Sega v. Accolade
| Sega v. Accolade | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США девятого округа |
| Полное название дела | Sega Enterprises Ltd. против Accolade, Inc. |
| Спорил | 20 июля 1992 г. |
| Решенный | 20 октября 1992 г. |
| Цитирование | 977 F.2d 1510 (9-й округ 1992 г.) |
| Холдинг | |
| Действия Accolade по обратному проектированию программного обеспечения Sega Genesis с целью изучения его систем безопасности и последующая публикация нелицензированных игр Sega Genesis защищены доктриной добросовестного использования закона об авторском праве. Sega несет ответственность за использование своей системы безопасности для размещения своего товарного знака в играх Accolade. | |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Стивен Рейнхардт , Уильям К. Кэнби мл. , Эдвард Ливи |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стивен Рейнхардт |
| Примененные законы | |
| 15 USC §§ 1114(1)(a), 1125(a) ( Закон Лэнхема ); 17 USC §§ 101, 106, 107, 117 ( Закон об авторском праве 1976 г. ) [ 1 ] | |
Sega Enterprises Ltd. против Accolade, Inc. , 977 F.2d 1510 ( 9 округ 1992 г.), представляет собой дело , в котором Апелляционный суд девятого округа США применил американский закон об интеллектуальной собственности к обратному проектированию компьютерного программного обеспечения. . В связи с публикацией нескольких для Sega Genesis игр издателем видеоигр Accolade , который разобрал программное обеспечение Genesis для публикации игр без получения лицензии Sega , дело касалось нескольких пересекающихся вопросов, включая объем авторских прав , допустимое использование товарных знаков и сфера действия доктрины добросовестного использования компьютерного кода. [ 2 ]
Иск был подан в Окружной суд США Северного округа Калифорнии , который вынес решение в пользу Sega и вынес судебный запрет против Accolade, запрещающий им публиковать больше игр для Genesis и требующий от них отзыва всех существующих игр Genesis, которые у них были. для продажи. Accolade обжаловала это решение в Девятом округе на том основании, что их обратная разработка Genesis была защищена в рамках добросовестного использования. Девятый округ отменил постановление окружного суда и постановил, что использование Accolade обратного проектирования для публикации названий Genesis защищено принципами добросовестного использования и что предполагаемое нарушение товарных знаков Sega произошло по вине Sega. Этот случай часто упоминается в вопросах, связанных с обратным проектированием и добросовестным использованием в соответствии с законом об авторском праве.
Фон
[ редактировать ]В марте 1984 года Sega Enterprises Ltd. была куплена ее бывшим генеральным директором вместе Дэвидом Розеном с группой спонсоров. Хаяо Накаяма , один из этих сторонников, был назначен новым генеральным директором Sega. После краха индустрии игровых автоматов Накаяма решил сосредоточить усилия по разработке на рынке домашних консолей . [ 3 ] : 344 В это время Sega обеспокоилась пиратством программного и аппаратного обеспечения в Юго-Восточной Азии , и особенно на Тайване . Тайвань не подписал Бернскую конвенцию об авторском праве, что ограничивало юридические возможности Sega в этом регионе. Однако Тайвань разрешил судебное преследование за нарушение прав на товарный знак . [ 1 ] Хотя Sega создала системы безопасности в своих консолях, чтобы защитить свое программное обеспечение от пиратства и не допустить проникновения нелицензированных издателей, как и ее конкурент Nintendo , [ 3 ] : 382 фальшивомонетчики нашли способы предотвратить появление товарного знака Sega в своих играх, полностью обходя его. [ 1 ]
После выпуска Sega Genesis в 1988 году издатель видеоигр Accolade начал изучать варианты выпуска некоторых своих игр для ПК на консоли. Однако в то время Sega заключила лицензионное соглашение со сторонними разработчиками , что увеличило расходы разработчика. По словам соучредителя Accolade Алана Миллера , «им платят от 10 до 15 долларов за картридж сверх реальных затрат на производство оборудования, так что это почти удваивает стоимость товаров для независимого издателя». [ 3 ] : 381 В дополнение к этому, Sega потребовала, чтобы она была эксклюзивным издателем игр Accolade, если Accolade получит лицензию, не позволяя Accolade выпускать свои игры для других систем. [ 1 ] [ 4 ] Чтобы обойти лицензирование, Accolade решила найти альтернативный способ перенести свои игры на Genesis, купив консоль, чтобы декомпилировать исполняемый код трех игр Genesis и использовать его для программирования своих новых картриджей таким образом, чтобы они могли отключить блокировки безопасности, которые не позволяют играть в нелицензионные игры. [ 1 ] [ 3 ] : 383 Это было успешно сделано, чтобы в 1990 году Ishido: The Way of Stones вышла в Genesis. [ 3 ] : 382 При этом Accolade также несколько раз копировала код игры Sega, защищенный авторским правом, чтобы перепроектировать программное обеспечение лицензионных игр Sega Genesis. [ 4 ] [ 5 ]
Из-за проблем с пиратством и нелицензионной разработкой Sega включила механизм технической защиты в новое издание Genesis, выпущенное в 1990 году и получившее название Genesis III. Этот новый вариант Genesis включал в себя код, известный как Система защиты товарных знаков (TMSS), которая, когда игровой картридж вставлялся в консоль, проверяла наличие строки « SEGA» в определенном месте памяти, содержащейся в картридж. [ 6 ] Если и только если строка присутствовала, консоль запускала игру и на короткое время отображала сообщение: «Произведено Sega Enterprises LTD или по лицензии». [ 1 ] Эта система имела двойной эффект: она добавляла дополнительную защиту от нелицензионных разработчиков и пиратства программного обеспечения, а также заставляла отображать товарный знак Sega при запуске игры, что делало возможным иск о нарушении прав на товарный знак в случае разработки нелицензионного программного обеспечения. [ 3 ] : 383 [ 5 ] Accolade узнала об этой разработке на Зимней выставке потребительской электроники в январе 1991 года, на которой Sega показала новый Genesis III и продемонстрировала его проверку и отбраковку игрового картриджа Ishido . [ 3 ] : 383 Поскольку на следующий год запланировано еще больше игр, Accolade успешно определила код TMSS. Позже они добавили этот код в игры HardBall! , Star Control , Mike Ditka Power Football и Turrican . [ 3 ] : 383
Иск
[ редактировать ]31 октября 1991 года Sega подала иск против Accolade в Окружной суд США Северного округа Калифорнии по обвинению в нарушении прав на товарный знак и недобросовестной конкуренции в нарушение Закона Лэнхэма . Нарушение авторских прав, нарушение Закона об авторском праве 1976 года , было добавлено через месяц к списку обвинений. В ответ Accolade подала встречный иск о фальсификации источника своих игр путем отображения товарного знака Sega при запуске игры. Дело слушала судья Барбара А. Колфилд . [ 1 ] [ 3 ] : 384 [ 4 ]
Sega утверждала, что Accolade нарушила свои авторские права, поскольку игры Accolade содержали материалы Sega. Accolade настаивала на том, что использование ими материалов Sega является добросовестным. Однако судья Колфилд не принял это объяснение, поскольку Accolade была производителем игр, их работы предназначались для финансовой выгоды и поскольку их работы напрямую конкурировали с лицензионными играми Sega, что, вероятно, привело к снижению продаж игр Sega. [ 3 ] : 384 [ 7 ] Дело Accolade еще больше усугубилось выступлением инженера Sega по имени Такеши Нагашима, который показал два игровых картриджа Sega, которые могли работать на Genesis III без TMSS, отображающего торговую марку, и предложил их команде защиты Accolade, но не раскрыл, как это сделать. это было возможно. [ 1 ] [ 3 ] : 385 В конечном итоге это привело к поражению Accolade 3 апреля 1992 года, когда судья Колфилд вынес решение в пользу Sega и издал судебный запрет, запрещающий будущие продажи Accolade of Genesis-совместимых игр, включающих сообщение Sega или использующих результаты обратного проектирования. Почти неделю спустя суд также потребовал от Accolade отозвать все свои игры, совместимые с Genesis. [ 1 ] [ 3 ] : 386
Обращаться
[ редактировать ]
Решение окружного суда обошлось компании Accolade очень дорого. По словам соучредителя Accolade Алана Миллера, «только для того, чтобы оспорить судебный запрет, нам пришлось заплатить как минимум полмиллиона долларов в качестве судебных издержек». [ 3 ] : 386 14 апреля 1992 года Accolade обратилась в окружной суд с просьбой приостановить действие предварительного судебного запрета до рассмотрения апелляции, но когда суд не вынес решения к 21 апреля, Accolade подала апелляцию на судебный запрет в Девятый округ Апелляционного суда США. Было предоставлено приостановление действия мандата на отзыв всех игр Accolade Genesis, но судебный запрет, запрещающий дальнейшее обратное проектирование и разработку программного обеспечения Genesis, сохранялся до 28 августа, когда Девятый округ постановил распустить компанию до рассмотрения апелляции. [ 1 ]
В поддержку апелляции Ассоциация индустрии компьютеров и коммуникаций представила заключение amicus curiae , в котором утверждается, что окружной суд допустил ошибки, заключив, что Accolade нарушила авторские права Sega путем обратного проектирования ее программного обеспечения, распространения авторских прав защиты на метод работы и отказа чтобы рассмотреть, были ли игры Accolade существенно похожи на материалы Sega, защищенные авторским правом. [ 8 ] Записки Amicus также были представлены Американским комитетом по совместимым системам, Ассоциацией производителей компьютеров и бизнес-оборудования и профессором авторского права Деннисом С. Карьялой из Университета штата Аризона . [ 1 ]
При рассмотрении дела суд в своем собственном анализе учел несколько факторов, отдельно рассматривая вопросы товарных знаков и авторских прав. Как и в ходе разбирательства в окружном суде, Нагасима показал суду игровой картридж, работавший на Genesis, на котором не было логотипа товарного знака. Однако суд это не тронуло, решив, что патроны Нагашимы показывают, на что можно рассчитывать, зная TMSS, которым Accolade не обладал. [ 3 ] : 387 По мнению суда, поскольку сведения о том, как избежать отображения товарного знака на Genesis III, не были общедоступной информацией для отрасли, попытка Sega доказать, что отображение их товарного знака не требовалось для игр, в которые можно было играть на консоли, была недостаточный. Высказывая мнение суда, судья Стивен Рейнхардт заявил: «Sega сознательно пошла на риск двух существенных последствий: ложной маркировки продуктов некоторых конкурентов и отпугивания других конкурентов от производства игр, совместимых с Genesis. Согласно Закону Лэнхема, первое поведение по крайней мере, явно противозаконно». [ 1 ] Затем суд процитировал дело « Антимонополия против General Mills Fun Group» , в котором говорится со ссылкой на Закон Лэнхема: «Товарный знак используется неправомерно, если он служит для ограничения конкуренции в производстве и продаже продукта. область ограниченных монополий, предусмотренных патентным законодательством». [ 9 ] Судьи по делу решили, что Sega нарушила это положение закона, использовав свой товарный знак для ограничения конкуренции за программное обеспечение для своей консоли. [ 1 ]
Чтобы определить статус иска Accolade о добросовестном использовании кода игры Sega, защищенного авторским правом, суд рассмотрел четыре критерия добросовестного использования: характер произведения, защищенного авторским правом, объем использованного произведения, защищенного авторским правом, цель использования и последствия использования. на рынке труда. [ 6 ] Судьи, рассматривавшие иск Sega об авторских правах, обратили внимание на разницу в размере файла TMSS и размеров игр Accolade. Как отметил судья Рейнхардт при написании заключения суда, файл TMSS «содержит примерно от двадцати до двадцати пяти байт данных. Каждая из игр Accolade содержит в общей сложности от 500 000 до 1 500 000 байт . По словам сотрудников Accolade, заголовочный файл имеет размер единственная часть кода Sega, которую Accolade скопировала в свои собственные игровые программы». [ 1 ] [ 10 ] Это сделало игры исключительно оригинальными по содержанию, и, по мнению судьи Рейнхардта, это дало публике возможность конкурировать с лицензионными играми Sega, особенно если игры были непохожими, как утверждается в апелляции. [ 1 ] [ 3 ] : 387 [ 8 ] Суд не принял довод о том, что игры Accolade напрямую конкурируют с играми Sega, отметив, что не было доказательств того, что какая-либо из опубликованных игр Accolade уменьшила рынок какой-либо из игр Sega. Несмотря на заявления адвокатов Sega о том, что компания вложила много времени и усилий в разработку Genesis и что Accolade извлекла выгоду из этого времени и энергии, суд отклонил эти претензии, отметив, что Верховный суд США в деле Файст против Rural Publications однозначно отклонил представление о том, что защита авторских прав может быть основана на « поте лба », т. е. что произведение имеет право на авторское право из-за количества усилий, затраченных на его создание. Суд также отметил, что код Sega содержал некоторые функциональные элементы, которые не были защищены Законом об авторском праве 1976 года. Что касается обратного проектирования как процесса, суд пришел к выводу, что «где дизассемблирование является единственным способом получить доступ к идеям». и функциональные элементы, воплощенные в компьютерной программе, защищенной авторским правом, и если есть законная причина для получения такого доступа, дизассемблирование является добросовестным использованием произведения, защищенного авторским правом, с точки зрения закона». [ 1 ] [ 6 ]
28 августа 1992 года Девятый округ отменил предварительный судебный запрет и постановил, что декомпиляция программного обеспечения Sega компанией Accolade представляет собой добросовестное использование. [ 11 ] Письменное заключение суда последовало 20 октября, в котором отмечалось, что использование программного обеспечения не было эксплуататорским, несмотря на то, что оно было коммерческим. [ 1 ] [ 12 ] и что нарушение прав на товарный знак, которое требуется TMSS для запуска игры Genesis в системе, было непреднамеренно вызвано законом о добросовестном использовании и виной Sega в нанесении ложной маркировки. [ 1 ] [ 13 ] В результате отмены приговора расходы по апелляции были возложены на Sega. Однако судебный запрет остался в силе, поскольку Sega обратилась в апелляционный суд с просьбой пересмотреть дело. [ 11 ] [ 14 ]
Урегулирование
[ редактировать ]8 января 1993 года, когда ходатайство Sega о повторном слушании все еще рассматривалось, суд предпринял необычный шаг, изменив свое решение от 20 октября 1992 года и отменив судебный запрет, запрещающий Accolade разрабатывать или продавать программное обеспечение Genesis. [ 14 ] За этим последовало официальное отклонение ходатайства Sega о повторном слушании 26 января. [ 15 ] Поскольку встречный иск Accolade о ложной маркировке в соответствии с Законом Лэнхэма был отклонен Девятым округом, это, по сути, оставило «каждой стороне такую же свободу действий, как и до вынесения предварительного судебного запрета», пока окружной суд рассматривал встречный иск. [ 1 ] В конечном итоге Sega и Accolade заключили соглашение 30 апреля 1993 года. В рамках этого соглашения Accolade стала официальным лицензиатом Sega, а позже разработала и выпустила Barkley Shut Up and Jam! пока по лицензии. [ 3 ] : 388 Условия лицензирования, в том числе сведения о том, были ли предоставлены Accolade какие-либо специальные соглашения или скидки, не были обнародованы. [ 16 ] Финансовые условия урегулирования также не разглашаются, хотя обе компании согласились оплатить свои судебные издержки. [ 17 ]
В официальном заявлении председатель Sega of America Дэвид Розен выразил удовлетворение урегулированием. По словам Розена, «это соглашение является удовлетворительным завершением очень сложного набора вопросов. Мы не только рады урегулировать это дело мирным путем, мы также свернули за угол в нашем сотрудничестве с Accolade и теперь с нетерпением ждем здоровые и взаимовыгодные отношения в будущем». Алан Миллер из Accolade выразил большее волнение по поводу урегулирования и возможностей, которые оно предоставило компании, заявив в своем заявлении: «Мы очень довольны соглашением и воодушевлены новыми рынками, которые оно открывает для Accolade. В настоящее время Accolade переживает сильные спрос на продукты Sega Genesis в Северной Америке и Европе. Теперь мы сможем публиковать наши продукты на системах Sega Genesis и Game Gear по всему миру». [ 16 ] Однако, несмотря на урегулирование, Accolade потеряла где-то от 15 до 25 миллионов долларов за период действия судебного запрета, по словам Миллера. [ 3 ] : 386
Влияние
[ редактировать ]
Дело Sega v. Accolade стало влиятельным делом в вопросах, связанных с обратным проектированием программного обеспечения и нарушением авторских прав, и с 1993 года его неоднократно упоминали. [ 3 ] : 388 [ 10 ] Это дело по-новому определило, как реверс-инжиниринг с использованием нелицензионных продуктов рассматривается в юридических вопросах, связанных с авторским правом. Это решение имело такое же влияние еще и потому, что оно было вынесено Апелляционным судом девятого округа США, в юрисдикцию которого входили все штаты западной части Соединенных Штатов, где происходила большая часть разработки программного обеспечения в США, включая Калифорнию и Вашингтон. Этот случай также помог установить руководящие принципы допустимого обратного проектирования; например, американский программист Эндрю Шульман с одобрением процитировал это решение в своей книге 1994 года «Недокументированные Dos», в которой исследовались и раскрывались недокументированные функциональные возможности операционных систем Microsoft, которые он обнаружил с помощью дизассемблирования и обратного проектирования. Процесс, который Accolade предприняла для обратного проектирования кода Sega, был воспринят как довольно типичный для того, как другие компании проводили обратное проектирование, что сделало решение суда еще более влиятельным. [ 12 ] Решение Девятого округа подтвердило, что принципы функционирования консоли не защищены авторским правом. [ 5 ] а также установил, что реверс-инжиниринг может считаться «добросовестным использованием», когда нет других средств доступа к информации о принципах функционирования консоли. [ 13 ] [ 18 ] Одним из таких примеров прецедента , созданного этим делом, является дело Sony Computer Entertainment, Inc. против Connectix Corporation , вынесенное в 2000 году Девятым судебным округом, в котором конкретно упоминается дело Sega v. Accolade в решении о том, что обратное проектирование Sony PlayStation BIOS было защищено добросовестное использование и не было эксплуататорским. [ 12 ]
Среди факторов, повлиявших на это решение, можно назвать влияние дела Sega v. Accolade на критерии добросовестного использования и ответственность владельцев товарных знаков при проведении юридических экспертиз. Хотя Accolade скопировала все игры Genesis, чтобы идентифицировать TMSS, суд не придал большого значения критерию количества копируемой работы, защищенной авторским правом, в свете того факта, что Accolade сделала это для создания собственного совместимого программного обеспечения. . Аналогичным образом, характеру работы также придавалось меньшее значение, по существу устанавливая двухфакторный подход к оценке добросовестного использования с точки зрения цели использования и воздействия на рынок. [ 19 ] Кроме того, это был первый случай, когда Закон Лэнхэма был истолкован как означающий, что путаница, возникшая в результате размещения одного товарного знака на другом произведении с помощью программы безопасности, является ошибкой первоначального владельца регистрации товарного знака. [ 13 ]
Дело Sega v. Accolade также помогло установить, что функциональные принципы компьютерного программного обеспечения не могут быть защищены законом об авторском праве. Скорее, единственной юридической защитой таких принципов может быть наличие патента или коммерческой тайны. [ 20 ] Этот аспект решения также подвергся критике, сославшись на то, что, хотя функциональные принципы не подлежат защите в соответствии с законом об авторском праве, код TMSS подлежал защите, и, разрешив реверс-инжиниринг TMSS как добросовестное использование, решение поощряло копирование охраняемых законом материалов. программы. [ 7 ]
См. также
[ редактировать ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м н тот п д р с Sega Enterprises Ltd. против Accolade, Inc. (977 F.2d 1510 (9 округ 1992 г.)), текст , заархивировано из оригинала 21 сентября 2013 г.
- ^ Лемли, Марк А.; и др. (2006). Программное обеспечение и интернет-право (3-е изд.). Аспен Закон и бизнес. стр. 126–141, 248–254. ISBN 0-7355-1312-0 .
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м н тот п д р Кент, Стивен Л. (2010). Полная история видеоигр: история увлечения, которое коснулось нашей жизни и изменило мир . Нью-Йорк: Три Риверс Пресс. ISBN 978-0-307-56087-2 . OCLC 842903312 . Архивировано из оригинала 24 июня 2016 года.
- ^ Jump up to: а б с Грэм, Лоуренс Д. (1999). Юридические баталии, сформировавшие компьютерную индустрию . Издательская группа Гринвуд. стр. 112–118 . ISBN 1-56720-178-4 .
- ^ Jump up to: а б с Коэн, Джули Э. (1995). «Реверс-инжиниринг и рост электронного бдительности: последствия программ блокировки для интеллектуальной собственности» . Обзор законодательства Южной Калифорнии . 68 : 1091–1202. Архивировано из оригинала 2 ноября 2013 года.
- ^ Jump up to: а б с Раджа, Винеш; Фернандес, Киран Дж. (2007). Реверс-инжиниринг: промышленная перспектива . Серия Springer для передового производства. Springer Science & Business Media . стр. 199–201. ISBN 978-1-84628-856-2 . ISSN 1860-5168 . Архивировано из оригинала 4 марта 2018 года.
- ^ Jump up to: а б Маккаллуш, Дэвид К. (1994). «Sega Enterprises LTD. против Accolade, Inc.: что такого справедливого в реверс-инжиниринге?» . Лойола из юридического журнала Лос-Анджелеса . 14 : 465–485. Архивировано из оригинала 3 сентября 2014 года.
- ^ Jump up to: а б Чепмен, Джон Х. (1992). «Краткое описание Amicus Curiae Ассоциации компьютерной и коммуникационной индустрии» (PDF) . CCIA . Апелляционный суд США девятого округа. Архивировано (PDF) из оригинала 4 декабря 2014 г. Проверено 28 ноября 2014 г.
- ^ Anti-Monopoly, Inc., против General Mills Fun Group и др. (611 F.2d 296 (9-й округ 1979 г.)), Текст , заархивировано из оригинала 29 октября 2013 г.
- ^ Jump up to: а б Линдберг, Ван (июль 2008 г.). Интеллектуальная собственность и открытый исходный код: Практическое руководство по защите кода . О'Рейли Медиа . стр. 242–243. ISBN 9781449391102 . Архивировано из оригинала 4 марта 2018 года.
- ^ Jump up to: а б «Суд: копирование кода Sega одобрено, решение апелляционного суда защищает практику «обратного проектирования». " . San Jose Mercury News – через NewsBank (требуется подписка) . Ассошиэйтед Пресс. 1 сентября 1992 года.
- ^ Jump up to: а б с Стаки, Кент Д. (1996). Интернет и онлайн-право . Юридический журнал Пресс. п. 6.37. ISBN 1-58852-074-9 .
- ^ Jump up to: а б с Эли, Уэйн А. (1993). «Защита авторских прав и товарных знаков компьютерного программного обеспечения — обратная разработка программного обеспечения компьютерных игр конкурента, необходимая для понимания работы и приводящая к отображению ложной торговой марки, не нарушающая Закон об авторском праве или Закон Лэнхема — Sega Enterprises, Ltd. против Accolade, Inc.» , 1993 г., приложение LEXIS 78 в США (9-й округ, 6 января 1993 г.)». Журнал Храмового экологического права и технологий . 31 (4): 137.
- ^ Jump up to: а б «Награда усиливается в деле против Sega» . San Jose Mercury News – через NewsBank (требуется подписка) . 8 января 1993 года.
- ^ «Accolade может продолжать создавать игры Genesis» . San Jose Mercury News – через NewsBank (требуется подписка) . 26 января 1993 года . Проверено 20 июня 2013 г.
- ^ Jump up to: а б Чифальди, Фрэнк (30 апреля 2010 г.). «Этот день в истории: Sega и Accolade урегулируют свои разногласия» . 1UP.com . Архивировано из оригинала 15 июня 2013 года.
- ^ Лангберг, Майк (1 мая 1993 г.). «Награда, Sega Settle урегулировала дело об обратном проектировании во внесудебном порядке» . San Jose Mercury News – через NewsBank (требуется подписка) . Проверено 20 июня 2013 г.
- ^ Агилар, Джули (1993). «Интеллектуальная собственность – Sega Enterprises Ltd. против Accolade, Inc.: Установление стандартов копирования программного обеспечения в индустрии компьютерного программного обеспечения» . Обзор права Университета Золотые Ворота . 23 (1): 269–278. Архивировано из оригинала 13 октября 2014 года.
- ^ Лю, Джозеф П. (2008). «Двухфакторное добросовестное использование?» . Колумбийский журнал права и искусств . 12 : 571–585. Архивировано из оригинала 21 декабря 2013 года.
- ^ Стефик, Марк и Сильверман, Алекс (1997). «Бит и маятник: баланс интересов заинтересованных сторон в сфере цифровых публикаций» (PDF) . MarkStefik.com . Исследовательский центр Xerox в Пало-Альто. Архивировано (PDF) из оригинала 12 января 2016 г.
