✖


Jump to content

Гражданский процесс в Соединенных Штатах

Гражданская процедура
в Соединенных Штатах
Юрисдикция   · Место
Рассказы   · движения
Предварительная процедура
Разрешение без суда
Пробный
Обращаться

Гражданский процесс в Соединенных Штатах состоит из правил, которые регулируют гражданские действия в федеральных , государственных и территориальных судебных системах и отличаются от правил, которые регулируют уголовные действия . Как и большая часть американского законодательства , гражданский процесс не зарезервирован федеральному правительству в ее конституции . В результате каждый штат может свободно управлять собственной системой гражданского процессуального процесса, независимой от ее сестринских штатов и федеральной системы судов. [ 1 ]

История

[ редактировать ]

Ранний федеральный и государственный гражданский процесс в Соединенных Штатах был довольно специализированным и был основан на традиционной процедуре общего права, но с большим местным разнообразием. Были различные правила, которые регулировали различные типы гражданских дел, такие как «действия» по закону или «иски» в справедливости или в Адмиралтействе; Эти различия выросли от истории «закона» и «справедливости» в качестве отдельных судебных систем в английском законодательстве. Хуже того, открытие, как правило, было недоступным в действиях. Чтобы получить открытие, сторона судебного иска должна была принести залог, законопроект о справедливости в помощь открытию, просто для получения основных документов или показаний против противостоящей стороны. [ 2 ]

Процедура в ранних федеральных судах была общеизвестно бессвященной, и такая бессвязь сохранялась почти 150 лет. Закон о процессе 1792 года уполномочил федеральные суды писать свои собственные процедурные правила для всего , кроме действий. штате в В контексте действий в законе более ранний Закон о процессе 1789 года был настолько плохо написан, что он заставил федеральный суд, принимающий участие Союз, независимо от того, изменил ли государство или пересмотрел свою гражданскую систему процессов с тех пор. [ 3 ] Другими словами, даже несмотря на то, что система общего права государства всегда постоянно развивалась посредством прецедентного права , федеральные суды в этом штате были буквально заморожены во времени (концепция, которая теперь известна как «статическое соответствие»). В процессе действий 1789 и 1792 гг. Не решал проблему того, какие процедурные законы применяются в федеральных судах в новых штатах, которые присоединились к профсоюзу после первоначальных тринадцати колоний. В 1828 году Конгресс принял закон, в котором говорилось, что такие суды будут следовать гражданскому процессу, действующему в то время, когда эти штаты вступили в профсоюз. [ 4 ]

К сожалению для федеральных судов, государственный закон о гражданском процессуальном процессе начал резко расходиться в середине 19-го века. [ 5 ] В 1840 -х годах реформатор по закону Дэвид Дадли Филд II выпустил движение вдали от общего права и к тому, что стало называться «Кодекс, умоляя». Общее право, умоляющее, управляется в соответствии с специальными процедурами, которые развивались случайно посредством прецедентного права - формы действий . Другими словами, конкретная процедура была следована только потому, что некоторые (часто древние) решение сказали об этом, но ни одно из этих решений не рассматривает, имела ли смысл вся процедурная система.

Поскольку эволюция форм действий была серьезно ограничена положениями Оксфорда (1258), убеждающие должны были прибегнуть к неловким обходным пути, таким как юридические выдумки , которые стали довольно нелепыми к 19 -м веку. Юридические вымыслы служили только для того, чтобы скрывать, а не освещать то, что действительно было обсуждено между сторонами. Например, традиционная форма действий для Тровера была первоначально предназначена для искателей, хранителей (то есть истец случайно потерял какую -то имущество, а затем ответчик нашел его и неправомерно сохранил), но постепенно расширился до многих других видов неправильных взятий о собственности других, которая в настоящее время известна как обращение . Таким образом, в действии о Тровере «ожидается, что« истец будет утверждать, что случайная потеря и обнаружение, скажем, тысячи тонн свиньи ». [ 6 ]

Напротив, умоляние кода должна была быть тщательно спроектирована, по крайней мере, в теории, с учетом всего жизненного цикла дела, чтобы он был простым, элегантным и логичным, и был реализован путем принятия гражданского кодекса « Процедура "Законодательным органом штата. По общему праву процедура появилась первой, а вещество заняло второе место; Умоляние кода перевернуло эти приоритеты и сосредоточился на причине действия . [ 7 ] К 1897 году 27 штатов приняли версии полевого кода. [ 8 ] По состоянию на тот же год общий закон, умоляющий, несмотря на обширные законом модификации, оставались доминирующей процедурой в 13 штатах, территории Нью -Мексико и округа Колумбия. [ 8 ] И еще семь штатов не приняли формальные «коды гражданских процессуальных», но приняли «довольно полные законодательные системы», которые включали элементы как усылки, так и общего права, и в целом более аналогичны кодексу, умоляющим государствам. [ 8 ] Некоторые из общих законов, умоляющих государства, номинально сохранили формы действий, но отказались принять кодекс, умоляющий, потому что они разработали свои собственные обходные пути для недостатков общего права. Например, Вирджиния разработала свою собственную уникальную систему «умоляния движения», основанную на «ходатайстве о суждении», которая функционирует как умоляние. [ 9 ]

Поле также приписывают развитие самой идеи «гражданского процессуального» на американском английском языке , как ссылка на единый орган закона, регулирующий весь жизненный цикл гражданского иска. [ 10 ] Перед ним более раннее поколение американских юристов, таких как Иосиф Стори, всегда рассматривали «умоляющие» и «практику» как два отдельных, но связанных органа процедурного права. [ 10 ]

К концу 19 -го века адвокаты становятся очень разочарованными тем, что необходимо следовать процедурам, которые устарели в их штатах в течение десятилетий, каждый раз, когда они осуществляли действия по закону в федеральных судах. [ 11 ] В ответ Конгресс, наконец, принял Закон о соответствии 1872 года, который поручил федеральным судам соответствовать своей процедуре в таких действиях текущей практике в штатах, в которых они сидели (то есть «динамическое соответствие»). [ 11 ] Федеральным судам было разрешено продолжать развивать федеральное общее право доказательства (большая часть которых была заменена через столетие федеральными правилами доказательств ).

Тем не менее, разрешение федеральным судам соответствовать действующей государственной процедуре, все еще не решало проблемы федеральных судов с действиями, потому что на рубеже 20 -го века США были сочетания общего права и государств, убирающихся. Хуже того, во многих государствах, умоляющих Кодекс, объединили процедуру общего права и справедливости в единую гражданскую систему, которая непосредственно столкнулась с сохранением федеральных судов традиционного разделения английского языка между двумя органами процедурного права. [ 12 ] Неизбежным результатом стала путаница и хаос в федеральных судах, [ 13 ] В частности, межгосударственная торговля обострилась со второй промышленной революцией , и все большее число дел между гражданами разных штатов было заслушано в федеральных судах под юрисдикцией разнообразия . Явные недостатки в Законе о соответствии, особенно предположение, что федеральный суд всегда будет сидеть в штате США, вызвал серьезные проблемы в федеральных судах по экстерриториальным федеральным судам, таким как суд США .

Реформа в 1930 -х годах

[ редактировать ]

Разочарование по поводу статус -кво заставило Американскую ассоциацию адвокатов начать общенациональное движение за реформу федерального гражданского процессуального процесса в 1911 году. [ 14 ] После многих лет горького боя в американской скамейке и баре, [ 15 ] Федеральное движение процедурной реформы завершилось принятием Закона о правилах 19 июня 1934 года. [ 16 ]

Верховный суд сначала не заинтересовался в реализации новых полномочий, предоставленных Суду в соответствии с Законом. [ 17 ] Затем, в январе 1935 года, Чарльз Эдвард Кларк , декан юридической школы Йельского университета , опубликовал статью, в которой утверждается, что федеральная процедурная реформа должна включать полное слияние закона и справедливости, как это произошло во многих государствах, проводящих кодекс. [ 17 ] Эта статья, в свою очередь, вдохновила генерального прокурора США Уильяму Д. Митчеллу написать письмо главному судье Чарльзу Эвансу Хьюзу в пользу процедурной реформы. [ 18 ] Верховный суд назначил консультативный комитет для разработки того, что станет Федеральными гражданские правила (FRCP) 3 июня 1935 года. [ 19 ] Митчелл был назначен первым председателем Консультативного комитета (должность, которую он занимал до своей смерти в 1955 году), а Кларк был назначен репортером комитета. [ 19 ] Первоначальное членство Консультативного комитета в 1935 году включало в себя несколько выдающихся юристов и политиков той эпохи, в том числе Джордж У. Уикершема , Армистед Мейсон Доби , Джордж Донворт и Скотт Лофтин . [ 20 ] Другими видными лицами, которые были назначены позже в Консультативный комитет, были Джордж В. Пеппер , Сэмюэл Марион Драйвер и Мейнард Пирсиг . [ 20 ]

Консультативный комитет сначала подготовил два предварительных проекта для своего собственного использования, а затем в конечном итоге напечатал и распространял три проекта по всей стране, в мае 1936 года, апреля 1937 года и ноябре 1937 года. [ 21 ] Третий отчет был последним, который Верховный суд США рассмотрел, пересмотрел и принял 20 декабря 1937 года. [ 22 ] Была значительная оппозиция новым правилам в Конгрессе, и комитеты как Палаты, так и Сената были проведены, но в соответствии с Законом о правилах требовалось утверждать утверждение Верховного суда правил в соответствии с Законом. [ 23 ] Конгресс уточнил в июне 1938 года, когда ни один из палаты не получил голосования по этанию по этому вопросу, и, соответственно, FRCP автоматически вступил в силу 16 сентября 1938 года. [ 24 ] Правила единого права и справедливости и заменили общее право и кодекс, умоляющие единой системой современного уведомления, соблюдая во всех федеральных судах. Существуют исключения из типов случаев, которые FRCP теперь контролирует, но их немного мало и несколько эзотерических (например, « призовое разбирательство в Адмиралтействе »).

Создатели FRCP находились под сильным влиянием элегантности гражданского процесса в определенных штатах, умоляющих, в частности в Калифорнии и Миннесоте . Тем не менее, FRCP отправился в новую систему, которая теперь называется «Уведомление о уведомлении», основанной на идее о том, что жалоба должна просто дать «уведомление», что ответчик подал в суд, и позволить истефом использовать механизм судов, чтобы заставить обнаружение доказательств от ответчика, которые помогли бы истцу доказать его дело. [ 25 ] И, конечно же, ответчик мог бы выяснить доказательства от истца поддержать его защиту. [ 25 ] FRCP также ввел ряд инноваций, таких как предварительные конференции Правило 16, которые дали судьям метод для более агрессивного управления нагрузками и побуждения сторон достичь поселений.

Завершив свою первоначальную задачу, Консультативный комитет выжил почти двадцать лет. В 1941, 1946 и 1948 годах Верховный суд принял предложенные комитета в FRCP, но по причинам, которые никогда не были раскрыты, Верховный суд никогда не принял ревизии Комитета 1955 года и вместо этого уволил комитет 1 октября 1956 года. [ 26 ] [ 27 ]

Современный

[ редактировать ]

Аба и многие другие группы лоббировали какой -то комитет, чтобы взять на себя задачу поддержания FRCP и других федеральных процедурных правил. [ 27 ] [ 28 ] В 1958 году Конгресс внесли изменения в закон, создавая судебную конференцию Соединенных Штатов, чтобы он мог бы иметь право консультировать Верховный суд по поводу пересмотра процедурных правил. [ 27 ] [ 28 ] Затем судебная конференция назначила постоянный комитет для выполнения этой задачи, которая, в свою очередь, назначила консультативный комитет для каждого набора федеральных процедурных правил, включая FRCP. [ 27 ] [ 29 ] Первоначальные члены Консультативного комитета по гражданским правилам были назначены в апреле 1960 года; С тех пор этот комитет отвечал за составление изменений в FRCP. [ 27 ]

Федеральная и государственная процедурная единообразие

[ редактировать ]

Американский юридический ландшафт разбросан усилиями по процедурной реформе. В течение восьмидесяти лет после обнародования FRCP были бесчисленные изменения в FRCP и государственные процедурные правила государства. Полученное процедурное разнообразие было оценено и осуждается. Различные критики дезавуировали эффективность усилий по процедурной реформе. Они идентифицировали присущие факторы антинамерности, которые должны быть приняты. Следствием вышеуказанного лоскутного клада исторических имитаций и поправок является бесчисленные процедурные различия между государственными и федеральными судами по всей стране. Большинство практикующих юристов и судей слишком заняты, чтобы сосредоточиться на реформировании системы, в которой они научились функционировать. Существует драгоценное время, чтобы посвятить индивидуальное рассмотрение того, предлагает ли другая судебная система лучшее решение для практики. От их имени существует множество государственных и федеральных организаций-возможно, нет больше, чем в Калифорнии, которые время от времени предлагают внутрисистемные или односубъектные изменения. Но нет никакого «ходить в» учреждение с ресурсами для регулярных различий между государственной и федеральной процедурой в каждом штате. Не существует развивающейся национальной базы данных, которая отслеживает этот жанр государственных и федеральных отклонений. [ 30 ]

Явной целью реформаторов начала 20-го века состояла в том, чтобы использовать разработку новых федеральных процедурных правил для содействия единообразии гражданских процессуальных процессов в отдельных штатах. [ 31 ] К 1959 году 17 штатов приняли версии FRCP частично или в целом в качестве их гражданских систем. Сегодня 35 штатов приняли версии FRCP для управления гражданским процессом в своих государственных судах , хотя были необходимы значительные изменения, поскольку федеральные суды являются судами ограниченной юрисдикции, в то время как государственные суды имеют общую юрисдикцию по сравнению с бесчисленными типами вопросов, которые обычно находятся за пределами. Юрисдикция федеральных судов (трафик, семья, завещание и т. Д.). В дополнение к FRCP предоставление комплексного набора правил, соответствующих закону штата, несколько штатов воспользовались возможностью навязывать внутригосударственную единицу гражданского процесса, что сократило способность судов суда первой инстанции в сельских районах сесть на тупик крупных городских адвокатов с неясными местными правилами и формами, и, в свою очередь, улучшают мобильность юридических услуг. Даже штаты, которые отказались принять FRCP, как и в Калифорнии, также присоединились к движению к внутригосударственной единообразии гражданского процесса.

Неоднозначные детали

[ редактировать ]

Одним из сохранившихся наследия старого Закона о соответствии состоит в том, что FRCP все еще расплывчат в отношении определенных процедурных деталей. Например, Правила 7, 10 и 11 не перечисляют все документы, которые должны быть поданы с предложением, и при этом они не содержат полного набора требований к тому, как их следует отформатировать, правило 6 не содержит полного графика брифинга движения (Помимо общего требования о том, чтобы уведомление о ходатайстве и документах о поддержке ходатайств должно быть подано и служило не менее 14 дней перед слушанием), правило 78 предоставили окружные суды широкое усмотрение при планировании брифинга и аргументов движений, а также Правило 83 Предоставляет широкие полномочия окружным судам, чтобы обнародовать местные правила.

Этот компромисс позволил каждому федеральному окружному суду дополнить FRCP путем обнародования местных правил, которые отслеживают традиционную практику движения в их штатах в той мере, что и FRCP. Но это также победило цель FRCP о процедурной однородности. В то время как практически все адвокаты США понимают общие принципы ходатайства FRCP 12 (b) (6) об увольнении или предложении FRCP 56 о суммарном суде следующий.

Варианты включают такие вещи, как форматирование судебных работ (включая шрифт, поля, интервал между линиями, номера строк и вопрос о том, следует ли рассчитать максимальную длину в словах или страницах), должна ли дата слушания быть зарезервирована заранее, независимо от того, получает ли дат. Слушание устных аргументов (некоторые районные суды предполагают, что ходатайства должны быть услышаны, если только явно не снят календарь, в то время как в других нет слушания, если не указано в прямом эфире), независимо от того, рассчитывается ли график брифинга с даты подачи заявления Документы о ходатайстве или дата слушания по движению, независимо от того, должны ли документы с представленными документами доказательства добросовестной попытки заранее передать с противником. Полем Окружные суды также широко варьируются в той степени, в которой локальный обычай фактически кодифицирован в какой -либо степени в местных правилах или по постоянным приказам, изданным отдельными окружными судьями (которые могут быть размещены на веб -сайтах или фактически поданы отдельно для каждого случая) или просто совсем не кодифицировано. В последней ситуации адвокаты за пределами города и Профессиональные партии находятся в тяжелом невыгодном положении, если не всегда не были задокументированы невыполненные обычаи окружного суда, что не всегда относится к небольшим государствам.

Конгресс и федеральные суды признали, что этот недостаток в FRCP повышает стоимость юридических услуг и препятствует способности адвокатов судить в федеральных судах в других штатах, что, в свою очередь, само по себе стало оправданием для ограничений на межгосударственную практику. Тем не менее, Конгресс не смог завершить объединение федерального гражданского процесса таким образом, которое было бы удовлетворительным для судей и юристов во всех штатах.

Современная реформа

[ редактировать ]

Исследование судов федерального округа в середине 1980-х годов показало, что они разработали широкий спектр подходов к заполнению критических пробелов в FRCP. Они варьировались от одного местного правила в среднем округе Джорджии, до 34 местных правил Центрального округа Калифорнии (которые были загружены таким количеством подразделений, что они фактически составили 434 местных правила). Первоначальная версия законопроекта, ставшего Законом о реформе гражданского правосудия 1990 года, включала в себя пункт, который подразумевал бы, чтобы федеральная судебная система разработала и принять действительно всеобъемлющий пакет процедурных правил, который будет одинаково применять во всех судах федерального округа. Проект законопроекта столкнулся с морозным приемом от судей и юристов на всей территории Соединенных Штатов, поскольку все опасались, что их любимая местная процедура может стать жертвой такого процесса стандартизации.

Окончательная версия законопроекта была сильно разбита, так что все это требовало от всех федеральных судов округа назначать комитеты местных адвокатов и судей изучать возможность реорганизации и упрощения своих местных правил. В конце концов, большинство, но не все суды федерального округа реструктурировали свои местные правила, чтобы следовать единому формату, обнародованному судебной конференцией Соединенных Штатов, но они продолжали поддерживать большую часть своих уникальных местных идиосинкразий.

Судебные правила или законы

[ редактировать ]

Калифорния , Иллинойс и Нью -Йорк отмечаются тем, что почти все их системы гражданских процессов Sui Generis кодифицированы в соответствии с законодательным законодательством, а не в правилах, обнародованных Верховным судом штата или Ассоциацией адвокатов штата. Позиция этих государств заключается в том, что для защиты прав граждан репрезентативной демократии , гражданскую процедуру должна непосредственно управлять законодателями, избранными людьми на частой основе, а не судьи, которые подвергаются только относительно нечастым выборам в удержание (Калифорния ) или прямые выборы (Иллинойс и Нью -Йорк). (Все три штата имеют сильные традиции популярного суверенитета ; они являются одним из меньшинств американских штатов, чьи разведенные положения и преступные преследования выполняются во имя народа, а не в государстве.) Другая проблема с тем, что судьи управляют правилами гражданского процесса заключается в том, что они обычно слишком заняты своими обычными нагрузками, чтобы самостоятельно составлять новые или исправленные правила. Как отмечалось выше, большая часть реальной работы делегирована назначенным консультативным комитетам.

Противоположная точка зрения, представленная FRCP и его коллегами штата (это также было явным положением федерального движения по реформе гражданской процессуальной процедуры), заключается в том, что гражданская процедура является судебной функцией, зарезервированной для судебной власти в соответствии с правилом разделения полномочий ; Законодательные органы часто слишком перегружены и сетчаты, чтобы внести своевременные поправки к гражданскому процессум (о чем свидетельствует хаос и задержки, связанные с законом принятия федеральных правил доказательств); И многие законодатели - это нелогарные, которые не понимают срочной необходимости постоянно пересматривать и улучшать правила гражданского процессуального процесса. Таким образом, развитие государственного закона о гражданском процессуальном законодательстве часто является случайным и хаотичным. [ 31 ]

Другая причина, по которой многие штаты не приняли FRCP, заключается в том, что они позаимствовали, в результате случайных законов, наиболее инновационных частей FRCP для своих гражданских систем, сохраняя при этом общий принцип, что законодательный орган должен управлять гражданским процессом. Например, правила либерального открытия FRCP сильно повлияли на Закон о гражданских открытиях Калифорнии 1957 года, а также на его последующие замены в 1986 и 2004 годах. Таким образом, установив наиболее архаичные и разочаровывающие части своих процедурных систем, они избавили от необходимости полного Реформа, которая также потребует переподготовки всех их адвокатов и судей.

Смущающе, что Канзас и Северная Каролина имеют «гражданские процессуальные», которые фактически являются действующими законами, а не правилами, обнародованными их верховными судами штата.

Несколько штатов приняли общий принцип, что гражданский процесс должен быть установлен в судебных правилах, а не в гражданских процессуальных законах, но отказался принять FRCP. Например, Род -Айленд имеет свои собственные правила процедуры гражданского суда.

Примечательные функции

[ редактировать ]

Как правило, американская гражданская процедура имеет несколько заметных особенностей, в том числе обширные предварительные результаты , тяжелую зависимость от живых показаний, полученных при осаждении или вызванных перед присяжными , и агрессивную практику «Закон и движение» предварительно предварительно , суммарное решение ) или урегулирование. Суды США стали пионером концепции иска об отказе от класса , посредством которого бремя падает на членов класса, чтобы уведомить суд о том, что они не хотят быть связанными решением, а не в том, чтобы выбрать классовые действия, где члены класса должны Присоединяйтесь к классу. Другой уникальной особенностью является так называемое американское правило , в соответствии с которым партии обычно несут собственные гонорары адвокатов (в отличие от английского правила «оплачиваемого проигравшего»), хотя американские законодатели и суды выделили многочисленные исключения.

Юрисдикции

[ редактировать ]

Федеральные гражданские процедуры

[ редактировать ]
Основная статья: Федеральные правила гражданских процессуальных процессов

Государственные государственные правила или коды гражданских процессуальных процессов

[ редактировать ]

Обратите внимание, что в следующих штатах нет ни одного кодекса или набора гражданских процессуальных правил для своих судов первой инстанции: Делавэр , Индиана , Мэриленд , Нью -Гемпшир , Нью -Мексико , Род -Айленд и Вашингтон .

Правила гражданского процессуального округа федерального округа

[ редактировать ]

Правила территориального гражданского процессуального процесса

[ редактировать ]

Смотрите также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Felder v. Casey, 487 U.S. 131 (1988) («Никто не оспаривает общее и непринужденное предложение, на которое не полагается Верховный суд Висконсина, в котором штаты могут установить правила процедуры, регулирующие судебные разбирательства в своих собственных судах»).
  2. ^ Sinclair Refining Co. против Jenkins Petroleum P. Co. , 289 США 689 (1933).
  3. ^ Чарльз Алан Райт и Артур Р. Миллер, Федеральная практика и процедура , 3 -е изд., Vol. 4 (Сент-Пол, Миннесота: Западная Группа, 2002), § 1002 в 10-11.
  4. ^ Райт и Миллер, § 1002 в 12-13.
  5. ^ Райт и Миллер, § 1002 в 14.
  6. ^ Хепберн, Чарльз МакГаффи (1897). Историческое развитие кода, умоляющего в Америке и Англии . Цинциннати: WH Anderson & Co. p. 25 ​Получено 18 ноября 2023 года .
  7. ^ Субрин, Стивен Н. (осень 1988). «Дэвид Дадли Филд и Полевой кодекс: исторический анализ более раннего процедурного видения» (PDF) . Обзор права и истории . 6 (2): 311–373. doi : 10.2307/743686 . HDL : 2047/D20002460 . JSTOR   743686 . S2CID   145512997 .
  8. ^ Подпрыгнуть до: а беременный в Хепберн, Чарльз МакГаффи (1897). Историческое развитие кода, умоляющего в Америке и Англии . Цинциннати: WH Anderson & Co. p. 15 ​Получено 18 ноября 2023 года .
  9. ^ Брайсон, В. Гамильтон (зима 1983). «Отмена форм действия в Вирджинии» . Университет Ричмонда Law Review . 17 (2): 273–284.
  10. ^ Подпрыгнуть до: а беременный Кесслер, Амалия Д. (2017). Изобретение американской исключительности: происхождение американской состязательной юридической культуры, 1800-1877 . Нью -Хейвен: издательство Йельского университета. С. 10–11. ISBN  9780300222258 Полем Получено 24 октября 2023 года .
  11. ^ Подпрыгнуть до: а беременный Райт и Миллер, § 1002 в 15.
  12. ^ Хепберн, Чарльз МакГаффи (1897). Историческое развитие кода, умоляющего в Америке и Англии . Цинциннати: WH Anderson & Co. p. 163 . Получено 4 августа 2020 года .
  13. ^ Райт и Миллер, § 1002 в 16-18.
  14. ^ Райт и Миллер, § 1003 в 19.
  15. ^ Райт и Миллер, § 1003 в 20-21.
  16. ^ Райт и Миллер, § 1003 в 22.
  17. ^ Подпрыгнуть до: а беременный Райт и Миллер, § 1004 в 24.
  18. ^ Райт и Миллер, § 1004 в 24-25.
  19. ^ Подпрыгнуть до: а беременный Райт и Миллер, § 1004 в 25.
  20. ^ Подпрыгнуть до: а беременный Райт и Миллер, § 1004 в 26.
  21. ^ Райт и Миллер, § 1004 в 27-28.
  22. ^ Райт и Миллер, § 1004 в 28-29.
  23. ^ Райт и Миллер, § 1004 в 30.
  24. ^ Райт и Миллер, § 1004 в 30-31.
  25. ^ Подпрыгнуть до: а беременный Бербанк, Стивен Б .; Фарханг, Шон (2017). Права и сокращение: контрреволюция против федерального судебного разбирательства . Кембридж: издательство Кембриджского университета. п. 69. ISBN  9781107136991 Полем Получено 12 июля 2020 года .
  26. ^ Райт и Миллер, § 1006 в 33-37.
  27. ^ Подпрыгнуть до: а беременный в дюймовый и Бербанк, Стивен Б .; Фарханг, Шон (2017). Права и сокращение: контрреволюция против федерального судебного разбирательства . Кембридж: издательство Кембриджского университета. С. 70–71. ISBN  9781107136991 Полем Получено 12 июля 2020 года .
  28. ^ Подпрыгнуть до: а беременный Райт и Миллер, § 1007 в 37.
  29. ^ Райт и Миллер, § 1007 в 37-38.
  30. ^ Сломансон, Уильям Р. (2018). «Федеральный процедурный контраст Калифорнии: предложение» (PDF) . Федеральные правила решения . 327 : 1301–1348 . Получено 12 июля 2020 года .
  31. ^ Подпрыгнуть до: а беременный Чарльз Алан Райт, «Процедурная реформа в штатах», 24 FRD 85 (1959).
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Civil_procedure_in_the_United_States&oldid=1228835541"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: f99f14c1caeade84766e26b8f4822ba7__1718273220
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/f9/a7/f99f14c1caeade84766e26b8f4822ba7.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Civil procedure in the United States - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)