Малая мощность

Эта статья о малых полномочиях. Чтобы узнать о национальных государствах с очень небольшим населением или очень маленькой территорией, см. Микрогосударство .

Дополнительная информация: Сверхдержава , Великая держава , Региональная держава , Средняя держава , Развивающаяся держава и Держава (международные отношения).

Международная система по большей части состоит из малых держав или небольших государств . Хотя небольшая держава в международной системе никогда не сможет сравняться или превзойти влияние более крупных держав, они, тем не менее, могут влиять на работу международной системы вместе с другими. Формализация разделения между малыми и великими державами произошла с подписанием Шомонского договора в 1814 году. До этого предполагалось, что все независимые государства теоретически равны независимо от фактической силы и ответственности.

Согласно обзорному исследованию 2017 года: «Учёные могут согласиться с тем, что малые государства обычно предпочитают многосторонность как путь к влиянию, так и как средство сдерживания более крупных государств. Исследования влиятельных малых государств показывают, что они способны развивать власть в конкретных вопросах. Таким образом, малые государства могут развивать власть, непропорциональную их размеру, по немногим вопросам, имеющим для них первостепенное значение. Несмотря на то, что небольшим государственным администрациям не хватает ресурсов, как их более крупным коллегам, их неформальность, гибкость и автономия их дипломатов могут оказаться выгодными на переговорах и в институциональных рамках».

Силы большие и малые

Почти все исследования силы в международных отношениях сосредоточены на политике великих держав, и по этой причине она не будет обсуждаться здесь. Ибо, как отмечал Ласло Речеи, статус власти зависит от способности к насилию: «Если бы понятие войны было неизвестно в международных отношениях, определение «малой силы» не имело бы никакого значения; так же, как во внутренней жизни нации оно не имело бы никакого значения. не имеет значения, ниже ли человек ростом или имеет более слабое телосложение, чем его согражданин».

Большинство исследований малых государств, составляющих основу исследовательской традиции малых держав, были проведены в период расцвета неприсоединения такими учеными, как Дэвид Виталь, Роберт Ротштейн, Морис Ист и Роберт Кеохейн.

Ослабление движения неприсоединения в 1970-е годы совпало с постепенным упадком исследований малых государств, кульминацией которого стала критическая оценка Питером Баером исследовательской традиции, в которой он поставил под сомнение малость как полезную основу для анализа. Категория малых держав впервые была серьезно принята во внимание в исследовании Дэвида Митрани о мировом правительстве ( pax oecumenica ) в 1933 году. Митрани утверждал, что международное сообщество состоит только из двух уровней государственных держав: великих и малых.

Асле Тодже придерживается точки зрения, согласно которой великие и малые державы различаются моделями поведения. Малые державы – это не уменьшенные в размерах великие державы или слишком крупные микрогосударства.

Алесина и Сполаоре представили, что преимущества большого государства включают (но не ограничиваются) меньшую экономическую уязвимость, военную мощь, более дешевые общественные блага, большую административную мощь и большую дипломатическую власть. Маленькие страны могут вступать в военные союзы, но в целом размер определяет степень военной мощи. Имеет смысл сформировать внешнюю политику небольшого государства, чтобы преодолеть недостаток возможностей, с которыми государства борются в этих областях. Возьмем, к примеру, экономическую мощь, когда более крупные государства могут переводить деньги из регионов бума в регионы спада, чего не может сделать большинство малых государств, что делает их более уязвимыми к временной нестабильности и экономическим колебаниям. Алесина и Сполаоре заявляют, что если бы выгоды были только от размера, тогда должна была бы возникнуть тенденция к тому, чтобы весь мир был организован в одной стране. Они утверждают, что число государств в международной системе, вероятно, увеличится. Они называют несколько причин. Во-первых, это демократизация. Диктаторы предпочитают крупные государства, чтобы получать большую ренту. Больше демократий ведет к большему количеству государств. Миролюбие также является причиной. Малым государствам легче выжить и быть стабильными в мирном мире. Свободная торговля и международная экономическая интеграция также играют большую роль. Малые государства получают доступ к рынкам, от которых они зависят, поэтому более свободная торговля и экономическая интеграция ведут к увеличению числа государств. Наличие международных институтов для координации политической и экономической политики также играет роль, а также более всеобъемлющее международное право и более четко определенные права собственности.

Определение малых полномочий

Единого определения малых держав не существует. Поэтому они были определены по-разному. Как отмечают Торхаллссон и Стейнссон, нехватка ресурсов и возможностей, которые определяют власть и влияние, занимают центральное место в большинстве определений малых держав. Однако наиболее распространенным фактором, определяющим размер штата, по-прежнему, является численность населения. Помимо численности населения, также используются другие переменные, такие как территория, экономика и военный потенциал.

Несмотря на то, что наиболее распространенным фактором для определения малых держав является численность населения, не существует единого мнения о том, насколько густонаселенными должны быть государства, чтобы их можно было определить как малые или средние державы. Хотя большинство ученых считают штаты с населением менее 10 или 15 миллионов жителей небольшими, штаты с населением до 30 миллионов иногда считаются небольшими. Другие, однако, думают о размере как об относительном понятии, в котором влияние великих держав рассматривается как гораздо большее, а влияние средних держав умеренно больше, чем влияние малых держав. Кроме того, малые государства едва ли имеют возможности влиять на международную систему.

Совершенно очевидно, что эта «малость» не является систематической, но, как утверждает Лонг, среди других, уменьшенный размер действительно зависит от контекста. Таким образом, концепция государства, как и концепция власти, связаны не с одним фактором, а со многими, такими как показатели населения, ВВП или военные показатели. Чтобы прийти к сбалансированному выводу, нам необходимо различать количественные и качественные подходы к анализу и определению малого государства. На самом деле, малость и величие могут меняться со временем, и, как указывает Виталь, все государства обладают аспектами силы и слабости. При реалистическом подходе к теории малых государств мы могли бы наблюдать, как малые державы в основном определяются фактическим отсутствием у них власти, что, конечно, не так. Например, они весьма актуальны в сфере международных отношений, как в политическом, так и в социальном аспекте. По мнению Чонга и Маасса (2010), это может быть индикатором власти, точнее «внешнеполитической мощи».

Например, Торхаллссон предлагает структуру, в которой переплетаются множество факторов. В этом отношении такие факторы, как фиксированный размер (население и территория), размер суверенитета (степень, в которой государство контролирует свои внутренние дела и границы и признается), политический размер (военный и административный потенциал, внутренняя сплоченность и внешнеполитический консенсус). ), экономический размер (ВВП, размер рынка и развитие), размер восприятия (как государство воспринимается внутренними или внешними игроками) и размер предпочтений (идеи, амбиции и приоритеты отечественных элит относительно их роли в международной системе). ) имеют равное значение, а не только один фактор.

Размер малых государств

Оптимальный размер государств

На размер малых государств влияет несколько переменных. Это, как правило, приводит к балансу между разнообразием населения и выгодами более крупного государства.

Издержки разнообразия внутри населения возникают из-за различных потребностей и предпочтений внутри населения. К ним относятся:

• Неэкономические факторы (культура, религия, язык)
• Экономические факторы (доходы и модели индустриализации)

Преимуществом более крупного государства является более крупный рынок и более эффективное предоставление общественных благ. Государства также могут расти, создавая более крупные внутренние рынки для усвоения преимуществ возможностей свободной торговли. В режиме свободной торговли государства могут оставаться меньшими. Исторически времена войны приводили к консолидации государств из-за затрат и преимуществ централизованной армии. Более крупные государства имеют тенденцию коррелировать с более сильными центральными правительствами, в то время как демократизация имеет тенденцию порождать более мелкие государства.

Ранняя история малых государств Европы

С 14 по 17 века европейские города-государства были объединены вокруг политики и экономики и имели многие характеристики современных малых демократических стран.

Индустриализация и поиск более крупных рынков и межрегиональной торговли привели к региональной консолидации. Профессионализация европейской армии и инновации в военных технологиях увеличили финансовые затраты на войны. Это увеличило преимущества и мощь более крупного государства. За пределами Европы империи (Китай, Османская империя и Индия) имели тенденцию к расширению, стимулируя взимание налогов и поддержку элиты. Однако история показала, что расширение часто приводило к падению империй и что для государств существовал более оптимальный размер.

Присущие Англии географические ограничения частично объясняются эффективным развитием устойчивого государства в конце 16 и 17 веков, а не усилиями по захвату территорий, вызванными завоеваниями.

Оценка размера государства

Чтобы ответить на вопрос о том, что представляет собой малое государство, необходимо учитывать множество различных критериев. На то, что воспринимается как размер государства, могут влиять многие факторы, как субъективные, так и объективные, поэтому не существует ни одного полностью подходящего определения. Независимо от того, насколько разнообразные критерии используются для определения размера государств, ни один метод не будет достаточным для группировки государств мира сегодня из-за их разнообразия. Например, самые простые и часто используемые показатели размера государства, численности населения и географического региона уже создают проблему, если государства мира нужно сгруппировать на две группы: малые и большие. В этом случае совершенно разные страны, такие как Сан-Марино и Швеция, с одной стороны, и Италия и Китай, с другой, сгруппируются вместе.

В своей статье « Введение: малые государства и Европейский Союз» Клайв Арчер и Нил Ньюджент упоминают определение Раймо Вяйринена осей, по которым измерялись свойства малых государств в литературе по международным отношениям ко времени публикации исследования Вяйринена в 1971 году. Несмотря на то, что он не идеален, он по-прежнему полезен и сейчас, несмотря на свой возраст, для отражения различных подходов, используемых при выявлении малых государств:

«Одна ось учитывает, являются ли вовлеченные факторы эндогенными или экзогенными: то есть, кроется ли малость во внутренних аспектах самой страны (таких как ее население или валовой внутренний продукт [ВВП]) или в ее отношениях с другими государствами. (например, размер вооруженных сил или статус альянса). Другая ось включает объективные и субъективные оценки: то есть, рассматривается ли малость с точки зрения «измеримых» элементов (таких как географическая территория или размер дипломатического корпуса). ) или «импрессионистические» элементы (в частности, взгляды, которых придерживаются и/или выражают практики и комментаторы внутри страны или за рубежом)».

В той же статье они упоминают о сложности отнесения государства к малому только на основании его размера. Они спорят о том, как размер населения может определять решение, если маленькое государство считается маленьким, но фактические параметры, используемые для этого подхода, могут быть довольно сложными. Далее они объясняют, как штат с населением менее одного миллиона попадает в категорию микрогосударства, но штат с населением более десяти миллионов лучше назвать государством среднего размера. Кроме того, это число не обязательно является единственным, используемым для измерения, в основном из-за схожих размеров некоторых штатов. Они используют примеры центральноевропейских государств, таких как Чехия и Венгрия, а также стран Бенилюкса. Первоначальное десятимиллионное преимущество было бы логичнее перенести на двенадцать, чтобы можно было включить эти страны в спектр малых государств. Исследование этих параметров является важной частью дебатов в малых государствах, особенно в Европе. Авторы также отмечают большую разницу между европейскими и, например, латиноамериканскими или африканскими странами. Государства Латинской Америки, несомненно, имеют большее население, но это все еще не влияет на их положение в категории малых государств, поскольку их слабость в международной системе все еще заметна и влияет на то, как государства воспринимаются как «маленькие». Это важный подход, поскольку он дает понять, что помимо географического положения и численности населения, ВВП страны, рейтинга государства в международной системе, политическая, экономическая и военная мощь играют важную роль в определении места государства. на спектре.

Внешняя политика малых государств

Малые государства обычно более уязвимы к изменениям в международной системе, поскольку они больше ориентированы на выживание, чем более крупные государства. Издержки эксплуатации для малых государств намного выше, а последствия внешнеполитических ошибок гораздо значительнее, поскольку более крупные государства имеют больший запас времени и ошибок. Таким образом, в некотором смысле государственным деятелям малых государств приходится более внимательно следить за внешними ограничениями. Используя эти рассуждения, теоретики международных отношений склонны полагать, что на внешнюю политику малых государств большее влияние оказывает международная система, чем их внутренняя политика.

Мириам Фендиус Эльман говорит об этом в своей статье « Внешняя политика малых государств: вызов неореализму на его собственном дворе» , добавляя, что внешняя политика более крупных государств, как правило, находится под большим влиянием их внутренней политики:

«Напротив, внутренняя политика обязательно будет играть большую роль в объяснении внешней политики великих держав. Вообще говоря, великие державы сталкиваются с меньшим уровнем внешней угрозы по сравнению с малыми государствами и, следовательно, имеют больше возможностей для действий. Это увеличило Следовательно, при объяснении внешней политики великих держав нельзя игнорировать переменные на уровне единиц».

Она продолжает цитировать Снайдера, где он указывает на важность размера государства при анализе его внешней политики:

«Аналогичным образом Снайдер предполагает, что изучение поведения малых государств и великих держав требует разных аналитических фокусов. Он указывает, что «среди великих держав внутреннее давление часто перевешивает международное давление в расчетах национальных лидеров»1. Поскольку великие державы» пользуются существенным буфером от давления международной конкуренции», внутриполитические объяснения являются хорошими предсказателями их внешнеполитических стратегий. Изучая внешнюю политику малых государств, Снайдер не ожидает, что внутриполитические теории также подойдут. Поскольку внешнеполитические стратегии малых государств будут отражать внимание к внешним потребностям, международных/структурных объяснений должно быть достаточно».

Все больше исследований проводится именно по малым государствам, по тому, как они развивают свою внешнюю политику и чем они на каком-то уровне полностью отличаются от более крупных государств. аргумент, что малые государства отличаются от более крупных государств тем, как они формируют альянсы. Авторы Элисон Дж. К. Бэйлс, Брэдли А. Тайер и Бальдур Торхаллссон в своей статье «Теория альянса и альянс «Укрытие»: сложности поведения альянсов малых государств» приводят Они признают, что небольшие государства, естественно, более уязвимы, чем более крупные государства, из-за меньших вооруженных сил, экономики и общей численности населения. Однако они также утверждают, что малые государства не лишены власти, особенно если рассматривать их с точки зрения теории альянса убежища.

По сравнению с более традиционным взглядом на международные отношения, согласно которому малые государства всегда будут обязаны искать защиты у более могущественных соседних государств и формировать с ними союзы, теория альянса-убежища расширяется и отличается от этого утверждения и точки зрения по шести ключевым аспектам.

1. Теория убежища признает, что малые государства «фундаментально отличаются» от больших государств и поэтому должны действовать и принимать решения, используя другую логику.
2. Альянсы, которые формируют малые государства, отражают не только международные причины, по которым этот альянс необходим, но и внутренние причины.
3. Малые государства могут извлечь выгоду из союзов с более крупными государствами и получить большую относительную выгоду, чем более крупное государство.
4. Чтобы выжить и процветать, малые государства в значительной степени полагаются на теорию альянса укрытий.
5. Теория альянса убежища позволяет малым государствам избегать изоляции с внешним миром, используя свои альянсы, которые могут оказать глубокое социальное и культурное влияние на маленькое государство.
6. Благодаря этим союзам малые государства могут подвергнуться трансформации как на международном, так и на внутреннем уровне, что может дорого стоить маленькому государству.

Бальдур Торхаллссон и Элисон Дж. К. Бэйлс развивают теорию укрытий еще дальше и говорят о том, что у небольших государств есть три уязвимости: политическая, экономическая и социальная.

1. Политическое убежище – это власть, будь то военная или дипломатическая. Когда у государства нет ресурсов для самозащиты, это означает, что ему не хватает жесткой силы, например военной, и дипломатической власти, что означает плохой административный потенциал. Поэтому так ли важно, чтобы малые государства были «защищены нормами и правилами международной системы»?
2. Экономическое убежище очень важно для малых государств, оно означает наличие экономической помощи, доступа к общему рынку и даже выгодных кредитов среди других факторов, и это может быть от организации или другого государства. Фактически, «небольшие внутренние рынки и концентрация производства делают малые государства острой зависимостью от международной торговли».
3. Социальный приют – это идентичность и признание другими. К сожалению, «маленькие государства рискуют оказаться в культурном, образовательном и технологическом застое без свободного потока людей, товаров и идей». Вот почему малым государствам не только важно, но и необходимо опираться на других, чтобы не допустить стагнации.

Необходимо принять во внимание, что за эти уязвимости приходится платить, если малые государства ищут убежища либо у организаций, либо у более крупных государств. Соглашения, которые должны заключать малые государства, должны быть выгодными как для них, так и для штата, предоставляющего убежище, хотя затраты могут различаться в разных штатах. Маленьким государствам не всегда легко вести переговоры на выгодных условиях, поскольку «поставщики жилья могут навязывать условия меньшим государствам в обмен на жилье, ограничивая свободу маневра и выбора маленького партнера». В Европе есть различные важные и недорогие приюты для небольших государств.

Максимизация власти на международных переговорах

Традиционный, реалистический взгляд на малые государства заключается в том, что они находятся в невыгодном положении в международной системе. Либеральный институционалистский взгляд подчеркивает институционализацию международной системы посредством международного сотрудничества.

По мнению Дианы Панке, малые государства могут получить стратегическую выгоду от многосторонней институциональной среды.

• Когда решения принимаются в соответствии с процедурой голосования одним государством, одним голосом и большинством голосов (как, например, в ВТО и ООН), малые государства получают преимущество.
• Когда решения принимаются в соответствии с системой взвешенного голосования – такой как ЕС – малые государства непропорционально ослабляются.

Малые государства имеют меньше представительских возможностей для участия в каждом пункте международной повестки дня.

Влиятельные методы, используемые малыми государствами

• Максимизировать влияние через стратегические приоритеты, например, изменение климата, равенство.
• Председатели совещаний
• Настройка повестки дня
• Индивидуальные или коллективные стратегии убеждения

Малые государства находятся в невыгодном положении в Совете Безопасности ООН (СБ ООН) из-за экономической, административной и военной слабости. По мнению Бальдура Торхаллссона, эти слабости связаны с небольшими территориями, небольшой экономикой и небольшим населением.

Реалистическая точка зрения мало обращает внимания на малые государства. Основное внимание уделяется жесткой силе – военным и экономическим ресурсам. Согласно реализму, малые государства всегда будут слабыми в переговорах. Малые государства не являются могущественными по традиционным меркам власти и в основном игнорируются или игнорируются более крупными державами.

Либеральный институционализм рассматривает небольшие государства как акторов с огромным потенциалом. Отсутствие влияния является лишь свидетельством отсутствия сотрудничества или проблем коллективных действий. Международные институты могут снизить цену сотрудничества, облегчить обмен информацией и предоставить площадку для построения отношений.

Уникальные полномочия малых государств

• Норма предпринимательства – разрабатывайте и продвигайте «новые» идеи, такие как равенство и устойчивое развитие.
• Конкретные полномочия по вопросу - например, рыболовство, добыча нефти
• Дипломаты более гибки, автономны и напрямую влияют на внутреннее правительство.
• Менее бюрократично и, следовательно, потенциально быстрее действовать.
• Более сфокусированные интересы и, следовательно, возможность формировать коалиции и обмениваться голосами.

Характеристики малых держав

Хотя единое определение оказалось неуловимым из-за количества потенциальных переменных и их конкретной интерпретации в данных условиях, Асле Тойе утверждает, что обнаружил в исследовательской литературе повторяющиеся черты, касающиеся моделей поведения малых держав на международной арене:

1. Стратегическое поведение малых держав характеризуется зависимостью. Маленькая держава осознает, что она не может обеспечить безопасность, полагаясь исключительно на свои собственные возможности. Они не могут повлиять на международную систему в одиночку, но при некоторых согласованных усилиях они могут повлиять на то, как система работает. Маленькая держава играет несущественную и не решающую роль в арсенале политических и военных ресурсов великой державы. Поэтому малые державы склоняются к политике либо строгого нейтралитета, либо союза. Те, кто «находится в геополитических регионах, имеющих решающее значение для поддержания положения великой державы в международной системе, [склонны] делать выбор в пользу альянса». В альянсе малые державы, как правило, внимательно следуют за лидером альянса, оказывают ему всю возможную поддержку и избегают противодействия ему. В условиях региональной гегемонии с низкой вероятностью наказания малые державы склонны придерживаться нейтралитета.
2. Малые степени отображают переменную геометрию. Что касается военного потенциала, то нет возможности проецировать силу в глобальном масштабе. Их ограниченные ресурсы, местоположение и сама международная система вынуждают их устанавливать четкие приоритеты. С этой целью они определяют иерархию рисков и пытаются интернационализировать те из них, которые считаются наиболее серьезными. Политика малых держав, утверждает Дэвид Виталь, направлена ​​на изменение внешней среды путем «сокращения неблагоприятного различия в силах, расширения поля маневра и выбора и увеличения совокупных ресурсов, на которые государство может рассчитывать в периоды стресса». Поэтому малые державы ориентированы на статус-кво. Они работают в рамках установленного порядка, а не пытаются его пересмотреть.
3. Малые державы являются основными бенефициарами международных институтов и по необходимости являются приверженцами закона. Небольшая держава часто будет стремиться минимизировать затраты на проведение внешней политики и будет увеличивать вес своей политики, участвуя в согласованных усилиях с другими игроками. Как правило, это приводит к высокой степени участия и поддержки международных организаций, что приводит к тенденции занимать «моральные» или «нормативные» политические позиции. Формальные правила активно поощряются с целью обуздания великих держав и укрепления их собственных позиций.
4. Малые державы не склонны к риску. Они видят в международной политике больше опасностей, чем возможностей, что заставляет их как избегать задач по поддержанию системы, так и демонстрировать склонность к символическому участию в таких начинаниях. Заки Лайди определяет державу, не склонную к риску, как международного субъекта, который «определяет политические состояния данного выявленного риска и реагирует на него с точки зрения желания уменьшить его неопределенность и неконтролируемые последствия». Из-за риска истребления, когда они бросают вызов более могущественным государствам, их амбиции обычно носят «оборонительный» характер. У них узкий круг интересов и мало свободы деятельности. Аннетт Бейкер Фокс считает, что малые державы географически связаны в том смысле, что их требования ограничены их собственными и непосредственно прилегающими территориями, в то время как великие державы оказывают свое влияние в глобальном масштабе. Впоследствии стратегическое поведение малых держав характеризуется общим нежеланием принуждения и тенденцией к продвижению многосторонних, невоенных решений проблем безопасности».

Малые державы в международных организациях

Малые государства при некоторых обстоятельствах могут иметь непропорционально большое влияние. По словам Дианы Панке, «маленькие государства с наибольшей вероятностью превзойдут свой вес, если переговоры будут проходить на институционализированной арене с правилами принятия решений, основанными на принципе большинства, в которых каждое государство имеет один голос, или в условиях, в которых решения принимаются. единогласно, если они избирательны в переговорах и концентрируют свои возможности на наиболее важных вопросах, участвуют в деятельности по наращиванию потенциала для максимизации своих идейных ресурсов, если они используют институциональные структуры возможностей, такие как председательство на собраниях и участие в установлении повестки дня, и если они индивидуально или коллективно с самого начала применяют стратегии убеждения».

Большинство государств мира можно считать малыми государствами, но почему-то информация о деятельности малых государств в международных организациях далеко не идеальна, особенно когда речь идет о влиянии на результаты политики.

Малые государства сталкиваются с препятствиями, связанными с размером, в различных условиях переговоров (среды переговоров варьируются от ООН и ЕС до ВТО), а также при наращивании потенциала и формировании стратегий, используемых для влияния на результаты переговоров.

Препятствием, связанным с размером, может стать, например, ЕС, который использует систему взвешенного голосования, которая дает более крупным государствам больший политический рычаг, чем меньшим государствам. С другой стороны, многие международные организации используют принцип «одно государство — один голос», который может показаться обеспечивающим равенство между государствами разных размеров. Однако даже если формальное голосование само по себе является равным, то, что происходит на заднем плане, не является таковым. Малые государства сталкиваются с трудностями, связанными с размером, во время переговорных процессов в международных организациях, таких как ООН, поскольку они часто обладают меньшими административными, финансовыми и экономическими ресурсами, что мешает им участвовать в переговорном процессе на том же уровне, что и более крупные государства. Они просто слишком распылены по различным вопросам и поэтому прибегают к концентрации всех своих ресурсов на проблеме высочайшего значения. Поэтому малые государства вынуждены выбирать между своими интересами в переговорах. Они также добиваются лучших результатов, если используют стратегии, основанные на убеждении, а не на переговорах, поскольку им не хватает рычагов для ведения переговоров.

Кроме того, делегаты из небольших штатов, как правило, имеют возможность говорить по меньшему количеству вопросов и имеют меньшие бюджеты, чем делегаты из более крупных стран; Это дает более крупным штатам больше возможностей влиять на результаты как в системах взвешенного, так и равновесного голосования.

Есть несколько способов, с помощью которых малые государства могут попытаться преодолеть препятствия, связанные с размером. Малые государства могут участвовать в наращивании потенциала, например, посредством контактов с коалициями или присоединения к ним. Наращивание потенциала может повысить идейный потенциал государства и повысить эффективность стратегий, основанных на убеждении. Коалиции способствуют распределению бремени и могут усилить дискурсивное влияние своих членов.

Во-вторых, малые государства также могут использовать стратегии формирования. Формирование стратегий может включать юридическую, моральную или нормативную аргументацию, применяемую в различных условиях переговоров. Например, формулирование и переформулирование важно для небольших государств, если в переговорах участвует большое количество делегаций.

Эти стратегии помогают малым государствам конкурировать, но их не всегда достаточно для успешной конкуренции.

Местоположение небольшой державы может иметь очень важное значение для ее выживания. Если небольшая держава действует как так называемое «буферное государство» между двумя более крупными соперничающими державами, то, скорее всего, это государство перестанет существовать. Несмотря на то, что расположение буфера может снизить вероятность выживания малых держав, это не означает, что государство не может использовать свое расположение в буфере в качестве преимущества. В тресковых войнах (длившийся 20-летний спор о рыболовстве между Исландией и Великобританией) микрогосударство Исландия смогла использовать как свои небольшие размеры, так и местоположение в качестве преимущества и выиграла конфликт. Одна из причин — угроза властей Исландии выйти из НАТО и вывести силы обороны США из страны. Похоже, что Великобритания не желала заходить так далеко, как правительство Исландии, чтобы выиграть спор, даже несмотря на то, что у них была для этого военная мощь. По мнению Сверрира Стейнссона, кажется, что простого либерального объяснения самого по себе недостаточно для удовлетворительного объяснения различий между нациями. Несмотря на то, что многие исландские официальные лица не хотели выходить из НАТО из-за рыболовного спора, на них оказывалось огромное давление со стороны общественности, заставляющей сделать это, если спор не закончится, в то время как в Великобритании общественное давление по этому вопросу было гораздо меньше. Согласно результату Стейнссона, кажется, что на малые державы гораздо больше влияют внутренние взгляды, чем на более крупные державы, что может увеличить шансы выхода небольшого государства из международной организации.

Могущество малых государств

Власть малых государств можно разделить на частную , производную и коллективную . С помощью одного из этих трех типов власти малые государства могут наилучшим образом удовлетворить свои нужды и интересы. Средние или великие державы не лишены возможности пользоваться этими типами власти, только ограниченность малых государств вынуждает их больше полагаться на них. Малые государства имеют разные цели и разные основы: идейные, материальные и реляционные. Базы — это ресурсы, которыми обладает государство и которые оно может использовать, чтобы влиять на поведение другого государства. Такое разнообразие основ малых государств приводит к появлению разнообразных средств власти. Средства в этом контексте — это способы, которыми государство использует свою базу. Все три категории власти имеют разные основы и, следовательно, разные средства, которые лучше всего понимать как свойства малых государств и их действия.

Особая внутренняя сила

Малым государствам не хватает многих факторов, которые обычно определяют потенциал. Однако некоторые могут обладать особой формой внутренней силы. Частно-внутренние ресурсы могут служить основой могущества малых государств, но значение этих ресурсов будет возрастать только благодаря действиям государства. Например, малые государства могут полагаться на свое стратегическое расположение или материальные владения. Идентичность также может быть потенциальной основой для осуществления власти.

Производная мощность

Небольшие государства, которым не хватает материальных возможностей, могут попытаться убедить более крупные государства предпринять действия, которые повысят их интересы и, таким образом, получат власть. В этой категории власти основой являются отношения между великой державой и малым государством. Средства этой власти будут зависеть от целей малых государств и типа их отношений с более крупным государством. Например, в дружеских отношениях может быть возможность доступа к политическим дискуссиям.

Коллективная власть

Основой коллективной власти являются отношения малого государства с другими малыми государствами. Этот тип власти может быть достигнут через группировки по одному вопросу, институционализм или за счет привлечения союзников для достижения целей одного государства. Более того, коллективная власть может быть либо институциональной, либо принудительной. Коллективная власть обязательна, когда на большое государство оказывают прямое давление со стороны малых государств с целью изменить свою политику посредством обещаний или угроз. Институты могут обеспечить малым государствам защиту и право голоса. Они могут предоставить малым государствам возможность влиять на правила и использоваться для расширения норм в международной сфере. Международные организации особенно полезны для малых государств с точки зрения деятельности по продвижению норм.

Влияние промышленных секторов на поведение малых (скандинавских) государств

Малые государства в большей степени зависят от своего ведущего сектора экономики, чем более крупные государства. Северные государства , такие как Дания , Швеция и Финляндия, искали убежища в Европейском Союзе, в то время как остальные страны, Исландия и Норвегия , этого не сделали. Как отметил Ларс Мьосет, норвежский политэконом, у пяти скандинавских государств есть различия, которые важны для их промышленных структур.

Ингебрицен отметил, что: Каждому правительству Северных стран приходилось реагировать на различные группы интересов – некоторые, которые ожидали положительных выгод от европейской интеграции, и другие, которые ожидали нежелательных затрат. Одно из основных различий заключается в том, насколько страны зависят от сырья и обрабатывающей промышленности.

Например, Исландия — страна, которая сильно зависит от рыболовства как основного экспорта. и поэтому стремится защитить свое рыболовство. Если Исландия присоединится к ЕС, ей придется разделить рынок, а также свои рыболовные угодья, например, с Испанией и Португалией. В Исландии рыболовство является стратегическим сектором: интересы рыбаков являются синонимом целей государственной политики. Исландцы бескомпромиссны в вопросах рыбы» (там же, с. 127). Это можно увидеть в более поздних событиях, когда правительство Исландии вынесло членство в ЕС на общенациональное голосование после финансового кризиса, в ходе которого исландский народ проголосовал «против» – рыболовство стало слишком большим фактором риска после членства (там же). ).

Однако Норвегия занимает гораздо более сильную позицию в международном сообществе, меньше зависит от «международно ориентированного производственного сектора и больше зависит от одной отрасли в плане получения экспортных доходов: нефтяного сектора» (там же, стр. 129). Норвежцы удерживают власть благодаря своему нефтяному сектору и имеют доступ к важным рынкам нефти в Европе без необходимости вступления в ЕС (там же, стр. 130).

Дания присоединилась к ЕС в 1973 году, хотя в то время доминирующим сектором было сельское хозяйство, однако в последние годы промышленные товары стали крупнейшим сектором национального дохода Дании. (там же, с. 122). Датчане по-прежнему весьма благосклонно и оптимистично относятся к ЕС, даже при поддержке профсоюзов: «Профсоюзное движение поддерживает завершение внутреннего рынка»; «включая устранение технических и физических барьеров в торговле и либерализацию конкуренции внутри ЕС» В отличие от Исландии, датские фермеры приветствовали конкуренцию и доступ к большему количеству рынков.

Несмотря на это, датчане продолжали активно оценивать новые договоры в ЕС/ЕС и очень внимательно следили за национальными интересами, например, проголосовав против Маастрихтского договора 2 июня 1992 года. Однако в долгосрочной перспективе это не повлияло на датчан. и в конце концов они подписали договор.

Отраслевые различия между скандинавскими претендентами на вступление в ЕС в 1970-х годах (Норвегия и Дания) могут объяснить причину, по которой датчане решили войти в ЕС, а норвежское правительство не смогло добиться большинства в пользу присоединения к ЕС.

Швеция также очень поддерживала ЕС и присоединилась к нему в 1995 году. Шведская промышленность долгое время была международной, но после переноса многих своих операций на европейские рынки предприятиям удалось убедить правительство, что следовать их принципам отвечает национальным интересам. пример. Столь активная, хорошо скоординированная глубокая интеграция за пределами Швеции наблюдалась только в Финляндии, которая включила ЕС в корни общества (там же, с. 143–144).

Конструктивистский взгляд на малые государства

По мнению конструктивистов, поведение государств может измениться, когда изменяются идентичность и интересы государств. Это означает, что малые государства не обязательно делают то, что практично, но могут преследовать и идеологические цели. Нойманн и де Карвалью заявили, что малые государства в первую очередь стремятся к статусу и что малые державы страдают от неуверенности в статусе до такой степени, что существующие великие державы этого не делают, что делает статусную игру для них еще более важной.

Меньшие державы испытывают неуверенность в своем статусе в той степени, в которой ее нет у устоявшихся великих держав, что делает статусную игру для них еще более важной. Важно отличать стремление малых держав к статусу от более крупных держав. Малые государства имеют ограниченные ресурсы власти, и стремление к статусу может быть единственно возможным выбором. Идентичность малых государств формируется по отношению к великим державам и поэтому изначально иерархична.

Малые и средние державы играют роль в формировании великих держав, а более великие позеры зависят от признания их величия невеликими державами. Стремление к международному статусу не может быть отделено от внутренней легитимации, особенно в отношении малых государств, интегрированных в глобальную политику. Целью статуса меньших государств часто является вхождение в одну или несколько равных групп аналогичных государств. Они также могут добиваться признания со стороны великих держав в качестве полезных союзников, участников поддержания систем или беспристрастных арбитров. Меньшие государства не стремятся к статусу, стремясь материально соответствовать более крупным державам. Однако некоторая степень подражания может окупиться. Государства могут быть крупным донором в Организации Объединенных Наций и обеспечивать конкурентоспособный статус среди равных групп малых государств, одновременно признавая великие полномочия по поддержанию системы. Малые государства могут получить доступ в клуб средних держав, поскольку это категория с мягкими критериями членства, но доступ в клуб великих держав невозможен. Малые государства могут выбрать коллективную стратегию перехода в ранг средней державы, взяв на себя расширенные обязанности по сохранению международного порядка.

Список малых держав

Ниже приводится список стран, которые называются малыми державами:

• Албания
• Ангола
• Армения
• Босния и Герцеговина
• Болгария
• Коста-Рика
• Хорватия
• Эстония
• Иордания
• Кения
• Латвия
• Литва
• Кипр
• Северная Македония
• Сербия

См. также

• Баланс сил (международные отношения)
• Форум малых государств