Частное защитное агентство

Частное оборонное агентство ( ЧАО ) — это теоретическое предприятие, которое будет предоставлять услуги личной защиты и военной защиты лицам, которые будут платить за его услуги. КПК пропагандируются в анархо-капитализме как способ укрепления системы частной собственности .

КПК отличается от частного подрядчика, нанятого государством, который обычно субсидируется . Вместо этого такие агентства теоретически будут финансироваться в первую очередь конкурирующими страховыми и охранными компаниями.

Теория

Бенджамин Такер и Гюстав де Молинари первым открыто предложил частные оборонные агентства. Позже эта концепция была выдвинута и расширена анархо-капиталистами , которые считают государство нелегитимным и, следовательно, полагают, что защита — это то, что должно обеспечиваться или определяться в частном порядке отдельными лицами и фирмами, конкурирующими на свободном рынке. Институт Мизеса опубликовал книгу эссе под названием «Миф национальной обороны: очерки теории и истории производства безопасности» . Мюррей Ротбард в своей книге «За новую свободу: Либертарианский манифест» и Дэвид Д. Фридман в книге «Машина свободы» существенно расширяют эту идею. Оба считают, что КПК станет частью приватизированной системы закона , полиции , судов , страховых компаний и арбитражных агентств, которые несут ответственность за предотвращение агрессии и борьбу с ней. В этой среде преступления без потерпевших и «преступления против государства» станут спорными , а правовая сфера будет ограничена договорными спорами и возмещением ущерба, например, в результате нападения , кражи со взломом , загрязнения окружающей среды и всех других форм агрессии. Эта концепция аналогична полицентрическому закону . В рамках экономики обсуждение этой концепции в основном ограничивалось австрийской школой , как, например, в статье Ганса Хоппе «Частное оборонное производство», опубликованной Институтом Мизеса .

По мнению этих авторов, мотивы КПК отличаются от мотивов существующих государственных оборонных агентств: они считают, что их выживание зависит от качества обслуживания, ведущего к широкой клиентской базе, а не от «способности извлекать средства с помощью силы закона». и что клиенты и рынки, таким образом, диктуют, чтобы КПК минимизировали наступательные тенденции и милитаризацию в пользу чистой обороны. Анархо-капиталисты полагают, что такая приватизация и децентрализация обороны лишат доверия и народной поддержки государства.

Будучи частной фирмой, предлагающей индивидуально определяемую защиту, PDA представляет собой модель того, как полностью частная защита будет работать на свободном рынке. Джон Фредерик Косанке утверждает, что потребность в широкомасштабной обороне сводится к минимуму прямо обратно пропорционально степени внутреннего контроля со стороны государства. Он считает, что, поскольку большее число собственников делает капитуляцию более дорогостоящей для агрессора, чем для относительно авторитарного региона, уязвимость перед нападением менее вероятна. Более того, он считает, что, поскольку люди, занимающиеся своими делами, не представляют особой угрозы для соседних регионов, официальное или идеологическое оправдание нападения на них со стороны этих соседей также пропорционально уменьшается.

Отсутствие монопольной власти

Ганс Хоппе считает, что существует противоречие во взглядах большинства философов и экономистов относительно национальной обороны. Согласно его аргументам, они обычно считают, что любая монополия «плоха» для потребителей, потому что, будучи защищенной от потенциальных новых участников в своей области производства, цена ее продукта X будет выше, а его качество ниже, чем в противном случае. Тем не менее, он говорит, что они одновременно считают, что безопасность должна обеспечиваться правительством, которое является территориальной монополией закона и порядка (конечным лицом, принимающим решения и обеспечивающим их соблюдение). Хоппе считает, что эти два положения явно несовместимы. В своем эссе «Производство безопасности » Молинари заключил:

Если в политической экономии существует одна устоявшаяся истина, то она такова: во всех случаях, для всех товаров, которые служат для удовлетворения материальных или нематериальных потребностей потребителя, в наилучших интересах потребителя, чтобы труд и торговля оставались свободен, потому что свобода труда и торговли имеет своим необходимым и постоянным результатом максимальное снижение цен. А вот что: интересы потребителя любого товара всегда должны преобладать над интересами производителя. Теперь, следуя этим принципам, можно прийти к такому строгому выводу: производство безопасности в интересах потребителей этого нематериального товара должно оставаться предметом закона свободной конкуренции. Отсюда следует: ни одно правительство не должно иметь права препятствовать другому правительству вступать с ним в конкуренцию или требовать от потребителей безопасности приходить исключительно к нему за этим товаром.

Тайлер Коуэн утверждает, что разрешение частных оборонных агентств не обязательно предотвратит монополию на оборонные услуги, утверждая, что сотрудничающая сеть таких фирм может использовать агрессивную силу для обеспечения доминирования картеля на рынке. Отмечая, что сторонники КПК обычно утверждают, что злоупотребления можно предотвратить за счет присутствия конкурирующих агентств, действующих на основании постановлений арбитров, уполномоченных межведомственными арбитражными соглашениями , Коуэн полагает: «Сеть вынесения решений является стабильной только в том случае, если она может применять силу». Подавить незаконные агентства, которые не принимают решения арбитража более высокого порядка. Такая сеть может также использовать силу для подавления фирм, которые не соблюдают соглашение о сговоре».

Анархо-капиталисты утверждают, что конкурирующие поставщики оборонных услуг будут концентрироваться на сравнительно более дешевых технологиях защиты и безопасности, а не на относительно дорогостоящих наступательных вооружениях, чтобы поддерживать более низкие премии и плату за обслуживание. Наступательные возможности компании также будут легко раскрыты конкурентами такого агрессора. Субсидируемые государством вооруженные силы, напротив, получают явное наступательное преимущество, что приводит к пропорционально большей тенденции к монополизации.

Агрессия и злоупотребления со стороны частных оборонных агентств

Рэндалл Г. Холкомб утверждает, что «фирмы могут охотиться на клиентов своих конкурентов, как это делают конкурирующие мафиозные группировки, чтобы показать этим клиентам, что их нынешняя защитная фирма не выполняет свою работу, и, таким образом, побудить их сменить защитную фирму. быть стратегией максимизации прибыли; следовательно, защитные фирмы, которые не охотятся за неклиентами, могут не выжить». Холкомб утверждает, что мафия предлагает защиту за определенную плату, но также использует свои ресурсы для хищничества; и, таким образом, можно ожидать, что фирмы, стремящиеся к максимизации прибыли, будут использовать их в двойной роли: защиты и хищничества. Питер Лисон и Эдвард Стрингхэм опровергают этот аргумент, утверждая, что, если фирма не будет значительно более могущественной, чем ее добыча, она может понести существенные затраты и риски, пытаясь извлечь богатство силой. Они утверждают, что возможность того, что даже небольшой штат может нанести ущерб более крупному штату, объясняет, почему ожесточенные конфронтации между штатами менее распространены, чем между отдельными людьми в Йорка Нью - Центральном парке ; иными словами, значение имеет не размер рассматриваемой группы, поскольку в любом случае роль агрессора может привести к нежелательным рискам и уменьшению ресурсов.

В книге «Рынок свободы » Линда и Моррис Таннехилл утверждают, что частное оборонное агентство вряд ли будет участвовать в агрессии, поскольку оно не только станет объектом ответной силы, но и станет объектом сурового бизнес-остракизма. Они предполагают, что честные и продуктивные люди будут дистанцироваться от него, опасаясь, что в случае спора он может использовать против них свою агрессивную силу; или что они могут стать случайными жертвами, когда одна из других жертв применит ответную силу; или что их собственная репутация пострадает из-за их связей с ней. Более того, они говорят, что репутация частного оборонного агентства пострадает, и оно будет считаться плохим кредитным и страховым риском, последнее из-за высокого риска претензий в результате его участия в агрессии. Сотрудники и руководители такого агентства также могут понести личную гражданскую ответственность за свое участие, и агентство не будет защищено суверенным иммунитетом . Высококвалифицированные сотрудники, вероятно, будут менее склонны работать в такой организации.

Они также утверждают, что оборонная компания с меньшей вероятностью будет злоупотреблять своей властью и навязывать тиранию, отмечая, что она «не сможет взимать с них налоги, как это делает правительство... Рыночные отношения — это свободные отношения, и если клиент ему не нравятся услуги компании или он не доверяет ее целям, он волен заняться своим бизнесом в другом месте, или основать свою собственную конкурентоспособную компанию, или обойтись без услуг и просто обеспечивать себя... Возражение, которое может принять тиран На самом деле это разрушительный аргумент против правительства».

Ротбард высказывает аналогичную точку зрения, утверждая: «Конечно, некоторые частные оборонные агентства станут преступными, точно так же, как некоторые люди становятся преступниками сейчас . агрессия, отсутствие государственного аппарата, контроль над которым обеспечивал бы надежную монополию на вторжение в личность и собственность... Создать такой инструмент de novo очень сложно, и, более того, исторически почти невозможно, правителям государств потребовались столетия, чтобы создать; функционирующий государственный аппарат».

Александр Вильякампа утверждал: «Если оборонное агентство А вместо вторжения в бизнес решит вторгнуться в более достойную цель, например, на склад золота, у него останется гораздо более сложная проблема. Склад золота принадлежит предпринимателю, у которого есть собственное оборонное агентство. и у золота на складе также есть владельцы, которые наняли свои собственные оборонные агентства. По сути, оборонному агентству А придется иметь дело с гневом владельца склада, оборонного агентства владельца склада и оборонных агентств всех владельцев. золото на этом складе».

Роберт П. Мерфи полагает, что, учитывая приватизацию других услуг в анархо-капиталистическом обществе: «Мы должны учитывать, что в такой среде законопослушное большинство будет иметь в своем распоряжении все виды механизмов, помимо физической конфронтации. Если судьи вынесли решение против конкретного мошеннического агентства, частные банки могли заморозить его активы (в пределах суммы штрафов, наложенных арбитрами). Кроме того, частные коммунальные компании могли отключить электричество и воду в штаб-квартире агентства, в соответствии с законом. стандартные положения в их контрактах».

Аргумент о том, что клиенты смогут нанять конкурирующую фирму для защиты от мошеннического оборонного агентства, подвергся критике в эссе Джонатана Бонда « Цена частного права» , в котором утверждается: «Если две оборонные фирмы занимаются действительно «локальным» спор, а оставшиеся фирмы не убеждены, что если конфликт продолжится, будут затронуты их собственные интересы или что это приведет к системной дестабилизации, то затраты на вмешательство и прекращение межведомственной войны, по-видимому, могут помешать такому конфликту. третьих лиц от попадания под перекрестный огонь». Бонд также утверждает, что некоторые фирмы могут не беспокоиться о риске отчуждения других клиентов, поскольку их клиентура может состоять из небольшого числа или даже одной огромной транснациональной корпорации. Бонд далее утверждает, что некоторые КПК могут снизить риск возмездия за счет проведения анонимных диверсий или террористических атак.

Вильякампа утверждает, что потребители с большим богатством, скорее всего, будут платить больше за частную оборону, заявляя: «У человека, лишенного ценных активов, нет причин нанимать оборонное агентство, которое призвано защищать активы, кроме его самого; но в принудительном правительстве оплата требуется за услуги независимо от того, используются они или нет». Он утверждает, что альянс частных оборонных агентств-агрессоров, скорее всего, будет невыгоден: «Велика вероятность, что мобилизация массовой армии оборонных агентств будет стоить каждому человеку больше, чем его прибыль от золота, земли и тому подобного, разделенная поровну между собой. атакуемый регион имеет большие запасы ценных товаров, они, скорее всего, будут иметь очень эффективные оборонные ведомства (логично более сильные оборонные ведомства для более ценных активов), и, таким образом, борьба с вторгающимися оборонительными ведомствами нанесет захватчикам больше затрат».

Финансирование частных оборонных агентств

Оборона часто рассматривается как архетипическое общественное благо – т.е. продукт, который может быть предоставлен только правительством из-за его неисключаемости и неконкурентного потребления . В частности, утверждается, что проблема безбилетника , при которой люди отказываются платить за оборону, а вместо этого полагаются на своих соседей, которые будут платить за защиту сообщества, делает неизбежным ее финансирование за счет налогов, если мы хотим добиться справедливого распределения затрат. . По мнению теоретиков анархо-капитализма, существует множество способов, с помощью которых эту проблему можно преодолеть или сделать неактуальной. Решением Ротбарда было просто сказать: «Кого это волнует?» когда дело доходит до проблемы безбилетников. Он указывает, что безбилетники являются обычным явлением в других аспектах нашей экономики, задавая гипотетический вопрос: «Должны ли мы быть критичными, потому что от чьих-либо действий извлекает выгоду более одного человека?… Короче говоря, должен ли я быть обложен налогом за то, что наслаждаюсь видом ухоженный сад моего соседа?» Он отмечает, что мы все являемся безбилетниками прошлого, поскольку жили бы в первобытное общество, если бы не усилия наших предков; и в настоящее время мы являемся безбилетниками, потому что извлекаем выгоду из постоянных инвестиций наших собратьев и их специализированных навыков на рынке. Джозеф Р. Стромберг отмечает, что Американская революция произошла, несмотря на то, что некоторые люди могли быть безбилетниками, которые извлекли из нее выгоду, не финансируя ее; он полагает, что успешная защита свободы часто зависит не от точного распределения затрат, а от «национализма, религии, стремления к свободе, ненависти к врагу, социального давления с целью поступить правильно и т. д.», некоторые из которых могут представляют « просвещенный личный интерес ».

Линда и Моррис Таннехилл полагают, что крупный бизнес, как правило, будет нести большую часть расходов на оборону (поскольку в случае нападения он потеряет больше всего); тогда они переложат расходы на своих клиентов, и таким образом расходы на оборону будут распределены между всем населением. Землевладелец, стремящийся создать сообщество, может продать или сдать землю в аренду с условиями, записанными в акте или договоре аренды, требуя от нового владельца или арендатора платить за защиту на постоянной основе; тот же самый метод уже применялся в некоторых районах, чтобы гарантировать, что жители платят за частные улицы, которые являются общими для всех. Как и сегодняшние домовладельцы, каждый будет нести ответственность за покупку или иное страхование от агрессии, чтобы защитить себя от катастрофических потерь от иностранного нападения; в случае вторжения иск будет подан с правом суброгации , и страховщик наймет частную защитную компанию для взыскания ущерба с агрессора. Аргументом против этого метода финансирования является то, что другие страховщики от агрессии, которые не платили за защиту, все равно выиграют от снижения риска нападения на своих клиентов в том же районе, фактически становясь безбилетниками, которые могут вытеснить «альтруистического» страховщика. бизнеса. Однако деятельность частного оборонного агентства не обязательно ограничивается защитными и ответными мерами, финансируемыми страховщиком; Он также мог преследовать агрессора, пытаясь добиться реституции (включая разумные затраты на сбор ), возможно, путем выкупа или захвата вражеских активов, как это делали каперы в 18 и 19 веках под каперскими грамотами и репрессалиями . У военнопленных также были теневые цены (выкупы), которые были источником дохода для победивших сил; это представляет собой еще одну потенциальную альтернативу налогообложению.

Иногда приводят аргументы за добровольное финансирование обороны путем борьбы с налогообложением. Анархо-капиталисты, например, часто утверждают, что аргумент о том, что налогообложение необходимо для финансирования защиты свободы и собственности от агрессии, является противоречием, поскольку они считают, что налогообложение само по себе «требует агрессии, чтобы его обеспечить». Другой аргумент, используемый анархо-капиталистами, гласит, что, в отличие от добровольных сделок, не продемонстрировал никаких предпочтений налогоплательщик ; поэтому они считают, что не существует объективного способа показать, что они получают услугу, которую они хотят и в которой нуждаются, по справедливой цене.

Исторические примеры

Некоторые либертарианцы представили исторические примеры того, что они считают формами частных оборонных агентств.

Средневековая Исландия

XIX века Интерпретация альтинга в Исландском Содружестве, которая, по мнению таких авторов, как Дэвид Д. Фридман и Родерик Т. Лонг, имеет некоторые черты анархо-капиталистического общества или частных оборонных агентств.

По словам Дэвида Д. Фридмана , « средневековые исландские институты обладают несколькими своеобразными и интересными характеристиками; они могли быть изобретены безумным экономистом, чтобы проверить, насколько рыночные системы могут вытеснить правительство в его наиболее фундаментальных функциях». Не называя его напрямую анархо-капиталистическим, он утверждает, что Исландское Содружество между 930 и 1262 годами имело «некоторые черты» анархо-капиталистического общества - хотя существовала единая правовая система, исполнение закона было полностью частным и в высшей степени капиталистическим; и таким образом дает некоторые свидетельства того, как будет функционировать такое общество. «Даже там, где исландская правовая система признавала по сути «публичное» правонарушение, она решала его, предоставляя какому-либо лицу (в некоторых случаях выбранному по жребию из числа пострадавших) право вести дело и взыскивать полученный штраф, тем самым вписывая его в по существу частная система».

Американский Старый Запад

Согласно исследованиям Терри Л. Андерсона и П. Дж. Хилла, Старый Запад в Соединенных Штатах в период с 1830 по 1900 год был похож на анархо-капитализм в том смысле, что «частные агентства обеспечивали необходимую основу для упорядоченного общества, в котором собственность была собственностью». были защищены, а конфликты разрешены», и что распространенное популярное представление о том, что Старый Запад был хаотичным и мало уважал права собственности, неверно. Поскольку скваттеры не имели претензий на западные земли в соответствии с федеральным законом, для заполнения пустоты были созданы внелегальные организации. Бенсон объясняет:

Земельные клубы и ассоциации претензий приняли каждый свой собственный письменный договор, устанавливающий законы, которые обеспечивали средства для определения и защиты прав собственности на землю. Они установили процедуры регистрации земельных претензий, а также защиты этих претензий от посторонних и разрешения возникающих внутренних споров. Взаимные механизмы защиты будут сохраняться только в том случае, если член соблюдает правила ассоциации и решения ее суда. Любой, кто откажется, будет подвергнут остракизму. Бойкот сухопутного клуба означал, что у человека не было никакой защиты от агрессии, кроме той, которую он мог обеспечить сам.

По словам Андерсона, «определяя анархо-капитализм как минимальное правительство с правами собственности, развитыми снизу вверх, западный фронтир был анархо-капиталистическим. Люди на фронтире изобрели институты, которые соответствовали ресурсным ограничениям, с которыми они столкнулись».

См. также

• Страхование
• Либертарианство в США
• Наемник
• Панархизм
• Национальное детективное агентство Пинкертона
• Полицентрический закон
• Частное управление
• Частная военная компания
• Право-либертарианство
• Охранник

Внешние ссылки

• Полиция, суды и закон - На рынке - Глава 29 книги «Машина свободы» Дэвида Д. Фридмана
• Лас Портадас (андеррайтинг, арбитраж и взаимодействие с правительством)
• Реституция, передача и возмещение
• Защита без гражданства
• Частные охранные транснациональные предприятия в Колумбии
• Права человека прежде всего; Частные охранные подрядчики на войне: положить конец культуре безнаказанности (2008 г.)
• Правительство неизбежно? Комментарий к анализу Холкомба