Протоафразийский язык

Протоафразийский
Прото-хамито-семитский, прото-семито-хамитский, протоафразийский
Реконструкция	Афразийские языки
Область	Увидеть афроазиатскую родину
Эра	ок. 16 000–10 000 до н.э.
Реконструкции низшего порядка	Протоберберский Прото-чадский Протокушитский Протоомотический Протосемитский Архаичный египетский

Протоафразийский ( PAA ), также известный как прото-хамитско-семитский , прото-семито-хамитский и протоафразийский , — это реконструированный протоязык, от которого все современные афроазиатские языки произошли . Хотя оценки сильно различаются, ученые полагают, что на одном языке говорили примерно от 12 000 до 18 000 лет назад (от 12 до 18 тысяч лет назад ), то есть между 16 000 и 10 000 годами до нашей эры . Хотя не существует единого мнения относительно местоположения афроазиатской родины , предполагаемой родины протоафразийских носителей, большинство ученых сходятся во мнении, что она располагалась в регионе Северо-Восточной Африки .

Реконструкция индоевропейской протоафразийского языка проблематична и не продвинулась до той степени, которая наблюдается в лингвистике . Огромный промежуток времени, в течение которого ветви были разделены, в сочетании с большим разрывом между свидетельствами первоначальных ветвей (3-е тысячелетие до нашей эры для египетских и семитских языков, 19-й и 20-й века для многих чадских , кушитских и омотских языков ) означают, что определить звуковые соответствия пока не удалось. В дополнение к более традиционным предлагаемым соответствиям согласных, существует также иное предложение , которое стало популярным среди египтологов ; нет единого мнения относительно гласных PAA, существования тона или его слоговой структуры. В то же время ученые расходятся во мнениях относительно того, являются ли классические семитские языки консервативным и точным представлением морфологии PAA и если да, то в какой степени. Это особенно важно для вопроса о том, были ли лексические корни в языке первоначально большей частью бирадикальными или трирадикальными , т. е. имели ли они первоначально две или три согласные. Это также играет роль в вопросе о степени, в которой протоафроазиатский язык был корнево-образцовая морфология , наиболее полно проявленная в семитской , египетской и кушитской ветвях.

Тем не менее, есть некоторые точки соприкосновения и реконструированная лексика. Большинство ученых сходятся во мнении, что протоафразийские существительные имели грамматический род , как минимум два, а возможно и три грамматических числа (единственное, множественное и, возможно, двойственное ), а также падежную систему как минимум с двумя падежами. Протоафразийский язык мог иметь выраженное номинативное или эргативно-абсолютное выравнивание. Девербальная словообразовательная приставка *mV- также широко реконструируется. Хотя существуют разногласия по поводу форм личных местоимений ПАА, существует мнение, что существовали независимые и «связанные» (безударные, клитические ) формы. Также существует согласие, что широко распространенная указательная модель n = мужского рода и множественного числа t = женского рода восходит к ПАА, а также о существовании вопросительного местоимения *mV , которое, возможно, не отличало одушевленностью . Существует некоторое согласие в том, что глагол PAA имел две или, возможно, три основные формы, хотя существуют разногласия относительно того, что это были за формы и какие времена, аспекты или наклонения. они выразили. Существует также широко распространенное мнение, что, возможно, существовало два набора спряженных аффиксов (префиксов и суффиксов), которые использовались для разных целей. важность глагольного геминации и редупликации, а также существование трех деривационных аффиксов, особенно каузатива - Кроме того, обычно реконструируется *s-. Систему счисления невозможно восстановить, хотя были предложены многочисленные цифры PAA и родственные наборы от 1 до 9.

Встречаться

Нет единого мнения относительно того, когда заговорили на протоафразийском языке. Самая поздняя дата, когда мог существовать протоафразийский язык, - ок. 4000 г. до н. э. , после чего прочно засвидетельствованы египетский и семитский языки. Однако, по всей вероятности, эти языки начали расходиться задолго до этой жесткой границы. Оценки, предложенные учеными относительно того, когда говорили на протоафразийском языке, сильно различаются: от 18 000   до 8 000   до н.э. По оценкам, самый молодой конец этого диапазона по-прежнему делает афроазиатскую языковую семью старейшей доказанной языковой семьей. В отличие от предположений о раннем появлении, Том Гюльдеманн утверждал, что для расхождения могло потребоваться меньше времени, чем обычно предполагается, поскольку язык может быстро реструктурироваться из-за ареального контакта с эволюцией чадского (и, вероятно, также Омотич), служащие соответствующими примерами.

Проблемы реконструкции

В настоящее время не существует общепринятой реконструкции морфологии, грамматики, синтаксиса и фонологии афроазиатских языков. Из-за того, что прошло много времени с тех пор, как афроазиатский язык разделился на ветви, существуют пределы того, что могут реконструировать ученые. Родственные слова имеют тенденцию со временем исчезать из родственных языков. В настоящее время существует не так много широко распространенных афроазиатских родственников. и трудно вывести надежные правила соответствия на небольшом количестве примеров. Наиболее убедительные родственные слова в афроазиатском языке часто имеют одинаковые или очень похожие согласные, но очень разные гласные, и этот факт еще не объяснен. Кроме того, не всегда ясно, какие слова являются родственными. поскольку некоторые предполагаемые родственники могут оказаться случайным сходством. Более того, по крайней мере некоторые родственные слова, вероятно, были изменены нерегулярно из-за изменений по аналогии , что затрудняет их распознавание. Поскольку слова со временем меняют значение, часто бывает трудно ответить на вопрос, какие слова изначально могли означать одно и то же. В результате Роберт Рэтклифф предполагает, что протоафразийский язык никогда не будет реконструирован таким же образом, как протоиндоевропейский .

Нынешнему состоянию реконструкции также препятствует тот факт, что египетская и семитская ветви афроазиатского языка засвидетельствованы еще в 3000 г. 20 век. Долгая история изучения семитских языков по сравнению с другими ветвями является еще одним препятствием на пути реконструкции протоафразийского языка; типичные черты семитского языка часто переносились обратно на протоязык, несмотря на их межъязыковую редкость и отсутствие соответствий в других ветвях. Как и у родственников, общие морфологические особенности имеют тенденцию со временем исчезать, что можно продемонстрировать в афроазиатском языке, сравнив древнеегипетский (2600–2000 гг. до н.э.) с коптским (после 200 г. н.э.). Тем не менее, формы, более близкие к PAA, также могут сохраниться в языках, записанных позже, в то время как языки, записанные ранее, могут иметь формы, которые больше отличаются от PAA. Чтобы обеспечить более точную реконструкцию афроазиатского языка, необходимо будет сначала реконструировать протоформы отдельных ветвей, задача, которая оказалась трудной. По состоянию на 2023 год существует только начало консенсуса по реконструкции протосемитского языка , и нет широко принятой реконструкции какой-либо из протоформ других ветвей. Современные попытки реконструировать афроазиатский язык часто основываются на сравнении отдельных слов или особенностей дочерних языков, что приводит к результатам, которые не убеждают многих ученых.

Спорт

Основная статья: афроазиатская родина

Фонология

Согласные

В настоящее время нет единого мнения относительно согласных фонем афроазиатского языка или их соответствий в отдельных дочерних языках. Большинство реконструкций сходятся во мнении, что в PAA было три серии мешающих звуков ( взрывные , фрикативные и аффрикаты ) и что все продолжающие звуки были глухими. Существует также общее мнение, что шумящие звуки были организованы в триады глухих, звонких и «выразительных» (возможно, голосовых ) согласных, и что PAA включала глоточные и гортанные согласные . Существуют разногласия относительно того, существовали ли лабиализованные велярные согласные.

В нескольких афроазиатских языках имеется большой набор согласных, и вполне вероятно, что это унаследовано от протоафразийского языка. Vladimir Orel and Olga Stolbova (1995) reconstruct 32 consonant phonemes, а Кристофер Эрет реконструирует 42. Из них двенадцать в обеих реконструкциях опираются на одни и те же звуковые соответствия, а еще восемнадцать — на более или менее одинаковые звуковые соответствия.

Согласные фонемы реконструированы на основе совместимых наборов звуковых соответствий у Эрета (1995) и Орла и Столбовой (1995), согласно Рэтклиффу, 2012.

	губной	альвеолярный/зубной		небный	велярный		гортанный	гортанный
		центральный	боковой		простой	лабиализированный
останавливается	пб	ТД			кг к'	[кʷ гʷ кʼʷ]		ʔ
фрикативные звуки	ж	с	ɬ/tɬ				ħ ʕ	час
аффрикаты				т''
носовой	м	н		[п	ŋ	ŋʷ]
жидкости	В	р	л	дж

Обе реконструкции включают также ряд других согласных. Хотя некоторые из них одинаковы, они основаны на соответствиях на дочерних языках, которые невозможно согласовать. Например, хотя и Эрет, и Орел, и Столбова реконструируют *tʼ , Эрет дает египетское соответствие как s , а Орел и Столбова дают его как d и t ; и хотя оба реконструируют PAA *tlʼ , Эрет дает его арабское соответствие как ṣ , а Орел и Столбова дают его как ḍ . Кроме того, Эрет реконструировал 11 согласных, не встречающихся в Орле и Столбовой, а Орёл и Столбова реконструировали 2 согласных, не встречающихся в Эрете. Дополнительные согласные:

• Эрет: pʼ, ʃ, ts, z, dz, tʃ, dʒ, tʼ, sʼ, tlʼ, dɮ, ɣ⁽ʷ⁾, x⁽ʷ⁾
• Орел и Столбова: ц, дз, цʼ, тʃ, дʒ, тʼ, ɬ, тɬʼ, ʁ, χ, q, qʼ

Более ранняя, более крупная реконструкция 1992 года, выполненная Орлом, Столбовой и другими сотрудниками Московской школы сравнительного языкознания, включая Игоря Дьяконова и Александра Милитарева, включает также *pʼ, *tɬ, *ʃ, *kx⁽ʷ⁾, *gɣ⁽ʷ⁾, *kxʼ⁽ʷ⁾, *x⁽ʷ⁾.

Принимая лабиализованные велярные кости Эрета как эквивалент нелабиализованного набора Орла и Столбовой, а дополнительные носовые кости Эрета эквивалентны <n> Орла и Столбовой, две реконструкции в основном сходятся в следующих соответствиях между различными ветвями афроазиатского языка:

Согласные соответствия в афроазиатском языке, совместимые с реконструкциями Эрета (1995) и Орла и Столбовой (1995)

Протоафразийский		Протосемитский	Египетский	Протоберберский	Прото-чадский	Протокушитский	Протоомотический
Почести 1995 г.	Orel & Stolbova 1995
*б	*б	*б	б	*б	*б	*б	*б
*п	*п	*п	п	*ж	*п	*п	*п
*ж	*ж	*п	ж	*ж	*ж	*ж	И: *п О/С: *п/*ф
*д	*д	*д	д	*д	*д	*д	*д
*т	*т	*т	т	*т	*т	*т	*т
*г	*г	*г	г [O/S: также ṯ, ḏ]	*г	*г	*г	*г
*к	*к	*к	к [O/S: также ṯ, ḏ]	*к	*к	*к	*к
*к'	*ḳ [кʼ]	*к'	д [O/S: также ṯ, ḏ]	*к'	*к'	*к'	*к'
*с	*с	*ш [ʃ]	с	*с	*с (Э: *s3)	*с (O/E: также *š)	*с (O/S: также *š)
*ɬ	*ĉ [тɬ]	*ш [ɬ]	с	*с [ц]	Э: *ɬ О/С: *ĉ [tɬ]	Э: *ɬ О/С: *с	И: *л О/С: *w
*ʔ	*ʾ [ʔ]	*ʔ (O/S: также *ʕ)	ꜣ [ʔ] (Н/С: также *l)	*ʔ	*ʔ (Э: итак 0)	*ʔ	*ʔ (Э: итак 0)
*х [х]	*х [х]	*х [х]	И: хх О/С: час	*час	Э: *ч О/С: *х	*час (О/С: также ч)	Э: *h1, 0 О/С: *ч
*ʕ	*ʿ [ʕ]	*ʿ [ʕ]	ꜥ	*ʔ, *ч	Э: *ʔ, 0 О/С: *ʕ, *ʔ	И: *ʕ О/С: *ʕ, *ʔ, *h	*ʔ (Э: итак 0)
*час	*час	*час	час	*час	*час	*час	*ч (Э: *h1)
*л	*л	*л	Э: н О/С: j, n, r	*л	*л	*л	*л
*р	*р	*р	Э: р О/С: j, n, r	*р	*р	*р	*р
*м	*м	*м	м	*м	*м	*м	*м
*н	*н	*н	н	*н	*н	*н	*н
*В	*В	*В	В	*В	*В	*В	*В
*у [й]	*у [й]	*и	дж, й	*и	*и	*и	*и

Новая сравнительная литература

Кроме того, есть еще одно предположение относительно звуковых соответствий между египетскими и семитскими согласными и их фонетических значений. Эта вторая теория известна как neuere Komparatistik и была впервые предложена семитиком Отто Рёсслером на основе несовместимости согласных . В частности, Рёсслер утверждал, что, поскольку иероглиф, традиционно транскрибируемый как <ʿ> и описываемый как *ʕ, никогда не встречается одновременно с зубным согласным , но действительно встречается вместе с другими глоточными согласными , он сам по себе изначально должен был быть зубным *d в Протоафразийский язык, который позже стал *ʕ в египетском языке. Идеи Рёсслера стали доминировать в области египтологии , однако не получили всеобщего признания. Орин Генслер утверждает, что изменение звука Рёсслера типологически крайне маловероятно, хотя все же возможно. в то время как многие этимологии, предложенные в поддержку теории, подверглись нападкам со стороны Габора Такача. Важнейшими звуковыми соответствиями в « Новой компаративистике» , отличающимися от традиционного понимания, являются:

Предложенные Ресслером радикально разные египетско-семитские соответствия согласных

Египетский	ꜣ	дж, р	ʿ	ж	С	д	ḏ
семитский	*ʔ, *д	*г, *ɣ, *ʕ	*d, *ḏ, *z, *ḏ̣	*б	*z, *ḏ, *ṯ	*ṣ, *ḏ̣	*ṯ̣, *ʕ, *ḳ

гласные

По данным Левина 2003, реконструированные словарные элементы PAA, демонстрирующие различные реконструированные гласные.

Элемент	Дьяконов и др. 1987 год	Orel and Stolbova 1995	Почести 1995 г.
'кровь'	*dṃ	*плотина-	*дим-/*жажда-
'строить'	*бВн	*Бен-	*-бин-
'летать'	*pi̭r	*мост-	*-мост-
'холм/куча'	*thṷl	*тюль-	*-тул-

Попытки реконструировать голосовую систему протоафразийского языка значительно различаются. Хотя единого мнения нет, многие ученые предпочитают реконструировать простую систему из трех гласных с долгими и краткими *a , *i и *u . Некоторые трудности реконструкции, вероятно, связаны с использованием изменений гласных, известных как апофония (или «аблаут»), в системе «корня и образца», встречающейся в различных афроазиатских языках. Помимо апофонии, в некоторых современных языках АА присутствуют изменения гласных, называемые умлаутом .

Игорь Дьяконов, Виктор Порхомовский и Ольга Столбова предположили в 1987 году, что в протоафразийском языке существовала система двух гласных *a и *ə , причем последняя реализовывалась как [i] или [u] в зависимости от ее контакта с губными или лабиализованными согласными . Кристофер Эрет предложил систему из пяти гласных с длинными и краткими *a , *e , *o , *i и *u , утверждая, что его реконструкция поддерживается чадскими и кушитскими гласными. Владимир Орел и Ольга Столбова вместо этого предложили систему из шести гласных с *a , *e , *o , *i , *ü ([ y ]) и *u ; они далее утверждали, что центральные гласные *e и *o не могут встречаться вместе в одном корне. Применяя другой подход, Ронни Мейер и Х. Эккехард Вольф предполагают, что в протоафразийском языке, возможно, не было гласных как таковых, вместо этого использовались различные слоговые согласные (*l, *m, *n, *r) и полугласные или полугласные согласные. (*w, *y, *ʔ, *ḥ, *ʕ, *h, *ʔʷ, *ḥʷ, *ʕʷ, *hʷ) для образования слогов; гласные позже были бы вставлены в эти слоги («вокалогенезис»), сначала превратившись в систему из двух гласных ( *a и *ə ), что подтверждается берберскими и чадскими данными, а затем развивались дальнейшие гласные.

Тона и акцент

Некоторые ученые постулируют, что протоафразийский язык был тональным языком, тональность которого впоследствии была утрачена в некоторых ветвях. Игорь Дьяконов доказывал существование тона, основываясь на своей реконструкции многих гомофонных слов. Вместо этого Кристофер Эрет берет за отправную точку тот факт, что три ветви АА имеют тон; он постулировал тональную систему, состоящую по крайней мере из двух тональных фонем: нисходящего тона, восходящего тона и, возможно, третьего тона, ровного тона.

Другие ученые утверждают, что у Прото-АА был высший акцент , а в некоторых его ответвлениях впоследствии развился тон. Такие ученые постулируют, что тона возникли для компенсации потерянных или сокращенных слогов, и отмечают, что определенные тона часто связаны с определенными согласными в конце слога. Зигмунт Фрайзингер и Эрин Шей отмечают, что в тональных языках АА тон обычно имеет грамматическую, а не лексическую функцию, и утверждают, что, таким образом, нет оснований реконструировать его как лексическую особенность в PAA, как это делает Дьяконов; они находят рассуждения Эрета более обоснованными.

Слоговая структура

Разрешенные протоафразийские слоги по данным Wilson 2020.

резюме

РЕЗЮМЕ:

КВК

CVC-C

Резюме:-С

Игорь Дьяконов утверждает, что в протоафразийском языке требовался согласный как в начале слога, так и в конце слова, и что в начале или конце слога был возможен только один согласный. Зигмонт Фрайзингер и Эрин Шей отмечают, что эти правила, по-видимому, основаны на семитских структурах, тогда как чадский язык включает слоги, начинающиеся с гласных, а также начальные и конечные группы согласных. Кристофер Эрет утверждает, что все основы слов в PAA имели форму CV (с возможной альтернативной формой VC) и CVC, с суффиксами, часто придающими слоговую форму CVCC.

Дэвид Уилсон согласен с Дьяконовым в том, что корневой слог может начинаться только с одной согласной, но добавляет требование, чтобы слоги имели два веса мора , и приводит доводы в пользу возможности внесложной согласной в конце корня (CVC-C или CV). :С).

Морфосинтаксис

Бирадикальные и трирадикальные корни

Спорится о том, в какой степени глагольный корень прото-АА изначально был трехрадикальным (имеющим три согласных) или бирадикальным (имеющим две согласные). Среди современных ветвей большинство семитских корней являются трехрадикальными, тогда как большинство чадских, омотских и кушитских корней являются бирадикальными. «Традиционная теория» утверждает первоначальный трирадикализм в семье, как это имеет место в семитской семье. В этой теории почти все бирадикальные корни являются результатом потери третьей согласной. Однако еще в средние века грамматики заметили, что некоторые трехрадикальные корни в арабском языке различаются только одной согласной и имеют родственные значения. По мнению сторонников оригинального трирадикализма, таких как Гидеон Гольденберг, эти вариации распространены в языке и не дают окончательных результатов. Он сравнивает фонетическое сходство между словами со схожими значениями в английском языке, такими как свечение , блеск , блеск , глазурь и поляна .

Другие ученые утверждают, что корень PAA изначально мог быть в основном бирадикалом, к которому затем был добавлен третий радикал. Кристофер Эрет утверждает, что третьи согласные были словообразовательными аффиксами, предлагая целых тридцать семь отдельных глагольных расширений , которые впоследствии окаменели как третьи согласные. Некоторые, например, Анджей Заборски и Алан Кэй, критиковали эту теорию за то, что она имеет слишком много расширений, чтобы быть реалистичной, хотя Зигмонт Фрайзингер и Эрин Шей отмечают, что некоторые чадские языки имеют до двенадцати расширений. Альтернативная модель была предложена Жоржем Боасом , который утверждал, что третьи согласные были добавлены, чтобы различить корни схожего значения, но без того, чтобы третий согласный сам по себе имел определенное значение. Бирадикальные глаголы также могли быть преобразованы в трирадикальные по модели так называемых «слабых глаголов», которые имеют конечный радикал y или w .

Многие ученые не оспаривают первоначальную природу бирадикальных или трехрадикальных корней, вместо этого утверждая, что существуют исходные трехрадикальные корни, исходные бирадикальные корни и трехрадикальные корни, возникающие в результате добавления согласного. Не все трехрадикальные корни можно убедительно объяснить как происходящие от бирадикалов, и есть случаи, когда трехрадикальные корни со схожим значением различаются по одному согласному из-за внутренних изменений корня или образования через рифму. Андреас Штаудер утверждает, что данные Древнего Египта показывают, что в протоафразийском языке, вероятно, присутствовали как трех-, так и бирадикальные глаголы. Игорь Дьяконов, напротив, утверждал, что корень PAA изначально был бирадикальным, но видел бирадикальные корни за пределами семитского языка в основном как результат потери третьей согласной.

Морфология корня и образца

Афразийские языки характеризуются «корнево-образцовой» ( несцепной ) системой морфологии, в которой корень состоит только из согласных, а гласные вставляются посредством апофонии в соответствии с «шаблонами» для создания слов. «Шаблон» состоит из одной или нескольких гласных, а иногда и согласной; согласные, включенные в образец, часто включают геминацию .

Если корнево-образцовая морфология зародилась в протоафразийском языке, то необходимо найти объяснение тому, почему она в основном исчезла в омотской и чадской ветвях; если его не было в ПАА, то необходимо найти объяснение тому, почему он развивался независимо в семитской, египетской и кушитской ветвях.

Выравнивание корпуса

Ханс-Юрген Сассе предположил, что протоафразийский язык был маркированным именительным падежом , в котором именительный падеж используется только для обозначения подлежащего глагола, тогда как абсолютный падеж является формой цитирования существительного, а также отмечает объект. Доказательства выраженного номинативного выравнивания исходят главным образом из использования падежей в кушитском языке и так называемых «состояний» существительного в берберских языках; кроме того, Хельмут Затцингер утверждал, что формы местоимений в других ветвях демонстрируют явное соответствие именительного падежа.

Вместо этого Игорь Дьяконов утверждал, что протоафразийский язык был эргативно-абсолютным языком, в котором эргативный падеж обозначает субъект переходных глаголов, а абсолютный падеж обозначает как объект переходных глаголов, так и субъект непереходных глаголов. Сатцингер предполагает, что протоафразийский язык, возможно, развился из эргативно-абсолютного языка в выраженный номинативный язык. Однако Абдельазиз Аллати отмечает, что, если PAA изначально имел эргативное выравнивание, неясно, почему как засвидетельствованные древние языки, так и современные языки АА преимущественно имеют именительно-винительный падеж .

Порядок слов

Протоафразийский порядок слов еще не установлен. Игорь Дьяконов предположил, что PAA имеет порядок слов глагол-субъект-объект (порядок слов VSO), что означает, что глагол будет стоять первым в большинстве предложений. Карстен Пеуст также поддерживает порядок слов VSO, поскольку он встречается в двух старейших засвидетельствованных ветвях: египетской и семитской. Однако Ронни Мейер и Х. Эккехард Вольф утверждают, что это предложение не согласуется с предположением Дьяконова о том, что PAA был эргативно-абсолютным языком, в котором субъект и объект не являются действительными категориями. Зигмонт Фрайзингер и Эрин Шей далее отмечают, что, если в протоафразийском языке был порядок слов VSO, то необходимо найти объяснение, почему две его ветви, омотическая и кушитская, демонстрируют порядок слов субъект-объект-глагол (порядок слов SOV). Обе группы ученых утверждают, что эта область требует дополнительных исследований.

Существительные и прилагательные

Грамматический род

Широко распространено мнение, что система мужского и женского грамматического рода по признаку пола присутствовала в протоафразийском языке. Однако Рассел Шу утверждает, что во множественном числе не было гендерного различия, поскольку эта особенность встречается только в семитском и берберском языках (см. также личные местоимения ). Кристофер Эрет выступает против общепринятого мнения о том, что грамматический род существовал в протоафразийском языке, утверждая, что его развитие представляет собой изоглоссу, отделяющую все другие афроазиатские языки от омотического, который единственный сохраняет исходную, бесполую грамматику протоязыка. Другие ученые, такие как Лайонел Бендер, утверждают, что Омотик потерял грамматический род, несмотря на то, что он изначально имел его.

Женская морфема -Vt широко встречается в афроазиатских языках. Ламин Суаг утверждает, что это женское окончание -t, вероятно, является случаем грамматического указательного падежа , поскольку эта особенность также независимо развилась в некоторых чадских и кушитских языках. Дьяконов утверждал, что исходная гендерная система афроазиатского языка имела мужские окончания *-y/*-w (позже *-Vy / *-Vw ) и женские окончания *-H/*-y (позже *-āʔ / *-āy ), последний из которых позже был вытеснен женским родом *-(a)t в существительных. Марин ван Путтен реконструировал женское окончание *-ay/*-ay на основе семитских и берберских свидетельств: он утверждает, что это окончание происходит от последнего общего предка берберского и семитского языков, который может быть протоафразийским. Несмотря на утверждение, что в протоафразийском языке не было грамматического рода, Эрет утверждает, что существуют свидетельства естественного рода во всех ветвях, включая омотическую, возможно, первоначально отмеченную оппозицией PAA *-u (мужской род) и *-i (женский род), как второго лица единственного числа Встречаются также местоимения .

утверждает, что помимо грамматического рода, Игорь Дьяконов в афроазиатских языках наблюдаются следы номинальной системы классификации , которая уже была непродуктивной на протоафразийском этапе. В частности, он отметил суффикс *-Vb-, используемый для обозначения вредных животных. Владимир Орел также свидетельствует о менее четком использовании этого суффикса: в то время как Эрет воспринимает это как суффикс для обозначения животных и частей тела.

Число

Сегодня в афроазиатских языках четко различаются единственное и множественное число. Одной из первых особенностей протоафразийского языка, предложенной Джозефом Гринбергом, было существование «внутреннего а» множественного числа (тип ломаного множественного числа ): морфемы, образующей множественное число, в которой гласная *а была вставлена ​​между двумя последними согласными корня. , возможно, заменяя другую гласную посредством апофонии . Однако Пол Ньюман утверждал, что, хотя множественное число посредством изменения гласных часто встречается в чадском языке, его нельзя восстановить обратно в проточадский или протоафразийский язык. Андреас Штаудер также утверждает, что коптское и египетское множественное число посредством изменения гласных могли возникнуть независимо. Ламин Суаг утверждает, что, хотя некоторая форма множественного числа с изменением гласных, вероятно, восходит к протоафразийскому языку, многие из шаблонов, обнаруженных в ветвях, скорее всего, этого не делают.

Несколько афроазиатских языков семитской, чадской и кушитской ветвей свидетельствуют о плюрализации посредством редупликации - особенности, которая, как часто предполагалось, восходит к протоафразийскому языку. Вместо этого Роберт Рэтклифф утверждал, что этот шаблон повторения возник после PAA, как способ позволить бирадикальным существительным вставлять «внутреннее-а», процесс, который затем был распространен на другие корни в некоторых языках; в качестве альтернативной гипотезы они могли возникнуть из форм с суффиксами множественного числа. Афразийские языки также используют несколько аффиксов множественного числа, однако некоторые из них присутствуют более чем в нескольких ветвях, что затрудняет их реконструкцию.

Помимо единственного и множественного числа, египетский и семитский свидетельствуют о двойственном , окончания которого можно реконструировать соответственно как древнеегипетские : * -a(y) и семитские * -ā (именительный падеж) и * -ay (косой). Эти концовки очень похожи друг на друга, и из-за подтверждения двойственности в двух самых ранних засвидетельствованных ветвях афроазиатского языка его также обычно реконструируют для протоязыка. Утрата двойственности в других ветвях с течением времени является хорошо подтвержденной особенностью языков, в том числе внутри самих египетских и семитских ветвей.

Система кейсов

Реконструированы протоафразийские падежные окончания.

Случай	Единственное число	Множественное число
Именительный падеж	*-в	-*
Винительный / Абсолютный	*-а	-*я
Родительный падеж	*-я
Локатив/терминатив (оспаривается)	*-является	–

Существует широко распространенное мнение, что в протоафразийском языке было падежное склонение . Впервые предложен Гансом-Юргеном Сассе на основе его реконструкции протокушитской падежной системы в 1984 году. Протоафразийский язык обычно реконструируется с использованием падежной системы, аналогичной протосемитской. Это дает именительного окончание падежа *-u , винительного или абсолютивного падежа *-a и родительного падежа *-i . Помимо протосемитских, свидетельства существования этих окончаний взяты из кушитских языков, а также утверждается, что они существуют и в берберском языке. Египетское именное окончание -w , встречающееся в некоторых существительных мужского рода, также может быть свидетельством этой системы. Некоторые свидетельства именительного падежа -u также могут существовать в омотической ветви. По свидетельству семитского языка, в двойственном и множественном числе различались только именительный падеж и косой падеж. Дэвид Уилсон, с другой стороны, утверждает, что падежные окончания часто не являются родственными в отдельных ветвях афроазиатского языка и что это препятствует их реконструкции для протоязыка.

В древнеаккадском и палеосирийском языках есть два дополнительных падежа: местный падеж на -um и завершающий падеж на -iš . Ученые спорят, являются ли это рудиментарными падежами или наречными послелогами . Окончание -iš часто соединялось с египетским послелогом js и иногда использовалось для реконструкции протоафразийского местного падежа. Дьяконов также считал, что может реконструировать комитативно - дативный падеж в *-dV или *-Vd , аблятивно - сравнительный падеж в *-kV , «директивный» падеж в *-l и абляционный падеж в *-p .

Производные существительные и прилагательные

*мВ-префикс

Префикс mV- является наиболее широко используемым аффиксом в АА, который используется для образования существительных. Для PAA его форма реконструировалась по-разному: *ma- , *ma(i)- , *mV- и *-m- . В дочерних языках оно проявляется в широком разнообразии значений и функций, таких как образование девербальных существительных-агентов , местоимений, орудийных существительных, а также причастий. Эрин Шей утверждает, что *mV- — единственный префикс в типе АА, который явно восходит к праязыку, а не является, возможно, ареальной особенностью .

Точное значение и происхождение этого префикса в PAA обсуждаются. Существует давняя традиция сравнивать приставку с вопросительным местоимением *mā «кто». Карстен Пеуст предположил общее происхождение префикса PAA при образовании существительных места и инструмента, но предполагает, что префикс *mV-, используемый в существительных и причастиях-агентах, на самом деле является развитием пост-PAA, полученным из вопросительного местоимения *mā 'который '. Кристофер Эрет, тем временем, предполагает, что этот префикс вообще не существовал в PAA, а является более поздним развитием вопросительного местоимения. Габор Такач и Анджей Заборский полностью отвергают связь с *mā ; Вместо этого Такач предполагает, что связь с египетским предлогом m требует дальнейшего рассмотрения, в то время как Заборски приводит доводы в пользу связи с глаголом *VmV- «быть».

«Нисба»

Термин «нисба» относится к суффиксу, встречающемуся в семитской ( -iy ) и египетской ( -j ) ветвях, с возможными реликтовыми следами в берберском языке. Родственный суффикс -āwi встречается в арабском и, возможно, египетском языках, как предполагает, например, ḥmww «мастер», от ḥmt «ремесло». Карстен Пеуст утверждает, что этот суффикс происходит от протоафразийского языка, поскольку он встречается в двух старейших засвидетельствованных ветвях семьи. В семитских языках «нисба» используется для образования прилагательных, образования существительных для людей, связанных с местом или профессией, а также для образования гиперкористических имен . В египетском языке оно образует прилагательные и существительные из существительных и предлогов.

Часто предполагается, что «нисба» связана с родительным падежом, оканчивающимся на семитском и, возможно, кушитском языках. Игорь Дьяконов утверждал, что «нисба» была «расширенной» формой суффикса родительного падежа: он реконструирует суффикс «нисба» как *-iya или -*ī ; он также предполагает существование варианта *-uwa . Липинский предполагает, что «нисба» возникла как послелог, который также использовался для создания родительного падежа. Кристофер Эрет утверждает, что исходная форма суффикса была -*iy , а также реконструирует форму -*ay . Эта последняя форма встречается среди семитских языков и, возможно, имела диалектное происхождение.

Местоимения

Личные местоимения

Формы личных местоимений очень устойчивы во всем афроазиатском (за исключением омотического), но нет единого мнения о том, как мог выглядеть реконструированный набор афроазиатских местоимений. Большинство современных ветвей имеют независимое/абсолютное местоимение, объектное местоимение и суффикс/притяжательное местоимение. По мнению Игоря Дьяконова, суффикс/притяжательное местоимение первоначально использовалось в качестве объекта глаголов и для обозначения притяжательного отношения, «независимое» местоимение служило для демонстрации ударения, а «объектное» местоимение использовалось для обозначения подлежащего непереходных глаголов. и прямой объект переходных глаголов.

Все афроазиатские ветви различают местоимения третьего лица единственного числа мужского и женского рода, и все, за исключением кушитской и омотической, также различают местоимения второго лица единственного числа мужского и женского рода. Семитские и берберские языки также проводят различие между мужским и женским родами второго и третьего лица множественного числа, но в древнеегипетском, кушитском или чадском языках этому нет никаких свидетельств, что, возможно, указывает на отсутствие гендерных различий во множественном числе в протоафразийском языке. Чадский язык имеет как инклюзивную, так и исключительную форму «мы», которую Игорь Дьяконов и Вацлав Блажек реконструируют также для протоафразийского языка.

Гельмут Сатцингер утверждал, что протоафразиатский язык различает только «объектные» и «притяжательные» местоимения, образуя независимые местоимения посредством различных процессов в ветвях. Он утверждает, что независимые местоимения происходят от различных стратегий, сочетающих местоименные элементы с разными именными или местоименными основами. Вацлав Блажек реконструирует исходный набор независимых местоимений, но утверждает, что те, которые встречаются в большинстве современных афроазиатских языков, возникли в результате процесса дополнения, аналогичного тому, который утверждал Сатцингер. Примером одного из таких процессов является использование префикса *ʔan-/*ʔin- , который появляется в семитских и древнеегипетских независимых местоимениях первого лица, древнеегипетских, кушитских и семитских местоимениях второго лица единственного и множественного числа, а также в Древнеегипетские и берберские независимые местоимения третьего лица единственного и множественного числа. Хотя Эрет реконструирует это как исходную форму местоимения первого лица единственного числа, другие ученые утверждают, что этот элемент либо представляет собой форму связки « быть», либо частицу, означающую «сам».

Протоафразийские личные местоимения по Эрету 1995 и Блажеку 2019.

Число	ученый	Единственное, связанное	Единственный, независимый	Множественное число, связанный	Множественное, независимое
1	заслуженный	*я, *йи	*(ʔ)ân-/(ʔ)în-	*(ʔ)ώnn-/(ʔ)ϐnn-
	Блазек	*ʔya/*ʔyi/*ʔyu	*ʔаку	*muni (включительно), *na/*ni/*nu (эксклюзивно)	*muni (включительно), *ḥina/u (эксклюзивно)
2 м.	заслуженный	*стоп, *эт	*(ʔ)ânt/(ʔ)ânt-	* тебе
	Блазек	*	*лицом к лицу	*пить	* повторить
2 ф.	заслуженный	*к	*(ʔ)ânt/(ʔ)ânt-	* тебе
	Блазек	*к	*из	* немедленно	*спросил
3	заслуженный	*и, *также		*су, *усу
	Блажек (м)	*шу	*шува	*Шинва
	Блазек (ж)	*этот	*оставлять	*предлагать

Определители

Афразийские языки имеют множество определителей , только некоторые из которых, вероятно, произошли от протоафразийских языков. Как впервые заметил Джозеф Гринберг , афроазиатские языки во всех ветвях, кроме омотического, свидетельствуют о ряде маркеров согласия от третьего лица в форме n- (мужской род), t- (женский род) и n- (множественное число), которые, вероятно, происходят от прото- афроазиатские определители; Омотик свидетельствует только о t- (женском) из этого набора. Кроме того, омотский подтверждает мужскую форму согласия k- , в то время как чадский и кушитский языки демонстрируют нейтральную по полу и числу форму k- : оба, вероятно, восходят к протоафразийскому определителю *k- , реконструировано Эретом как *kaa «это». Дьяконов утверждает, что в протоафразийском языке эти формы изначально были указательными местоимениями, которые позже превратились в личные местоимения третьего лица в одних ветвях и в маркеры родительного падежа в других. Эрет также реконструирует указательное *h- («этот/тот») или *ha- («этот/тот»).

вопросительные вопросы

Наиболее распространенное вопросительное местоимение в афроазиатском языке — *mV . которое Эрет реконструирует как *ma , *mi 'что?'. Дьяконов утверждал, что *mV в конечном итоге произошло от указательной основы *m- . Только семитские рефлексы этого корня имеют отдельные формы для одушевленных («кто?») и неодушевленных («что?») референтов. Потомки древнего Египта и берберов, по-видимому, используются независимо от того, является ли референт человеком или вещью. Поэтому неясно, отличало ли это местоимение одушевленность в протоафразийском языке. Отсутствие дифференциации между «кто?» и «что?» также спорадически встречается в семитском и кушитском языках, но, по-видимому, отсутствует в чадском языке; большинство современных языков АА используют разные лексические корни, чтобы провести различие.

Эрет также реконструирует второй вопросительный вопрос *wa-/*wi- 'что?'. Происхождение этой формы от PAA также признает Такач, но он реконструирует ее как *ʔaw / *wa 'кто?'.

Дьяконов также реконструирует вопросительное прилагательное *ayyV- , которое, как он утверждает, оставило следы в семитском, кушитском и омотском языках. Липинский, с другой стороны, считает, что этот термин семитский и происходит от частицы «ау » «где?». Такач получил эту частицу от PAA *ʔay / *ya , варианта *ʔaw / *wa 'кто?'.

Глаголы

Большая часть морфологических реконструкций PAA сосредоточена на глаголе с категориями, встречающимися в семитских языках, такими как вид , голос и личность .

Времена, аспекты и наклонения (ТАМ)

Существует мало согласия относительно того, какие времена, аспекты или наклонения ( ТАМ ) могли иметь протоафразийские языки: они могли иметь две основные формы (изъявительное и сослагательное наклонение, состояние и действие, переходное и непереходное или совершенное и несовершенное). ) или три (без обозначения, совершенный и несовершенный). Также ведутся споры о том, могли ли некоторые формы быть именными (с использованием отглагольных существительных) или, возможно, причастными или герундивальными , а не чисто глагольными. О ТАМ могли свидетельствовать как изменения в основе глагола, так и использование суффиксов и префиксов. Некоторые ученые утверждают, что префиксы использовались для «событийных» (описывающих происходящее) аспектов, в отличие от «суффиксного спряжения», которое описывало состояния. Абдельазиз Аллати, однако, утверждает, что это более позднее развитие, которое он связывает прежде всего с семитизмом.

«Префиксное спряжение»

Предлагаемое спряжение префикса PAA, Уилсон, 2020 г.

Человек		Единственное число	Множественное число
1-й		*ʔВ-	*нВ-
2-й		*ТВ-
3-й	М	*yV-	*yV-
	Ф	*ТВ-

Хельмут Сатцингер утверждал, что самой ранней формой спряжения в афроазиатском языке было так называемое «префиксное спряжение», форма, встречающаяся в семитском, берберском и кушитском языках, которая использует префиксы для спряжения глаголов для обозначения лица, пола и числа. Другие ученые утверждают, что, поскольку нет никаких доказательств существования «префиксного спряжения» в омотском, чадском или египетском языках, спряжение префиксов может быть общим нововведением в семитском, берберском и кушитском языках. В тех языках, где оно встречается, «префиксное спряжение» используется с двумя основами: Игорь Дьяконов определяет одну как совершенную / пунктуальную, а также юссивную, а другую - как несовершенную. Эти основы также могут быть известны как «краткая форма» (=совершенное) и «длинная форма» (=несовершенное).

Предполагая происхождение PAA, префиксы можно реконструировать как соответствующие формам «связанных» личных местоимений , в которых *n - для первого лица множественного числа, *t- для второго лица множественного числа и единственного числа и женского рода, третьего лица единственного числа, и *y /*i- для третьего лица мужского рода и третьего лица множественного числа; форма первого лица единственного числа неясна, но может быть *ʔ- . Префиксы, возможно, первоначально произошли от местоимений или от вспомогательных глаголов с местоименными элементами, хотя NJC Коувенберг утверждает, что близкое соответствие между формами в семитском, берберском и кушитском языках указывает на то, что такая грамматизация должна была произойти в самом протоафразийском языке или раньше.

Короткий стебель (идеальный)

Джозеф Гринберг предположил, что перфектная («прошедшая») основа PAA имела форму *yV-qtVl , основываясь на семитских, берберских и кушитских данных. В афроазиатском языке имеется ряд различных «коротких» основ: в семитском есть аористическая , относительная и вентивная формы. В тех ветвях, где есть апофонический имперфект, в основе перфекта часто присутствует гласная u . Однако в семитском языке также имеется форма совершенного вида с -a- (yV-CCaC), используемая с непереходными глаголами. Коссманн и Сушард утверждают, что это связано с аналогичной формой в берберском языке, аспектуальной стативной формой с той же вокализацией. Коувенберг приводит доводы в пользу происхождения несовершенного вида от PAA, учитывая параллели между семитским, кушитским и берберским языками; он предполагает, что первоначально это могла быть результативная форма, превратившаяся в перфективную форму.

Несовершенный и длинный стебель

Семитский, берберский и, возможно, кушитский языки включают основу глагола несовершенного вида, которая включает апофоническую гласную а и геминацию второй согласной ( *yV-qattVl ). Гринберг утверждал, что эта форма представляет собой первоначальную основу несовершенного («настоящего») в афроазиатском языке. Маартен Коссманн и Бенджамин Д. Сушард реконструировали эту форму глагола как имеющую роль несовершенного вида в их гипотетическом протоберберо-семитском языке, оставаясь при этом агностиками в отношении ее происхождения из PAA. В древнем Египте также имеется удвоенная основа, по-видимому, использовавшаяся для обозначения незавершенного действия, хотя формально она явно отличалась от той, что встречается в других ветвях. Другие ученые, такие как NJC Kouwenberg и Frithiof Rundgren, утверждали, что форма *yV-qattVl изначально была формой множественного глагола, которая пришла на смену исходной несовершенной форме PAA. Райнер Фойгт признает, что основа *yV-qattVl является исходной формой несовершенного вида, но утверждает, что она использовалась только с определенными классами глаголов. По мнению Фойгта, важной особенностью имперфектива была аапофония.

В центрально-семитских языках имеется несовершенная форма *yi-qVtlu- , которая, как утверждал Рундгрен, была исходной семитской несовершенной формой. Коувенберг утверждает, что эта форма имеет параллели в семитском, чадском и берберском языках и, таким образом, вероятно, представляет собой несовершенный вариант PAA.

Стативное («суффиксное») спряжение

Предлагаемое спряжение суффикса PAA, реконструированное Уилсоном в 2020 г.

Человек		Единственное число	Множественное число
1-й		*-(попугай	*-(ā)нВ
2-й		*-(а)tV	*-(ā)tVn
3-й	М	*-0
	Ф	*-0/-т

Второй тип спряжения представлен «суффиксным спряжением», используемым для спряжения первоначально стативной формы глагола, которая имеет близкие совпадения в египетском и семитском языках, а также параллели в берберском и кушитском языках. Обычно его реконструируют как часть вербальной системы ПАА. Как и приставочное спряжение, окончания имеют некоторое сходство с местоименной системой, хотя и не так ясно: они, по-видимому, связаны с окончаниями, добавленными к основе ʔan- в египетском языке. NJC Коувенберг утверждает, что статив, вероятно, возник как спряжение предикативных прилагательных в PAA, хотя о развитии этой формы мало что можно сказать. Возможно, изначально это была номинальная форма глагола.

Некоторые ученые ставят под сомнение общее происхождение статива: Эльза Ореаль утверждает, что египетские и семитские формы следовали общему процессу грамматикализации, а не произошли от PAA. Маартен Коссманн и Бенджамин Д. Сушард аналогичным образом утверждают, что образцы гласных семитских и берберских форм не могут быть согласованы для их гипотетического «протоберберо-семитского», указывая на то, что они не являются прямыми родственниками. Джон Хюнергард, однако, утверждает, что близкое совпадение, например, между протосемитским * samiʕ-ta 'вы были/были услышаны' и египетским sḏm.tj 'вы были/были услышаны' делает общее происхождение более вероятным. Андреас Штаудер предлагает вокализацию протоегипетской формы как * CaCVC- , которая, по его мнению, хорошо соответствует семитской форме. Отношения берберской и семитской формы остаются неясными. при этом большинство ученых считают, что они не являются родственниками.

Египтологи Франк Каммерцелль и Вольфганг Шенкель, основываясь на написании стативной формы в древнеегипетском языке, утверждали, что египетский стативный падеж на самом деле демонстрирует два спряжения: одно совершенное и одно стативное по смыслу. Райнер Фойгт воспринял это как афроазиатскую особенность, которая также объясняет развитие западно-семитского перфектива. Эта теория была отвергнута или подвергнута сомнению Андреасом Штаудером, Коувенбергом и Крисом Рейнджесом.

Производные глаголы

Редуплицированные и удвоенные глаголы

Использование гласной a для обозначения множественности широко распространено в афроазиатском языке и часто сопровождается редупликацией согласных или геминацией . Редупликация и геминация также часто кодируют причинный , интенсивный, итеративный и привычный аспекты. Использование полного или частичного дублирования может быть связано с контактом с другими африканскими языками, а не с протоафразийскими. Карстен Пеуст, с другой стороны, утверждает, что присутствие таких глаголов в египетском, древнейшем из известных языков, а также в чадском и семитском языках делает их хорошими кандидатами для реконструкции в протоафразийском языке. Его также реконструировали для PAA Кристофер Эрет и Владимир Орел.

Вербальные расширения

три словообразовательных аффикса («глагольные расширения»), которые показывают следующий диапазон значений в ветвях: Для протоафразийского языка можно реконструировать

• *-s- : « причинный », «фактивный» или « номинальный ».
• *-t- : ' пассивный ', ' средний голос ', ' рефлексивный ' и другие детранзитивные функции;
• *-n-/*-m- : «пассивная», « противопричинная », «средняя» и другие функции. Неясно, был ли первоначально аффикс *-m- (как в берберском и кушитском языках) или *-n- (как в семитском и египетском языках). Также возможно, что *-n- и *-m- изначально были двумя отдельными аффиксами.

В современных языках значения морфем *-n-/*-m- и *-t- часто перекрываются, хотя в PAA они, по-видимому, различаются. Присутствие всех трех этих морфем в широком диапазоне афроазиатских семей указывает на то, что они происходят из праязыка, а не в результате случайного сходства или заимствования. Однако связь египетских аффиксов n- и особенно -t с аффиксами других ветвей подвергалась критике как слабая или отвергалась некоторыми учеными.

Аффиксы *s- и *n-/*m- были объяснены как происходящие от местоименных/дейктических выражений или вспомогательных глаголов , которые стали грамматизированными , предложение, которое Андреас Штаудер также распространяет на *-t- . В семитском и берберском языках все три морфемы появляются в виде префиксов (с -t- изначально являющимся инфиксом в семитском языке). В омотском языке -s и -t постоянно появляются как суффиксы, а не как префиксы, тогда как в кушитском языке расположение аффиксов варьируется в зависимости от спряжения префикса и суффикса. В египетском языке s- и n- используются как префиксы, а -t — как суффикс.

Дополнительные глагольные расширения с широким диапазоном значений были реконструированы Эретом и Владимиром Орлом.

Цифры

В отличие от индоевропейских или австронезийских языковых семей, числительные в языках АА не могут быть прослежены до протосистемы. Кушитская и чадская системы счисления, по-видимому, изначально имели основание 5. Однако в берберской, египетской и семитской системе есть независимые слова для чисел 6–9. Игорь Дьяконов предположил, что многие цифры в афроазиатских языках происходят явно от счета на пальцах (например, кушитское/омотское *lam 'два' = 'указательный палец'; семитское * ḫams- 'пять' = 'горсть').

В некоторых случаях одно и то же число имеет более одного корня в одной ветви. Только в семитской языковой семье Эдвард Липинский насчитывает четыре разных корня, означающих «один». Арен Уилсон-Райт предполагает, что корень слова «один» заменялся по крайней мере трижды на протяжении всей истории афроазиатских языков, и указывает на параллели в индоевропейских греческом и тохарском языках. Семитская, чадская и берберская ветви также свидетельствуют о различных внутренних корнях двух ветвей; Эрет и др. (2023) утверждают, что такие различия могут возникать из-за разных слов для обозначения порядковых и кардинальных числительных или из-за использования разных слов для счета и прилагательных форм чисел.

Дополнительная трудность при сравнении наборов цифр заключается в том, что они часто имеют нерегулярные звуковые соответствия, как это можно увидеть в индоевропейском языке, сравнив латинский quattuor quinque с греческими родственными словами tettares pente (оба «четыре», «пять»).

• « один» имеет как минимум три предложенных родственных набора:

• PAA *whd (Вольфганг Шенкель): Египетский wꜥ , арабский (семитский) wḥd , протоберберский * yīw-an . Это традиционная предлагаемая этимология. Этот набор отвергается Такачем, но Липинский поддерживает связь между берберами и египтянами. Карстен Пеуст поддерживает египетско-семитскую связь, но отмечает, что она опирается на «рёсслеровские соответствия» .
• Протосемитский * ʕast- , Центральный Атлас Тамазайт и Зенати (берберский) iğ (фем. išt ), Омето (Омотик) иста , а также египетское ꜥfty «каждый, каждый». Арен Уилсон-Райт считает египетское соответствие лучшим, несмотря на некоторые семантические и фонологические трудности, но отмечает сложность реконструкции берберских и омотских корней в их соответствующих праязыках.
• ПАА *tk (Ганс Мукаровский): Протохадский * tkn , Оромо (восточно-кушитский) один , Кафа (Северный Омотический) один «чтобы объединиться вместе» Карстен Пеуст отмечает, что этот корень несколько сомнительный, поскольку в нескольких несвязанных языках по всему миру есть похожие слова, обозначающие «один».

Для цифр 2–4 обсуждаются следующие родственные слова:

• « два» имеет три реконструированных корня:

• ПАА *цан-/*кан (Эхрет), *čn (Такач): * Египетский sn.wj , Семитский * ṯin- , Берберский * sin
• ПАА *cîr(n)-/*cîr(n) (Эхрет), *Чехия (Такач): *Семитский * ṯir/ṯər , Протохадский * čr . Такач и Вацлав Блажек предполагают, что эта форма может быть вариантом первого корня слова «два». Такач отмечает, что только одна ветвь, семитская, имеет обе формы.
• ПАА *ɬâm- (Эрет): Кушитский* лам , Омотический* лам-

• ' три' , ПАА *xaynz- (Эрет): Египетский ḫmt- , Северо-Омотский * * x ₂ ayz- , Чадский * knɗ- ; однако реконструированная чадская форма неопределенна, а звуковые соответствия проблематичны.
• ' четыре' , ПАА *fâzw- (Эхрет), *fṭ (Ткач), *fVdS/*-fVrS (Дьяконов): Египетский fd- , Beja (Cushitic) faḍig , Северный Omotic * Peč ; некоторые ученые также связывают западно-чадский * fīr .
• « пять» : семитский * * ḫams , берберский * sammūs- , причем берберская форма изменила свой первоначальный звук на /s/, чтобы аллитерировать слово «шесть». Альтернативно, берберская форма может быть заимствована из семитской.

Также общеприняты следующие родственные наборы из 6–8: хотя каждый содержит противоречивые звуковые соответствия:

• ' шесть' : египетский срс , протосемитский * šidṯ- , берберский sdˁis , хауса (чадский) šidda.
• ' семь' : египетский sfḫ , протосемитский * šabʕ- . Ряд ученых также связывают берберского са .
• ' восемь' : египетский ḫmn- , протосемитский * ṯ(a)man- , но с необъяснимым звуковым соответствием /ḫ/ и /ṯ/. Является ли берберский там родственным, горячо обсуждается из-за нерегулярного соответствия /t/ /ṯ/ и /ḫ/, а также отсутствия третьего радикала (-n).

Наконец:

• У « девяти» также есть традиционный предлагаемый родственный набор: Египетский psḏ , семитский * tiš(a)ʕ , берберский tẓa . Однако Липинский отвергает эквивалентность египетских и семитских корней, но признает связь между семитскими и берберскими. в то время как Такач признает, что египетские и семитские корни, вероятно, связаны (со случаем диссимиляции /t/ в /p/ в египетском языке), но считает связь с берберским сомнительной.

См. также

• Афразийская фонетическая запись
• Протоафразийские реконструкции (Викисловарь)

Библиография

• Аллати, Абдельазиз (2012). «От протоберберского к протоафразийскому». В Цукерманне, Гиладе (ред.). Актуальные проблемы афроазиатской лингвистики . Кембриджские ученые. стр. 100-1 62–74. ISBN  978-1-4438-4070-5 .
• Блажек, Вацлав (1999). Числительные: сравнительно-этимологический анализ систем счисления и их значения: (сахарский, нубийский, египетский, берберский, картвельский, уральский, алтайский и индоевропейский языки) . Масарикова университет Брне.
• Блажек, Вацлав (2017). «Омотические числительные». Фолиа Восточная . 54 : 63–86.
• Блажек, Вацлав (2019). «Афразийские личные местоимения: хрестоматийный пример дополнительной парадигмы». В Киме, Рональд И. (ред.). Диахронические перспективы дополнения . Баар-Верлаг. стр. 239–270. ISBN  978-3-935536-81-3 .
• Бубеник, Вит (2023). «Реконструкция протосемитских именных и глагольных систем в контексте афроазиатских языков». В Альманса-Виллаторо — М. Виктория; Штубнева Нигрелли, Сильвия (ред.). Древний Египет и афроазиатский язык: переосмысление истоков . Железо-коричневый. стр. 223–254. ISBN  9781646022120 .
• Дьяконов, Игорь М. (1988). Афразийские языки . Наука.
• Дьяконов, Игорь М. (1992). «Протоафразийский и древнеаккадский язык: исследование исторической фонетики». Журнал афроазиатских языков . 4 (1–2).
• Эрет, Кристофер (1995). Реконструкция протоафразийского (протоафразийского): гласные, тон, согласные и словарный запас . Издательство Калифорнийского университета. ISBN  0-520-09799-8 .
• Эрет, Кристофер; Вьяс, Девен Н.; Ассефа, Шифера; Гастон, Дж. Лафайет; Глисон, Тиффани; Кухня, Андрей (2023). «Место древнего египтянина в семье афроазиатских языков». В Альманса-Виллаторо — М. Виктория; Штубнева Нигрелли, Сильвия (ред.). Древний Египет и афроазиатский язык: переосмысление истоков . Айзенбрауны. стр. 100-1 255–277. ISBN  9781646022120 .
• Фрайзингер, Зигмунт (2012). «Типологический очерк афроазиатского типа» Во Фрайзинжере, Зигмунт; Шей, Эрин (ред.). Афразийские языки . Издательство Кембриджского университета. стр. 100-1 505–624. ISBN  978-0-521-86533-3 .
• Фрайзингер, Зигмунт; Шей, Эрин (2012). "Введение" Во Фрайзинжере, Зигмунт; Шей, Эрин (ред.). Афразийские языки . Издательство Кембриджского университета. стр. 100-1 1–17.
• Фрайзингер, Зигмунт; Шей, Эрин (2020). «Контактные и афроазиатские языки». В Хики, Рэймонд (ред.). Справочник языкового контакта (2-е изд.). Джон Уайли и сыновья. стр. 571–591. дои : 10.1002/9781119485094.ch29 . ISBN  9781119485094 . S2CID   225371874 .
• Генслер, Орин Д. (2015). «Типологический взгляд на египетское *d > ʕ». В Гроссмане, Эйтане; Хаспельмат, Мартин; Рихтер, Тонио Себастьян (ред.). Египетско-коптская лингвистика в типологической перспективе . Де Грюйтер Мутон. стр. 187–202. дои : 10.1515/9783110346510.187 . ISBN  978-3-11-034639-8 .
• Гольденберг, Гидеон (2005). «Семитский трирадикализм и бирадикальный вопрос». В Хан, Джеффри (ред.). Семитские исследования в честь Эдварда Уллендорфа . Брилл. стр. 7–25. дои : 10.1163/9789047415756_004 . ISBN  978-90-47-41575-6 .
• Грэгг, Джин (2019). «Семитский и афро-азиатский». В Хюнергарде, Джон; Пат-Эл, Наама (ред.). Семитские языки (2-е изд.). Рутледж. стр. 22–48.
• Гринберг, Джозеф А. (1952). «Афро-азиатское (гемито-семитское) настоящее». Журнал Американского восточного общества . 72 (1): 1–9. дои : 10.2307/595321 . JSTOR   595231 .
• Гюльдеманн, Том (2018). «Историческая лингвистика и генеалогическая классификация языков в Африке». В Гюльдеманне, Том (ред.). Языки и лингвистика Африки . Мир лингвистики, Том 11. Берлин: Де Мутон Грюйтер. стр. 58–444. дои : 10.1515/9783110421668-002 . ISBN  9783110421668 . S2CID   133888593 .
• Хейворд, Ричард Дж. (2000). «Афроазиатский». В Гейне, Бернд; Медсестра, Дерек (ред.). Африканские языки: Введение . Издательство Кембриджского университета. стр. 74–98.
• Хецрон, Роберт (2009). «Афразийские языки». В Комри, Бернард (ред.). Основные языки мира (2-е изд.). Рутледж. стр. 545–550.
• Ходж, Карлтон Т. (1971). «Афроазиатский язык: Обзор». В Ходже, Карлтон Т. (ред.). Афроазиатский: Обзор . Мутон. стр. 9–26. дои : 10.1515/9783110869866-002 . ISBN  978-90-279-1844-4 .
• Хюнергард, Джон (2004). «Афро-азиатский» . В Вударде, В РД (ред.). Кембриджская энциклопедия древних языков мира . Издательство Кембриджского университета. стр. 138–159.
• Хюнергард, Джон (2023). «Протосемитский и египетский» . В Альманса-Виллаторо — М. Виктория; Штубнева Нигрелли, Сильвия (ред.). Древний Египет и афроазиатский язык: переосмысление истоков . Железо-коричневый. стр. 139–160. ISBN  9781646022120 .
• Идиатов, Дмитрий (2015). «Египетские неизбирательные вопросительные местоимения: история и типология». В Гроссмане, Эйтане; Хаспельмат, Мартин; Рихтер, Тонио Себастьян (ред.). Египетско-коптская лингвистика в типологической перспективе . Де Грюйтер Мутон. стр. 289–322. дои : 10.1515/9783110346510.289 . ISBN  978-3-11-034639-8 .
• Кэй, Алан С.; Дэниелс, Питер Т. (1992). «Сравнительная афроазиатская и общая генетическая лингвистика» . СЛОВО . 43 (3): 429–458. дои : 10.1080/00437956.1992.12098319 .
• Кортландт, Фредерик (1996). «Кристофер Эрет. Реконструкция протоафразийского (протоафразийского): гласные, тон, согласные и словарный запас. (Публикации Калифорнийского университета, лингвистика, 126). xvii + 557 стр. Беркли, Лос-Анджелес: University of California Press, 1995. 62 доллара США». Журнал африканских языков . 17 : 183–195.
• Коссманн, Мартен; Сушард, Бенджамин Д. (2018). «Реконструкция системы видов глаголов в протоберберо-семитском языке». Бюллетень Школы восточных и африканских исследований . 81 (1): 41–56. дои : 10.1017/S0041977X17001355 . hdl : 1887/70770 . S2CID   171681222 .
• Коувенберг, NJC (2010). Аккадский глагол и его семитская основа . Айзенбрауны. дои : 10.1515/9781575066240 . ISBN  9781575066240 .
• Левин, Саул (2003). «Проблема гласных в протоафразийском языке, реконструированная Дьяконовым и другими». В Бендерах — М. Лионель; Такач, Габор; Эпплярд, Дэвид. Л. (ред.). Избранные сравнительно-исторические афразийские лингвистические исследования памяти Игоря Михайловича Дьяконова . Линком Европа. стр. 275–289. ISBN  3-89586-857-4 .
• Липинский, Эдвард (2001). Семитские языки: Очерк сравнительной грамматики . Издательство Питерс. ISBN  978-90-429-0815-4 .
• Мейер, Ронни; Вольф, Х. Эккехард (2019). «Афразийские лингвистические особенности и типологии». Вольф, Х. Эккехард (ред.). Кембриджский справочник по африканской лингвистике . Издательство Кембриджского университета. стр. 246–325. дои : 10.1017/9781108283991.010 . ISBN  9781108283991 . S2CID   166312358 .
• Орел, Владимир (1994). «О гамито-семитской морфологии и морфонологии». Орбис . 37 : 162–175. дои : 10.2143/ORB.37.0.2012773 .
• Orel, Vladimir; Stolbova, Olga (1995). Hamito-Semitic Etymological Dictionary . Leiden, Boston, Köln: Brill. ISBN  90-04-10051-2 .
• Ньюман, Пол (1990). Номинальное и глагольное множество в чадском языке . Публикации Фориса. ISBN  90-6765-499-Х .
• Николс, Джоанна (2003). «Разнообразие и стабильность языка». В Джозефе, Брайан Д.; Янда, Ричард Д. (ред.). Справочник по исторической лингвистике . Блэквелл. стр. 283–310. ISBN  0-631-19571-8 .
• Орал, Еще (2023). «Возвращение к некоторым общим чертам аккадского и египетского языков». В Альманса-Виллаторо — М. Виктория; Штубнева Нигрелли, Сильвия (ред.). Древний Египет и афроазиатский язык: переосмысление истоков . Айзенбрауны. стр. 100-1 161–185. ISBN  9781646022120 .
• Пеуст, Карстен (2012). «О подгруппах афроазиатов, или: Как использовать неукорененное филогенетическое дерево в исторической лингвистике». Лингва Египта . 20 : 221–251. doi : 10.11588/пропилаумдок.00002498 .
• Порхомовский, Виктор (2020). «Афро-азиатский обзор». В Воссене, Райнер; Диммендал, Геррит Дж. (ред.). Оксфордский справочник африканских языков . Издательство Оксфордского университета. стр. 269–274. ISBN  978-0-19-960989-5 .
• Путтен, Марин ван (2018). «Женские окончания *-ay и *-ay в семитском и берберском языках» . Бюллетень Школы восточных и африканских исследований . 81 (2): 205–225. дои : 10.1017/S0041977X18000447 . S2CID   231795581 .
• Рэтклифф, Роберт Р. (1996). «Дрейф и множественное дублирование существительных в афроазиатском языке». Бюллетень Школы восточных и африканских исследований . 59 (2): 296–311. дои : 10.1017/S0041977X0003158X . JSTOR   619713 . S2CID   161601661 .
• Рэтклифф, Роберт Р. (2012). «О расчете надежности сравнительного метода на дальних и средних расстояниях: афроазиатская сравнительная лексика как тестовый пример». Журнал исторической лингвистики . 2 (2): 239–281. дои : 10.1075/jhl.2.2.04rat .
• Рубин, Аарон Д. (2004). «КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ СРАВНИТЕЛЬНОЙ ЕГИПТО-СЕМИТСКОЙ МОРФОЛОГИИ». В Такаче, Габор (ред.). Египетские и семито-хамитские (афразийские) исследования в памяти Вернера Вычича . Брилл. дои : 10.1163/9789047412236_035 .
• Санкер, Челси (2023). «Ограничения данных и дополнительные методы размещения египтян». В Альманса-Виллаторо — М. Виктория; Штубнева Нигрелли, Сильвия (ред.). Древний Египет и афроазиатский язык: переосмысление истоков . Айзенбрауны. стр. 19–34. ISBN  9781646022120 .
• Затцингер, Хельмут (2004). «Статусы и падежи афроазиатского личного местоимения». В Такаче, Габор (ред.). Египетские и семито-хамитские (афроазиатские) исследования в памяти В. Выцихла . Брилл. стр. 487–498. дои : 10.1163/9789047412236_036 . ISBN  9789047412236 .
• Затцингер, Хельмут (2018). «Имел ли протоафразийский язык выраженное именительное или именительно-винительный падеж?» . В Тоско, Мауро (ред.). Афроазиатский язык: данные и перспективы . Амстердам: Джон Бенджаминс. стр. 100-1 11–22. ISBN  9789027264572 .
• Шей, Эрин (2014). «Афроазиатский». В Либере, Рошель; Штекауэр, Павол (ред.). Оксфордский справочник по деривационной морфологии . Издательство Оксфордского университета. стр. 573–590. doi : 10.1093/oxfordhb/9780199641642.013.0032 . ISBN  978-0-19-964164-2 .
• Шу, Рассел Г. (2017). Ньюман, Пол (ред.). Чадский рог изобилия (PDF) . Электронная стипендия.
• Суаг, Ламин (2023). «Реструктуризация или архаика? Охота за общими морфологическими инновациями с участием египтян». В Альманса-Виллаторо — М. Виктория; Штубнева Нигрелли, Сильвия (ред.). Древний Египет и афроазиатский язык: переосмысление истоков . Айзенбрауны. стр. 303–318. ISBN  9781646022120 .
• Штаудер, Эндрю (2023). «Египетская морфология в афроазиатской перспективе » В Альманса-Виллаторо — М. Виктория; Штубнева Нигрелли, Сильвия (ред.). Древний Египет и афроазиатский язык: переосмысление истоков . Айзенбрауны. стр. 100-1 53–136. ISBN  9781646022120 .
• Такач, Габор (1999). Этимологический словарь египетского языка. Том 1: Фонологическое введение . Лейден, Бостон, Кельн: Brill. ISBN  90-04-11538-2 .
• Такач, Габор (2008). Этимологический словарь египетского языка. Том 3: м- . Брилл. ISBN  978-90-04-16412-3 .
• Такач, Габор (2011). «Семитско-египетские отношения». Венингер, Стефан (ред.). Семитские языки: Международный справочник . Де Грюйтер Мутон. стр. 7–18. дои : 10.1515/9783110251586.7 . ISBN  978-3-11-018613-0 .
• Такач, Габор (2016). «Слои древнейшего египетского лексикона VIII: Числа» . Журнал языковых отношений . 14 (2): 119–151. дои : 10.31826/jlr-2017-141-210 . S2CID   55439036 .
• Фойгт, Райнер (2019). «Пре- и суффиксное спряжение семитохамитского языка». В Фойгте, Райнер (ред.). 5000 лет семитохамитских языков в Азии и Африке / 5000 лет семитохамитских языков в Азии и Африке . Рюдигер Кёппе Верлаг. стр. 21–28. ISBN  978-3-89645-686-1 .
• Уилсон, Дэвид (2020). Конкатенативный анализ диахронической афро-азиатской морфологии (Диссертация). Пенсильванский университет.
• Уилсон-Райт, Арен М. (2014). «Слово «один» на протосемитском языке» . Журнал семитских исследований . 59 (1): 1–13. дои : 10.1093/jss/fgt032 .
• Винанд, Жан (2023). «Афразийское лексическое сравнение: точка зрения египтолога». В Альманса-Виллаторо — М. Виктория; Штубнева Нигрелли, Сильвия (ред.). Древний Египет и афроазиатский язык: переосмысление истоков . Железо-коричневый. стр. 35–50. ISBN  9781646022120 .
• Вольф, Х. Эккехард (2022). «Протохадская реконструкция и типология афроазиатской системы гласных». Журнал афроазиатских языков и лингвистики Брилла . 14 :61–100. дои : 10.1163/18776930-01401004 . S2CID   250140533 .
• Заборский, Анджей (1987). «Основные числительные на кушитском языке». В Юнграйтмайре, Херрманн; Мюллер, Уолтер В. (ред.). Материалы Четвертого Международного гамито-семитского конгресса . Джон Бенджаминс. стр. 317–347.
• Заборский, Анджей (2011). «Бирадикализм». В Эдзарде, Лутц; де Йонг, Рудольф (ред.). Энциклопедия арабского языка и лингвистики . Брилл. дои : 10.1163/1570-6699_eall_EALL_COM_0046 .