Раймонд Кетледж

Раймонд Кетледж
Кетледж ок. 2010 год
Судья Апелляционного суда США шестого округа
Действующий президент
Предполагаемый офис 7 июля 2008 г.
Назначен	Джордж Буш
Предшественник	Джеймс Л. Райан
Личные данные
Рожденный	Рэймонд Майкл Кетледж ( 1966-12-11 ) 11 декабря 1966 г. Саммит , Нью-Джерси , США
Политическая партия	республиканец
Супруг	Джессика Левинсон ( м.  1993 )
Отношения	Рэймонд В. Кетчледж (дедушка)
Дети	2
Образование	Мичиганский университет ( бакалавр , доктор юридических наук )

Рэймонд Майкл Кетледж (родился 11 декабря 1966 года) — окружной судья округа Апелляционного суда США шестого . Он был назначен президентом Джорджем Бушем в 2008 году. Кетледж появился в Дональда Трампа списке потенциальных кандидатов в Верховный суд США в 2016 году и был описан в сообщениях прессы как финалист в выдвижении кандидатуры президента Трампа на замену Энтони Кеннеди на выборах. суд.

Ранняя жизнь и образование

Кетледж родился в Саммите , штат Нью-Джерси , в семье Дайаны и Рэя Кетледж. Его дедом по отцовской линии был Рэймонд В. Кетчледж , инженер, который изобрел торпеду с акустическим наведением, которая использовалась для потопления десятков немецких подводных лодок во время Второй мировой войны.

Кетледж вырос в Мичигане и с тех пор живет в Мичигане, за исключением трех лет, которые он проработал в Вашингтоне, округ Колумбия. Кетледж окончил среднюю школу Бирмингем-Гроувс в округе государственных школ Бирмингема. Он учился в Мичиганском университете , который окончил в 1989 году со степенью бакалавра искусств по истории. Затем он поступил на юридический факультет Мичиганского университета , который окончил в 1993 году, заняв второе место в своем классе со степенью доктора юридических наук с отличием .

Карьера

После окончания юридической школы Кетледж с 1994 по 1995 год работал секретарем у судьи Ральфа Б. Гая-младшего в Апелляционном суде шестого округа США . После завершения своей должности клерка он работал судебным советником сенатора от штата Мичиган Спенсера Абрахама с 1995 по 1997 год. После этого Кетледж работал секретарем помощника судьи Энтони Кеннеди в Верховном суде Соединенных Штатов с 1997 по 1998 год, где он был сосекретарем. со Стефаносом Бибасом и Мэри-Роуз Папандреа, выдающимся профессором юридического факультета Университета Северной Каролины .

После завершения работы клерком в Верховном суде Кетледж вернулся в Мичиган в 1998 году, чтобы присоединиться к юридической фирме Honigman, Miller, Schwartz & Cohn , где он стал партнером . В 2001 году он присоединился к Ford Motor Company в качестве штатного юрисконсульта в штаб-квартире компании в Дирборне. Позже он присоединился к Feeney, Kellett, Wienner & Bush в качестве партнера. В 2003 году Кетледж стал соучредителем небольшой юридической фирмы , ныне известной как Bush, Seyferth & Paige, с офисом в Трое, штат Мичиган . В дополнение к своим обязанностям федерального судьи Кетледж преподавал курсы на юридическом факультете Мичиганского университета , в том числе курсы «Основы апелляционной практики», которые фокусируются на элементах хорошего юридического письма, и федеральных судах.

Федеральная судебная служба

Впервые Кетледж был номинирован в Апелляционный суд США шестого округа президентом Джорджем Бушем 28 июня 2006 года, чтобы заменить судью Джеймса Л. Райана . С ноября 2001 года по март 2006 года Генри Саад был номинирован на это место, но был подвергнут обструкции со стороны демократов в Сенате и позже снял свою кандидатуру. Срок выдвижения кандидатуры Кетледжа истек, когда 109-й Конгресс закрылся в декабре 2006 года. Буш снова выдвинул кандидатуру Кетледжа 19 марта 2007 года. Однако его выдвижение застопорилось более чем на год из-за противодействия со стороны двух сенаторов-демократов от Мичигана, Карла Левина и Дебби Стабенов .

В апреле 2008 года администрация Буша заключила соглашение с Левином и Стабеновым, чтобы разрешить проблему с кандидатами в федеральные суды Мичигана. В обмен на то, что Левин и Стабенов поддержали кандидатуру Кетледжа (и кандидатуру прокурора США Стивена Дж. Мерфи III на должность окружного суда), Буш также назначил судью штата Мичиган от Демократической партии Хелен Уайт , бывшего кандидата от Клинтона в Шестой округ, которая была замужем. двоюродной сестре Левина во время ее первой номинации. на совместном слушании. Вскоре после этого 7 мая 2008 года Кетледж, Уайт и Мерфи предстали перед Юридическим комитетом Сената 12 июня 2008 года Кетледж был исключен из комитета голосовым голосованием. 24 июня 2008 года он был утвержден голосовое голосование , почти ровно через два года после его первоначального назначения. Он получил комиссию 7 июля 2008 года.

В 2014 году в редакционной статье The Wall Street Journal « Review & Outlook» решение Кетледжа по делу EEOC против Каплана было названо «Мнением года». В 2016 году в другой редакционной статье «Review & Outlook» Wall Street Journal процитировал мнение Кетледжа в деле In re United States , 817 F.3d 953 (6-й округ, 2016 г.), в котором говорится: «Написав единогласно для коллегии из трех судей, судья Рэймонд Кетледж опроверг этот аргумент и раскритиковал IRS за препятствование. Комментаторы отметили, что Кетледж «широко критиковал уважение судей и конкретно критиковал уважение к федеральным законам». агентства под управлением Chevron" и «выделил себя как преданный защитник структурной защиты Конституции».

В мае 2016 года Кетледж был включен в президента Дональда Трампа . список потенциальных судей Верховного суда 2 июля 2018 года Кетледж был одним из четырех окружных судей, прошедших личное 45-минутное собеседование в связи с вакансией, образовавшейся в результате выхода на пенсию судьи Кеннеди.

В октябре 2019 года судья Кетледж стал председателем Консультативного комитета по уголовным правилам. Он работал в комитете с 2013 года.

Оригинализм судьи Кетледжа

В июле 2018 года консервативный радиоведущий Хью Хьюитт написал статью в The Washington Post, поддержав Кетледжа на место, оставшееся вакантным после выхода на пенсию помощника судьи Верховного суда США Энтони Кеннеди , и заявил: «Кетледж был верен своему делу. более десяти лет оригинальному подходу». В деле Тернер против Соединенных Штатов , 885 F.3d 949, 955 (6-й округ 2018 г.), Кетледж присоединился к совпадающему мнению, в котором утверждалось, что «добросовестное соблюдение Конституции и поправок к ней требует от нас изучения их условий, как они обычно понимались, когда текст был принят и ратифицирован». В деле Тайлер против Хиллсдейл-Сити. Департамент шерифа , 837 F.3d 678, 710 (6-й округ, 2016 г.). Кетледж присоединился к совпадающему мнению, в котором цитировалось дело «Округ Колумбия против Хеллера» , и заявил: «Объем права на ношение оружия определяется «историческими оправданиями», которые его породили».

Книга

В 2017 году Кетледж стал соавтором книги вместе с Майклом С. Эрвином, выпускником Вест-Пойнта и ветераном войны. В книге под названием « В первую очередь возглавь себя: вдохновляя на лидерство через одиночество» подробно рассказывается, какую пользу лидеры могут извлечь из одиночества. Среди лидеров, представленных в книге, — генерал Джеймс Мэттис , Папа Иоанн Павел II , генерал Дуайт Д. Эйзенхауэр , преподобный Мартин Лютер Кинг-младший и многие другие. Посредством этих описаний Кетледж показывает, как лидеры должны определять свои основные принципы «с достаточной ясностью и убежденностью, чтобы твердо придерживаться [их] — даже когда неизбежно возникает сильное давление, заставляющее уступить». Для этого, пишет Кетледж, требуется «убеждение в целеустремленности и моральное мужество», чтобы предпочесть принцип популярности.

Книга была рецензирована на книгу «Выше закона» . в «Вашингтон Пост» , и в Publishers Weekly . The Wall Street Journal сообщила, что книга «приводит убедительные аргументы в пользу неотъемлемой взаимосвязи между одиночеством и лидерством».

Известные мнения

Альманах Green Bag отмечал судью Кетледжа за «образцовое юридическое письмо» в два разных года: в 2013 году (по делу Беннетта против взаимного автомобильного страхования совхозов ) и в 2017 году (по делу Уэйсайд Черч против округа Ван Бюрен ).

Основные дела

• В 2008 году Кетледж написал согласие , когда весь en Banc согласился с Республиканской партии Огайо утверждением о том, что Закон «Помощь Америке в голосовании» требует от штата сверить регистрации избирателей с другими публичными записями. В октябре 2008 года Верховный суд единогласно отменил это решение неподписанным заключением.

• В деле «Мичиган против индейской общины Бэй-Миллс» (2012 г.) Кетледж обратился в суд единогласно, когда он установил, что племенной суверенный иммунитет и Закон о регулировании азартных игр в Индии не позволяют штату блокировать строительство индийского казино. В мае 2014 года Верховный суд подтвердил это решение 5 голосами против 4.

• В мае 2013 года Кетледж написал для en Banc Circuit, когда тот подтвердил смертный приговор Марвину Габриону . Габрион убил Рэйчел Тиммерман, 19-летнюю женщину, которая сообщила, что он ее изнасиловал. Он связал ее, заткнул ей рот, привязал к бетонным блокам и утопил в заросшем озере. Поскольку он убил Тиммермана в национальном лесу, Габрион совершил федеральное преступление и также имел право на смертную казнь, хотя окружающий штат Мичиган объявил это наказание вне закона. Соединенные Штаты предъявили Габриону обвинение в убийстве. Присяжные признали его виновным и приговорили к смертной казни. В апелляции Габрион утверждал, что окружной суд должен был позволить ему доказать присяжным, что смертный приговор был несправедливым, поскольку он не имел бы права на этот приговор, если бы он убил Тиммермана на соседней территории Мичигана. По словам Габриона, место убийства было «обстоятельствами преступления» и, следовательно, своего рода «смягчающим фактором», который Восьмая поправка и Федеральный закон о смертной казни позволяют присяжным взвешивать во время вынесения приговора. Судья Кетледж, выступая от имени большинства членов суда в полном составе, отклонил этот протест. Он писал, что не каждое «обстоятельство правонарушения» является «смягчающим» обстоятельством; в противном случае присяжные могли бы учитывать «фазу луны» во время вынесения приговора. Кетледж далее пояснил, что смягчающие доказательства являются доказательствами, имеющими отношение к «аргументированной моральной реакции на прошлое, характер и преступление обвиняемого», и что место убийства не является таким доказательством.

• В деле «Бейли против Каллагана» (2013 г.) Шестой округ рассмотрел конституционность закона штата Мичиган, который запрещал работодателям государственных школ использовать свои ресурсы для сбора профсоюзных взносов. В результате принятия закона профсоюзы должны были самостоятельно собирать членские взносы с работников государственных школ. Ряд профсоюзов государственных школ Мичигана и их члены подали иск, утверждая, что закон является неконституционным. Судья Кетледж, писавший от имени большинства, не согласился. Закон не нарушает Первую поправку, пояснил судья Кетледж, поскольку закон «вообще не ограничивает свободу слова профсоюзов: они по-прежнему могут свободно говорить о том, что пожелают». Что касается проблемы равной защиты, выдвинутой профсоюзами, Кетледж сначала заметил: «Применимость анализа на рациональной основе является сильным сигналом о том, что этот вопрос подлежит разрешению в рамках демократического процесса, а не в судах». Затем судья Кетледж пришел к выводу, что существует вполне разумный законный интерес в ограничении использования ресурсов государственных школ. Таким образом, закон не нарушает Положение о равной защите .

• Кетледж отказался от участия, когда окружной комитет en Banc обнаружил, что избиратели Мичигана не могут внести поправки в свою конституцию, чтобы запретить позитивные действия. В деле «Шютте против Коалиции в защиту позитивных действий» (2014 г.) большинство членов Верховного суда отменили это решение 6 голосами против 2.

• В деле EEOC против Kaplan Higher Education Corp. , 748 F.3d 749 (6-й округ 2014 г.), EEOC утверждал, что политика Каплана по проверке кредитоспособности соискателей работы оказала «несопоставимое влияние» на соискателей-афроамериканцев. Чтобы обосновать свое утверждение, EEOC нанял свидетеля-эксперта, который рассмотрел нерепрезентативную выборку заявлений о приеме на работу в Каплан и заявил, что проверки кредитоспособности выявили больше афроамериканских кандидатов для проверки, чем белых кандидатов. Предполагаемый эксперт определил расовую принадлежность заявителей, поручив «оценщикам гонок» «наглядно рассмотреть» фотографии водительских прав заявителей. Районный суд признал заключение эксперта недостоверным. По апелляции судья Кетледж написал единогласное подтверждающее решение. Он объяснил, что EEOC полагалась на «самодельную методологию, разработанную свидетелем, не имеющим особого опыта в ее разработке, применяемую людьми, не имеющими специального опыта в ее применении, никем не проверенную и принятую только самим свидетелем». Редакционная коллегия Wall Street Journal позже поблагодарила судью Кетледжа за написание « «Мнение года » и нанес «возвышенный» «юридический удар», который «выпотрошил EEOC, как студента-первокурсника юридического факультета».

• В деле США , 817 F.3d 953 (6-й округ 2016 г.), организация NorCal Tea Party Patriots подала коллективный иск против IRS за преследование консервативных групп «за жестокое обращение на основании их политических взглядов». Окружной суд обязал IRS раскрыть, среди других внутренних записей, список групп, против которых оно было направлено. Вместо того, чтобы выполнить это постановление, IRS подала апелляцию. По мнению единогласного большинства, судья Кетледж назвал эти обвинения «одними из самых серьезных [] которые может рассмотреть федеральный суд» и, согласно Wall Street Journal, «раскритиковал IRS за препятствование раскрытию информации». Судья Кетледж приказал IRS «выполнить постановления окружного суда о раскрытии информации… без исправлений и без дальнейших задержек». И он упрекнул адвокатов IRS в неспособности поддержать «давнюю и легендарную традицию Министерства юстиции по защите интересов нации и обеспечению соблюдения ее законов – всех из них, а не только выборочных – способом, достойным имени Министерства». Это мнение также высоко оценила редакция Wall Street Journal.

• В деле «Соединенные Штаты против Карпентера» (2016 г.) Кетледж обратился в разделенный суд, когда установил, что Четвертая поправка к Конституции США не требует от полиции получения ордера перед получением информации о местонахождении сотовой сети мобильного телефона. В июне 2018 года Верховный суд отменил это решение 5 голосами против 4.

• В июне 2017 года Кетледж написал для сообщества en Banc , когда оно 8 голосами против 6 отклонило утверждения Гэри Отта , Рональда Филлипса и Рэймонда Тиббетса о том, что метод смертной казни в Огайо нарушает Восьмую поправку к Конституции США. Конституция штатов .

Другие случаи

• В 2012 году, по мнению Кетледжа по делу Сьерра-Клуб против Корлески , Шестой округ отклонил аргумент экологических групп и федерального агентства по охране окружающей среды о том, что частные лица могут подать в суд на штат Огайо в соответствии с положением о гражданских исках Закона о чистом воздухе, чтобы обеспечить соблюдение принятого штатом плана контроля загрязнения против мелких загрязнителей. Суд постановил по делу Беннетт против Спира : что положение о гражданском иске не позволяет гражданину предъявлять иск государству за невыполнение им регулятивных обязанностей. Кетледж писал, что «при толковании закона слова имеют значение». И суд отменил свой собственный прецедент, придя к противоположному выводу, замененному Беннеттом , назвав предыдущее решение «бутылкой сомнительного урожая, содержимое которой давно превратилось в уксус, и которую нам не нужно потреблять здесь».

• Также в 2012 году в деле США против CTH Окружной суд на основе «преобладания» доказательств установил, что обвиняемый распространил достаточно героина, чтобы претендовать на максимальное наказание до 60 месяцев, а не на более короткий максимальный срок в 12 месяцев. В своей статье для суда Кетледж задался вопросом, требует ли пункт о надлежащей правовой процедуре от окружного суда признать количество героина соответствующим более высокому стандарту, «вне всякого разумного сомнения». Для разрешения дела Кетледж применил соответствующий прецедент Верховного суда. Он отметил, что в деле « In re Winship » Верховный суд постановил: «[Оговорка о надлежащей правовой процедуре] защищает обвиняемого от осуждения, за исключением случаев, когда доказываются вне всякого разумного сомнения все факты, необходимые для составления преступления, в котором он обвиняется». А в деле Apprendi , основанном на Уиншипе , Верховный суд «постановил, что «… такие факты» — то есть факты, увеличивающие предусмотренный законом максимальный срок наказания обвиняемого — «должны быть установлены доказательствами вне всякого разумного сомнения». Столкнувшись с этим прецедентом, Кетледж нашел аргументы правительства беспочвенными, написав: «Правительство, со своей стороны, не предлагает пути выхода из этого каньона прецедентов... Правительство не дает нам никаких поэтому не стоит применять Таким образом, суд постановил, что заключение окружного суда о количестве наркотиков должно было быть сделано вне разумных сомнений.

• В деле Уолдман против Стоуна Шестой округ постановил, по мнению Кетледжа, что суды по делам о банкротстве не имеют конституционных полномочий выносить окончательное решение по иску штата, предъявленному должником об увеличении имущества, даже если обе стороны согласны на решение суда по делам о банкротстве. Шестой округ пришел к выводу, что вынесение окончательного решения по этим искам означало бы осуществление судебной власти Соединенных Штатов, чего судьи по банкротству не могут делать, поскольку им не хватает пожизненного пребывания в должности и защиты заработной платы, гарантированных статьей III Конституции, и это нарушение Частные истцы не могут отказаться от разделения властей. Позже Верховный суд пришел к противоположному выводу в деле Wellness International Network, Ltd. против Шарифа , 1353 S. Ct. 1932 (2015), из-за несогласия главного судьи Робертса, к которому присоединились судьи Скалиа и Томас.

• В деле Соединенные Штаты против Бистлайна , 665 F.3d 758 (6-й округ, 2013 г.), Ричард Бистлайн признал себя виновным в умышленном хранении детской порнографии. Согласно Руководству по вынесению приговоров, рекомендуемый приговор Бистлайну составлял от 63 до 78 месяцев тюремного заключения. Однако окружной суд отклонил эту рекомендацию на том основании, что Конгресс сам написал соответствующее руководство, а не позволил Комиссии по вынесению приговоров сделать это. Затем суд приговорил Бистлайна к лишению свободы на одну ночь в камере хранения здания суда, а также к десяти годам освобождения под надзор. Шестой округ, по мнению судьи Кетледжа, отменил этот приговор как по существу необоснованный. Судья Кетледж объяснил, что Комиссия имела право устанавливать уголовные наказания только потому, что Конгресс предоставил Комиссии такие полномочия. Таким образом, заявление о том, что «Конгресс слишком сильно посягнул на полномочия Комиссии» было «все равно, что сказать, что сенатор посягнул на полномочия руководителя своего аппарата или федеральный судья на полномочия своего клерка». Может быть, и правда, что Конгресс маргинализировал роль Комиссии по вынесению приговоров, заключил судья Кетледж, но «Конгресс может маргинализировать Комиссию сколько угодно: Конгресс ее создал».

• В деле «Соединенные Штаты против Хьюза» , 733 F.3d 642 (6-й округ, 2013 г.), Альберт Хьюз признал себя виновным по федеральным обвинениям, связанным с наркотиками, и был приговорен к обязательному минимуму. Позже Шестой округ отменил его приговор и направил его на повторное вынесение приговора. Прежде чем могло произойти повторное вынесение приговора, Конгресс принял Закон о справедливом приговоре, который сократил применимый обязательный минимум. Тем не менее районный суд восстановил тот же приговор. Шестой округ подтвердил. По мнению судьи Кетледжа, суд постановил, что наказание за преступление обычно является тем, которое было предусмотрено в бухгалтерском учете на момент совершения преступления, и Хьюз не мог указать на что-либо, что могло бы преодолеть эту презумпцию. Суд также отклонил аргумент о том, что три других законодательных положения, если их читать вместе, создают «принцип вынесения фонового приговора», согласно которому суд должен следовать последним взглядам Конгресса и Комиссии по вынесению приговоров. Судья Кетледж объяснил, что этот аргумент «имеет мало общего с тем, что на самом деле говорится в уставе, а, по-видимому, больше связан с восприятием их настроения или оживляющей цели». Он продолжил: «Но статуты — это не художественные палитры, на которых суд может рисовать разными цветами, пока не достигнет желаемого эффекта. Статуты — это, напротив, законы, которые в значимом смысле ограничены словами, которые Конгресс выбрал при их принятии».

• В деле Dry Max Pampers Litigation , 724 F.3d 713 (6-й округ 2013 г.), Шестой округ рассмотрел соглашение об урегулировании коллективного иска, по которому каждому названному истцу присуждалось по 1000 долларов на ребенка, классному адвокату присуждалось 2,73 миллиона долларов и «предоставлялось [d ] неназванным членам класса ничего, кроме почти бесполезного судебного запрета». Судья Кетледж, выступая от имени большинства, отклонил мировое соглашение как несправедливое. Он обнаружил, что утверждения сторон относительно ценности урегулирования для неназванных членов класса были «основаны на вымышленном мире, где измученные родители маленьких детей вырезают и сохраняют коды Pampers UPC в течение многих лет подряд, где родителям не хватает здравого смысла (при отсутствии вмешательства) от P&G) вызывать врача, когда у их ребенка появляются такие симптомы, как фурункулы и мокнущие выделения, о чем те же самые родители заботятся так же остро, как P&G заботится о каждом квадратном сантиметре коробки Pampers, и где родители заботятся о Pampers.com, а не Google, как портал для важной информации о здоровье их детей». В результате, как объяснил судья Кетледж, «помощь, которую соглашение предоставило неназванному члену группы, [была] иллюзорной. Но один факт об этом урегулировании является конкретным и неоспоримым: 2,73 миллиона долларов — это 2,73 миллиона долларов». Судья Кетледж также установил, что названные истцы не являются неадекватными представителями класса. «Выплаты в размере 1000 долларов на ребенка, — заключил судья Кетледж, — лишили членов класса заботы об адекватности льгот, предоставляемых неназванным членам класса, и вместо этого побудили представителей класса «поставить под угрозу интересы класса». ради личной выгоды».

• В деле Джон Б. против Эмкеса , 710 F.3d 394 (6-й округ 2013 г.), федеральный окружной суд принял постановление о согласии, определяющее шаги, которые программа Medicaid штата Теннесси должна была предпринять для достижения и поддержания соблюдения Закона о Medicaid. . Позже Теннесси предложил отменить указ о согласии в основном на том основании, что штат в значительной степени соблюдает положения указа. Районный суд удовлетворил ходатайство. По мнению судьи Кетледжа, Шестой округ подтвердил это мнение. Судья Кетледж объяснил, что Теннесси в значительной степени выполнил все положения указа, кроме одной. Затем он объяснил, что несоблюдение этого положения не оправдывает продолжение федерального контроля над программой штата Medicaid. «Постановления о согласии не являются правами», - написал судья Кетледж; вместо этого «декрет может оставаться в силе только до тех пор, пока он продолжает устранять нарушения федерального закона». А поскольку Теннесси привел свою программу Medicaid в соответствие с Законом о Medicaid, дальнейшее соблюдение указа было не только ненужным, но и неправильным.

• В деле Shane Group, Inc. против Blue Cross Blue Shield of Michigan , 825 F.3d 299 (6-й округ 2016 г.), клиенты Blue Cross подали коллективный иск, утверждая, что Blue Cross вступила в сговор с больницами по всему Мичигану с целью искусственного завышения страховых ставок путем общая сумма составила более 13 миллиардов долларов. Однако Class Counsel и Blue Cross согласились урегулировать иски всего на 30 миллионов долларов, в основном на основании экспертного заключения, которое окружной суд скрыл от общественности. Окружной суд отказался разрешить отсутствующим членам группы ознакомиться с запечатанным отчетом, а затем утвердил мировое соглашение, несмотря на их возражения и без серьезного изучения. Судья Кетледж, выступая от имени единогласной коллегии, аннулировал мировое соглашение и приказал окружному суду раскрыть существенные документы, возобновить процесс возражения и обеспечить, чтобы предлагаемое мировое соглашение подверглось серьезному рассмотрению во время предварительного заключения.

• В деле Уитон против Маккарти , 800 F.3d 282 (6-й округ 2015 г.), Шестой округ постановил, по мнению судьи Кетледжа, что административный орган штата Огайо необоснованно определил, что установленный законом термин «семья» не включает в себя медицинскую страховку Medicare. супруг, проживающий с бенефициаром. Суд отметил, что некоторые законодательные термины «двусмысленны лишь на полях, хотя явно охватывают определенную суть». Таким образом, «термин« планета »может быть двусмысленным применительно к Плутону, но ясен применительно к Юпитеру».

Личная жизнь

Кетледж женат на Джессике Левинсон Кетледж, которая работала в Красном Кресте . У них есть сын и дочь. Кетледж — протестантский христианин-евангелист.

Когда Кетледж находится в северном Мичигане, он работает в офисе, который он создал в семейном сарае недалеко от озера Гурон . В офисе есть дровяная печь для обогрева и сосновый стол для рабочего места. Он публично говорил об охоте со своим сыном в дикой местности Мичигана.

Принадлежности

Кетледж был избран членом Американского юридического института в 2013 году. и в настоящее время является советником группы Института, готовящей его «Изложение закона о потребительских договорах» .

Дальнейшее чтение

• Эми Хоу, Профиль потенциального кандидата: Рэймонд Кетледж , SCOTUSblog (7 июля 2018 г., 15:29).

См. также

• Список клерков Верховного суда США (место 1)
• Кандидаты в Верховный суд Дональда Трампа

Внешние ссылки

• Раймонд Кетледж в « Биографическом справочнике федеральных судей» , издании Федерального судебного центра .
• Профиль Белого дома
• Появления на C-SPAN
• Буш Сейферт Кетледж и Пейдж PLLC (теперь известная как Буш Сейферт и Пейдж PLLC)
• Резюме в Министерстве юстиции в Wayback Machine (архивировано 1 июня 2009 г.)