Экономика открытой науки

Экономика описывает открытой науки экономические аспекты создания широкого спектра научных результатов (публикаций, данных, программного обеспечения) для всех уровней общества.

Открытая наука предполагает множество экономических моделей и товаров. Журналы и другие академические учреждения (например, научные общества) исторически отдавали предпочтение клубу знаний или модели платного доступа : публикации управляются как общественная услуга для избранной выгоды академических читателей и авторов. Во второй половине 20-го века крупнейшие издатели «большой пятерки» ( Elsevier , Springer , Wiley , Taylor & Francisco и Американское химическое общество ) частично поглотили или вытеснили некоммерческие структуры и применили индустриальный подход к научным публикациям.

Развитие Интернета сместило фокус научной коммуникации с публикаций на широкий спектр результатов (данные, программное обеспечение, показатели). Это также бросило вызов ценностям и организации существующих участников, разработав международные инициативы в пользу открытого доступа и открытой науки. Хотя поначалу основные коммерческие издатели были отстранены от новых конкурентов, после 2000 года они начали переходить на модели авторской оплаты, финансируемые за счет сборов за обработку статей и переговоров о преобразующих сделках . Такие компании, как Elsevier или Wiley, диверсифицировали свою деятельность от владения журналами до анализа данных, разработав вертикальную интеграцию инструментов, баз данных и показателей мониторинга академической деятельности. Структурирование глобального движения за открытую науку, расширение научной читательской аудитории за пределы профессиональных исследователей и растущая обеспокоенность по поводу устойчивости ключевых инфраструктур сделали возможным развитие общественного достояния открытой науки. Журналы, платформы, инфраструктуры и репозитории все чаще структурируются вокруг общей экосистемы услуг и принципов самоуправления.

Затраты и выгоды открытой науки трудно оценить из-за сосуществования нескольких экономических моделей и невозможности отследить открытое распространение. Открытая публикация в целом обходится дешевле, чем модели по подписке, из-за меньших внешних эффектов и эффекта масштаба. Однако переход ведущих издателей к открытой науке повлек за собой значительное увеличение платы за обработку статей, поскольку престиж известных журналов позволяет добиться высокого согласия на оплату. Открытая наука значительно повышает эффективность академических исследований, особенно в отношении библиографического поиска и поиска данных, идентификации предыдущих результатов, а также проектов интеллектуального анализа текста и данных . Эти преимущества распространяются и на неакадемические исследования, поскольку открытый доступ к данным и публикациям облегчает разработку новых коммерческих услуг и продуктов. Хотя общий экономический и социальный эффект открытой науки может быть высоким, его вряд ли можно оценить.

Развитие открытой науки создало новые формы экономического регулирования научных публикаций, поскольку спонсоры и учреждения признали, что этот сектор больше не работает в нормальных рыночных условиях. Международные координационные организации, такие как КОАЛИЦИИ, пытаются установить глобальные правила и нормы для управления переходом к открытой науке.

Экономические модели

Дебаты по экономической теории открытой науки в значительной степени находились под влиянием классической типологии экономических благ: частных благ , общественных благ , клубных благ и ресурсов общего пользования . Согласно общей матрице определений, постепенно разработанной Полом Самуэльсоном , Рикардом Масгрейвом и Элинор Остром, частные товары и клубные товары являются эксклюзивными (они не могут свободно делиться и используются исключительно владельцами или членами), в то время как частные товары и общие блага конкурируют (они нельзя употреблять одновременно).

Теоретически результаты открытой науки можно определить как общественные блага: они не являются эксклюзивными (свободно лицензированные публикации, данные или программное обеспечение могут использоваться без ограничений) и не являются субстрактивными (их можно неограниченно копировать). В 2017 году в отчете ОЭСР подчеркивалось, что данные исследований «демонстрируют характеристики общественного блага», поскольку «они не исчерпываются потреблением (т.е. их можно потреблять много раз без уменьшения), и исключение потенциальных пользователей может оказаться неэффективным». По мнению Элинор Остром и Шарлотты Хесс, этот подход не соответствует реальному использованию и ограничениям онлайн-знаний. Подобно общим природным ресурсам, результаты открытой науки могут быть загрязнены, исчерпаны или закрыты: «Параллельные, но противоречивые тенденции, когда, с одной стороны, существует беспрецедентный доступ к информации через Интернет, но где, с другой стороны, существует все более серьезные ограничения доступа (...) указывают на глубокие и запутанные характеристики этого ресурса». Кроме того, в отличие от других форм достояния знаний , субъекты открытой науки продолжают обеспечивать соблюдение правил исключения при создании, хранении и управлении ресурсами: «Научное и научное достояние предоставляет информацию для научного открытия, но мертоновские нормы приоритета присуждают права собственности в иске к тому, кто первым опубликует».

Ведущие определения открытого доступа и открытой науки достаточно двусмысленны, чтобы допускать множество систем распределения: «открытый доступ — это пограничный объект, который не относится к общему набору практик, предположений или принципов». Следовательно, использование и модели открытой науки могут охватывать всю типологию экономических благ:

	Исключаемый	Неисключаемый
Соперничающий	Частные товары закрытая инфраструктура, коммерческие базы данных	Ресурсы общего пользования открытый архив , открытая научная инфраструктура , открытых данных порталы , алмазные журналы с открытым доступом
Неконкурентный	Клубные товары алмазные журналы открытого доступа , научные общества	Общественные блага библиографическая запись , научный язык , открытое программное обеспечение

Сосуществование различных экономических моделей открытой науки остается развивающимся процессом. Конкурирующие нарративы о будущем открытого доступа затрагивают всю потенциальную ось благ открытой науки: они включают в себя разрушение устаревших научных издателей новыми конкурентами, трансформацию частных научных благ в общественные блага и восстановление управления под руководством сообщества. Никос Коутрас выступал за структурное изменение роли коммерческих издателей, которые будут действовать скорее как редакционная служба, чем как привратник, поскольку «авторы могут не полагаться на [них]».

Модели открытой науки встроены в более широкие социально-экономические структуры. Неравенство между Севером и Югом остается основным структурным фактором, который влияет не только на доступ и использование результатов открытой науки, но и на то, как дискурсы и представления об открытой науке.

Открытый научный клуб

Экономическая теория клубных благ была первоначально разработана в 1965 году Джеймсом Бьюкененом, чтобы дополнить различие между частными и общественными благами . Хотя клубы являются частными организациями, они также управляют распределением ресурсов между отдельными членами аналогично государственной службе. Критерии членства являются фундаментальной характеристикой клубов и влияют на их эффективность: «Центральный вопрос в теории клубов — это вопрос определения размера членства, так сказать, размера наиболее желательного соглашения о распределении затрат и потребления».

Определения клуба знаний

Вход в типичный клуб знаний: Королевское общество по адресу 6–9 Carlton House Terrace , Лондон.

До Второй мировой войны академические публикации в основном характеризовались широким спектром научных структур, управляемых сообществом и мало заботившихся о прибыльности. Они полагались на неформальные общественные нормы, а не на коммерческие правила. Эти структуры были описаны как клубы знаний : «до второй половины двадцатого века большинство журналов можно было отождествить с клубной моделью».

Несмотря на то, что клубы знаний управляются сообществом и являются общедоступными, они являются скромными и в основном используются на благо своих членов. Отличительной особенностью клубной модели является то, что авторам научных статей не платят за публикации: «с тех пор, как в 1665 году в Лондоне и Париже были основаны первые научные журналы, журналы не платили авторам за статьи». Признание и признание со стороны соответствующего сообщества коллег является основным стимулом: «нематериальные вознаграждения (которые становятся почти осязаемыми в результате пребывания в должности и продвижения по службе) компенсируют ученым отказ от гонораров за свои журнальные статьи».

Пользователи и потребители клубных товаров в основном представляют собой одну и ту же группу населения, поскольку основные читатели научных журналов также являются их основными участниками: «множество потенциальных производителей и множество действующих потребителей представляют собой одно и то же множество». Определение соответствующих критериев членства и исключения играет фундаментальную роль в управлении клубом. В отличие от других форм клубов (таких как клубы здоровья ), критерии членства в клубах знаний не соблюдаются строго, а вытекают из широко распространенных соглашений: это «происходит вполне естественно (т.е. в культурном отношении) в клубах научных знаний за счет простой стоимости доступа во времени и язык." Поскольку формального процесса присоединения не существует, к клубу знаний могут присоединиться ненадежные члены, если они готовы посвятить необходимое время, чтобы продемонстрировать свою приверженность общим культурным ценностям и обычаям: «Враждебные шалости, такие как Сокаль мистификацию/мошенничество, демонстрируют, что клубы могут быть обмануты посторонними людьми, которые, очевидно, «говорят на их языке», но на самом деле используют его, чтобы бросить вызов своим знаниям».

Концепция клуба знаний подчеркнула преемственность между научными публикациями и другими формами ограничительных ассоциаций. Журналы прочно встроены в более широкие институциональные сети и сообщества и не могут быть от них отделены: «В XVIII и XIX веках появились более специализированные журналы, большинство из которых издавались научными обществами. Лишь в конце XIX века университетские издательства получили распространение. значение как издатели научных журналов». Хотя в своей повседневной деятельности клубы знаний не отделены строго от других экономических субъектов, интересы сообщества имеют приоритет над любыми другими экономическими стимулами: «Мы рассматриваем журнал как клуб, в котором доступ к этим услугам интернализируется как членское преимущество. Хотя услуги по-прежнему могут передаваться на аутсорсинг, на практике можно увидеть, что такой сдвиг потенциально имеет существенные политические и экономические последствия для того, как мы видим отношения между игроками». Поскольку членство в клубе не является исключительным, исследователи обычно являются частью сложной сети клубов: «Членство в академическом учреждении с соответствующими преимуществами, включая доступ к контенту по подписке, является еще одним параллельным клубом (...) Дальнейшая работа будет необходимо определить те ситуации, которые лучше анализировать как сложные клубы с разными членскими взносами, и те ситуации, когда несколько клубов взаимодействуют».

журналы, возглавляемые сообществом, постепенно приобретались или вытеснялись крупными международными издательствами После Второй мировой войны : «Небольшие общественные типографии, изо всех сил пытающиеся справиться с растущими масштабами, были поддержаны, а затем в значительной степени вытеснены коммерческими типографиями «большой пятерки»». Хотя клуб знаний отступил, некоторые из его традиций сохранились: «академические журналы сохранили свои клубные качества благодаря слепому рецензированию (даже в большей степени благодаря открытому рецензированию) и редакционным советам, которые тщательно созданы для того, чтобы «посылать правильные сигналы». «в целях создания престижа и обеспечения качества». Оценка научных журналов по-прежнему выполнялась в основном как общественная работа, при этом исследователи предоставляли рецензии бесплатно . Журналы по-прежнему официально управлялись редакционным комитетом, хотя в условиях собственности крупной промышленной структуры их полномочия и возможности определять политику издания ограничены. И авторы, и аудитория академических публикаций имеют преимущественно некоммерческие побуждения: «При публикации статей в академических журналах большинство ученых руководствуются преимущественно любопытством, приоритетом и ожидаемым повышением репутации и в гораздо меньшей степени какими-либо денежными вознаграждениями за настоящие публикации».

Клуб знаний и открытая наука

В исследовании OA Diamond Study говорится, что некоммерческие журналы открытого доступа «поддерживают светскую традицию «клубных» журналов, созданных для использования и интересов определенного закрытого сообщества знаний». Хотя доступ к чтению больше не является существенным условием членства, некоммерческие журналы по-прежнему управляются в основном ради блага сообщества. Они «по-прежнему прочно укоренены в институциональной среде (с юридической и управленческой точки зрения)».

Клубные журналы приобрели новую актуальность с развитием электронных публикаций и сыграли фундаментальную роль в раннем развитии открытой онлайн-науки в начале 1990-х годов. Пионером электронных публикаций в открытом доступе были некоммерческие и общественные инициативы, которые основывались на тенденции массовых издательских инноваций в социальных и гуманитарных науках: «В конце 80-х и начале 90-х годов появилось множество новых журнальных наименований. были запущены в рассылках и (позже) в Интернете. Такие журналы, как Postmodern Cultures , Surfaces , Bryn Mawr Classical Review и Public-Access Computer Systems Review, управлялись учеными и работниками библиотек, а не профессионалами в области публикаций».

Развитие Интернета и бесплатных инструментов редактирования для научных публикаций, таких как Open Journal System, позволило вести некоммерческие журналы и применять автоматизированные редакционные процедуры с ограниченными затратами: «модель имела экономический смысл в качестве специализации, переданной на аутсорсинг, но технологические изменения перевернули это положение». логике, резко снизив стоимость собственного производства». Оборудование персональных компьютеров дополнительно усилило свободный обмен услугами между членами клуба, поскольку можно было внести новый вклад, выходящий за рамки экспертной оценки: «Широкая доступность настольного оборудования и программного обеспечения открыла новые возможности среди авторов, а издатели ожидали, что авторы будут самостоятельно управлять большей частью верстки и редактирования статей». Клубы знаний и исторические научные общества, если только они не превратили свои публикации в значительной степени в коммерческую деятельность, перешли к открытому доступу: с 2014 года Королевское общество издает журнал Royal Society Open Science .

Новые формы исследовательской инфраструктуры, развивающиеся в контексте открытой науки, также сохранили некоторые черты «клубной модели». Хотя хранилища исследовательских данных создают и управляют общими или общественными благами, они часто разрабатываются ради выбранной выгоды и престижа нескольких учреждений: «В случае хранилищ исследовательских данных такая «привилегированная» ситуация может возникнуть для спонсоров исследований, исследовательские центры, университеты или дисциплинарная группа или общество, которые могут получить признание и дальнейшее финансирование за счет поддержки или размещения хранилища открытых данных». Тем не менее, модель полного членства или клуба, которая также включает ограничения доступа, остается редкостью среди хранилищ исследовательских данных, поскольку «трудно создать и поддерживать группу, достаточно большую, чтобы покрыть расходы, что влияет как на масштаб, так и на устойчивость».

Несмотря на преемственность, сочетание исторических ценностей клуба (исключение, внутреннее управление, центральное положение) и новых ценностей открытой науки остается сложной задачей. Научные клубы уже давно занимают неоднозначную позицию по поводу ценности открытости . Хотя открытость считалась фундаментальным научным принципом, позволяющим осуществлять свободный обмен идеями, клуб знаний также опирался на структурный механизм исключения: «Заявление об открытости и утверждение о том, что эта открытость лежит в основе системы ценностей, которая не совсем реализуется на практике. Создание институтов, стремящихся повысить открытость – Королевское общество проводит официальные встречи, открытые для членов, вместо частных демонстраций – которые, тем не менее, являются исключительными (...) Но что. переданный нам сегодня, - это не столько эксклюзивный джентльменский клуб, сколько основные ценности, которые он стремился выразить».

Недавнее развитие открытой науки и гражданской науки создает новый источник напряженности, который до сих пор не решен: «Существуют серьезные проблемы с адаптацией наших институтов к продуктивному взаимодействию с различными системами знаний, но мы, возможно, впервые имеем хорошие возможности для этого. ." По мнению Сэмюэля Мура, основные дискурсы об открытой науке и научном достоянии по-прежнему охватывают практики исключения, напоминающие клубы исторических знаний: совместный, инклюзивный или свободно доступный ресурс».

Открытый научный рынок

Научные издания: гибридный рынок

В Западной Европе и Северной Америке прямое владение журналами академическими сообществами и учреждениями начало ослабевать в 1950-х годах. Историческая модель научных периодических изданий, казалось, не могла поспевать за быстро растущим объемом публикаций в контексте большой науки . В 1959 году Роберт Максвелл создал один из первых гигантов научных публикаций Pergamon и в течение следующих десятилетий приобретал сотни журналов для небольших университетских изданий и научных обществ. Хотя эти журналы по отдельности не были очень прибыльными, из-за такой высокой концентрации Пергамон стал «слишком большим, чтобы обанкротиться» и смог навязывать свои собственные условия академическим библиотекам и другим потенциальным клиентам. Этот подход также был применен Springer и Elsevier . Научные публикации во второй половине 20-го века описывались как двусторонний рынок со «значительными сетевыми внешними эффектами», поскольку «авторы предпочитают публиковаться в академических журналах с наибольшей читательской аудиторией, а читатели предпочитают журналы с лучшими авторами».

Ввиду высокой концентрации рынка научные журналы не являются «вычитаемыми»: их нельзя заменить эквивалентным продуктом на рынке, что затрудняет конкуренцию. Разработка библиометрического индекса усилила этот замкнутый процесс, поскольку высокоцитируемые журналы будут получать больше материалов.

К 1980-м годам генеральный директор Elevier Пьер Винкен стремился к ежегодному темпу роста в 20%. в основном за счет неконтролируемого повышения цен на подписку. С 1985 по 2010 год бюджет, выделяемый американскими исследовательскими библиотеками периодическим изданиям, увеличился в пять раз.

Небольшие общественные типографии, изо всех сил пытающиеся справиться с растущими масштабами, были поддержаны, а затем в значительной степени вытеснены коммерческими типографиями «Большой пятерки»: Elsevier (которая приобрела Pergamon в 1991 году), Wiley, Springer, Taylor & Francisco и Sage. Эти недавно получившие полномочия игроки применили промышленный подход к процессу публикации и распространения, впервые осознав преимущества, которые этот специализированный капитал и навыки могут обеспечить, работая в беспрецедентных на тот момент масштабах.

Став частным благом, научный журнал также превратился в промышленный продукт с усилением стандартизации издательских норм, процесса рецензирования или авторских прав. Напротив, более мелкие научные издатели участвуют в более типичном издательском рынке, где существует постоянная конкуренция. Четыре из пяти самых дорогих журналов «издаются большой пятёркой издателей».

С переходом на электронные журналы научные публикации стали гибридным рынком: наряду с индивидуальной подпиской ведущие издатели ввели крупные сделки или многолетние лицензии на большие пакеты журнальных изданий. Крупные сделки обычно заключались с национальными сетями исследовательских библиотек и академических учреждений. Крупные сделки оказались выгодными для издателей, а также ограничили «административные затраты» на управление большим количеством контрактов между журналами и покупателями. Объединение тысяч наименований журналов позволило обеспечить коммерческую жизнеспособность журналов, которые имели бы ограниченный успех. В 2011 году Дэвид Колкухун показал, что к 60% журналов, включенных в лицензии Elsevier, предоставленные Университетскому колледжу, обращались менее 300 раз в год, а к 251 журналу не было доступа ни разу. Несмотря на то, что инфляция стоимости индивидуальной подписки замедлилась, общая сумма, выделяемая на научные периодические издания, продолжает расти: «Хотя в 1987 году исследовательские библиотеки Северной Америки потратили на журналы примерно на треть больше, чем на монографии, к 2011 году это соотношение выросло примерно до четырех к одному».

После обобщения модели большой сделки основные сделки между крупными издателями и научными учреждениями больше не осуществлялись в нормальных рыночных условиях с фиксированными публичными ценами: «Оптимальная стратегия ценообразования при объединении электронной информации все еще не существует (...) Цены будут определяется в ходе двусторонних переговоров, и каждая библиотека платит разную цену в зависимости от готовности своей организации платить». Отказ от крупной сделки — практически невозможный выбор для крупных научных учреждений, поскольку «крупные сделки разных издателей дополняют друг друга, а не заменяют друг друга». Лицензии на крупные сделки обычно покрываются соглашениями о неразглашении информации, поэтому цены могут определяться на основе финансовых возможностей покупателя: «Эта практика дает издателям гибкость ценообразования, которая позволяет им пытаться взимать самую высокую цену, которую может предложить каждое учреждение. готовы платить и усложнить конкуренцию новым издателям». По мнению Джейсона Поттса и др., такое отклонение от рыночных норм показывает, что рыночная модель фундаментально менее эффективна, чем клуб знаний, в контексте научных публикаций. Это создает больше экосистемных издержек, чем прямое управление журналами и другими научными результатами сообщества: «Если мы утверждаем, что клубы и сообщества способны действовать вместе для решения проблем обеспечения коллективных действий способами, более эффективными, чем любой или государство, то роспуск клубов или их неспособность координировать свои действия приведет к неэффективному или несуществующему снабжению». Из-за возросшей концентрации крупные издатели также стали мощным лобби: в США Elsevier долгое время влиял на некоторые ключевые вопросы политики, касающиеся экономики издательского дела, и смог значительно замедлить переход к открытому доступу.

Научный рынок структурирован в условиях крупномасштабного неравенства. Завышенные цены на подписки и платный доступ стали «основным препятствием на пути прогресса в развивающихся странах» Хотя ведущие издатели инициировали программы со сниженными затратами для развивающихся стран, их влияние было ограничено сложностью процедур подписки: «библиотека или консорциум должны пройти процедуру запроса скидки, предполагая, что они знают о ее существовании и могут разобраться в бюрократии».

От читателей к авторам: гибридный и полностью открытый доступ

Раннее развитие открытой науки и открытое распространение научных публикаций в сети поначалу было проблемой для ведущих коммерческих издателей: исполнительный совет Elsevier «не смог в целом осознать значение электронных публикаций и, следовательно, смертельную опасность, которую они представляют. поставлена ​​— опасность, а именно, что ученые смогут обойтись без журнала». Первоначальные эксперименты научных журналов в основном проводились некоммерческими инициативами.

Коммерчески жизнеспособные журналы открытого доступа появились в конце 1990-х годов под руководством новых конкурентов, таких как Публичная научная библиотека (PLOS), MDPI или Hindawi . Обычно они полагаются на модель оплаты автора : журнал предоставляет редакционные услуги автору публикации и взимает плату за обработку статьи для покрытия расходов на редактирование. Эта практика предшествовала открытому доступу, поскольку журналы научных обществ, основанные на подписке, иногда взимали плату за дополнительные услуги (например, цветные фотографии). Для Питера Субера эта экономическая модель аналогична вещательному телевидению: «Если рекламодатели могут оплатить все затраты на производство, то телестудия может транслировать шоу, не взимая плату со зрителей. В случае научных исследовательских статей модель работает, потому что авторы готовы отказаться от гонораров, чтобы донести свою информацию, и все большее число учреждений, которые нанимают исследователей или финансируют исследования, готовы учитывать стоимость распространения».

После 2000 года крупные коммерческие издатели начали применять гибридную бизнес-модель, также называемую открытым выбором : авторы имеют возможность либо бесплатно отправлять статьи с платным доступом, либо платить за бесплатные версии. Эта практика все чаще подвергается критике как двойное погружение . Из-за сложности издательского рынка, в основном структурированного вокруг лицензий на крупные сделки , научные издатели оказались в положении «получения денег дважды». Руководители политики открытого доступа стали более скептически относиться к временному характеру гибридных моделей. По словам ведущего координатора Plan S , Роберта-Яна Смитса «когда я затем спросил [крупных издателей], когда этот переход будет завершен, они промолчали. Причина этого была ясна: они видели в гибридах способ продолжить статус-кво." Чтобы преодолеть этот риск, в Плане S говорится, что преобразующие журналы больше не будут соответствовать требованиям после переходного периода, который заканчивается в 2023 году.

Хотя изначально они были разработаны для модели, основанной на подписке, крупные сделки были перепрофилированы в крупномасштабные соглашения, обеспечивающие общий коммерческий открытый доступ. Поскольку расходы на подписку уже были включены в пакет на национальном уровне, их можно было бы перепрофилировать в виде лицензий на публикации или лицензий на сборы за обработку статей в рамках перелистывания журнала . В 2015 году Общество Макса Планка опубликовало Белую книгу об экономической стоимости перехода к открытому доступу: «Все указывает на то, что денег, уже вложенных в систему публикации исследований, достаточно, чтобы обеспечить трансформацию, которая будет устойчивой в будущем». ." В этом контексте APC становится бизнес-моделью по умолчанию для всех журналов: «Наш собственный анализ данных показывает, что на мировом рынке уже циркулирует достаточно денег – денег, которые в настоящее время тратятся на научные журналы в системе подписки и которые могут быть перенаправлены и реинвестировал в бизнес-модели открытого доступа для оплаты БТР». Экономические дебаты по поводу перепродажи журналов в значительной степени отошли от темы потенциальной экономии: переговоры направлены скорее на обеспечение глобального перехода к открытой науке по той же цене, что и существующие лицензии на подписку. В нескольких национальных переговорах с крупными издателями были предприняты попытки реализовать подход к переворачиванию журналов, но с ограниченным успехом.

Коммерческие модели открытого доступа, основанные на плате за обработку статей, создают новое структурное неравенство, причем уже не с точки зрения доступа к чтению, а с точки зрения доступа к публикации. Высокие цены на APC означают, что на практике авторы глобального Юга неизбежно будут отрезаны от крупных журналов: «APC также представляют собой проблему для исследователей на Глобальном Юге, у которых обычно гораздо меньшие бюджеты для работы, чем у их северных коллег».

От публикации к аналитике: диверсификация потоков доходов

Диверсификация приобретений Elsevier: после 2010-х годов услуги, особенно в сфере анализа данных, стали важнее академического содержания.

Параллельно с движением за открытую науку ведущие научные издатели диверсифицировали свою деятельность за пределы издательской деятельности и перешли «от предоставления контента к бизнесу по анализу данных». Повсеместное использование цифровых технологий в исследовательской деятельности и в институциональном управлении наукой и высшим образованием «создает новые потоки доходов». Крупные издатели заняли хорошие позиции на этом новом рынке, поскольку у них уже есть ноу-хау, инфраструктура и интеллектуальная собственность по широкому спектру научных результатов. Кроме того, у них есть необходимые ресурсы для долгосрочных инвестиций благодаря накопленной высокой марже от подписки на журналы. Переговоры о «большой сделке» дополнительно создали благоприятную основу, поскольку доступ к подпискам или APC можно было легко связать с эксклюзивными контрактами на другие базы данных и инструменты.

В 2010-е годы ведущие издательства разработали или приобрели новые ключевые инфраструктуры для управления научной и педагогической деятельностью: «Elsevier приобрела и запустила продукты, которые расширяют свое влияние и владение инфраструктурой на все этапы процесса производства академических знаний». За последние два десятилетия произошло 340 слияний и поглощений Elsevier, 240 — Informa (Taylor & Francisco) и 80 — Wiley. Хотя большинство этих транзакций были связаны с академическим контентом, до 2010-х годов они быстро распространились на академические «услуги» и другие инструменты анализа данных. Хотя все ведущие издатели пытаются осуществить вертикальную интеграцию существующих и новых услуг, это может принимать разные формы. Например, существует «явная попытка Wiley усилить свой контроль над процессом принятия университетских решений в сфере образования, как это делает Elsevier в отношении производства академических знаний». К 2019 году Elsevier либо приобрела, либо построила большой портфель платформ, инструментов, баз данных и индикаторов, охватывающий все аспекты и этапы научных исследований:

крупнейший поставщик академических журналов также отвечает за оценку и подтверждение качества и влияния исследований (например, Pure, Plum Analytics, Sci Val), подбор академических экспертов для потенциальных работодателей (например, Expert Lookup5), управление исследовательскими сетевыми платформами, с помощью которых сотрудничать (например, SSRN, Hivebench, Mendeley), управлять инструментами поиска финансирования (например, Plum X, Mendeley, Sci Val) и контролировать платформы для анализа и хранения данных исследователей (например, Hivebench, Мендели).

частных инфраструктур вышла за рамки издательского дела, Поскольку вертикальная интеграция она стала широко интегрирована в повседневную исследовательскую деятельность: «Приватизированный контроль над научной инфраструктурой особенно заметен в контексте «вертикальной интеграции», к которой стремятся такие издатели, как Elsevier и SpringerNature. контролируя все аспекты жизненного цикла исследования, от подачи до публикации и далее». В отличие от публикации, которая представляла собой аутсорсинговый бизнес, отделенный от институциональной и общественной деятельности, новые услуги, разработанные крупными издателями, встроены в инфраструктуру университетов и создают потенциально более сильные связи зависимости: «Pure встраивает Elsevier в рабочий процесс университета благодаря своим возможностям. для управления исследованиями на университетском уровне, включая предоставление информационной панели для облегчения принятия решений администраторами университетских исследований (Elsevier, «Особенности»)».

Метрики и индикаторы являются ключевыми компонентами вертикальной интеграции: «Дальнейший переход Elsevier к предложению принятия решений на основе показателей является одновременно шагом к получению дальнейшего влияния на весь процесс производства знаний, а также к дальнейшей монетизации своего непропорционального владения контентом». . Хотя движение по открытой науке ослабило подписные журналы, метрики могут создать новую ситуацию блокировки для научных учреждений: «Для университетов, стремящихся повысить или сохранить свои рейтинги, публикация в влиятельных журналах Elsevier может помочь им получить преимущество ( ...) вертикальная интеграция и продвижение показателей цитируемости и алгоритмических рекомендаций могут фактически представлять собой поведение, направленное на поиск ренты, направленное на рост». Следовательно, переход ведущих издателей к анализу данных не является несовместимым с параллельным развитием большого рынка APC для публикаций открытой науки. По мнению Сэмюэля Мура, это даже «стимулируется государственной политикой в ​​отношении открытого доступа через APC и службы хранилищ», поскольку это создает новую «необходимость отслеживать соответствие».

Возникающий рынок открытой науки сравнивают с бизнес-моделями социальных сетей, поисковых систем и других форм платформенного капитализма . Хотя доступ к контенту бесплатен, он косвенно оплачивается за счет извлечения данных и наблюдения. «Если основным негативным проявлением рыночной власти в издательском секторе является высокая цена платного доступа (следовательно, отсутствие доступа), то результатом монополистической конкуренции в области анализа академических данных будет сочетание зависимости и надзора, с которым мы можем ассоциировать, например, Фейсбук ». Увеличение сходства с другими цифровыми платформами, возможно, способствовало ужесточению регулирования на рынке академических публикаций в Европе в 2010-х годах: «Вот почему Facebook, Apple и Google сейчас доминируют: как только они контролируют Х процентов рынка, это практически невозможно». чтобы появился конкурент».

Открытое научное сообщество

Концепция общего достояния изначально была разработана для описания управления «ресурсом, разделяемым группой людей» и установления общих правил управления, гарантирующих, что ресурс не будет чрезмерно использоваться или загрязняться (что могло бы привести к трагедии общего достояния ). . </ref> Как и клубные товары, общие товары используются и обслуживаются сообществом. Тем не менее, членство больше не является исключительным: «платные товары (также называемые клубными товарами) разделяют с частными благами относительную легкость исключения». Типичные формы общего пользования включают общие природные ресурсы, такие как древесина, ягоды или рыба. Они управляются неформальными местными ассоциациями. Правила управления не являются ни жесткими, ни заранее существовавшими, а должны быть адаптированы к конкретным требованиям ресурса и местной среды: «Одним из центральных выводов было то, что чрезвычайно богатое разнообразие конкретных правил использовалось в системах, устойчивых в течение длительного времени. С другой стороны, ни один набор конкретных правил не имел четкой связи с успехом». Общие блага также дифференцируются от общественных благ (таких как воздух или радиоволны) из-за их вычитаемости : природные ресурсы могут быть истощены, и необходимо ввести правила, гарантирующие, что ими не будут злоупотреблять.

Появление общих цифровых знаний

До 1990-х годов открытое знание в экономической теории рассматривалось не как всеобщее достояние, а как «классический пример чистого общественного блага , блага, доступного всем и при котором использование одним человеком не умаляет использования другим». По мнению Элинор Остром и Шарлотты Хесс , эта основа больше нежизнеспособна, поскольку принцип неисключаемости был значительно ослаблен: «новые технологии могут позволить получить то, что когда-то было бесплатным и открытым общественным благом (...) Знания, которые могут кажутся настолько вездесущими в цифровой форме, на самом деле более уязвимы, чем когда-либо прежде». В научном контексте примеры новых вложений в общественные блага могут включать все системы наблюдения за данными, созданные Elsevier, Springer или академическими социальными сетями, которые фиксируют такие виды деятельности, как социальное взаимодействие, сбор справочных материалов. Неконтролируемое развитие ранней сети подчеркнуло необходимость общего управления ресурсами знаний: «Люди начали замечать поведение и условия в сети — перегруженность, безбилетность, конфликты, чрезмерное использование и загрязнение — которые уже давно отождествляются с другими типами Интернета». общее достояние».

Движение за открытый доступ 1990-х и начала 2000-х годов было направлено на то, чтобы наука стала общественным благом, которым могли свободно пользоваться все. Неограниченное потенциальное распространение онлайн-контента превратило исторические формы некоммерческого открытого доступа в достояние, по крайней мере, с точки зрения читателя: «По определению литература открытого доступа не исключает никого или, по крайней мере, никого, имеющего подключение к Интернету. Напротив, электронные журналы, не поддерживающие открытый доступ, очень стараются исключить читателей, не являющихся подписчиками, от чтения статей».

Хотя «общие знания не являются синонимом открытого доступа», процесс превращения открытого доступа в реальность также случайно создал глобальную «сеть сообщества движения открытого доступа»: необходимо было принять решения относительно общепринятого определения открытого доступа, свободных лицензий и потенциального исключения инициатив, не связанных с открытым доступом, которые воплощены в Будапештской инициативе открытого доступа .

Первые открытые научные инфраструктуры были направлены на обеспечение распространения научных публикаций как общего блага. Архивы или институциональные хранилища были задуманы как местные или глобальные общественные службы. В августе 1991 года Пол Гинзбарг запустил первый проект arXiv в Национальной лаборатории Лос-Аламоса в ответ на повторяющуюся проблему хранения академических почтовых ящиков из-за растущего обмена научными статьями. Репозитории воплощают в себе многочисленные характеристики общих ресурсов по определению Элинор Остром: они поддерживают и защищают научные ресурсы, реализуют слабые требования к членству (представленные материалы не рецензируются), а также ставят координацию и совместное управление выше конкуренции. К началу 2000-х годов многочисленные репозитории стремились «соответствовать Протоколу Инициативы открытых архивов по сбору метаданных (OAI-PMH) 1999 года, который обеспечивает совместимость различных репозиториев с целью определения местоположения их содержимого».

Вложения открытого научного достояния

Архивные хранилища и другие формы открытой научной инфраструктуры изначально были индивидуальными инициативами. Таким образом, их статус как научного достояния не всегда был институционализирован, и они вряд ли были защищены от потенциальной приватизации: «одна из недавних стратегий издателей традиционных коммерческих журналов, позволяющих избежать негативных внешних эффектов от зеленого открытого доступа, заключается в приобретении успешных репозиториев открытого доступа». Приобретение Elsevier Digital Commons и SSRN подчеркнуло отсутствие надежности критической научной инфраструктуры для открытой науки, что создает условия трагедии общего достояния . В отчете SPARC о европейских инфраструктурах подчеркивается, что «ряд важных инфраструктур находится под угрозой и, как следствие, продукты и услуги, составляющие открытую инфраструктуру, все чаще соблазняются предложениями о выкупе со стороны крупных коммерческих предприятий. Эта угроза затрагивает как некоммерческие организации, так и как открытая, так и закрытая инфраструктура, о чем свидетельствует выкуп в последние годы широко используемых инструментов и платформ, таких как SSRN, bepress, Mendeley и GitHub». Слабые определения научного достояния, а также требований и ожиданий от управления общественным достоянием, возможно, способствовали этому поглощению: «многие самопровозглашенные проекты «общественного достояния» для публикаций в открытом доступе просто переформулируют ценности коммерческих публикаций (...), в то время как опираясь на язык более прогрессивной политики».

В отличие от консолидации частной инфраструктуры, движение за открытую науку «имеет тенденцию игнорировать важность социальных структур и системных ограничений при разработке новых форм инфраструктур знаний». Он по-прежнему был сосредоточен в основном на содержании научных исследований с незначительной интеграцией технических инструментов и небольшим количеством крупных общественных инициатив. «Общий пул ресурсов не регулируется и не управляется в рамках нынешней инициативы по научному сообществу. Специальной жесткой инфраструктуры нет, и, хотя может быть зарождающееся сообщество, формального членства нет». В 2015 году Принципы открытых научных инфраструктур подчеркнули несоответствие между растущей открытостью научных публикаций или наборов данных и закрытостью инфраструктуры, контролирующей их распространение.

За последнее десятилетие мы добились реального прогресса в дальнейшем обеспечении доступности данных, подтверждающих утверждения исследований. Эта работа далека от завершения. Мы считаем, что данные о самом процессе исследования заслуживают ровно такого же уровня уважения и заботы. Научное сообщество не владеет и не контролирует большую часть этой информации. Например, мы могли бы создать или взять на себя инфраструктуру для сбора библиографических данных и цитат, но эта задача была оставлена ​​на усмотрение частного предприятия.

Хрупкость открытого научного достояния до 2010-х годов контрастирует с динамикой проектов, выходящих за рамки исследований и научной деятельности. Arc.Ask3.Ru , Open Street Map или Wikidata — это открытые сообщества с низким порогом приема и членства, которые будут способствовать распространению онлайн-знаний. Их управление аналогично системе общего пользования природными ресурсами, где местное использование и участие редко подвергаются дискриминации априори, хотя повторяющиеся злоупотребления могут привести к исключению.

Консолидация общей экосистемы (2015-)

С 2015 года открытые научные инфраструктуры, платформы и журналы объединились в создание цифровых академических достояний. Хотя изначально они задумывались либо как общественное благо («сетка», гарантирующая распределение неисключаемого ресурса), либо как клубное благо (с ограниченным диапазоном за пределами конкретных сообществ), инфраструктуры открытой науки все чаще структурируются вокруг общая экосистема услуг и стандартов возникла благодаря сети зависимостей одной инфраструктуры от другой. Инфраструктуры открытой науки сталкиваются с аналогичными проблемами, с которыми сталкиваются другие открытые институты, такие как хранилища открытых данных или крупномасштабные совместные проекты, такие как Arc.Ask3.Ru : «Когда мы изучаем современные инфраструктуры знаний, мы обнаруживаем, что ценности открытости часто заложены в них, но транслируются ценности открытости в дизайн». инфраструктур и практики инфраструктурирования представляет собой сложный и случайный процесс».

На концептуальное определение открытой научной инфраструктуры во многом повлиял анализ Элинор Остром , посвященный общему достоянию и, более конкретно, общему знанию . По мнению Острома, Кэмерон Нейлон недооценивает, что открытая инфраструктура — это не только общественное благо, характеризующееся управлением пулом общих ресурсов, но также разработкой общего управления и норм. Экономическая теория общего достояния позволяет выйти за рамки ограниченного круга научных ассоциаций и перейти к крупномасштабным инициативам под руководством сообщества: «Работы Острома (...) предоставляют шаблон (...) для перехода от местного клуба в инфраструктуру всего сообщества». Открытая научная инфраструктура, как правило, отдает предпочтение некоммерческой, финансируемой государством модели с активным участием научных сообществ, что отделяет их от частных закрытых инфраструктур: «открытые инфраструктуры часто возглавляются учеными и управляются некоммерческими организациями, что делает их миссией -ориентированный вместо стремления к прибыли». Этот статус направлен на обеспечение автономности инфраструктуры и предотвращение ее включения в коммерческую инфраструктуру. Это имеет широкий спектр последствий для методов управления организацией: «различия между коммерческими услугами и некоммерческими услугами пронизывают почти каждый аспект их реакции на окружающую среду».

По состоянию на 2022 год в число основных участников, официально принявших основные принципы открытых научных инфраструктур (или POSSE), входят Crossref , CORE, OpenAir и OpenCitations.

Консолидация экосистемы общественного достояния также была заметна в некоммерческих журналах, которые перешли от парадигмы клуба знаний к более глобальной инициативе в области общественного достояния. Хотя ежедневное управление некоммерческими журналами лучше соответствует определению клуба знаний, более инновационные модели управления «имеют тенденцию соединять светское наследие научных обществ с новой волной общих цифровых знаний, таких как Wikipedia или OpenStreetMap». Постепенно вводятся новые формы общего регулирования и распределенных процессов принятия решений: «Растущая роль редакционного комитета и волонтеров приближает алмазные журналы открытого доступа к проектам, управляемым сообществом, где участники постоянно самообучаются и берут на себя задачи» Интеграция конкретных перспектив глобального Юга переопределила общее «понимание общего достояния» за рамки перспектив «более влиятельных заинтересованных сторон, богатых дисциплин и стран Глобального Севера».

Будущее научного достояния остается дискуссионным вопросом. В исследовании OA Diamond Study подчеркивается Open Access Commons как потенциальный будущий путь развития некоммерческих журналов открытого доступа и за его пределами: «OA Commons станет новой, более интегрированной международной издательской системой и экосистемой открытого доступа, которая будет служить исследовательскому сообществу». Фрагментация препятствует развитию некоммерческих структур. Зависимость от небольших местных сообществ приводит к тому, что они становятся малозаметными для потенциальных читателей или спонсоров: большинство из примерно 17 000–29 000 некоммерческих журналов в настоящее время не соответствуют показателям научных публикаций. Создание общих служб и инфраструктур, а также междисциплинарная и межобщинная координация могут способствовать преодолению встроенных ограничений модели клуба знаний: «OA Commons будет управляться сообществом и объединит сообщества, которые уже являются или хочу работать вместе, чтобы стать более эффективными». Альтернативные взгляды на научное достояние включают более децентрализованные модели «небольших, полуавтономных проектов, которые слабо связаны, но взаимозависимы», поскольку крупные платформы и инфраструктуры могут быть «неспособны учитывать нюансы реляционных практик совместного использования в местных сообществах и различных контекстах». ."

Расходы

Из-за сосуществования нескольких экономических моделей не может быть односторонней оценки стоимости открытой науки. Оценка затрат часто основывается на различных «сценариях», соответствующих различным моделям открытой науки. В 2021 году Гроссманн и Брембс сохраняют семь различных сценариев, которые включают в себя аутсорсинг ведущему коммерческому издателю, небольшие некоммерческие журналы, поддерживаемые бесплатным программным обеспечением и добровольными взносами, или гипотетическое «децентрализованное интегрированное платформенное решение, где все научные статьи публикуются без разделены на журналы». Экономия за счет масштаба также является важным фактором, поскольку крупные платформы и инфраструктуры могут получить выгоду от комплексных расходов во многих областях.

По данным Гроссмана и Брембса, общие затраты на научные публикации колеблются от 194,89 до 723,16 долларов за статью. Несмотря на большие различия в моделях и потенциальную экономию за счет масштаба, даже самые высокие оценки затрат на публикации в области открытой науки невелики: «расходы на публикации покрывают только 15% стоимости подписки (...) при условии, что консервативная норма прибыли равна 30 % (т.е. 1200 долларов США за статью) для одного из крупных издателей остается значительный разрыв в размере около 2200 долларов США в непубликационных расходах, или 55% цены научной статьи по подписке».

Редакционная работа и оценка

Редакционная работа и управление рецензированием остаются основной деятельностью академических журналов и их наиболее заметным вкладом и услугами, оказываемыми научным сообществам. Это основные расходы некоммерческих журналов, опрошенных OA Diamond Study : «пятью основными расходами/кредиторской задолженностью журнала являются редактирование (531), копировальное редактирование (463), техническая и программная поддержка (393), верстка (384) и дизайн (336)». Перевод представляет собой часто упоминаемую дополнительную стоимость, которая, возможно, стимулировалась открытой наукой, поскольку потенциальная аудитория местных неакадемических читателей создает стимулы для поддержания многоязычного веб-сайта. Даже до перехода на электронные публикации некоммерческие журналы сохраняли доступные цены благодаря практически исключительной ориентации на редакционные услуги: «в 2013 году средняя цена за статью в коммерческих журналах была в 3,2 раза выше, чем в некоммерческих журналов, и что соответствующее соотношение средней цены за статью составляло даже 4,33:1». При публикации в Интернете затраты могут быть значительно ниже благодаря дополнительному сокращению транзакционных и трудовых затрат, использованию общих платформ и инфраструктуры или использованию добровольной работы: «более 60% журналов сообщили о годовых расходах в предыдущем году ниже 10 000 долларов США/евро». , включая взносы в натуральной форме».

В отличие от более технических аспектов научных публикаций, редакционную работу нелегко масштабировать. Если не полагаться на волонтерскую работу, затраты времени и опыта примерно одинаковы: «Для определенных задач, например, редактирования или набора текста, во всем мире существуют сотни отдельных компаний, предоставляющих эти услуги (...), сравнив цены этих поставщиков услуг с в других случаях мы обнаружили лишь очень небольшое изменение стоимости таких задач». Единственным потенциальным преимуществом является передача этой работы авторам-ученым: «Широкая доступность настольного оборудования и программного обеспечения [создала] ожидания издателей, что авторы будут самостоятельно управлять большей частью верстки и редактирования статей».

Для Питера Субера расходы на открытые научные журналы «рецензирование являются наиболее значительными». Как наследие исторической модели клуба знаний, основные затраты на рецензирование не покрываются напрямую журналами: оценка проводится исследователями бесплатно. После расширения коммерческих журналов с конца 20-го века бесплатные услуги рецензирования все чаще становятся чрезмерно используемым ресурсом. Переход журналов по подписке на модель открытого доступа с оплатой автором усилил напряженность в сложившейся практике: поскольку авторы являются основными клиентами того, что, по сути, стало редакционной услугой, ускоренная оценка пользуется большим спросом. Хотя разработка интегрированной редакционной системы упростила редакционный процесс получения рецензий и управления ими, поиск компетентных рецензентов является серьезной проблемой и требует дополнительных затрат и работы для редакторов журналов: «поиск, набор и удержание рецензентов» являются серьезной проблемой некоммерческих организаций. редакторы журналов.

Развитие новых платформ и инфраструктуры открытой науки позволяет разделить академический редакционный рабочий процесс: «затраты сокращаются за счет устранения необходимости набора текста и редактирования текста, при этом стоимость веб-хостинга составляет всего 15 долларов в год, а общая операционная стоимость стоимость от 6,50 до 10,50 долларов за статью». Благодаря этому механизму «открытый доступ имеет возможность стать механизмом снижения затрат на научные публикации».

Техническая инфраструктура

Переход к электронным публикациям привел к значительной экономии за счет масштаба. Крупные издатели были одними из первых, кто выиграл от снижения редакционных и технических затрат благодаря концентрации и стандартизации издательской инфраструктуры: «Эти новые уполномоченные игроки привнесли индустриальный подход в процесс публикации и распространения, впервые осознав преимущества, которые этот специализированный капитал и навыки могут обеспечить, действуя в беспрецедентных на тот момент масштабах». Этот процесс начался еще до развития электронных публикаций, с создания внутренних баз данных для управления рецензированием и другими ключевыми аспектами редакционного управления. Крупные академические поисковые системы завершили этот процесс: «Поскольку доминирующие издатели создают базы данных, системы поиска и онлайн-платформы для размещения больших и интегрированных коллекций журналов, мелким издателям становится все труднее конкурировать с ними. Создание эффективной платформы для публикации электронных книг -журналы стоят дорого (...) После того, как платформа создана, гораздо дешевле и проще добавлять в нее новые журналы, чем создавать новые и избыточные платформы».

После 2000 года некоммерческие издатели и инфраструктура постепенно получили выгоду от той же экономии за счет масштаба благодаря разработке инструментов открытого программного обеспечения, предназначенных для академической продукции, таких как Open Journal Systems , которые облегчили создание и администрирование веб-сайта журнала и цифровой конвертация существующих журналов. Среди некоммерческих журналов, зарегистрированных в Каталоге журналов открытого доступа, количество ежегодно создаваемых журналов выросло со 100 к концу 1990-х годов до 800 примерно в 2010 году. К 2021 году Open Journal Systems станет «распространенным решением в управлении рецензированием журналов».

Многие инфраструктуры открытой науки работают «по относительно низкой цене», поскольку небольшие инфраструктуры являются важной частью экосистемы открытой науки. В 16 хранилищах данных, опрошенных ОЭСР в 2017 году, техническая инфраструктура и общие услуги были включены в число расходов, «которые, скорее всего, будут подвержены оптимизации затрат». В 2020 году 21 из 53 опрошенных европейских инфраструктур «сообщили о расходах менее 50 000 евро». В целом европейские инфраструктуры были финансово устойчивыми в 2020 году. что контрастирует с ситуацией десятью годами ранее: в 2010 году европейские инфраструктуры были гораздо менее заметными: им обычно не хватало «долгосрочной перспективы» и они боролись «с обеспечением финансирования более чем на 5 лет».

Помимо эффекта масштаба, техническая инфраструктура также создает фиксированные затраты на стандартные издательские услуги, такие как идентификация статей (DOI), проверка на плагиат, долгосрочное цифровое хранение и стандартизированный XML. Хотя большинство этих услуг покрываются фиксированной оплатой при ограниченных расходах, это все же может существенно повлиять на ограниченные бюджеты небольших некоммерческих журналов.

Коммерческие услуги и престиж

Общая цена за статью коммерческих издательств постоянно выше, чем в некоммерческом секторе. Это несоответствие частично объясняется сохранением нескольких услуг, необходимых для ведения коммерческой деятельности (ценообразование, управление транзакциями, маркетинг...), от которых некоммерческая структура может отказаться полностью с минимальными последствиями. Ведущие коммерческие журналы заявляют, что они более избирательны в отношении подачи статей, что приводит к созданию более сложного и трудоемкого рабочего процесса принятия: «Чем больше усилий издатель вкладывает в каждую статью, и тем больше статей журнал отклоняет после обзор, тем дороже обходится публикация каждой принятой статьи, [хотя] ключевой вопрос заключается в том, добавляют ли дополнительные усилия полезную ценность». Кроме того, «затраты в этом секторе сильно различаются». Без какого-либо преобразования редакционного рабочего процесса или повышения эффективности стандартный хорошо зарекомендовавший себя подписной журнал мог бы «взимать около 3700 долларов за статью для покрытия расходов». Тем не менее, в таком издательстве, как Nature , затраты составят «20 000–30 000 фунтов стерлингов (30 000–40 000 долларов США) за статью». В более высоком конце коммерческого спектра стоимость статьи с большей вероятностью включает в себя услуги, которые не связаны напрямую с публикацией: «Одна из возможных причин таких различий между журналами и издателями заключается в том, что обычно неясно, связаны ли предлагаемые затраты с теми, которые напрямую связаны с публикацией». участвующие в обработке статей или те, которые необходимы для того, чтобы издатель «вышел на уровень безубыточности», если он получает нулевой доход от подписки на статью, созданную в открытом доступе».

Первоначальные прогнозы предполагали, что коммерческие модели открытой науки приведут к более низким редакционным расходам, чем журналы по подписке. На основе APC, обычно применяемого ведущими издательствами с открытым доступом, такими как PLOS , Houghton & Oppenheim определили потенциальную экономию в 800 фунтов стерлингов на статью (1525 фунтов стерлингов вместо 2335 фунтов стерлингов при публикации по подписке). В глобальном масштабе это приведет к «экономии около 500 миллионов фунтов стерлингов в год на национальном уровне в Великобритании в рамках всемирной системы открытого доступа». Критики в то время сосредоточивались на нереалистичности глобального перехода к открытой науке: «многие из предполагаемых сбережений будут зависеть от того, что остальной мир примет модели оплаты автора или самоархивирования». В 2012 году Дэвид Льюис охарактеризовал коммерческий открытый доступ, основанный на плате за обработку статей, как «подрывную инновацию», которая радикально «изменит характер публикации научных журналов». Новые коммерческие издатели, похоже, смогут значительно снизить редакционные расходы: к 2013 году « некоторые новые игроки (...) говорят, что их реальные внутренние затраты чрезвычайно низки», при этом хидави публикует «22 000 статей по цене 290 долларов за статью».

Престиж продолжает оставаться важным фактором ценообразования на коммерческом рынке открытого доступа: «В академической среде престиж и репутация имеют большую устойчивость (...) До сих пор ведущие фирмы в академической индустрии были удивительно устойчив к подрывным новаторам». Эволюция стоимости обработки изделий и концентрация коммерческого рынка открытого доступа поставили под сомнение эти предположения. Из-за престижа некоторых издателей или интеграции новых редакционных услуг (например, ускоренного рецензирования) средняя цена статей в открытом доступе постоянно растет: «не существует стандартной цены и, по большому счету, никакого регулирования APC, что приводит к в некоторых издательствах требуют от авторов очень большие суммы денег за право публиковать ОД». Во Франции средняя цена APC журналов открытого доступа значительно выросла в период с 2013 (1395 евро) по 2020 год (1745 евро). Ряд сценариев включает в себя, что общая стоимость APC станет почти сопоставимой со стоимостью подписки к 2030 году (68,7 млн ​​евро против 97,5 млн евро), в то время как полный переход журнала от подписки к APC будет намного дороже (168,7 млн ​​евро). .

Высокие цены APC связаны не столько с измеримым качеством журнала или редакционных услуг, сколько со способностью известных субъектов навязывать повышенные цены: «несколько исследований показали лишь очень слабую корреляцию или отсутствие корреляции между качеством журналов (измеряемой в журнальных единицах). импакт-факторы) и уровень APC. Напротив, уровень APC за публикацию статьи больше связан с рыночной властью конкретных академических издательских компаний». Риск неконтролируемого роста БТР был четко определен в самом начале инициативы «План S» : его координатор Роберт-Ян Смитс был «полон решимости ввести ограничение на БТР в размере 2000 евро», но в конце концов «потолок отклонено из-за того, что слишком много членов коалиции «План S» против его исполнения».

Преимущества

Экономический вклад открытой науки в научные публикации, в неакадемические секторы экономики или в общество остается мало документированным. В 2019 году экономисты Майкл Дж. Фелл подчеркнул, что, хотя политика открытой науки обычно выдвигает утверждение о том, что открытие исследований может принести «значительные социальные и экономические выгоды», «пока не было предпринято никаких систематических попыток выявить и синтезировать доказательства, касающиеся это утверждение и представить ясную картину экономических последствий, которые может иметь открытая наука, как они возникают и как можно максимизировать выгоды». В своей оценке современного состояния Фелл выделил 21 эмпирическое исследование, целью которого было оценить «прямые экономические последствия, в которых открытая наука сыграла важную роль». с акцентом на англо-американские страны (Великобритания, США и Канада) и скандинавские страны (Дания и Финляндия). Оценки осложняются тем фактом, что открытая наука является одновременно научным и общественным движением: конкретный объем академических публикаций слишком ограничен, и все же сложнее разрабатывать глобальные макроэкономические показатели, как это было сделано на основе открытых данных .

Транзакционные издержки

В рыночной экономике распространение частных благ обычно сопровождается транзакционными издержками . Эти затраты охватывают все услуги, необходимые для управления коммерциализацией продукта, как со стороны производителя, так и со стороны потребителя. В более широком смысле оно охватывает всю работу и время, выделенное всем участникам транзакции для ее выполнения, например, контрольные показатели, переговоры или заключение контрактов.

Экономия на трансакционных издержках часто рассматривается как значительное преимущество системы неисключаемых ресурсов (общее благо, общественное благо) перед частными рынками. Поскольку доступ к ресурсу слабо ограничен и обусловлен неформальными правилами, его распределение в целом менее затратно: «сообщество может (...) производить результаты более высокого качества при меньших экономических издержках из-за меньших транзакционных издержек, чем альтернативные институциональные системы, включающие частная собственность" Согласно отчету ОЭСР за 2017 год, рыночное распределение результатов открытых знаний недостаточно эффективно: поскольку цена общественного блага стремится к нулю, любая попытка установить цену приведет к чрезмерному исключению и снижению коллективных выгод.

Рынок, возможно, не является лучшим механизмом распределения общественного блага, поскольку любая цена, превышающая предельные издержки (копирования и распространения), снизит чистое благосостояние – блокируя пользователей и виды использования, которые не имеют платежеспособности или являются неэффективными. не готов платить. Для цифровой информации, доступной в Интернете, предельные издержки очень низки – близки к нулю. Однако цена, равная нулю или близкая к нулю, будет недостаточной для покрытия полных затрат (…) Чтобы быть устойчивыми, хранилища данных должны генерировать достаточный доход для покрытия своих затрат, но устанавливать цену выше предельных затрат на копирование и распространение. приведет к сокращению чистого благосостояния.

Все модели открытой науки оказывают прямое влияние на одну подвыборку трансакционных издержек: издержки исключения. Нет необходимости поддерживать системы обеспечения соблюдения правил, чтобы гарантировать, что публикация не будет использована неавторизованным читателем: «Это исключение обходится исключающему деньги. Одна из затрат — это управление цифровыми правами или DRM, программная блокировка, которая открывается для авторизованных пользователей». и блокирует доступ неавторизованных лиц. Вторая цена — это написание и обеспечение соблюдения лицензионного соглашения, которое связывает подписчиков». В дополнение к системе DRM крупные коммерческие издатели также разработали навязчивые методы отслеживания последующего использования публикации.

Некоммерческие журналы Open Science и открытая инфраструктура могут смягчить более широкий спектр услуг и затрат. Журналам, оплачиваемым авторами, по-прежнему приходится поддерживать транзакционную деятельность, поскольку управление расходами на обработку статей становится основным видом деятельности. Более того, реальная стоимость крупных коммерческих соглашений с ведущим издателем недостаточно документирована, поскольку ход крупных сделок не публичен. Даже в контексте подмены журналов переговоры о комплексных лицензиях могут потребовать значительных затрат времени со стороны библиотеки и исследовательского учреждения.

Стоимость доступа

Доступ к уже существовавшим результатам исследований, таким как публикации, наборы данных или коды, является основным условием исследований. Модель подписки раньше основывалась на предположении, что исследователям достаточно доступа только к нескольким специализированным публикациям. На практике исследования более непредсказуемы и часто основаны на пересечении методов и наблюдений из разных областей или даже разных дисциплин. В 2011 году опрос JISC показал, что 68% британских исследователей считают, что у них действительно есть достаточно широкий доступ к статьям журналов и конференций. Неакадемическая профессиональная аудитория испытывает трудности с доступом к непосредственно актуальным исследованиям: «четверть тех, кто работает в промышленности/торговле, описали свой текущий уровень доступа как довольно/очень трудный», поскольку «основным препятствием было нежелание платить». Исследование использования исследований в бизнесе в Дании выявило широкий спектр стратегий, позволяющих избежать высокой стоимости платы за просмотр, особенно за счет сотрудничества с учеными, имеющими институциональный доступ. Влияние открытого доступа усиливается за счет высокой степени интернационализации исследований: «83% экономической отдачи от исследований рака приходится на исследования из источников за пределами Великобритании», которые с меньшей вероятностью будут доступны по модели, основанной на подписке.

Помимо расширенного охвата, открытая наука может повысить эффективность библиографического поиска: «Людям может потребоваться больше времени, чтобы получить доступ к закрытым результатам исследований, чем когда доступ открыт». Доступ к полному тексту также является распространенной стратегией библиографического поиска, поскольку он часто ссылается на другие соответствующие публикации. Тематические исследования, посвященные работникам умственного труда, показывают, что ограничения доступа приводят к значительным затратам рабочего времени: «Сотрудники МСП, основанные на знаниях, тратили в среднем 51 минуту, чтобы получить доступ к последней исследовательской статье, к которой у них возникли трудности, а для университетов этот показатель увеличился до 63 минут. исследователи».

Движение за открытую науку также повлекло за собой распространение новых ресурсов: открытых исследовательских данных и программного обеспечения. В этих случаях доступ не был ограничен или ограничен высокими ценами, а вообще отсутствовал, поскольку они в лучшем случае распределялись между исследовательскими группами или учреждениями. Экономические оценки воздействия открытия новых результатов исследований, следовательно, более сложны, поскольку предшествующего рынка нет. В нескольких исследованиях Хоутона и Бигри о коммерческом использовании крупных порталов открытых данных ( Служба экономических и социальных данных , Служба археологических данных , Британская служба атмосферных данных и Европейский институт биоинформатики ) пытались обойти эту проблему, оценивая «готовность платить», поскольку показатель положительного экономического эффекта: сколько компания согласилась бы заплатить, если бы услуга стала доступна только по подписке. В любом случае этот «излишек потребителя» был намного выше, чем затраты, необходимые для запуска службы (например, 21 миллион фунтов стерлингов в год для Службы экономических и социальных данных по сравнению с эксплуатационными расходами в 3 миллиона фунтов стерлингов или 322 миллиона фунтов стерлингов в год для Службы экономических и социальных данных). Европейского института биоинформатики при эксплуатационных расходах в 47 фунтов стерлингов). Для крупных хранилищ данных или публикаций излишек потребителя может быть еще более значительным в долгосрочной перспективе, поскольку ценность инфраструктуры и потенциальные выгоды, которые она приносит, становятся более важными, поскольку диапазон размещенных результатов продолжает расширяться: «данные Активы архивов дорожают, а не обесцениваются. Большая часть экономического воздействия носит кумулятивный характер и со временем растет в цене, тогда как стоимость большей части инфраструктуры (например, кораблей или зданий) с возрастом снижается. Как и библиотеки, коллекции данных становятся более ценными по мере старения. они растут, и чем дольше в них инвестируют, при условии, что данные остаются доступными, пригодными для использования и используются».

Эффективность исследований

Влияние открытой науки на эффективность исследований обусловлено преимуществами расширенного доступа к предыдущим работам. Из-за сложности поиска в библиографии система закрытой подписки «может привести к высокому уровню дублирования, то есть когда отдельные команды работают над одним и тем же без ведома друг друга». Проблема не ограничивается академическими исследованиями, но затрагивает и промышленные НИОКР: «анализ фармацевтических патентов 18 крупных компаний показал, что 86% целевых соединений исследовались двумя и более компаниями» Непубликация данных или промежуточных результатов также может иметь каскадные последствия для общего качества исследований. Метаанализ опирается на воспроизводимость ранее существовавших наблюдений и экспериментов для выявления научного консенсуса по конкретной теме или области исследований. На них могут влиять статистические ошибки и предвзятость, а также предварительный отбор статистически значимых результатов. Широкое раскрытие окончательных и промежуточных источников данных облегчает выявление потенциальных ошибок.

В последнее время проекты интеллектуального анализа текста и данных стали основным направлением исследований по потенциальному повышению эффективности исследований. стандартных процедур В отличие от современных , проекты интеллектуального анализа текста обрабатывают очень большие объемы данных и ограничены доступными коллекциями в академических библиотеках. Кроме того, необходимо получить специальное разрешение от издателей, если корпус не публикуется по свободной лицензии, поскольку правильное использование автоматизированного анализа требует обеспечения доступа к копиям среди участников проекта. Процедуры доступа могут представлять собой значительные инвестиции для проектов интеллектуального анализа текста: «Помимо затрат и времени, необходимых для достижения таких соглашений, они также вносят значительную неопределенность в такие проекты, поскольку возможно, что некоторые соглашения могут не быть достигнуты». В 2021 году количественный анализ исследований по интеллектуальному анализу текста и данных показал, что «существуют убедительные доказательства того, что доля исследований DM в общем объеме результатов исследований увеличивается, при этом исследователям не нужно получать особое согласие правообладателей». Ограничительный эффект отсутствия открытого доступа или исключения для интеллектуального анализа текста и данных достаточно заметен, чтобы подчеркнуть «негативное суммарное влияние ИС на инновации в том смысле, что существуют убедительные доказательства того, что ужесточение авторских прав препятствует широкому внедрению новых способов создания на произведениях, защищенных авторским правом, и создавать производные работы». В 2012 году в отчете JISC было подсчитано, что облегченное использование инструментов интеллектуального анализа текста и данных, особенно в контексте библиографического поиска, может привести к значительному повышению производительности: «если бы интеллектуальный анализ текста позволил увеличить производительность всего на 2%, что соответствует всего лишь 45 минут на академическое занятие в рабочую неделю (...) это будет означать более 4,7 миллиона рабочих часов и дополнительную производительность на сумму от 123,5 до 156,8 миллионов фунтов стерлингов рабочего времени в год».

Экономическое и социальное развитие

Потенциальное экономическое воздействие результатов исследований в области открытой науки является значительным. Инновационное достояние является основным, хотя и упускаемым из виду, источником экономического роста: «Инновационное достояние – это истинный источник инноваций. Это источник, из которого возникают последующие маркеры инноваций – предприниматели, инновационные фирмы, новые рынки, и так далее." Недавние события, такие как рост услуг по анализу данных в самых разных секторах экономики, создали дополнительную потребность в исследовательских данных: «Существует множество других ценностей (...), которые продвигаются посредством долгосрочного управления и открытой доступности исследовательских данных. быстро расширяющаяся область искусственного интеллекта (ИИ) во многом зависит от сохраненных данных». В 2019 году совокупный рынок данных 27 стран Евросоюза и Великобритании оценивался в 400 миллиардов евро и имел устойчивый рост на 7,6% в год. хотя не было дано никакой оценки конкретной ценности исследовательских данных, исследовательские учреждения были определены как важные заинтересованные стороны в формирующейся экосистеме «общих данных».

По оценкам отчета JISC, в 2011 году в Соединенном Королевстве в сфере исследований и разработок, информационных технологий и инженерных услуг работало 1,8 миллиона работников умственного труда, большинство из которых были «неаффилированными, без поддержки корпоративных библиотек или информационных центров». Среди репрезентативной группы английских работников сферы знаний 25% заявили, что доступ к литературе был довольно трудным или очень трудным , а 17% недавно столкнулись с проблемами доступа, которые так и не были решены. Опрос датского бизнеса, проведенный в 2011 году, выявил значительную зависимость НИОКР от академических исследований: «Сорок восемь процентов оценили исследовательские статьи как очень или чрезвычайно важные». Следовательно, отсутствие или сложность доступа влияет на развитие коммерческих услуг и продуктов: «Разработка или внедрение новых продуктов или процессов в отсутствие научных исследований заняла бы в среднем на 2,2 года больше времени. Для новых продуктов — 2,2». Годовая задержка будет стоить примерно 36 миллионов датских крон на каждую фирму из-за потерянных продаж, а для новых процессов это будет стоить около 211 000 датских крон на фирму из-за потерянных сбережений». Хранилища исследовательских данных также экспериментировали с эффективными рабочими процессами управления данными, которые могут стать ценным источником вдохновения для коммерческих структур: «правильно спроектированные общие хранилища данных могут служить для процессов НИОКР активным и доступным хранилищем исследовательских данных».

Оценки глобального влияния открытой науки на бизнес подвергаются сомнению еще одним положительным экономическим фактором открытой науки: слабыми или даже несуществующими транзакционными издержками. Коммерческое использование открытых публикаций, данных или программного обеспечения происходит неформально и его трудно идентифицировать: «использование результатов открытой науки (например, фирмами) часто не оставляет очевидных следов, поэтому большая часть доказательств воздействия основана на интервью, опросах, выводах, основанных на существующих затраты и подходы к моделированию». Конкретное влияние открытой науки на коммерческие продукты и деятельность было измерено в масштабе нескольких крупных проектов. В рамках проекта «Геном человека» все постепенно доступные результаты секвенирования человека были получены в течение 24 лет с момента открытия с 1990 по 2003 год. Ретроспективная оценка показала очень высокую окупаемость инвестиций: «Проект стоимостью 3,8 миллиарда долларов принес экономический эффект в размере 796 миллиардов долларов [и] создал 310 000 рабочие места». Еще одно тематическое исследование, посвященное частоте открытия данных о фармацевтическом соединении, JQ1: в последующие годы было подано 105 патентов по сравнению с менее чем 30 для аналогичных соединений.

Социальное воздействие стало важным направлением инфраструктуры открытой науки в конце 2010-х годов. Доступ к неакадемической аудитории создал новое потенциальное оправдание для их финансирования и поддержания. Потенциальные группы, которые могут получить выгоду от открытого доступа, «включают гражданских ученых, пациентов-медиков и их поддерживающие сети, защитников здоровья, НПО, а также тех, кому выгоден перевод и трансформация (например, люди с нарушениями зрения)».

Экономическое регулирование открытой науки

Экономическое регулирование научных публикаций уже давно застряло в «дилемме коллективных действий» из-за отсутствия координации между всеми заинтересованными сторонами: «Чтобы действительно сократить свои расходы, библиотекарям придется создать общую онлайн-коллекцию научных ресурсов, совместно управляемую академическому сообществу в целом, но отдельным академическим учреждениям не хватает частных стимулов, необходимых для инвестирования в общую коллекцию».

Хотя первоначально некоторые экономисты ожидали, что рынки академических публикаций будут структурно разрушены новыми конкурентами открытого доступа, Изменения в основном были вызваны научными сообществами, научными учреждениями и, в последнее время, координацией спонсоров. В 2000-е годы на местном уровне появляются формы регулирования, призванные решить очевидные проблемы рынка в управлении результатами открытой науки. Развитие хранилищ исследовательских данных поддерживалось за счет реализации «требований правительства или спонсоров в отношении открытых данных, которые требуют от производителей данных сделать их общедоступными». Мандаты было труднее распространить на другие научные результаты, такие как публикации, которые не могли быть охвачены программами открытых данных и уже были проинвестированы крупными коммерческими структурами. В условиях великой рецессии научным учреждениям и библиотекам пришлось компенсировать значительно сократившиеся бюджеты, что повлекло за собой первую волну отмены крупных сделок, а также «способствовало поиску альтернатив этой модели». Этот конкретный контекст создал прецедент для вторичной волны отмены крупных сделок, мотивированной уже не только сокращением финансирования, но и «прогрессом открытой науки»<ref>

В начале 2010-х годов ведущие издатели оказались под усиленным давлением с целью перехода к открытому доступу. Наряду с мобилизацией исследователей, осознание того, что академические публикации больше не работают в нормальных рыночных условиях, изменило позицию научных спонсоров и политиков: [По мнению Роберта-Яна Смитса], «если мы действительно хотим, чтобы открытый доступ стал реальностью, мы просто должны сделать это обязательным, подумал я: больше никаких дружеских просьб, а только правила и последствия». Запросы на свободу информации раскрыли реальную стоимость крупных сделок в нескольких странах. 17 июля 2012 года Европейский Союз опубликовал рекомендацию о доступе и сохранении научной информации , в которой содержится призыв «определить четкую политику» в отношении открытого доступа. Этот подход «был серьезным сдвигом по сравнению с предыдущей 7-й рамочной программой ЕС (2007–2013 гг.), В которой открытый доступ определялся просто как пилотное действие в отдельных областях». Это положило начало новому циклу регуляторной политики крупных академических издательств. Исследовательская программа Horizon 2020 сделала открытый доступ обязательным условием для финансирования.

План S изначально был «простым планом», в основном адресованным финансирующим агентствам: «любой исследователь, получивший грант от одного из них, должен публиковаться в журнале открытого доступа только по лицензии CC BY». Первоначальный проект включал механизм ограничения платы за обработку статей, который в конечном итоге не был сохранен в окончательной версии. В первой официальной версии, выпущенной в сентябре 2018 года, отдавалось предпочтение «преобразующим соглашениям, в которых стоимость подписки компенсируется расходами на публикацию, что может помочь ускорить переход к открытому доступу». Хотя его критиковали за предвзятость в пользу коммерческого открытого доступа и сохранение высоких издательских расходов, План S способствовал созданию глобальной координации в переговорах с крупными издателями.

Библиография

Диссертация и книги

• Остром, Элинор; Гарднер, Рой (1994). Правила, игры и общие ресурсы . Издательство Мичиганского университета. ISBN  978-0-472-06546-2 .
• Воутерс, П.Ф. (1999). Культура цитирования (Тезис) . Проверено 9 сентября 2018 г.
• Шонфельд, Роджер К. (2003). ДЖСТОР: История . Издательство Принстонского университета. ISBN  978-1-4008-4311-4 .
• Хесс, Шарлотта; Остром, Элинор, ред. (2006). Понимание знаний как всеобщего достояния: от теории к практике . Кембридж, Массачусетс, США: MIT Press. ISBN  978-0-262-08357-7 .
  • Субер, Питер. « Создание интеллектуального достояния посредством открытого доступа ». В Hess & Ostrom (2006) .
• Андрисс, Корнелис Д. (2008). Голландские посланники: история научных публикаций, 1930–1980 гг . Лейден; Бостон: Брилл. ISBN  978-90-04-17084-1 .
• Альперин, Хуан Пабло (2015). Общественное влияние подхода Латинской Америки к открытому доступу (Тезис). Стэнфордский университет.
• Нейлон, Кэмерон (2017b). Открытость в стипендиях: возвращение к основным ценностям? . ИОС Пресс. п. 12.
• ЭльСабри, ЭльХасан (2017b). «Заявления о преимуществах открытого доступа к обществу (за пределами академических кругов)». Расширение перспектив открытой науки: сообщества, культуры и разнообразие в концепциях и практиках . ИОС Пресс. стр. 34–43. дои : 10.3233/978-1-61499-769-6-34 .
• Эгер, Томас; Шойфен, Марк (29 июня 2018 г.). Экономика открытого доступа: о будущем академических публикаций . Издательство Эдварда Элгара. ISBN  978-1-78536-576-8 .
• Поттс, Джейсон (2019). Innovation Commons: Происхождение экономического роста . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-093751-5 .
• Мур, Сэмюэл (2019). Общие проблемы: подходы к открытому доступу в гуманитарных науках, основанные на политике и под руководством ученых (депозит диссертации) (Диссертация). Королевский колледж Лондона . Проверено 11 декабря 2021 г.
• Тесьер, Валери (17 марта 2021 г.). В редакции журнала. История научного издательства (19-20 вв.) . Школа перспективных исследований в области социальных наук.
• Смитс, Роберт-Ян; Пеллс, Рэйчел (27 января 2022 г.). План S для шока: наука. Шок. Решение. Скорость . Вездесущность Пресс. ISBN  978-1-914481-16-1 .

Отчеты

• Хоутон, Джон В.; Расмуссен, Брюс; Шиэн, Питер; Оппенгейм, Чарльз; Моррис, Энн; Кризер, Клэр; Гринвуд, Хелен; Саммерс, Марк; Гурли, Адриан (2009). Экономические последствия альтернативных моделей научных публикаций (Отчет). JISC. стр. 125–141 . Проверено 6 февраля 2022 г.
• Роль электронных инфраструктур в создании глобальных виртуальных исследовательских сообществ (Доклад). Брюссель: Европейская комиссия. 2010.
• Трипп, Саймон Дж.; Грюбер, Мартин (2011). Экономическое воздействие проекта «Геном человека»; (Отчет). Мемориальный институт Баттель.
• Хоутон, Джон; Лебедь, Альма; Браун, Шеридан (2011). Доступ к исследовательской и технической информации в Дании (Отчет). Электронная исследовательская библиотека Дании.
• Роулендс, Ян; Николас, Дэвид; Браун, Дэвид (1 января 2011 г.). Доступ к научному контенту: пробелы и барьеры (Отчет).
• Макдональд, Дайан; Келли, Урсула (2012). Ценность и преимущества анализа текста; (Отчет). JISC.
• Шиммер, Ральф; Гешун, Кай Карин; Фоглер, Андреас (28 апреля 2015 г.). Разрушение бизнес-модели подписных журналов для необходимой масштабной трансформации в открытый доступ (Доклад). дои : 10.17617/1.3 . Проверено 15 февраля 2022 г.
• Уэр, Марк; Мэйб, Майкл (март 2015 г.). Отчет STM: обзор публикаций научных и академических журналов (Отчет) (Четвертое изд.). Международная ассоциация научных, технических и медицинских издателей – через DigitalCommons@University of Nebraska – Lincoln.
• ОЭСР (6 декабря 2017 г.). Бизнес-модели для устойчивых хранилищ исследовательских данных (Отчет). Париж: ОЭСР . Проверено 28 февраля 2022 г.
• Генеральный директорат по исследованиям и инновациям (Европейская комиссия); PwC Услуги ЕС (2018). Анализ затрат и выгод для данных исследований FAIR: стоимость отсутствия данных исследований FAIR (Отчет). Люксембург: Издательское бюро Европейского Союза. дои : 10.2777/02999 . ISBN  978-92-79-98886-8 .
• Аспези, Клаудио; Аллен, Николь Старр; Ворона, Рэйм; Догерти, Шон; Джозеф, Хизер; Макартур, Джозеф; Шокей, Ник (3 апреля 2019 г.). Ландшафтный анализ SPARC: Меняющаяся индустрия академических публикаций – последствия для академических учреждений (отчет). Архив стипендий LIS . Проверено 5 января 2022 г.
• Европейская комиссия. Генеральный директорат по исследованиям и инновациям (2019 г.). Будущее научных публикаций и научной коммуникации – Отчет экспертной группы Европейской комиссии (Отчет). Люксембург: Отдел публикаций. дои : 10.2777/836532 .
• Фикарра, Виктория; Фоши, Маттиа; Кьярелли, Андреа; Крамер, Бьянка; Праудман, Ванесса (30 октября 2020 г.). Анализ ландшафта открытой научной инфраструктуры в Европе (Отчет) . Проверено 31 октября 2021 г.
• Хайер, Эстер; ван Книппенберг, Лаура (2020). Экономическое влияние открытых данных: возможности для создания стоимости в Европе (Отчет). Люксембург: Издательское бюро Европейского Союза. дои : 10.2830/63132 . ISBN  978-92-78-42108-3 .
• Микелетти, Джорджо; Катанео, Габриэлла; Гленнон, Майк; Ла Кроче, Карла; Митта, Хрисула (2020). Инструмент мониторинга европейского рынка данных (отчет). Европейская комиссия. п. 101.
• Босман, Джерун; Францваг, Ян Эрик; Крамер, Бьянка; Лангле, Пьер-Карл; Праудман, Ванесса (9 марта 2021 г.). Исследование OA Diamond Journals. Часть 1: Результаты (Отчет). дои : 10.5281/zenodo.4558704 .
• Бесеррил, Арианна; Босман, Джерун; Бьёрнсхауге, Ларс; Францвог, Ян Эрик; Крамер, Бьянка; Лангле, Пьер-Карл; Мунье, Пьер; Праудман, Ванесса; Рыжая, Клэр; Торни, Дидье (9 марта 2021 г.). Исследование OA Diamond Journals. Часть 2: Рекомендации (Отчет). дои : 10.5281/zenodo.4562790 .

Журнальные статьи

• Бьюкенен, Джеймс М. (1965). «Экономическая теория клубов». Экономика . 32 (125): 1–14. дои : 10.2307/2552442 . ISSN   0013-0427 . JSTOR   2552442 .
• Уильямсон, Оливер Э. (ноябрь 1981 г.). «Экономика организации: подход с учетом транзакционных издержек» (PDF) . Американский журнал социологии . 87 (3): 548–577. дои : 10.1086/227496 . Архивировано из оригинала (PDF) 28 декабря 2013 г.
• Бакос, Яннис; Бриньольфссон, Эрик (1 декабря 1999 г.). «Объединение информационных товаров: ценообразование, прибыль и эффективность» . Наука управления . 45 (12): 1613–1630. дои : 10.1287/mnsc.45.12.1613 . ISSN   0025-1909 . Проверено 5 мая 2020 г.
• Пласмейер, Хенк В. (2002). «Ценообразование на библиотеку сериальных сериалов: в защиту рыночной экономики». Журнал экономической методологии . 9 (3): 337–357. дои : 10.1080/1350178022000015131 . ISSN   1350-178X . S2CID   145014692 .
• Хоутон, Джон В.; Оппенгейм, Чарльз (1 марта 2010 г.). «Экономические последствия альтернативных издательских моделей» . Прометей . 28 (1): 41–54. дои : 10.1080/08109021003676359 . ISSN   0810-9028 . S2CID   153641302 .
• Льюис, Дэвид В. (1 сентября 2012 г.). «Неизбежность открытого доступа» . Колледжские и исследовательские библиотеки . 73 (5): 493–506. дои : 10.5860/crl-299 . hdl : 1805/2929 . ISSN   2150-6701 . Проверено 16 февраля 2022 г.
• Ван Ноорден, Ричард (1 марта 2013 г.). «Открытый доступ: истинная стоимость научных публикаций» . Природа . 495 (7442): 426–429. Бибкод : 2013Природа.495..426В . дои : 10.1038/495426а . ISSN   1476-4687 . ПМИД   23538808 . Проверено 16 февраля 2022 г.
• Ларивьер, Винсент; Хауштайн, Стефани; Монжон, Филипп (2015). «Олигополия академических издателей в цифровую эпоху» . ПЛОС ОДИН . 10 (6): –0127502. Бибкод : 2015PLoSO..1027502L . дои : 10.1371/journal.pone.0127502 . ISSN   1932-6203 . ПМЦ   4465327 . ПМИД   26061978 .
• Поттс, Джейсон; Хартли, Джон; Монтгомери, Люси; Нейлон, Кэмерон; Ренни, Элли (12 апреля 2016 г.). Журнал — это клуб: новая экономическая модель научного издания . Рочестер, Нью-Йорк: Сеть исследований социальных наук. ССНН   2763975 .
• Карасти, Хелена; Мильеран, Флоренция; Хайн, Кристин М.; Боукер, Джеффри К. (14 декабря 2016 г.). «Инфраструктуры знаний: Часть IV» . Исследования в области науки и технологий . 29 (4): 2–9. дои : 10.23987/ст.60220 . ISSN   2243-4690 .
• Теннант, Джонатан П.; Вальднер, Франсуа; Жак, Дэмиен С.; Масуццо, Паола; Коллистер, Лорен Б.; Хартгеринк, Крис Х.Дж. (21 сентября 2016 г.). «Академические, экономические и социальные последствия открытого доступа: обзор, основанный на фактических данных» . F1000Исследования . 5 . 632. дои : 10.12688/f1000research.8460.3 . ISSN   2046-1402 . ПМЦ   4837983 . ПМИД   27158456 .
• Аршад, Зишан; Смит, Джеймс; Робертс, Маккенна; Ли, Вен Хва; Дэвис, Бен; Буре, Ким; Холландер, Георг А.; Допсон, Сью; Бунтра, Час; Бриндли, Дэвид (2016). «Открытый доступ может изменить открытие лекарств: пример JQ1» . Мнение экспертов об открытии лекарств . 11 (3): 321–332. дои : 10.1517/17460441.2016.1144587 . ISSN   1746-045X . ПМИД   26791045 . S2CID   26977768 .
• Лебедь, Альма (2016). Затраты и выгоды для исследовательского сообщества открытого доступа: информационный документ . Пастер4ОА . Проверено 31 января 2022 г.
• Венцлер, Джон (26 апреля 2017 г.). «Научная коммуникация и дилемма коллективных действий: почему академические журналы стоят слишком дорого» . Колледжские и исследовательские библиотеки . 78 (2): 183–200. дои : 10.5860/crl.78.2.183 .
• Арза, Валерия; Фрессоли, Мариано (1 января 2017 г.). «Систематизация преимуществ открытой научной практики» . Информационные услуги и использование . 37 (4): 463–474. дои : 10.3233/ИСУ-170861 . ISSN   0167-5265 .
• ЭльСабри, Эль-Хассан (1 июля 2017 г.). «Кому нужен доступ к исследованиям? Изучение социальных последствий открытого доступа» . Французское ревю наук об информации и коммуникации [онлайн] . 11 (11). дои : 10.4000/rfsic.3271 . ISSN   2263-0856 .
• Росс-Хеллауэр, Тони; Шмидт, Биргит; Крамер, Бьянка (2018). «Являются ли спонсорские платформы открытого доступа хорошей идеей?» . СЕЙДЖ Открыть . 8 (4). 2158244018816717. doi : 10.1177/2158244018816717 . S2CID   220987901 .
• Босман, Джерун; Бруно, Ян; Чепмен, Крис; Цоварас, Бастиан Грешаке; Джейкобс, Нейт; Крамер, Бьянка; Мартоне, Мэриэнн Элизабет; Мерфи, Фиона; О'Доннелл, Дэниел Пол; Бар-Синай, Майкл; Хагстром, Стефани; Атли, Джош; Векслер, Люся Людмила (15 сентября 2017 г.). «The Scholarly Commons — принципы и практика управления исследовательской коммуникацией» . Препринты OSF . Проверено 7 января 2022 г.
• Джозеф, Хизер (5 сентября 2018 г.). «Защита инфраструктуры, контролируемой сообществом: план действий SPARC» . Новости колледжей и научных библиотек . 79 (8): 426. doi : 10.5860/crln.79.8.426 . S2CID   116057034 .
• Адема, Яннеке; Мур, Сэмюэл А. (5 марта 2018 г.). «Коллективность и сотрудничество: воображение новых форм сообщества для повышения устойчивости публикаций под руководством ученых» . Инсайты . 31 :3. дои : 10.1629/uksg.399 . ISSN   2048-7754 .
• Нейлон, Кэмерон (27 декабря 2017 г.). «Поддержание научной инфраструктуры посредством коллективных действий: уроки, которые Олсон может преподать нам» . КУЛА: Исследования по созданию, распространению и сохранению знаний . 1 :3. дои : 10.5334/кула.7 . ISSN   2398-4112 . Проверено 9 января 2022 г.
• Фелл, Майкл Дж. (сентябрь 2019 г.). «Экономическое воздействие открытой науки: быстрая оценка доказательств» . Публикации . 7 (3): 46. doi : 10.3390/publications7030046 .
• Лоусон, Стюарт (25 июня 2019 г.). Оценка компенсационных соглашений в Великобритании (2015–2017 гг.) . Проверено 19 февраля 2022 г.
• Хартли, Джон; Поттс, Джейсон; Монтгомери, Люси; Ренни, Элли; Нейлон, Кэмерон (2019). «Нужен ли переход от коммуникационных технологий к пользовательскому сообществу? Новая экономическая модель журнала как клуба» . Изучал издательское дело . 32 (1): 27–35. дои : 10.1002/прыжок.1228 . ISSN   0953-1513 . S2CID   67869773 . Проверено 28 января 2022 г.
• Джонсон, Роб (30 января 2019 г.). «От коалиции к обществу: План S и будущее научной коммуникации» . Инсайты . 32 (1): 5. дои : 10.1629/uksg.453 . ISSN   2048-7754 . S2CID   86623783 .
• Кутрас, Никос (1 сентября 2019 г.). «Развивающаяся роль коммерческих издателей и будущее репозиториев открытого доступа: потенциал корпоративной социальной ответственности» . Ежеквартальное издание исследования . 35 (3): 391–417. дои : 10.1007/s12109-019-09644-w . ISSN   1936-4792 . S2CID   164449095 . Проверено 16 февраля 2022 г.
• Шопфель, Иоахим; Прост, Элен; Францваг, Ян Эрик (30 июня 2012 г.). «Эффективность и экономия за счет масштаба. Исследование публикации журналов в открытом доступе» . Коммуникационные исследования (38): 167–185. дои : 10.4000/edc.3420 . hdl : 20.500.12210/71791 . ISSN   1270-6841 . Проверено 17 июня 2020 г.
• Доусон, Гован; Топэм, Джонатан Р. (20 апреля 2020 г.). «Введение: построение научных сообществ» . Научные периодические издания в Великобритании девятнадцатого века . Издательство Чикагского университета. стр. 1–32. doi : 10.7208/9780226683461-001 (неактивен 31 января 2024 г.). ISBN  978-0-226-68346-1 . Проверено 28 января 2022 г. {{cite book}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на январь 2024 г. ( ссылка )
• Баччини, Альберто; Барабези, Лусио; Хелфауи, Махди; Гинграс, Ив (2020). «Интеллектуальное и социальное сходство между научными журналами: исследовательское сравнение сетей редакторов, авторов и совместного цитирования» . Количественные научные исследования . 1 (1): 277–289. arXiv : 1908.09120 . дои : 10.1162/qss_a_00006 . ISSN   2641-3337 . S2CID   201646578 . Проверено 28 января 2022 г.
• Лидс-Гурвиц, Венди (2 января 2020 г.). «Двигаемся (медленно) к пониманию знаний как всеобщего достояния» . Журнал мультикультурных дискурсов . 15 (1): 18–25. дои : 10.1080/17447143.2019.1695806 . ISSN   1744-7143 . S2CID   214157241 . Проверено 28 января 2022 г.
• Чен, Джордж; Посада, Алехандро; Чан, Лесли (2 июня 2019 г.). «Вертикальная интеграция в академических публикациях: последствия неравенства знаний» . В Мунье, Пьер (ред.). Соединение общих знаний — от проектов к устойчивой инфраструктуре: 22-я Международная конференция по электронным публикациям — переработанные избранные статьи . Лаборатория идей. Марсель: OpenEdition Press. ISBN  979-10-365-3802-5 . Проверено 26 февраля 2022 г.
• Файф, Эйлин; Скваццони, Фламинио; Торни, Дидье; Дондио, Пьерпаоло (2020). «Управление ростом рецензирования в журналах Королевского общества, 1865–1965» . Наука, технологии и человеческие ценности . 45 (3): 405–429. дои : 10.1177/0162243919862868 . hdl : 2434/659039 . ISSN   0162-2439 . S2CID   199139782 . Проверено 28 января 2022 г.
• Жюльен, Николя (15 ноября 2021 г.). «Облегчают ли цифровые технологии открытый доступ к научному достоянию?» . Терминал. Информационные технологии, культура и общество (131). дои : 10.4000/терминал.8058 . ISSN   0997-5551 . S2CID   244100089 . Проверено 28 января 2022 г.
• Пюрингер, Стефан; Рат, Джоанна; Гризебнер, Тереза ​​(2021). «Политическая экономия академических публикаций: о превращении общественного блага в товар» . ПЛОС ОДИН . 16 (6): –0253226. Бибкод : 2021PLoSO..1653226P . дои : 10.1371/journal.pone.0253226 . ISSN   1932-6203 . ПМЦ   8211248 . ПМИД   34138913 .
• Родригес-Браво, Бланка; Фернандес-Рамос, Андрес; Де-ла-Мано, Марта; Вианелло-Ости, Марина (2021). «Эволюция и пересмотр крупных сделок: обзор с точки зрения библиотек» . Информационный специалист (EPI) . 30 (4). дои : 10.3145/epi.2021.15 июля . hdl : 10016/34415 . ISSN   1699-2407 . S2CID   238707874 . Проверено 19 февраля 2022 г.
• Бостон, Эй-Джей (4 июня 2021 г.). «Политически думая о научной инфраструктуре: обеспечьте издателям 2,5%» . Новости колледжей и научных библиотек . 82 (6): 265. doi : 10.5860/crln.82.6.265 . S2CID   236228038 . Проверено 11 декабря 2021 г.
• Кроуфорд, Барбара Дж. (29 июня 2021 г.). «Что важнее при публикации журналов открытого доступа: научная строгость или финансовая энергичность?» (PDF) . Человеческие технологии . 17 (1): 5–21. дои : 10.17011/ht/urn.202106223976 . ISSN   1795-6889 . S2CID   237859208 . Проверено 28 января 2022 г.
• Фехер, Бенедикт; Кан, Ребекка; Соколовская, Наталья; Фёлькер, Тереза; Небе, Филипп (1 августа 2021 г.). «Создание исследовательской инфраструктуры: условия и стратегии преобразования услуги в инфраструктуру» . Наука и государственная политика . 48 (4): 499–507. дои : 10.1093/scipol/scab026 . ISSN   0302-3427 . Проверено 22 декабря 2021 г.
• Кракер, Питер (16 августа 2021 г.). «Сейчас настало время финансировать открытую инфраструктуру» . Обычное дело . 1 (1). дои : 10.21428/6ffd8432.a1d2856b . S2CID   238670088 . Проверено 11 декабря 2021 г.
• Хандке, Кристиан; Гибо, Люси; Вальбе, Жоан-Жозеп (2021). «Влияние авторского права на интеллектуальный анализ данных в академических исследованиях» . Экономика управления и принятия решений . 42 (8): 1999–2016. дои : 10.1002/mde.3354 . hdl : 2445/183124 . ISSN   1099-1468 . S2CID   236581252 .
• Брембс, Бьёрн; Фёрстнер, Конрад; Годике, Майкл; Конрад, Уве; Ваннемахер, Клаус; Кетт, Юрген (21 января 2021 г.). «План I - На пути к устойчивой исследовательской информационной инфраструктуре». Зенодо . дои : 10.5281/zenodo.4454640 .
• Уэйнрайт, Джоэл; Берведхильо, Гильермо (Гилле) (январь 2021 г.). «Использование монопольного усиления цепочки создания стоимости: академические публикации в эпоху надзорного капитализма». Геофорум . 118 : 210–212. doi : 10.1016/j.geoforum.2020.04.012 . ISSN   0016-7185 . S2CID   234328559 .
• Гроссманн, Александр; Брембс, Бьёрн (1 июля 2021 г.). «Текущие рыночные расценки на услуги научных публикаций» . F1000Исследования . 10:20 . doi : 10.12688/f1000research.27468.2 . ISSN   2046-1402 . ПМЦ   8276192 . ПМИД   34316354 .
• Пёлёнен, Янне; Сырьямяки, саамы; Нюгорд, Антти-Юсси; Хаммарфельт, Бьёрн (2021). «Кто является пользователями национальных журналов открытого доступа? Случай финской платформы Journal.fi» . Изучал издательское дело . 34 (4): 585–592. дои : 10.1002/прыжок.1405 . ISSN   1741-4857 . S2CID   236331208 . Проверено 19 января 2022 г.
• Федер, Тони (8 ноября 2021 г.). «Джоан Кон и список адресов электронной почты, который привел к arXiv» . Физика сегодня . 2021 (4): 1108а. Бибкод : 2021ФТ..2021д1108. . дои : 10.1063/PT.6.4.20211108a . S2CID   244015728 .
• Бланшар, Антуан; Тьерри, Диана; Грааф, Мауриц ван дер (2022). Ретроспективное и перспективное исследование эволюции затрат APC и электронных подписок для французских учреждений . Комитет по открытой науке . Проверено 7 сентября 2023 г.

Источники конференции

• Файф, Эйлин; Коут, Келли; Карри, Стивен; Лоусон, Стюарт; Моксэм, Ной; Рёствик, Камилла Мёрк (25 мая 2017 г.). Распутывание академических публикаций: история взаимоотношений между коммерческими интересами, академическим престижем и распространением исследований . Проверено 21 февраля 2020 г.
• Посада, Алехандро; Чен, Джордж (15 июня 2018 г.). «Неравенство в производстве знаний: интеграция академической инфраструктуры крупными издателями». 22-я Международная конференция по электронным публикациям . 22-я Международная конференция по электронным публикациям. Открытое издание Пресс. doi : 10.4000/proceedings.elpub.2018.30 .
• Окуне, Анжела; Хиллер, Ребекка; Альборнос, Денис; Посада, Алехандро; Чан, Лесли (20 июня 2018 г.). «Чья инфраструктура? На пути к инклюзивной и совместной инфраструктуре знаний в открытой науке» . Соединение общих знаний: от проектов к устойчивой инфраструктуре . ELPUB 2018, июнь 2018 г., Торонто, Канада. doi : 10.4000/proceedings.elpub.2018.31 . S2CID   65726844 . Проверено 22 декабря 2021 г.

Веб-источники

• ПОСИ. «Кто привержен принципам POSI?» . openscholarlyinfrastructure.org . Принципы открытой научной инфраструктуры.
• АРЛ (2011). «Тенденции расходов в библиотеках ARL, 1986–2011 гг.» (PDF) . Ассоциация исследовательских библиотек (ARL). Архивировано из оригинала (PDF) 31 мая 2013 г.
• Джош (16 декабря 2011 г.). «Открытый доступ, экспертная оценка, гранты и другие академические головоломки» . Невероятная наука округа Колумбия . Архивировано из оригинала 8 июня 2023 г.
  • Джош (13 декабря 2011 г.). «Темная материя: что скрывает наука?» . Блог Бишопа Хилла . Архивировано из оригинала 04 февраля 2022 г.
• Билдер, Джеффри; Лин, Дженнифер; Нейлон, Кэмерон (2015). «Принципы открытой научной инфраструктуры-v1» . Наука под открытым небом . doi : 10.6084/m9.figshare.1314859 . Проверено 1 ноября 2021 г.
• Бураньи, Стивен (27 июня 2017 г.). «Разве ошеломляюще прибыльный бизнес научных публикаций вреден для науки?» . Хранитель .
• Еще, Холли (27 ноября 2018 г.). «Спонсоры конкретизируют детали смелого европейского плана открытого доступа» . Природа . дои : 10.1038/d41586-018-07557-w . Архивировано из оригинала 05.11.2020 . Проверено 27 ноября 2018 г.
• Франчески-Биккьерай, Лоренцо (31 января 2022 г.). «Академический журнал утверждает, что PDF-файлы с отпечатками пальцев используются для «программ-вымогателей», а не для наблюдения» . Материнская плата .