Призрачная публика
 | |
| Автор | Уолтер Липпманн |
|---|---|
| Язык | Английский |
| Предмет | Политическая философия |
| Жанр | Художественная литература |
| Издатель | Издатели транзакций |
Дата публикации | 1925 |
| Место публикации | Соединенные Штаты |
| Тип носителя | Распечатать |
| Страницы | 195 |
| ISBN | 1-56000-677-3 |
| Класс ЛК | ХМ 261 .L74 1993 г. |
«Призрачная общественность» — это книга, опубликованная в 1925 году журналистом Уолтером Липпманном, в которой он выражает свое неверие в демократическую систему, утверждая, что общественность существует просто как иллюзия, миф и неизбежно фантом. [1] Как писал Карл Байби : «Для Липпмана общественность была теоретической фикцией, а правительство было прежде всего административной проблемой, которую нужно было решать как можно более эффективно, чтобы люди могли продолжать свои собственные индивидуалистические занятия». [2]
Контекст
[ редактировать ]«Призрачная публика» была опубликована в 1925 году после того, как Липпманн наблюдал за манипулированием общественным мнением во время Первой мировой войны и подъемом фашизма в Бенито Муссолини Италии . Оно последовало за его более известной работой «Общественное мнение» (1922) и движется дальше к разочарованию в демократической политике. Книга вызвала отклик со стороны философа Джона Дьюи , который утверждал в книге «Общество и его проблемы» (1927), что общественность — это не призрак, а просто «в затмении» и что возможна надежная демократическая политика. Сегодня обмен мнениями между Липпманном и Дьюи продолжает оставаться важным для критики современной журналистики, и критики прессы, такие как Нью-Йоркского университета, из Джей Розен призывают его поддержать движение к гражданской журналистике .
Краткое содержание
[ редактировать ]Книга Липпмана представляет собой резкую критику того, что он считает ошибочным представлением о «общественности», встречающимся в демократической теории , например, что оно состоит из суверенных и всекомпетентных граждан (21); «народ» — это своего рода сверхиндивидуум с одной волей и одним разумом (160) или «организм с органическим единством, клеткой которого является индивид» (147); общественность направляет ход событий (77); это познаваемый орган с фиксированным членством (110); он воплощает космополитическую, универсальную, бескорыстную интуицию (168–9); и это вершитель закона и морали (106). Липпманн возражает, что общественность — это не что иное, как «простой фантом», абстракция (77), встроенная в «ложную философию» (200), которая зависит от «мистического понятия общества » (147). Демократические теории, утверждает он, туманно утверждают, что общественность может действовать компетентно, управляя общественными делами, и что функционирование правительства является волей народа, но Липпманн отвергает такие представления о возможностях общественности как фикцию.
Вопреки идеализациям и запутываниям, Липпманн утверждает, что общество состоит из двух типов людей: агентов и свидетелей (также называемых инсайдерами и аутсайдерами). Агент — это тот, кто может действовать «исполнительно» на основе своего собственного мнения, чтобы решить суть проблемы, а сторонний наблюдатель — это публика, просто наблюдатель за действием. Только те, кто достаточно знаком с сутью проблемы, способны затем проанализировать ее и предложить решения, предпринять «исполнительные действия». Никто не обладает исполнительными полномочиями во все времена — это миф о всекомпетентном суверенном демократическом гражданине. Вместо этого индивиды входят и выходят из этих способностей: «Актеры в одном деле являются зрителями другого, и люди постоянно перемещаются туда и обратно между полем, где они являются руководителями, и полем, где они являются членами общества. различие между агентами и наблюдателями... не является абсолютным» (110). Однако большую часть времени общественность является просто «глухим зрителем на заднем ряду» (13), потому что по большей части люди больше интересуются своими личными делами и своими индивидуальными отношениями, чем теми вопросами, которые управляют обществом. общественные вопросы, о которых они знают очень мало.
Однако, по мнению Липпмана, у общественности есть одна конкретная роль и одна особая способность — вмешаться в момент социальных волнений или «кризиса дезадаптации… Функция общественного мнения — сдерживать применение силы» ( 74) используя собственную силу. Общественное мнение реагирует на неудачи в управлении правительством, решая путем голосования, отдать ли предпочтение той или иной партии. Однако общественность идет на такие действия не по своей воле, а под руководством инсайдеров, которые могут определить и оценить ситуацию за нее. Общественность неспособна рационально решить, существует ли кризис: «Общественное мнение не является рациональной силой... Оно не рассуждает, не исследует, не изобретает, не убеждает, не торгуется и не решает» (69). Он может оказывать влияние на тех, кто способен к прямому действию, только вынося суждение о том, какая группа лучше способна решить насущную проблему: «Когда люди занимают позицию в отношении целей других, они действуют как общественность» ( 198). Эта проверка произвола – это максимум, чего можно ожидать от общества. Это весьма ограниченная, но «особая цель» общественного мнения.
Кавычки
[ редактировать ]Общественность должна быть поставлена на свое место [...], чтобы каждый из нас мог жить без попрания и рева растерянного стада.
— с.145 [3]
Фундаментальное различие, которое имеет значение, заключается в том, что происходит между инсайдерами и аутсайдерами. Их отношение к проблеме радикально различно. Только инсайдеры могут принимать решения не потому, что он по своей природе лучший человек, а потому, что он находится в таком положении, что может понимать и действовать. Посторонний обязательно невежественен, обычно не имеет значения и часто назойлив, потому что он пытается управлять кораблем с суши. [...] Короче говоря, как и теоретики демократии, они упускают суть дела, а именно то, что компетентность существует только в отношении функции; что люди не хороши, а на что-то годны; что людей нельзя воспитывать, а только воспитывать для чего-то
— стр.140 [4]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Лассвелл, Гарольд Д. (1926). «Обзор Призрачной публики» . Американский журнал социологии . 31 (4): 533–535. ISSN 0002-9602 .
- ^ Байби, 1999, стр.48.
- ^ Липпманн, Уолтер (31 декабря 2011 г.). Призрачная публика . ISBN 9781412838238 .
- ^ Липпманн, Уолтер (31 декабря 2011 г.). Призрачная публика . ISBN 9781412838238 .
- Байби, Карл (1999). «Может ли демократия выжить в постфактическую эпоху?». Монографии по журналистике и коммуникации . 1 (1): 29–62. дои : 10.1177/152263799900100103 . S2CID 143963687 .
- Липпманн, Вальтер (1925). Призрачная публика . ISBN 9781412838238 .
- Гиленс, Мартин; Пейдж, Бенджамин И. (2014). «Тестирование теорий американской политики: элиты, группы интересов и обычные граждане» . Перспективы политики . 12 (3): 564–581. дои : 10.1017/s1537592714001595 . ISSN 1537-5927 .
Многомерный анализ показывает, что экономические элиты и организованные группы, представляющие интересы бизнеса, оказывают существенное независимое влияние на политику правительства США, в то время как обычные граждане и массовые группы интересов имеют незначительное независимое влияние или вообще не имеют его. Результаты обеспечивают существенную поддержку теорий доминирования экономической элиты и теорий предвзятого плюрализма , но не теорий мажоритарной избирательной демократии или мажоритарного плюрализма.