Коллективное руководство в Советском Союзе
| Политика Советского Союза |
|---|
 |
 Портал Советского Союза |
Коллективное руководство ( русский язык : коллективное руководство , коллективное руководство ), или коллективность руководства ( СССР ( русский язык : коллективность руководства , коллективность руководства ), стало - наряду с такой доктриной, как демократический централизм - официальной догмой управления в Союзе Советских Социалистических Республик ) и другие социалистические государства, поддерживающие коммунизм . [1] В самом Советском Союзе концепция коллективного руководства действовала путем распределения полномочий и функций между членами Политбюро и ЦК КПСС , . а также Совета Министров , чтобы препятствовать любым попыткам создать единое целое -доминирование над советской советского лидера политической системой, подобное тому, которое наблюдалось при правлении Иосифа Сталина в период с конца 1920-х по 1953 год. На национальном уровне сердцем коллективного руководства официально был Центральный комитет Коммунистической партии. . Коллективное руководство характеризовалось ограничением полномочий Генерального секретаря и Председателя Совета Министров по отношению к другим должностям за счет расширения полномочий коллективных органов, таких как Политбюро.
Коллективное руководство стало институционализированным на высших уровнях управления в Советском Союзе после смерти Сталина в марте 1953 года, и последующие лидеры Коммунистической партии Советского Союза правили как часть коллектива. Первый секретарь Никита Хрущев раскритиковал диктаторское правление Сталина на 20-м съезде партии в 1956 году, но собственные все более хаотичные решения Хрущева привели к его отставке в 1964 году. Партия заменила Хрущева на его постах Леонидом Брежневым в качестве первого секретаря и Алексеем Косыгиным в качестве премьер-министра. Хотя Брежнев приобретал все большую и большую известность среди своих коллег, он сохранял поддержку Политбюро, консультируя его членов по всем вопросам политики. Коллективное руководство продолжалось под руководством Юрия Андропова (Генеральный секретарь с 1982 по 1984 год) и Константина Черненко (Генеральный секретарь с 1984 по 1985 год). Михаила Горбачева Реформы стали предметом открытого обсуждения примерно с 1986 года, что привело к тому, что члены руководства открыто не согласились с тем, насколько мало или сколько реформ необходимо для омоложения советской системы.
История
[ редактировать ]Ранние годы
[ редактировать ]
По словам секретаря Сталина Бориса Бажанова , Ленин «в целом склонялся к коллегиальному руководству с Троцким на первом месте». [3] Историк Поль Ле Блан ссылался на различных ученых, в том числе Э. Х. Карра , Исаака Дойчера , Моше Левина , Рональда Суни и У. Брюса Линкольна, которые в целом склонялись «к мнению, что желанный «наследник» Ленина был коллективной ответственностью, в которой Троцкий отводил важную роль и в ходе которого Сталин был бы резко понижен в должности (если не отстранен)». [4]
Идеологи марксизма-ленинизма считали [ когда? ] что Ленин , первый советский руководитель , считал, что только коллективное руководство может защитить партию от серьезных ошибок. Иосиф Сталин , укрепивший свою власть после смерти Ленина в 1924 году, продвигал эти ценности; однако вместо того, чтобы создавать новое коллективное руководство, он создал руководство, сосредоточенное вокруг себя. [5]
После смерти Сталина (5 марта 1953 г.) его преемники, борясь за контроль над советским руководством , продвигали ценности коллективного руководства. [6] В коллективное руководство входили следующие восемь старших членов Президиума ЦК Коммунистической партии Советского Союза , перечисленных в порядке старшинства, официально представленном 5 марта 1953 года: Георгий Маленков , Лаврентий Берия , Вячеслав Молотов , Климент Ворошилов. , Никита Хрущев , Николай Булганин , Лазарь Каганович и Анастас Микоян . [7] Amongst them Malenkov, Beria and Molotov [8] сформировал неофициальный Триумвират (также известный под русским названием «Тройка ») сразу после смерти Сталина, но он распался, когда Маленков и Молотов выступили против Берии. [9] После ареста Берии (26 июня 1953 г.) Никита Хрущев провозгласил коллективное руководство «высшим принципом нашей партии». Далее он заявил, что только решения, одобренные Центральным Комитетом (ЦК), могут обеспечить хорошее руководство партией и страной. [6] Хрущев использовал эти идеи, чтобы завоевать достаточную поддержку, чтобы отстранить от власти своих оппонентов, в первую очередь премьер-министра Маленкова, который ушел в отставку в феврале 1955 года. [2]
Во время XX съезда Коммунистической партии Советского Союза Хрущев подверг критике правление Сталина и его «культ личности» . Он обвинил Сталина, среди прочего, в сокращении деятельности партии и прекращении партийной демократии . В течение трех лет после смерти Сталина ЦК и Президиум (Политбюро) последовательно работали над сохранением утраченного при Сталине коллективного руководства. [10] Правление Хрущева на посту Первого секретаря оставалось весьма спорным на протяжении всего его правления в партийном руководстве. Первая попытка свергнуть Хрущева была предпринята в 1957 году, когда так называемая Антипартийная группа обвинила его в индивидуалистическом руководстве. Переворот провалился, но позиции Хрущева резко ослабли. Однако Хрущев продолжал изображать свой режим как «правление коллектива» даже после того, как стал председателем Совета министров (премьером), сменив Николая Булганина . [11]
| Официальный порядок старшинства (согласно поправке от 5 марта 1953 г.) |
|---|
Коллективность руководства
[ редактировать ]
Большинство западных наблюдателей считали, что Хрущев стал верховным лидером Советского Союза к началу 1960-х годов, хотя это было далеко от истины. Президиум, который возмущался стилем руководства Хрущева и опасался Мао Цзэдуна и единоличного доминирования растущего культа личности в Китайской Народной Республике , начал агрессивную кампанию против Хрущева в 1963 году. Кульминацией этой кампании стал 1964 год. [11] с заменой Хрущева на посту Первого секретаря Леонидом Брежневым и Председателем Совета Министров Алексеем Косыгиным . Брежнев и Косыгин вместе с Михаилом Сусловым , Андреем Кириленко и Анастасом Микояном (замененным в 1965 году Николаем Подгорным ) были избраны на свои соответствующие должности, чтобы сформировать и возглавить функционирующее коллективное руководство. [12]
Одной из причин отстранения Хрущева, как сказал ему Суслов, было нарушение им коллективного руководства. [13] После отстранения Хрущева коллективное руководство снова было восхвалено советскими средствами массовой информации как возвращение к « ленинским нормам партийной жизни ». [14] На пленуме, свергнувшем Хрущева, ЦК запретил кому-либо одному занимать посты генерального секретаря и премьер-министра одновременно. [15]
обычно называли руководство «Брежневом-Косыгиным», а не коллективным руководством Средства массовой информации Первого мира . Поначалу четкого лидера коллективного руководства не было, и главным экономическим администратором был Косыгин, тогда как Брежнев отвечал в первую очередь за оперативное руководство партией и внутренними делами. Позиции Косыгина позже были ослаблены, когда в 1965 году он провел реформу , направленную на децентрализацию советской экономики . Реформа вызвала негативную реакцию: Косыгин потерял сторонников, поскольку многие высокопоставленные чиновники заняли все более антиреформистскую позицию из-за Пражской весны 1968 года. [16] В результате после 1968 года Брежнев занял первое место в иерархии Политбюро, за ним следовали Подгорный, Косыгин, Суслов и Кириленко, входящие в пятерку лучших членов Политбюро. [17]
Шли годы, Брежнев получал все большую и большую известность, и к 1970-м годам он даже создал «Секретариат Генерального секретаря», чтобы укрепить свои позиции внутри партии. На XXV съезде партии Брежнева, по словам анонимного историка, хвалили больше, чем хвалили Хрущева до его отстранения. [14] Брежневу удалось сохранить поддержку Политбюро, не прибегая к таким радикальным мерам реформ, как это было во время правления Хрущева. Как отметили зарубежные чиновники, Брежнев чувствовал себя обязанным обсудить с Политбюро непредвиденные предложения, прежде чем на них ответить. [18]
Спустя годы
[ редактировать ]Когда в конце 1970-х годов здоровье Брежнева ухудшилось, коллективное руководство стало еще более коллективным. Смерть Брежнева не изменила баланса сил каким-либо радикальным образом , а Юрий Андропов и Константин Черненко были обязаны по протоколу управлять страной точно так же, как Брежнев. [14] Когда Михаил Горбачев был избран на должность Генерального секретаря в марте 1985 года, некоторые наблюдатели задавались вопросом, сможет ли он стать лидером, способным преодолеть ограничения коллективного руководства. Программа реформ Горбачева позволила изменить советскую политическую систему навсегда ; однако это изменение нажило ему врагов. Многие из ближайших союзников Горбачева не согласились с ним в том, какие реформы необходимы и насколько радикальными они должны быть. [19]
Анализ
[ редактировать ]Советские оценки
[ редактировать ]Согласно советской литературе , Центральный Комитет , а не Политбюро сердцем коллективного руководства на национальном уровне был . На субнациональном уровне все партийные и правительственные органы должны были работать вместе, чтобы обеспечить коллективное руководство, а не только Центральный Комитет. Однако, как и многие другие идеологические тезисы, определение коллективного лидерства применялось «гибко к самым разным ситуациям». [20] Приведение Ленина в пример правителя, правящего в пользу коллектива, можно рассматривать как доказательство этой «гибкости». [20] В некоторых советских идеологических проектах коллективное руководство можно сравнить с коллегиальным руководством, а не с руководством коллектива. В соответствии с советским учебником коллективное руководство заключалось в следующем: [20]
Регулярные созывы партийных съездов и Пленумов ЦК, регулярные заседания всех избирательных органов партии, всеобщее публичное обсуждение важнейших вопросов государственного, экономического и партийного строительства, широкие консультации с лицами, занятыми в различных отраслях экономики. и культурная жизнь..." [20]
В отличие от фашизма , который выступает за господство одного человека , ленинизм выступает за внутрипартийное демократическое коллективное руководство. Следовательно, идеологическое оправдание коллективного руководства в Советском Союзе было легко оправдать. Физическая незащищенность политического руководства при Сталине и политическая незащищенность, существовавшая во время правления Хрущева, усилили стремление политического руководства обеспечить правление коллектива, а не личности. [21] Коллективное руководство было ценностью, которая высоко ценилась во времена правления Сталина и Хрущева, но на практике она нарушалась. [22]
Внешние наблюдатели
[ редактировать ]
Рихард Левенталь , немецкий профессор, считал, что Советский Союз превратился из тоталитарного государства под властью Иосифа Сталина в систему, которую он назвал «посттоталитарным авторитаризмом» или «авторитарной бюрократической олигархией». [23] в которой советское государство оставалось всемогущим в теории и весьма авторитарным на практике. Однако это существенно уменьшило масштабы репрессий и обеспечило гораздо больший уровень плюрализма в общественной жизни. [23] В статье 1960 года Лёвенталь писал, что единоличное руководство было «нормальным правилом линии в однопартийном государстве». [20] Большинство наблюдателей стран Первого мира были склонны согласиться с Левенталем на том основании, что коллективное руководство в авторитарном государстве «по своей сути неработоспособно» на практике, утверждая, что коллективное руководство рано или поздно всегда уступало бы единоначалию. [20] В другой интерпретации Советский Союз переживал периоды «олигархии» и «ограниченно-личного правления». Олигархия в том смысле, что ни один человек не мог «предотвратить проведение политики, против которой ему могут противостоять», рассматривалась как нестабильная форма правления. [24] «Ограниченно-личное правление», в отличие от «личного правления» Иосифа Сталина , представляло собой тип правления, при котором важные политические решения не могли быть приняты без согласия лидера , в то время как лидеру приходилось терпеть некоторую оппозицию. его политике и его руководству в целом. [25]
Историк Т. Х. Ригби утверждал, что советское руководство устанавливало систему сдержек и противовесов внутри партии, чтобы обеспечить стабильность коллективного руководства. Один анонимный историк зашел так далеко, что заявил, что коллективное руководство обязательно восторжествует в любой будущей советской политической системе. Профессор Джером Гилисон утверждал, что коллективное руководство стало «нормальной» моделью правления Советского Союза. [25] Он утверждал, что партия успешно установила систему сдержек и противовесов, чтобы обеспечить преемственность советского руководства. [25] По мнению Гилисона, правление Хрущева было доказательством того, что единоличному доминированию в советской политике пришел конец. Как он отметил, Хрущев "был вынужден бесцеремонно отступить от ранее заявленных позиций". [25] «Серые люди» партийной бюрократии, считал Гилисон, должны были стать будущими советскими лидерами. [25] Деннис Росс , американский дипломат, считал, что руководство поздней брежневской эпохи превратилось в «правление комитета», указывая в качестве доказательства на несколько коллективных решений Политбюро. [25] Другой аналитик Грей Ходнетт считал, что «более свободное общение» и «доступ к соответствующей официальной информации» в эпоху Брежнева способствовали укреплению коллективного руководства Политбюро. [25]
По мнению Томаса А. Бэйлиса, автора книги «Управление комитетом: коллегиальное лидерство в развитых обществах» , существование коллективного руководства было связано с тем, что отдельные члены Политбюро укрепляли свои позиции за счет укрепления коллектива. Эллен Джонс, педагог, отметила, что каждый член Политбюро специализировался в своей области и выступал в качестве представителя этой области в Политбюро. Таким образом, коллективное руководство было разделено на партийные и правительственные институциональные и организационные линии. Доминирующая фракция, как считал Джонс, действовала как «коалиционное» правительство нескольких социальных сил. [26] Такое развитие событий заставило некоторых поверить в то, что Советский Союз превратился в неокорпоративизм . [26] Некоторые считали, что советская фракционность носит « феодальный характер». [27] Личные отношения были созданы для обеспечения обслуживания и поддержки. «Личная фракционность», как называет это Бэйлис, может либо усилить, либо ослабить большинство коллективного руководства. [27]
Роберт Осборн писал в 1974 году, что коллективное руководство не обязательно означает, что Центральный комитет, Политбюро и Совет министров были политическими равными без четкой ведущей фигуры. [26] Бейлис считал, что пост генерального секретаря можно сравнить с постом премьер-министра в Вестминстерской системе . [28] Генеральный секретарь в советской политической системе выступал в качестве ведущего посредника на заседаниях Политбюро и мог считаться «лидером партии» благодаря своим навыкам ведения переговоров и успешной тактике, которая сохраняла поддержку Политбюро. [26] Другими словами, Генеральному секретарю необходимо было сохранить консенсус в Политбюро, если он хотел остаться на своем посту. [26]
Примечания
[ редактировать ]- ^ Например: Уоллер, Майкл (1981). Демократический централизм: исторический комментарий . Манчестер: Издательство Манчестерского университета. п. 181. ИСБН 9780719008023 . Проверено 20 июля 2024 г.
[...] коммюнике третьего пленарного заседания одиннадцатого центрального комитета [Коммунистической партии Китая], принятое 22 декабря 1978 года [...], предлагалось «уделять меньше внимания любому лицу» и призывало к утверждение коллективного руководства: «Любая практика, не соответствующая демократическому централизму партии и принципу коллективного руководства, должна быть решительно исправлена». [...] Ассоциация демократического централизма со строго навязываемыми полномочиями и с коллективным руководством напоминает очень похожие ассоциации, сделанные советскими теоретиками в отношении Советского Союза и КПСС в период после смерти Сталина.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Кристиан 1997 , стр. 258–259.
- ^ Бажанов, Борис; Doyle, David W. (1990). Bazhanov and the Damnation of Stalin . Ohio University Press. p. 62. ISBN 978-0-8214-0948-0 .
- ^ Блан, Поль Ле (15 апреля 2015 г.). Лев Троцкий . Книги реакции. стр. 1–30. ISBN 978-1-78023-471-7 .
- ^ Кокс, Дэниелс и Хир 1976 , стр. 26–27.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Кристиан 1997 , с. 258.
- ^ Раанан 2006 , с. 20.
- ^ Марлоу, Линн Элизабет (2005). GED Социальные исследования: лучшая серия исследований для GED . Ассоциация исследований и образования. п. 140. ИСБН 0-7386-0127-6 .
- ^ Таубман, Уильям (2003). Хрущев: Человек и его эпоха . WW Нортон и компания . п. 258 . ISBN 0-393-32484-2 .
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Бэйлис 1989 , стр. 96–97.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Бэйлис 1989 , с. 97.
- ^ Кокс, Дэниелс и Хир 1976 , стр. 56–57.
- ^ Зиглер, Чарльз (1999). История России . Издательская группа Гринвуд. п. 125 . ISBN 978-0-313-30393-7 .
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Бэйлис 1989 , с. 98.
- ^ Сервис, Роберт (2009). История современной России: от царизма до XXI века . Пингвин Букс Лтд . п. 378. ИСБН 978-0-14-103797-4 . [ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ Браун, Арчи (2009). Взлет и падение коммунизма . Бодли Хед . п. 403. ИСБН 978-0-224-07879-5 .
- ^ «170. Меморандум помощника президента по вопросам национальной безопасности (Киссинджера) президенту Никсону» . History.state.gov. 10 апреля 1971 года . Проверено 6 марта 2018 г.
- ^ Бэйлис 1989 , стр. 98–99.
- ^ Бэйлис 1989 , с. 99.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж Бэйлис 1989 , с. 102.
- ^ Тарас 1989 , с. 35.
- ^ Бэйлис 1989 , с. 36.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Лакер, Уолтер (1987). Судьба революции: интерпретации советской истории с 1917 года по настоящее время . Сыновья Чарльза Скрибнера . п. 243 . ISBN 978-0-684-18903-1 .
- ^ Бэйлис 1989 , стр. 102–103.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж г Бэйлис 1989 , с. 103.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и Бэйлис 1989 , с. 104.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Бэйлис 1989 , стр. 104–105.
- ^ Бэйлис 1989 , стр. 105–106.
Источники
[ редактировать ]- Бейлис, Томас А. (1989). Управление комитетом: коллегиальное лидерство в развитых обществах . Издательство Государственного университета Нью-Йорка . ISBN 978-0-88706-944-4 .
- Кокс, Пол; Дэниелс, Роберт Винсент ; Уиттьер Хир, Нэнси (1976). Динамика советской политики . Издательство Гарвардского университета . ISBN 978-0-674-21881-9 .
- Кристиан, Дэвид (1997). Имперская и Советская Россия: власть, привилегии и вызов современности . Пэлгрейв Макмиллан . ISBN 978-0-312-17352-4 .
- Закон, Дэвид А. (1975). Русская цивилизация . Яркие Медиа. ISBN 978-0-8422-0529-0 .
- Раанан, Ури, изд. (2006). Неправильная преемственность: кризис передачи власти в России . Оксфорд: Лексингтон Букс. ISBN 978-0-7391-1403-2 .
- Тарас, Рой (1989). Смена руководства в коммунистических государствах . Рутледж . ISBN 978-0-04-445277-5 .
- Таубман, Уильям (2003). Хрущев: Человек и его эпоха . WW Нортон и компания . ISBN 0-393-32484-2 .
Советского Союза Темы |
|---|
