Основные законы Англии

В 1760-х годах Уильям Блэкстоун описал основные законы Англии в «Комментариях к законам Англии» , книге первой — главе первой: «Об абсолютных правах личности». ^[1] как «абсолютные права каждого англичанина » и проследил их основу и эволюцию следующим образом:

Великая хартия вольностей между королем Иоанном и его баронами в 1215 году.
подтверждение Великой хартии вольностей королем Генрихом III парламенту . в 1216, 1217 и 1225 годах
Подтверждение уставов 1253
множество последующих подтверждающих статутов, от короля Эдуарда I до короля Генриха IV.
Петиция о правах — парламентская декларация 1628 года о свободах народа, одобренная королём Карлом I.
новые уступки, сделанные королем Карлом I своему парламенту
многие законы, в частности Закон о хабеас корпус 1679 года , были приняты при короле Карле II.
Билль о правах 1689 года, одобренный королем Вильгельмом III и королевой Марией II.
Акт об урегулировании 1701 г.

Список Блэкстоуна представлял собой конституционную точку зрения 18-го века, а Союз Корон произошел в 1603 году между Королевством Англия и Королевством Шотландия , а в Петиции о правах 1628 года уже упоминались основные законы, которые были нарушены. ^[2]

Записанное использование

Фраза «Основные законы Англии» часто использовалась теми, кто выступает против конкретных законодательных, королевских или религиозных инициатив.

Например, в 1641 году Палата общин Англии выразила протест против того, что Римско-католическая церковь «подрывает основные законы Англии и Ирландии». ^[3] часть кампании, закончившейся в 1649 году обезглавливанием короля Карла I.

Впоследствии эта фраза была использована подполковником Джоном Левеллера Лилберном (позже ставшим квакером ), обвиняющим Палату лордов и Палату общин в тирании в книге «Справедливая защита Джона Лилберна против тех, кто обвиняет его в нестабильности духа». . ^[4] Лилберн также написал в 1646 году книгу под названием «Основные юридические свободы народа Англии», утвержденную, возрожденную и подтвержденную . ^[5]

Также в 1646 году Генеральный суд Массачусетса сослался на Основные законы Англии в отношении Великой хартии вольностей , защищая при этом их представительную и законодательную автономию в своем обращении к Длинному парламенту . ^[6]

В своем суде 1670 года Уильям Пенн много раз использовал эту фразу, в том числе: «Однако я оставляю на вашей совести, которая входит в состав присяжных (и моих единоличных судей), что, если эти древние фундаментальные законы, относящиеся к свободе и собственности, и (не ограничиваясь конкретными убеждениями в вопросах религии) не должны обязательно поддерживаться и соблюдаться: «Кто может сказать, что он имеет право на пальто на спине?» ^[7] По итогам судебного разбирательства было установлено дело Бушелла , что предотвратило оштрафование присяжных за вынесенный им вердикт. ^[8]

В брошюре 1774 года « Американское требование прав Южной Каролины » главный судья Уильям Дрейтон написал:

Что американцы, происходящие от тех же предков, что и народ Англии, и благодаря верности одной и той же короне , следовательно, в равной степени с ними имеют право на общее право Англии, сформированное их общими предками; и всем и в отдельности льготам, правам, свободам и притязаниям, указанным в Великой хартии прав, в петиции о правах, в Билле о правах и в Акте об урегулировании. Они представляют собой не более чем декларацию основ основных законов Англии. ^[9]

Среди других известных подписчиков этой фразы - сэр Эдвард Кок (1522–1634), Эмерих де Ваттель (1714–1767) и Сэмюэл Адамс (1722–1803).

Неписаная история

« Взгляд Локка в Двух трактатах о правительстве» ^{[ нужна проверка ]} (1690) заключалось в том, что «поскольку все равны и независимы, никто не должен причинять вред другому в его жизни, здоровье, свободе или имуществе». Эта философия соответствовала мнению, что Основные законы предшествовали Великой хартии вольностей как в обычном , так и в естественном праве . Под влиянием Локка в Декларации независимости Соединенных Штатов 1776 года говорилось: «Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными, что их Создатель наделил их определенными неотъемлемыми правами, среди которых есть жизнь, свобода и свобода». и стремление к счастью».

Для тех, кто считал, что Основные законы Англии предшествовали Великой хартии вольностей , велись споры о том, возникли ли они с незапамятных времен , были ли они каким-то образом имманентны обществу, из послеримских саксонских времен или же из различных комбинаций этих и других источников. ^[10]

20 век и позже

В деле «Маккормик против лорда-адвоката» (1953 г.), иске по поводу легитимности числового стиля британского суверена , в котором утверждалось, что только стиль Елизаветы I для Елизаветы II будет иметь юридическую силу только в Шотландии, лорд-президент Купер дал судебное признание концепции «основной закон» Шотландии, который слился с законом Англии в закон Великобритании во время Акта Союза 1707 года , свод законов, на изменение которого верховенство парламента не может распространяться, как «принцип неограниченной суверенитет парламента является чисто английским принципом и не имеет аналога в конституционном праве Шотландии». В качестве гипотетического соображения он поднял вопрос о том, могут ли такие фундаментальные законы рассматриваться английским или шотландским судом так же, как другие страны рассматривают конституционные дела. Однако он оставил вопрос открытым, заявив: «Я оставляю за собой свое мнение». ^[11]

Доктрина парламентского превосходства была поддержана в Тайном совете лордом Ридом в 1969 году:

Часто говорят, что для парламента Соединенного Королевства было бы неконституционно совершать определенные действия, а это означает, что моральные, политические и другие причины против таких действий настолько сильны, что большинство людей сочли бы в высшей степени неправомерным, если бы парламент сделал такие действия. Но это не означает, что парламент не в силах делать такие вещи. Если бы Парламент решил сделать что-либо из этого, суды не признали бы Акт Парламента недействительным. ^[12]

В соответствии с этим прецедентом парламент имеет законные полномочия делать что угодно, даже если его законы могут противоречить принципам общего права естественной справедливости . Классическое опровержение или, по крайней мере, оговорку выражено Альбертом Венном Дайси , чей текст 1885 года «Введение в изучение конституционного права» утверждает, что воля избирателей в конечном итоге должна преобладать над любой попыткой тирании: это «политическое, а не юридический факт», что фундаментальные принципы естественной справедливости нельзя отрицать. Это означает, что в большинстве сценариев принципы Основных законов могут быть поддержаны путем толкования закона или в качестве альтернативы с 1998 года путем выпуска Декларации о несовместимости .

Лоус ЖЖ в деле Тоберн против городского совета Сандерленда [2002] EWHC 195 (Администратор) на [62] признал то, что он назвал «конституционными законами»:

На нынешнем этапе своей зрелости общее право пришло к признанию существования прав, которые следует правильно классифицировать как конституционные или фундаментальные: см., например, такие дела, как Simms [2000] 2 AC 115 per Lord Hoffmann at 131, Pierson v Secret. [1998] AC 539, [R против] Leech [1994] QB 198, Совет графства Дербишир против Times Newspapers Ltd. [1993] AC 534 и [R против] Witham [1998] QB 575. И отсюда еще следует понимание. Мы должны признать иерархию парламентских актов как таковую: «обычные» статуты и «конституционные» статуты. Эти две категории следует различать на принципиальной основе. По моему мнению, конституционный закон — это закон, который (а) обуславливает правовые отношения между гражданином и государством каким-то общим, всеобъемлющим образом или (б) расширяет или уменьшает объем того, что мы сейчас считаем фундаментальными конституционными правами. (а) и (б) по необходимости тесно связаны: трудно представить себе пример (а), который не был бы также примером (б). Особый статус конституционных законов следует за особым статусом конституционных прав. Примерами являются Великая хартия вольностей, Билль о правах 1689 года, Акт о Союзе, Законы о реформе, которые распределили и расширили избирательные права, HRA, Закон о Шотландии 1998 года и Закон о правительстве Уэльса 1998 года. ЭКА явно принадлежит к этой семье. Он включил в себя весь свод основных прав и обязанностей Сообщества и придал преимущественную внутреннюю силу судебному и административному механизму права Сообщества. Возможно, еще никогда не существовало закона, который имел бы такое глубокое влияние на столь многие аспекты нашей повседневной жизни. В силу общего права ECA является конституционным законом. (см . замечания Палаты лордов по делу Уоткинс против Министерства внутренних дел [2006] UKHL 17, [62])

В 2004 году Объединенный комитет Палаты общин и Палаты лордов, курирующий разработку законопроекта о гражданских чрезвычайных ситуациях, опубликовал свой первый отчет, в котором, среди прочего, предлагалось:

Внесение поправок в предложенные положения, действующие в условиях чрезвычайного положения, которые предоставят Кабинету министров посредством чрезвычайных правил право «отменять или изменять любой акт парламента » на том основании, что такое положение является слишком широким.
Поправка, запрещающая внесение изменений в следующие законы, которые, по его мнению, составляют «фундаментальные части конституционного права» Соединенного Королевства: ^[13]

Поправка была отклонена, и законопроект был принят без нее, хотя правительство частично выполнило одну рекомендацию: в Закон о правах человека 1998 года не могут быть внесены поправки чрезвычайными постановлениями.

См. также

Ссылки

^ Проект Авалон: Документы по праву, истории и дипломатии, заархивированные 29 марта 2013 г. в Wayback Machine.
^ «1625–29: Карл I – первый кризис» . Wisc.edu . Архивировано из оригинала 5 апреля 2004 г. Проверено 17 апреля 2004 г.
^ «Протесты» . Архивировано из оригинала 7 апреля 2004 г. Проверено 17 апреля 2004 г.
^ «Справедливая защита Джона Лилберна (Часть 2)» . Архивировано из оригинала 19 декабря 2003 г.
^ «Левеллеры (так называемые ложные) оправданы» . Архивировано из оригинала 2 января 2004 г.
^ Стивенс, К. Эллис (Чарльз Эллис) (3 августа 1894 г.). «Источники Конституции Соединенных Штатов, рассматриваемые в связи с колониальной и английской историей» . Нью-Йорк: Макмиллан – через Интернет-архив.
^ «Суд над У. Пенном и У. Мидом за то, что они вызвали беспорядки, 1670 г.» . Архивировано из оригинала 13 мая 2004 г. Проверено 17 апреля 2004 г.
^ «БИО: Уильям Пенн, государственный деятель-квакер (30 июля 1718 г.)» . рябина.edu . 23 сентября 1999 г.
^ «Историческое общество SC: Письмо «Фримена» из Южной Каролины депутатам Северной Америки, Часть 2» . Архивировано из оригинала 12 марта 2004 г. Проверено 17 апреля 2004 г.
^ Паркер, Бретт (4 августа 2002 г.). «Создание юридической памяти: антикварный ответ Союзу королевств» (PDF) . Университет Вандербильта.
↑ Стенограмма с веб-сайта Law Scot. Архивировано 21 апреля 2004 г. в Wayback Machine.
^ Madzimbamuto v. Lardner-Burke , 1 AC 645 , 723 (UKPC 1969).
^ Лорды/Коммонс, Офис комитета, Палата представителей. «Объединенный комитет по проекту закона о гражданских чрезвычайных ситуациях – первый отчет» . публикации.parliament.uk . {{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )

[1] Проект Авалон: Документы по праву, истории и дипломатии, заархивированные 29 марта 2013 г. в Wayback Machine.

[2] «1625–29: Карл I – первый кризис» . Wisc.edu . Архивировано из оригинала 5 апреля 2004 г. Проверено 17 апреля 2004 г.

[3] «Протесты» . Архивировано из оригинала 7 апреля 2004 г. Проверено 17 апреля 2004 г.

[4] «Справедливая защита Джона Лилберна (Часть 2)» . Архивировано из оригинала 19 декабря 2003 г.

[5] «Левеллеры (так называемые ложные) оправданы» . Архивировано из оригинала 2 января 2004 г.

[6] Стивенс, К. Эллис (Чарльз Эллис) (3 августа 1894 г.). «Источники Конституции Соединенных Штатов, рассматриваемые в связи с колониальной и английской историей» . Нью-Йорк: Макмиллан – через Интернет-архив.

[7] «Суд над У. Пенном и У. Мидом за то, что они вызвали беспорядки, 1670 г.» . Архивировано из оригинала 13 мая 2004 г. Проверено 17 апреля 2004 г.

[8] «БИО: Уильям Пенн, государственный деятель-квакер (30 июля 1718 г.)» . рябина.edu . 23 сентября 1999 г.

[9] «Историческое общество SC: Письмо «Фримена» из Южной Каролины депутатам Северной Америки, Часть 2» . Архивировано из оригинала 12 марта 2004 г. Проверено 17 апреля 2004 г.

[10] Паркер, Бретт (4 августа 2002 г.). «Создание юридической памяти: антикварный ответ Союзу королевств» (PDF) . Университет Вандербильта.

[11] Стенограмма с веб-сайта Law Scot. Архивировано 21 апреля 2004 г. в Wayback Machine.

[12] Madzimbamuto v. Lardner-Burke , 1 AC 645 , 723 (UKPC 1969).

[13] Лорды/Коммонс, Офис комитета, Палата представителей. «Объединенный комитет по проекту закона о гражданских чрезвычайных ситуациях – первый отчет» . публикации.parliament.uk . {{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

v т и Английское право
Основные предметы	Конституция Великобритании Административное право Уголовное право Договорное право Правонарушение Конфиденциальность Право собственности Трастовое право Сохранено законодательство ЕС Прецедентное право
Дальнейшие предметы	Корпоративное право Закон о конкуренции Трудовое право Коммерческое право Гражданский процесс Семейное право Суды Англии и Уэльса
Связанные системы	по всей Великобритании Северная Ирландия Шотландия Уэльс Австралия Британские Виргинские острова Канада Гонконг Индия Новая Зеландия Сингапур Соединенные Штаты Англосаксонское право Общее право Капитал Кровавый кодекс Хю и плачь
Категория Портал