Маккормик против лорда-адвоката

Маккормик против лорда-адвоката
Суд	Внутренняя палата суда Сессионного
Решенный	30 июля 1953 г.
Цитаты	1953 СК 396 1953 СЛТ 255 [1953] 7 ВЛУК 166 [1953] CLY 597
История болезни
Подана апелляция от	Внешний зал суда Сессионного
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд-президент Лорд Купер Лорд Кармонт Лорд Рассел
Ключевые слова
Судебный пересмотр Юрисдикция Королева Елизавета II

Маккормик против лорда-адвоката 1953 г. SC 396 представлял собой дело о конституционном праве Шотландии и шотландский судебный иск о том, имела ли королева Елизавета II право использовать цифру «II» в качестве своего королевского номера в Шотландии, поскольку ранее в Шотландии никогда не царствовала Елизавета.

Факты

Джон МакКормик ( ректор Университета Глазго ) и Ян Гамильтон (в то время входивший в Шотландскую националистическую ассоциацию Университета Глазго ) оспорили право королевы Елизаветы II называть себя «Елизабетой II» в Шотландии. Они утверждали, что это было нарушением Акта о союзе 1707 года между Англией и Шотландией, поскольку Елизавета I была королевой Англии , а не Шотландии. Иск был подан против Короны , которую представлял лорд-адвокат , который является самым высокопоставленным юристом Шотландии.

Решение

Петиция сначала поступила к лорду Гатри, заседавшему в качестве лорда-ординара во Внешней палате ( суд первой инстанции Сессионного суда ). Он отклонил это; это было обжаловано во Внутренней палате . Апелляция была рассмотрена лордом-президентом ( лордом Купером Калроссским ), лордом Кармонтом и лордом Расселом. Там Маккормик и Гамильтон проиграли дело: было признано, что в договоре не было положений, касающихся нумерации монархов — это было частью королевской прерогативы , и что они не имели права предъявлять иск Короне . Лорд-президент высказал мнение, что «принцип неограниченного суверенитета парламента является чисто английским принципом и не имеет аналога в конституционном праве Шотландии ». Таким образом, дело было конституционно интересным. поскольку лорд-адвокат «признал этот момент, признав, что Парламент Соединенного Королевства «не может» отменить или изменить [определенные] «фундаментальные и существенные» условия» Акта о Союзе. Однако лорд-президент также постановил, что «не существует ни прецедента, ни какого-либо авторитета для мнения о том, что национальные суды Шотландии или Англии обладают юрисдикцией определять, соответствует или не соответствует правительственный акт того типа, который вызывает здесь спор». положения договора» и «не было доказано, что Сессионный суд имеет полномочия рассматривать поставленный вопрос».

Значение

Исход этого дела имел постоянное значение, особенно в 1999 году, когда британский парламент обсуждал создание шотландского парламента . Это обсуждалось в ряде более поздних решений судов, в частности, в деле Гибсон против лорда-адвоката 1975 SC 136 и в английском деле Джексон против Генерального прокурора , [2005] 3 WLR 733.

Уинстон Черчилль предположил, что британские государи будут использовать либо английский, либо шотландский номер, в зависимости от того, какое из них больше.

См. также

• Стиль британского суверена
• Конституционное право Соединенного Королевства
• Война с колонным ящиком

Внешние ссылки

• Хансард от Палаты лордов с 1999 года обсуждает это дело:
  • Департамент официального отчета (Hansard), Палата лордов, Вестминстер (27 апреля 1999 г.). «Текст лорда Хансарда от 27 апреля 1999 г. (190427-14)» . Парламент.the-stationery-office.co.uk. Архивировано из оригинала 5 июня 2011 года . Проверено 22 апреля 2010 г. {{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  • Офис комитета Палаты лордов. «Палата лордов — Привилегии — Второй доклад» . Парламент.the-stationery-office.co.uk. Архивировано из оригинала 4 июня 2011 года . Проверено 22 апреля 2010 г.