Национальные кабельные и телекоммуникации Ass'n v. Brand X Internet Services
| Национальная ассоциация кабельных и телекоммуникаций против бренда X Internet Services | |
|---|---|
 | |
| Аргумент 29 марта 2005 г. Решил 27 июня 2005 г. | |
| Полное имя корпуса | Национальная ассоциация кабельных и телекоммуникаций и др. v. Brand X Internet Services, et al. |
| Docket №. | 04-277 |
| Цитаты | 545 US 967 ( подробнее ) |
| Случай История | |
| Прежний | Орден FCC частично подтвержден, отчасти отработал, Brand X Internet Serves. v. FCC , 345 F.3d 1120 ( 9th Cir. 2003); Regainting, Rechibing En Banc Denied, 2004 US App. Lexis 8023 (9th Cir. 31 марта 2004 г.); сертификат Конечно, Sub nom. Nat'l Cable & Telecomms. Ass'n v. Brand X Internet Servs. , 543 США 1018 (2004). |
| Последующий | В предварительном заключении, суб. Бренд X Интернет -сервис. v. FCC , 435 F.3d 1053 (9th Cir. 2006). |
| Держащий | |
| В соответствии с Законом о телекоммуникациях 1996 года Федеральная комиссия по связям с общественностью имеет право на почтение Chevron со стороны судов, когда регулирующие регулирующие решения оспариваются. | |
| Членство суда | |
| |
| Дело мнения | |
| Большинство | Томас, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, О'Коннор, Кеннеди, Брейер |
| Совпадение | Стивенс |
| Совпадение | Брейер |
| Несогласие | Скалия, присоединившейся к Соутеру, Гинзбург (часть I) |
| Законы применяются | |
| Закон о телекоммуникациях 1996 года | |
Национальная ассоциация кабельных и телекоммуникаций против Brand X Internet Services , 545 US 967 (2005), был делом Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд постановил, что решения Федеральной комиссии по связям с общественностью (FCC) о том, как регулировать поставщиков интернет -услуг имеют право Для Chevron Deference , в котором судебная власть обращается к опыту административного агентства в соответствии с его руководящими законами. [ 1 ] В то время как дело касалось рутинных регуляторных процессов в FCC и применяется к интерпретациям Закона о коммуникациях 1934 года и Закона о телекоммуникациях 1996 года , решение стало важным прецедентом в отношении регулирования сетевого нейтралитета в Соединенных Штатах . [ 2 ] [ 3 ]
Фон
[ редактировать ]В соответствии с Законом о телекоммуникациях 1996 года и его предшественника Закона об связи 1934 года Федеральная комиссия по коммуникациям (FCC) уполномочено обеспечивать соблюдение правил против новых компаний, продуктов и услуг в области телекоммуникаций путем классификации их в одном из нескольких «титулов» в Статут. В этом вопросе в этом случае являются Раздел I и Раздел II Закона 1996 года. Если Комиссия классифицирует данную службу в соответствии с разделом I в законе, она считается «информационной службой» и подвергается относительно снисходительным экономическим нормам. Если эта услуга классифицирована в соответствии с разделом II, она считается «телекоммуникационной службой» и подвергается гораздо более строгим общим носителям в отношении содержания сообщений и цен, взимаемых для клиентов. [ 4 ]
В связи с появлением интернет -поставщиков (интернет -провайдеров) широкой публике в 1990 -х годах ранние услуги были предоставлены через DSL телефонными компаниями, которые подвергались традиционным правилам титула II. Более позднее обслуживание кабельных модемов обычно предоставлялось компаниями кабельного телевидения , которые подвергались традиционным и менее ограничительным правилам I [ 4 ] Интернет -сервис FCC классифицировал кабельный модем как «информационная служба» в 2002 году. [ 5 ] До 2005 года, когда услуги DSL также были классифицированы как информационные услуги, [ 6 ] Это привело к запутанной ситуации, в которой различные типы интернет -провайдеров подвергались различным уровням регуляции телекоммуникаций FCC. [ 7 ]
После того, как решение классификации 2002 года, Brand X , провайдер, основанный на DSL, запрошен в судебное рассмотрение , поскольку оно было подвергнуто более жестким правилам, чем многие его конкуренты на основе метода доставки сети (телефон против кабеля), а не качество обслуживания или удовлетворенности клиентами Полем [ 8 ]
Первоначально дело было рассмотрено в Апелляционном суде США по девятому округу под названием бренд X Internet Services v. FCC . Этот суд постановил, что решение классификации 2002 года, которое FCC, в котором кабельный модем был определен как «информационная служба», было ошибочным. [ 9 ] Это было потому, что служба кабельных модемов уже была подтверждена как «телекоммуникационная служба» в соответствии с Законом 1996 года (и, следовательно, имеет право на более строгие правила) в девятом округе прецедент AT & T Corp. против города Портленд в 2000 году. [ 10 ]
FCC полагал, что окружной суд не должен был устроить свое решение по регулированию, и подал апелляцию в Верховный суд США . [ 1 ] Между тем, Национальная ассоциация кабельных и телекоммуникаций (NCTA), отраслевая торговая группа, которая предпочитала меньшие правила в соответствии с классификацией «Информационная служба», присоединилась к иску.
Мнение суда
[ редактировать ]Дело было принято Верховным судом в рамках Новой Национальной ассоциации кабельных и телекоммуникаций против Brand X Internet Services. Верховный суд в неожиданном акте, [ 7 ] Решил рассмотреть спор не как вопрос прецедента (как это делал окружной суд), а в качестве судебного уважения к опыту административного агентства. В частности, принцип административного права на Chevron почтение диктует, что, когда закон, принятый Конгрессом Конгресс намеревался агентство использовать свой опыт в каждом конкретном случае. Впоследствии, всякий раз, когда агентское решение по регулированию регулируется в суде, судьи должны предположить, что сотрудники агентства являются экспертами по этой теме и наиболее квалифицированными для оценки рассматриваемого вопроса. Таким образом, судьи должны отложить опыт агентства, а не догадываться о своих решениях. [ 11 ]
Бренд X утверждал, что, когда решение агентства явно ошибочно, Chevron Deference не должно применяться. Компания утверждала, что интернет -сервис должен быть классифицирован как «телекоммуникационная служба» в соответствии с Законом 1996 года, поскольку это будет подвергнуть всех интернет -провайдеров одним и тем же правила для публики. [ 1 ]
NCTA утверждала, что решение о классификации FCC было правильным, поскольку Закон 1996 года определяет «информационную службу» как «предложение возможности для получения, получения, хранения, преобразования, обработки, получения, использования или предоставления доступной информации через телекоммуникации и включает Электронная публикация », все из которых можно использовать для описания интернет -сервиса кабельного модема. NCTA выступала за судебное уважение к решению FCC, утверждая, что регулирующие органы агентства, а не судьи, обладали необходимым опытом по этому вопросу. [ 1 ]
Решение
[ редактировать ]В решении 6–3 Верховный суд постановил, что Закон о телекоммуникациях 1996 года позволил FCC принимать решения о классификации в рамках определенных параметров, но Конгресс включал достаточную неоднозначность и неопределенность, чтобы подтвердить предположение, что он намеревался обработать такие решения Гибкий и конкретный случай. [ 12 ] Таким образом, Суд пришел к выводу, что чёведновое почтение было заслужено, и по -разному поддержал решение FCC о классификации услуг DSL и кабельных модема . [ 1 ] В необычном процедурном повороте это отменило решение окружного суда, не из -за разногласий, а в соответствии с решением обратиться к этому вопросу через судебное почтение, а не правило прецедента . [ 7 ] Основной вопрос перед судом также стал спорным, потому что классификация услуг DSL и услуг кабельных модем была выровнена, когда в 2005 году FCC также решила классифицировать DSL в качестве информационной службы. [ 6 ]
В влиятельном несогласном мнении, [ 7 ] Судья Антонин Скалия не согласился с характеристиками FCC «телекоммуникационной службы» и «информационной службой» во всех соответствующих решениях классификации. Скалия пришла к выводу, что эти решения создали несостоятельную ситуацию на рынке ISP , причем различные компании подвергаются различным уровням регулирования, но в конечном итоге возлагают вину на Конгресс за плохое строительство Закона 1996 Новые технологии и рынки. [ 1 ] [ 7 ]
Влияние
[ редактировать ]Правила FCC
[ редактировать ]Правление бренда X часто цитируется в критике устаревшей телекоммуникационной политики в Соединенных Штатах, поскольку Закон о телекоммуникациях 1996 года не может решить новые технологии, которые возникли после его прохождения, и сваливают FCC с процедурами, основанными на старых технологиях. [ 4 ] [ 13 ] Из -за конвергенции в отрасли предыдущие методы доставки сети и протоколы данных (например, данные в Интернете и голосовые телефонные звонки) объединились в новых формах, в то время как FCC вынужден регулировать каждую новую услугу в соответствии с правилами, написанными Конгрессом для более старых технологий и сетевых архитектур. [ 14 ] Это, в свою очередь, требует, чтобы FCC сформулировал запутанные аргументы, чтобы оправдать свои решения классификации, в то время как суды должны приступить к одинаково запутанным анализам, чтобы определить, соответствуют ли такие классификации закон. [ 7 ] [ 15 ]
Сетевой нейтралитет
[ редактировать ]Бренд X считается важным прецедентом в дебатах по поводу регулирования нейтралитета сети в Соединенных Штатах , поскольку он установил, что FCC имеет полномочия классифицировать интернет -сервис как « информационную услугу» или «телекоммуникационную службу» на основе сети Методы доставки, а не удовлетворение клиентов или другие общественные интересы -ориентированные на проблемы. [ 7 ] Процесс негибкой классификации стал решающей проблемой в последующие годы, когда FCC пытался наказывать не нейтральное поведение интернет-провайдерами через существующие правила в рамках обозначений «Информационной службы» или «телекоммуникационных услуг». Тем не менее, отсутствие установленного законом процесса, обеспечивающего гибкость в этих решениях, или обращение против них, что привело к многочисленным и противоречивым судебным решениям по вопросу о регулировании сетевого нейтралитета, включая Comcast Corp. против FCC , Verizon Communications Inc. против FCC. и Соединенные Штаты телекоммуникационной ассоциации против FCC . Это привело к некоторому разъяснению процесса классификации регулирования FCC, [ 16 ] но также создал неразрешенный конфликт по поводу того, имеет ли Комиссия полномочия регулировать нейтралитет сети. [ 17 ] Эта загадка остается неразрешенной с 2024 года. [ 18 ]
Судья Верховного суда Кларенс Томас подверг критике бренда X зависимость правления от судебного уважения , заявив, что в двух несогласных мнениях по не связанным случаям, что решение «приняло этот суд в пропасть административного абсолютизма. В соответствии с правилом уважения агентства свободны изобретать Новые (предполагаемые) толкования законов, а затем требуют, чтобы суды отвергли свои собственные предыдущие толкования ». Томас предположил, что Верховный суд должен вернуться к бренду X , потому что теперь он рассматривает решение «несовместимо с Конституцией, Законом об административных процедурах (APA) и традиционных инструментах статутного толкования». [ 19 ]
Удлинение Chevron было отменено в июне 2024 года по делу Loper Bright Enterprises v. Raimondo , постановив, что почтение было несовместимым с разделением полномочий и APA. Из -за этого основание для бренда X и возможности FCC реклассифицировать ISP была подвергнута риску из -за потенциальных судебных разбирательств. [ 20 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а беременный в дюймовый и фон Национальный кабельный и телекоммуникации Ass'n v. Brand X Internet Services , 545 U.S. 967 (2005).
- ^ Мейер, Робинсон (16 мая 2014 г.). «Антонин Скалия полностью получает сетевой нейтралитет» . Атлантика . Архивировано с оригинала 27 ноября 2022 года . Получено 27 ноября 2022 года .
- ^ Бродкин, Джон (26 февраля 2020 г.). «Кларенс Томас сожалеет о том, что Аджит Пай использовал для убийства сетевого нейтралитета» . Ars Technica . Получено 27 ноября 2022 года .
- ^ Jump up to: а беременный в Гребель, Марк Б. (зима 2007). «Закон об телекоммуникациях и установленная законом интерпретация: Национальная ассоциация кабельных и телекоммуникаций против Brand X Internet Services». Юридический журнал Университета Сент -Луиса . 51 (489–520): 489–520 - через Heinonline.
- ^ «FCC классифицирует службу кабельного модема как« информационную службу »Last =» . FCC . 14 марта 2002 г. Получено 2 декабря 2017 года .
- ^ Jump up to: а беременный "FCC 05-150" (PDF) . Федеральная комиссия по коммуникациям . Архивировано (PDF) из оригинала 5 января 2024 года.
- ^ Jump up to: а беременный в дюймовый и фон глин Фриден, Роб (2006). «Что общие услуги по доставке и информационным вопросам пиццы - уроки недавней судебной и нормативной борьбы с конвергенцией». Rutgers Computer & Technology Law Journal . 32 (2): 247–296 - через Heinonline.
- ^ «По ходатайству о рассмотрении распоряжения Федеральной комиссии по связи» (PDF) . Findlaw . 6 октября 2003 г. Получено 2 декабря 2017 года .
- ^ Бренд X Интернет -услуги. v. FCC , 345 F. 3d 1120 (9th Cir., 2003).
- ^ AT & T Corp. против города Портленд , 216 F. 3d 871 (9th Cir., 2000).
- ^ Браннон, Валери С.; Коул, Джаред П. (19 сентября 2017 г.). «Чеведновое почтение: грунтовка». Исследовательская служба Конгресса - через Heinonline.
- ^ Зан, Томас Э. (2006). «Урегулировано больше: Административное агентство может отменить предшествующее судебное толкование закона в рамках его юрисдикции, если уставной язык является неоднозначным: Национальная ассоциация кабельных и телекоммуникаций и др. Против Brand X Internet Services и др. Duquesne Business Law Journal . 8 : 143–168 - через Heinonline.
- ^ Манни, Дэвид П. (2006). «Национальные кабельные и телекоммуникации Ass'n v. Brand X Internet Services: война слов, эффект классификации услуг кабельного модема в качестве информационной службы». Villanova Sports & Entertainment Law Journal . 13 (2): 353–390 - через Heinonline.
- ^ Signaigo, Emy L. (весна 2007). «Национальная кабельная и) ассоциация телекоммуникаций против бренда X Интернет -услуги: разрешение нарушений в регулировании». Северо -западный журнал технологий и интеллектуальной собственности . 5 (2): 385–399 - через Heinonline.
- ^ Коэн, Джей Т. (2006). «Высокий выбор между синей таблеткой и красной таблеткой: бренд X Internet Services v. FCC». Tulane Journal of Technology и интеллектуальной собственности . 8 : 189–206 - через Heinonline.
- ^ Райт, Кристофер Дж. (Декабрь 2014 г.). «Сфера деятельности вспомогательной юрисдикции FCC после решений о чистом нейтралитете DC CRCIUT». Федеральный юридический журнал . 67 (1): 19–40 - через Heinonline.
- ^ Терри, Кристофер; Меммел, Скотт; Турасек, Эшли (2019). «Потерянный в новинок: американская телекоммуникация, FCC и разрешение политики для сетевого нейтралитета». Гастингс Коммуникации и развлечения Журнал . 41 (1): 1–34 - через Heinonline.
- ^ Патель, Нилай (3 ноября 2022 г.). «Тайна тупиковой FCC Байдена» . Грава . Получено 6 ноября 2022 года .
- ^ Бродкин, Джон (26 февраля 2020 г.). «Кларенс Томас сожалеет о том, что Аджит Пай использовал для убийства сетевого нейтралитета» . Ars Technica . Получено 27 февраля 2020 года .
- ^ Брокин, Джон (28 июня 2024 г.). «Scotus убивает четкое уважение, давая судам больше полномочий блокировать федеральные правила» . Ars Technica .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст Национальной ассоциации кабельных и телекоммуникаций v. Brand X Internet Services , 545 U.S. 967 (2005) доступен на: Google Scholar Oyez Library of Congress (Oral Arment Audio)