Интерпретация структуры
| Часть серии о | ||||
| Креационизм | ||||
|---|---|---|---|---|
 | ||||
| История | ||||
| Типы | ||||
| Библейская космология | ||||
| Креационная наука | ||||
| Неприятие эволюции религиозными группами | ||||
| Религиозные взгляды | ||||
|
||||
Рамочная интерпретация (также известная как литературный рамочный взгляд , рамочная теория или рамочная гипотеза ) — это описание структуры первой главы Книги Бытия (точнее, Быт. 1:1–2:4а ), Книги Бытия. повествование о создании . [ 1 ] Библеисты и богословы представляют эту структуру как свидетельство того, что Бытие 1 представляет собой символическое, а не буквальное представление творения.
Следующая таблица иллюстрирует предлагаемую структуру: [ 2 ]
| Первая триада | Вторая триада | ||
| День 1 | Да будет свет (1:3). | Да будет свет (1:14). | День 4 |
| День 2 | Да будет твердь посреди воды, и да отделит она воду от воды (1:6). | Пусть вода наполнится тварями и пусть птицы летают над землей (1:20). | День 5 |
| День 3 | Да появится суша (1:9). Пусть земля производит растительность (1:11). |
Да произведет земля живые существа (1:24). Сотворим человека (1:26). Я даю вам всякое растение, сеющее семя... и всякое дерево, у которого плод с семенем... в пищу (1:29). |
День 6 |
Две триады и три королевства
[ редактировать ] |
Первая глава Бытия делит шесть дней Творения на две группы по три («триады»). Введение, Бытие 1:1–2: «В начале… земля была безвидна и пуста, и тьма была над бездною…», описывает первичную вселенную, содержащую тьму, водную «бездну» и бесформенная земля, над которой витает дух Божий. Следующие три дня описывают первую триаду: сотворение света и отделение его от первичной тьмы (Быт. 1:3–5); создание «тверди» внутри первоводных вод, чтобы могли появиться небеса (пространство между твердью и поверхностью морей) и «воды под твердью» (Быт. 1:6–8); и разделение вод под твердью на моря и сушу с растениями ее и деревьями. Вторая триада описывает заселение трех элементов первой: солнца, луны и звезд для дня и ночи (Быт. 1:14–19), рыб и птиц для неба и морей (Быт. 1:20–). 23), и, наконец, животные и человек для растительной земли (24–31).
| Королевства Сотворения | Виды существ |
|---|---|
| День 1 : Свет | День 4 : Светила |
| День 2 : Небо/Вода | День 5 : Птицы/Рыбы |
| День 3 : Земля/растительность | День 6 : Наземные животные/Человек |
| Король-Создатель | |
| День 7 : Суббота | |
Существуют различия в том, как классифицировать две триады, но анализ Мередит Г. Клайн наводит на размышления: первая триада (дни 1–3) повествует об установлении царств творения, а вторая триада (дни 4–6) производство видов существ. Более того, эта структура не лишена богословского значения, поскольку все сотворенные царства и регенты шести дней являются подчиненными вассалами Бога, который в седьмой день берет Свой царственный субботний отдых как Царь-Создатель. Таким образом, седьмой день знаменует собой кульминацию недели творения. [ 3 ]
Сторонники и критики
[ редактировать ]Рамочной интерпретации придерживаются многие теистические эволюционисты и некоторые прогрессивные креационисты . Некоторые утверждают, что это имеет прецедент в трудах отца ранней церкви Св. Августина . [ 4 ] Доктор Арье Ноордзий [ 5 ] из Утрехтского университета был первым сторонником рамочной гипотезы в 1924 году. Николаас Риддербос (не путать со своим более известным братом Германом Николаасом Риддербосом ) популяризировал эту точку зрения в конце 1950-х годов. [ 6 ] В наше время оно получило признание благодаря работам таких богословов и ученых, как Мередит Г. Клайн, Анри Блохер , Джон Х. Уолтон и Брюс Уолтке .
Ветхого Завета и Пятикнижия Исследователь Гордон Уэнам поддерживает схематическую интерпретацию первой главы Бытия в своем двухтомном научном комментарии к Бытию.
К сожалению, один прием, который использует наше повествование для выражения связности и целенаправленности работы творца, а именно распределение различных творческих актов на шесть дней, был ухвачен и истолкован слишком буквально… Шестидневная схема но это один из нескольких способов, использованных в этой главе, чтобы подчеркнуть систему и порядок, заложенные в творение. Другие приемы включают использование повторяющихся формул, склонность группировать слова и фразы в десятки и семерки, литературные приемы, такие как хиазм и инклюзио, расположение творческих актов в соответствующие группы и так далее. Если этих намеков было недостаточно, чтобы указать на схематизацию шестидневной истории творения, то само содержание повествования указывает в том же направлении.
— Гордон Уэнам [ 7 ]
Рамочный подход оказался успешным в современную эпоху, поскольку он разрешает традиционный конфликт между повествованием о сотворении мира в книге Бытия и наукой. Он представляет собой альтернативу буквальным защищают некоторые консервативные христиане и креационисты интерпретациям повествований Книги Бытия, которые на популярном уровне . Креационисты, придерживающиеся буквального подхода, выдвинули обвинение в том, что христиане, интерпретирующие Бытие символически или аллегорически, приписывают науке авторитет над Священным Писанием. [ 8 ] Сторонники рамочной точки зрения в ответ отмечают, что Писание подтверждает общее откровение Бога в природе ( Пс. 19 , Рим. 1:19–20 ); поэтому в поисках истины о происхождении Вселенной мы должны быть чувствительными как к «книге слов» (Писание), так и к «книге дел» (природа). Поскольку Бог является автором обеих «книг», нам следует ожидать, что они не противоречат друг другу при правильной интерпретации. [ 9 ]
Рамочная интерпретация отвергается некоторыми учеными-библеистами, такими как Джеймс Барр , Эндрю Стейнманн , Роберт Маккейб и Тинг Ван. [ 10 ] Кроме того, некоторые богословы-систематики , такие как Уэйн Грудем и Миллард Эриксон , раскритиковали рамочную интерпретацию, посчитав ее неподходящим прочтением текста Бытия. [ 11 ] [ 12 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ ван Рютен 2000 , с. 9.
- ^ ван Рютен 2000 , с. 10.
- ^ Кляйн 1996 , с. 6.
- ^ Янг, Дэвис А. (1988). «Современная актуальность взгляда Августина на творение» . Перспективы науки и христианской веры . 40 (1): 42–45 . Проверено 19 февраля 2007 г.
- ^ Генеалогический онлайн- профиль Ари (Арье) Ноордзиджа (1847–1924).
- ^ Маккейб, Роберт В. (2005). «Критика рамочной интерпретации учетной записи создания (Часть 1 из 2)» (PDF) . Журнал Детройтской баптистской семинарии . 10 :19–67.
- ^ Уэнам, Гордон Дж. (1987). Бытие 1–15 . Уэйко, Техас : Словарные книги. стр. 39–40. ISBN 978-0-8499-0200-0 .
- ^ Хэм, Кен; Сарфати, Джонатан; Виланд, Карл. Баттен, Дон (ред.). «Неужели Богу действительно потребовалось шесть дней?» . Книга ответов . Ответы в Бытии.
- ^ Берри, Р.Дж. (2003). Книга дел Божия: природа и теология природы . Эдинбург: Т&Т Кларк. ISBN 0-567-08915-0 . [ нужна страница ]
- ^ Баттен, Дон; Кэтчпул, Дэвид; Сарфати, Джонатан Д.; Виланд, Карл. «Является ли Бытие поэзией/образом, богословским аргументом (полемикой) и, следовательно, не историей?» . Книга ответов на вопросы о творении . Издательство книг о творении.
- ^ Грудем, Уэйн (2020). Систематическое богословие, второе издание . Зондерван Академик. п. 408. ИСБН 978-0-310-51797-9 .
В заключение, хотя «рамочная» точка зрения не отрицает истинность Священного Писания, она принимает такую интерпретацию Священного Писания, которая при ближайшем рассмотрении кажется очень маловероятной.
- ^ Эриксон, Миллард Дж. (1998). Христианское богословие . Гранд-Рапидс: Книжный дом Бейкера. стр. 407–8. ISBN 0-8010-2182-0 .
Библиография
[ редактировать ]- Блошер, Анри (1984). В начале: первые главы Бытия . Межвузовская пресса. ISBN 978-0-87784-325-2 .
- Футато, Марк (весна 1998 г.). «Потому что шел дождь: изучение Бытия 2:5–7 с учетом Бытия 2:4–25 и Бытия 1:1–2:3» ( PDF ) . Вестминстерский богословский журнал . 60 (1). Гордон: 1–21. Перепечатано в «Часть 1» , Журнал «Реформированные перспективы» , Третья мельница и часть 2 .
- Айронс, Ли (январь 2000 г.). «Рамочная интерпретация: экзегетическое резюме» . Рукоположенный слуга . 9 (1). Верхний регистр: 7–11.
- ———; Клайн, Мередит Дж. (2000). «Рамочная интерпретация». В Хагопиане, Дэвид Дж. (ред.). Дебаты о Бытии: три взгляда на «дни» творения . Глобальные издательские услуги. ISBN 978-0-9702245-0-7 .
- Клайн, Мередит Дж. (май 1958 г.). «Потому что не было дождя» . Вестминстерский богословский журнал . 20 (2): 146–57.
- ——— (1996). «Пространство и время в космогонии Бытия» . Перспективы науки и христианской веры (48): 2–15.
- Лонгман, Тремпер III (2005). Как читать Бытие . Межвузовская пресса. ISBN 978-0-87784-943-8 .
- Риддербос, Нью-Хэмпшир (1957). Существует ли конфликт между Бытием 1 и естествознанием? . Эрдманс.
- ван Рюитен, Жак ТАГМ (2000). Интерпретация первобытной истории: переписывание Бытия 1–11 в Книге Юбилеев . БРИЛЛ. ISBN 978-90-04-11658-0 .
- Уолтке, Брюс К ; Фредрикс, Кэти Дж (2001). Бытие . Зондерван. ISBN 978-0-310-22458-7 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Логическая структура в Бытии 1 , Американское научное объединение (защита концепции структуры).
- Акин, Джимми (2003), «Шесть дней творения» , «Этот камень» , католик, заархивировано из оригинала 27 апреля 2007 г. , получено 22 февраля 2007 г. (описание концептуальной точки зрения и ее общее согласие с католическим учением) .
- «Чарльз Ли Айронс о рамочной интерпретации дней творения в книге Бытия» на YouTube