Гильдия авторов, Inc. против HathiTrust
| Гильдия авторов, Inc. против HathiTrust | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка , Апелляционный суд США второго округа |
| Полное название дела | Гильдия авторов против HathiTrust |
| Решенный | 10 июня 2014 г. (2-й круг); 10 октября 2012 г. (SDNY) |
| Цитаты | 755 F.3d 87 (2-й округ 2014 г.); 902 F.Supp.2d 445, 104 USPQ2d 1659, Copyr.L.Rep. ¶ 30327 (SDNY) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Гарольд Баер мл. (СДНЙ); Джон М. Уокер-младший. , Хосе А. Кабранес , Баррингтон Дэниелс Паркер мл. (2-й круг) |
| Ключевые слова | |
| нарушение авторских прав , добросовестное использование | |
Гильдия авторов против ХатиТраста , 755 F.3d 87 (2-й округ 2014 г.), решение США по авторским правам, признающее использование цифровых книг в целях поиска и обеспечения доступности добросовестным использованием .
Гильдия авторов, другие авторские организации и отдельные авторы заявили, что цифровая библиотека HathiTrust нарушила их авторские права, используя книги, отсканированные Google . В октябре 2012 года федеральный суд вынес решение против истцов, установив, что использование HathiTrust разрешено в рамках добросовестного использования. [1] [2] Истцы обжаловали это решение во втором округе, но получили отказ в 2014 году. По мнению Баррингтона Дэниэлса Паркера-младшего , второй округ в основном подтвердил выводы суда низшей инстанции о добросовестном использовании для обеспечения доступности и поиска, оставив лишь вопрос о том, является ли истцы имели право подать в суд на сохранение библиотечных копий. [3] [4] Остальные претензии были урегулированы 6 января 2015 года. [5] [6] [7]
Фон
[ редактировать ]Цифровая библиотека HathiTrust (HTDL) является дочерним проектом библиотеки Google Книги . Он был основан в 2008 году Комитетом по институциональному сотрудничеству и системой Калифорнийского университета . [8] Коллекции этих университетских библиотек были оцифрованы Google, а затем объединены HTDL. Оцифровка со стороны Google стала предметом отдельного иска .
Основная цель HTDL — долгосрочное сохранение коллекции. Библиотеки-члены могут заказать замену копий произведений, если «(1) у члена уже есть оригинальная копия, (2) оригинальная копия члена утеряна, уничтожена или украдена и (3) копию на замену невозможно получить по справедливой цене. " [3] Основная функциональность HTML — полнотекстовый поиск . Когда результаты поиска обнаруживаются в произведениях, находящихся в общественном достоянии, это произведение отображается в Интернете, как и произведения, на которые владелец авторских прав предоставил разрешение. Для остальных работ показаны только номера страниц и количество результатов поиска на странице. Кроме того, HTDL делает свою коллекцию доступной для учащихся с ограниченными возможностями восприятия печатной информации , предлагая им безопасный доступ к системе для программ чтения с экрана . Коллекция работ, доступная студентам с ограниченными возможностями восприятия печатной информации через HTDL, зачастую больше и в ней легче ориентироваться, чем в тех, которые предлагаются в большинстве офисов обслуживания студентов с ограниченными возможностями для студентов университетов. [1]
Кроме того, библиотека Мичиганского университета реализует проект по выявлению сиротских произведений . [9] Сиротское произведение — это произведение, защищенное авторским правом , владелец которого не может быть идентифицирован или с которым невозможно связаться. Проект «Сиротские произведения» фокусируется в первую очередь на произведениях в формате HTDL. Изначально проект планировал автоматически публиковать произведения, предположительно неизвестные, после 90-дневного уведомления. Этот план так и не был реализован и был приостановлен на неопределенный срок после подачи жалобы по этому делу.
Заключение районного суда
[ редактировать ]В своих решениях районный суд сначала позицию истцов рассматривает . Трое истцов, Гильдия авторов , Союз писателей Канады и Австралийское общество авторов , не владеют никакими авторскими правами, но стремятся защитить авторские права своих членов. Суд постановил, что в соответствии с законодательством США [10] только владельцы авторских прав и эксклюзивные лицензиаты могут подать в суд за нарушение авторских прав. Однако четырем иностранным организациям разрешено подавать иски от имени своих членов, поскольку они имеют такое право в соответствии с иностранным законодательством. Тринадцать оставшихся истцов являются владельцами авторских прав и имеют правосудие.
Затем суд обращается к проекту «Сиротские произведения». Истцы обратились в суд с заявлением о том, что «распространение и демонстрация произведений, защищенных авторским правом, в рамках проекта HathiTrust Orphan Works Project будет нарушать авторские права истцов и других лиц, которые могут быть затронуты». [1] а также судебный запрет на остановку проекта. Однако, поскольку проект так и не вышел из стадии планирования, суд отказывается выдать такой запрет. Суду не хватает «важнейшей информации о том, как будет выглядеть эта программа, если она будет реализована, и на кого она повлияет». [1] Суд заявляет, что истцы всегда могут потребовать возмещения ущерба после того, как проект будет запущен.
Добросовестное использование
[ редактировать ]Наконец, суд рассматривает основной добросовестном использовании аргумент дела о . Истцы утверждают, что, поскольку ответчиками являются библиотеки, они регулируются раздела 17 Кодекса США § 108 и не могут претендовать на добросовестное использование. [11] защита. Суд постановил, что особые права, предоставленные библиотекам в §108, дополняют права добросовестного использования, и продолжает оценивать заявления ответчиков о добросовестном использовании. Как объясняет суд, при любой оценке добросовестного использования необходимо учитывать четыре независимых фактора. [11] :
- Цель и характер использования, включая то, носит ли такое использование коммерческий характер или некоммерческие образовательные цели;
- характер произведения, защищенного авторским правом;
- объем и существенность используемой части по отношению к произведению, защищенному авторским правом, в целом; и
- влияние использования на потенциальный рынок или стоимость произведения, защищенного авторским правом.
Что касается цели и характера использования, суд считает все виды использования произведения HTDL преобразовательными . Использование в качестве поисковой системы рассматривалось ранее в деле Келли против Arriba Soft и Perfect 10 против Amazon . Что касается доступности, суд отмечает, что «предоставление доступа [пользователям с ограниченными возможностями воспринимать печатную информацию] не было предполагаемым использованием оригинального произведения (наслаждение и использование зрячими людьми), и это использование также является преобразующим». [1] Наконец, суд также заявляет, что некоммерческое сохранение имеет преобразующий характер.
Что касается характера произведений, защищенных авторским правом, суд заявляет, что, поскольку использование носит преобразовательный характер, нет необходимости учитывать характер произведений. Что касается количества использованных произведений, суд пишет, что «полные экземпляры были необходимы для достижения целей Ответчиков по облегчению обыска и доступа лиц с ограниченными способностями воспринимать печатную информацию». [1]
Суд завершается обсуждением того, как использование ответчиками влияет на рынок произведений, защищенных авторским правом. Истцы утверждают, что оцифровка книг библиотеками означает потерю продаж электронных книг ; Однако суд поясняет, что электронных книг недостаточно для поисковой системы ответчиков и обеспечения доступности. Истцы также утверждают, что ответчики открыли дверь массовому пиратству , оцифровав свои произведения, но суд считает, что ответчики приняли адекватные меры безопасности, чтобы предотвратить это. Наконец, истцы утверждают, что HTDL вредит их планам на будущее по открытию или лицензированию собственной библиотеки или поисковой системы. Однако суд отказывается вынести решение о потенциальном вреде, а также указывает, что преобразующее использование «не причиняет правообладателю рыночного ущерба из-за потери лицензионных сборов». [1] Ответчики также утверждают, и суд соглашается, что истцы никогда «не создадут рынок для лицензирования использования произведений в целях поиска, доступа для лиц с ограниченными возможностями воспринимать печатную информацию или в целях сохранения», поскольку это не является «коммерчески жизнеспособным предприятием». [1]
Взвесив все эти факторы, суд пришел к выводу, что любое использование произведений, защищенных авторским правом, HTDL является добросовестным. Суд также отмечает, что, хотя все HTDL подпадают под добросовестное использование, Закон об американцах-инвалидах 1990 года и поправка Чейфи [12] также предоставить библиотекам право предоставлять доступ к материалам, защищенным авторским правом, пользователям с ограниченными возможностями воспринимать печатную информацию.
Заключение окружного суда
[ редактировать ]Окружной суд во многом согласился с выводами районного суда, за исключением двух деталей. Окружной суд не согласен с мнением окружного суда о том, что предоставление доступа людям с ограниченными возможностями воспринимать печатную информацию является преобразовательным использованием. Окружной суд утверждает, что простое предоставление произведения более широкой аудитории , чем первоначально предполагалось, не приведет к каким-либо преобразованиям. Суд сравнивает предоставление доступа людям с ограниченными возможностями воспринимать печатную информацию с переводом произведения на другой язык, причем последний обычно не считается преобразующим. Однако суд отступил от Верховного суда решения по делу Sony против Universal. [13] утверждать, что предоставление доступа людям с ограниченными возможностями воспринимать печатную информацию само по себе является добросовестным использованием.
Окружной суд не желает решать вопрос об изготовлении замещающих копий для целей сохранения. Истцы не доказали, что какое-либо из их произведений не подлежит замене по справедливой цене, поскольку произведения, которые являются заменяемыми как таковые, не будут воспроизводиться HTDL. Таким образом, суд отменяет решение суда низшей инстанции по этому вопросу и возвращает его им. Остальная часть первоначального решения подтверждается судом.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж г час Гильдия авторов против HathiTrust , 902 F.Supp.2d 445 (SDNY, 10 октября 2012 г.).
- ^ Альбанезе, Эндрю (11 октября 2012 г.). «Сканирование Google — это добросовестное использование, говорит судья» . Издательский еженедельник . Проверено 11 октября 2012 г.
- ^ Jump up to: а б Гильдия авторов против HathiTrust (2-й суд, 10 июня 2014 г.), Текст .
- ^ «Апелляционный суд США вынес решение против авторов по иску о сканировании книг» . Рейтер. 10 июня 2014 г.
- ↑ Эндрю Альбанезе, «Гильдия авторов прекращает дело HathiTrust» , Publishers Weekly , 8 января 2015 г.
- ^ Криста Кокс, «Судебный процесс Гильдии авторов против HathiTrust завершился победой добросовестного использования» , Ассоциация исследовательских библиотек, 8 января 2015 г.
- ↑ Оговорка , Гильдия авторов против HathiTrust , Южный округ Нью-Йорка, дело 1:11-cv-06351-NRB, документ 182, подано 6 января 2015 г.
- ^ «Запуск HathiTrust» . 13 октября 2008 года . Проверено 17 октября 2014 г.
- ^ «Проект «Сиротские произведения» . lib.umich.edu . Библиотека Мичиганского университета. Архивировано из оригинала 21 октября 2014 года . Проверено 17 октября 2014 г.
- ^ 17 USC § 501 (б)
- ^ Jump up to: а б 17 Кодекса США, § 107
- ^ 17 USC § 121
- ^ Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. , 464 США 417 , 455 n.40.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- «Дело HathiTrust подчеркивает опасения авторов по поводу судьбы их работ в Интернете» . Хроника высшего образования. 2 октября 2011 г.
- К. Мэтью Дэймс (ноябрь 2011 г.). «Библиотеки сталкиваются с парадигмой пиратства». Информация сегодня . Том. 28, нет. 10. С. 24–25.
- «Комментарии Альянса авторских прав на библиотеки по решению Гильдии авторов против решения HathiTrust» . Вашингтон, округ Колумбия: Ассоциация исследовательских библиотек. 11 октября 2012. Архивировано из оригинала 16 октября 2012 года . Проверено 1 ноября 2012 г.
- «Гильдия авторов проигрывает иск против HathiTrust» . Блог юридического библиотекаря . 11 октября 2012 г. Архивировано из оригинала 15 октября 2012 г.
- «Знаковое решение HathiTrust: последствия для библиотек» . Ассоциация научных библиотек . 26 октября 2012 г.
- «Решение судьи может расчистить путь для более широкого использования цифровой библиотеки» . Хроника высшего образования . 22 октября 2012 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]
| Производство | |
|---|---|
| Потребление | |
| По стране | |
| Другой | |
| Связанный | |
- Массовая оцифровка
- Прецедентное право США по авторскому праву
- 2014 год в прецедентном праве США
- Библиографические базы данных и индексы
- Апелляционный суд США по делам второго округа
- Закон об американцах-инвалидах 1990 г.
- Прецедентное право США по вопросам инвалидности
- Гильдия авторов
- Прецедентное право добросовестного использования