Защита от безумия

«Не криминально ответственный» перенаправляет здесь. Для канадского фильма см. NCR: не криминально ответственный .

Защита от безумия , также известная как защита психических расстройств , является позитивной защитой по оправданию в уголовном деле , утверждая, что обвиняемый не несет ответственности за их действия из -за психического заболевания во время уголовного акта. Это контрастирует с оправданием провокации , при котором ответчик несет ответственность, но ответственность уменьшается из -за временного психического состояния. Это также контрастирует с оправданием самообороны или смягчением несовершенной самообороны . Защита от безумия также противоречит выводу, что ответчик не может предстать перед судом в уголовном деле, потому что психическое заболевание не позволяет им эффективно помогать адвокату, из гражданского вывода в трастах и ​​поместьях , где завещание аннулируется, потому что оно было сделано, когда умственное беспорядки помешали осознавать естественные объекты их щедрости и принудительной приверженности психиатрическо гражданской завещателю другие

Юридические определения безумия или психического расстройства варьируются и включают правило М'Нахтена , правило Дарема , Британская Королевская комиссия 1953 года о смертной казни , правило Али (Правило Уголовного кодекса Американского юридического института) и другие положения, часто Относительно отсутствия мужчин Rea («виновный разум»). В уголовных законах Австралии и Канады законодательное законодательство закрепляет правила М'Нагтена , поскольку термины защита психического расстройства , защита психических заболеваний или не криминально ответственные по причине использования психического расстройства. Быть неспособным отличить прямо от неправильного, является одним из оснований для того, чтобы быть обнаруженным как юридически безумным в качестве уголовной защиты . Он возник в правиле М'Нагтена и был переосмыслен и модернизирован в более поздних случаях, таких как People v. Serravo .

В Соединенном Королевстве, Ирландии и Соединенных Штатах использование обороны встречается редко. Смягчающие факторы , включая вещи, не имеющие права на защиту от безумия, такие как опьянение и частичная защита, такая как уменьшенная емкость и провокация , используются чаще.

Защита основана на оценках специалистов по психическому здоровью с соответствующим тестом в соответствии с юрисдикцией. Их показания направляют присяжных, но им не разрешается давать показания по уголовной ответственности обвиняемого, так как это вопрос для присяжных. Аналогичным образом, практикующие практикующие психиатрицы не отстают от вынесения суждения о « конечной проблеме » - независимо от того, является ли ответчик безумный.

Некоторые юрисдикции требуют, чтобы оценка устраивала способность ответчика контролировать свое поведение во время преступления (волевая конечность). Ответчик, утверждающий, что защита признает « невиновную по причине безумия » ( NGRI ) или « виновным, но безумным или умственно больным » в некоторых юрисдикциях, которые, в случае успеха, могут привести к тому, что ответчик будет привержен психиатрическому учреждению в течение неопределенного периода Полем

Не в уме

Non Compos Mentis (латынь) - это законное термин, означающий «не звуковой разум». Non Compos Mentis вытекает из латинского не имеющего значения «не», компоса означающего «контроль» или «команду», и mentis ( родительный средний мужской , ), что означает «разум». Это прямая противоположность Compos mentis (звукового ума).

Несмотря на то, что обычно используется в законе, этот термин также может использоваться метафорически или в переносном смысле; например, когда кто -то находится в запутанном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения или нет. Термин может быть применен, когда врач должен быть принят на определение компетентности для получения информированного согласия на лечение и, при необходимости, присваивая суррогат для принятия решений в области здравоохранения. Хотя надлежащая сфера для этого определения находится в суде, это практически, и чаще всего, создаваемой врачами в клинических условиях.

В английском законодательстве правило некомпосированного мента чаще всего использовалось, когда ответчик ссылался на религиозные или магические объяснения поведения.

История

Концепция защиты от безумия существовала со времен Древней Греции и Рима . Тем не менее, в колониальной Америке бредовая в 1638 году Дороти Талби была повешена за убийство своей дочери, так как в то время Массачусетса общее право не проводило различий между безумием (или психическим заболеванием ) и преступным поведением. Эдвард II , согласно английскому общему праву , заявил, что человек был безумным, если его умственные способности были не более, чем у «дикого зверя» (в смысле глупого животного, а не бегтям). Первая полная стенограмма испытания безумия датируется 1724 году. Вполне вероятно, что безумные, как и в возрасте до 14 лет, были избавлены от испытания . Когда это было заменено судом присяжными, члены должны были найти безумного вины, а затем направить дело королю за королевское прощение . С 1500 года присяжные могут оправдать безумный, а задержание потребовало отдельного гражданского процесса. Закон о уголовных сумасшедших 1800 годах , принятый с ретроспективным эффектом после оправдания Джеймса Хэдфилда , порученному под стражей в удовольствии регента (бесконечно) даже для тех, кто, хотя и безумный во время преступления, теперь были в здравом состоянии.

Правила М'Нагтена 1843 года были не кодификацией или определением безумия, а скорее ответами группы судей на гипотетические вопросы, поставленные парламентом после оправдания Даниэля М'Нахтена на убийство Эдварда Драммонда, которого он Обратитесь за Великобритании премьер -министр Роберта Пила . Правила определяют защиту как «во время совершения закона, которое обвиняемая сторона трудилась при таком недостатке разума, от болезней ума, чтобы не знать природу и качество действия, которое он совершал, или не так Знать, что то, что он делал, было неправильно ». Ключ заключается в том, что ответчик не мог оценить характер их действий во время совершения преступления.

В деле Ford v. Wainwright 477 US 399 (1986) Верховный суд США поддержал правило общего права , которое безумное не может быть выполнено . Кроме того, в нем говорилось, что лицо, находящаяся в результате смертной казни, имеет право на оценку компетенции и на доказательственное слушание в суде по вопросу о их компетенции. В деле Wainwright v. Greenfield (1986) суд постановил, что прокурор был в корне несправедливо комментировать во время судебного разбирательства по поводу молчания петиционера в результате предупреждения Миранды . Прокурор утверждал, что молчание респондента после получения предупреждений Миранды было свидетельством его здравомыслия.

В 2006 году Верховный суд США решил Кларк против Аризоны , поддерживая ограничения Аризоны на защиту безумия.

Kahler v. Kansas , 589 US ___ (2020), является случай, когда судьи Верховного суда США постановили, что восьмые и четырнадцатые поправки Конституции США не требуют, чтобы государства приняли защиту от безумия в уголовных делах, которые основаны на Способность ответчика правильно распознавать неправильно.

Приложение

Защита безумия принимает разные облики в разных юрисдикциях, и существуют различия между правовыми системами в отношении доступности, определения и бремени доказательств , а также роли судей, присяжных и медицинских экспертов. В юрисдикциях, где существуют судебные процессы присяжных , это обычное решение о здравомыслии обвиняемого, определяемого присяжными.

Некомпетентность и психическое заболевание

Важным различием, которое должно быть сделано, является разница между компетентностью и уголовной ответственностью.

• Вопрос о компетентности заключается в том, сможет ли ответчик адекватно помочь своему адвокату в подготовке защиты, принимать обоснованные решения о стратегии судебного разбирательства и о том, следует ли признавать себя виновным, принять соглашение о признании вины или не признавать себя виновным. Эта проблема рассматривается в Великобритании законе как « пригодность для умоля ».

Компетентность в значительной степени имеет дело с нынешним условием ответчика, в то время как уголовная ответственность рассматривает условие в то время, когда преступление было совершено.

В Соединенных Штатах судебное разбирательство, в ходе которого защита от безумия, как правило, включает в себя показания психиатров или психологов, которые, в качестве экспертов , представляют мнения о состоянии души ответчика во время преступления.

Следовательно, лицо, психическое расстройство, не в состоянии спора, считается вменяемым, если суд решит, что, несмотря на «психическое заболевание», ответчик несет ответственность за совершенные действия и будет рассматриваться в суде как обычного ответчика. Если у человека психическое заболевание, и определено, что психическое заболевание мешало способности человека правильно определять неправильный (и другие связанные критерии, которые может иметь юрисдикция), и если человек хочет признать себя виновным или доказано виновным в Суд, некоторые юрисдикции имеют альтернативный вариант, известный как виновный, но психически больной ( GBMI ), либо виновный, но безумный приговор. Вердикт GBMI доступен в качестве альтернативы, а не вместо «невиновного по причине безумия». Мичиган (1975) был первым штатом, который создал вердикт GBMI после того, как два заключенных, освобожденные после того, как его обнаружили, что NGRI совершил насильственные преступления в течение года после освобождения, одна из которых изнасиловало двух женщин, а другая убила его жену.

Временное безумие

Понятие временного безумия утверждает, что обвиняемый был безумным во время совершения преступления, но впоследствии они восстановили свое здравомыслие после того, как был осуществлен преступное действие. Эта правовая защита развивалась в 19 веке и стала особенно связанной с защитой людей, совершающих преступления страсти . Впервые защита была успешно использована конгрессменом США Даниэлем Серклем из Нью -Йорка в 1859 году после того, как он убил любовника своей жены, Филип Бартон Ки II . Временная защита от безумия была безуспешно улажена Чарльзом Дж. Гито , который убил президента Джеймса А. Гарфилда в 1881 году.

Смягчающие факторы и уменьшенная способность

Верховный суд Соединенных Штатов (по делу Пенри против Лино ) и Апелляционный суд Соединенных Штатов по Пятому округу (по делу Бигби против Дретке ) были ясны в своих решениях, что присяжные в случаях смертной казни не спрашивают о смягчающих факторах подсудимого, Что касается психического здоровья нарушающего права ответчика на восьмую поправку , заявив, что присяжным следует поручить рассмотреть смягчающие факторы при ответе на не связанные с речь идет о вопросах. Это решение предполагает, что конкретные объяснения присяжных необходимы для взвешивания смягчающих факторов.

Уменьшенная ответственность или уменьшенная способность может использоваться в качестве смягчающего фактора или частичной защиты для преступлений. В Соединенных Штатах снижение мощности применима к большему количеству обстоятельств, чем защита от безумия. Закон об убийстве 1957 года является законом для защиты снижения ответственности в Англии и Уэльсе, тогда как в Шотландии это продукт прецедентного права. Количество выводов снижения ответственности было сопоставлено в необработанности, чтобы умолять и безумие результаты. Призыв к снижению способности отличается от просьбы о безумии тем, что «причина безумия» является полной защитой, в то время как «уменьшенная способность» является просто просьбой к меньшему преступлению.

Опьянение

В зависимости от юрисдикции, обстоятельств и преступности, опьянение может быть защитой, смягчающим фактором или отягчающим фактором. Тем не менее, большинство юрисдикций различают добровольное опьянение и непроизвольное опьянение . В некоторых случаях опьянение (обычно непроизвольное опьянение) может быть покрыто защитой от безумия.

Вывод или отказ в защите

Несколько случаев постановили, что люди, признанные не виновными по причине безумия, не могут отказаться от защиты в ходатайстве Хабеаса , чтобы продолжить альтернативу, хотя в других постановлениях были исключения. В деле Colorado v. Connelly , 700 A.2d 694 (Conn. App. Ct. 1997), заявитель, который первоначально был признан невиновным по причине безумия и в течение десяти лет совершил юрисдикцию Психиатрической Совета по рассмотрению безопасности, подано Заказ о и Habeas Corpus Суде освободил его оправдательный приговор. Ему было предоставлено новое судебное разбирательство и признан виновным в первоначальных обвинениях, получив тюремное заключение в 40 лет.

В рамках знакового дела Френдака против Соединенных Штатов в 1979 году суд постановил, что защита от безумия не может быть наложена на нежелательного ответчика, если разумный ответчик добровольно хочет отказаться от защиты.

Использование

Это повышенное покрытие создает впечатление, что защита широко используется, но это не так. Согласно исследованию восьми штатов, защита от безумия используется менее чем в 1% всех судебных дел и при использовании имеет только 26% успех. Из тех случаев, которые были успешными, 90% обвиняемых ранее были диагностированы с психическими заболеваниями.

Психиатрическое лечение

Смотрите также: непроизвольное обязательство

В Соединенных Штатах те, кто был обнаружен, не были виновны по причине психического расстройства или безумия, как правило, необходимы для прохождения психиатрического лечения в психиатрическом учреждении , За исключением случаев временного безумия.

В Англии и Уэльсе, в соответствии с Уголовно -процессуальным Законом («Безуничество и непритязательностью») Закона о насилии в семье, преступности и жертвах 2004 года, чтобы устранить вариант постановления опекунства), суд может поручить больничный приказ, Приказ об ограничении (где освобождение из больницы требует разрешения министра внутренних дел), приказ «надзора и лечения» или абсолютное выписку. В отличие от обвиняемых, которые признаны виновными в совершении преступления, они не институционализированы в течение фиксированного периода, а скорее удерживаются в учреждении, пока не будут определены не быть угрозой. Власти, принимающие это решение, имеют тенденцию быть осторожными, и в результате обвиняемые часто могут быть институционализированы дольше, чем они были бы заключены в тюрьму.

Во всем мире

Австралия

В Австралии есть девять юридических подразделений , каждая из которых может иметь разные правила, регулирующие защиту психических нарушений.

Южная Австралия

В Южной Австралии Закон о консолидации уголовного права 1935 года (SA) предусматривает, что: 269c - Управляющая компетентность

Человек психически некомпетентен для совершения преступления, если во время поведения, предполагаемого, приведет к преступлению, человек страдает психическими нарушениями и, как следствие, психических нарушений -

(а) не знает природы и качества поведения; или

(б) не знает, что поведение неправильно; или

(c) не может контролировать поведение.

269H - умственная непристойность предстать перед судом

Человек психически непригодна предстать перед судом по обвинению в преступлении, если умственные процессы человека настолько беспорядочны или нарушены, что человек -

(а) неспособен понять или рационально отвечать на обвинение или обвинения, на которых основано обвинение; или

(b) неспособность осуществлять (или дать рациональные инструкции о осуществлении) процедурных права (например, как право на оспаривание присяжных); или

(c) Не в состоянии понять характер разбирательства или следовать доказательствам или ходу разбирательства.

Виктория

В Виктории нынешняя защита психических нарушений была введена в Закон о преступлениях (психические нарушения и непритязательность), который заменил общей защиты от безумия и неопределенного задержания при удовольствии губернатора следующим образом:

Обвиняемый страдал от психических нарушений; и

Умственные нарушения повлияли на обвиняемого, поэтому они либо не понимали природу и качество поведения, либо не знали, что это было неправильно.

Эти требования почти идентичны правилам М'Нагтена, заменяя «психические нарушения» на «болезнь разума».

Новый Южный Уэльс

В Новом Южном Уэльсе защита была переименована в «защиту психических заболеваний» в части 4 Закона о психическом здоровье (судебные положения) 1990 года . Тем не менее, определения защиты получены из случая М'Нагтена и не были кодифицированы. Относится ли конкретное состояние заболеванию ума не медицинским, а юридическим вопросом, который следует решить в соответствии с обычными правилами толкования. Эта защита является исключением из Woolmington V DPP (1935) «Золотая нить», Поскольку партия, поднимающая вопрос о защите психических заболеваний, несет бремя доказывания этой защиты на балансе вероятностей. Как правило, защита поднимет проблему безумия. Однако обвинение может поднять его в исключительных обстоятельствах: R v Ayoub (1984).

Австралийские дела дополнительно квалифицировались и объяснили правила М'Нагтена . Верховный суд штата Новый Южный Уэльс постановил, что в правилах М'Нахтена есть две конечности , которые обвиняемый не знал, что он делает, или что обвиняемый не ценил, что то, что он делал, было морально неправильным, в обоих случаях обвиняемый должен работать под «дефектом разума, от болезни разума». Высокий суд в R v Porter заявил, что состояние ума обвиняемого актуально только во время Actus reus . У Вудбриджа против королевы суд заявил, что симптом, указывающий на болезнь разума, должен быть подвержен рецидиве и быть результатом основной патологической немощи. «Дефект разума» - это неспособность мыслить рационально и относиться к неспособности к разуму, а не несвязанными идеями или трудностями с такой задачей. Примеры заболевания ума включают артериосклероз (рассматривается так, потому что упрочнение артерий влияет на разум.

Канада

Уголовный кодекс положения

Защита психического расстройства кодифицирована в разделе 16 уголовного кодекса , в котором говорится, частично:

16. (1) Никто не несет уголовной ответственности за совершенное действие, или упущение , которое страдает от психического расстройства , из -за которого человек не способен оценить природу и качество действия или бездействия или знания, что это неправильно.

Чтобы установить утверждение о психическом расстройстве, сторона, проблему поднимающая Либо 1) неспособность оценить «природу и качество» акта, либо 2) не знал, что это «неправильно».

Значение слова «неправильное» было определено по делу Верховного суда Р. против Чаулка [1990] 3 SCR , который считал, что «неправильный» не был ограничен «юридически неправильным», а также «морально неправильным».

Условия пост-вердикта

Нынешняя законодательная схема была создана парламентом Канады после того, как предыдущая схема была признана неконституционным Верховным судом Канады в деле Р. против Суэйн . Новые положения также заменили старую защиту от безумия текущей защитой психических расстройств.

Как только лицо будет признано не уголовным ответственным («NCR»), у него будет слушание в течение 45 дней (90 дней, если суд продлит задержку). Совет по рассмотрению устанавливается в соответствии с частью XX.1 Уголовного кодекса и состоит как минимум из трех членов, человека, который является судьей или имеет право быть судьей, психиатром и еще одним экспертом в соответствующей области, такой как социальная работа , криминология или психология. Стороны на слушании по рассмотрению, как правило, являются обвиняемыми, Короной и больницей, ответственной за надзор или оценку обвиняемого. Обзорный совет несет ответственность за то, что оба обвиняемых обнаружили NCR или обвиняемых, которые считали непригодными для рассмотрения судебного разбирательства в связи с психическим расстройством. Обзорный совет, занимающийся правонарушителем NCR, должен рассмотреть два вопроса: является ли обвиняемый «значительной угрозой безопасности общественности» и, если да, то, что должно быть «наименьшим обременительным и наименее ограничительным» ограничениям на свободу обвиняемого быть для того, чтобы смягчить такую ​​угрозу. Разумеется перед рассмотрением совета по инквизиции, а не состязательными. Зачастую проверка будет активна в проведении расследования. В тех случаях, когда Совет по рассмотрению не может сделать вывод, что обвиняемый представляет значительную угрозу для безопасности общественности, Совет по рассмотрению должен предоставить обвиняемому абсолютное увольнение, приказ, по существу, прекращению юрисдикции уголовного права над обвиняемым. В противном случае, рассмотрение совета должно приказать, чтобы обвиняемый был выброшен с учетом условий или задержан в больнице, оба в условиях. Налагаемые условия должны быть наименьшими обременительными и наименьшими ограничительными, необходимыми для смягчения любой опасности, которую обвиняемый может позировать другим.

Поскольку пересмотренный совет уполномочен в соответствии с полномочиями по уголовному законодательству в соответствии с с. 91 (27) Закона о конституции 1867 года единственным оправданием его юрисдикции является общественная безопасность. Следовательно, характер расследования - это опасность, которую обвиняемый может позировать для общественной безопасности, а не для того, «вылечен» обвиняемый. Например, многие «больные» обвиняемые уволены абсолютно на том основании, что они не представляют опасности для общественности, в то время как многие обвиняемые, обвиняемые, задержаны на том основании, что они опасны. Более того, понятие «значительной угрозы безопасности общественности» является «преступной угрозой». Это означает, что Совет по рассмотрению должен обнаружить, что угроза, представляемая обвиняемым, носит преступный характер.

В то время как разбирательство перед проверкой является менее формальным, чем в суде, существует множество процедурных гарантий, доступных обвиняемым, учитывая потенциальный неопределенный характер части XX.1. Любая сторона может обжаловаться против решения пересмотра.

В 1992 году, когда были приняты новые положения о психическом расстройстве, парламент включал в себя «ограничение» положения, которые должны были быть приняты позднее. Эти положения о ограничении ограничивали юрисдикцию рассмотренного совета по обвинению в зависимости от максимального потенциального приговора, если бы обвиняемый был осужден (например, ограничение будет 5 лет, если бы максимальное наказание за индексное преступление составило 5 лет). Однако эти положения никогда не были провозглашены в силу и впоследствии были отменены.

Обзорная комиссия должна провести слушание каждые 12 месяцев (если не продлевается до 24 месяцев) до тех пор, пока обвиняемый не будет выписан абсолютно.

Обвиняемый не поддается суду

Проблема психического расстройства также может вступить в игру еще до того, как начнется испытание, если психическое состояние обвиняемого предотвратит, чтобы обвиняемый мог оценить характер судебного разбирательства и провести защиту.

Обвиняемый, который, как считается, не подходит для судебного разбирательства, подлежит юрисдикции. Хотя соображения по сути одинаковы, есть несколько положений, которые применяются только к непригодным обвиняемым. Обзорная доска должна определить, подходит ли обвиняемый, чтобы предстать перед судом. Независимо от определения, пересмотренный совет должен затем определить, какие условия должны быть наложены на обвиняемого, учитывая как защиту общественности, так и поддержание подготовки обвиняемого (или условия, которые приведут обвиняемого подходящим). Ранее абсолютное увольнение было недоступным для непригодного обвиняемого. Однако в деле R. v. Demers Верховный суд Канады ограничил положение, ограничивающее доступность абсолютного увольнения обвиняемому, которое считается как «постоянно непригодным», а не значительной угрозой безопасности общественности. В настоящее время контрольный совет может порекомендовать судебное пребывание в ходе разбирательства в случае, если обвиняется как «постоянно непригодным», так и бездействующим. Решение оставлено в суд, имеющую юрисдикцию над обвиняемым.

Дополнительным требованием для непригодного обвиняемого является проведение слушания «prima facie» каждые два года. Корона должна продемонстрировать суду, имеющему юрисдикцию над обвиняемым, что у нее все еще есть достаточные доказательства, чтобы попробовать обвиняемого. Если корона не выполняет это бремя, то обвиняемый выписан, а разбирательство прекращается. Природа слушания практически идентична характеру предварительного слуха .

Дания

В Дании психотический человек, который совершает уголовную защиту, объявляется виновным, но приговорен к обязательному обращению вместо тюрьмы. Раздел 16 Уголовного кодекса гласит, что «люди, которые во время действия были безответственными из -за психических заболеваний или подобных состояний или к выраженному психическому дефициту, не наказываются ». Это означает, что в Дании «безумие» является юридическим термином, а не медицинским термином и что суд сохраняет полномочия решать, является ли обвиняемое безответственное.

Финляндия

В Финляндии наказания могут быть управляются только в том случае, если обвиняемый является композитовым менедом , звукового разума; Не в том случае, если обвиняемый безумен ( syyntakeeton , буквально «неспособный гарантировать [ответственность за] вину»). Таким образом, безумный ответчик может быть признан виновным в зависимости от фактов и их действий, так же как именовый ответчик, но безумие только повлияет на наказание. Определение безумия аналогично приведенному выше критерию M'Naught: «Обвиняемый безумен, если во время действия, из -за психического заболевания, глубокой умственной отсталости или серьезного нарушения психического здоровья или сознания, он не может понять фактическую природу его поступка или его незаконности, или что его способность контролировать свое поведение критически ослаблена ». Если предполагается, что обвиняемый был безумным, суд должен проконсультироваться с Национальным институтом здравоохранения и социального обеспечения (THL), который обязан поместить обвиняемого в принудительное обязательство, если они найдены безумными. Правонарушитель не получает судебного наказания; Они становятся пациентом в соответствии с юрисдикцией THL, и должны быть освобождены немедленно, как только условия непроизвольной обязательства больше не будут выполнены. Уничтоженная ответственность также доступна, что приводит к более легким предложениям.

Германия

Согласно разделу 20 Уголовного кодекса Германии , те, кто совершает незаконное действие, потому что психическое расстройство делает их неспособными увидеть неправильное действие или действовать в соответствии с этим пониманием, считается невиновным . Раздел 63 предусматривает, что если преступник считается риском совершения дальнейших преступлений, которые нанесут вред другим или нанесут серьезный экономический ущерб, и если они, следовательно, представляют постоянную угрозу общественной безопасности, они должны быть привержены психиатрической больнице вместо хранения или приостановлено тюремное заключение.

Япония

Если способность распознавать право или неправильное действие или способность действовать соответствующим образом теряется из -за психического расстройства, то ответчик не может быть реализован в соответствии с японским уголовным законодательством, поэтому, если это будет признано во время судебного разбирательства, то невинное решение будет вынесено Полем Это, однако, редко, происходит только около 1 из 500 000 случаев.

Нидерланды

Раздел 39 Голландского уголовного кодекса предусматривает: «Не виновно, это тот, кто совершает акт, который его не может вменять из -за недостаточного развития или патологического расстройства его умственных способностей». Очевидно, что критическими являются определениями «недостаточного развития» и/или «патологического [психического] расстройства». Они должны быть проверены соматомиальными и/или психиатрическими специалистами. Защита прививки должна соответствовать следующим критериям:

1. Ответчик страдал от недостаточного развития или патологического расстройства своих умственных способностей в то время, когда произошло преступление;
2. Существует вероятной причинно -следственной связи между дефицитным развитием или патологическим (психическим) расстройством и преступностью [то есть не каждое расстройство или оправдание дефицита развития каждого преступления]; и
3. Основываясь на приведенных выше критериях, существует разумное предположение о недостаточном развитии или патологическом расстройстве его умственных способностей оправдывает виновность преступления.

Если защита прививки успешна, ответчику не может быть приказано в соответствии с собственным заключением. Если обвиняемый считается преступно безумным (то есть считается, что он представляет риск для себя или других), суд вместо этого может привести к приказанию привлечения психиатрического учреждения для дальнейшей оценки и/или лечения. Суд может выбрать определенный период времени (когда будет полным или, по крайней мере, достаточным восстановлением умственных способностей в относительно короткий промежуток времени) или неопределенный период времени (когда заболевание ответчика считается трудным или невозможным лечить , или может быть невосприимчивым к лечению).

Если защита прививки преуспевает лишь частично (то есть, если преступление не может быть полностью оправдано из -за незначительной степени недостаточного развития или патологического (психического) расстройства), все равно может быть юридическая основа для снижения вины ответчика; В таком случае должен быть заказан уменьшенный тюремный приговор. Это также может быть объединено с вышеупомянутым непроизвольным признанием психиатрического учреждения, хотя в этих случаях эти два «предложения» часто работают/обслуживаются параллельно.

Норвегия

В Норвегии психотические преступники объявляются виновными, но не наказаны, и вместо тюрьмы они приговорены к обязательному обращению. В разделе 44 Уголовного кодекса указывается, что «человек, который во время преступления был безумным или без сознания, не наказан».

Польша

Безумие определяется посредством судебного решения, изданного на основе мнений экспертов психиатров и психологов.

Россия

Судебно -медицинская психиатрическая экспертиза используется для установления безумия. Результат судебной экспертизы затем подвергается юридической оценке, принимая во внимание другие обстоятельства дела, из которых делается вывод о здравомыслии или безумие ответчика. Уголовный кодекс России устанавливает, что лицо, которое во время совершения незаконного акта, находилось в состоянии безумия, то есть не мог знать о фактической природе и социальной опасности их действий или не смог контролировать их из -за Хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство или деменция не подвержены уголовной ответственности.

Швеция

В Швеции психотические преступники считаются ответственными, но санкция, если они психотичны во время исследования, криминалистическая психиатрическая помощь.

Великобритания

Хотя использование защиты от безумия редко, поскольку уголовный процесс (безумие и непритязательность к просьбе) 1991 г. Просьбы о безумии неуклонно увеличивались в Великобритании.

Шотландия

Шотландская юридическая комиссия в своем дискуссионном документе № 122 о безумии и уменьшении ответственности (2003) подтверждает, что закон существенно не изменился с позиции, указанной в комментариях Юма в 1797 году:

Затем мы можем принять участие в случае тех несчастных лиц, которые просили несчастную защиту идиотизма или безумия. Какое условие, если это не предполагаемое или несовершенное, а подлинное и тщательное безумие, и подтверждается показаниями интеллектуальных свидетелей, делает действие как у младенца и в равной степени дает привилегию целого освобождения от любого способа. боли; Cum Alterum Innocentia concilii tuetur, alterum fati infelicitas encusat . Я говорю, что там, где безумие абсолютное, и должным образом доказано: если разум и человечество обеспечивают просьбу в этих обстоятельствах, не менее необходимо соблюдать осторожность и резерв в применении закона, как это мешает его понять, что есть какая -то привилегия в случае простой слабости интеллекта или странного и капризного юмора, или сумасшедшего, капризного или раздражительного характера. Ни в одной из этих ситуаций не может или может закон извиниться за преступника. Поскольку такие конституции не исключают компетентное понимание истинного состояния обстоятельств, при которых поступок осуществляется, ни о наличии какой -то устойчивой и злой страсти, основанного на этих обстоятельствах и направлены на определенный объект. Чтобы служить цели защиты в законе, расстройство должно следовательно составлять абсолютное отчуждение разума, UT Continua Mentis Feelenatione, Omni Intellectu Careat - такая болезнь, которая лишает пациента знания истинного аспекта и положения вещей о них - мешает им отличить друга от врага - и отдает их импульсу своей собственной затуманенной фантазии Полем

Фраза «абсолютное отчуждение разума» до сих пор рассматривается как основание защиты в современном законе (см. HM Advocate V Kidd (1960) JC 61 и Brennan v Hm Advocate (1977)

Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах различия в защите от безумия между штатами и в федеральной судебной системе связаны с различиями в отношении трех ключевых вопросов:

1. Доступность : позволяет ли юрисдикция ответчику повышать защиту от безумия,
2. Определение : когда защита доступна, какие факты будут поддерживать вывод о безумии, и
3. Бремя доказывания : обязан ли ответчик доказать безумие или прокурор обязан опровергать безумие и каким стандартом доказательства .

В деле Foucha v. Louisiana (1992) Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что человек не может быть проведен «на неопределенный срок» для психиатрического лечения после обнаружения невиновного по причине безумия.

Доступность

В Соединенных Штатах обвиняемый по уголовным делам может присматривать за безумием в федеральном суде и в государственных судах каждого штата, за исключением Айдахо, Канзаса, Монтаны и Юты. Тем не менее, обвиняемые в штатах, которые запрещают защиту от безумия, все еще могут продемонстрировать, что ответчик не способен сформировать намерение совершить преступление в результате психического заболевания.

В деле Kahler v. Kansas (2020) Верховный суд США постановил, что в 6–3 постановите, что государство не нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре , отменив защиту от безумия, основанную на неспособности ответчика, чтобы отличить от неправильного. Суд подчеркнул, что правительства штатов имеют широкое усмотрение выбирать законы, определяющие «точную связь между преступностью и психическими заболеваниями».

Определение

Каждый штат и федеральная система суда в настоящее время используют один из следующих «тестов» для определения безумия для целей защиты от безумия. В течение десятилетий использования определение безумия было изменено законом, с изменениями в наличии защиты от безумия, что составляет законное безумие, независимо от того, имеет ли прокурор или ответчик бремя доказывания , стандарт доказательства, требуемый для судебного разбирательства, судебного разбирательства. процедуры, а также процедуры приверженности и освобождения ответчиков, которые были оправданы на основе вывода о безумии.

М'Нагтен Тест

Руководящие принципы для правил М'Нахтена , государства, среди прочего, и оценки уголовной ответственности за обвиняемых, утверждающих, что они безумны, были урегулированы в британских судах по делу Даниэля М'Нагена в 1843 году. М'Нагтен был шотландским деревянным штуком, который убил секретаря премьер -министра Эдварда Драммонда в неудачной попытке убить самого премьер -министра. М'Нагтен, очевидно, считал, что премьер -министр был архитектором множества личных и финансовых несчастий, которые его постигли. Во время судебного разбирательства девять свидетелей свидетельствовали о том, что он был безумным, и присяжные оправдали его, обнаружив его «не виновным по причине безумия».

Палата лордов попросила судей общего права ответить на пять вопросов о безумии как уголовной защиты, и формулировка, которая возникла из их обзора - что ответчик не должен нести ответственность за их действия только в том случае, если в результате их психического заболевания или дефекта они (i) не знали, что их акт будет неправильным; или (ii) не понимали природу и качество их действий - стало основой закона, управляющего юридической ответственностью в случаях безумия в Англии. Согласно правилам, потеря контроля из -за психического заболевания не была защитой .

Правило М'Нагтена было принято почти без модификации американскими судами и законодательными органами более 100 лет, до середины 20-го века. Впервые он использовался в качестве защиты в Соединенных Штатах в случае «People v» v. Freeman в 1847 году, где афро-коренной человек из Оберна, штат Нью-Йорк, был судил за четырехкратное убийство. Уильям Х. Сьюард представлял Уильяма Фримана и утверждал, что Фриман был психически безумным после того, как его привержен в тюрьму Оберн в тюрьме за преступление Фриман, настаивал на том, что он не совершал. В то время это была новая защита, и в городе Оберн, штат Нью -Йорк, было много споров в городе Оберн, штат Нью -Йорк, и по всей территории Соединенных Штатов.

Дарем/Нью -Гемпшир Тест

Строгий стандарт M'Naghten для защиты от безумия широко использовался до 1950 -х годов и дела о деле Дарем против США . В деле Дарема суд постановил, что ответчик имеет право на оправдание, если преступление является результатом их психического заболевания (то есть преступление не было бы совершено, а за болезнь). Правило Дарема , также называемое испытанием продукта, более шире, чем тест М'Нахтена, или неотразимый импульсный тест . Тест имеет более снисходительные руководящие принципы для защиты от безумия, но он рассмотрел вопрос о осужденных психически больных ответчиков, который был разрешен в соответствии с правилом М'Нагтена. Тем не менее, стандарт Дарема вызвал большую критику из -за его обширного определения юридического безумия. Это было заброшено в 1970 -х годах, после дела United States v. Brawner (1972).

Тест на уголовный код модели

Модельный уголовный кодекс , опубликованный Американским юридическим институтом , предоставляет правило Али - стандарт для юридического безумия, который служит компромиссом между строгим правилом М'Нагтена, мягким решением Дарема и непреодолимым импульсивным тестом. В соответствии с стандартом MPC, который представляет современную тенденцию, ответчик не несет ответственности за преступное поведение », если во время такого поведения в результате психических заболеваний или дефектов ему не хватает существенной способности либо оценить преступность их поведения, либо соответствовать их поведение в отношении требований закона ». Таким образом, тест учитывает как когнитивную , так и волевую способность безумия.

Федеральные суды

После того, как виновник попытки убийства президента Рейгана была признана не виновной по причине безумия, Конгресс принял Закон о реформе оборонной обороны безумного 1984 года . В соответствии с настоящим Законом, бремя доказывания было перенесено с обвинения в защиту, и стандарт доказательств в федеральных судебных разбирательствах был увеличен с преобладания доказательств до четких и убедительных доказательств . Тест Али был отброшен в пользу нового теста, который более похож на М'Нагтена. В соответствии с этим новым тестом только преступники, страдающие серьезными психическими заболеваниями во время преступления, могут успешно использовать защиту от безумия. Способность ответчика контролировать себя больше не была рассмотрением.

Закон также обуздал объем экспертных психиатрических показаний и принял более строгие процедуры, касающиеся госпитализации и освобождения тех, кто признан не виновными по причине безумия.

Те, кто оправдан в федеральном преступлении по причине безумия, не смогли бросить вызов их психиатрическому заключению с помощью судебного разбирательства в отношении корпуса Хабеаса или других средств правовой защиты. В деле Archuleta v. Hedrick , 365 F.3d 644 (8th Cir. 2004), Апелляционный суд США для восьмого округа, которые суд постановил, что лица, признанные не виновными по причине безумия, а затем хотят оспорить их заключение, может не нападать на их начальное Успешная защита от безумия:

Апелляционный суд подтвердил решение суда нижестоящего суда: «Таким образом, решив сделать себя членом этого« исключительного класса »лиц, которые ищут приговоры о невиновности по причине безумия ... теперь он не может быть услышан, чтобы жаловаться на установленные законом последствия его выборов ". Суд постановил, что невозможное не было прямого нападения на окончательное решение о оправдании по причине безумия. Также утверждалось, что атака по обеспечению, что ему не сообщили, что возможной альтернативой его приверженности было просить о новом судебном процессе, не была значимой альтернативой.

Виновен, но психически больной

В качестве альтернативы защите от безумия, некоторые юрисдикции позволяют ответчику признать себя виновным, но психически больным. Ответчик, который признан виновным, но психически больным может быть приговорен к психическому лечению, по заключению которого ответчик будет отбывать оставшуюся часть своего приговора так же, как и любой другой ответчик.

Бремя доказывания

В большинстве штатов бремя доказывания безумия возлагается на ответчика, который должен доказать безумие преобладанием доказательств .

В меньшинстве штатов бремя возлагается на обвинение, которое должно доказать здравомыслие вне разумных сомнений .

В федеральном суде бремя возлагается на ответчика, который должен доказать безумие четкими и убедительными доказательствами . См. 18 USCS SEC. 17 (б); См. Также Ars Sec. 13-502 (с).

Спор

Призыв безумия используется в системе уголовного правосудия США менее чем в 1% всех уголовных дел. Мало что известно о системе уголовного правосудия и психически больных:

[T] Здесь нет окончательного исследования в отношении процента людей с психическими заболеваниями, которые вступают в контакт с полицией, считаются обвиняемыми преступниками, находятся в заключении или находятся под надзором сообщества. Кроме того, объем этого вопроса варьируется в зависимости от юрисдикций. Соответственно, адвокаты должны как можно больше полагаться на статистику, собранную местными и государственными правительственными учреждениями.

Некоторые штаты США начали запретить использование защиты от безумия, и в 1994 году Верховный суд отклонил ходатайство о том, как Сертиорари , направленные на рассмотрение дела Верховного суда Монтаны , которое остановило отмену Монтаны в защите. Айдахо , Канзас и Юта также запретили защиту. Тем не менее, психически больного ответчика/пациента можно найти непригодным для судебного разбирательства в этих штатах. В 2001 году Верховный суд Невады установил, что отмену их штата защита была неконституционной как нарушение федеральной надлежащей процедуры . В 2006 году Верховный суд решил, что Кларк против Аризоны сохраняет ограничения Аризоны в отношении защиты от безумия. В этом же постановлении суд отметил, что «мы никогда не считали, что Конституция обязывает защиту от безумия, и мы не считаем, что Конституция не требует». В 2020 году Верховный суд решил, что Калер против Канзаса поддерживает отмену Канзаса защиты от безумия, заявив, что Конституция не требует, чтобы Канзас проходил тест на безумие, который включает способность ответчика признать, что их преступление было морально неправильным.

Защита безумия также сложна из -за основных различий в философии между психиатрами/психологами и юридическими специалистами. В Соединенных Штатах психиатр, психолог или другой специалист по охране психического здоровья часто рассматривается в качестве эксперта -свидетеля по делам о безумии, но окончательное юридическое суждение о разумности ответчика определяется присяжным, а не специалистом по психическому здоровью. Другими словами, специалисты по психическому здоровью дают показания и профессиональное мнение, но в конечном итоге не несут ответственности за ответ на юридические вопросы.

Смотрите также

• Archuleta v. Hedrick
• По причине безумия , документальный фильм о больнице в Огайо , в котором разместится виновные, но взволнованные
• Уменьшенная ответственность (или «ограниченное здравомыслие»)
• Frendak v. United States
• Защита опьянения
• Умственно больные люди в американских тюрьмах
• М'Нагтен правила
• NCR: не криминально ответственный , канадский документальный фильм о защите психических расстройств
• Не в уме
• Нет наказания без вины
• Люди против Дрю
• Здравомыслие
• Урегулировано безумие
• State v. Strasburg
• Твинки защита
• Федеральные законы Соединенных Штатов, управляющие правонарушителями с психическими заболеваниями или дефектами
• Список людей, оправданных по причине безумия

Дальнейшее чтение

• Боланд, Ф. (1996). «Безумие, Конституция Ирландии и Европейская конвенция о правах человека». 47 Северная Ирландия, юридическая квартала 260.
• Браун, М. (2007). « Испытание Джона Хинкли и его влияние на защиту безумия ».
• Бакнилл, JC (1881). «Покойный лорд Главный судья Англии на безумие» . Мозг . 4 (1): 1–26. doi : 10.1093/мозг/4.1.1 .
• Батлер комитет. (1975). Комитет дворецкого по умственно ненормальным правонарушителям , Лондон: HMSO, CMND 6244
• Далби, JT (2006). «Случай Даниэля Макнотона: давайте прямо рассмотрим историю». Американский журнал судебной психиатрии . 27 : 17–32. Полем
• Эллис, JW (1986). «Последствия защиты от безумия: предложения по реформированию законов о приверженности после активации». 35 Обзор юридического факультета католического университета 961.
• Гостин Л. (1982). «Права человека, судебное рассмотрение и психически беспорядочный преступник». (1982) Crim. LR 779.
• Вац Р. (19 декабря 2013 г.). «Аффлинза: просто последний способ уклоняться от юридической ответственности». Baltimore Sun Page.
• Комиссия по правовой реформе Западной Австралии (август 1991 г.). «Криминальный процесс и лица, страдающие психическим расстройством» (PDF) . Проект № 69 .
• Уокер, Найджел (1985). «Защита от безумия до 1800 года». Анналы Американской академии политических и социальных наук . 477 (477): 25–30. doi : 10.1177/0002716285477001003 . PMID   11616555 . S2CID   44874261 . на п. 30

Внешние ссылки

• Фронта - от Даниэля М'Наутен до Джона Хинкли: Краткая история защиты безумия
• Эволюция о том, как просьба безумия
• Обследование критериев защиты от безумия государств США