Споры о материализме

( Споры о материализме нем. Materialismusstreit ) представляли собой дебаты в середине 19 века относительно последствий для современных мировоззрений естественных наук . новый тип материализма сложился В 1840-х годах под влиянием методологических достижений биологии и упадка идеалистической философии . Эта форма материализма стремилась объяснить людей в научных терминах. Споры вращались вокруг того, совместимы ли открытия естественных наук с концепциями нематериальной души , личного Бога и свободной воли . Кроме того, дебаты сосредоточились на эпистемологических требованиях материалистического/ механистического мировоззрения.

В своей « Краткой физиологии » 1846 года зоолог Карл Фогт объяснил, что «мысли имеют примерно такое же отношение к мозгу, как желчь к печени или моча к почкам». В 1854 году физиолог Рудольф Вагнер раскритиковал полемическую приверженность Фогта материализму в речи на Геттингенском собрании натуралистов. Вагнер утверждал, что христианская вера и естественная история — две в значительной степени независимые сферы. Поэтому естественные науки ничего не могли внести в вопросы существования Бога, нематериальной души или свободной воли.

Не всегда надо отпускать его, когда этот легкомысленный сброд хочет лишить нацию самых драгоценных благ, доставшихся нам от отцов, и бесстыдно выдувает смрадное дыхание из бродящего содержимого своих недр в сторону народа и хочет заставить его поверить, что это тщеславный парфюм (Вольный перевод).

Нападки Вагнера вызвали столь же резкую реакцию со стороны Фогта. Материалистическую точку зрения отстаивали в последующие годы также физиолог Якоб Молешотт и врач Людвиг Бюхнер , брат известного писателя Георга Бюхнера . Материалисты представили себя борцами против философского, религиозного и политического реакционизма . Они расставляют совсем другие акценты но мог рассчитывать на широкую поддержку среди буржуазии . Обещание научного мировоззрения стало определяющим элементом культурных конфликтов конца 19 — начала 20 веков.

Развитие естественнонаучного материализма

Эмансипация биологии

Иллюстрация клеточной теории в первом издании Архива Вирхова по патологической анатомии и физиологии , 1847 г.

Возникновению популярного материализма способствовала критика романтико -идеалистической натурфилософии . получившее широкое распространение после 1830 г. и оказавшее равное влияние на естествознание, философию и политику.

С точки зрения истории науки клеточная теория, основанная Маттиасом Якобом Шлейденом особенно влиятельной оказалась . В своей публикации 1838 года о фитогенезе Шлейден объявил клетку фундаментальной единицей всех растений и определил ядро ​​клетки , открытое в 1831 году, как важнейший фактор роста растений. Клеточная теория строения растительного организма произвела переориентацию в ботанике . До этого ботаника была ориентирована преимущественно на макроскопические описания форм. Теория строения растений Шлейдена сочеталась с методологической критикой идеалистической натурфилософии. Клеточная теория основана на эмпирически проверяемых наблюдениях . Это потому, что «об объектах физических естественных наук известно столько фактов, сколько они сами наблюдали». С другой стороны, рассуждения натурфилософов не основывались на строгих наблюдениях. Поэтому всякую «формовку систем и теорий пришлось отбросить» в сторону.

Программа Шлейдена по методично обновляемой ботанике в последующие годы была распространена на другие биологические дисциплины. В 1839 году Теодор Шванн опубликовал свою работу «Микроскопические исследования über die Uebereinstimmung в der Struktur und dem Wachsthum der Thiere und Pflanzen» . Шванн объяснил, что клеточная теория раскрывает общий принцип жизни. Все живые организмы полностью состоят из клеток, и образование органов можно объяснить ростом и размножением клеток. Рудольф Вирхов в этом контексте провозгласил, что «Жизнь — это, по существу, клеточная активность». Таким образом, клеточная теория открыла перспективу научной теории жизни, на которой материалисты смогли построить несколько лет спустя.

Отказ от идеалистической философии

Людвиг Фейербах, гравюра Августа Вегера

критика консервативного наследия немецкого идеализма Параллельно с методологической переориентацией биологических дисциплин в интеллектуальном климате Формарца развивалась общая . В естественных науках критика натурфилософской методологии оставалась умеренной, при этом многие биологи оставались убежденными антиматериалистами. С другой стороны, прошло всего несколько лет после смерти Гегеля в 1831 году, когда возникли философские движения, радикально порвавшие с немецким идеализмом с точки зрения идеологии.

Критика религии , представленная Людвигом Фейербахом в «Сущности христианства» , была социально взрывной и имела особое значение. Фейербах посещал все лекции Гегеля более двух лет и писал традиционные идеалистические тексты до 1830-х годов, обучаясь у Гегеля в Берлине с 1824 года. Однако Фейербах и многие другие молодые ученики Гегеля начали сомневаться. Молодые гегельянцы критически относились не только к политическому консерватизму немецкого идеализма, но и к оторванной от эмпирических философии систем, наблюдений. В 1839 году Фейербах окончательно раскритиковал идеалистическую систему своего учителя в ее принципах. Хотя оно было связным и убедительным, оно недопустимым образом дистанцировалось от чувственной природы. Философия должна быть основана на чувственном, чтобы прийти к осознанию природы и реальности. «Поэтому тщеславие — это все спекуляции, стремящиеся выйти за пределы природы и человека». Фейербах и новые биологические движения разделяли идею взгляда на природу, свободного от спекуляций. Однако целью Фейербаха была антропологическая теория человека, а не одна из естественных наук.

Взрывная антропология Фейербаха наиболее всего проявилась в его философии религии . Идеалистическая философия допустила ошибку, пытаясь доказать истинность богословских доктрин с помощью абстрактных аргументов. В действительности, утверждал он, религия — это не метафизическая истина, а выражение человеческих потребностей. Существование Бога не могло быть доказано теологами и философами, поскольку Бог был изобретением человека. Аргументация Фейербаха не была направлена ​​против религий вообще. Он признал, что для религиозных убеждений, безусловно, были веские причины. Но он считал, что эти причины носили психологический характер, поскольку религии удовлетворяли реальные потребности человека. Напротив, философско-теологические доказательства существования Бога рассматривались как спекулятивные фантазии. Критика религии Фейербахом была воспринята как радикальная атака на культурный истеблишмент, и к середине 1840-х годов он стал центром движений философского обновления.

Карл Фогт и политическая оппозиция

Карл Фогт

Споры о материализме были вызваны материалистическими тезисами, опубликованными физиологом Карлом Фогтом с 1847 года. На поворот Фогта к материализму повлияли движения за научное и культурное обновление, а также его политическое развитие. Фогт родился в Гиссене в 1817 году и вырос в семье, сочетавшей в себе научные и социальные революционные тенденции. Филипп Фридрих Вильгельм Фогт , отец Карла, был профессором медицины в Гиссене, пока не принял должность профессора в Берне в 1834 году из-за угрозы политического преследования. Политические затруднения были в традиции семьи по материнской линии. Все три брата Луизы Фоллен были вынуждены эмигрировать из-за своей националистической и демократической деятельности.

В 1817 году Адольф Фоллен разработал план будущей имперской конституции. Два года спустя он был арестован за «немецкую деятельность». Его последующая ссылка в Швейцарии избавила его от 10-летнего тюремного заключения. Карл Фоллен защищал тираноубийство в брошюре и поэтому считался интеллектуальным автором покушения на писателя Августа фон Коцебу . Ему удалось бежать в Соединенные Штаты, где он зарекомендовал себя как профессор немецкого языка в Гарвардском университете с 1825 года. В 1833 году Пауль Фоллен стал соучредителем Gießener Auswanderungsgesellschaft , младший из братьев Фоллен, вместе с Фридрихом Мюнхом . Хотя цель общества по созданию немецкой республики в Соединенных Штатах не увенчалась успехом, Пол Фоллен в конце концов поселился в Миссури и стал фермером.

Карл Фогт начал изучать медицину в Гиссене в 1833 году, но переключился на химию под руководством Юстуса Либиха . Экспериментальные методы Либиха находились в прямом противоречии с идеалистической философией природы. Будучи соучредителем органической химии , Либих отверг разделение между живыми процессами и мертвой материей, предоставив Фогту интеллектуальную основу для материализма, который он позже развил. Однако в 1835 году Фогт не смог продолжить обучение в Гиссене по политическим обстоятельствам. Он помог бежать политически преследуемому студенту, что сделало его мишенью полиции. В результате Фогт эмигрировал в Швейцарию и завершил обучение на медицинском факультете в 1839 году.

В начале 1840-х годов Фогт стал участвовать в политической оппозиции и новых научных движениях. Однако на этом этапе он еще не развил свой идеологический материализм. Именно во время его трехлетнего пребывания в Париже произошла политическая и идеологическая радикализация Фогта . Его знакомство с анархистами Михаилом Бакуниным и Пьером-Жозефом Прудоном оказало длительное влияние на политическое мышление Фогта. Начиная с 1845 года, он начал публиковать свой «Physiologische Briefe» , в котором ясно и понятно представляла физиологию Либиха на основе «Chemische Briefe» .

В первых письмах не упоминался материализм Фогта. Только в письме о нервной силе и умственной деятельности, опубликованном в 1846 году, Фогт заявил, что «место сознания , воли и мысли в конечном итоге следует искать исключительно в мозге».

Сессия франкфуртского парламента 1848 г.; современная живопись Людвига фон Эллиота

Однако первоначально политическая практика взяла верх над материалистической теорией. Фогт только что был назначен профессором зоологии в Гиссене, благодаря влиянию Либиха и Александра фон Гумбольдта , когда в марте 1848 года началась немецкая революция и демократические силы восстали против так называемой реакции в различных частях Германии. Когда мартовская революция достигла небольшого университетского городка Гиссен, Фогт был назначен командующим ополчением и в конечном итоге представлял 6-й избирательный округ Гессен-Дармштадт во Франкфуртском парламенте с 1848 по 1849 год. После того, как прусский король Фридрих-Вильгельм IV отказался от императорского достоинства предложенные ему политические поражения привели к роспуску Национального собрания, Фогт переехал в Штутгарт с оставшимися 158 депутатами, чтобы сформировать так называемый оставшийся парламент , который был насильственно распущен всего через несколько недель в начале июня 1849 года.

Назначенный оставшимся парламентом одним из «пяти имперских регентов», Фогт оказался в центре политической оппозиции. 18 июня того же года войска Вюртемберга заняли место проведения конференции. Фогт эмигрировал в Швейцарию и укрылся в доме своих родителей. Потерпев неудачу в своих политических амбициях и лишив академической карьеры, он вновь сосредоточился на биологических исследованиях, которые теперь интерпретировал радикально идеологически.

Ход дискуссии

Споры о материализме до 1854 г.

В 1850 году Фогт отправился в Ниццу, чтобы продолжить зоологические исследования из-за отсутствия четких академических перспектив. В следующем году он опубликовал книгу о состояниях животных, в которой зоология сочеталась с критической оценкой положения дел в Германии. Книга содержала политический призыв в пользу анархизма, утверждая, что «каждая форма правления, каждый закон [является] признаком незавершенности нашего естественного состояния ». аргумент Фогта Биологический в пользу анархизма был основан на идее о том, что люди являются естественными и полностью материальными организмами, продолжающими состояния животных. По мнению Фогта, биология предполагает как материализм, так и подрыв существующего порядка. В своей книге он недвусмысленно упомянул ситуацию в Германии :

Так выходи же, книжечка, как старая истина в новом обличье. Путешествуйте по этой несчастной земле, на языке которой вы говорите, но чей разум едва ли встречает вас. (Свободный перевод)

Фогту удалось вызвать интерес среди немецкой общественности своими популярными и полемическими атаками. В 1852 году он опубликовал «Bilder aus dem Thierleben» , в котором не только подробно описывал материализм, но и резко критиковал немецких университетских ученых. Утверждается, что каждый ясно мыслящий биолог должен признать истину материализма, поскольку зависимость функций души от функций мозга очевидна. Наиболее ярко эта зависимость проявляется в экспериментах на животных, так «мы можем по частям отсекать психические функции голубя, удаляя по частям мозг». Но если бы функции души таким образом зависели от мозга, душа не смогла бы пережить смерть тела. И если функции мозга определяются законами природы, то то же самое должно относиться и к душе.

Таким образом, откроется дверь простому материализму – человек, как и животное, станет всего лишь машиной, а его мышление – результатом определенной организации – свободная воля, таким образом, будет отменена? [...] Действительно, это так. Это действительно так. (Свободный перевод)

По мнению Фогта, те, кто не соглашался с этими утверждениями, не понимали необходимых последствий физиологических исследований. Эта критика была направлена ​​против Рудольфа Вагнера , анатома и физиолога из Геттингена , который в 1851 году критиковал Фогта в «Augsburger Allgemeine Zeitung» за замену Бога «слепой, бессознательной необходимостью». Вагнер также предположил, что душа ребенка состоит из равных частей душ матери и отца. Фогт нашел эту идею полезной моделью. Представление о сложной детской душе не только противоречит богословскому верованию в неделимость души , но и физиологически бессмысленно. Физические характеристики, такие как черты лица, естественным образом наследуются от родителей к детям, то же самое относится и к мозгу. Вот почему наследование черт характера можно легко объяснить с материалистической точки зрения.

Геттингенское собрание натуралистов

Рудоф Вагнер

Летом 1854 года 31-е собрание натуралистов в Геттингене состоялось . На встрече доминировали дебаты о существовании души, созданной Богом. Вагнер использовал эту платформу, чтобы прочитать лекцию о творении человека и сущности души. В своей лекции он обвинил материалистов в подрыве моральных основ общественного строя, отрицая свободу воли.

Мы, собравшиеся здесь, каким бы разным ни было у каждого из нас мировоззрение, мы, видевшие и ощущавшие борьбу нашего народа в его последних битвах и во многом сами участвовавшие в ней, мы должны также задаться вопросом: сами, какими будут результаты наших исследований для образования и будущего нашего великого народа. (Свободный перевод)

Материализм Фогта противоречил моральной ответственности исследователя, поскольку низводил людей до слепых и безответственных машин. В том же году Вагнер опубликовал вторую статью, в которой к своей моральной критике он добавил общие аргументы о взаимосвязи между знанием и верой. По мнению Вагнера, это две во многом независимые области, а это означает, что никакое научное знание не может доказать или опровергнуть религиозную веру.

Физиологи описывают внутреннее строение и функции физических органов. Материалисты интерпретируют эти описания, выделяя физические и психические функции. Дуалисты предполагают, что телесные функции действуют на нематериальную душу. Естественные науки не могут решить вопрос о душе, потому что ни одна интерпретация не может быть выведена из физиологического описания. «В библейском учении о душе нет ни одного пункта [...], который противоречил бы любому учению современной физиологии и естествознания».

Уголь, сжигающий веру и науку

Брошюры Вагнера выдвинули дебаты о материализме в центр общественного интереса. В ответ Фогт написал полемику «Köhlerglaube und Wissenschaft» против Хофрата Рудольфа Вагнера в Геттингене. Первая половина текста состоит из нападок ad hominem на Вагнера. Утверждалось, что он не был серьезным и продуктивным ученым, а лишь украшал себя как редактор бесчисленных трудов исследовательскими работами других, а также пытался подавить своих критиков-материалистов с помощью государственной власти. Вагнер утверждал, что материалистическое отрицание свободы воли было социально безответственным ввиду политических событий 1848 года (Мартовской революции) в ответ на гнев Фогта.

Несчастный негодяй! Где вы принимали участие, сочувствовали, участвовали на той или иной стороне? [...] Мы не видели тебя ни в рядах наших врагов, ни в рядах наших друзей, и мы можем окликнуть тебя вместе с поэтом: «Тьфу ты, мальчик за печкой». (Свободный перевод)

Во второй части работы Фогт систематически выступал против тезиса Вагнера о совместимости «наивной кёлеровской веры» и научного знания. Фогт заявил, что любой, кто помещает душу в сферу, неподдающуюся эмпирической проверке, не может быть напрямую опровергнут физиологией. Однако это предположение в конечном счете бесполезно и даже непонятно. Связь между функциями души и мозга поддерживает идею тождества тела и души, а не подтверждает аксиому о нематериальной душе. Эту точку зрения разделяет Вагнер, признающий, что все органы, за исключением мозга, подвержены биологическим процессам. Вагнер также не предполагает существования «мышечной души», которая инициирует мышечное сокращение . Он не утверждает, что существует душа почки, отвечающая за выведение продуктов обмена , помимо биологических процессов в почках. «Только в случае мозга это не признается; только в случае мозга принимается особое, алогическое заключение, не имеющее силы для других органов».

Джейкоб Молешотт

Еда, сила и содержание

К 1855 году приверженность материализму стала влиятельным движением, несмотря на полемические тезисы Фогта, встречающие сопротивление в академических и политических кругах. Фогта поддержали двое молодых ученых, Якоб Молешотт и Людвиг Бюхнер , которые также опубликовали свои материалистические идеи в научно-популярных изданиях. Этих трёх авторов изображали поборниками материализма, что оказалось убедительным. Дебаты вокруг материализма стали катализатором активизации усилий по популяризации и идеологических дебатов, которые сами по себе не лишены противоречий, об отношениях между естествознанием и обществом. Это привело к дискуссиям о дарвиновской теории эволюции с конца 1850-х годов.

Людвиг Бюхнер

Якоб Молешотт родился в Хертогенбосе , Нидерланды, в 1822 году. Он познакомился с философией Гегеля в раннем возрасте, но в конечном итоге изучал медицину в Гейдельберге . Под сильным влиянием философии Фейербаха он сосредоточился на вопросах обмена веществ и диетологии . Молешотт считал, что еда является фундаментальным строительным блоком как физических, так и психических функций, что соответствует его материалистическим убеждениям. В своей книге «Die Lehre der Nahrungsmittel: Für das Volk» Молешотт стремился популяризировать свои исследования и представил подробные диетические планы для бедных слоев населения. Материалистический подход должен не только отрицать существование нематериальной души и Бога, но и позитивно вести людей к лучшей жизни.

В 1850 году Молешотт отправил копию своей работы Фейербаху, который опубликовал влиятельный обзор под названием «Die Naturwissenschaft und die Revolution» в том же году . В 1840-х годах Фейербах вывел свою философию за рамки идеализма и материализма; теперь он явно поддерживал материалистов. Философы продолжали бесплодно спорить о соотношении тела и души, тогда как естественные науки уже нашли ответ.

Еда становится кровью, кровь становится сердцем и мозгом, мыслями и разумом. Человеческая пища является основой человеческого образования и мировоззрения. Если вы хотите улучшить людей, дайте им лучшую пищу, а не проповеди против греха. Человек – это то, что он ест. (Свободный перевод)

Отношения Бюхнера с общественностью были даже более влиятельными, чем союз Молешотта с Фейербахом. Бюхнер родился в Дармштадте в 1824 году и еще студентом познакомился с Фогтом. В 1848 году он стал членом гражданского ополчения под руководством Фогта. После нескольких неудачных лет работы ассистентом на медицинском факультете в Тюбингене Бюхнер решил опубликовать краткое изложение материалистического мировоззрения. Kraft und Stoff стал бестселлером: за первые 17 лет было опубликовано 12 изданий, переведенных на 16 языков. В отличие от Фогта и Молешотта, Бюхнер представил материализм в кратком изложении результатов, которые можно было понять без предварительных философских или научных знаний, а не в контексте его исследований. Отправной точкой было единство силы и субстанции , на котором уже подчеркивал Молешотт. Внутренние силы необходимы для существования субстанции, так же как субстанция необходима как носитель сил. Это единство прямо подразумевает невозможность существования нематериальных душ, поскольку им пришлось бы существовать без материального носителя.

Реакции в 19 веке

Философия неокантианства

Материализм поддерживали естествоиспытатели, такие как Фогт, Молешотт и Бюхнер, которые представляли свои теории как последствия эмпирических исследований . После краха немецкого идеализма университетская философия оказалась дискредитированной как необоснованная спекуляция. Еще философ Фейербах доверил естествознанию решение философского вопроса о соотношении души и тела.

Влиятельная философская критика материализма не развивалась до 1860-х годов, с появлением неокантианства . В 1865 году Отто Либман резко раскритиковал философские подходы от немецкого идеализма до Шопенгауэра в своей работе «Кант и Эпигонен» , завершая каждую главу утверждением «Итак, мы должны вернуться к Канту!». В следующем году Фридрих Альберт Ланге опубликовал свою «Историю материализма» , согласившись с этой позицией. Ланге обвинял материалистов в «философском дилетантизме », который, согласно философии Канта , игнорировал существенные идеи.

Центральной темой « Критики чистого разума » был вопрос об условиях всякого возможного знания, включая научное знание. Кант утверждал, что человеческое познание не изображает мир таким, какой он есть на самом деле. Все знания уже характеризуются такими категориями, как «причина и следствие» или «единство и множественность». Эти категории не являются свойствами самих вещей, а привнесены в вещи людьми. Точно так же пространство и время лишены абсолютной реальности и вместо этого являются формами человеческого восприятия. Поскольку все знания уже характеризуются категориями и формами восприятия, люди не могут распознавать вещи сами по себе . Поэтому невозможно научно доказать или опровергнуть существование нематериальной души, личного Бога или свободной воли.

Ланге утверждает, что материалисты допустили фундаментальную ошибку, проигнорировав Канта. Материализм утверждал, что существует только материя, но не смог признать, что даже научные описания материи не описывают абсолютную реальность. Такие описания уже предполагают категории и формы восприятия и поэтому не могут считаться описаниями вещей самих по себе. Аргумент Ланге поддерживает естествоиспытатель Герман фон Гельмгольц , представивший в 1850-х годах свои работы по сенсорной физиологии как эмпирическое подтверждение работ Канта. В своей лекции 1855 года «Ueber das Sehen des Menschen» («О человеческом зрении») Гельмгольц сначала описал физиологические основы зрительного восприятия, а затем объяснил, что зрение не является правдивым представлением внешнего мира. Следуя философии Канта, утверждается, что человеческая интерпретация характеризует любое восприятие внешнего мира, делая невозможным доступ к вещам сами по себе.

Но как обстоит дело с глазом, так обстоит дело и с другими чувствами; мы никогда не воспринимаем предметы внешнего мира непосредственно, а лишь воспринимаем воздействие этих предметов на нашу нервную систему. (Свободный перевод)

Мы игнорируем и будем игнорировать

Эмиль Генрих дю Буа-Реймон

Научные материалисты не принимали во внимание аргументы неокантианцев, поскольку видели в ссылке на Канта еще одну спекулятивную атаку на результаты естественных наук. Однако более тревожной оказалась критика физиолога Эмиля Генриха Дюбуа-Реймона в его лекции 1872 года «Ueber die Grenzen des Naturerkennens» , которая объявила сознание фундаментальным пределом естественных наук. Его фраза « Ignoramus et ignorabimus » (с латыни «Мы не знаем и никогда не узнаем») вызвала длительную полемику относительно концепции научного мировоззрения. Этот спор, известный как спор об Игнорабимусе, обсуждался с таким же рвением, как и дебаты Фогта и Вагнера 20 лет назад, и даже в большей степени на политической арене. Однако на этот раз материалисты заняли оборонительную позицию.

Дюбуа-Реймон утверждал, что главная проблема материалистов заключалась в их неадекватных аргументах в пользу единства мозга и души. Фогт, Молешотт и Бюхнер лишь подчеркивали зависимость функций души от функций мозга. Испытания на животных уже показали, что повреждение головного мозга приводит к нарушению психических функций. Таким образом, из-за этой зависимости концепция нематериальной души становится неправдоподобной, что делает материализм единственным приемлемым выводом. Однако это следствие просто игнорирует вопрос о том, как мозг вообще генерирует сознание, как выразился сам Бюхнер:

Впрочем, для целей данного исследования может показаться совершенно безразличным, можно ли и каким образом представить, как явления духа возникают из материальных связей или деятельности мозгового вещества или как материальное движение превращается в движение дух. Достаточно знать, что материальные движения действуют на дух через посредство органов чувств. (Свободный перевод)

Дюбуа-Реймон утверждал, что доказательства отношений зависимости недостаточно для поддержки материализма. Чтобы свести сознание к мозгу, нужно еще объяснить его через функции мозга. Но материалисты не смогли дать такого объяснения: «Какая мыслимая связь существует между определенными движениями определенных атомов в моем мозгу, с одной стороны, и первоначальными, неопределимыми, неоспоримыми фактами, с другой стороны: «Я чувствую боль, чувствую желание». Я ощущаю сладость, чувствую запах роз, слышу звук органа, вижу красный цвет». Дюбуа-Реймон утверждал, что не существует мыслимой связи между объективно описанными фактами физического мира и субъективно детерминированными фактами сознательного опыта . Таким образом, сознание представляет собой фундаментальный барьер для восприятия природы.

Речь Дюбуа-Реймона «Игнорабимус» подчеркнула фундаментальную слабость научного материализма. Хотя Фогт, Молешотт и Бюхнер утверждали, что сознание материально, они также признавали, что функции мозга не могут объяснить это. Эта проблема способствовала развитию научного мировоззрения, перешедшего от материализма к монизму в конце XIX века . Эрнст Геккель , самый известный сторонник «монистического мировоззрения», разделял неприятие материалистами дуализма, идеализма и концепции бессмертной души.

Монизм, с другой стороны, [...] признает только одну единственную субстанцию ​​во вселенной, которая одновременно является Богом и природой; тело и дух (или материя и энергия) для них неразделимы. (Свободный перевод)

Однако монизм Геккеля отличается от материализма тем, что не признает первичности материи. Согласно ей, тело и дух — неразделимые и равноосновные аспекты субстанции . Этот монизм, кажется, позволяет обойти проблему Дюбуа-Реймона. Если материя и дух являются одинаково фундаментальными аспектами субстанции, то дух больше не нужно объяснять материей.

Бюхнер также рассматривал монизм как подходящий ответ на философскую критику материализма. В письме Геккелю от 1875 года он писал:

Поэтому я [...] никогда не использовал термин «материализм», который вызывает совершенно одностороннюю идею, для моей школы мысли и принимал его только здесь и там позже по необходимости, потому что широкая публика не знала другого слова для обозначения все движение [...]. Термин «монизм», который вы предлагаете, очень хорош сам по себе, но весьма сомнительно, будет ли он принят широкой публикой. (Свободный перевод)

Политическое и идеологическое влияние

Хотя материалисты завоевали популярность среди широкой публики, они не добились политического успеха. Фогт, Молешотт и Бюхнер потеряли свою карьеру в немецких университетах из-за своей защиты материализма. Революционный характер материализма Фогта не смог добиться успеха в реакционную эпоху после 1848 года. В ходе политических движений второй половины XIX века научный материализм не смог оказать существенного влияния, отчасти из-за разногласий с Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом . Маркс назвал Фогта «вышибалой из маленького университета и заблудшим Барро Рейха». конфликты переросли в личные доносы. Например, окружение Маркса также обвиняло Фогта в том, что он работал французским шпионом.

Изменение политической ситуации проявляется и в творчестве Эрнста Геккеля, который воспринял концепцию научного мировоззрения у материалистов, но придал ей новую политическую ориентацию. Геккель, который был на 17 лет моложе Фогта, зарекомендовал себя как сторонник дарвинизма в Германии в 1860-х годах. В своем полемическом неприятии «церковной мудрости и [...] послефилософии» Геккель очень напоминал ученых-материалистов. Фогт рассматривал физиологию как отправную точку научного мировоззрения, в то время как Геккель делал аналогичное заявление, ссылаясь на Чарльза Дарвина :

В этой духовной битве, которая движет теперь все мыслящее человечество и готовит гуманное существование в будущем, на одной стороне под светлым знаменем науки стоят: свобода мысли и истины, разума и культуры, развития и прогресса ; с другой стороны, под черным знаменем иерархии: духовное рабство и ложь, иррациональность и грубость, суеверие и регресс. (Свободный перевод)

Однако для Геккеля концепция « прогресса » была прежде всего антиклерикальной , противостоящей церкви, а не государству. Бисмарка «Культуркампф» , начавшийся в 1871 году, предоставил Геккелю возможность соединить антиклерикальный монизм с прусской политикой. По мере приближения Первой мировой войны заявления Геккеля становились все более националистическими , а расовые теории и евгеника обеспечивали, казалось бы, научную основу для шовинистической политики. Таким образом, видение Фогта политически революционной естествознания в конечном итоге оказалось недолговечным.

Прием в 20 веке

В 19 веке научный материализм играл значительную роль в идеологических дебатах. Дискуссии вокруг теории эволюции Дарвина и монизма Геккеля приобрели известность в 1860-х годах. Тем не менее, вопрос о научном мировоззрении оставался спорным, а книга Бюхнера «Kraft und Stoff» оставалась бестселлером.

Первая мировая война и смерть Геккеля в 1919 году стали важными поворотными моментами. В Веймарской республике дебаты 1850-х годов уже не были актуальны, а философские течения межвоенного периода последовательно критиковали материализм, несмотря на различия в содержании. Это относилось и к логическому позитивизму , который придерживался идеи научного мировоззрения, но интерпретировал ее антиметафизическим образом . логических позитивистов Критерий значения гласил, что предложение является понятным только в том случае, если его можно проверить эмпирически. Это означало, что материализм, монизм, идеализм и дуализм не соответствовали этому критерию и считались ошибочными фантазиями спекулятивной эпохи философии. К материалистическим теориям сознания не возвращались до 1950-х годов, когда они были заимствованы из англосаксонской философии. Однако к этому моменту научные материалисты XIX века были забыты. Ни один из этих новых текстов не относится к Фогту, Молешотту или Бюхнеру. Вместо этого материалисты послевоенного периода сосредоточились на современной нейробиологии .

Научный материализм в значительной степени игнорировался в истории науки и философии до 1970-х годов. Его рецепция в ГДР началась относительно рано под влиянием Дитера Виттиха , получившего в 1960 году докторскую степень, защитив диссертацию о научных материалистах. В 1971 году он опубликовал сборник текстов под названием Vogt, Moleschott, Büchner: Schriften zum kleinbürgerlichen Materialismus in Deutschland совместно с Akademie Verlag . В своем подробном вступительном слове Виттих, заведовавший единственной кафедрой эпистемологии в ГДР, высоко оценил политическую, научную и религиозно-критическую работу материалистов. Однако он также указал на их философские недостатки. Он заявил, что « мелкобуржуазные материалисты» были «вульгарными материалистами, потому что они настаивали на метафизическом материализме в то время, когда диалектический материализм стал не только возможностью, но и реальностью».

В 1977 году Фредерик Грегори , американский историк науки, опубликовал свою монографию « Научный материализм в Германии девятнадцатого века» , которая до сих пор считается стандартной работой. Грегори утверждает, что значение Фогта, Молешотта и Бюхнера заключается не в их конкретной разработке материализма, а, скорее, в социальном воздействии их научно мотивированной критики религии, философии и политики. «Главной отличительной чертой научных материалистов, с точки зрения историка, является не их материализм, а их атеизм , точнее, их гуманистическая религия».

По мнению Григория, значение материалистов в процессе секуляризации XIX века в целом признается в современной исследовательской литературе, тогда как их философские позиции в некоторых случаях до сих пор подвергаются жесткой критике. Рената Васнер , например, поясняет: «Невозможно противоречить точке зрения, распространенной в литературе, которая отрицает остроту и глубину мысли всех троих». Не все авторы разделяют эту негативную оценку: например, Курт Байерц защищает актуальность научных материалистов, поскольку они разработали «первую полностью развитую форму современного материализма». «Хотя форма материализма, разработанная Фогтом, Молешоттом и Бюхнером, является лишь одной формой материализма, это форма, которая типична для современности и является наиболее влиятельной и эффективной формой сегодня». Поэтому рассмотрение современных разногласий в области материализма должно начаться в XIX веке.

Литература

Первичная литература

• Бейзер , Фредерик К. (2014). По Гегелю: немецкая философия 1840-1900 гг . Принстон, Оксфорд: Издательство Принстонского университета. ISBN 978-0-691-17371-9 .
• Бюхнер , Людвиг (1932). Kraft und Stoff (на немецком языке) (Карманное издание). Лейпциг: Кренер Верлаг.
• Дюбуа-Реймон , Эмиль (1974). «О пределах познания природы (1872)». Эмиль дю Буа-Реймон: Лекции по философии и обществу (на немецком языке). Гамбург: Мой.
• Даум, Андреас В. (2002). Популяризация науки в XIX веке. Гражданская культура, научное образование и немецкая общественность 1848–1914 (на немецком языке) (2-е изд.). Мюнхен: Ольденбург.
• Фейербах , Людвиг (1967–2007). «О критике философии Гегеля». Собрание сочинений (на немецком языке). Том 3. Берлин: Академия Верлаг.
• Геккель , Эрнст (1908). Загадки мира (на немецком языке). Лейпциг: Кренер.
• Гельмгольц , Герман (2003). «О человеческом зрении». Сборник сочинений (на немецком языке). Том 1. Хильдесхайм: Олмс.
• Ланге , Фридрих Альберт (1920). История материализма и критика его значения в современности (на немецком языке). Берлин: Немецкая библиотека.
• Маркс , Карл (1961). Господин Фогт . Работы Маркса-Энгельса (на немецком языке). Том 14. Берлин: Дитц.
• Фогт , Карл (1856). Вера и наука о сжигании древесного угля. Полемика против Хофраста Рудольфа Вагнера в Геттингене (на немецком языке) (4-е изд.). Гиссен: книжный магазин Рикерше.
• Фогт, Карл (1874). Физиологические письма (на немецком языке) (14 изд.). Гиссен: книжный магазин Рикерше.
• Вагнер , Рудольф (1854а). Человеческое творение и душевная субстанция. Антропологическая лекция (на немецком языке). Геттинген: Г.Х. Виганд.
• Вагнер, Рудольф (1854b). О знаниях и вере. С особой связью с будущим душ. Продолжение размышлений на тему «Творение человека и субстанция души» (на немецком языке). Геттинген: Г.Х. Виганд.
• Виттих , Дитер (1971). Фогт, Молешотт, Бюхнер. Сочинения о мелкобуржуазном материализме в Германии (на немецком языке). Берлин: Издательство Академии.

Вторичная литература

• Байерц , Курт (2007). «Что такое современный материализм?». В Байерце, Курт; Йешке, Уолтер; Герхард, Мириам (ред.). Мировоззрение, философия и естествознание в XIX веке: спор о материализме (на немецком языке). Том 1. Гамбург: Мой.
• Брок , Вильгельм (1999). Юстус фон Либих (на немецком языке). Висбаден: Просмотрег.
• Дипген , Пол; Гёрке , Хайнц; Ашофф , Людвиг (1960). Краткая обзорная таблица по истории медицины (на немецком языке) (7-е изд.). Спрингер.
• Грегори, Фредерик (1977a). Научный материализм в Германии XIX века . Исследования по истории современной науки. Дордрехт, Голландия и Бостон: Паб D. Reidel. компании ISBN  978-90-277-0760-4 .
• Грегори, Фредерик (1977b). «Научный против диалектического материализма. Столкновение идеологий в немецком радикализме девятнадцатого века». Исида . 68 (2): 206–223. дои : 10.1086/351768 .
• Геккель , Эрнст (1874). Антропогения (на немецком языке). Лейпциг: Вильгельм Энгельманн.
• Хардтвиг , Вольфганг (1997). Современная немецкая история. Формарц . Монархическое государство и буржуазия (на немецком языке). Мюнхен: DTV.
• Гейдельбергер , Майкл (2002). «Как проблема разума и тела вошла в логический эмпиризм». В Пауэне, Майкл; Стефан, Ахим (ред.). Феноменальное сознание – возвращение к теории идентичности? (на немецком языке). Падерборн: Ментис. стр. 43–70.
• Йешке, Уолтер (1998). Философия и литература в Формарце. Споры о романтизме (1820–1854) (на немецком языке). Гамбург: Мой.
• Нокербек , Кристоф, изд. Карл Фогт, Якоб Молешотт, Людвиг Бюхнер, Эрнст Геккель. Переписка (на немецком языке). Марбург: Basiliken Presse.
• Либманн , Отто (1865). Кант и эпигоны. Критический трактат (на немецком языке). Штутгарт: К. Шобе.
• Люббе , Герман (1963). Политическая философия в Германии. Исследования по их истории (на немецком языке). Базель: Швабия.
• Мистели , Герман (1938). Карл Фогт: его развитие от подающего надежды научного материалиста до идеального политика Паульскирхе ( 1817–1849) (на немецком языке). Цюрих: Gebr.
• Плейс , Уллин (1956). «Является ли сознание мозговым процессом?». Британский журнал психологии . 47 (1): 44–50.
• Шнедельбах, Герберт (1983). Философия в Германии 1831–1933 (на немецком языке). Франкфурт а. М.: Зуркамп.
• Смарт , Джон Дж.С. (1959). «Ощущения и мозговые процессы». Философское обозрение . 68 (2): 141–156.
• Фогт , Карл (1851). Исследования состояний животных (на немецком языке). Франкфурт а. М.: Литературное заведение.
• Фогт , Карл (1852). Картинки из жизни животных (на немецком языке). Франкфурт а. М.: Литературное заведение.
• Васнер , Рената (2007). «Концепция материализма в середине 19 века». В Курте, Байерц; Йешке, Уолтер; Герхард, Мириам (ред.). Мировоззрение, философия и естествознание в XIX веке: спор о материализме (на немецком языке). Том 1. Гамбург: Мой.
• Витткау-Хоргби, Аннет (1998). Материализм: возникновение и влияние в науках XIX века . Геттинген: Ванденхук и Рупрехт. ISBN  3525013752 .

Внешние ссылки

• Оцифрованные труды ученых-материалистов в Интернет-архиве
• Эрнст Краузе (1896), « Фогт, Карл », Общая немецкая биография (на немецком языке), том. 40, Лейпциг: Duncker & Humblot, стр. 181–189.
• Зенон. «Статья в лексиконе о «Материализме». Эйслер, Рудольф: Философский словарь...» www.zeno.org (на немецком языке). Проверено 11 апреля 2024 г.
• Статья о полемике о материализме в Немецком медицинском журнале, 2006 г. (на немецком языке)