Аннулирование жюри

О книге Клея Конрада см. «Обнуление присяжных» (книга) .

Аннулирование присяжных , также известное в Соединенном Королевстве как справедливость присяжных. или извращенный приговор , Это когда присяжные в уголовном процессе приговор, выносят оправдательный хотя они считают, что обвиняемый нарушил закон. Причины присяжных могут включать убеждение в том, что закон сам по себе несправедлив, что прокурор неправильно применил закон в деле подсудимого, слишком суровое наказание за нарушение закона или общее недовольство системой уголовного правосудия. Некоторые присяжные также отказались вынести обвинительный приговор из-за собственных предубеждений в пользу обвиняемого. Такие вердикты возможны, потому что присяжные имеют абсолютное право вынести любой вердикт по своему выбору.

Аннулирование не является официальной частью уголовного процесса , а является логическим следствием двух правил, регулирующих системы, в которых оно существует:

1. Присяжные не могут быть наказаны за вынесение неверного вердикта.
2. Во многих юрисдикциях оправданного обвиняемого нельзя судить второй раз за одно и то же преступление.

Вердикт присяжных, противоречащий букве закона, относится только к рассматриваемому конкретному делу. Однако, если в ответ на неоднократные попытки привлечь к ответственности за конкретное преступление развивается тенденция оправдательных приговоров, это может фактически привести к признанию закона недействительным. Подобная картина может свидетельствовать о несогласии общественности с нежелательным законодательным актом. Также может случиться так, что присяжные признают обвиняемого виновным, даже если закон не был нарушен, хотя такой приговор может быть отменен в апелляционном порядке. Аннулирование может также произойти в гражданских процессах , но (в отличие от уголовных процессов), если присяжные выносят вердикт об освобождении от ответственности, который явно противоречит доказательствам, судья может вынести решение независимо от приговора или назначить новое судебное разбирательство.

Фон

Жюри 19 века

В прошлом существовали опасения, что один судья или коллегия государственных чиновников могут оказаться под неправомерным влиянием и заставить их следовать установленной юридической практике, даже если эта практика отошла от своих истоков. В большинстве современных западных правовых систем судьи часто поручают присяжным действовать только как « установщики фактов », чья роль состоит в том, чтобы определить правдивость представленных доказательств, вес, придаваемый доказательствам. применить эти доказательства к закону, как объяснил судья, и вынести вердикт; но не ставить под сомнение сам закон. Аналогичным образом, суды и некоторые адвокаты регулярно предупреждают присяжных о том, чтобы они не позволяли симпатии к стороне или другим затронутым лицам ставить под угрозу справедливую и беспристрастную оценку доказательств. Эти инструкции подвергаются критике со стороны сторонников отмены решения присяжных. Некоторые часто цитируемые исторические примеры аннулирования присяжных включают в себя отказ присяжных признать виновными лиц, обвиняемых в нарушении Закона о беглых рабах, путем оказания помощи беглым рабам или самих беглых рабов, а также отказ американских колониальных присяжных признать обвиняемого виновным в соответствии с английским законодательством .

Аннулирование присяжных является источником многочисленных споров. Некоторые утверждают, что это важная крайняя мера защиты от незаконного тюремного заключения и правительственной тирании. Некоторые считают это нарушением права на суд присяжных , что подрывает закон; тогда как другие, такие как те члены Конгресса, которые проголосовали за импичмент судье Верховного суда Сэмюэлу Чейзу за то, что он посоветовал присяжным не признавать решение недействительным, рассматривают присяжных как орган, которому поручено судить как закон, так и факт. Некоторые рассматривают это как нарушение присяги присяжных заседателей . В Соединенных Штатах некоторые считают, что требование о принесении присяжными присяжных присяги само по себе является незаконным, в то время как другие считают, что ссылка в присяге на «освобождение» требует отмены несправедливого закона: «Мы будем искренне стараться и добиться истинного освобождения между Соединенные Штаты и подсудимый находятся в коллегии адвокатов, и истинный приговор выносят в соответствии с доказательствами, так что помоги [мне] Боже». Соединенные Штаты против Грина , 556 F.2d 71 (округ Колумбия, 1977 г.).

Некоторые опасаются, что аннулирование может быть использовано для разрешения насилия против социально непопулярных фракций. Они указывают на опасность того, что присяжные могут признать виновным обвиняемого, который не нарушил букву закона. Однако судьи сохраняют за собой право как выносить приговоры, так и игнорировать обвинительные вердикты присяжных , действуя в качестве меры против злонамеренных присяжных. Аннулирование присяжных может также произойти в гражданских исках, в которых приговор обычно представляет собой признание ответственности или отсутствия ответственности (а не признание виновности или невиновности).

Основной этической проблемой, связанной с аннулированием присяжных, является противоречие между демократическим самоуправлением и честностью. Выдвигался аргумент, что прокурорам не разрешено добиваться признания присяжных недействительными, и, следовательно, ответчикам также не должно быть разрешено добиваться этого. Однако для того, чтобы прокурор аннулировал закон в этом контексте, потребуется отрицание презумпции невиновности. (По этой причине аннулирование обвинения обычно определяется как отказ от судебного преследования.)

Тем не менее, нет никаких сомнений в способности присяжных аннулировать закон. Сегодня в связи с признанием присяжных недействительными возникает несколько вопросов, таких как:

1. могут ли присяжные быть проинструктированы или проинформированы об их полномочиях аннулировать решение.
2. может ли судья отстранить присяжных «по причине», если они отказываются применять закон в соответствии с инструкциями.
3. может ли судья наказать присяжного за практику аннулирования присяжных.
4. должны ли все юридические аргументы , за исключением, возможно, ходатайств об исключении доказательств, приводиться в присутствии присяжных.

В некоторых случаях в Соединенных Штатах присяжный заседатель пытается проникнуть к присяжным, чтобы аннулировать закон. Некоторые юристы используют теневую защиту, чтобы предоставить присяжным информацию, которая в противном случае была бы недопустимой, надеясь, что доказательства приведут к аннулированию решения.

Прецедент общего права

Еще до дела Бушеля сэр Николас Трокмортон , , не принадлежащий к епископальной церкви английский диссидент , или нонконформист , не принадлежащий к установленной англиканской церкви , был оправдан присяжными, несмотря на враждебность судей.

Ранняя история присяжных подтверждает признание фактической силы аннулирования. К XII веку суды общего права в Англии начали использовать присяжных не только для выполнения административных функций. Присяжные состояли в основном из «непрофессионалов» из местного сообщества и служили в некоторой степени эффективным средством разрешения споров, обеспечивая при этом легитимность.

Полномочия присяжных выносить вердикты были признаны в английской Великой хартии вольностей. 1215 года, в котором были сформулированы существующие практики:

Ни один свободный человек не может быть схвачен, или заключен в тюрьму, или лишен права собственности, или его свобод, или его свободных обычаев, или объявлен вне закона, или сослан, или каким-либо образом уничтожен, и мы не будем действовать против него силой. или действуйте против него с применением оружия, но по законному решению его коллег или по закону страны.

За легкое правонарушение свободный человек подлежит штрафу лишь соразмерно степени его преступления, а за серьезное правонарушение соответственно, но не настолько, чтобы лишить его средств к существованию. Точно так же купцу будут сохранены его товары, а земледельцу - орудия его земледелия, если они попадут в милость царского двора. Ни один из этих штрафов не может быть наложен иначе как под присягой уважаемых людей района.

В основном первые присяжные выносили вердикты в соответствии с пожеланиями судьи или Короны. Это было достигнуто либо путем «укомплектования присяжных», либо путем « исполнения иска ». Присяжные собирались путем ручного отбора или путем подкупа присяжных, чтобы вынести желаемый вердикт. Это была обычная тактика в делах, связанных с изменой или подстрекательством к мятежу . Кроме того, исполнительный лист позволял судье пересмотреть дело перед вторым присяжным, когда судья полагал, что первое присяжные вынесли «ложный вердикт». Если второе жюри выносило другой вердикт, этот вердикт выносился, а первое жюри заключалось в тюрьму или оштрафовано.

Эта история отмечена рядом заметных исключений, некоторые из которых заявляют о правах, общепризнанных фундаментальными в современных демократических обществах, таких как свобода слова и прессы, а также свобода религиозной практики. В 1554 году присяжные оправдали сэра Николаса Трокмортона , но суд сурово наказал его. Почти столетие спустя, в 1649 году, в первой известной попытке выступить за аннулирование присяжных, присяжные также оправдали Джона Лилберна за его участие в подстрекательстве к восстанию против Оливера Кромвеля режима . Лилберну было предъявлено обвинение в крамольной клевете за публикацию статей с критикой правительства; присяжным было поручено вынести вердикт только в зависимости от того, был ли опубликован текст, и оставить вопрос о клевете на усмотрение судьи, в то время как Лилберн утверждал, что присяжные должны вынести общий вердикт и решить, является ли ограничение закона на высказывания против правительства только. Теоретик и политик Эдуард Бернштейн писал о суде над Лилберном:

Его утверждение о том, что конституция Суда противоречит основным законам страны, было оставлено без внимания, а его заявление о том, что присяжные имели законное право выносить решения не только по вопросам фактов, но и по вопросам применения самого закона, поскольку Судьи представляли только «нормандских злоумышленников», которых присяжные могли игнорировать при вынесении вердикта, разъяренный судья назвал это «отвратительной, кощунственной ересью». Эту точку зрения не разделили присяжные, которые после трехдневного слушания оправдали Лилберна, который защищался так умело, как мог бы это сделать любой адвокат, к великому ужасу судей и огорчению большинства членов Совета. Состояние. Судьи были так поражены вердиктом присяжных, что им пришлось повторить свой вопрос, прежде чем они поверили своим ушам, но публика, заполнившая зал заседаний, при оглашении приговора разразилась такими громкими и продолжительными аплодисментами, что , по единодушному свидетельству современных репортеров, никогда прежде не слышалось в Ратуше. Аплодисменты и размахивание кепками продолжались более получаса, пока судьи сидели, то белея, то краснея попеременно, а затем распространились на массы в Лондоне и пригородах. Ночью зажигались костры, и даже в последующие дни мероприятие было поводом для радостных демонстраций.

В 1653 году Лилберн снова предстал перед судом и попросил присяжных оправдать его, если смертный приговор будет признан «бессовестно суровым» соразмерно совершенному им преступлению. Присяжные признали Лилберна «невиновным в каком-либо преступлении, достойном смертной казни».

В 1670 году малое жюри отказалось признать Уильяма Пенна виновным в незаконном собрании и религиозной практике, не связанной с англиканской церковью . Судья обвинил присяжных в неуважении к суду, что было признано неуместным Судом по общим делам по делу Бушеля .

В 1681 году большое жюри отказалось предъявить обвинение графу Шефтсбери . В 1688 году присяжные оправдали семь епископов в англиканской церкви крамольной клевете . Присяжные продолжали, даже в неуголовных делах, действовать вопреки Короне. В 1763 и 1765 годах присяжные присудили 4000 фунтов стерлингов Джону Уилксу и 300 фунтов стерлингов Джону Энтику по отдельным искам за посягательство на посланников Короны. В обоих случаях лорд Галифакс послал гонцов с целью конфисковать предположительно клеветнические документы.

В Шотландии аннулирование присяжных имело глубокий эффект в виде введения системы трех вердиктов, включая вариант « не доказано », которая сохраняется в Шотландии по сей день. В 1728 году Карнеги из Финхейвена случайно убил графа Стратмора . Поскольку обвиняемый, несомненно, убил графа, закон в его тогдашнем виде требовал от присяжных лишь рассмотрения фактов и вынесения вердикта «доказан» или «недоказан», в зависимости от того, считали ли они, что факты доказаны. обвиняемый убил графа. Если бы присяжные вынесли «доказанный» вердикт, это привело бы к повешению Карнеги, хотя он не намеревался причинить вред графу. Чтобы предотвратить эту несправедливость, присяжные решили отстоять то, что они считали своим «древним правом» судить все дело, а не только факты, и вынесли оправдательный приговор. Со временем присяжные стали отдавать предпочтение вердикту «не виновен», а не вердикту «не доказано», и поэтому интерпретация изменилась. Вердикт «не виновен» стал обычным вердиктом, когда присяжные убеждены в невиновности, а вердикт «недоказан» используется только в том случае, если присяжные не уверены в невиновности или вине.

Стандартная практика суда присяжных в Соединенных Штатах в эпоху основания и в течение нескольких десятилетий после этого заключалась в том, чтобы обсуждать все вопросы права в присутствии присяжных, чтобы они слышали те же аргументы, что и коллегия судей, при вынесении решений по ходатайствам. Об этом свидетельствуют такие решения, как дело Стеттиниуса 1839 года , в котором говорилось: «Защита может оспаривать закон перед присяжными до того, как суд даст инструкции». Позже судьи начали требовать от сторон подачи ходатайств в письменной форме, часто до того, как будет сформирован состав присяжных, чтобы они могли обсуждаться и принимать решения без присутствия присяжных. Переход начался с ходатайств in limine об исключении доказательств, в отношении которых, по мнению присяжных, не следует заслушивать аргумент, поскольку они будут проинформированы о доказательствах, подлежащих исключению. Позже это было расширено и теперь включает все юридические аргументы, и сегодня прежняя практика обсуждения закона перед присяжными в значительной степени забыта, и судьи даже объявляют о неправильных судебных разбирательствах или отменяют приговоры, если присяжным представлены юридические аргументы.

Конкретные юрисдикции

Германия

Смотрите также: Убийство Талат-паши

В 1921 году переживший геноцид армян Согомон Тейлерян убил Талаат-пашу , считавшегося главным архитектором геноцида в Берлине . Хотя адвокаты Тейлеряна не оспаривали, что их клиент убил Талата, присяжные (в Германии суд присяжных применялся до 1924 года) вынесли оправдательный приговор.

Канада

В Канаде аннулирование решений присяжных происходит крайне редко. Поскольку обвинение имеет право обжаловать вынесенное оправдательное решение , ему не хватает окончательности, присущей Соединенным Штатам. Однако Корона не может подавать апелляцию на основании необоснованного оправдания, хотя может подавать апелляцию по поводу юридических ошибок. В деле Р. против Латимера , 2001 SCC 1, Верховный суд обсудил вопрос об аннулировании решения присяжных и указал, что председательствующий судья обязан попытаться предотвратить это.

Пожалуй, самыми известными случаями аннулирования присяжных в Канаде были различные судебные процессы над Генри Моргенталером , который открыто управлял частной клиникой по абортам в нарушение Уголовного кодекса . Неоднократные попытки привлечь Моргенталера к ответственности привели к оправданиям суда присяжных в 1970-х и 1980-х годах. В деле Верховного суда 1988 года, Р. против Моргенталера , 1988 SCR 30, аннулирование было обжаловано в высшем суде страны, который отменил рассматриваемый закон. В obiter dicta председатель Верховного суда Диксон написал:

Противоположный принцип, отстаиваемый г-ном Мэннингом, согласно которому присяжных можно побудить игнорировать закон, который им не нравится, может привести к серьезному неравенству. Один обвиняемый мог быть осужден присяжными, поддержавшими существующий закон, в то время как другой человек, обвиненный в том же преступлении, мог быть оправдан присяжными, которые с реформаторским рвением хотели выразить неодобрение того же закона. Более того, присяжные могли решить, что, хотя закон указывает на обвинительный приговор, присяжные просто откажутся применять закон к обвиняемому, к которому они симпатизируют. Альтернативно, присяжные, испытывающие антипатию к обвиняемому, могут вынести обвинительный приговор, несмотря на закон, предусматривающий оправдание. Приведу суровый, но, как мне кажется, показательный пример: присяжным, движимым расистскими страстями, можно было бы сказать, что им не нужно применять закон против убийства к белому человеку, убившему чернокожего. О такой возможности достаточно сказать лишь для того, чтобы выявить потенциально пугающие последствия утверждений г-на Мэннинга... Нет сомнений в том, что присяжные де-факто имеют право игнорировать закон, заявленный судьей присяжным. Мы не можем войти в комнату присяжных. Присяжным никогда не приходится объяснять причины, лежащие в основе вердикта. Возможно даже верно, что в некоторых ограниченных обстоятельствах частное решение присяжных об отказе в применении закона будет представлять собой, по словам рабочего документа Комиссии по правовой реформе Канады, «окончательную защиту гражданина от репрессивных законов и репрессивного правоприменения». закона» (Комиссия по правовой реформе Канады, Рабочий документ 27, Присяжные в уголовных процессах (1980)). Но признание этой реальности далеко от предположения, что адвокат может поощрять присяжных игнорировать закон, который они не поддерживают, или говорить присяжным, что они имеют на это право.

В 2006 году Верховный суд вынес решение по делу Р. против Кригера , 2006 SCC 47, который подтвердил, что присяжные в Канаде имеют право отказаться применять закон, когда этого требует их совесть. В решении говорилось, что «присяжные не имеют права отказываться применять закон, но у них есть право сделать это, если их совесть не позволяет поступить иначе».

Англия и Уэльс

К концу 17 века право суда наказывать присяжных было отменено в деле Бушеля. с участием присяжного по делу против Уильяма Пенна . Пенн и Уильям Мид были арестованы в 1670 году за незаконное произнесение квакерской проповеди и нарушение общественного порядка, но четверо присяжных во главе с Эдвардом Бушеллом отказались признать их виновными. Вместо того, чтобы распустить присяжных, судья отправил их обратно для дальнейшего обсуждения. Несмотря на то, что судья потребовал обвинительного приговора, присяжные теперь единогласно признали Пенна виновным в проповеди, но оправдали его по обвинению в нарушении общественного порядка и оправдали Мида по всем обвинениям. Впоследствии присяжных в течение трех дней держали без «еды, питья, огня и табака», чтобы заставить их вынести обвинительный приговор. Когда этого не произошло, судья прекратил судебное разбирательство. В качестве наказания судья приказал заключить присяжных в тюрьму до тех пор, пока они не выплатят суду штраф.

Мемориальная доска в Олд-Бейли

Четверо присяжных отказались платить штраф, и через несколько месяцев Бушелл потребовал выдачи судебного приказа о хабеас корпус . Главный судья Вон, заседавший в Суде по общим делам , отменил приказ, освободил его, назвал право наказывать присяжных «абсурдным» и запретил судьям наказывать присяжных за вынесение вердикта, с которым судья не согласен. Эта серия событий считается важной вехой в истории аннулирования присяжных. «Мужество и выносливость» присяжных отмечены мемориальной доской, установленной в Центральном уголовном суде (Олд -Бейли ) в Лондоне.

По уголовному делу о клевете Р. против Шипли (1784 г.), 4 Dougl. 73, 99 ER 774, с. 824, лорд Мэнсфилд , выступая в качестве судьи по этому делу, осудил практику аннулирования присяжных:

Таким образом, присяжные, узурпирующие судебную власть, хотя и правы, но сами неправы, потому что они правы только случайно и не приняли конституционного способа решения вопроса. Долг судьи во всех случаях общего правосудия — указывать присяжным, как поступать правильно, хотя в их власти поступать неправильно, что является вопросом исключительно между Богом и их собственной совестью.

Быть свободным — значит жить под властью закона... Несчастным является положение отдельных лиц, опасным является положение государства, если нет определенного закона или, что то же самое, определенного применения закона. , для защиты отдельных лиц или для охраны государства.

...

Что противопоставляется этому? – Что закон по каждому конкретному делу должен быть таким, каким будут склонны думать любые двенадцать человек, которые станут присяжными; не подлежащий никакому пересмотру и никакому контролю, несмотря на все предрассудки народных криков того времени и при всей предвзятости интересов в этом городе, где тысячи людей, более или менее, участвуют в издании газет, абзацы и брошюры. При таком применении закона ни один человек не мог сказать, ни один адвокат не мог дать совет, подлежит ли газета наказанию или нет [за публикацию клеветы].

Исследование 2016 года, посвященное истории наказаний присяжных заседателей в Англии и Уэльсе после дела Бушеля, не выявило четких примеров наказания присяжных исключительно за вынесение «неправильного» вердикта. Ближе всего к этому присяжные подошли в 1917 году, когда присяжные оправдали двух мальчиков-подростков, виновных в поджоге. Мальчики признались на предварительном слушании, но на суде заявили о своей невиновности. Государственные служащие Министерства внутренних дел подозревали, что разница между заявлениями может быть объяснена разницей между признанием мальчиками того, что они вызвали пожар, и их отрицанием того, что они сделали это злонамеренно. Судья первой инстанции не учел такую ​​возможность или не был ею удовлетворен. Получив вердикт присяжных, он сказал им, что «вы совершенно не принесли присяги. Эти люди признали себя виновными, и доказательства имеют самый ясный характер. Никто из вас не подходит для работы в качестве присяжных, но вы останется здесь до конца Сессий».

Бригадир Джордж Латан считал это формой наказания для присяжных, поскольку присяжным не разрешалось входить в состав других присяжных, но, тем не менее, они были обязаны продолжать посещать суд или предстать перед судом по делу о неуважении к суду, что Латан считал молчаливой формой. тюремного заключения. Должностные лица канцелярии лорда-канцлера отметили, что, хотя поведение судьи «было необдуманным и произвольным, он, насколько я понимаю, не совершил никаких действий, которые оправдывали бы отстранение лорда-канцлера от должности». Представители Министерства внутренних дел написали судье, сообщив ему, что его действия «невозможно защитить министру внутренних дел как конституционные или правые», и через несколько дней присяжные были освобождены от своих обязанностей. Протоколы Министерства внутренних дел показывают, что они не считают, что такое неофициальное наказание присяжных заседателей, вынесших «неправильный» вердикт, является чем-то неслыханным.

В 1982 году во время Фолклендской войны Королевский флот потопил аргентинский крейсер « Генерал Бельграно» . Три года спустя государственный служащий Клайв Понтинг передал члену парламента ( Тэму Далиеллу ) два правительственных документа, касающихся затопления крейсера, и впоследствии был обвинен в нарушении раздела 2 Закона о государственной тайне 1911 года . Обвинение по этому делу потребовало, чтобы присяжные признали Понтинга виновным, поскольку он явно нарушил закон, разгласив официальную информацию о затоплении «Бельграно» во время Фолклендской войны. Его основная защита заключалась в том, отвечает общественным интересам что предоставление информации . Судья сэр Энтони МакКоуэн «указал, что присяжные должны признать его виновным». и постановил, что «общественные интересы - это то, что говорит нынешнее правительство». Однако присяжные оправдали его, к большому ужасу правительства.

В 2001 году двум людям было предъявлено обвинение в заговоре с целью причинения преступного ущерба подводной лодке «Трайдент» на верфи Барроу-ин-Фернесс. Хотя эти двое признали свое намерение уничтожить подводную лодку, они заявили, что планировали сделать это, поскольку ядерные бомбы аморальны и незаконны. Судья сказал присяжным, что такие идеалы не являются защитой от обвинения. Присяжные вынесли оправдательный приговор этим двум протестующим против ядерного оружия.

В 2021 году шесть активистов, связанных с экологической протестной организацией Extinction Rebellion, предстали перед судом за причинение преступного ущерба британской штаб-квартире транснациональной нефтяной компании Royal Dutch Shell . Судья сообщил присяжным, что действия протестующих, которые, по мнению прокурора, нанесли «значительный ущерб» зданию, «не имеют юридической защиты», но активисты были оправданы.

В 2023 году участницы Insulate Britain Джованна Льюис и Эми Притчард были заключены в тюрьму на семь недель после того, как игнорировали запрет судьи информировать присяжных о причинах своих действий. Обвиняя их в неуважении к суду, судья сослался на более ранний случай, когда другой активист-эколог был приговорен к восьми неделям тюремного заключения по той же причине. После того, как присяжные оправдали активистов, десяткам людей угрожали арестом за демонстрацию табличек, напоминающих присяжным об их праве принимать решения, основанные на совести.

В 2024 году ходатайство правительственных юристов о привлечении к ответственности активистки Труди Уорнер за то, что она держала плакат с указанием права на аннулирование присяжных, было отклонено судьей Высокого суда на том основании, что в законе существует устоявшийся принцип равенства присяжных и Уорнер не нарушил никакого закона. Плакат Уорнера напрямую ссылался на формулировку на мемориальной доске снаружи Олд-Бейли.

Соединенные Штаты

Основная статья: Аннулирование присяжных в США

В Соединенных Штатах аннулирование присяжных впервые появилось незадолго до Войны за независимость США , когда колониальные присяжные часто использовали свои полномочия по аннулированию, главным образом в морских делах и делах, затрагивающих свободу слова. Аннулирование присяжных стало настолько обычным явлением, что многие британские прокуроры отказались от рассмотрения морских дел, поскольку осуждение казалось безнадежным. До Гражданской войны в США присяжные иногда отказывались вынести обвинительный приговор за нарушение Закона о беглых рабах . Позже, во времена Сухого закона , присяжные часто отменяли законы о контроле над алкоголем. Это сопротивление, возможно, способствовало принятию Двадцать первой поправки , отменившей Сухой закон, и Восемнадцатой поправки .

В хорошо известном примере аннулирования присяжных: в конце над Диким Биллом Хикоком судебного процесса по делу о непредумышленном убийстве Дэвиса Татта в 1865 году судья Семпрониус Бойд дал присяжным две инструкции. Сначала он проинструктировал присяжных, что осуждение — единственный вариант, предусмотренный законом. Затем он проинструктировал их, что они могут применить неписаный закон «честной борьбы» и оправдать. Хикок был оправдан; приговор не понравился общественности.

В настоящее время были случаи, когда активистов арестовывали за информирование юристов об их праве на аннулирование присяжных перед зданиями судов, с последующими постановлениями о том, что арест людей за эту деятельность является неконституционным.

Закон о беглых рабах

Присяжные по всему Северу оправдали подсудимых, которые явно нарушили Закон о беглых рабах в 1850-х годах. Являясь частью Компромисса 1850 года , он был принят, чтобы успокоить южных рабовладельцев, которые в противном случае угрожали выйти из Союза.

Госсекретарь Дэниел Вебстер был ключевым сторонником закона, как это выразилось в его знаменитой речи «Седьмого марта». Он хотел вынести громкие приговоры, но аннулирование приговора присяжными разрушило его президентские амбиции и его последние попытки найти компромисс между Севером и Югом. Вебстер возглавил обвинение, когда обвиняемых обвинили в спасении Шадраха Минкинса в 1851 году от чиновников Бостона, которые намеревались вернуть Минкинса его владельцу. Присяжные не осудили ни одного из мужчин. Вебстер пытался обеспечить соблюдение закона, который был крайне непопулярен на Севере, и его партия вигов снова обошла его стороной, когда выбирала кандидата в президенты в 1852 году.

После гражданской войны

Белые обвиняемые, обвиняемые в преступлениях против чернокожих и других меньшинств, часто оправдывались белыми присяжными , особенно на Юге, даже перед лицом неопровержимых доказательств. Примером может служить суд над Роем Брайантом и Дж. У. Миламом .

21 век

В 21 веке многие дискуссии об аннулировании присяжных сосредоточены на законах о наркотиках, которые некоторые считают несправедливыми в принципе или потому, что они считаются дискриминирующими определенные группы. По оценкам группы, выступающей за аннулирование присяжных, 3–4% всех судов присяжных включают аннулирование. а недавнее увеличение числа присяжных, считающих себя виновными, рассматривается некоторыми как косвенное свидетельство того, что присяжные начали рассматривать действительность и справедливость самих законов.

Судебное мнение

В деле «Спарф против Соединенных Штатов» 1895 года , написанном помощником судьи Джоном Маршаллом Харланом , Верховный суд США постановил 5–4, что судья первой инстанции не несет ответственности за информирование присяжных о праве аннулировать законы. Это решение, часто цитируемое, привело к распространенной практике американских судей наказывать любого, кто пытается представить присяжным доводы об аннулировании решения, и объявлять неправильное судебное разбирательство, если такой аргумент им был представлен. В некоторых штатах присяжные могут быть исключены из коллегии во время voir dire , если они не согласятся признать правильными постановления и инструкции закона, предоставленные судьей.

В более поздних решениях суды продолжали запрещать информировать присяжных об аннулировании присяжных. В Апелляционного суда четвертого округа решении 1969 года по делу США против Мойлана , 417 F.2d 1002 (4-й округ 1969 года) суд подтвердил концепцию аннулирования присяжных, но подтвердил право суда отказать в выдаче инструкций. присяжным по этому поводу. В 1972 году в деле Соединенные Штаты против Догерти , 473 F.2d 1113, Апелляционный суд США по округу Колумбия вынес решение, аналогичное решению Мойлана , которое подтвердило фактическое право присяжных аннулировать закон, но оставило в силе решение отказ в возможности защиты проинструктировать присяжных о полномочиях аннулировать решение.

В 1988 году Шестой округ оставил в силе инструкцию присяжных: «Не существует такого понятия, как действительное аннулирование присяжных». В деле Соединенные Штаты против Томаса (1997 г.) Второй округ постановил, что присяжные могут быть отстранены от должности, если есть доказательства того, что они намерены аннулировать закон. Верховный суд в последнее время не сталкивался с вопросом об аннулировании присяжных.

В 2017 году присяжным было дано указание: «Вы не можете подменять своим чувством справедливости, что бы оно ни значило, обязанность следовать закону, согласны вы с ним или нет. Не вам решать, справедлив ли закон или нет». является ли закон несправедливым. Это не может быть вашей задачей. Не существует такого понятия, как действительное аннулирование присяжных. Вы нарушите свою присягу и закон, если вы умышленно вынесете приговор, противоречащий вынесенному вам в этом случае закону». Девятый округ оставил в силе первые три предложения указаний присяжных и отменил остальные, но счел это указание безобидной ошибкой и подтвердил обвинительный приговор.

Государственные законы

В 2002 году избиратели Южной Дакоты с перевесом в 78% отклонили поправку к конституции штата, позволяющую обвиняемым по уголовным делам выступать за аннулирование присяжных.

18 июня 2012 года Нью-Гэмпшир принял закон, прямо разрешающий адвокатам информировать присяжных об аннулировании присяжных. 24 октября 2014 года Верховный суд Нью-Гэмпшира фактически аннулировал закон и постановил, что формулировка закона не позволяет адвокатам сообщать присяжным, что они могут аннулировать закон.

Конституция штата Мэриленд, Декларация прав, гласит, что «при рассмотрении всех уголовных дел присяжные должны быть судьями по закону, а также по делу, за исключением того, что суд может вынести решение о достаточности доказательств для подтверждения убеждение." Тем не менее, в брошюре о работе присяжных судов Мэриленда говорится, что «ваша обязанность принять то, что судья говорит о законе, и о том, как его следует применять к делу».

См. также

• Книга правил граждан
• Полностью информированное жюри
• Жозефина Терранова
• Решение несмотря на приговор
• Судебное решение
• Аннулирование присяжных в США
• Окончательный факт
• Аннулирование присяжных (книга)

Внешние ссылки

Организации

• FIJA – Ассоциация полностью информированных присяжных , группа активистов, которая поощряет просвещение потенциальных присяжных по вопросам аннулирования присяжных.

Статьи и другие работы

• «Кромвель и коммунизм», он же социализм и демократия в Великой английской революции
• Аннулирование присяжных , Дуг Линдер. Архивировано 23 января 2011 года в Wayback Machine.
• Аннулирование присяжных: Почему вам следует знать, что это такое Расс Эмаль
• Очерк суда присяжных Лисандера Спунера
• Дело Бушелла , история дела Бушелла и аннулирование присяжных после него
• Как уйти от обязанностей присяжного (Сатирическая защита полномочий присяжных)
• История суда присяжных , Уильям Форсайт. (1875)
• Идиотские юридические аргументы: Сборник примеров по работе с экстремистскими юридическими аргументами