Опровержение аргумента конца света, ссылающегося на себя

Опровержение аргумента конца света, ссылающегося на самого себя, является попыткой опровергнуть аргумент конца света (о том, что существует достоверная связь между краткостью существования человеческой расы и его ожидаемым вымиранием ), применяя те же рассуждения к сроку жизни самого аргумента конца света. .

Первыми исследователями, написавшими об этом, были П.Т. Ландсберг и Дж.Н. Дьюинн в 1997 г.; они применили веру в аргумент конца света к самой себе и заявили, что в результате возникает парадокс.

Парадокс

Если срок существования аргумента судного дня определяется принципом безразличия и принципом Коперника , то на основе продолжительности его текущего существования и предположения, что он случайно взят из эталонного класса вероятностных спекуляций, можно с 95% уверенностью, что он будет опровергнут. до 2500 года.

Если аргумент о конце света сам по себе не подчиняется этим принципам, то его предположение о том, что время выживания человеческой расы можно смоделировать с их помощью, кажется парадоксом (по мнению Лансберга и Дьюинн).

С другой стороны, если аргумент конца света подчиняется этим презумпциям, то, поскольку ожидается, что он истечет (будет опровергнут) раньше, чем его собственное предсказание о вероятном времени выживания человечества, возникает второй парадокс: предсказания теории относительно будущих событий после того, как оно было опровергнуто (например, вымирание человечества), не имеют логического смысла. И наоборот, если аргумент о конце света сохранится до конца человеческой цивилизации (скажем, до 5000 года), то он значительно превзойдет ожидания принципа Коперника. Это может создать парадокс для аргумента, основанного на вероятности, как показано, если сценарии будущего разбить на три группы:

1. Вымирание человечества произойдет до 2500 года нашей эры.
2. Вымирание человечества происходит после 2500 года нашей эры, и аргумент о конце света никогда не опровергается.
3. Вымирание человечества произойдет после 2500 года нашей эры, но не раньше, чем будет опровергнут аргумент о конце света.

«Быстрое вымирание» в возможности 1 считается вполне вероятным в тех аргументах о конце света, в которых число рождений используется в качестве эталонного класса, но, сравнивая аналогичные показатели, мы должны сравнить продолжительность времени, в течение которого аргумент конца света сохраняется до его опровержения, с продолжительностью существования аргумента о конце света до его опровержения. время, когда человеческая раса доживет до вымирания. Таким образом, аргумент (временного) конца света Дж. Ричарда Готта используется для расчета вероятностей трех приведенных выше сценариев:

1. Согласно аргументу Готта о конце света, крайне маловероятно, что человеческая раса вымрет раньше 2500 года нашей эры, поскольку это сделало бы нас чрезвычайно особыми наблюдателями; применение принципа безразличия к продолжительности существования человечества дает шансы около 400:1 против ( вероятность 0,25% ).
2. Если принцип Коперника применим к жизни теорий так же, как и к видам (в зависимости от референтного класса, о котором говорят доказательства), то вероятность того, что (относительно молодой) аргумент Судного дня выживет при устойчивом критическом анализе в течение следующих 500 лет = 22/500 = 4,4%
3. Исключив два других исхода, мы остаемся с третьим: человеческая раса доживет до опровержения аргумента о конце света. Шанс этого = 100 - (4,4 + 0,25) = 95,35%

Парадоксальный вывод

Если аргумент Судного Дня применим к самому себе, он может быть одновременно верным (как вероятностный аргумент ) и, возможно, неверным (как предсказание).

Таким образом, Ландсберг и Дьюинн утверждают, что более вероятно, что аргумент конца света неверен (даже если его логика верна), чем то, что человеческая раса вымрет через 9000 лет (вероятность этого аргумента оценивается примерно в 95%). Интересный парадокс заключается в том, что аргумент Судного дня, вероятно, неверен, даже если предположить, что он полностью верен (по его оценке в 95%).

Расширения

В 2001 году Брэдли Монтон и Шеррилин Руш расширили это мнение, заявив, что аргумент Готта о судном дне неизбежно опровергает сам себя.

Обзор

Это применение концепции «мета»-аргумента Судного дня к самому аргументу Судного дня требует некоторых допущений, которые не являются общепринятыми:

1. Гипотеза о том, что к времени жизни математических теорий применимы те же рассуждения, что и к времени выживания вида . Одно из отличий состоит в том, что существуют доказательства для среднего «срока жизни» научного (фальсифицируемого) предсказания; есть библиотеки, полные опровергнутых, неопровергнутых и забытых статей по математике.
2. Истинность аргумента о конце света и выживание человечества не коррелируют в приведенном выше простом расчете.
3. Представление о том, что аргумент о конце света поддается опровержению; если аргумент конца света не фальсифицируем , то не существует механизма его опровержения, даже если он ложный. Это сделало бы его несравнимым с выживанием смертных . (Ландсберг и Дьюинн говорят, что аргумент конца света — это физическая теория, а не математическая гипотеза, и что любая такая теория по своей сути фальсифицируема, поскольку «опыт показал, что любая теория в физике, какой бы успешной она ни была, является лишь приближением к реальности и будет в конечном итоге будут опровергнуты и потребуют модификации». ^[1] )

Внешние ссылки

• Краткое изложение аргументов и возражений о Судном дне Монтона и Руша. Возражение 4: Самореференция ведет к опровержению утверждает, что детерминистская интерпретация аргумента Судного дня Готта достаточна, чтобы опровергнуть его при рассмотрении того, как его истинность или ложность применимы к его собственному ожидаемому периоду (до опровержения). ) выживание. (Однако детерминистический подход к вероятностному аргументу, вероятно, неуместен.)

Примечания

↑ Вероятный парадоксальный ответ в журнале Nature Лансберга и Дьюинн от 23 октября 1997 года на утверждение Готта о том, что их более раннее использование его формулы также применимо к времени выживания человека . (В ответе также подробно описывается логика опровержения.)