Андреас Хиллгрубер

Андреас Хиллгрубер
Рожденный	Андреас Фриц Хиллгрубер ( 1925-01-18 ) 18 января 1925 г. Ангербург , Свободное государство Пруссия , Германия
Умер	8 мая 1989 г. ) ( 1989-05-08 ) ( 64 года Кёльн , Западная Германия
Альма-матер	Геттингенский университет
Занятие	Историк
Работодатели	Марбургский университет (1965–68) Фрайбургский университет (1968–72) Кельнский университет (1972–89)
Известный	Его исследования современной немецкой дипломатической и военной истории , а также его участие в Historikerstreit.
Политическая партия	Христианско-демократический союз
Награды	Орден «За заслуги»
Военная карьера
Услуга/ ветвь	Немецкая армия
Лет службы	1943–1945
Битвы/войны	Вторая мировая война ( военнопленный )

Андреас Фриц Хиллгрубер (18 января 1925 - 8 мая 1989) был консервативным немецким историком , влиятельным военным и дипломатическим историком, сыгравшим ведущую роль в Historikerstreit 1980-х годов. В своей скандальной книге «Zweierlei Untergang » он написал, что историки должны «отождествлять себя» с вермахтом, сражавшимся на Восточном фронте, и заявил, что не было никакой моральной разницы между политикой союзников в отношении Германии в 1944 и 1945 годах и геноцидом, развязанным против евреев. Британский историк Ричард Дж. Эванс писал, что Хиллгрубер был великим историком, чья некогда безупречная репутация была разрушена в результате Historikerstreit .

Жизнь и карьера

Хиллгрубер родился в Ангербурге, Германия (современный Венгожево , Польша ), недалеко от тогдашнего восточно-прусского города Кенигсберг (современный Калининград , Россия ). Отец Хиллгрубера потерял работу учителя во время правления нацистов . Хиллгрубер служил в немецкой армии с 1943 по 1945 год и провел 1945-48 годы в качестве военнопленного во Франции. Во время Второй мировой войны Хиллгрубер воевал на Восточном фронте, и этот опыт позже сыграл роль в его оценке и написании об этом периоде. В 1945 году Хиллгрубер бежал на запад, спасаясь от Красной Армии, и это еще один опыт, который сильно на него повлиял. После освобождения он учился в Геттингенском университете , где в 1952 году получил степень доктора философии . Будучи студентом, Хиллгрубер был ведущим протеже медиевиста Перси Эрнста Шрамма , академика, который, как Эберхард Йекель прокомментировал , считал Вторую мировую войну нормальной войной, которую, к сожалению, нацисты не умели вести так, как следовало бы. Большая часть ранних работ Хиллгрубера отражала влияние Шрамма. Десятилетие 1954–64 годов он провел, работая школьным учителем. В 1960 году он женился на Карин Зиран, от которой у него было трое детей. Хиллгрубер работал профессором в Марбургском университете (1965–68), Фрайбургском университете (1968–72) и Кельнском университете (1972–89). В конце 1960-х годов он стал мишенью радикальных студенческих протестов. Он умер в Кельне горла от рака .

Ранние исторические работы

Маршал Ион Антонеску и Адольф Гитлер в фюрербау в Мюнхене (июнь 1941 г.). Иоахим фон Риббентроп и фельдмаршал Вильгельм Кейтель На заднем плане . Первая книга Хиллгрубера, «Гитлер, король Кэрол и маршал Антонеску» 1953 года , касалась германо-румынских отношений в 1938–44 годах.

В начале 1950-х годов Хиллгрубер все еще рассматривал Вторую мировую войну как обычную войну, но к 1965 году в своей книге «Стратегия Гитлера» ( «Стратегия Гитлера» ) он утверждал, что эта война была для Гитлера жестокой, идеологической войной, в которой не должно быть пощады. своим врагам. В своей первой книге « Гитлер, Кениг Карол и Маршал Антонеску» ( Гитлер, король Карол и маршал Антонеску ) (1953) проводится исследование отношений между Германией и Румынией с 1938 по 1944 год с акцентом на личности Адольфа Гитлера , короля Кароля II. и маршала Иона Антонеску , Хиллгрубер выступал за фундаментальную нормальность внешней политики Германии, при этом внешняя политика Рейха ничем не отличается. от любой другой силы. Из-за важности румынской нефти, без которой Вермахт не смог бы воевать после июня 1941 года, Хиллгрубер уделил особое внимание нефтяному вопросу в германо-румынских отношениях, поместив «еврейский вопрос» в Румынии в приложение, которое, казалось, подразумевают, что планы маршала Антонеску убить всех румынских евреев имели второстепенное значение. Напротив, в своей книге «Стратегия Гитлера» Хиллгрубера 1965 года, которая представляла собой Habilitationsschrift , Хиллгрубер исследовал грандиозный прогресс в принятии стратегических решений в 1940-41 годах и пришел к выводу, что, хотя Гитлеру приходилось приспосабливаться к дипломатическим, экономическим, стратегическим и оперативным военным реалиям, когда это было возможно. на его решения повлияли его расистские, антисемитские и социал-дарвинистские убеждения. Работа Хиллгрубера по внешней политике Германии сделала его одним из ведущих игроков в дебатах о национал-социалистической внешней политике .

Работы Хиллгрубера о Советском Союзе демонстрируют определенное постоянство, а также изменения с течением времени. Он всегда утверждал, что Советский Союз был жестокой, экспансионистской, тоталитарной державой, во многом похожей на нацистскую Германию . Но, с другой стороны, он утверждал, что внешняя политика Москвы проводилась рационально и реалистично, тогда как внешняя политика Берлина в эпоху нацизма была совершенно иррациональной и нереалистичной. Поворотный момент в позиции Хиллгрубера наступил в 1953–1954 годах, когда он участвовал в дебатах с Герхардом Вайнбергом и Гансом Ротфельсом на страницах Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte . Вместе с Хансом-Гюнтером Серафимом Хиллгрубер утверждал, что операция «Барбаросса» , вторжение Германии в Советский Союз в 1941 году, была «превентивной войной», навязанной Гитлеру, чтобы предотвратить неминуемое советское нападение на Германию. Вайнберг и Ротфельс настолько эффективно опровергли аргументы Хиллгрубера, что он отказался от своих прежних взглядов. После этого он утверждал, что операция «Барбаросса» была вызвана исключительно идеологической верой Гитлера в необходимость Lebensraum (жизненного пространства) в России, где планировалась массовая немецкая колонизация и весь русский народ должен был быть низведен до статуса рабов. В 1970-х и 1980-х годах Хиллгрубер часто критиковал таких авторов, как Дэвид Ирвинг и Виктор Суворов, за то, что они выдвигали те же аргументы, что он сделал в 1954 году. В том же ключе он раскритиковал американского -неонациста историка Дэвида Хоггана , который утверждал, что британцы спровоцировали Вторую мировую войну в 1939 году. Хиллгрубер признал, что в заявлениях Хоггана была «зерно истины», заключающееся в том, что Гитлер считал, что он может вторгнуться в Польшу в 1939 году, не провоцируя войну с Великобританией, и был очень неприятно удивлен объявлением войны Британией, но утверждал, что в целом Взгляд Хоггана на Германию как на жертву англо-польского заговора был просто «нелепым».

Разговор между Хиллгрубером и Вайнбергом на страницах Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte в 1953–1954 годах положил начало длинной серии столкновений между двумя историками по поводу интерпретации внешней политики Германии. В рецензии на книги Гитлера, Кенига Кэрола и Маршала Антонеску 1956 года Вайнберг раскритиковал Хиллгрубера за участие в том, что Вайнберг считал апологией Германии во Второй мировой войне. Вайнберг не согласился с утверждением Хиллгрубера о том, что Вторая мировая война началась с англо-французского объявления войны Германии 3 сентября 1939 года, а не с нападения Германии на Польшу 1 сентября 1939 года. В своей монографии 1980 года «Внешняя политика гитлеровской Германии в начале Второй мировой войны 1937-1939 годов » Вайнберг отметил, что по вопросу о происхождении войны «моя точка зрения несколько отличается» от точки зрения Хиллгрубера. В своей книге 1981 года «Мир на волоске » Вайнберг заявил, что «однако здесь не соблюдается интерпретация Хиллгрубера».

Историческая перспектива

Преемственность и разрывы немецкой истории.

Областью специализации Хиллгрубера была история Германии с 1871 по 1945 год, особенно ее политические , дипломатические и военные аспекты. Он выступал за понимание этого периода как периода непрерывности. В своем первом выступлении в качестве профессора во Фрайбурге в 1969 году Хиллгрубер приводил доводы в пользу понимания всего «Рейха Бисмарка» как одного из преемственностей между 1871 и 1945 годами. Для Хиллгрубера преемственность «Рейха Бисмарка» была определенным менталитетом среди немецкой элиты, а именно мировоззрением (мировоззрением), которое подчеркивало взгляд на международные отношения «или-или», социал-дарвинизм , детерминистское понимание истории и мечты. мирового экспансионизма. Однако, хотя Хиллгрубер обращал внимание на структурные факторы, по его мнению, именно действия отдельных лиц имели значение. Будучи членом «поколения гитлерюгенда» и ветераном Второй мировой войны, Хиллгрубер больше всего интересовался тем, почему и как Германия потерпела неудачу как великая держава. Эти интересы были отражены в названии одной из наиболее известных книг Хиллгрубера « Die gescheiterte Grossmacht» ( «Несостоявшаяся великая держава ») (1980), в которой он исследовал силовую политику Германии с 1871 по 1945 год. По мнению Хиллгрубера, во внешней политике Германии в период 1871–1945 годов было много элементов преемственности, особенно в отношении Восточной Европы . Ганс Моммзен писал, что «основательные работы Андреаса Хиллгрубера... предложили точку зрения на преемственность немецкой политики от позднего вильгельминского периода до капитуляции».

Хиллгрубер утверждал, что в 1870-х годах Германия завоевала позицию «полугегемонии» в Европе и что у Отто фон Бисмарка было три варианта сохранения этой «полугегемонии»:

• Следуйте совету Мольтке Старшего и начните «превентивную войну», чтобы раз и навсегда уничтожить Францию.
• Положите конец франко-германской вражде, «компенсировав» Франции потерю Эльзаса-Лотарингии , поддержав французскую аннексию Бельгии.
• Поддерживать статус-кво «полугегемонии».

Хиллгрубер утверждал, что «кризис войны на виду» 1875 года был способом Бисмарка исследовать европейскую реакцию на «превентивную войну» Германии с целью уничтожения Франции, и, обнаружив, что Россия не оказывает поддержки, а Великобритания склонна вмешаться, выбрал третий вариант. Хиллгрубер утверждал, что статья под заголовком «Война на виду?» опубликованная в берлинской газете, близкой к Бисмарку, и в которой был сделан вывод о том, что война действительно «на виду», была пробным шаром Бисмарка, чтобы увидеть, какой будет международная реакция на нападение Германии на Францию. В ответ на негативную международную реакцию на «кризис войны на горизонте» Бисмарк в конце концов издал Бад-Киссингенский указ от 25 июня 1877 года, в котором призвал к созданию ситуации, «в которой все державы, кроме Франции, нуждаются в нас и в которой они им не позволяют формировать коалиции против нас из-за своих связей друг с другом». Хиллгрубер утверждал, что после кризиса «Войны на виду» Бисмарк следовал консервативной внешней политике, направленной на поддержание международного статус-кво , который был так выгоден Германии.

Хиллгрубер утверждал, что приход на престол Вильгельма II в 1888 году ознаменовал водораздел в дипломатической истории Германии, поскольку Вильгельм не был удовлетворен «полугегемонией» в Европе и вместо этого стремился к власти Weltpolitik, призванной дать Германии «статус мировой державы». Начнем с того, что решение Германии не продлевать Договор перестрахования в 1890 году ознаменовало разрыв некогда теплых отношений между Гогенцоллернами и Романовыми, восходящих к XVIII веку. Вместо этого Вильгельм предпочел политику англо-германского союза, которого он пытался достичь с помощью взяток и шантажа в форме значительно расширенного немецкого флота. Огромное наращивание военно-морского флота, известное как « План Тирпица» , инициированное адмиралом Альфредом фон Тирпицем с его концепцией Riskflotte (Флот риска) по созданию достаточно мощного флота, с которым Британия никогда не могла бы рисковать войной, имело эффект, противоположный тому, который предполагался. Британия. Вместо того, чтобы заставить британских лидеров прийти к выводу, что они никогда не смогут рисковать войной с Германией и, следовательно, должны вступить в союз с Рейхом , наращивание немецкой военно-морской мощи привело к англо-германской морской гонке в начале 20-го века, и Британия объединилась против Германии. Хиллгрубер утверждал, что под влиянием Фридриха фон Гольштейна Вильгельм пришел к убеждению в неизбежности «расовой войны» в Восточной Европе между «тевтонской расой» и «славянской расой», которая в конечном итоге стала самоисполняющимся пророчеством . Хиллгрубер утверждал, что политика Вильгельма Weltpolitik (Мировая политика), которую он начал с большой помпой в 1897 году, во время Первого марокканского кризиса 1905 года закончилась неудачей, и что после этого Германия была вынуждена отступить и занять оборонительную позицию в «бастионе» Центральной Азии. Европа вместе с Австро-Венгрией образует важнейший «сухопутный мост» с Османской империей на Ближнем Востоке.

В некоторой степени он согласился с оценкой Фрица Фишера о том, что различия между имперской , веймарской и нацистской внешней политикой были скорее степенью, чем видом. Более того, он принял аргумент Фишера о том, что Германия несет главную ответственность за Первую мировую войну , но как последователь школы Primat der Aussenpolitik («примат внешней политики»), Хиллгрубер отверг аргумент Фишера Primat der Innenpolitik («примат внутренней политики»). относительно того, почему Германия начала Первую мировую войну . Во время так называемого «спора о Фишере», который объединил немецкую историческую профессию в начале 1960-х годов, Хиллгрубер стоял в стороне от различных историков правого толка, которые пытались опровергнуть Фишера, таких как Герхард Риттер , Ганс Герцфельд, Эгмонт Цехлин и Карл Дитрих. Эрдмана, частично приняв аргументы Фишера вместо того, чтобы попытаться опровергнуть Фишера целиком .

После выхода книги Фишера «Griff nach der Weltmacht» (« Цепляясь за мировую державу ») Хиллгрубер утверждал, что старое различие, проведенное швейцарским историком Вальтером Хофером между «началом» Первой мировой войны в 1914 году, когда все великие державы были одинаково виноваты, и «развязывание» Второй мировой войны в 1939 году, в которой несла исключительную ответственность Германия, больше не было приемлемым. Хиллгрубер отметил, что Фишер установил, что Германия действительно несет ответственность за обе мировые войны, и что формулу Хофера следует игнорировать всем серьезным историкам. Уступив Фишеру во многом, Хиллгрубер бросил вызов аргументу Фишера о том, что Германия начала преднамеренную агрессивную войну в 1914 году.

Хиллгрубер считал, что то, что произошло в 1914 году, было «обдуманным риском» со стороны правительства имперской Германии , которое пошло совершенно неправильно. Германия призвала Австро-Венгрию напасть на Сербию в попытке разорвать неформальный союз Тройственной Антанты между Соединенным Королевством, Францией и Россией, спровоцировав кризис, который коснется только России, так называемый «расчетный риск». Хиллгрубер утверждал, что Германия не хотела развязывать мировую войну в 1914 году, но, проводя высокорискованную дипломатическую стратегию провоцирования того, что должно было быть лишь ограниченной войной на Балканах , непреднамеренно спровоцировала более широкий конфликт. Хиллгрубер утверждал, что задолго до 1914 года лидеры Германии находились под все большим влиянием социал-дарвинизма и völkisch идеологии и стали одержимы промышленным и военным ростом России, что привело к мнению, что Германия находится в несостоятельном положении, требующем решительных мер. Хиллгрубер утверждал, что, когда нападение Австрии на Сербию заставило Россию мобилизоваться вместо того, чтобы отступить и искать соглашения с Германией, как ожидалось, канцлер Германии Теобальд фон Бетман Хольвег под сильным давлением со стороны воинственного Генерального штаба во главе с генералом Мотке Младшим , запаниковал и приказал план Шлиффена , что привело к нападению Германии на Францию. активировать По мнению Хиллгрубера, гамбит «расчетного риска» был очень опасным и глупым, поскольку Бетман Хольвег и остальная часть немецкого руководства совершенно не смогли предвидеть, какой будет наиболее вероятная реакция России на австро-сербскую войну, и поэтому Немецкое руководство в 1914 году проявило крайнюю безответственность, пытаясь использовать «расчетный риск» австро-сербской войны в качестве дипломатического средства для срыва австро-сербской войны. Тройственное согласие. Немецкий историк Аннелиза Тимме отметила, что теория Хиллгрубера о «расчетном риске», объясняющая Первую мировую войну, была не чем иным, как помещением «молодого вина в старые мехи». Тимме отметил, что Хиллгрубер почти полностью полагался на дневник помощника и друга Бетмана Хольвега, Курта Рицлера , в поддержку своего тезиса о «расчетном риске», который был сомнительным источником, поскольку части дневника Рицлера были подделаны после войны, чтобы сделать внешнюю политику Германии кажутся менее агрессивными, чем это было в 1914 году. Канадский историк Хольгер Хервиг отметил, что теория Хиллгрубера о «расчетном риске» была наиболее интеллектуально сложной и гениальной попыткой опровергнуть утверждение Фишера о преднамеренной агрессивной войне в 1914 году, но пострадала от того, что он слишком сильно полагался на отрывки из дневника Рицлера, которые, вероятно, были подделаны. .

По мнению Хиллгрубера, после начала войны внутри немецкого руководства произошел раскол между умеренным империализмом канцлера Теобальда фон Бетмана Хольвега , который желал территориальных выгод, если они могли быть получены, но был готов согласиться на мир, основанный на до 1914 года статус-кво и более радикальная группа, сосредоточенная на генерале Эрихе Людендорфе и остальных членах Третьего верховного командования , которые хотели полной победы над всеми врагами Германии, любой ценой, и очень широкомасштабные аннексии в Европе, Азии и Африке. Таким образом, Хиллгрубер во многом следовал различию, впервые проведенному Герхардом Риттером между умеренной гражданской группой в немецком руководстве, сосредоточенной на Бетмане Хольвеге, который, хотя и не чурался территориального экспансионизма, не настаивал на нем как на предварительном условии заключения мира, и тем более радикальная группа в вооруженных силах, сосредоточенная на Людендорфе, который согласился бы ни на что иное, как на войну, которая закончилась бы превращением Германии в величайшую державу мира. Хиллгрубер утверждал, что внешняя политика Людендорфа с его требованием обширных территориальных завоеваний вместе с планами получения жизненного пространства в Восточной Европе посредством программы этнической чистки и немецкой колонизации во многих отношениях была прототипом национал-социалистической внешней политики. Хиллгрубер утверждал, что Брест-Литовский мирный договор и созданная им империя для Германии в Восточной Европе были прототипом гитлеровского видения великой империи Германии в Восточной Европе. Хиллгрубер писал:

Чтобы понять более позднюю историю Германии, необходимо обратить особое внимание на последствия ситуации на Востоке осенью 1918 года, которые часто упускаются из виду: широко распространенные и странно иррациональные заблуждения относительно окончания войны, которые нашли такое распространение в Веймарский период. Эти идеи не были основаны, как следовало бы, на понимании превосходства противника на Западе и неизбежном постепенном отступлении немецкого Западного фронта перед массированным наплывом американцев. Они также не продемонстрировали какого-либо понимания катастрофических последствий для центральных держав краха Балканского фронта после выхода Болгарии из войны. Вместо этого они во многом определялись тем фактом, что немецкие войска как «победители» удерживали обширные стратегически и экономически важные территории России.

В момент прекращения огня на Западе в ноябре 1918 года газетные карты военной обстановки показывали немецкие войска в Финляндии, удерживавшие линию от финских фьордов под Нарвой, через Псков-Оршу-Могилев и район южнее Курска до Дон восточнее Ростова. Таким образом, Германия обеспечила себе Украину. Признание Россией отделения Украины, которого потребовали в Брест-Литовске, представляло собой ключевой элемент в усилиях Германии по удержанию России в вечном подчинении. Кроме того, немецкие войска удерживали Крым и в меньшем количестве дислоцировались в Закавказье. Даже неоккупированная «осколка» России оказалась – после заключения Германо-советского дополнительного договора 28 августа 1918 года – находящейся в твердой, хотя и косвенной зависимости от Рейха . Таким образом, долгосрочная цель Гитлера, поставленная в 1920-х годах, — возведение Германской Восточной Империи на руинах Советского Союза — не была просто видением, исходящим из абстрактного желания. В восточной сфере, созданной в 1918 году, эта цель имела конкретную отправную точку. Германская Восточная Империя уже была – хотя бы на короткое время – реальностью.

Хиллгрубер утверждал, что Веймарская республика была лишь «мостом» между экспансионизмом Германской империи и еще более радикальным экспансионизмом нацистской Германии , а не новой эрой в немецкой дипломатии. В своей книге 1974 года «Политика великих держав и милитаризм в 20 веке » Хиллгрубер высказал ревизионистский взгляд на Версальский договор . Хиллгрубер утверждал, что Версальский мирный договор вовсе не был невыносимо суровым «карфагенским миром», который нанес ущерб Германии. Он на самом деле был умеренным мирным договором, который оставил немецкое государство нетронутым и с потенциалом снова стать великой державой. Более того, Хиллгрубер утверждал, что с исчезновением Австро-Венгрии и широким недоверием к Советской России исход Первой мировой войны означал, что у Германии теперь появился потенциал доминировать в Восточной Европе так, как это было невозможно до 1914 года. Хиллгрубер утверждал, что ни одно из государств межвоенной Восточной Европы не имело экономического или военного потенциала, чтобы стать серьезным соперником Германии. В 2000 году американский историк Роберт М. Ситино написал, что «тезис Хиллгрубера стал консенсусом среди немецких историков». Хиллгрубер утверждал, что Густав Штреземан проводил «либерально-империалистическую» политику, в которой он стремился улучшить отношения с Францией и создать неофициальный союз с Соединенными Штатами, в обмен на который он хотел молчаливого согласия Германии, «пересматривающей» ее границы с Польшей. аннексия Австрии, ремилитаризация Рейнской области и возвращение Эйпен-Мальмеди . Хиллгрубер писал, что Штреземан добивался возвращения бисмарковской «полугегемонии», которая послужит «предпосылкой и основой для активной мировой политики ». В своем эссе 1974 года «Милитаризм в конце Веймарской республики и в Третьем рейхе») Эберхард Кольб отметил, что:

Ссылаясь на исследование М. Гейера, которое тогда еще не было опубликовано, Хиллгрубер отметил, что с середины 1920-х годов армейские лидеры разрабатывали и пропагандировали новые социальные концепции милитаристского толка, тяготевшие к слиянию военного и гражданского секторов и, в конечном счете, к слиянию военного и гражданского секторов. тоталитарное военное государство ( Wehrstaat ).

Хиллгрубер писал, что после падения Ганса фон Секта в 1926 году Курт фон Шлейхер стал «фактически, если не по имени», «военно-политическим главой рейхсвера » . Хиллгрубер писал, что триумф Шлейхера был также триумфом «современной» фракции внутри рейхсвера, которая выступала за идеологию тотальной войны и хотела, чтобы Германия стала диктатурой, чтобы вести тотальную войну с другими странами Европы, чтобы выиграть «мировую войну». статус власти», которого безуспешно добивались в последней войне. Идеология тотальной войны рейхсвера и сопровождающее ее требование превратить Германию в милитаристский, тоталитарный Wehrstaat (оборонное государство) во многом объяснили, почему почти весь рейхсвер приветствовал приход национал-социалистической диктатуры в 1933 году.

Несмотря на пример, поданный Людендорфом и его окружением для Хиллгрубера, изменения во внешней политике Германии, внесенные национал-социалистической Ostpolitik (восточной политикой), были настолько радикальными, что представляли собой почти различия рода, а не степени. Он утверждал, что нацистская внешняя политика была чрезвычайно радикальной версией традиционной внешней политики Германии. Более того, он утверждал, что то, что в Веймарскую эпоху было целью, стало для нацистов всего лишь средством. Он выдвинул тезис о том, что такие цели, как ремилитаризация Рейнской области и аншлюс с Австрией, которые были конечными целями в Веймарский период, были для нацистов только началом. В отличие от правительства Веймара, желание нацистов провести ремилитаризацию было лишь шагом на пути к полному господству над всей Европой и, в конечном итоге, к мировому господству .

В эссе 1978 года «Das Russlandbild der führenden deutschen Militärs» («Картина России, которой придерживается руководство немецких вооруженных сил») Хиллгрубер исследовал взгляды немецкой военной элиты на Советский Союз в период с июня 1940 года по июнь. 1941 год. По словам Хиллгрубера, все ведущие генералы Германии разделяли следующие предположения:

• Вермахт был плохо информирован о Советском Союзе, особенно в военной сфере и экономике.
• Из-за скудности информации представления Вермахта о Советском Союзе основывались на традиционных немецких стереотипах о России как о примитивной, отсталой «азиатской» стране, «колоссе на глиняных ногах», у которого не было сил противостоять превосходящему противнику. .
• Руководство Вермахта рассматривало войну с Советским Союзом с чрезвычайно узкой военной точки зрения, мало уделяя внимания политике, экономике и культуре. Промышленный потенциал Советского Союза вообще не рассматривался как фактор, который мог повлиять на исход германо-советской войны.
• Среднестатистического солдата Красной Армии считали храбрым и выносливым, но офицерский корпус Красной Армии вызывал презрение.
• Руководство Вермахта после победы над Францией находилось в состоянии высокомерия, считая Вермахт более или менее непобедимым.
• Таким образом, предполагалось, что Советскому Союзу суждено было потерпеть поражение и что Германии потребуется от шести до восьми недель, чтобы уничтожить Советский Союз.

Хиллгрубер утверждал, что эти предположения о Советском Союзе, разделяемые всей военной элитой, позволили Гитлеру провести «войну на уничтожение» против Советского Союза с помощью «нескольких военачальников», даже несмотря на то, что военным было совершенно ясно, что такая война нарушила бы все стандарты цивилизованной войны и велась бы самым бесчеловечным образом. Хиллгрубер утверждал, что решающим моментом в войне на Восточном фронте стала Смоленская битва в июле 1941 года, которая не была сокрушительной победой Германии, как ее традиционно изображают, поскольку, хотя Красная Армия понесла больше потерь, Смоленская битва притупила немцы наступают на Москву, давая Советам решающее время для восстановления. Более того, Хиллгрубер был первым историком, который отметил, что битва под Смоленском внимательно изучалась в Японии, и привел японских политиков к выводу, что Советский Союз не будет побежден в 1941 году, тем самым помогая фракции «Удар на юг» в Японии. правительство получает преимущество над фракцией «Удар Севера».

Концепция плана пошагового

Немецкое наступление во время операции «Барбаросса», с 22 июня 1941 г. по 9 сентября 1941 г. Этап Штуфенплана ? Хиллгрубер рассматривал операцию «Барбаросса» как третий этап гитлеровского «Штуфенплана» (поэтапного плана) завоевания мира.

С 1960-х годов другие историки считали Хиллгрубера одним из ведущих мировых авторитетов по немецкой военно-дипломатической истории, причем особенно влиятельной была его теория о наличии у Гитлера Штуфенплана (поэтапного плана). В 1989 году американский историк Джерри З. Мюллер назвал Хиллгрубера «самым выдающимся немецким дипломатическим историком своего поколения». В 2002 году, оценивая историографию Восточного фронта, немецкие историки Герд Р. Юбершер и Рольф-Дитер Мюллер писали: «Перед своей смертью в 1989 году Хиллгрубер приобрел значительную репутацию крестного отца западногерманских исследований войны и войны. знаменитый историк немецкого государства, созданный Бисмарком». Новозеландский историк Дэвид Стахел отметил, что в 1960-е годы в историографии Восточного фронта доминировали две ошибочные школы. Первой была коммунистическая школа, которая рассматривала операцию «Барбаросса» как результат капиталистического заговора, охватившего не только правящие классы Германии, но также Великобритании, Франции и США. Вторая школа была написана бывшими генералами Вермахта и историками, которые были слишком склонны воспринимать мемуары генералов за чистую монету, которые утверждали, что Гитлер полностью доминировал в процессе принятия решений, а военные были просто функциональной элитой, существовавшей для того, чтобы нести В результате Восточный фронт превратился в войну, которую Германия проиграла , а не в войну, которую выиграл Советский Союз. Время от времени школа апологетов даже предполагала, что Барбаросса на самом деле была «превентивной войной», навязанной Германии в результате советского вторжения, предположительно запланированного на июль 1941 года. Стахель отметил, что Хиллгрубер был первым историком, выдвинувшим широко принятую интерпретацию Барбароссы, в которой подчеркивалась идеология вместе с условными элементами. Стахель далее отметил, что Хиллгрубер был первым историком, который подчеркнул почти полное презрение, которое испытывали генералы Вермахта к Советскому Союзу, что привело к чрезвычайно оптимистическим предположениям, которые легли в основу Барбароссы.

аккаунт Хиллгрубера

Хиллгрубер утверждал, что у Адольфа Гитлера был Штуфенплан (поэтапный план) завоевания и геноцида в Восточной Европе, а затем и во всем мире. В 1960-х и 1970-х годах Хиллгрубер был одним из лидеров группы немецких историков, в которую входили Клаус Хильдебранд , Гюнтер Мольтман и Й. Хенке, которые утверждали, что Гитлер не был случайным, а обладал и пытался реализовать последовательный и подробный внешнеполитический курс. политическая программа, направленная не что иное, как завоевание мира. Хиллгрубер заявил, что внешняя политика Гитлера: «географически была рассчитана на охват всего земного шара; идеологически доктрина универсального антисемитизма и социал-дарвинизма , фундаментальная для его программы, также была предназначена для охвата всего человечества». По мнению Хиллгрубера, завоевание Советского Союза и предполагаемый союз с Великобританией были наиболее важными этапами гитлеровского « Штуфенплана» . Хиллгрубер утверждал, что, хотя фюрер был очень гибок в способах реализации своей «программы», Гитлер на протяжении всей своей политической карьеры был последовательным в попытках достичь «программы», которую он разработал в 1920-х годах. Хиллгрубер утверждал, что начало мировой войны в 1939 году, которую Гитлер спровоцировал (но не планировал) вторжением в Польшу, приблизило сроки реализации его «программы». Хиллгрубер использовал в качестве примеров в поддержку своей теории план Z от января 1939 года и планы Гитлера в июне 1940 года по аннексии большей части Африки вместе с ключевыми стратегическими точками в Атлантике; Эти данные Хиллгрубер представил в качестве доказательства того, что Гитлер решительно продвигался вперед в момент запланированного окончательного столкновения с Соединенными Штатами.

Согласно этому аргументу:

1. Первый этап плана Гитлера состоял из наращивания военной мощи Германии и достижения традиционных внешнеполитических целей Веймарской республики.
2. Вторым этапом должна была стать серия стремительных региональных войн с целью уничтожения таких государств, как Польша, Чехословакия и Франция.
3. Третий этап предусматривал войну с целью ликвидации Советского Союза и того, что Гитлер считал его «иудео-большевистским» режимом.
4. Четвертый этап включал войну против Соединенных Штатов со стороны ныне Великой Германии в союзе с Британской империей и Японией.

Хиллгрубер утверждал, что после завоевания Советского Союза Гитлер хотел захватить большую часть Африки, построить огромный военно-морской флот и (в союзе с японцами и британцами) вовлечь Соединенные Штаты в «войну континентов». за мировое господство. Как описал это Хиллгрубер:

После создания европейской континентальной империи, подкрепленной завоеванием России, должен был последовать второй этап имперской экспансии с приобретением дополнительных территорий в Центральной Африке и системы баз для поддержки сильного надводного флота в Атлантическом и Индийском океане. . Германия в союзе с Японией, а если возможно, и с Англией, в первую очередь изолировала бы США и ограничила бы их пределами Западного полушария. Затем, в следующем поколении, произойдет «война континентов», в которой «Германская империя германской нации» будет бороться с Америкой за мировое господство.

Хиллгрубер написал следующее:

Эти огромные планы, и особенно их связь с расистской идеологией, были, конечно, программой одного человека. Но в случае таких важных положений, как пересмотр Версальского договора и создание «Великой Германии», они совпадали с целями старого немецкого руководства и фантазиями значительной части немецкой общественности, которая никогда не ассимилировалась. проигрыш войны. К этому следует, однако, добавить, что суть программы Гитлера «нарушила все стандарты и концепции немецкой внешней политики до такой радикальной степени, что она... не проникла в сознание немецкой общественности», несмотря на ее постоянное провозглашение в его выступления с 1926 по 1930 годы.

Американский историк современной Германии Гордон А. Крейг похвалил Хиллгрубера за его «мастерское описание великого стратегического плана Гитлера».

Хиллгрубер утверждал, что стратегия блицкрига в значительной степени вытекала из экономических факторов, а именно, что на ранних этапах Штуфенплана у Германии не было экономических ресурсов для длительной войны, и что поэтому военная программа, основанная на качестве, а не на количестве, была наиболее рациональное использование немецкого экономического потенциала. Хиллгрубер утверждал, что желание Гитлера отложить окончательную борьбу с Соединенными Штатами до последней стадии Штуфенплана также определялось экономическими соображениями, а именно тем, что только Германия, обладающая достаточным жизненным пространством и управляющая большей частью Евразии и Африки, будет невосприимчива к последствиям блокаду и иметь необходимые экономические ресурсы, чтобы соответствовать огромному экономическому потенциалу Соединенных Штатов. Хиллгрубер считал, что в межвоенный период доминировала «холодная война» между Великобританией и Советским Союзом и что острая англо-советская конкуренция за мировые сферы влияния дала Германии пространство для маневра и отстаивания своих интересов после поражения 1918 года. В разное время и Москва, и Лондон стремились к улучшению отношений с Берлином. В дебатах между «континентистами» (такими как Хью Тревор-Ропер , Аксель Кун и Эберхард Йекель , которые утверждали, что Гитлер хотел только захватить Европу) и «глобалистами» (которые утверждали, что Гитлер хотел завоевать весь мир) Хиллгрубер определенно принадлежал ко второму лагерю. Как историк-глобалист, Хиллгрубер утверждал, что Гитлер всегда был настроен на войну с Советским Союзом, и утверждал, что интерес Гитлера к «Средиземноморскому плану» адмирала Эриха Редера осенью 1940 года как альтернативе Барбароссе был вялым. лучше всего, и что прямо с июня 1940 года Гитлер был твердо намерен повернуть на восток. Другие историки, такие как немецкий историк Вольфганг Михалка, англо-немецкий историк Х.В. Кох и израильский историк Мартин ван Кревельд , утверждали, что попытки Гитлера сформировать антибританский евразийский «континентальный блок», который должен был включить Советский Союз в В конце 1940 года в качестве дипломатической прелюдии к «Средиземноморскому плану» были искренни, что до декабря 1940 года главным приоритетом Гитлера было разгром Британии, и что только когда Гитлер одобрил операцию «Барбаросса» 18 декабря 1940 года, он окончательно потерял интерес к «средиземноморской стратегии» Редера. Британский историк Аристотель Каллис писал, что самые достоверные данные свидетельствуют о том, что в конце 1940 года Гитлер серьезно относился к осуществлению «Средиземноморского плана» Редера, но только в определенных строгих пределах и условиях, и что он рассматривал «Средиземноморский план» как часть подготовительных мероприятий. для Барбароссы, победив сначала Британию.

Хиллгрубер считал Гитлера фанатичным идеологом с твердо установленной программой и критиковал мнение о нем как о жадном оппортунисте, не имеющем никаких иных убеждений, кроме стремления к власти - тезис, продвигаемый такими британскими историками, как А. Дж. П. Тейлор и Алан Баллок , и который Хиллгрубер мыслил глубоко поверхностно и поверхностно. Более того, он категорически отверг утверждение Тейлора о том, что немецкое вторжение в Польшу было «случайностью», вызванной дипломатическими ошибками. Хиллгрубер категорически утверждал, что немецкое вторжение в Польшу было агрессивной войной, вызванной идеологической верой Гитлера в войну и потребностью в Lebensraum (жизненном пространстве). Вторая мировая война для Хиллгрубера на самом деле состояла из двух войн. Одним из них была europäischer Normalkrieg («нормальная европейская война») между западными державами и Германией, конфликт, который Гитлер вызвал, но на самом деле не хотел. Другая война, которую Гитлер и спровоцировал, и которую решительно желал (о чем частично свидетельствует «Майн кампф »), была немецко-советской, дикой, беспощадной и жестокой тотальной борьбой расового и идеологического истребления между немецким национал-социализмом и Советский коммунизм .

Хиллгрубер считал, что внешнеполитическая программа Гитлера совершенно нереалистична и неспособна к реализации. Хиллгрубер утверждал, что предположение Гитлера о том, что «отказ» Германии от военно-морских и колониальных притязаний в обмен на британское признание всей Европы как находящейся в сфере влияния Германии, было основано на нежизнеспособном представлении о том, что британские интересы ограничиваются только военно-морскими силами. сферы и сферы за пределами Европы. Хиллгрубер отметил, что Британия была в такой же степени европейской, как и мировой державой, и никогда не смирилась бы с настолько далеко идущим нарушением баланса сил, как предлагал Гитлер в 1920-х годах в « Майн кампф» . Хиллгрубер писал, что Невилл Чемберлен , несмотря на всю свою приверженность умиротворению, как только он узнал, что цели Гитлера не ограничивались пересмотром Версаля, в конечном итоге пошел на войну с Германией в сентябре 1939 года, вместо того, чтобы смириться с нарушением баланса сил, который Гитлер пытался осуществить. вне". Точно так же Хиллгрубер утверждал, что презрение Гитлера к Советскому Союзу , особенно к боевой мощи Красной Армии , было опасной иллюзией. Хиллгрубер утверждал, что отсутствие британского интереса к предложенному Гитлером антисоветскому альянсу временно подорвало внешнеполитическую программу Гитлера в конце 1930-х годов и привело к идеям министра иностранных дел Иоахима фон Риббентропа , чью антибританскую внешнеполитическую программу Хиллгрубер назвал «полная противоположность» преобладанию Гитлера в период 1938-1941 гг. В обзоре 1967 года американский историк Говард Смит назвал стратегию Гитлера «великолепной работой, основанной на тщательном изучении всех исходных материалов и литературы, доступных на немецком, английском, французском и итальянском языках, а также на переводах с русского и японского». Немецкие историки Рольф-Дитер Мюллер и Герд Р. Юбершер писали, что стратегия Гитлера была

...книга, которая стала стандартной работой и до сих пор сохраняет большую часть своей значимости. Несмотря на яростную критику со стороны некоторых своих старших коллег, Хиллгрубер в этой докторской диссертации предпринял несколько новую интерпретацию внешней политики Гитлера... Главной целью внешней политики Гитлера, пропитанной идеями расового превосходства, было завоевание нового жизненного пространства в на восток и добиться мирового господства... Такая интерпретация нацистской внешней политики явно отличала Хиллгрубера от Фабри и других ревизионистов, и его работа имела достаточно хороший рейтинг, чтобы ее можно было переиздать. двадцать лет спустя с незначительными изменениями.

Хиллгрубер утверждал, что Гитлер проводил различие между завоеванием Германии позиции Гроссмахта (великой державы) посредством Kontinentalimperium (континентального империализма) и целью Weltmacht («Мировой державы»), согласно которой Германия приступит к созданию огромного военно-морского флота и завоюет огромную колониальную империю. в Африке и Азии как прелюдия к войне с Соединенными Штатами. Кроме того, Хиллгрубер утверждал, что Гитлер не желал разрушать Британскую империю, поскольку считал, что Соединенные Штаты воспользуются крахом Британской империи для захвата британских колоний для себя, но в то же время, Черчилль повторил отказы от предложений Гитлера начать мирные переговоры в 1940-1941 годах не оставили ему другого выбора, кроме как работать над разрушением британской мощи.

В своей статье 1974 года «Место Англии в планах Гитлера по мировому господству» Хиллгрубер утверждал, что в период нацизма внешняя политика Германии прошла через десять различных фаз. Хиллгрубер утверждал, что на ранних этапах Гитлер намеревался заключить антисоветский союз с Великобританией, о котором он писал в «Майн кампф» и в « Цвайтес Бух» . К моменту подписания Меморандума Хоссбаха 1937 года, утверждал Хиллгрубер, Гитлер проводил курс экспансии либо «без Великобритании», либо, предпочтительно, «с Британией», но, при необходимости, «против Британии». К концу 1930-х годов, когда стало ясно, что Великобритания не заинтересована в инициативах Гитлера, внешняя политика Германии стала антибританской – как это отражено в плане Z от января 1939 года по созданию гигантского немецкого флота, который должен был сокрушить Королевский флот к 1944 году.

Хиллгрубер утверждал, что советско-германский пакт о ненападении 1939 года возник из-за отказа Великобритании создать антисоветский союз, что привело Гитлера к передаче большей части управления внешней политикой Германии Риббентропу в 1938-1939 годах, и что Риббентроп, в свою очередь, считал, что прочный континентальный блок государств во главе с Германией удержит Великобританию от вмешательства в Европу. В этой связи Хиллгрубер утверждал, что на данный момент Гитлер - под влиянием Риббентропа - отложил свои планы «великого решения» на востоке в пользу антибританской внешней политики. В то же время Хиллгрубер утверждал, что британское умиротворение имело целью обеспечить мир путем пойти на достаточные уступки Германии, чтобы немцы приняли послевоенный международный порядок, созданный Версальским договором, легитимность которого они никогда не признавали. . Хиллгрубер, что к марту 1939 года, столкнувшись с признаками того, что внешняя политика Гитлера вышла за рамки простого пересмотра Версаля в пользу Германии, британцы решили «гарантировать» Польшу с целью «сдерживания» Германии. Хиллгрубер утверждал, что и Гитлер, и Риббентроп в 1939 году верили, что Германия сможет уничтожить Польшу в короткой, ограниченной войне, которая не приведет к мировой войне. Столкнувшись с явными признаками того, что британцы пытаются создать «фронт мира», включающий Великобританию, Францию, Польшу, Советский Союз, Югославию, Румынию, Грецию и Турцию, который должен был «сдерживать» Германию (утверждал Хиллгрубер), Гитлер... под влиянием Риббентропа - решил в августе 1939 года совершить «тактический разворот на 180 градусов» и искать союза с Советским Союзом. Хиллгрубер утверждал, что Гитлер поверил утверждению Риббентропа о том, что если Британия столкнется с Германией, имеющей поддержку Советского Союза (которая могла бы снабжать немцев всем сырьем, которое в противном случае было бы отрезано британской блокадой), тогда британцы покинуть Польшу, и, таким образом, Германия сможет уничтожить Польшу, не опасаясь вызвать мировую войну. В то же время Хиллгрубер считал, что в 1939 году Сталин стремился разжечь войну между капиталистическим Западом , которая привела бы к окончательному краху капиталистической системы и позволила бы Советскому Союзу править миром. Хиллгрубер использовал в поддержку этого тезиса речь Сталина от 19 января 1925 года. Если между капиталистическими государствами разразится новая мировая война (что Сталин считал неизбежным), Сталин заявил: «Мы вступим в бой в конце, бросив свой решающий вес на весы, вес, который должен оказаться решающим». Однако Хиллгрубер считал, что инициатива германо-советского сближения в 1939 году исходила от немецкой стороны и что Сталин стремился натравить немцев и британцев друг на друга, чтобы посмотреть, кто сможет предложить Советскому Союзу наиболее выгодную сделку.

Хиллгрубер отмечал, что в 1939 году, когда война угрожала Польше, в отличие от 1938 года, когда война угрожала Чехословакии , Гитлер получил подавляющую поддержку со стороны руководства Вермахта. Причиной такого различия, по мнению Хиллгрубера, были безудержные антипольские настроения в немецкой армии. В поддержку этого аргумента Хиллгрубер процитировал письмо, написанное генералом Эдуардом Вагнером , который был одним из офицеров, участвовавших в неудавшемся путче 1938 года, который писал своей жене незадолго до вторжения в Польшу: «Мы верим, что сделаем быстрые шаги». дело поляков, и, по правде говоря, мы рады тому, что дело должно быть прояснено» (курсив в оригинале). Хиллгрубер отметил, что из-за антипольских предубеждений в 1939 году Фаль Вайс помог объединить Гитлера и немецкую армию, чего Фаль Грюн не смог сделать в 1938 году.

Хиллгрубер утверждал, что решение Гитлера объявить войну Соединенным Штатам до того, как он разгромит Советский Союз, было вызвано верой Гитлера в то, что Соединенные Штаты могут быстро победить Японию, и, следовательно, было лучше вступить в бой с американцами, пока они все еще были вовлечены в войну против Японии. - фронтовая война. Точно так же Хиллгрубер утверждал, что на решение Гитлера вступить в бой с Соединенными Штатами в декабре 1941 года повлияла его уверенность в том, что Советский Союз будет побежден не позднее лета 1942 года.

В своей книге «Стратегия Гитлера» 1965 года Хиллгрубер вызвал некоторые споры своим аргументом о том, что нападение Франции на « Линию Зигфрида» осенью 1939 года привело бы к быстрому поражению Германии. В 1969 году французский историк Альберт Мерглен развил предложение Хиллгрубера, написав докторскую диссертацию, описывающую контрфактическое успешное французское наступление на «Линию Зигфрида». Однако многие историки критиковали и Хиллгрубера, и Мерглена за игнорирование реалий того времени и за слишком активное использование преимущества исторической ретроспективы при вынесении таких суждений.

Альтернативные интерпретации

Хиллгрубера Историки не приняли и не повсеместно принимают концепцию Штуфенплана . Британский историк Э.М. Робертсон писал, что концепция Штуфенплана , по-видимому, объясняет большую часть внешней политики Гитлера, но отмечал, что сам Гитлер никогда не говорил о каких-либо «этапах» или даже о плане вообще. Более того, Робертсон заметил, что использование Гитлером фразы «мировая держава или крах» в «Майн кампф» двусмысленно и может интерпретироваться по-разному. Однако Робертсон далее отметил в поддержку тезиса Штуфенплана несколько речей, которые Гитлер произнес перед высшими офицерами в конце 1938 — начале 1939 года, в которых Гитлер действительно утверждал, что разрабатывает некий генеральный план своей внешней политики, хотя и в очень импровизированный и гибкий способ. В статье 1970 года немецкий историк Мартин Бросза написал, что решение Гитлера вторгнуться в Советский Союз не было «просчитанным планом реализации его идей Lebensraum », но он чувствовал себя вынужденным отказаться от ожидания летом 1940 года и приступить к решительное окончание войны». В ответ Бросзату Хиллгрубер написал: «На самом деле решение Гитлера начать войну на Востоке было принято в июле 1940 года, когда он был убежден в возможности достижения соглашения с Великобританией». Позже Бросат подверг критике книгу, которая впервые принесла Хиллгруберу репутацию историка, «Гитлер, Кениг Кароль и маршал Антонеску», посвященный отношениям между Германией и Румынией с 1938 по 1944 год. Бросзат резко критиковал книгу Хиллгрубера о немецко-румынских отношениях, утверждая, что Хиллгрубер серьезно неправильно понял отношения Рейха с Румынией, сосредоточив внимание только на Auswärtiges Amt и Гитлере. Бросзат утверждал, что каждая из двух фракций конкурировала в отношениях с Румынией, а именно «старая гвардия», в которую входили традиционные немецкие элиты Вермахта, и Auswärtiges Amt, которые поддерживали генерала Иона Антонеску , и «новую гвардию» в СС. и НСДАП, которая поддерживала Хорию Симу из Железной гвардии . Таким образом, Бросзат утверждал, что политика Германии в отношении Румынии в период с сентября 1940 по январь 1941 года была в значительной степени непоследовательной: разные фракции в немецком правительстве поддерживали разные фракции в румынском правительстве, что объясняет, как в январе 1941 года СС поддержали попытку государственного переворота Железной гвардии против генерала Антонеску. в то время как Вермахт и Auswärtiges Amt поддержали Антонеску. Бросзат утверждал, что представленная Хиллгрубером картина немецкой внешней политики, которой на каждом шагу управляет Гитлер, неверна, потому что, если бы это было правдой, ситуация в январе 1941 года во время восстания легионеров и бухарестского погрома , когда СС поддержала переворот Железной гвардии против генерала Антонеску, который был поддержки со стороны Вермахта и Auswärtiges Amt никогда бы не произошло. Бросзат утверждал, что в конечном итоге Гитлер решил поддержать Антонеску, отдавая предпочтение консерваторам, таким как Антонеску, которые были более способны к компетентному управлению, а не радикальным фашистам, таким как «Железная гвардия», которые были идеологически ближе к нему, но также были некомпетентны.

Один из ведущих критиков Хиллгрубера, британский историк-марксист Тимоти Мейсон , принял тезис Стуфенплана , но утверждал, что экономический кризис сорвал Стуфенплан в конце 1930-х годов. Мейсон утверждал, что «нацистская Германия всегда в какое-то время была склонна к крупной экспансионистской войне», но время такой войны определялось внутриполитическим давлением, особенно в связи с экономическим кризисом, и не имело ничего общего с тем, что Гитлер делал. в розыске. По мнению Мэйсона, в период между 1936 и 1941 годами состояние немецкой экономики, а не «воля» или «намерения» Гитлера было наиболее важным фактором, определяющим принятие Германией решений во внешней политике. Мейсон утверждал, что нацистское руководство, глубоко обеспокоенное Ноябрьской революцией 1918 года, совершенно не желало никакого падения уровня жизни рабочего класса из-за страха, что это может спровоцировать новую ноябрьскую революцию. По мнению Мэйсона, к 1939 году «перегрев» немецкой экономики, вызванный перевооружением, провал различных планов перевооружения, вызванный нехваткой квалифицированных рабочих, промышленные волнения, вызванные провалом немецкой социальной политики, и резкое падение уровня жизни Стандарты немецкого рабочего класса вынудили Гитлера начать войну в то время и в месте, которые он не выбирал. Мейсон утверждал, что, столкнувшись с глубоким социально-экономическим кризисом, нацистское руководство решило приступить к безжалостной внешней политике «разбить и захватить» по захвату территорий в Восточной Европе, которые можно было безжалостно грабить для поддержания уровня жизни в Германии. Таким образом, утверждал Мейсон, начало Второй мировой войны в 1939 году было вызвано структурными экономическими проблемами, «бегством к войне», вызванным внутренним кризисом, а не каким-то генеральным планом войны со стороны Гитлера. Англо-немецкий историк Х.В. Кох в эссе 1983 года раскритиковал образ Гитлера, предложенный Хиллгрубером, в соответствии с жестко предвзятой внешней политикой, которую он якобы разработал в 1920-х годах. Кох написал против Хиллгрубера, что Гитлер не хотел войны с Польшей, а пакт Молотова-Риббентропа (по его мнению) был призван оказать давление на поляков, чтобы они пошли на уступки, а не был (как утверждал Хиллгрубер) планом по разделу Польши. Американский историк венгерского происхождения Джон Лукач раскритиковал изображение Гитлера Хиллгрубером после плана Штуфена , утверждая, что в стратегии Гитлера было много оппортунизма и непредвиденных обстоятельств, при этом было мало признаков генерального плана. По мнению Лукача, операция «Барбаросса» была прежде всего антибританским шагом, призванным заставить Великобританию сдаться путем победы над Советским Союзом. Точно так же Лукач утверждал, что заявление Гитлера Верховному комиссару Лиги Наций в Данциге Карлу Якобу Буркхардту в августе 1939 года, в котором говорилось, что «все, что я предпринимаю, направлено против России…», которое Хиллгрубер привел как доказательство конечных антисоветских намерений Гитлера. Это была всего лишь попытка запугать Великобританию и Францию, чтобы они покинули Польшу. Точно так же Лукач не согласился с утверждением Хиллгрубера о том, что война против Британии имела для Гитлера лишь «второстепенное» значение по сравнению с войной против Советского Союза. Греческий историк Аристотель Каллис писал, что «нет убедительных доказательств» того, что у Гитлера «...был четкий план мирового господства...»

Как консервативный историк

В 1970-х годах Хиллгрубер вместе со своим близким соратником Клаусом Хильдебрандом участвовал в очень ожесточенных дебатах с Гансом-Ульрихом Велером по поводу достоинств Primat der Aussenpolitik («примат внешней политики») и Primat der Innenpolitik («примат дер Innenpolitik» («примат внешней политики»). внутренняя политика») школы. Хиллгрубер и Хильдебранд обосновали традиционный подход Primat der Aussenpolitik к дипломатической истории с упором на изучение отчетов соответствующего министерства иностранных дел и исследований элиты, принимающей решения по внешней политике. Велер, который поддерживал Primat der Innenpolitik , со своей стороны утверждал, что дипломатическую историю следует рассматривать как подотрасль социальной истории , призывая к теоретически обоснованным исследованиям, и утверждал, что настоящее внимание должно быть сосредоточено на изучении рассматриваемого общества. . Разговор между Велером, с одной стороны, и Хиллгрубером и Хильдебрандом, с другой, часто включал обвинения в недобросовестности, намеренное искажение цитат и предположения о том, что другая сторона неправильно понимает историю.

В 1971 году Хиллгрубер был ведущим критиком Четырехстороннего соглашения о статусе Берлина, обвиняя правительство Западной Германии и три западные державы, имеющие права в Западном Берлине, а именно США, Великобританию и Францию, в одобрении того, что он считал незаконную советскую оккупацию восточной Германии и столь же нелегитимный восточногерманский режим, в то же время признав раздел Берлина постоянным. Хиллгрубер написал, что соглашение подтвердило «статус-кво минус» Берлина и что соглашение было слишком расплывчатым со ссылкой на «существующие условия в соответствующей области». Наконец, Хиллгрубер заявил, что Запад сдался, пообещав ограничить контакты между Западным и Восточным Берлином и разрешив открыть советское консульство в Западном Берлине, что, по утверждению Хиллгрубера, было неявным признанием утверждения СССР о том, что Западный Берлин не является частью Федеративная Республика.

Как правый историк, Хиллгрубер часто чувствовал себя некомфортно из-за растущего левого влияния в немецких академических кругах с конца 1960-х годов. В своем учебнике 1974 года « Немецкая история 1945-1972» ( Немецкая история 1945-1972 ) Хиллгрубер жаловался, что радикалы, находящиеся под влиянием «сил доктринерского марксизма-ленинизма» и склоняющиеся к Восточной Германии , имели слишком большое влияние в западногерманском высшем образовании. . В той же книге Хиллгрубер критиковал « новых левых» за отсутствие надлежащих методологических инструментов для понимания немецкой истории. В частности, Хиллгрубер утверждал, что тезис Primat der Innenpolitik , используемый такими историками, как Велер, не был настоящим научным приемом, а вместо этого был «очевидной научной легитимацией» для новых левых для продвижения своей повестки дня в настоящем. Хиллгрубер обвинил Велера в «квазитоталитарных» целях немецкой исторической профессии и призвал консервативных историков предпринять устойчивое наступление, чтобы победить Велера и его «культурных революционеров» ради спасения истории как профессии в Германии. Точно так же, несмотря на его частичное согласие с Фишером относительно истоков Первой мировой войны, Хиллгрубер часто боролся против интерпретации Фишером Германской империи как уникально агрессивной державы, угрожающей своим соседям на протяжении всего своего существования. В 1990 году Хиллгрубер посмертно написал книгу « Побег на войну?» , сборник эссе, исследующих внешнюю политику имперской Германии, в которых нападали на Фишера и левую Билефельдскую школу историков, возглавляемую Велером, за «релятивизацию» истории и «банальные» заявления. Канадский историк Джеймс Реталлак придерживался мнения, что Хиллгрубер вместе со своими союзниками Клаусом Хильдебрандом , Лотаром Галлом , Грегором Шёлльгеном и Михаэлем Штюрмером были виновны в «серьезной несправедливости» своими нападениями в « Побеге на войну?» на таких немецких историков, как Фишер и Велир, критикующих внешнюю политику имперской Германии. Хиллгрубер выразил значительное разочарование по поводу переиздания некогда запрещенной работы Эккарта Кера , которую Хиллгрубер назвал просто «модными марксистами », типичными для интеллектуальной среды 1960-70-х годов. В рецензии на книгу, опубликованной в газете Frankfurter Allgemeine Zeitung 18 июня 1979 года, Хиллгрубер по большей части дал крайне неблагоприятную оценку работе Дэвида Ирвинга . Несмотря на критику, Хиллгрубер завершил свой обзор замечанием, что работа Ирвинга «составляет несомненную и немаловажную заслугу Ирвинга». Американский историк Джон Лукач счел признаком общей правой предвзятости Хиллгрубера то, что он не прибавил таких оговорочных слов похвалы, как те, которые он дал Ирвингу во время каких-либо нападок на левых историков, таких как Эберхард Йекель и Ганс-Ульрих Велер . В рамках своей критики левых социальных историков Хиллгрубер подтвердил то, что он считал приматом традиционной дипломатическо-военной истории, написав:

Несмотря на значимость всех долгосрочных событий, огромные различия между великими мировыми державами в основном определяли ход общей истории, даже в девятнадцатом и двадцатом веках.

Канадский историк Хольгер Хервиг писал в 1982 году, что Хиллгрубер был последователем концепции Леопольда фон Ранке Primat der Aussenpolitik . Хервиг писал, что для Хиллгрубера история творилась небольшими политическими и военными элитами, которые не были пленниками сил, находящихся вне их контроля, и вместо этого творили историю посредством своего выбора и решений.

Ярким примером консервативной политики Хиллгрубера стал 1979 год, когда он и его протеже Хильдебранд написали серию статей, посвященных 40-летию германо-советского пакта о ненападении 1939 года. Немецкие историки Герд Юбершер и Рольф-Дитер Мюллер отметили, что Хиллгрубер и Хильдебранд «...разработали весьма политизированную и решительно консервативную интерпретацию этого [пакта о ненападении 1939 года]». Уэбершер и Мюллер отметили, что статьи, которые написали Хиллгрубер и Хильдебранд, на самом деле не были о пакте Молотова-Риббентропа, а вместо этого были средствами Хиллгрубера и Хильдебранда, которые могли атаковать различные тенденции в мире 1979 года, такие как разрядка с Советским Союзом, радикальные студенты в университетских кампусах, теория о том, что Советский Союз не был тоталитарной диктатурой, и возникновение функционалистской школы историографии, которую они не одобряли. Уэбершер и Мюллер отметили, что одна из статей Хиллгрубера-Хильдебранда имела подзаголовок «Параллели с сегодняшним днем?» и эта статья ответила на этот вопрос утвердительно, при этом Хиллгрубер и Хильдебранд заявили, что не было никакой реальной разницы между политикой Советского Союза в 1939 и 1979 годах. Уэбершер и Мюллер писали, что статья на самом деле была о мире 1979 года, а не о мире 1939 года. Статьи Хиллгрубера-Хильдебрада были столь же консервативными интеллектуально, как и политически. Хиллгрубер и Хильдебранд утверждали, что для достижения правильного исторического «понимания» пакта 1939 года необходимо глубоко изучить и понять личности Гитлера и Сталина, а не социальные силы в Германии и Советском Союзе. Хиллгрубер подверг критике «многие новые «ревизионистские» взгляды западногерманских историков на предполагаемую «поликратию» в Третьем рейхе», приводя доводы в пользу традиционного образа Гитлера как «хозяина Третьего рейха». Хиллгрубер и Хильдебранд обосновали традиционный взгляд Ранка на политическую историю как на наиболее важный тип истории, согласно которому политика решалась лидером нации, а не различными социальными силами снизу, и отвергли утверждения многих молодых западногерманских историков. которые хотели понять политическую историю как продолжение социальной истории. Хиллгрубер и Хильдебранд писали: «Отношения Гитлера и Сталина относительно разработки и реализации нацистско-советского пакта о ненападении ясно свидетельствуют о доминирующей и важнейшей роли Вождя». Таким образом, Хиллгрубер и Хильдебранд подтвердили свою веру в традиционный нисходящий подход Ранкеанского примата дер Aussenpolitik к истории.

Самопровозглашенный консерватор и националист , Хиллгрубер никогда не отрицал и не преуменьшал значения преступлений, совершенных во имя Германии, и ни в коем случае его нельзя считать отрицателем Холокоста ; но он утверждал, что Германия как великая держава потенциально может принести Европе много пользы. Для Хиллгрубера трагедией было то, что этот потенциал так и не был реализован. По его мнению, проблема заключалась не в доминировании Германии в Восточной и Центральной Европе, а в том, каким образом это доминирование осуществлялось нацистами. Он утверждал, что немецко-российские, немецко-польские, немецко-чешские, немецко-венгерские и немецко-еврейские отношения были традиционно дружескими, и посетовал, что нацисты разрушили эти дружеские связи. Другие утверждал, что эти узы дружбы никогда не существовали, кроме как плод воображения Хиллгрубера. Для Хиллгрубера поражение Германии в 1945 году стало катастрофой, положившей конец как присутствию этнических немцев в Восточной Европе, так и Германии как великой державе в Европе. Как человек с «германского Востока», Хиллгрубер часто с ностальгией писал о потерянном Хаймате Восточной Пруссии , где он вырос. Хиллгрубер однажды ответил на вопрос о том, какое было его самое заветное желание, ответив: «Прожить жизнь в Кенигсберге». Восточногерманские , советские , польские, венгерские и чехословацкие коллеги осудили его как немецкого шовиниста, расиста и империалиста и обвинили в прославлении концепции «Дранг нах Остен» .

Однако Хиллгрубер был готов принять, хотя и неохотно, то, что он часто называл «ялтинскими границами» Германии после Ялтинской конференции 1945 года. Чего он не был готов принять, так это раздела Германии. Он часто жаловался, что правительство Западной Германии не делает достаточно для воссоединения Германии. В своей речи 1981 года он призвал Бонн создать новый немецкий национализм, основанный на уважении прав человека , который гарантировал бы, что будущие поколения не упустят из виду мечту о воссоединении.

Историк-интенционалист

Хиллгрубер был интенционалистом в истоках дебатов о Холокосте , утверждая, что Адольф Гитлер был движущей силой Холокоста . Это настроило Хиллгрубера против историков-функционалистов, таких как Ганс Моммзен и Мартин Бросзат , чьи «ревизионистские» заявления о происхождении Холокоста Хиллгрубер нашел неприятными. Хиллгрубер был хорошо известен тем, что утверждал, что существует тесная связь между внешней политикой Гитлера и антисемитской политикой и что решение Гитлера вторгнуться в Советский Союз в 1941 году было связано с решением начать Холокост. Хиллгрубер утверждал, что Kernstück (Ядро) гитлеровского расистского Weltanschauung (мировоззрения) можно найти в «Майн кампф» . Он считал, что Холокост должен был начаться только после вторжения в Советский Союз. По мнению Хиллгрубера, частые ссылки Гитлера на «иудео-большевизм» при описании как евреев, так и коммунизма выдают его желание уничтожить и то, и другое одновременно. По мнению Хиллгрубера, операция «Барбаросса» была задумана и представляла собой войну на полное истребление того, что Гитлер считал «иудео-большевистской» системой в Советском Союзе. Хиллгрубер был известен как первый историк, который доказывал связь между операцией «Барбаросса» и решением начать Холокост. По мнению Хиллгрубера, для Гитлера примерно с 1924 года:

Таким образом, завоевание европейской части России, краеугольный камень континентально-европейской фазы его программы, было для Гитлера неразрывно связано с истреблением этих «бацилл», евреев. По его мнению, они завоевали господство над Россией благодаря большевистской революции. Таким образом, Россия стала центром, из которого исходила глобальная опасность, особенно угрожающая арийской расе и ее германскому ядру. Для Гитлера большевизм означал полное господство еврейства, в то время как демократия – в том виде, в котором она развилась в Западной Европе и Веймарской Германии – представляла собой предварительную стадию большевизма, поскольку евреи там завоевали ведущее, если не доминирующее влияние. Этот расистский компонент мысли Гитлера был настолько тесно переплетен с центральным политическим элементом его программы — завоеванием европейской части России, что поражение России и истребление евреев были для него — как в теории, так и в дальнейшем на практике — неразделимы. Однако цели экспансии как таковой Гитлер придавал не расовую, а политическую, стратегическую, экономическую и демографическую основу.

По словам Хиллгрубера, у Гитлера было четыре мотива для начала операции «Барбаросса», а именно:

• Истребление не только «еврейско -большевистской элиты», которая предположительно управляла Советским Союзом с момента захвата власти в 1917 году, но и уничтожение каждого еврейского мужчины, женщины и ребенка в Советском Союзе.
• Предоставление Германии Lebensraum («жизненного пространства») путем расселения миллионов немецких колонистов на территории бывшего Советского Союза, что потребовало бы массового перемещения населения, как это сделали миллионы русских Untermenschen («недочеловеки»). пришлось покинуть дома, чтобы освободить место для колонистов Херренволк («раса господ»).
• Превращение русских и других славянских народов, не изгнанных из своих домов, в рабов, которые обеспечат Германию сверхдешевой рабочей силой для эксплуатации.
• Использование огромных природных ресурсов Советского Союза, чтобы заложить фундамент экономической зоны с доминированием Германии в Евразии , которая будет невосприимчива к блокаде, и предоставить Германии достаточную экономическую мощь, чтобы позволить Рейху завоевать весь мир.

Уэбершер и Мюллер писали, что «наиболее поучительный анализ особого характера Восточной кампании все еще можно найти в работах Андреаса Хиллгрубера» и что четыре причины, которые Хиллгрубер привел в пользу операции «Барбаросса», до сих пор являются наиболее убедительным объяснением того, почему Гитлер запустил Барбароссу. В частности, Хиллгрубер подчеркнул, что планы Гитлера на Востоке были только началом, поскольку Хиллгрубер утверждал, что у Гитлера не было «европейской программы», а скорее был нацелен на «всемирный блицкриг» с целью завоевания мира. Хиллгрубер утверждал, что начиная с лета 1940 года Гитлер рассматривал завоевание Советского Союза как предоставление ему необходимых ресурсов, позволяющих ему победить как Британскую империю, так и все еще нейтральные Соединенные Штаты, а также то, что было запланировано для еврейской Население Советского Союза также будет вовремя уничтожено как с еврейским населением Британской империи, так и с Америкой. На конференции 1985 года Хиллгрубер заявил, что историю Второй мировой войны нельзя рассматривать как отдельное событие от Холокоста и что для руководства национал-социалистов не существует разницы между войной против евреев и войной против евреев. Союзники – оба события были разными сторонами одной медали. Таким образом, Хиллгрубер осудил тенденцию историков отделить историю Второй мировой войны от «окончательного решения» и призвал историков начать писать истории, которые учитывали бы, что национал-социалистическая «расовая революция» и планы Немецкий «статус мировой державы» был неотъемлемой частью одного и того же процесса.

Хиллгрубер утверждал, что антисемитизм был очень важен для «внутренней интеграции» различных разрозненных элементов национал-социалистического движения, но он не имел решающего значения для успеха НСДАП на выборах в начале 1930-х годов, что, по мнению Хиллгрубера, было больше связано с Влияние Великой депрессии, а не любого всплеска антисемитизма. Хиллгрубер утверждал, что для большинства обычных людей в Германии, которые стали антисемитами, это был случай, когда они стали антисемитами после того, как стали национал-социалистами, а не антисемитами, ставшими национал-социалистами. Хиллгрубер утверждал, что Гитлер всегда намеревался истребить евреев с начала 1920-х годов, утверждая, что Гитлеру «расовая революция» была необходима для завоевания позиции «глобальной власти», но что сначала ему необходимо было выполнить определенные предварительные условия. Хиллгрубер утверждал, что для Гитлера вторжение в Польшу в 1939 году должно было стать одновременно началом «биологической революции» и всего лишь локальной войны, и что объявление войны Великобританией и Францией было неприятным сюрпризом, который прервал полное осуществление из его планов. Таким образом, по мнению Хиллгрубера, Гитлеру пришлось отложить полное осуществление своих планов, которые уже начались с войны против Польши, до тех пор, пока Франция не будет побеждена. Точно так же Хиллгрубер утверждал, что программа «Действие Т4» была частью попыток Гитлера построить национальный консенсус в отношении геноцида и заручиться поддержкой бюрократии (большинство из которых начали свою карьеру во времена Германской империи или Веймарской республики ) для его геноцидальная политика. Хиллгрубер утверждал, что ограниченные публичные протесты, которые произошли в 1941 году против убийств в рамках «Акции Т4» на фоне широкого общественного одобрения или безразличия к убийствам соотечественников, которые оказались умственно и/или физически неполноценными, показали Гитлеру, насколько легко это было. создать геноцидный национальный консенсус, и что, что особенно важно, бюрократия не была среди тех, кто протестовал. Это было особенно примечательно, поскольку убийства в рамках «Акции Т4» происходили на территории Германии, а жертвы «Акции Т4» были одними из самых уязвимых, несчастных и самых слабых элементов немецкого общества – людей, которые, как утверждал Хиллгрубер, по всем правилам должны были вызывать сострадание и доброту, а не чем безжалостное стремление убить их всех. Это было особенно актуально, поскольку многие из физически/умственно отсталых немцев, убитых как «жизнь, недостойная жизни» в шести центрах смерти, тонко замаскированных под дома престарелых, были детьми. Хиллгрубер утверждал, что если убийства соотечественников в рамках «Акции Т4» вызывали лишь ограниченные протесты в Германии, то Гитлер мог разумно ожидать, что убийства евреев (подавляющее большинство из которых не были немцами) за пределами Германии в Восточной Европе встретят еще меньший общественный резонанс. оппозиция.

В эссе 1984 года «Война на Востоке и истребление евреев» Хиллгрубер утверждал, что, основываясь на чтении ранних речей и сочинений Гитлера, Гитлер ассоциировал евреев и коммунистов как одно и то же, и, соответственно, Гитлер рассматривал уничтожение евреев. евреи и Советский Союз как части одного и того же процесса. Хиллгрубер утверждал, что решение о начале Холокоста, вероятно, было принято на самых ранних этапах планирования операции «Барбаросса» в конце июня — начале июля 1940 года, но сохранившиеся документальные свидетельства не были убедительными по этому вопросу. Основываясь на заявлениях Гитлера своим генералам о предстоящей войне на уничтожение против «иудео-большевизма» и приказах Рейнхарда Гейдриха восстановить айнзацгруппы , Хиллгрубер утверждал, что решение о создании Endlösung не было принято позднее марта 1941 года. Через Хиллгрубер отметил, что массовые убийства советских евреев айнзацгруппами , которые должны были завершиться их истреблением, часто оправдывались антипартизанскими операциями, что это было всего лишь «оправданием» для значительного участия немецкой армии в Холокосте в Россия и термин «военные преступления» и «преступления против человечности» действительно были правильными обозначениями того, что произошло. Хиллгрубер утверждал, что убийство около 2,2 миллиона беззащитных мужчин, женщин и детей по причинам расистской идеологии не может быть оправдано ни по какой причине, и что те немецкие генералы, которые утверждали, что айнзацгруппы были необходимым антипартизанским ответом, лгали. Хиллгрубер описал отношения между айнзацгруппами и Вермахтом следующим образом:

Практическое сотрудничество регулярной армии и айнзацгрупп в отношении евреев принимало следующую форму: сразу после установления контроля над территорией командующий армией отдавал приказ о регистрации евреев. Инструкции для жителей-евреев выйти вперед и представиться были размещены на широкоформатных плакатах, что облегчило подразделениям полиции безопасности и СД возможность арестовать их - если только некоторые из них, узнав о предназначенной им судьбе, не бежали в леса или иным образом «ушли в подполье»... Точно так же, как айнзацгруппы в районах тыловой армии, в частях Советского Союза, находящихся под немецкой гражданской администрацией, «высшие руководители СС и полиции» имели предписанный набор обязанностей, в том числе систематический убийство евреев.

Хиллгрубер занял довольно крайнюю позицию: «Нет Гитлера, нет Холокоста». Он считал, что только Гитлер сделал Холокост возможным. Он утверждал, что даже если бы нацисты пришли к власти под руководством какого-то другого лидера, такого как, например, Герман Геринг или Йозеф Геббельс , евреи подверглись бы преследованиям и дискриминации, но не геноциду . Хиллгрубер однажды представил на конференции историков в 1984 году противоречащий фактам сценарий, согласно которому, если бы коалиция Немецкой национальной народной партии и «Стального шлема» пришла к власти в 1933 году без НСДАП , все антисемитские законы в Германии, которые были принятые между 1933 и 1938 годами, все равно были бы приняты, но Холокоста не было бы. Он утверждал, что другие нацистские лидеры, такие как Геринг, Геббельс и Генрих Гиммлер, охотно участвовали в Холокосте, как и многие другие немцы в постоянно расширяющемся «кольце ответственности» за Холокост, но что без решающей роли Гитлера это было бы невозможно. никакого Холокоста. Несмотря на акцент на роли Гитлера, Хиллгрубер часто подчеркивал, что Холокост был делом рук как немецкой государственной бюрократии, так и нацистской партии, аполитичных и преданных нацистов, в то время как «масса немецкого населения» приняла « unvermeidlicherweise nur unzulänglich verschleierten Vorgangs». («процесс, который невозможно скрыть более чем неадекватно»). Хиллгрубер написал следующее:

Очевидная легкость, с которой людей можно было вербовать и «манипулировать» в цивилизованных условиях 20-го века, чтобы обращаться с людьми как с товаром и убивать их в больших количествах... является наиболее тревожным аспектом; Наибольшую тревогу вызывает большое количество вовлеченных в процесс выпускников университетов. Необходимо поставить вопрос - который затрагивает антропологию, социальную психологию и индивидуальную психологию - о возможном повторении в других идеологических условиях, в реальных или предполагаемых экстремальных ситуациях и обстоятельствах. Помимо ответственности историка за сохранение памяти о миллионах жертв, этот вопрос, который указывает на центральную проблему настоящего и будущего и, таким образом, выходит за рамки задачи историка, представляет собой вызов для всех нас.

Историкерштрейт ​

Два вида разрушения

Хиллгрубер был одним из главных героев так называемого Historikerstreit , «Спора историков» (или «Спора историков») 1986–1987 годов. Хиллгрубер считал Холокост ужасной трагедией, но лишь одной из многих, произошедших в 20 веке. В интервью 1986 года Хиллгрубер заявил, что между советским режимом и нацистским режимом нет моральной разницы и что Холокост не был уникальным. В своем весьма спорном эссе 1986 года « Der Zusammenbruch im Osten 1944/45 » (« Коллапс на Востоке 1944/45 ») из книги Zweierlei Untergang (« Два вида руин ») Хиллгрубер подчеркнул страдания немцев на территории, которая тогда была восточной. Германия, которые были вынуждены бежать или были изгнаны или убиты Красной Армией . Он задокументировал массовые групповые изнасилования немецких женщин и девочек, а также массовые грабежи и массовые убийства немецких мирных жителей советской армией. По оценкам, в 1945 году солдаты Красной Армии изнасиловали два миллиона немецких женщин и девочек во время продвижения в Германию. Хиллгрубер отдал дань уважения тем, кому пришлось эвакуировать немецкое население, и тем солдатам, которые сделали все возможное, чтобы остановить советское наступление. Хиллгрубер описал усилия по эвакуации немецкого населения, большая часть которых была безнадежно провалена коррумпированными и некомпетентными чиновниками нацистской партии , а также жестокие и отчаянные бои, которые ознаменовали кровавую кульминацию войны на Восточном фронте .

Мертвые немецкие мирные жители в Неммерсдорфе , Восточная Пруссия . Трагедия, равная Холокосту? Хиллгрубер заявил в Zweierlei Untergang , что убийства и изгнание немцев в последние дни Второй мировой войны и сразу после нее были такой же великой трагедией, как и Шоа .

Для Хиллгрубера конец «Немецкого Востока», на котором он родился и вырос, был столь же трагичен, как и Холокост , и ознаменовал конец того, что он считал лучшим шансом Восточной Европы на прогресс. Намерением Хиллгрубера в «Zweierlei Untergang» было показать «неясную взаимосвязь» между Шоа и изгнанием немцев из Восточной Европы. Хиллгрубер назвал «трагедией для всей Европы» то, что Вторая мировая война закончилась введением Восточной Европы в советскую сферу влияния, изгнанием немцев из Восточной Европы (в которую, как указал Хиллгрубер, входила его семья) и Германия превратилась из великой державы в поле битвы холодной войны между Соединенными Штатами и Советским Союзом. Двумя видами разрушения в названии были Холокост и изгнание Reichsdeutsche (этнических немцев , (немцев Рейха; немцев, живущих в Германии) и Volksdeutsche живущих за пределами Германии). Для Хиллгрубера оба события, или «национальные катастрофы», как он предпочитал их называть, были одинаково трагичны. В конечном итоге он обвинил в обоих случаях нацистов и их идеологически мотивированный и бесчеловечный экспансионизм. Подзаголовок книги Zweierlei Untergang , Die Zerschlagung des Deutschen Reiches und das Ende des europäischen Judentums (« Разгром немецкого рейха и конец европейского еврейства »), отражал его противоречивый взгляд на моральную эквивалентность конца Германии как великой державы и Холокост. Несмотря на свое утверждение, что оба события были одинаково трагичны, Хиллгрубер написал гораздо больше о страданиях немцев, чем евреев: эссе о Холокосте заняло 29 страниц по сравнению с 74 страницами, отведенными «разгрому» Рейха .

В том же эссе Хиллгрубер напал на американского президента Франклина Д. Рузвельта и премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля за поддержку на различных конференциях военного времени расширения Польши и Советского Союза за счет Германии. Хиллгрубер утверждал, что Германия имела полное моральное право сохранить за собой всю территорию, которая принадлежала Рейху в 1914 году, а также Австрию и Судетскую область , и что любые попытки отобрать земли у Германии были глубоко ошибочными. Хиллгрубер писал, что обреченная немецкая оборона на Востоке была «оправдана», поскольку каждый город, каждый поселок и каждая деревня в восточной Германии, захваченные Советским Союзом, были «навсегда потеряны для Германии и ее немецких жителей». По мнению Хиллгрубера, то, что он считал большой ошибкой, заключающейся в том, что Германия должна была потерять некоторые из своих восточных территорий после поражения в войне, можно объяснить только антигерманскими предрассудками, в которых он обвинял американских и особенно британских лидеров. Хиллгрубер писал, что изгнание немцев из Восточной Европы не было ответом на преступления нацистов, а было частью ранее существовавших планов союзников по уничтожению Германии, написав, что изгнание не было: «своего рода «ответом» на преступления». немецкого деспотизма, полная степень которого фактически не была осознана во время войны. Они также соответствовали целям, которые уже давно вынашивались главными вражескими державами и которые были реализованы во время войны».

Явно отрицая собственную критику англофобского американского писателя-историка Дэвида Хоггана в своей книге 1967 года «Германия и две мировые войны» , Хиллгрубер в своем эссе 1986 года заявил, что политика Великобритании заключалась в том, чтобы добиваться разрушения Германии с 1907 года, начиная с сэра Сэра Хоггана. Записка Эйра Кроу о Германии, озаглавленная «Меморандум о современном состоянии британских отношений с Францией и Германией». Хиллгрубер утверждал, что иррациональные антинемецкие предрассудки, которые, как утверждается, широко распространены в британской элите, движут британской политикой, и что то, что произошло с Германией в 1945 году, было всего лишь кульминацией долгосрочной британской политики по уничтожению Германии как нации, которую каждое британское правительство преследовал с 1907 года. По словам Хиллгрубера: «Антипруссия была основой британской военной политики против Германии». Хиллгрубер обвинил британцев в том, что они придерживаются «негативного образа Пруссии, преувеличенного до такой степени, что стал мифом», что побудило их стремиться к полному разрушению прусско-германского государства во Второй мировой войне и ослепило их пониманием того факта, что сильное центральноевропейское государство во главе с Пруссией было единственным, что предотвратило «наводнение» Центральной Европы Красной Армией. Таким образом, Хиллгрубер утверждал, что «ампутация Рейха в пользу великой Польши была военной целью союзников задолго до Освенцима», и утверждал, что потеря восточных территорий Германии произошла из-за антинемецких предрассудков. Хиллгрубер утверждал, что англо-американская стратегическая бомбардировка Германии была в такой же степени политикой англо-американского геноцида немцев, как и политика геноцида, который немцы одновременно вели против европейских евреев.

Пожалуй, наиболее противоречиво то, что Хиллгрубер описал, как немецкий Вермахт действовал, как он считал, «героическим» и «самопожертвованным» способом, защищая немецкое население от Красной Армии и «оргии мести», которую они устроили в 1944-1945 годах. . Хиллгрубер писал, что пришло время начать праздновать то, что он считал «героическим» последним боем Вермахта на Восточном фронте. Хиллгрубер утверждал, что Вермахт воевал в 1944-45 годах «за многовековую территорию немецких поселений, за дом миллионов немцев, живших в ядре Германского рейха , а именно в Восточной Пруссии, в провинциях Восточной Пруссии». , Западная Пруссия, Силезия, Восточный Бранденбург и Померания». Хиллгрубер утверждал, что во время войны существовало четыре версии того, как Центральная Европа должна выглядеть после войны. Это были:

• Гитлеровское видение великой Германии, правящей всей Европой от Ла-Манша до Урала, с истреблением всего европейского еврейского населения и изгнанием 30 миллионов славян из Восточной Европы, чтобы освободить место для немецкой колонизации.
• Консервативное немецкое видение, связанное с заговорщиками 20 июля, которые предполагали разрушение Версальской системы и создание великой Германии, управляющей всей Центральной и Восточной Европой.
• Англо-американское видение, которое призывало к созданию большей Польши до линии Одер-Нейсе за счет Германии, а также к союзу Польши, Чехословакии, Венгрии и Австрии для сохранения мира.
• И, наконец, видение Сталина, которое предусматривало расширение Советского Союза за счет его соседей и установление коммунистических режимов во всех странах Восточной Европы.

Хиллгрубер утверждал, что Рузвельт и, тем более, Черчилль, ослепленные своей ненавистью ко всему немецкому, не смогли увидеть, что их видение было ошибочным, поскольку оно призывало к расчленению Германии, единственной державы, способной удержать Советский Союз от Центральной Европы и, таким образом, трагически позволил видению Сталина возобладать.

Хиллгрубер закончил свое эссе « Der Zusammenbruch im Osten 1944/45 » призывом к созданию истории, которая бы учитывала то, что Хиллгрубер считал решающими событиями на Восточном фронте. Хиллгрубер написал следующее:

Могучие события между осенью 1944 года и весной 1945 года по-прежнему требуют описания и рассмотрения, которое учитывало бы события на мировой исторической арене и в то же время иллюстрировало бы страдания, поступки, амбиции и неудачи людей как личностей. Это, должно быть, одна из сложнейших задач, стоящих перед историками. С огромными усилиями историки исследовали упадок демократической республики, подъем национал-социалистического движения и его фюрера , а также основание Третьего рейха и его структур. Возможно, последним большим требованием к этой историографии будет формирование всеобъемлющей картины краха боевых фронтов, завоевания восточной части Центральной Европы, разрушения Третьего рейха и падения германского Востока, а также всего остального. что означают эти события.

Британский военный историк Кристофер Даффи должен был написать в предисловии к своей книге « Красный шторм о Рейхе» 1991 года , что его книга была призвана ответить на призыв к созданию той истории, которую Хиллгрубер хотел видеть написанной о последних днях Восточного фронта. Хиллгрубер похвалил тех немецких генералов, которые остались верными Гитлеру во время заговора 20 июля, как принявших правильное моральное решение. Хиллгрубер назвал лидеров попытки путча 20 июля 1944 года Gesinnungsethiker (сентиментальными моралистами) и тех, кто остался верен Гитлеру Veranthworthungsethiker (ответственными моралистами). Хиллгрубер утверждал, что если бы Гитлер был убит, Восточный фронт рухнул бы быстрее, чем это произошло, тем самым поставив под угрозу жизни миллионов немецких мирных жителей, и поэтому он осудил июльский заговор как безответственный. Джон Лукач прокомментировал, что Хиллгрубер, по-видимому, говорил здесь о том, что в свете советской угрозы в 1944 году правильным и моральным поступком для немца было сплотиться вокруг фюрера . Кроме того, Хиллгрубер ложно утверждал, что Гиммлер приказал прекратить работу лагерей смерти в сентябре 1944 года, и утверждал, что после января 1945 года все лагеря смерти все равно находились в руках Советского Союза. Таким образом, по мнению Хиллгрубера, единственный моральный вопрос в 1945 году заключался в том, сможет ли немецкая армия продержаться достаточно долго, чтобы позволить как можно большему количеству немецких гражданских лиц бежать на запад. В своем эссе Хиллгрубер поднял для историка «проблему идентификации», когда он писал о последних днях Второй мировой войны. Хиллгрубер писал, что как немецкий историк он не мог «идентифицировать себя» с теми, кто находился в немецких лагерях смерти и концентрационных лагерях, для кого поражение Германии означало освобождение. Хилгрубер писал, что, хотя термин «освобождение» был «полностью оправдан для жертв национал-социалистического режима, освобожденных из концентрационных лагерей и тюрем», он был «неуместен» с точки зрения «судьбы немецкой нации». Хиллгрубер писал, что союзники, особенно Красная Армия, пришли в Германию как завоеватели, а не освободители, и что ни один немец не может «идентифицировать себя» с ними. Хиллгрубер писал:

Если историк взглянет на зимнюю катастрофу 1944-45 годов, то возможна только одна позиция... он должен отождествить себя с конкретной судьбой немецкого населения на Востоке и с отчаянными и жертвенными усилиями немецкой армии Востока. и немецкий Балтийский флот, который стремился защитить население от оргии мести Красной Армии, массовых грабежей, произвольных убийств и принудительных депортаций.

Когда Хиллгрубер писал о последних днях «Немецкого Востока» в 1944–1945 годах, единственной достоверной точкой зрения была точка зрения немецких солдат на передовой, сражающихся за защиту немецкого гражданского населения от Красной Армии, даже несмотря на то, что он отмечал, что, удерживая Вермахт «защищал» газовые камеры, поскольку он утверждал, что Вермахт «предотвращал худшее» от немцев. Хиллгрубер представил немецкую оборону восточной Германии как часть идеалистических общеевропейских усилий, с удовольствием отметив, что французские, голландские, бельгийские, датские и норвежские добровольцы служат в частях Ваффен СС, а именно в 33-й дивизии СС « Карл Великий» , 23-й дивизии СС « Нидерланд». Дивизия, 28-я дивизия СС «Валлония» и 11-я дивизия СС «Нордланд» яростно сражались за Рейх , и, кроме того, многие французские и польские дивизии Военнопленные помогали немецким мирным жителям бежать. Хиллгрубер утверждал, что Красная Армия имела «фундаментально варварскую концепцию войны» и что ужасы, творимые «Азиатским наводнением» Красной Армии, которое, как он утверждал, не имело аналогов в истории, сделали позицию Германии на Востоке морально «оправданной». ". Американский историк Чарльз С. Майер резюмировал тезис Хиллгрубера в « Der Zusammenbruch im Osten 1944/45 » следующим образом:

Хиллгрубер писал, что, вспоминая ужасную миссию Вермахта зимой 1945 года, это одна из самых трудных задач, с которыми может столкнуться историк. Он говорит о священном зимнем полете перед русскими. Гитлер отдал приказ о невозможной обороне городов-крепостей; Советские войска прибыли с явной лицензией на изнасилование и нападение. Миллионы немецких гражданских лиц и солдат время от времени ждали поезда на разбомбленных станциях, путешествовали в караванах по прусским лесам или рискованным образом плыли через Балтику в Ютландию, часто подвергаясь преследованиям со стороны собственных фанатичных нацистских чиновников.

Хиллгрубер рассматривал изгнание немцев как кульминацию полувекового ужаса. Хиллгрубер писал:

Массовое изгнание немцев с четверти территории Рейха в 1937 году было временной конечной станцией на пути, который начался с распространения идеи рационализации территории в соответствии с национальной принадлежностью и привел к национальной борьбе. на европейской периферии во время Первой мировой войны. За этой борьбой последовал первый геноцид – геноцид армян в Турции – и массовое изгнание греков из Малой Азии. Практика истребления и переселения Гитлера и Сталина в их соответствующих «сферах влияния» в период их партнерства в 1939-41 годах продолжала такой «обмен населением», а массовые убийства достигли крайней степени в «Восточной войне» Гитлера. с июня 1941 г.; сначала должны были быть уничтожены евреи в Польше и на всем Востоке, затем — во всей оккупированной немцами континентальной Европе. Идея массового переселения в Центрально-Восточную Европу завоевывала все большую поддержку - сначала в Великобритании, а затем и в Соединенных Штатах, в полном отходе от их гуманитарных традиций - по мере того, как победа становилась все более уверенной и как цель уничтожения Пруссии как таковой. якобы постоянное ядро ​​немецкого Рейх все более и более становился реальной целью войны.

Из двух эссе в Zweierlei Untergang одно представляло собой хорошо оцененное изложение (по крайней мере, среди тех, кто занимает интенционалистскую позицию, таких как Джон Лукач ) истории Холокоста . было много антисемитизма В своем эссе о Холокосте Хиллгрубер признал, что в Германской империи , но утверждал, что до 1914 года антисемитизм был более распространен и хуже во Франции, России и Австро-Венгрии. Хиллгрубер считал, что с появлением в 1917 году спонсируемой правительством и откровенно антисемитской Партии Отечества во главе с адмиралом Альфредом фон Тирпицем антисемитизм впервые стал санкционирован немецким государством. Хиллгрубер утверждал, что из-за австрийского и российского влияния антисемитизм стал более распространенным в Веймарской республике, чем во времена Кайзеррейха . Наконец, Хиллгрубер закончил свое эссе утверждением, что Холокост был личным любимым проектом Гитлера и ничьим больше, и что без него не было бы Холокоста. Другое эссе касалось конца «германского Востока». Хиллгрубер утверждал, что Европа могла бы занять подобающее ей место в мире, если бы она была так или иначе под гегемонией Германии, и что поражение Германии было также поражением Европы, поскольку в результате войны Западная Европа осталась в американской сфере влияния, а Восточная Европа оказалась в сфере американского влияния. Европа в советской сфере влияния, оставляя европейцев и особенно немцев без перспективы иметь «историю в будущем» (т.е. неспособных творить свою собственную историю).

Реакция других историков и защита Хиллгрубера

Своим благоприятным описанием деятельности Вермахта Хиллгрубер вызвал гнев философа-марксиста Юргена Хабермаса , который упрекнул Хиллгрубера в фельетоне (мнениях) под названием «Вид урегулирования ущерба», опубликованном 11 июля 1986 года в Die Zeit . Хабермас напал на Хиллгрубера за то, что он якобы восхвалял «проверенных высокопоставленных чиновников» нацистской партии на Востоке в Цвайерлей-Унтерганге . На самом деле Хиллгрубер не написал такого предложения. То, что написал Хиллгрубер, представляло собой длинное предложение, в котором он прокомментировал, что различные должностные лица нацистской партии в Восточной Германии эвакуировали немецкое население с разной степенью успеха. Хабермас выборочно отредактировал предложение Хиллгрубера и удалил привычное многоточие, которое указывает на то, что что-то упущено из цитаты, чтобы составить предложение о «проверенных высокопоставленных чиновниках» нацистской партии. Хиллгрубер был в ярости из-за приписываемой ему сфабрикованной цитаты, которую он назвал «скандалом». Многие, такие как британский историк Ричард Дж. Эванс (который в остальном резко критиковал историческую работу Хиллгрубера), считали, что это интеллектуально сомнительный метод нападок на Хиллгрубера. Кроме того, Хабермас заявил в предложении, где Хиллгрубер писал, что Гитлер считал, что только благодаря геноциду евреев Германия «сможет» стать величайшей в мире державой, и использование Хиллгрубером слова «могло» могло указывать на то, что он разделял точку зрения Гитлера. Хабермас писал: «Поскольку Хиллгрубер не использует глагол в сослагательном наклонении, неизвестно, принял ли историк и на этот раз точку зрения частностей».

Именно нападки Хабермаса в Die Zeit в июле 1986 года впервые привлекли внимание к Zweierlei Untergang , которая до этого была малоизвестной книгой, опубликованной весной 1986 года берлинским издательством Siedler. Хабермас писал в своем эссе, впервые опубликованном в газете Die Zeit 11 июля 1986 года, что работа Хиллгрубера, прославляющая последние дни немецкой армии на Восточном фронте, вместе с работами Михаэля Штюрмера и Эрнста Нольте была призвана служить «... своего рода философия НАТО, окрашенная немецким национализмом». Хабермас утверждал, что утверждения Хиллгрубера о том, что планы союзников относительно границ послевоенной Германии были вызваны антигерманскими предрассудками и «клише-образом Пруссии», абсурдны, и что «Хиллгруберу не приходит в голову, что структура власти в Рейхе действительно могло иметь какое-то отношение, как предполагали союзники, к социальной структуре, особенно хорошо сохранившейся в Пруссии». Описывая интенционистские теории Хиллгрубера о Холокосте, Хабермас утверждал, что Хиллгрубер писал таким образом, что подразумевалось, что даже высшие нацисты были против Шоа и лишь неохотно были вынуждены участвовать в «Окончательном решении» Гитлера. Помимо философа Хабермаса, многие историки не согласились с эссе Хиллгрубера, в том числе Ганс Моммзен , Эберхард Йекель , Генрих Август Винклер , Мартин Бросзат , Ганс-Ульрих Велер , Карл Дитрих Брахер и Вольфганг Моммзен .

Критика сосредоточилась на ряде областей. Против Хиллгрубера были выдвинуты следующие аргументы:

• Те историки, которые занимают функционалистскую позицию в отношении истоков Холокоста, такие как Ричард Дж. Эванс, слишком большую ответственность за Холокост . считали, что Хиллгрубер возложил на Гитлера Далее Эванс написал, что Хиллгрубер преуменьшил уровень и ядовитость антисемитизма в Германии до 1914 года, написав, что Вильгельм II и его двор были центром злобного антисемитизма, который Гитлер мог легко одобрить. .
• Хиллгрубер в значительной степени игнорировал тот факт, что причиной пребывания советских войск в Германии в 1945 году было нападение Германии на Советский Союз в 1941 году.
• Хиллгрубер по большей части игнорировал тот факт, что те же самые войска, сражавшиеся за спасение немецкого гражданского населения от Советов, также позволяли нацистам продолжать Холокост. Израильский историк Омер Бартов отметил, что со стороны Хиллгрубера было просто отвратительно призывать историков «отождествлять себя» с немецкими войсками, борющимися за продление Холокоста. Более того, было отмечено, что призыв Хиллгрубера к «сочувствию» немецким войскам, сражающимся на Восточном фронте, косвенно обесценивает жизни тех, кто содержится в немецких лагерях смерти или вынужден участвовать в маршах смерти . Критики Хиллгрубера, такие как Бартов, отмечали, что его призыв к историкам проявлять «сочувствие» к немецким солдатам придает более высокую ценность жизням немецких гражданских лиц, защищаемых Вермахтом, чем тем, кто погиб в Холокосте. В другом эссе Бартов отметил, что Хиллгрубер, похоже, подразумевал, что решение британского правительства отказаться от Мюнхенского соглашения в 1942 году было основой решения об изгнании немцев после войны. Бартов прокомментировал, что Хиллгрубера, похоже, не заботит то, что немецкая агрессия против государств Восточной Европы, такая как разрушение Чехословакии в марте 1939 года, которая сама по себе сводила на нет Мюнхенское соглашение, могла иметь какое-то отношение к отмене Мюнхенского соглашения Великобританией. и что нет прямой связи между отказом от Мюнхена в 1942 году и изгнанием немцев из Чехословакии после войны.
• Что изгнание немцев из Восточной Европы, которое сегодня может подпадать под категорию « этнической чистки », нельзя приравнивать к расовому истреблению европейского еврейства.
• Страдания немцев были представлены изолированно, с небольшим упоминанием о страданиях евреев, поляков, русских, чехов и т. д. Создается впечатление, что немцы были основными жертвами войны.
• То, что Хиллгрубер просил своих читателей сочувствовать офицерам и солдатам немецкого Вермахта и Кригсмарине , которые боролись за защиту и эвакуацию немецкого населения и в то же время боролись за продолжение Холокоста, является морально неоправданным.

Подзаголовок книги Хиллгрубера вызвал споры со швейцарским историком Михой Брумликом в эссе под названием «Новый миф о государстве», впервые опубликованном в газете Die Tagezeitung 12 июля 1986 года, в котором отмечалось, что использование слова Zerschlagung (разрушение) для немцев указал, что против немцев был совершен акт крайнего насилия, в то время как евреям был присвоен только нейтральный термин Ende (конец) для описания Холокоста. Брумлик утверждал, что, по его мнению, Хиллгрубер, используя слово «Конец» для обозначения Холокоста, подразумевал, что Шоа был просто чем-то ужасным, случившимся с евреями Европы, но в этом не было чьей-либо вины. Брумлик обвинил Хиллгрубера в том, что он низводит историю Германии до уровня Landserheft (разновидность немецких комиксов, прославляющих войну). Брумлик утверждал, что тезис Хиллгрубера о Холокосте как об одном из многих геноцидов, а не об уникальном событии, был формой «психологических репрессий». Американский историк Гордон А. Крейг выразил мнение, что выбор Хиллгрубером слова «Энде» для обозначения Холокоста предполагает, что Холокост был «чем-то, что произошло просто так».

Правый немецкий историк Клаус Хильдебранд защищал Хиллгрубера в эссе, впервые опубликованном в газете Frankfurter Allgemeine Zeitung 31 июля 1986 года, нападая на Хабермаса из-за линии «проверенных и верных руководителей НСДАП», созданной Хабермасом, которую Хильдебранд считал крайне нечестный метод нападения. Хильдебранд утверждал, что Хиллгрубер просто пытался показать «трагедию» Восточного фронта и не стремился к моральному равенству между немецкой и советской сторонами. Отвечая на защиту Хиллгрубера своим близким соратником Хильдебрандом в его эссе «Эпоха тиранов», Хабермас в письме редактору Frankfurter Allgemeine Zeitung от 11 августа 1986 года утверждал, что подход Хиллгрубера к «идентификации» с сражающимися немецкими солдатами на Восточном фронте "...была бы, пожалуй, правомерной точкой зрения для мемуаров ветерана - но не для историка, пишущего издалека четырех десятилетий». Хабермас предупредил о «извиняющем эффекте» подзаголовка книги Хиллгрубера. Хабермас заявил, что:

Немецкому читателю придется иметь с собой здоровую долю лингвистической нечувствительности, чтобы не поддаться влиянию сочетания агрессивного «разрушения Германского рейха» его внешними врагами и почти автоматического последующего «конца европейского еврейства». . Это первое впечатление оправдывается прежде всего компиляцией двух частей, столь непохожих по стилю изложения и заявленной партийности.

Иоахим Фест защищал Хиллгрубера в эссе под названием «Обремененная память», впервые опубликованном в Frankfurter Allgemeine Zeitung 16 августа 1986 года, утверждая, что сам Хабермас виновен в эвфемистических выражениях, таких как наименование раскулачивания как «изгнание кулаков». Философ Гельмут Фляйшер в эссе, впервые опубликованном в газете Nürnberger Zeitung 20 сентября 1986 года, утверждал, что не было ничего морально предосудительного в аргументах Хиллгрубера о морали историков, вставших на сторону немецких войск на Восточном фронте. Левый немецкий историк Ганс Моммзен в эссе, впервые опубликованном в журнале Blatter Fur deutsche und Internationale Politik в октябре 1986 года, написал о Хиллгрубере следующее:

Его [Хиллгрубера] историографическая ассоциация переселения и Холокоста косвенно поддерживает план релятивизации преступлений Третьего рейха, столь агрессивно выдвигаемый Штюрмером. Она допускает ревизионистские недоразумения своим требованием «реконструкции разрушенного европейского Среднего мира».

Мартин Бросза в эссе, впервые опубликованном в Die Zeit 3 ​​октября 1986 года, написал, что Хиллгрубер был очень близок к тому, чтобы стать апологетом нацизма, а его книга « Zweierlei Untergang» была просто не очень хороша.

Немецкий издатель Рудольф Аугштейн в эссе под названием «Новая ложь об Освенциме», впервые опубликованном в журнале Der Spiegel 6 октября 1986 года, назвал Хиллгрубера «конституционным нацистом». Далее Аугштейн призвал уволить Хиллгрубера с его поста в Кельнском университете за то, что он был «конституционным нацистом», и утверждал, что между Хиллгрубером и Гансом Глобке нет моральной разницы . Классик Кристиан Майер, который в то время был президентом Немецкой исторической ассоциации, в своей речи, произнесенной 8 октября 1986 года, назвал утверждения о том, что Хиллгрубер был апологетом нацизма, «бессмысленными», но утверждал, что Хиллгрубер виновен в «методологической сомнительности» в Цвайерлей Унтерганг .

Немецкий историк Имануэль Гейсс написал в защиту Хиллгрубера, что то, что Аугштейн назвал его «конституционным нацистом», было преувеличением; что вместе с Хабермасом Аугштейн виновен в клевете на Хиллгрубера; что взгляды Хиллгрубера заслуживают внимания; и что Хиллгрубер не был апологетом нацизма. Немецкий историк Хаген Шульце писал в защиту Хиллгрубера:

Таким образом, для исторической дисциплины сингулярность и сопоставимость исторических событий не являются взаимоисключающими альтернативами. Это взаимодополняющие понятия. Утверждение о том, что такие историки, как Эрнст Нольте или Андреас Хиллгрубер, отрицают уникальность Освенцима, потому что они ищут сравнения, основано на неверных предположениях. Конечно, Нольте и Хиллгрубер могут быть опровергнуты, если их сравнения основаны на эмпирически или логически ложных предположениях. Но Хабермас так и не предоставил подобных доказательств.

Хиллгрубер защищал свой призыв к отождествлению себя с немецкими войсками, сражавшимися на Восточном фронте, в интервью газете Rheinischer Merkur 31 октября 1986 года на том основании, что он всего лишь пытался «…воспринимать вещи с точки зрения основных сил население». В том же интервью 1986 года Хиллгрубер сказал, что необходимо написать более националистическую версию истории Германии, потому что правительство Восточной Германии приступило к более националистической истории, и если западногерманские историки не идут в ногу со своими восточногерманскими коллегами в С точки зрения немецкого национализма, немцы неизбежно стали рассматривать восточногерманский режим как законное немецкое государство. Хиллгрубер был больше всего разгневан «конституционной нацистской» линией Аугштейна и заявил, что рассматривает возможность подать в суд на Аугштейна за клевету. Отвечая на вопрос интервьюера о том, считает ли он Холокост уникальным явлением, Хиллгрубер заявил:

...что массовое убийство кулаков в начале 1930-х годов, массовое убийство руководящих кадров Красной Армии в 1937–38 годах и массовое убийство польских офицеров, попавших в сентябре 1939 года в советские руки, качественно не являются отличается по оценке от массовых убийств в Третьем рейхе.

В ответ на вопрос интервьюера о том, кем он был «ревизионистом» (под которым интервьюер явно имел в виду отрицателя ), Хиллгрубер заявил, что:

Пересмотр результатов науки, как я уже сказал, сам по себе является самой естественной вещью на свете. Историческая дисциплина, как и любая другая дисциплина, живет пересмотром посредством исследования предшествующих концептуализаций... Здесь я хотел бы сказать, что в принципе с середины 1960-х годов происходили существенные пересмотры различного рода, которые сделали абсурдными клише. «образ», которым явно обладает Хабермас как неисторик.

Отвечая на вопрос интервьюера о том, хочет ли он увидеть возрождение первоначальной концепции зондервега , то есть идеи Германии как великой центральноевропейской державы, в равной степени противоположной как Западу, так и Востоку, Хиллгрубер отрицал, что история Германии с тех пор 1945 год был таким «золотым», и он утверждал, что его концепция центральноевропейской идентичности, которую он хотел возродить, была культурной, а не политической. Хиллгрубер назвал идею Германии как великой державы, которая будет в равной степени противостоять Соединенным Штатам и Советскому Союзу :

...исторически безнадежно из-за того, как закончилась Вторая мировая война. Желание разработать такой проект сейчас означало бы объединить силы Востока и Запада против немцев. Я не могу себе представить, чтобы кто-то искренне к этому стремился. Воспоминания о хорошем сотрудничестве между немцами и славянскими народами в центре Европы до Первой мировой войны, а частично и между войнами, пробуждаются всякий раз, когда журналисты или историки едут в Польшу, Чехословакию или Венгрию. В этой атмосфере кажется необходимым выразить, насколько тесно человек чувствует себя связанным с представителями этих стран. Это понятно, но все это не может сливаться в понятие «Центральная Европа», которое можно было бы неправильно истолковать как возвращение к старой концепции, которая, как я уже сказал, уже нереализуема. Короче говоря, я думаю, что попытка сохранить связи, разорванные в 1945 году из-за исхода войны, а затем, в свою очередь, из-за холодной войны, является разумной политической задачей, особенно для западных немцев.

В другом эссе, впервые опубликованном в газете Die Zeit 7 ноября 1986 года, Хабермас писал: «Эта тоска по воспоминаниям без рамок с точки зрения ветеранов теперь может быть удовлетворена, прочитав изложение Андреасом Хиллгрубером событий на Восточном фронте в 1944 году. -45 «Проблема идентификации», необычная для историка, возникает перед автором только потому, что он хочет учесть точку зрения сражающихся войск и пострадавшего гражданского населения». В газетном « фельетоне » под названием «Не заключительное замечание», впервые опубликованном в «Frankfurter Allgemeine Zeitung» 20 ноября 1986 года, Мейер писал:

Что побудило Хиллгрубера «отождествить себя» с защитниками фронта в Восточной Пруссии, вероятно, так и останется загадкой… Но как бы то ни было и какие бы другие недостатки ни содержались в его книге, ее нельзя обвинить в опошлении национал-социализма. В этом отношении опасения Хабермаса, конечно, не имеют под собой оснований.

Политолог Курт Зонтхаймер в эссе под названием «Визажисты создают новую идентичность», впервые опубликованном в газете Rheinischer Merkur 21 ноября 1986 года, обвинил Хиллгрубера в «ревизионизме» (под которым Зонтхаймер явно имел в виду отрицание ) в своих трудах. по немецкой истории. В другом эссе под названием «Тот, кто хочет сбежать из бездны», впервые опубликованном в газете Die Welt 22 ноября 1986 года, Хильдебранд обвинил Хабермаса в «скандальных» нападках на Хиллгрубера. Хильдебранд утверждал, что «критика Хабермаса в немалой степени основана на цитатах, которые однозначно фальсифицируют дело». Отвечая на комментарий Мейера о том, почему он решил «идентифицировать себя» с немецкими войсками в письме редактору Frankfurter Allgemeine Zeitung от 29 ноября 1986 года, Хиллгрубер написал:

Неужели немецкому историку (даже если он, как и Мейер, специалист по древней истории) так трудно осознать, почему автор эссе о крахе на Востоке в 1944-45 годах отождествляет себя с усилиями немецкого населения ? Я поддерживал усилия немцев не только в Восточной Пруссии, но также в Силезии, Восточном Бранденбурге и Померании (родине Мейера), направленных на защиту от того, что им угрожало, и на спасение как можно большего числа людей.

Немецкий историк Вольфганг Моммзен в эссе под названием «Ни отрицание, ни забвение не освободит нас», впервые опубликованном в газете Frankfurter Rundschau 1 декабря 1986 года, написал о требованиях Хиллгрубера, которые историки отождествляли с «оправданной» немецкой защитой Восточного фронта:

Андреас Хиллгрубер недавно попытался дать относительное историческое оправдание кампании Вермахта на Востоке и отчаянному сопротивлению армии на Востоке после лета 1944 года. Он утверждал, что цель заключалась в том, чтобы не допустить попадания немецкого гражданского населения в руки Красной Армии. Однако главная причина, утверждал он, заключалась в том, что защита немецких городов на Востоке стала равносильна защите западной цивилизации. В свете военных целей союзников, которые, независимо от окончательных планов Сталина, предусматривали раскол Пруссии и разрушение оборонительной позиции сильного, возглавляемого Пруссией центральноевропейского государства, которое могло бы служить оплотом против большевизма, продолжение войны в Восток был оправдан с точки зрения участников. Это было, как следует из аргументации Хиллгрубера, также оправданным даже с сегодняшней точки зрения, несмотря на то, что продление войны на Востоке означало, что гигантской машине убийств Холокоста будет разрешено продолжать работать. Все это, как утверждается в эссе, было оправдано, пока фронт держался. Эссе Хиллгрубера чрезвычайно проблематично, если рассматривать его с точки зрения демократически устроенного сообщества, которое ориентируется на западные моральные и политические стандарты.

Невозможно обойти горькую правду о том, что поражение национал-социалистической Германии было не только в интересах народов, которые были снесены бульдозерами войной Гитлера, и народов, выбранных его приспешниками для уничтожения, угнетения или эксплуатации. в интересах немцев. Соответственно, некоторые части гигантского пейзажа Второй мировой войны были, по крайней мере, с нашей точки зрения, совершенно бессмысленными и даже саморазрушительными. Мы не можем уйти от этой горькой правды, возлагая частичную ответственность на других партнеров, принимавших участие в войне.

В эссе, опубликованном в выпуске New Republic от 1 декабря 1986 года и озаглавленном «Аморальная эквивалентность», американский историк Чарльз С. Майер раскритиковал Хиллгрубера за участие в «вульгарном историзме » в Zweierlei Untergang . Майер писал, что историк должен исследовать все стороны исторических событий, а не выступать в роли защитника одной стороны. Майер писал:

Более того, Хиллгрубер утверждает, что Сталин, Рузвельт и, прежде всего, Черчилль давно вынашивали планы расчленить Германию. С точки зрения Хиллгрубера не похоже, что немецкая агрессия действительно могла побудить союзников задуматься о разделе; в любом случае эта идея была отвергнута теоретически, и раздел произошел только в результате обстоятельств окончания войны. Таким образом, исторический вклад Хиллгрубера в «завоевание будущего» сводится к старому прусско-немецкому сетованию, очищенному от пыли и обновленному, о том, что британцы-макиавелли всегда составляли заговор с целью окружения Рейха . Как и ожидалось, эссе завершается сожалением о том, что после 1945 года Пруссия и Германия больше не смогут выполнять свою посредническую роль между Востоком и Западом. Но какая именно «посредническая роль» привела всех этих немецких солдат в Сталинград?

Майер отметил, что в отличие от того, как Хиллгрубер драматичным и эмоционально заряженным языком описывал страдания немецкого гражданского населения на Восточном фронте в первом эссе, во втором эссе:

...что вторая и (краткая) глава Хиллгрубера об истреблении евреев может показаться бледной после предшествовавшего ей эмоционального упражнения в «идентификации». Никакое изображение запечатанных товарных вагонов, целенаправленного голодания, деградации и окончательного загона в газовые камеры не соответствует ярким воспоминаниям Хиллгрубера о крахе Восточной Пруссии. Это не значит, что Хиллгрубер преуменьшает преступления СС (поскольку он игнорирует массовые убийства пленных Красной Армии, совершенные его героическим Вермахтом).

Майер назвал Zweierlei Untergang не «злой книгой», а «... плохо сбалансированной; и ее особый дисбаланс открывает путь к апологии». Наконец, Майер отверг утверждение Хиллгрубера о моральной эквивалентности действий советских коммунистов и немецких нацистов на том основании, что, хотя первые были чрезвычайно жестокими, вторые стремились к полному истреблению народа, а именно евреев. Немецкий историк Хорст Мёллер защищал Хиллгрубера в эссе, впервые опубликованном в конце 1986 года в журнале Contributions to Conflict Research , утверждая, что:

Хиллгрубер на основании британских документов, которые стали известны тем временем, приходит к выводу, что разрушение Германского рейха было запланировано до того, как стало известно о массовом убийстве евреев - и что массовое убийство не объясняет конец Рейха . ... Едва ли можно оспаривать, что попытка как можно дольше удерживать Восточный фронт против Красной Армии означала защиту немецкого гражданского населения в восточных провинциях от убийств, изнасилований, грабежей и изгнаний со стороны советских войск Эту атмосферу страха вызвала не просто нацистская пропаганда против этих «азиатских орд». Именно конкретные примеры Неммерсдорфа в октябре 1944 года, упомянутые Хиллгрубером, продемонстрировали ужас будущей оккупации.

Юрист Иоахим Перельс в эссе, впервые опубликованном в газете Frankfurter Rundschau 27 декабря 1986 года, считал возмутительным со стороны Хиллгрубера восхвалять тех немецких офицеров, которые остались верными Гитлеру во время путча 20 июля , как сделавших правильный моральный выбор, и считал, что что Хиллгрубер оклеветал тех немцев, которые решили сопротивляться нацистскому режиму, как предателей, подведших свою страну в час нужды.

В эссе, призванном ответить на критику Хабермаса, под названием «Юрген Хабермас, Карл-Хайнц Янсен и Просвещение в 1986 году», впервые опубликованном в правом журнале Geschichte in Wissenschaft und Unterricht (История в науке и обучении) в декабре 1986 года. Хиллгрубер обвинил Хабермаса в использовании «скандальных» методов нападения. В ответ на критику Хабермасом подзаголовка его книги Хиллгрубер заявил, что название его эссе о Холокосте «Der geschichtliche Ort der Judenvernichtung» («Историческое место уничтожения евреев») и первое предложение его книги: в котором он говорил об «убийстве евреев на территории, контролируемой национал-социалистической Германией», опроверг точку зрения Хабермаса. В частности, Хиллгрубер был в ярости из-за предложения о «проверенных и верных руководителях НСДАП», которое Хабермас создал путем выборочного редактирования книги Хиллгрубера. Хиллгрубер утверждал, что Хабермас вел «кампанию убийств против Михаэля Штюрмера, Эрнста Нольте, Клауса Хильдебранда и меня в стиле всем знакомых брошюр АПО конца 1960-х годов» [Хиллгрубер пытался связать Хабермаса с АПО здесь]. Хиллгрубер описал Хабермаса как своего рода левого литературного киллера, который попросил , «разобрать» Цвайерляя Унтерганга Карла-Хайнца Янсена, редактора отдела культуры газеты Die Zeit .

В ответ на критику Хабермаса в эссе о Холокосте в Zweierlei Untergang использование им слова «мог» в предложении, где Хиллгрубер писал, что Гитлер верил, что только посредством геноцида евреев Германия сможет стать великой державой, что, по утверждению Хабермаса, могло указывать на то, что Хиллгрубер разделял точку зрения Гитлера, Хиллгрубер сильно обиделся на заявление Хабермаса. Хиллгрубер заявил, что в своем эссе о Холокосте он написал, что руководство Германии в 1939 году разделилось на три фракции. Одна из них, сосредоточенная на нацистской партии и СС, рассматривала войну как шанс провести «расовую реорганизацию» Европы посредством массового изгнания и немецкой колонизации, корни которой Хиллгрубер усматривал в военных целях Пангерманской лиги в Германии. Первая мировая война. Другая фракция включала традиционную немецкую элиту в вооруженных силах, дипломатической службе и бюрократии, которая рассматривала войну как шанс разрушить урегулирование, установленное Версальским договором, и установить мировое господство, к которому Германия стремилась в Первой мировой войне. . И, наконец, существовала «расовая» программа Гитлера, которая рассматривала геноцид евреев как единственный способ гарантировать, что Германия станет мировой державой. Хиллгрубер настаивал на том, что он лишь описывал убеждения Гитлера и не разделял их. Хиллгрубер утверждал, что только прочитав его второе эссе о Холокосте в Zweierlei Untergang, можно понять первое эссе о «крахе» на Восточном фронте. Хиллгрубер сравнил чувства немцев по поводу утраченных восточных территорий с чувствами французов по поводу своих утраченных колоний в Индокитае. Хиллгрубер утверждал, что, когда писал о конце «Немецкого Востока» в 1945 году, чтобы понять «чувство трагедии», окружавшее этот вопрос, нужно было встать на сторону немецкого гражданского населения, которому угрожала Красная Армия, и Немецкие солдаты сражаются, чтобы защитить их. Хиллгрубер далее писал, что Хабермас пытался подвергнуть его цензуре, критикуя его за то, что он встал на сторону Германии при обсуждении последних дней Восточного фронта. Отвечая на обвинение Хабермаса в том, что он «неоконсерватор», Хиллгрубер писал:

Как он пришел к тому, что отнес мою работу к так называемым неоконсервативным тенденциям? На протяжении десятилетий я никогда не скрывал своей основной консервативной позиции. С глубоким подозрением отношусь ко всем «левым» и другим утопиям, улучшающим мир, я с радостью позволю применить ко мне ярлык «консерватор», подразумевая под этим клевету. Но что означает приставка «нео»? Никто не «бросает вызов» этому новому «боевому» ярлыку, который так часто встречается в наши дни, чтобы обратить этот жаргон АПО против изобретателя ярлыка.

Хиллгрубер утверждал, что в утверждении Хабермаса о том, что он стремился возродить первоначальную концепцию зондервега , то есть идеологию Германии как великой центральноевропейской державы, не принадлежащей ни к Западу, ни к Востоку, есть противоречие, что означало бы закрытие Германии. он обратился к культуре Запада, одновременно обвиняя его в попытке создать «философию НАТО». Хиллгрубер воспользовался возможностью, чтобы еще раз подтвердить свою веру в отсутствие моральной разницы между действиями немецких нацистов и советских коммунистов, и поставил под сомнение, был ли Холокост «исключительным» событием. Наконец, Хиллгрубер обвинил Хабермаса в том, что он стоит за «агитацией и психическим террором», от которого страдали профессора-немарксисты в конце 1960-х годов, и предупредил его, что, если он пытается вернуть «...ту невыносимую атмосферу, которая царила в те годы в Западногерманских университетов, то он обманывает себя».

Левый немецкий историк Имануэль Гейсс написал в эссе, впервые опубликованном в журнале Evangelische Kommentare в феврале 1987 года, что оба эссе в Zweierlei Untergang были «респектабельными», но что это «раздражало» и было опрометчиво со стороны Хиллгрубера. опубликовать их вместе, подразумевая моральную эквивалентность изгнания немцев из Восточной Европы и геноцида евреев. Гейсс обвинил Хабермаса в «злонамеренных инсинуациях» в своих нападках на Хиллгрубера. Гейсс писал, что требование Хиллгрубера о том, чтобы историки были на стороне немецких войск, сражающихся на Восточном фронте, было проблематичным, но оно «...не оправдывало беспощадной строгости, почти в тоне ветхозаветного пророка, с которой Хабермас преследует этого диссидента. историк".

Отвечая Хиллгруберу в своей «Записке» от 23 февраля 1987 года, Хабермас утверждал, что подход Хиллгрубера к истории «оправдывает» использование фразы «проверенные и верные руководители нацистской партии» в качестве метода нападения. Хабермас далее утверждал, что: «И в любом случае этот нелепый спор о словах и второстепенных добродетелях лишь подтверждает необъективность Хиллгрубера во всей этой сфере. Это случай восхваления пожарной команды, устроившей пожар». Хабермас закончил свою статью замечанием о том, что Хиллгрубер был крайне дрянным историком, заявив, что обвинения Хиллгрубера в том, что он был ведущим радикалом 60-х годов, стоящим за «… агитацией, развязанной крайними левыми в западногерманских университетах, и психическим террором, направленным на отдельные коллеги-немарксисты» просто не подтверждались фактами, и посоветовал Хиллгруберу прочитать одну из его собственных книг о своих действиях в конце 1960-х годов, прежде чем делать такие заявления. претензии.

В ответ на Хабермаса Хиллгрубер в «Заключительных замечаниях» от 12 мая 1987 г. написал о «... своеобразном способе обращения этого философа [Хабермаса] с текстами» и обвинил Хабермаса в «...уклонении, отвлечении внимания, софистстве». грубости и – еще раз – искажая мои заявления». Хиллгрубер далее заявил, что, по его мнению:

Хабермас, и это видно из большого количества рецензий на его произведения авторов различных политических взглядов, склонен ссылаться на эти тексты, даже если это философские тексты (не являются исключением даже такие классики, как произведения Канта и Гегеля). и это ничем не отличается от того, что он сделал с моим историческим эссе. Он делает это с помощью более или менее гротескных искажений цитат, отрывков, искажающих смысл, и цитат, вырванных из контекста, чтобы создать путаницу, которая ослепляет и ослепляет читателя.

Хиллгрубер завершил свое «Заключительное замечание», отметив, что дебаты о Хабермасе были невозможны из-за его скользкого и нечестного характера, и теперь он прекращает свое участие в Historikerstreit , чтобы сосредоточиться на своих исторических исследованиях.

В эссе 1987 года, озаглавленном «Немецкие историки и тривиализация нацистской преступности», израильский историк австрийского происхождения Вальтер Граб раскритиковал Хиллгрубера за то, что он считал симпатией Хиллгрубера к юнкерам и классу немецких офицеров, которые, как указал Граб, были добровольными сообщниками в Machtergreifung (Захват власти) и мечта о жизненном пространстве Германии в Восточной Европе. Более того, Граб напал на Хиллгрубера за то, что он утверждал, что советские концепции войны были по своей сути варварскими, поскольку напоминали нацистскую пропаганду против славянских унтерменшенов (недочеловеков). Более того, Граб утверждал, что период с осени 1944 года до окончания войны в мае 1945 года был самым кровавым периодом войны и что комментарии Хиллгрубера о «оправданной» защите Германии на Востоке как предотвращении большей «катастрофы» для Германии просто проигнорировали кровавую бойню, вызванную продлением проигранной войны. Наконец, Граб резко критиковал точку зрения Хиллгрубера о том, что внешняя политика Германии до 1939 года была в основном законной, стремясь разрушить Версальский договор , и что главным грехом Гитлера было стремление к жизненному пространству на руинах Советского Союза. Граб утверждал, что существует противоречие между утверждением Хиллгрубера о том, что уничтожение Германии якобы долгое время было целью великих держав (особенно Британии) до Второй мировой войны, и что другим утверждением Хиллгрубера о том, что Гитлер, зайдя слишком далеко, спровоцировал войну, которая привело к разгрому Германии.

В своей книге 1988 года «Избавление от немецкого прошлого?»: полемическое эссе о «Historikerstreit» ( Оправдание немецкого прошлого?: полемическое эссе о «Historikerstreit» ) старый враг Хиллгрубера Ганс-Ульрих Велер писал об интенционистских теориях Хиллгрубера о Холокост, который:

Этот обзор направлен - среди прочего - против апологетического эффекта тенденции интерпретаций, которые снова обвиняют Гитлера в «Холокосте» - тем самым реабилитируя старые правящие элиты и армию, исполнительную бюрократию и судебную систему... и молчаливое большинство, которое знало.

В другом эссе Велер писал:

Еще более тесная связь между академическими и политическими интересами очевидна в «Zweierlei Untergang » Андреаса Хиллгрубера , где тяжелое положение немецкой армии на Восточном фронте и гражданского населения Восточной Германии рассматривается без каких-либо компенсирующих соображений относительно судьбы евреев и славян». недочеловеки», члены немецкой оппозиции и группы заключенных, а также европейцы, подвергшиеся немецкой оккупации, и сам немецкий народ — все оказались вовлечены в бессмысленно затянувшуюся «тотальную войну». Такая позиция неизбежно несет в себе крайне репрессивные политические последствия. Его сожаления по поводу разрушения «европейского центра», посреднического положения Германии между Востоком и Западом и утраты ею статуса великой державы пронизаны бесчисленными политическими оценочными суждениями. Его руководящая позиция (позже признанная открыто), согласно которой потеря восточных провинций и изгнание немецкого населения на запад представляли собой «вероятно, самое тяжкое последствие войны», сама по себе является предметом политической дискуссии.

Подобные политические последствия могут лишь завести нас по неверному пути, не говоря уже о научном тупике. По всей вероятности, именно отвращение Хиллгрубера к методологической и теоретической рефлексии во многом было причиной этого неправильного поворота. Как бы то ни было, политический эффект Цвайерляя Унтерганга оказался совершенно фатальным. Это привело к возвращению необдуманного национализма, в котором сочувственная идентификация с немецкой армией на Восточном фронте и с немецким гражданским населением стала догмой. Такое мировоззрение привело к тому, что в остальном чрезвычайно знающий историк вытеснил и исключил жертв национал-социализма из своего повествования - упущение, которое когда-то было бы невообразимо, но теперь мы видим его в черно-белом цвете. Последствия наивной попытки идентифицировать себя с субъектами исторических писаний вряд ли можно продемонстрировать более радикально.

Американский историк Энсон Рачинбах написал против Хиллгрубера следующее:

Хиллгрубер никогда прямо не связывает эти два эссе: с крахом немецкой армии на Восточном фронте и с «окончательным решением» на Востоке. Тем не менее, эффект от их сопоставления поразительно ясен: первое эссе оплакивает последние дни немецкой армии и последствия российского завоевания Германии как немецкую «национальную катастрофу», второе представляет собой сухой и аскетический отчет о нацистской войне. преступления против евреев в свете недавних исторических работ по антисемитизму. В совокупности трудно избежать вывода, который появляется на обложке книги, «что ампутация Рейха в пользу великой Польши была военной целью союзников задолго до Освенцима». Разрушение немецкой армии, террор, развязанный Советской Армией, и соучастие союзников в расчленении восточной части Германии — все это трагические последствия слепого антипруссацизма союзников, независимого от преступлений Гитлера... Хиллгрубер утверждает, что раскол Германии и потеря ею глобального политического статуса как «неудавшейся мировой державы» ( gescheiterte Grossmacht ) была следствием антипрусских (не явно антигитлеровских) военных целей союзников. Во время Второй мировой войны законное «ядро» стремления к пересмотру (восточных границ Германии и ее унтертанской роли в мировых делах) в Веймарской республике было извращено «Гитлеровским рейхом». Немецкая катастрофа — это конец «политически полностью суверенной великой державы Германского Рейха » и «бессознательное отступление большинства немцев в послевоенные годы от своей нации». Короче говоря, «германский вопрос» должен быть отделен от его подрывной деятельности Гитлером. Защита нации отделена от катастрофической политики лидера.

Американский историк Чарльз С. Майер продолжил критику Хиллгрубера в своей книге 1988 года «Неуправляемое прошлое» . Майер писал, что Хиллгрубер в Zweierlei Untergang сделал некоторые идеи немецких крайне правых «... презентабельными с помощью сносок». Майер писал, что точка зрения Хиллгрубера о прекращении деятельности лагерей смерти зимой 1944–45 годов не имела значения, поскольку он игнорировал концентрационные лагеря и марши смерти. Майер писал:

«Жизнь» в концентрационных лагерях на территории великой Германии стала более жестокой после прекращения депортаций: Анна Франк, как и многие другие, погибла в Германии всего за пару месяцев до того, как ее могли освободить. Более того, принудительные марши выживших евреев из лагерей, закрытых на Востоке, в лагеря, все еще действующие на Западе, унесли жизни десятков тысяч человек, равно как и депортации остатков еврейского населения Венгрии в последнюю зиму войны. Немецкие суды приговорили к смертной казни 5764 соотечественника за преступления против оппозиции в 1944 году и по меньшей мере 800 человек с января по май 1945 года. Пристегнутые к гильотине или висящие в медленных петлях, жертвы, вероятно, меньше отождествляли себя с рейхсвером, чем историк.

Далее Майер писал, что историк должен понимать людей, о которых он или она пишет, и понимание не обязательно означает «идентификацию», как утверждал Хиллгрубер, и что историк должен понимать множество точек зрения, а не только одну, как Хиллгрубер пытался потребовать. Майер писал о хладнокровии и бесстрастности описания Холокоста Хиллгрубером по сравнению с его гневом по поводу изгнания немцев и утверждал, что выбор Хиллгрубером слова Judentum (еврейство) вместо Juden (евреи) указывает на определенную отчужденность с его стороны по отношению к Холокост. не было «антисемитской программы» Майер утверждал, что, поскольку в Zweierlei Untergang , книга Хиллгрубера отражала его консервативную политику и была призвана создать позитивную немецкую национальную идентичность путем восстановления того, что Хиллгрубер считал честью немецкой армии на Восточном фронте. Майер пришел к выводу, что Хиллгрубер считал, что у Гитлера «маниакальные» взгляды, а его Германия как «земля посередине» под угрозой. Геополитический подход к истории означал, что последний бой Вермахта на Восточном фронте все еще был « подвидом необходимо (под видом необходимости). Американский историк Джерри Мюллер написал в выпуске « Комментариев » за май 1989 года , что лучшим «противоядием» от версии англо-германских отношений, представленной в «Цвайерлей Унтерганге» и «псевдоистории» Эрнста Нольте, были собственные сочинения Хиллгрубера до 1986 года. Мюллер написал, что сам Хиллгрубер отметил в Zweierlei Untergang , что каждый день, когда Вермахт держался, означает, что Холокост будет продолжаться еще один день, но затем раскритиковал Хиллгрубера за то, что он уклонился от этого вопроса, заявив, что нужно понять и «отождествить себя» с проблемами и опасения немецкого гражданского населения, которому угрожает Красная Армия. Мюллер жаловался на «произвол» требования Хиллгрубера о том, чтобы историки «отождествляли себя» с народом Восточной Пруссии, а не с евреями, страдающими и умирающими в лагерях смерти. Но Мюллер продолжал защищать Хиллгрубера от Хабермаса. Мюллер писал:

Но Хабермас пошел дальше — гораздо дальше. Цитируя заявление Хиллгрубера о том, что Гитлер стремился к физическому истреблению всех евреев, «потому что только посредством такой «расовой революции» он мог обеспечить себе «статус мировой державы», к которому он стремился», Хабермас утверждал, что мир «мог» в этом предложении делает неясно, разделяет ли Хиллгрубер точку зрения Гитлера. Это был инсинуация, которая повторится два года спустя, когда Филиппа Йеннингера аналогичным образом обвинят в том, что он придерживается взглядов, которые он только описал» ( Филипп Йеннингер был немецким политиком, вынужденным уйти в отставку с поста спикера Бундстага в ноябре 1988 года после произнесения речи, в которой предназначенный для осуждения нацистских преступлений, ошибочно создавал впечатление, что он разделял нацистскую точку зрения).

Мюллер далее утверждал, что со стороны Хабермаса было несправедливо объединять Хиллгрубера и Нольте, обвиняя Хабермаса в том, что он виновен в нападках на ассоциации. Израильский историк Дэн Дайнер писал:

Андреас Хиллгрубер стремился – и именно поэтому его подход проблематичен – реализовать националистическую перспективу, способную вызвать сочувственную идентификацию. Такая точка зрения утверждает, что она враждебна нацистскому режиму; тем не менее, он по-прежнему стремится сохранить национальную идентичность (и, следовательно, национальную преемственность), несмотря на национал-социализм. Таким образом, Хиллгрубер считает защиту Германского Рейха и его территориальной целостности на Востоке во время последней фазы войны оправданной. Более того, Хиллгрубер оценивает ожесточенную оборонительную битву против советской армии на Восточном фронте как трагическую историческую дилемму, даже несмотря на то, что он признает ее связь с машиной смерти в Освенциме. Таким образом он подтверждает явный национализм своего собственного субъективного взгляда на эпоху. Выбор такой точки зрения содержит, явно или нет, четкое историографическое суждение: ради нации историк принимает чью-либо сторону в «дилемме» - против жертв национал-социализма.

Опираясь на опыт и субъективные чувства большей части немецкого населения, чтобы прийти к своей парадигме национальной идентификации, Хиллгрубер неизбежно игнорирует центральное место феномена «Освенцим» в своей оценке национал-социализма. Парадоксально, но консерватор Хиллгрубер оправдывает свой подход тем, что обычно считается предметом левого интереса: историей повседневной жизни или тем, что можно было бы назвать локально ориентированным, крупным планом национал-социализма. Это может показаться удивительным; но применительно к нацизму более крупный план, ориентированный на повседневный опыт, приносит с собой деполитизирующий, десубстанцирующий, структурно десубъективизирующий эффект.

В 1989 году американский историк Деннис Барк и датский историк Дэвид Гресс написали в защиту Хиллгрубера:

Хиллгрубер сделал три простых, но исторически очень важных момента. Во-первых, уничтожение европейских евреев нацистами и разрушение немецкого государства произошли одновременно, но не случайно: враги Германии во время войны решили изуродовать и разделить Германию задолго до того, как они узнали о Холокосте, так что судьба Германии была предрешена. не как возмездие за Холокост, а как общее наказание Германии. Вторым моментом было то, что эти два события – геноцид европейского еврейства и разрушение политической власти Германии – даже если они не были связаны между собой причинно-следственной связью, были трагедией для Европы. Еврейская и немецкая культуры среднего класса были цивилизаторскими факторами в регионе Центральной Европы от стран Балтии на севере до Румынии на юге, утверждал Хиллгрубер, и их разрушение открыло путь к доминированию в этом регионе Советского Союза и других коммунистических режимов. . Исчезновение Германии как культурного и политического фактора, а также Холокост ослабили европейскую цивилизацию в целом, уничтожив ее важнейший центральноевропейский компонент. Третий тезис Хиллгрубера заключался в том, что поражение Германии на Востоке - военные события 1944-45 годов и их непосредственные последствия - было предметом, достойным изучения само по себе, и который лучше всего изучать с точки зрения тех, кто непосредственно в нем участвовал; то есть солдаты немецкой армии и мирные жители, потерявшие свои дома, семьи и друзей в течение тех ужасных месяцев. Хиллгрубер не отрицал, что немецкие солдаты, до последнего момента защищавшие каждый дюйм немецкой территории на Востоке, также защищали жестокий режим. Но к этому наблюдению он добавил не менее важный факт: оборонительные усилия имели независимую моральную ценность, а именно: позволить как можно большему количеству гражданских лиц бежать.

Британский историк Ричард Дж. Эванс в своей книге 1989 года «В тени Гитлера» напал на Хиллгрубера за то, что он вырвал Восточный фронт из контекста, утверждая, что Вермахт виновен в гораздо более серьезных преступлениях на оккупированных территориях Советского Союза, чем Красная Армия в оккупированные территории Германии. Эванс писал, что «не Советская Армия придерживалась принципиально варварской концепции войны, а немецкая армия». Эванс продолжал утверждать, что:

Ничто из этого, конечно, не оправдывает поведение советских войск, массовое изнасилование немецких женщин, грабежи и грабежи, депортацию и длительное заключение в России многих немецких солдат или несанкционированное убийство многих немецких гражданских лиц. Но надо сказать, что поведение Красной Армии в Германии было отнюдь не таким варварским, как поведение немецкой Армии в России. Русские не опустошали намеренно целые города и деревни в Германии и не уничтожали систематически целые общины во время оккупации немецкой территории.

Эванс возражал против Хиллгрубера, что изгнание этнических немцев из Восточной Европы было осуществлено чрезвычайно жестоким образом, который невозможно было защитить, основная цель изгнания этнического немецкого населения Польши и Чехословакии была оправдана подрывной ролью, которую играли немцы. меньшинства до Второй мировой войны. Эванс писал, что Хиллгрубер был просто неправ, когда утверждал, что польское правительство в изгнании в Лондоне имело амбиции аннексировать восточную Германию и что поляки выступали против расширения своей страны на запад, предпочитая вместо этого вернуть Польшу в состав Германии. его границы до сентября 1939 года. Эванс писал, что решения о расширении Польши на запад были приняты британцами и американцами как способ компенсации Польше за территорию, которую Советский Союз планировал повторно аннексировать у Польши, а также как способ убедить Советы расширить Люблинское правительство. . Эванс утверждал, что это неправда, поскольку Хиллгрубер утверждал, что изгнание немцев из Восточной Европы было вызвано антигерманскими предрассудками, которых придерживались британские и американские лидеры, но вместо этого утверждал, что это было поведение этнических немецких меньшинств во время междоусобиц. период войны, что привело к принятию высылки. Эванс писал, что при Веймарской республике подавляющее большинство этнических немцев в Польше и Чехословакии ясно дали понять, что они не лояльны к государствам, в которых им довелось жить, а при Третьем рейхе немецкие меньшинства в Восточной Европе были готовыми орудиями немецкого влияния. внешняя политика. Эванс утверждал, что Хиллгрубер ошибался, когда описывал восточную Германию до 1945 года как «многовековую территорию немецких поселений», утверждая, что во многих областях, таких как Верхняя Силезия, немецкий характер этой территории был результатом насильственной германизации в имперский период. . Эванс отметил, что даже Хиллгрубер признал, что до 1918 года немецкое государство становилось все более жестким в своей дискриминации и притеснениях в отношении ненемецких меньшинств. Эванс писал, что многие районы Восточной Европы представляют собой смесь различных этнических групп, среди которых немцы были лишь одной из них, и что именно разрушительная роль, которую этнические немцы сыграли как инструменты нацистской Германии, привела к их изгнанию после войны. Точно так же Эванс утверждал, что Хиллгрубер был совершенно неправ, когда утверждал, что у союзников были планы по разделу Германии во время войны. Эванс писал, что у союзников было несколько возможных планов относительно Германии после войны, ни один из которых так и не был принят в качестве политики, а раздел Германии был продуктом холодной войны, а не каких-либо планов, сделанных во время Второй мировой войны.

Эванс отметил, что благодаря тому, что Хиллгрубер всегда использовал слова «разрушение» и «убийство» для описания Шоа в своем эссе о Холокосте, Хабермас на «несправедливом примере» подзаголовка книги Хиллгрубера высказал вескую точку зрения. Эванс писал, что в своем эссе о Холокосте Хиллгрубер холодным и отстраненным тоном описал «Окончательное решение», что резко контрастировало со страстным и гневным тоном эссе, посвященного поражению Германии. Точно так же Эванс напал на Хиллгрубера за то, что он слишком много внимания уделял Гитлеру как объяснению Холокоста. Эванс утверждал, что Хиллгрубер ввел в заблуждение, утверждая, что другие нацистские лидеры были «аполитичными», и вместо этого утверждал, что все нацистские лидеры были фанатичными антисемитами. Эванс утверждал, что Хиллгрубер, рассматривая Холокост как нечто, полностью вызванное Гитлером, игнорировал центральную роль, которую играли немецкая армия, государственная служба и Юнкерс как агенты «Окончательного решения». Несмотря на эту критику, Эванс написал против Хабермаса, что «никакое серьезное прочтение» эссе Хиллгрубера не может подтвердить утверждение о том, что Гитлер навязал Холокост «против воли» других нацистских лидеров. Эванс выступил против утверждения Хиллгрубера о том, что антисемитизм в имперской Германии был не так уж плох, поскольку это было доказано электоральным крахом фолькишских партий на выборах в Рейхстаг 1912 года , что Хиллгрубер игнорировал тот факт, что крах фолькишских партий был вызван «мейнстримом». «такие партии, как Католический центр и консерваторы, включают народный антисемитизм в свои программы. Точно так же Эванс утверждал, что Хиллгрубер игнорировал широкую популярность völkisch антисемитских, евгенических и социал-дарвинистских идей в Германии в 1880-1890-х годах, которые, возможно, не имели немедленного политического воздействия в то время, но все же создали интеллектуальную атмосферу, которая создала Возможен Третий Рейх. Эванс придерживался мнения, что Хиллгрубер полностью дискредитировал себя в Historikerstreit и что его репутация как ученого была подорвана.

В эссе в апреле 1990 года, озаглавленном «О заговоре - Андреас Хиллгрубер», британский теоретик марксизма Перри Андерсон написал против Эванса в поддержку Хиллгрубера, что различие Эванса между оправданной целью изгнания немецких меньшинств и неоправданным способом этого было достигнуто несостоятельно. Против Эванса Андерсон написал, что Хиллгрубер был прав, когда утверждал, что генерал Владислав Сикорский и другие ведущие польские политики, поддерживаемые Черчиллем, хотели аннексировать Восточную Пруссию , Силезию и Померанию , начиная с 1940 года. В защиту Хиллгрубера Андерсон утверждал, что на землях, отданных Польшей Советскому Союзу, этнические поляки составляли 30% населения, в то время как на землях, полученных Польшей за счет Германии, немцы составляли 90% населения. Андерсон писал, что Хиллгрубер был прав, когда утверждал, что «традиционные имперские интересы» вместо заботы об «универсальных ценностях» определяли политику союзников в отношении немцев в 1945 году. Андерсон писал, что Хиллгрубер «заслужил уважения» за свою тоску по утраченному Хаймату Восточной Пруссии, заявив, что Хиллгрубер родился и вырос в Восточной Пруссии, месте, которое он глубоко любил, которого теперь буквально больше не существовало и куда он никогда не мог вернуться. вернуться в. В поддержку утверждения Хиллгрубера о том, что то, что Германия перестала играть свою традиционную роль «Земли посередине» после 1945 года, было трагедией, Андерсон утверждал, что положение Германии в Центральной Европе исторически играло центральную роль в немецкой национальной идентичности, и что Хиллгрубер был правильно стонать о его отсутствии. Андерсон написал:

Хиллгрубер умер в мае 1989 года. В ноябре была прорвана Берлинская стена. Сегодня, менее чем через год [Андерсон писал в апреле 1990 года], воссоединение Германии уже близко. Хиллгрубер, консерватор, смотрел на вещи более ясно, чем его либеральные критики. Воссоединение Германии действительно будет означать возрождение Центральной Европы, уже находящейся в стадии зарождения ; а восстановление Центральной Европы почти наверняка восстановит независимость Европы в целом, на более широком мировом театре событий. Столь ясно заявить об этих связях накануне их исторического осуществления было немаловажным достижением.

Андерсон утверждал, что трудно спорить с точкой зрения Хиллгрубера о том, что Холокост был лишь одной главой в более широкой истории ужасов 20-го века. Андерсон похвалил Хиллгрубера как первого историка, который проследил, как планы обширной Восточной империи Германии, обнародованные летом 1916 года Паулем фон Гинденбургом и Эрихом Людендорфом , 25 лет спустя превратились в геноцидную реальность к лету 1941 года. Несмотря на некоторую симпатию к Хиллгруберу, Андерсон более критично относился к другим аспектам Zweierlei Untergang . Андерсон утверждал, что осуждение Хиллгрубером попытки путча 20 июля 1944 года как безответственное и его заявление о том, что Вторая мировая война продлится до мая 1945 года, было «оправдано», поскольку позволило 2 миллионам немецких гражданских лиц бежать на Запад и еще 2 миллионам немецких солдат сдаться Западные союзники, а не Советы, полностью ошиблись. Андерсон писал, что один миллион немецких солдат, убитых в период с лета 1944 года по весну 1945 года, не говоря уже о погибших и раненых союзников, немецких мирных жителях, убитых в результате бомбардировок союзников, погибших во время Холокоста и других жертвах нацистского террора, просто обесценены. Заявление Хиллгрубера о преимуществах Второй мировой войны, продолжавшейся до мая 1945 года. Андерсон отметил, что требование Хиллгрубера об «идентификации» с немецкими войсками на Восточном фронте отражает его личное прошлое пехотинца, воевавшего в Восточной Пруссии в 1945 году, и утверждал, что Хиллгрубер не имел права пытаться навязать свои личные предпочтения другим историкам. . Более того, Андерсон отметил, что в своем эссе о Холокосте Хиллгрубер не выдвигал требований «идентификации» с жертвами Холокоста. Андерсон заключил:

Таким образом, изучение Цвайерлей Унтерганг обнаруживает ряд сложностей. Хиллгрубер был историком-националистом, но он не был апологетом национал-социализма. Метод сопоставления сам по себе не диктовал уменьшения окончательного решения. Не способствовала этому и трактовка Хиллгрубером уничтожения европейского еврейства как такового. Но любое сопоставление еврейских и немецких судеб требовало исключительной – моральной и эмпирической – деликатности, которая была за пределами возможностей этого историка. В его отсутствие лаконичность не могла не показаться бесчувственной. Со своей стороны, некролог Хиллгрубера о немецком Востоке, окрашенный личными воспоминаниями, тоже имел раздвоенную ценность: его контрфактическая оценка заговора в июле 1944 года была безосновательна, а фактический приговор по поводу изгнания в 1945-47 годах - хорошо обоснован. Наконец, представление Хиллгрубера о Центральной Европе как об общей сцене и жертве трагедий, о которых он рассказывал, явно не позволило исторически поместить евреев в нее; но по своему политическому импульсу он замечательно хорошо отразил текущую позицию немцев и некоторые ее возможные последствия. Все это, в своей смеси остроты и тупости, заблуждений и предусмотрительности, вполне нормально для историка.

Американский историк Питер Болдуин в книге 1990 года «Переработка прошлого» прокомментировал холодную и бесстрастную манеру, с которой Хиллгрубер говорил о Холокосте, в отличие от его страстного гнева по поводу судьбы немцев, убитых или изгнанных в 1945-46 годах. Далее Болдуин отметил, что, хотя Хиллгрубер утверждал, что и Холокост, и изгнание немцев были одинаково трагическими событиями, его тон выдавал, какое из событий он на самом деле считал большей трагедией. Австралийский историк Ричард Босворт назвал Цвайерлей Унтерганг «элегией» «затерянной провинции» Восточной Пруссии, в которой Хиллгрубер родился и вырос и конец которой в 1945 году Хиллгрубер описал с ужасающими подробностями.

Американский историк Герхард Вайнберг

В 1991 году британский военный историк Кристофер Даффи написал, что Хиллгрубер поставил перед историками «серьёзный вызов» в Zweierlei Untergang , потребовав, чтобы историки написали историю Восточного фронта, уделив особое внимание концу «Немецкого Востока». Даффи заявил, что его книга «Красный шторм о Рейхе» была попыткой написать историю, которую требовал Хиллгрубер. В 1992 году израильский историк Омер Бартов писал, что Хиллгрубер был одним из трех лидеров «нового ревизионизма» в немецкой истории, вызвавшего « Historikerstreit» конца 1980-х годов, и все они в той или иной степени стремились продвигать имидж Вермахта как сила добра, преуменьшающая военные преступления Вермахта и стремящаяся изобразить Вермахт жертвой союзников, а не преследователем народов Европы, написав о «...причудливой инверсии ролей Вермахта, предложенной всеми тремя представителями нового ревизионизма, посредством которой армия явно или косвенно превращается из преступника в спасителя, из объекта ненависти и страха в одного сочувствия и жалости, от обидчика к жертве». В частности, Бартов отметил, что для:

• Географическая интерпретация немецкой истории , предложенная Михаэлем Штюрмером , означала, что «миссия» Германии в Центральной Европе заключалась в том, чтобы служить оплотом против славянской угрозы с Востока в обеих мировых войнах.
• Аргумент Эрнста Нольте о «случайной связи» с национал-социалистическим геноцидом как логичный, хотя и крайний ответ на ужасы коммунизма привел к тому, что преступления Вермахта в Советском Союзе стали изображаться как по существу оправданные. Это было тем более верно, поскольку Нольте настаивал на том, что операция «Барбаросса», как утверждал Гитлер, была «превентивной войной», а это означало, что для Нольте военные преступления Вермахта изображались как оборонительный ответ на угрозу, исходящую для Германии со стороны «азиатских орд».
• Этот призыв Хиллгрубера к историкам «идентифицировать» и «сопереживать» немецким войскам, сражавшимся на Восточном фронте в 1944-45 годах, неявно обесценил жизни тех, кто страдал и умирал в Холокосте, которому было позволено продолжаться отчасти потому, что немецкие войска держали вышел так долго.

Бартов писал, что все три историка по-разному пытались оправдать и оправдать военные преступления Вермахта , изображая Вермахт участвующим в героической битве за западную цивилизацию, часто используя тот же язык, что и нацисты, например, называя Красную Армию « Азиатские орды». Бартов заключил, что такого рода аргументы отражают более широкое нежелание части немцев признать то, что их армия делала во время войны.

Американский историк Дебора Липштадт в своей книге 1993 года «Отрицание Холокоста» обвинила Хиллгрубера в том, что он был чрезвычайно оскорбительным апологетом Германии, заявив, что Холокост и конец Германии как великой державы были одинаково великими трагедиями, которые «сосуществовали вместе». Липштадт писала, что она считает Хиллгрубера виновным в моральном релятивизме с его призывом к историкам «отождествлять себя» с немецкими солдатами на Восточном фронте, которые сознательно преуменьшают страдания евреев и евреев, погибших в Холокосте, одновременно ложно превознося страдания немцев и немцев. мертв на том же уровне. В своей книге 1994 года «Мир в оружии » старый противник Хиллгрубера Герхард Вайнберг назвал диссертацию Хиллгрубера в Zweierlei Untergang «... нелепым переворотом реальности». Вайнберг с сарказмом заметил, что, если бы немецкая армия продержалась дольше против союзников в 1945 году, как того желал Хиллгрубер, результатом было бы не спасение большего количества немецких жизней, как утверждал Хиллгрубер, а скорее американская атомная бомбардировка Германии.

В эссе 1998 года израильский историк Иегуда Бауэр назвал Хиллгрубера «великим немецким историком», который «к сожалению» в 1980-е годы «невольно» и «невольно» позволил себя ассоциировать с фракцией немецких историков, сосредоточенной на Эрнсте Нольте . Бауэр продолжал хвалить Хиллгрубера как способ опровергнуть Арно Дж. Майера как историка, который доказал это в своем эссе 1972 года «Окончательное решение» и немецкий Восточная Империя как ядро ​​национал-социалистической расово-идеологической программы) что в национал-социализме коммунизм рассматривался как инструмент евреев, и, таким образом, вопреки Майеру, нацистский антикоммунизм был совершенно определенно подчинен антисемитизму.

Британский историк сэр Ян Кершоу в издании своей книги «Нацистская диктатура» 2000 года утверждал, что подход Хиллгрубера ошибочен, поскольку он основан на предположении, что для «понимания» определенного периода истории необходимо «идентифицировать» ту или иную сторону. . Кершоу писал:

Именно утверждение о том, что единственной обоснованной позицией историков является отождествление себя с немецкими войсками, сражавшимися на Восточном фронте, вызвало столь широкую и яростную критику эссе Хиллгрубера. Критический метод, который в других его работах (не исключая его эссе «Историческое место истребления евреев» в том же томе, что и спорная трактовка Восточного фронта) сделал его выдающимся историком, сила которого заключалась в тщательном и размеренное обращение с эмпирическими данными, совершенно покинуло его здесь и было совершенно лишено этого одностороннего, некритического, сопереживающего немецким войскам.

Американский историк Крисс Раветто отметил, что представление Хиллгрубера о Красной Армии как об «азиатских ордах», олицетворяющих сексуальное варварство, и его использование образов «наводнений» и проникновения в тела, по-видимому, вызывают традиционные стереотипы «Желтой опасности », особенно страх перед прожорливым, демаскулинирующим воином. Азиатская сексуальность угрожает белым. Вдобавок Хиллгрубер, похоже, боялся всепоглощающей азиатской сексуальности, которая была предполагаемой причиной изнасилований миллионов немецких женщин Красной Армией в 1945 году, что, возможно, отражало его собственные глубоко укоренившиеся личные тревоги. Американский историк Дональд Маккейл в своей книге « Теневая война Гитлера» 2002 года обвинил Хиллгрубера в написании чепухи, которую можно было бы ожидать от немецкого апологета, с его утверждением, что англо-американская стратегическая бомбардировка была актом «геноцида» против немецкого народа. и считал особенно оскорбительным сравнение Хиллгрубером стратегических бомбардировок с Холокостом. Маккейл утверждал, что такие историки, как Хиллгрубер, пытались создать версию немецкого прошлого, которая позволила бы немцам преодолеть чувство вины, вызванное Холокостом, и позволить немцам чувствовать себя хорошо, снова будучи немцами.

Британский историк Норман Дэвис в своей книге 2006 года « Европа в войне 1939–1945: непростая победа», похоже, оказал Хиллгруберу некоторую поддержку, написав:

...Андреас Хиллгрубер опубликовал книгу с провокационным названием Zweirelei Untergang или «Двойное разрушение» (1986). Темой было изгнание немцев с востока в 1945-47 годах. Но очевидным выводом было то, что Германия стала жертвой дважды – один раз в результате военного поражения, а затем в результате изгнания. Взрыв произошел мгновенно. Хабермас и другие левые начали действовать, написав шквал статей и писем. Они утверждали, что уникальность Холокоста оказалась под угрозой. Они не любили сравнений, особенно между трагедией евреев и несчастьями немцев.

Дэвис заявил, что разоблачения, сделанные после падения коммунизма в Восточной Европе в 1989-91 годах, подтверждают моральное приравнивание Хиллгрубера к национал-социализму и коммунизму. Британский историк-экономист Адам Туз в своей книге «Плата за разрушение» 2006 года написал, что его интерпретация внешней политики Германии во многом обязана «монументальной» книге Хиллгрубера « Стратегия Гитлера» («Стратегия Гитлера»). Туз добавил, что, по его мнению, Historikerstreit имел неудачный эффект, затмив «огромный вклад», который Хиллгрубер внес в «... наше понимание Третьего Рейха».

Его защитники утверждают, что его работа показывает, что Вторая мировая война более сложна с моральной точки зрения, чем обычно представляют, и что он просто осветил малоизвестную главу истории. «сравнения» Хиллгрубера Однако что еще более важно, исторический метод многие считали «приравниванием». Это та же самая критика Эрнст Нольте , с которой столкнулся во время дебатов историков .

Работает

• Гитлер, король Карол и маршал Антонесу: немецко-румынские отношения, 1938-1944 , 1954.
• написано в соавторстве с Хансом-Гюнтером Серафимом «Решение Гитлера о нападении на Россию: ответ» (Hitler's Decision for a Attack on Russia: A Reply), стр. 240–254 из Ежеквартального журнала современной истории , том 2, 1954.
• Стратегия Гитлера: политика и военное руководство, 1940–1941 , 1965.
• «Теория рассчитанного риска Рицлера и политическая концепция Бетмана Хольвега во время июльского кризиса 1914 года», стр. 333–351, из Historische Zeitschrift , том 202, 1966.
• Роль Германии в предыстории двух мировых войн , 1967; переведено на английский Уильямом К. Кирби как «Германия и две мировые войны» , издательство Гарвардского университета, 1981. ISBN   978-0-674-35321-3
• Преемственность и прерывистость внешней политики Германии от Бисмарка до Гитлера , 1969.
• Бисмарка , 1972. Внешняя политика
• «Окончательное решение» и Германская Восточная империя как ядро ​​расовой идеологической программы национал-социализма» («Окончательное решение» и Германская империя на Востоке как ядро ​​расовой идеологической программы национал-социализма), стр. 133–153 из Ежеквартальных выпусков современной истории , том 20, 1972.
• История Германии, 1945–1972: «Немецкий вопрос» в мировой политике , 1974.
• «Место Англии в планах Гитлера по мировому господству», стр. 5–22 из журнала «Современная история» , том 9, 1974.
• Политика великих и мировых держав Германии в XIX и XX веках, 1977 г.
• Отто фон Бисмарк: основатель великой европейской державы, Германского Рейха, 1978 год.
• «Тенденции, результаты и перспективы современных исследований Гитлера» (Тенденции, результаты и перспективы современных исследований Гитлера), стр. 600–621, из Historische Zeitschrift , том 226, июнь 1978 г.
• Европа в мировой политике в послевоенный период (1945–63)), 1979.
• Советская внешняя политика во Второй мировой войне , 1979.
• Несостоявшаяся великая держава: очерк Германского рейха, 1871-1945 , 1980.
• в соавторстве с Клаусом Хильдебрандом . Расчет между властью и идеологией. Пакт Гитлера-Сталина: параллели с сегодняшним днем? (Расчет между властью и идеологией. Пакт Гитлера-Сталина: параллели с сегодняшним днем?), 1980, ISBN   978-3-7201-5125-2 .
• Вторая мировая война, 1939-1945: военные цели и стратегия великих держав , 1982.
• «Еще раз: поворот Гитлера против Советского Союза в 1940 году», стр. 214–226 из журнала «История в науке и образовании» , том 33, 1982.
• Бремя нации: пять статей о Германии и немцах , 1984.
• «Истребление европейских евреев в его историческом контексте — краткий обзор», стр. 1–15 из исследования Яд Вашем, том 17, 1986.
• «Гитлер и США» (Гитлер и США), стр. 27–41 из Deutschland und die USA 1890–1985 (Германия и США 1890–1985) под редакцией Д. Юнкера, 1986.
• Два вида руин: падение немецкого рейха и конец европейского еврейства , 1986.
• Разрушение Европы: материалы об эпохе мировых войн с 1914 по 1945 год , 1988.
• «Война на Востоке и истребление евреев», стр. 85–114, из книги «Нацистский Холокост, часть 3», «Окончательное решение»: осуществление массовых убийств, том 1, под редакцией Майкла Марруса, Меклер: Вестпойнт, Коннектикут, 1989.
• «Никакие вопросы не запрещены для исследования», стр. 155–161; «Письмо редактору Frankfurter Allgemeine Zeitung , 29 ноября 1986 г.», с. 198; «Юрген Хабермас, Карл-Хайнц Янсен и Просвещение в 1986 году», стр. 222–236, и «Мои заключительные замечания о так называемом Historikerstreit , 12 мая 1987 года», стр. 268–269, из книги « Навсегда в тени Гитлера». ?: Оригинальные документы Historikerstreit, The Controversy Относительно уникальности Холокоста под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик-Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, ISBN   978-0-391-03784-7 .
• «Преследование евреев: его место в истории Германии», стр. 280–286, из « Текущего исследования антисемитизма» под редакцией Герберта А. Штрауса и Вернера Бергмана, Берлин: Вальтер де Грюйтер, 1993.

См. также

• Список книг Адольфа Гитлера
• Список книг о нацистской Германии

Ссылки

Примечания

Библиография

• Андерсон, Перри «О заговоре - Андреас Хиллгрубер», стр. 169–181 из «Зоны взаимодействия» , Лондон: Verso, 1992, ISBN   978-0-86091-377-1 .
• Болдуин, Питер (редактор) Переработка прошлого Гитлера, Холокоста и спора историков Бостон, Массачусетс: Beacon Press, 1990, ISBN   978-0-8070-4302-8 .
  • Болдуин, Питер « Исторический путь в контексте», стр. 3–37.
  • Дайнер, Дэн «Между апорией и апологией: на границах историзации национал-социализма», стр. 133–145.
  • Рабинбак, Энсон «Еврейский вопрос в немецком вопросе», стр. 45–73.
  • Велер, Ганс-Ульрих «Облегчение немецкого прошлого? Предварительная оценка», стр. 214–223.
• Барк, Денис и Гресс, Дэвид История демократии Западной Германии и ее недовольства 1963–1991 годов , Оксфорд: Блэквелл, 1993. ISBN   1-55786-323-7 .
• Бартов, Омер , «Историки на Восточном фронте Андреас Хиллгрубер и трагедия Германии», стр. 325–345 из Тель-Авивского ежегодника по истории Германии , том 16, 1987; перепечатано стр. 71–88 в книге «Убийство среди нашей среды: Холокост, промышленные убийства и репрезентация» , Оксфорд: Oxford University Press, 1999, ISBN   978-0-19-509848-8 .
• Бартов, Омер, Оспариваемые истории войны Германии и Холокоста , Итака: Издательство Корнельского университета, 2003, ISBN   978-0-8014-8681-4 .
• Босворт, Р.Дж.Б. Объясняя Освенцим и Хиросиму: написание истории и Вторая мировая война 1945–1990 гг ., Лондон: Routledge, 1994, ISBN   041510923X .
• Крейг, Гордон «Война немецких историков», New York Review of Books , 15 февраля 1987 г., стр. 16–19.
• Дейк, Руун ван, «Хиллгрубер, Андреас», стр. 533–534 в Энциклопедии историков и исторических писателей , Vol. 1, изд. Келли Бойд, Чикаго: Фицрой Дирборн, 1999. ISBN   978-1-884964-33-6 .
• Дюльффер, Йост (редактор), Германия в Европе: непрерывность и разрыв: мемориал Андреасу Хиллгруберу (Германия в Европе: непрерывность и разрыв; памятный том Андреасу Хиллгруберу), Франкфурт: Пропиляен, 1990, ISBN   978-3-549-07654-5 (на немецком языке) .
• Даффи, Кристофер Ред Шторм о Рейхе: Советский марш на Германию, 1945 г. , Эдисон, Нью-Джерси: Castle Books, 1991, 2002 г., ISBN   978-0-7858-1624-9 .
• Эванс, Ричард В тени Гитлера: западногерманские историки и попытка сбежать от нацистского прошлого , Нью-Йорк: Пантеон, 1989, ISBN   978-1-85043-146-6 .
• Граб, Уолтер «Немецкие историки и тривиализация нацистской преступности: критические замечания по поводу апологетики Иоахима Феста, Эрнста Нольте и Андреаса Хиллгрубера», стр. 273–278 из Австралийского журнала политики и истории , том 33, выпуск № 3, 1987.
• Хервиг, Хольгер Х., «Андреас Хиллгрубер: историк« политики великих держав »1871–1945», стр. 186–198 из истории Центральной Европы , 1982. тома XV
• Хиллгрубер, Андреас, «Программа Гитлера», стр. 69–75 в Юбанке, Кейт (ред.), Вторая мировая война: корни и причины , Бостон: Houghton Mifflin, 1992.
• Хиллгрубер, Андреас, Германия и две мировые войны , издательство Гарвардского университета, 1981. ISBN   978-0-674-35321-3 .
• Хиршфельд, Герхард «Стирание прошлого?» стр. 8–10 из журнала History Today , том 37, август 1987 г.
• Кершоу, сэр Ян , Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации , Лондон: Арнольд; Нью-Йорк: Совместно опубликовано в США издательством Oxford University Press, 2000 г., ISBN   978-0-340-76028-4 .
• Липштадт, Дебора , Отрицание Холокоста: растущее нападение на истину и память , Нью-Йорк: Свободная пресса; Торонто: Максвелл Макмиллан, Канада; Нью-Йорк; Оксфорд: Максвелл Макмиллан Интернэшнл, 1993, ISBN   978-0-02-919235-1 .
• Лукач, Джон Гитлер в истории , Нью-Йорк: А.А. Кнопф, 1997, ISBN   978-0-679-44649-1 .
• Майер, Чарльз «Аморальная эквивалентность», стр. 36–41, из The New Republic , том 195, выпуск № 2, 750, 1 декабря 1986 г.
• Майер, Чарльз Непреодолимое прошлое: история, Холокост и немецкая национальная идентичность , Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1988, ISBN   978-0-674-92976-0 .
• Маррус, Майкл Холокост в истории , Торонто: Лестер и Орпен Деннис, 1987, ISBN   978-0-88619-155-9 .
• Мёллер, Роберт Военные истории: поиск полезного прошлого в Федеративной Республике Германия , Лос-Анджелес: University of California Press, 2001, ISBN   9780520239104 .
• Мюллер, Джерри «Немецкие историки на войне», стр. 33–42 из тома 87 комментариев , выпуск № 5, май 1989 г.
• Пайпер, Эрнст (редактор) «Historikerstreit»: Документация разногласий вокруг уникальности национал-социалистического истребления евреев , Мюнхен: Пайпер, 1987, переведенный на английский Джеймсом Ноултоном и Труеттом Кейтсом как « Навсегда в тени Гитлера»?: Оригинальные документы историков, Споры относительно необычности Холокоста , Атлантик-Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, ISBN   978-0-391-03784-7 .
  • Аугштейн, Рудольф, «Новая ложь об Освенциме», стр. 131–134.
  • Брумлик, Миха, «Новый государственный миф: Восточный фронт: новейшее развитие исторической дисциплины в Федеративной Республике Германия», стр. 45–49.
  • Фест, Иоахим, «Обремененная память: спор о несравнимости национал-социалистических массовых преступлений», стр. 63–71.
  • Флейшер, Гельмут, «Мораль истории: к спору о прошлом, которое не пройдет», стр. 79–84.
  • Хабермас, Юрген, «Разновидность возмещения ущерба: апологетические тенденции в немецкой истории», стр. 34–44; «Письмо редактору Frankfurter Allgemeine Zeitung , 11 августа 1986 г.», стр. 58–60; «О публичном использовании истории: официальное самопонимание Федеративной Республики распадается», стр. 162–170 и «Примечание от 23 февраля 1987 г.», стр. 260–262.
  • Хильдебранд, Клаус «Эпоха тиранов: история и политика: администраторы Просвещения, риск учености и сохранение мировоззрения. Ответ Юргену Хабермасу», стр. 50–55 и «Тот, кто хочет избежать пропасти, будет Озвучьте это очень точно: является ли новое немецкое историческое писание ревизионистским?» стр. 188–195.
  • Гейсс, Имануэль «Письмо редактору Der Spiegel , 20 октября 1986 г.», стр. 147–148 и «На Historikerstreit », стр. 254–258.
  • Мейер, Кристиан «Основная речь по случаю открытия тридцать шестой конференции немецких историков в Трире, 8 октября 1986 г.», стр. 135–142 и «Не заключительное замечание», стр. 177–183.
  • Мёллер, Хорст «То, чего не может быть, не может быть: призыв к тому, чтобы сделать споры о недавней истории фактами», стр. 216–221.
  • Моммзен, Ганс «В поисках« утраченной истории »? Наблюдения за исторической самоочевидностью Федеративной Республики», стр. 101–113.
  • Моммзен, Вольфганг «Ни отрицание, ни забвение не освободит нас от прошлого: гармонизация нашего понимания истории ставит под угрозу свободу», стр. 202–215.
  • Перельс, Иоахим «Те, кто отказался идти вперед, оставили свою страну в беде: сопротивление также переоценивается в Historikerstreit », стр. 249–253.
  • Шульце, Хаген «Вопросы, с которыми нам придется столкнуться: нет исторической позиции без национальной идентичности», стр. 93–97.
  • Зонтхаймер, Курт «Визажисты создают новую идентичность», стр. 184–187.
• Смит, Ховард Обзор стратегии Гитлера: Политика и война 1940–1941 , стр. 625–626, из The American Historical Review , том 72, выпуск № 2, январь 1967 года.
• Уэбершер, Герд и Мюллер, Война Рольфа-Дитера Гитлера на Востоке, 1941–1945: критическая оценка , Оксфорд: Berghahn Books, 2002 ISBN   978-1845455019
• Вайнберг, Обзор Герхарда о Гитлере, короле Кэроле и маршале Антонеску: немецко-румынские отношения, 1938–1944 , стр. 80–82, из Журнала современной истории , том 28, выпуск № 1, март 1956 г.
• «Хиллгрубер, Андреас», стр. 297–298 из Ежегодного некролога 1989 года под редакцией Деборы Эндрюс, Чикаго: St James Press, 1990, ISBN   978-1-55862-056-8 .

Внешние ссылки

О Хиллгрубере

• Некролог Андреаса Хиллгрубера
• Некролог Андреаса Хиллгрубера

Автор: Хиллгрубер

• Война на Востоке и истребление евреев