Денежно-бюджетные дебаты

Дебаты о денежно-кредитной/фискальной политике , иначе известный как дебаты Андо-Модильяни/Фридмана-Мейзельмана (или дебаты AM/FM главных зачинщиков от инициалов , и по этой причине иногда в шутку называли «дебатами радиостанций» ), был обмен мнениями о сравнительной эффективности денежно-кредитной политики и налогово-бюджетной политики, возникший в результате работы книга написана в соавторстве с Милтоном Фридманом и Дэвидом Мейзельманом и впервые опубликована в 1963 году как часть исследований, представленных Комиссии по деньгам и кредиту .

В 2000 году опрос 298 членов Американской экономической ассоциации (АЭА) показал, что, хотя 84 процента в целом согласились с утверждением: « Налогово-бюджетная политика оказывает значительное стимулирующее воздействие на менее чем полностью занятую экономику», 71 процент также в целом согласился с заявление « Управление деловым циклом должно быть оставлено Федеральной резервной системе ; активной фискальной политики следует избегать». В 2011 году последующий опрос 568 членов AEA показал, что предыдущий консенсус по поводу последнего предложения распался и к тому времени оспаривался примерно поровну.

Происхождение

В начале 1960-х годов, участвуя в исследованиях, приглашенных Комиссией по деньгам и кредиту , Милтон Фридман и Дэвид Мейзельман опубликовали исследование. при этом они обнаружили, что «[e] за исключением первых лет Великой депрессии , деньги более тесно связаны с потреблением, чем автономные расходы», более того, утверждая, что «результаты [тестов] поразительно односторонние». Они использовали следующее сокращенной форме в наименьших квадратов уравнение регрессии для сравнения эффективности денежно-кредитной и фискальной политики; по сути, чтобы сравнить кейнсианскую и монетаристскую теории:

$C_{t}=\alpha +VM_{t}+KA_{t}$ (1)

где C — индуцированное частное потребление, α — константа , V — скорость обращения денег , M — приблизительно M2 , K — мультипликатор расходов, A — автономные расходы, а t — время. Фридман и Мейзельман обнаружили, что независимо от того, использовали ли годовые данные с 1897 по 1958 год или квартальные данные с 1946 по 1958 год, использовали ли только реальные, одновременные данные или экспериментировали с различными временными задержками , частное потребление не оказывала статистически значимого влияния на дискреционная фискальная политика . но это было связано с денежно-кредитной политикой . Они заявили, что их монетарные переменные «высоко коррелируют » с потреблением, тогда как переменные бюджетной политики — нет.

Дебаты

К статье Фридмана/Мейзельмана 1963 года было посвящено множество статей, в которых приводились контраргументы: модель была ошибочно определена, поскольку были опущены важные и статистически значимые переменные; использованные данные на самом деле не совпадали с лежащей в их основе теорией; не было поправки на " эффект термостата " так что даже если налогово-бюджетная политика эффективна, будет казаться, что она имеет нейтральную или даже отрицательную связь с расходами, а не тот положительный эффект, который, согласно теории, она должна иметь; и что результаты были привязаны к конкретному времени.

Хестер

В 1964 году Дональд Д. Хестер раскритиковал документ F/M о « предвзятости » против «кейнсианского» результата. С этой целью Хестер утверждал, что государственный дефицит определяется эндогенно, а не экзогенно, и, следовательно, ни один подход с использованием одного уравнения не может должным образом отразить государственные расходы.и дефициты, в то время как тот же принцип применяется к краткосрочным частным инвестициям. А ещё, Хестерподчеркнул, что фактические данные должны были быть эмпирически проверены в форме первого дифференциала , чтобы выявить тенденции обеих объясняющих переменных и, таким образом, продемонстрировать только эндогенно генерируемый экономический рост. Хестер заявил, что, когда он попробовал «усовершенствовать» данные и эмпирические методы, «теория автономных расходов превзошла количественную теорию [денег] », то есть кейнсианская экономика одержала победу над монетаристской экономикой.

Ответ Фридмана/Мейзельмана

В статье, опубликованной в 1964 г. Фридман и Мейзельман признали, что предложение Хестера об использовании первых разностей было правильным и что это лучший метод для их подхода, основанного на одном уравнении. Но они настаивали на том, что их интерпретации доходов и автономных расходовуместно, отвергая опасения Эстер. Они утверждали, что использование Хестером коэффициентов корреляции с его недавно определенными автономными расходами представляет собой «необоснованный аргумент», и резюмировали следующим образом:

Мы по-прежнему придерживаемся мнения, что среди исследователей экономики существуют поразительные разногласия относительно роли денег в определении хода экономических событий. Одна точка зрения состоит в том, что количество денег не имеет большого значения; во-вторых, что это ключевой фактор в понимании и, более того, в контроле экономических изменений. Наша статья попыталась представить некоторые доказательства, имеющие отношение к выбору между этими точками зрения. Доказательства, которые мы предоставили, не являются единственными, которые имеют отношение к делу, и, возможно, не являются самыми важными или значимыми. И, конечно же, имеется множество других доказательств из других работ, выполненных нами и многими другими. Эти другие доказательства должны быть добавлены и использованы для решения основного вопроса, который разделяет экономистов на две группы. Хестер не спорит с релевантностью наших доказательств, а с конкретной формой теории доходов и расходов, которую мы используем. Критика нашей процедуры со стороны [Хестера] основана прежде всего на непонимании теоретической основы нашего подхода. Он не предлагает ни теоретических аргументов, ни эмпирических доказательств в поддержку своей альтернативной формулировки. Следовательно, его критика по большей части неуместна. Это прискорбно. Нам крайне необходима работа над этими проблемами, которая прояснит соответствующие вопросы. Мы не можем себе позволить тратить энергию, интерес и способности, которые Хестер демонстрирует в своей статье, на легкомысленные придирки.

и Модильяни: обе политики влияют

Альберт Андо и Франко Модильяни в статье, опубликованной в 1965 году, оспорил выводы, представленные в работе Фридмана/Мейзельмана 1963 года. Андо и Модильяни утверждали, что

[Работа Фридмана/Мейзельмана, 1963] имеет недостатки в процедурах, которые, если их исправить, изменяют результат, но, более того, подход с использованием одного уравнения в сочетании с такой же единственной независимой переменнойподход и соответствующие корреляции не могут пролить свет на макрополитику.

Они утверждали, что функция потребления не был правильно указан в рамках использования автономных расходов в рамках F/M и утверждал, что переменная, полученная Фридманом и Мейзельманом, на самом деле представляет собой сбережения , а не автономные расходы. Они также отметили, что данные, использованные в документе 1963 года, необходимо будет изменить, включив в них корпоративную нераспределенную прибыль , трансфертные выплаты, осуществляемые правительством иностранцам, и «начисления заработной платы сверх выплат».

Андо и Модильяни возражали против использования обычного уравнения наименьших квадратов из-за индуцированного влияния на независимую переменную со стороны зависимой переменной. и предложили свою модель , которая якобы удалила независимую часть из индуцированной части.

Андо и Модильяни раскритиковали статью Фридмана/Мейзельмана за то, что она не определила экзогенные и эндогенные компоненты денежно-кредитной политики так же, как экономисты делают это с фискальной политикой. Вместо этого Андо и Модильяни вместо использования стандартной переменной денежной массы ввели M*, которая должна отражать то, какой будет денежная масса, если бы мощные деньги были «полностью использованы», тем самым введя «переменную с высоким уровнем использования». " Цель заключалась в том, чтобы показать, что деньги не детерминированы экзогенно : люди могут хранить деньги в разных количествах и с разными уровнями ликвидности , в зависимости от ситуации, в то время как кредиторам не нужно предоставлять взаймы все свои избыточные резервы, если они того пожелают, что составляет стандартная кейнсианская концепция. Более того, Андо и Модильяни обнаружили, что ошибок дисперсия при прогнозировании выпуска был «намного выше» при использовании денег, чем любая из фискальных переменных, и соответствующие результаты F&M были названы «ложными».

Они пришли к выводу, что результаты Фридмана и Мейзельмана были смещены в пользу денежно-кредитной политики и что, если к обеим переменным политики применить сбалансированный подход, конечным результатом будет то, что обе политики будут иметь реальные и статистически значимые последствия для экономики. Действительно, во вступительном заявлении своей статьи они заявляют, что «ряд основных недостатков в процедуре [Фридмана/Мейзельмана]... делают результаты их сложной серии тестов по существу бесполезными». Экономисты Майкл ДеПрано и Томас Майер опубликовали критика статьи F&M, которая в целом соответствовала критике, высказанной A&M.

FM отвечает на AM

В 1965 году Фридман и Мизельман ответили на критику, высказанную в адрес их статьи 1963 года, особенно со стороны Андо и Модильяни. Они утверждали, что, хотя действительно можно возражать против их переменной автономных расходов, любая из альтернатив, предложенных другими, в равной степени вызывает возражения. Кроме того, Фридман и Майзельман защитили использование своей функции потребления и объяснили, почему, по их мнению, это правильный метод. И они указали, что, в отличие от них, Андо и Модильяни использовали номинальные данные, а не реальные данные и, следовательно, эмпирические результаты, выдвинутые A&M, не могут быть правильно сопоставлены с их собственными.

Фридман и Мизельман теоретически согласились с A&M в том, что термин M* является действительным средством определения экзогенной и эндогенной природы переменной политики, но все же не согласились с фактической методологией A&M для определения M*. Что касается дисперсии потребления, они утверждали, что «из общей дисперсии потребления за 25 лет 88 процентов приходится на разницу между средними значениями для двух подпериодов».

Наконец, они заявили о полном отсутствии предвзятости в своих исследованиях и эмпирических процессах и заявили, что даже если они построили модель , которая, казалось бы, отдавала предпочтение денежно-кредитной политике над налогово-бюджетной политикой, это произошло потому, что теория исходила именно таким образом. Они пришли к следующему выводу:

Ни один из расчетов, сделанных нашими критиками якобы с одной и той же целью, не является верным, поскольку они опускают некоторые компоненты доходов при расчете доходов и расходов, ставят перед двумя теориями разные задачи или используют длительные периоды, объединяющие два разных подпериода. Мы сделали некоторые изправильные расчеты для одной из альтернативных концепций автономных расходов (Андо и Модильяни). Хотя результаты и менее однозначны, они находятся в том же направлении, что и результаты наших первоначальных расчетов. Следовательно, у нас не остается причин менять наш предыдущий вывод о том, что «что касается этих данных [и, теперь мы можем добавить, тех, которые были предоставлены Андо и Модильяни, ДеПрано и Майером и Хестер] широко распространенное мнение, что инвестиционный мультипликатор более стабилен, чем скорость денежного обращения, является неверным обобщением, основанным на трех- или четырехлетнем опыте. Это справедливо ни для более поздних, ни для более ранних лет».

Сент

В 1968 году экономисты Федерального резервного банка Сент-Луиса Леоналл К. Андерсен и Джерри Л. Джордан опубликовали исследование. это полностью поддержало подход с одним уравнением Фридмана и Мейзельмана, но расширило его в ответ на критику статьи 1963 года. Они предложили свою собственную модель экономического производства, в которой все переменные представлены в форме первого дифференциала , обозначенной ∆, следующим образом:

$\Delta Y_{t}=\alpha +\sum _{i=0}^{4}m_{i}\Delta M_{t-1}+\sum _{i=0}^{4}e_{i}\Delta E_{t-1}+\sum _{i=0}^{4}z_{i}\Delta Z_{t-1}$ (2)

где α — константа ; Y — номинальные внутренние расходы; M представляет собой денежно-кредитную политику, определяемую денежной базой ; E представляет собой различные уровни занятости расходы, высокие поступления от занятости или высокий профицит занятости; а Z представляет собой всеобъемлющую переменную, определяемую как «переменная, суммирующая все другие силы, влияющие на общие расходы». Эти силы включают погоду , международную торговлю , преференции, технологии , ресурсы, инфраструктуру , войну и т. д. В своих математических расчетах они использовали технику задержки Алмона 4-й степени с полиномами и временной задержкой в ​​4 периода. Они пришли к выводу, что, как обнаружили Фридман и Мейзельман, денежно-кредитная политика, по-видимому, влияет на любую меру, используемую для расходов; но фискальная политика этого не сделала.

Де Леу и Кальхбреннер: эндогенные vs. экзогенный

В 1969 году Фрэнк ДеЛеу и Дж. Калхбреннер, также экономисты ФРБ Сент-Луиса, опубликовали статью. что критиковали "жестко" Андерсена/Джордана исследование и моделирование . Они утверждали, что экзогенная фискальная политика не может быть должным образомизмеряется с использованием любого из определений налогово-бюджетной политики, представленных их коллегами, и ни один подход, основанный на одном уравнении, не может выявить конкретные влияния такой переменной политики. Они утверждали, что не существует способов отделить эндогенные и экзогенные эффекты политики, поскольку эти эффекты фактически теряются в сложной работе всей экономики. Они отметили, в частности, что переменные налоговой и денежной базы невозможно запутаться в проблеме эндогенности-экзогенности, и заявили, что метод Андерсена-Джордана не учитывает влияние инфляции .

Основной аргумент Де Леу и Кальхбренна заключался в том, что причинно-следственную связь нельзя продемонстрировать с помощью подхода с одним уравнением, и невозможно установить направление причинно-следственной связи, т.е. ВНП может определять бюджетные расходы, а не наоборот. После «явного улучшения» Используя модель Андерсена-Джордана (используя высокие доходы от занятости с поправкой на инфляцию в качестве фискальной переменной и две разные версии денежной базы) и повторно прогоняя «уравнение Сент-Луиса» на основе данных с 1952 по 1968 год, они заявили, что, согласно их выводам, бюджетные расходы были статистически значимыми, положительно коррелирующими. к изменениям ВНП в долгосрочной перспективе, как и к изменениям в денежно-кредитной политике.

Другие аргументы

В 1971 году Уильям Л. Зильбер утверждал, что исследователи изменяли свои уравнения, чтобы они соответствовали их идеологическим мировоззрениям, которые теоретизировали, и это было причиной, по которой он дал своей статье «в высшей степени политическую» оценку. заголовок. Он поставил под сомнение обоснованность общей методологии, лежащей в основе подхода «уравнения Сент-Луиса», после того, как он проанализировал ее в различные периоды времени, которые, как считалось, имели одну и ту же основную структурную форму, и обнаружил, что в некоторые периоды фискальная политика была весьма значимой, тогда как другие этого не сделали.

В 1971 году Эдвард Грамлих рассмотрел «радиодебаты» до этого момента и сравнили оценки мультипликатора и эластичности денежно-кредитной и фискальной политики среди несколько различных моделей и модели без единого уравнения. По его словам, все модели, за исключением модели Андо/Модильяни, показали, что денежно-кредитная политика имеет мультипликатор выше 1 и в каждом случае превышает фискальный мультипликатор . Его исследование, включающее модель, «улучшающую» уравнение Сент-Луиса, поддержало мнение о том, что денежно-кредитная политика сильно коррелирует с расходами, но также обнаружило, что фискальная политика также коррелирует.

В 1972 году Стивен М. Голдфельд, Алан С. Блайндер, Джон Карекен и Уильям Пул в своем исследовании раскритиковал подход Андерсена/Джордана как эконометрически необоснованный. Они утверждали, что без функции реакции невозможно отличить природу «экзогенного» от «эндогенного» и что, если правила или автоматические стабилизаторы доведены до совершенства, противодействующего цикличности, то корреляции не проявляются с течением времени. статистическую значимость, которую мы ожидали. В их статье делается вывод, что подход с использованием одного уравнения, используемый для эмпирического определения сравнительной эффективности денежно-кредитной и налогово-бюджетной политики, «не заслуживает внимания».

В 1973 году Уильям Пул и Элинда Б.Ф. Корнблит обнаружили что все модели имели тенденцию «недопрогнозировать» и пытались предоставить гипотезы для этого результата. Их вывод заключался в том, что «решение [о том, какие модели были правильными или поддерживали денежно-кредитную или налогово-бюджетную политику] все равно должно быть оценено как ничья». В 1975 году Дж. Эллиот провел эмпирический анализ и указал на сложность сравнения коэффициентов регрессии как «мультипликаторов», поскольку их соответствующими переменными являются деньги, которые представляют собой запасы , и бюджетные расходы, которые представляют собой поток . Он пришел к выводу, что независимо от техники его результаты подтверждают результаты Андерсена/Джордана.

и

В 1974 году на конференции, проходившей в Университете Брауна , Андо и Модильяни представили доклад, в котором они воссоздали анализ моделируемой экономики с использованием метода Андерсена/Джордана, который, как они пришли к выводу, был смещен в пользу денежно-кредитной политики. Их работа была опубликована в 1976 году.

Кит Карлсон против Бенджамина Фридмана

В 1977 году Бенджамин Фридман обнаружил, что, используя модель Андерсена-Джордана, но распространив данные на второй квартал 1976 года, налогово-бюджетная политика теперь стала статистически значимой при определении расходов, хотя гетероскедастичности возникли серьезные проблемы . Он также обнаружил, что если бы он использовал данные, начиная с 1-го квартала 1960 года, результаты были бы еще более благоприятными для дискреционной фискальной политики, подтверждая существование в модели Андерсена/Джордана присущего коэффициенту смещения. В конце концов он пришел к выводу, что методологию уравнения Сент-Луиса «невозможно спасти».

В ответ Кейт Карлсон в 1978 году внес эмпирическую модификацию оригинальной версии Андерсена/Джордана.модель, согласно которой вместо использования подхода первых разностей он постулировал, что подход скорости изменений устраняет проблемы гетероскедастичности, открытые Б. Фридманом. Модель Карлсона выглядит следующим образом:

${\dot {Y}}_{t}=\alpha +\sum _{i=0}^{4}m_{i}{\dot {M}}_{t-1}+\sum _{i=0}^{4}e_{i}\ {\dot {E}}_{t-1}$ (3)

где переменные те же, что и в модели Андерсена/Джордана, но точки над членами обозначают темпы роста соответствующих переменных. Карлсон определил, что его модель еще раз подтверждает первоначальный вывод о значительных эффектах денежно-кредитной политики и незначительных эффектах налогово-бюджетной политики.

Результат

Появилось множество документов в литературе, начиная с оригинальной работы 1963 года. до 2010-х годов. В 2011 году Стефан Белливо попытался свести дебаты к трем.«интерпретации»: Реальная теория бизнес-цикла утверждает, что ни фискальная, ни монетарная политика не являются очень эффективными, по сути отвергая государственную активность; Кейнсианская теория предполагает, что государственные расходы могут влиять на экономический результат, в то время как денежно-кредитная политика не столь эффективна; а монетаристская теория утверждает, что денежно-кредитная политика эффективна, а фискальная политика — нет. Чтобы уладить дело, Белливо попытался спасти уравнение Андерсена/Джордана, включив валовую добавленную стоимость по секторам в качестве переменной, зависящей от объема производства, считая необходимым рассматривать эти данные, если политики пытаются стабилизировать экономические колебания. Используя годовые данные с 1956 по 2007 год, Белливо нашел эмпирическую поддержку, как утверждается, того, что и денежно-кредитная, и фискальная политика, по-видимому, помогают стабилизировать экономику, и считает использование обеих политик в Соединенных Штатах «разумным» во время и после Великой Отечественной войны . Рецессия .

Милтон Фридман в интервью 2000-х годов утверждал, что «дебаты окончены» и что «все в принципе согласны» с идеей превосходства денежно-кредитной политики. Он заявил, что у него по-прежнему «гораздо более радикальные взгляды на неважность налогово-бюджетной политики для экономики в целом, чем у профессии [экономиста]». В 2000 году опрос 298 членов Американской экономической ассоциации показал, что, хотя 84 процента в целом согласились с утверждением «Налогово-бюджетная политика оказывает значительное стимулирующее воздействие на менее чем полностью занятую экономику», 71 процент также в целом согласился с утверждением «Управление финансового цикла следует оставить на усмотрение Федеральной резервной системы; следует избегать активной фискальной политики». В 2011 году последующий опрос 568 членов AEA показал, что предыдущий консенсус по поводу последнего предложения распался и к тому времени оспаривался примерно поровну. Некоторые неортодоксальные экономисты (особенно посткейнсианцы ) полностью отвергают старые и новые аргументы в пользу денежно-кредитной политики. Как заметил Питер Биас в ретроспективе дебатов 2014 года все это «указывает на важность четкого определения точных, объективных функций или теорий, а также использования соответствующих переменных и методологий для эмпирической проверки этих теорий».

См. также

• Монетаризм
• кейнсианство
• Посткейнсианская экономика

Библиография

• Андерсен, Леоналл К. и Джерри Л. Джордан (1968) « Денежно-кредитные и фискальные действия: проверка их относительной важности в экономической стабилизации », Федерального резервного банка Сент-Луиса Обзор , 1968, том 50, стр. 11–24.
• Андо, Альберт и Франко Модильяни (1965) «Относительная стабильность скорости денежного обращения и инвестиционный мультипликатор», The American Economic Review , 55.4, стр. 693–728.
• Андо, Альберт и Франко Модильяни (1976) «Влияние налогово-бюджетных мер на совокупный доход и монетаристские разногласия: теория и доказательства», Монетаризм , издательство North-Holland Publishing Company, Амстердам, 1976, стр. 17–42.
• Баттен, Даллас С. и Дэниел Л. Торнтон (1986) « Дебаты о денежно-фискальной политике и уравнение Андерсена-Джордана », Федеральный резервный банк Сент-Луиса , октябрь 1986 г.
• ДеЛеу, Франк и Дж. Калхбреннер (1969) «Денежно-кредитные и фискальные действия: проверка их относительной стабильности - комментарий», Федерального резервного банка Сент-Луиса Обзор , 52 , апрель 1969 г., стр. 6–11.
• ДеПрано, Майкл и Томас Майер (1965) « Тестирование относительной важности автономных расходов и денег », The American Economic Review , Vol. 55, № 4, сентябрь 1965 г., стр. 729–752.
• Эйснер, Роберт и Пол Дж. Пипер (1988) «Дефицит, денежно-кредитная политика и реальная экономическая деятельность» в книге «Экономика государственного долга: материалы конференции, проведенной Международной экономической ассоциацией в Стэнфорде, Калифорния» , Кеннет Дж. Эрроу и Майкл Дж. Боскин (редакторы), Palgrave Macmillan UK, ISBN   978-0-333-46815-9
• Эллиот, Дж. У. (1975) «Влияние денежно-кредитных и фискальных действий на общие расходы: новый взгляд на уравнение общих расходов Сент-Луиса», Журнал «Деньги, кредит и банковское дело» , том 7, номер 2, май 1975 г., стр. 181–192.
• Эрикссон, Нил Р., Дэвид Ф. Хендри и Стедман Б. Худ (2016) «Милтон Фридман как разработчик эмпирического моделирования»; в книге «Милтон Фридман: вклад в экономику и государственную политику» Роберта А. Корда и Дж. Дэниела Хаммонда (редакторы), Oxford University Press; 1-е издание: 15 августа 2016 г., ISBN   978-0198704324
• Фридман, Бенджамин М. (1977) «Даже модель Сент-Луиса теперь верит в фискальную политику», Журнал «Деньги, кредит и банковское дело» , май 1977 г., стр. 365–67.
• Фридман, Милтон (1957) Теория функции потребления , Princeton University Press; 1-е издание: июнь 1957 г.; ISBN   978-0691041827
• Фридман, Милтон и Дэвид И. Мейзельман (1963) «Относительная стабильность скорости денежного обращения и инвестиционный мультипликатор в Соединенных Штатах, 1897-1958», Политика стабилизации: серия исследований, подготовленных для Комиссии по деньгам и кредиту ЕС . Браун и др. , Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл: 1963, стр. 165–268.
• Фридман, Милтон и Дэвид И. Мейзельман (1964) «Ответ Дональду Хестеру», Обзор экономики и статистики , 46 (4), стр. 369–76.
• Фридман, Милтон и Дэвид И. Мейзельман (1965) « Ответ Андо и Модильяни, а также Депрано и Майеру », American Economic Review , 55 , сентябрь 1965 г., стр. 753–785.
• Грамлих, Эдвард М. (1971) «Полезность денежно-кредитной и фискальной политики как инструментов дискреционной стабилизации», Journal of Money, Credit and Banking , 3.2 , стр. 506–532.
• Грамлих, Эдвард М. (2004) «Размышления экономиста-политика», в книге « Размышления выдающихся экономистов» Майкла Сенберга и Лалла Рамраттана (редакторы), Эдварда Элгара; 4 декабря 2004 г., ISBN   978-1843766285
• Хестер, Дональд Д. (1964) « Кейнс и количественная теория: комментарий к статье Фридмана/Мейзельмана CMC », Обзор экономики и статистики , Vol. 46, № 4, ноябрь 1964 г., стр. 364–368.
• МакКаллум, Беннетт Т. (1985) « Эффекты денежно-кредитной и фискальной политики: обзор дебатов », рабочий документ № 1556, Национальное бюро экономических исследований , февраль 1985 г.
• Митчелл, Уильям (2016) « Спор о Модильяни: разрыв с кейнсианским мышлением », 21 января 2016 г.
• Пул, Уильям и Элинда Б. Ф. Корнблит (1973) «Документ CMC Фридмана-Мейзельмана: новые доказательства старого противоречия», The American Economic Review , Vol. 63, № 5, декабрь 1973 г., стр. 908–917.
• Зильбер, Уильям Л. (1971) «Уравнение Сент-Луиса: 'демократическая' и 'республиканская' версия и другие эксперименты», Обзор экономики и статистики , Vol. 53, № 4 (ноябрь 1971 г.), стр. 362–367.
• Тейлор, Джон Б. (2001) «Интервью с Милтоном Фридманом», в книге «В сознании экономиста: беседы с выдающимися экономистами» , Уильям А. Барнетт и Пол Самуэльсон (редакторы), Wiley-Blackwell, 1-е издание: октябрь 2006 г., ISBN   978-1-4051-5917-3 ; впервые появилось в журнале Macro Economic Dynamics , 5 , 2001, стр. 101–131.

Внешние ссылки

• « Монетаристская полемика: дискуссия на семинаре », Федеральный резервный банк Сан-Франциско Economic Review , приложение, весна 1977 г. Включает статью Модильяни «Монетаристская полемика, или следует ли нам отказаться от политики стабилизации?», Ответ Фридмана, дискуссия между ними. и дискуссия, состоявшаяся на экономическом семинаре FRBSF в январе 1977 года.