Философия в трагическую эпоху греков

Философия в трагическую эпоху греков

Обложка Regnery Gateway 1962 года издания
Автор	Фридрих Ницше
Оригинальное название	Философия в трагический век греков
Язык	немецкий
Предмет	Досократическая философия
Опубликовано	Посмертно

«Философия в трагическую эпоху греков» ( нем . Philosophie im tragischen Zeitalter der Griechen ) — неполная книга Фридриха Ницше . Он сделал чистую копию своих записей с целью публикации. Заметки были написаны примерно в 1873 году. В них он обсуждал пять греческих философов шестого и пятого веков до нашей эры. Это Фалес , Анаксимандр , Гераклит , Парменид и Анаксагор . Одно время он намеревался включить Демокрита , Эмпедокла и Сократа . после обсуждения Анаксагора космогонии . Книга внезапно обрывается

Содержание

Раннее предисловие

Ницше заявил, что хочет представить взгляды очень достойных людей, родом из Древней Греции с 600 по 400 гг. до н.э. «Задача состоит в том, чтобы выявить то, что мы должны когда-либо любить и чтить ...» Ницше хотел, чтобы будущие люди могли сказать: «Итак, это существовало – по крайней мере однажды – и, следовательно, возможно, этот способ жизнь, такой взгляд на человеческую жизнь».

Позже предисловие

Выбирая лишь несколько доктрин для каждого философа, Ницше надеялся продемонстрировать личность каждого философа.

Философы

Фалес

Фалес предположил, что вода является источником всех вещей. Ницше утверждал, что к этому следует относиться серьезно по трем причинам.

1. Оно утверждает о первичном происхождении всех вещей;
2. Он использует язык, который не имеет ничего общего с баснями или мифами ;
3. Это отражает представление о том, что все вещи на самом деле едины.

Обобщение Фалеса было результатом творческого воображения и аналогии . Он не использовал разум , логические доказательства , мифы или аллегории . Это была первая попытка подумать о природе без использования мифов о богах . Однако вместо того, чтобы пытаться познать все, он хотел узнать одно важное общее свойство всех вещей.

Чтобы передать свое видение единства, он выразился, применив аналогию с водой.

Анаксимандр

Анаксимандр Милетский . был первым философом, написавшим свои слова Его самый известный отрывок таков: «Источником возникновения существующих вещей является то, в чем также происходит разрушение по необходимости; ибо они платят друг другу наказание и возмездие за свою несправедливость согласно оценке Времени. " Это пессимистическое выражение представляло существование как нечто, чего не должно быть. Любая определенная вещь должна расплачиваться за свою индивидуальность тем, что через короткое время возвращается обратно в свой неопределенный ( апейрон ) источник. Этот источник также не может быть определённым. Поэтому оно бессрочно и не проходит.

Анаксимандр был первым греком, давшим этическую или моральную интерпретацию существования. За выход из первобытного единства каждая определенная индивидуальная вещь должна заплатить свою цену возвращением. Это означало, что индивидуальное, отдельное существование каждой вещи несправедливо. Само по себе оно не имеет ни оправдания, ни ценности .

Его образ жизни соответствовал его мыслям. Он одевался и говорил достойно и торжественно. Это единство стиля было типично для философов-доплатоновцев.

Гераклит

В отличие от Анаксимандра, Гераклит не видел несправедливости, вины , зла или покаяния в появлении и исчезновении мирских объектов. Для него непрерывное становление и исчезновение — это порядок природы. Существует чудесный фиксированный порядок, регулярность и уверенность, которые проявляются во всех изменениях и становлениях. Гераклит не думал, что существует метафизическое , неопределимое неопределенное ( апейрон ), из которого возникают все определенные вещи. Кроме того, он отрицал существование какого-либо постоянного существа . Ницше перефразировал его словами: «Вы используете имена для вещей так, как будто они твердо и упорно существуют; однако даже поток, в который вы вступаете во второй раз, не тот, в который вы вступали раньше».

Образ мышления Гераклита был результатом восприятия и интуиции. Он презирал рациональное, логическое, концептуальное мышление. Его заявления были намеренно противоречивыми. «Мы есть и в то же время нет». «Бытие и небытие есть одновременно одно и то же и не одно и то же». Это интуитивное мышление основано на видении меняющегося мира опыта, обусловленного бесконечными изменениями во времени и пространстве. Каждый объект, воспринимаемый во времени и пространстве, существует относительно других объектов. Природа и реальность рассматриваются как непрерывное действие, в котором нет постоянного существования.

Бесконечная борьба противоположностей, стремящихся воссоединиться, является для Гераклита своего рода законным правосудием. В соответствии с греческой культурой борьбы, борьба между всем сущим следует встроенному закону или стандарту.

По Гераклиту, одно есть множество. Все действительно огонь. Уходя, вещи мира проявляют желание быть сожженными во всеуничтожающем космическом огне. Когда они снова становятся частью огня, их желание ненадолго удовлетворяется. Но вскоре вещи возникают снова в результате импульса огня играть с самим собой.

Из-за противоречий, возникающих в кратких высказываниях Гераклита, его обвиняли в неясности. Однако Ницше утверждает, что он был очень ясен. Может показаться, что краткость и краткость высказываний Гераклита приводит к их неясности, но Ницше заявил, что они неясны только для читателей, которые не находят времени подумать о том, что говорится.

Ницше интерпретировал слова Гераклита «Я искал себя» как указание на то, что он обладал большим самоуважением и убежденностью. Не заботясь о том, обращаются ли его мысли к кому-либо, кроме него самого, он заявил, что видит фиксированный закон в постоянном изменении становления. Кроме того, он интуитивно понял, что отдельные изменения, происходящие со строгой необходимостью, в целом являются игрой. Гераклит хотел, чтобы будущее человечество узнало его вечные истины.

Парменид

Многие качества Парменида были прямой противоположностью Гераклита. Гераклит постиг свои истины посредством интуиции. Он видел и познал мир Становления. Однако Парменид пришел к своим истинам посредством чистой логики. Он рассчитал и вывел свое учение о Бытии.

У Парменида было раннее учение и более позднее, иное, учение. Ницше утверждал, что два образа мышления Парменида не только разделили его жизнь на два периода, но и разделили все досократическое мышление на две половины. Более ранним путем был период Анаксимандра. Здесь речь шла о двух мирах: мире Становления и мире Бытия. Вторым был Парменид. В этом мире нет становления, изменения или непостоянства. Есть только Бытие.

Качества мира, думал Парменид, разделены на противоположности. Есть положительные качества и есть противоположные им отрицания. Его разделение основывалось на абстрактной логике, а не на свидетельствах чувств. Эта дихотомия положительного и отрицательного затем превратилась в разделение на существующее и несуществующее. Чтобы вещи стали, должно быть существующее и несуществующее. Желание объединяет эти противоположности и создает мир Становления. Когда желание удовлетворено, существующее и несуществующее противостоят друг другу, и вещи исчезают.

Ницше не думал, что внешнее событие привело к отрицанию Парменидом становления. Влияние Ксенофана Ницше пренебрегает. Хотя оба человека придавали большое значение идее единства, Ксенофан общался способами, чуждыми Пармениду. Ксенофан был поэтом-философом, чей взгляд на мистическое единство был связан с религией. Он был специалистом по этике, отвергавшим современные ценности Греции. Ницше утверждал, что общим свойством Парменида и Ксенофана была их любовь к личной свободе и нетрадиционности, а не акцент на единстве.

Внутреннее событие, которое привело к отрицанию Парменидом Становления, началось, когда он рассмотрел природу отрицательных качеств. Он спросил себя, может ли существовать то, что не имеет бытия. Логически это было то же самое, что спросить, не является ли А А. Тогда Парменид понял, что то, что есть, есть. Кроме того, чего нет, того нет. Его прежние мысли об отрицательных качествах тогда считались очень нелогичными. Противоречивые утверждения Гераклита считались совершенно иррациональными.

Если то, что есть, есть, а то, чего нет, нет, то отсюда следует несколько выводов. То, что действительно есть, должно присутствовать всегда. Существующее также не делится, потому что нет другого существующего, которое могло бы его разделить. Оно также неподвижно и конечно. В общем, есть только вечное единство.

Чувства заставляют нас думать иначе. Поэтому для Парменида чувства иллюзорны, лживы и обманчивы. Он принимал только свои логические и рациональные выводы. Все чувственные доказательства были проигнорированы. Парменид лишь утверждал свою крайне абстрактную, общую истину, совершенно не похожую на действительность обыденного опыта.

Несмотря на свою логическую достоверность, концепция бытия Парменида была лишена содержания. Никакое чувственное восприятие не иллюстрировало эту истину. «Что есть, есть» — это суждение чистой мысли, а не опыта. Ницше утверждал, что Парменид создал свою концепцию бытия на основе своего личного опыта ощущения себя живым. Затем он нелогично приписал это общее понятие абсолютного бытия всему в мире. Таким образом, Ницше рассматривал бытие как субъективное понятие, которое ошибочно считалось объективным. Парафраз Ницше истины Парменида звучал так: «Я дышу, следовательно, бытие существует».

Вместе со своим учеником Зеноном Элейским Парменид утверждал, что бесконечности не существует. Если бы бесконечность существовала, то это было бы неделимое, неподвижное, вечное единство бытия. Другими словами, оно было бы конечным. Примеры Зенона с летящими стрелами и Ахиллесом, преследующим черепаху, показывают, что движение в бесконечном пространстве было бы невозможно. Но мы ощущаем движение. Мир действительно демонстрирует конечную бесконечность. Таким образом, Парменид отвергает воспринимаемый мир движения и утверждает, что реальность согласуется только с его логическими концепциями, которые не включают конечную бесконечность. Для него мышление и бытие — одно и то же. Что он думает, то и существует.

Можно возразить против положений Парменида о том, что чувственное восприятие не показывает истинной реальности и что мышление есть неподвижное бытие. Если чувства нереальны, как они могут обмануть? Если мышление — существо неподвижное, то как оно движется от понятия к понятию? Вместо этого можно сказать, что многие вещи, переживаемые органами чувств, не обманчивы. Также движение может иметь бытие. Однако нельзя возразить против самоочевидного основного учения Парменида о том, что существует бытие или то, что есть, есть.

Анаксагор

Анаксагор выдвинул против Парменида два возражения:

1. происхождение подобия и
2. подвижность мысли.

Однако он не возражал против основного учения Парменида о том, что существует только бытие, а не становление. Анаксимандр и Гераклит утверждали, что существует становление и исчезновение. Фалес и Гераклит говорили, что мир множества качеств возникает из одной первичной субстанции. Вместе с Анаксагором все последующие философы и учёные отвергли всякое возникновение из ничего и исчезновение в ничто.

Если многие вещи, которые мы испытываем в мире, не являются простой видимостью, а происходят не из ничего и не происходят из одной-единственной вещи, то каково их происхождение? Поскольку подобное порождает подобное, множество различных вещей происходит из множества разных вещей. Другими словами, существует бесконечно много различных простых веществ. Их сумма всегда постоянна, но их расположение меняется.

Почему изменяются формы и структуры этих реальных веществ? Потому что они находятся в движении. Изменение и движение не являются видимостью и действительно реальны. Исходит ли движение изнутри каждой вещи? Есть ли еще какая-то внешняя вещь, которая перемещает каждый объект?

Движение – это не просто видимость. Движение происходит потому, что каждая субстанция подобна другой субстанции в том смысле, что все они состоят из одной и той же материи. Между веществами не существует полной изоляции или полного различия. Этот общий материальный субстрат позволяет им взаимодействовать. Когда два вещества пытаются занять одно и то же пространство, одно из веществ должно отойти. Это настоящее движение и изменение.

Если достоверно, что наши идеи появляются нам последовательно, то они должны двигаться сами, потому что их не движут вещи, которые не являются идеями. Это доказывает, что в мире есть что-то, что движется само. Идеи также способны двигать вещи, отличные от них самих. Они двигают тело. Следовательно, существует мыслящая субстанция, которая движет себя и другие субстанции. Этот «нус» ( ум , разум ) состоит из чрезвычайно тонкой и деликатной материи. Это приказывающий, знающий и целеустремленный двигатель. Нус был первопричиной всех последующих механических изменений во Вселенной.

Первоначально, до того как разум переместил первую частицу материи, существовала полная смесь, состоящая из бесконечно малых компонентов вещей. Каждый из них представлял собой гомеомерию , причем малые части были такими же, как и большое целое. Например, зуб состоит из мелких зубов. Это результат мысли, что подобное должно происходить из подобного. После начала движения отдельные предметы отделились от этой смеси при соединении подобного с подобным. Когда одно вещество, наконец, стало преобладать, накопление стало чем-то особенным. Этот процесс называется «становлением» или «становлением».

Нус не является частью исходной смеси. Это положило начало революционному движению, отделившему вещи от первичной смеси. Это движение представляет собой центробежный спиральный вихрь, в котором подобные прикрепляются к подобным. Не существует бога, который двигает вещи с определенной целью. Есть только механический водоворот движения. В отличие от неподвижной сферы бытия Парменида, Анаксагор видел мир как движущийся круг становления. Ноус начал прясть. После этого Вселенная развивалась сама по себе, в соответствии с законной необходимостью.

Чтобы начать и поддерживать движение, преодолевая сопротивление бесконечной смеси, нус должен был использовать внезапную, бесконечно сильную и бесконечно быструю силу. Ему также пришлось переместить первую точку по круговой траектории, которая была больше его собственного размера. Таким образом, это повлияло на другие моменты. Ноус добровольно решил запустить вихрь. Тем самым он создал свою собственную цель и задачу в игровой игре. Это не был моральный или этический процесс. Скорее, оно было эстетичным, поскольку ум просто хотел насладиться зрелищем своего собственного творения.

Более поздние философы, такие как Платон , хотели приписать этические свойства сотворению мира разумом. Для них это должно быть сделано максимально совершенно, красиво, полезно. Анаксагор, однако, не использовал телеологию . Для него Нус был механической, действующей причиной, а не конечной причиной. Любая будущая цель устранила бы свободно выбранное начало.

Здесь книга Ницше внезапно заканчивается описанием ума, создавшего мир как игру. Свобода творческой воли «нуса» противостоит необходимой детерминированности его творения — Вселенной. Нус упоминается как разум ( Geist ), обладающий свободным, произвольным выбором. Созданный мир, физик , представляет собой детерминированную механическую часть механизма. Любой порядок или эффективность вещей — это всего лишь результат бесцельных изменений.

Отказ

Ницше оставил эту работу незавершенной. чтобы обратить свое внимание на помощь Рихарду Вагнеру . Композитор испытывал трудности со сбором средств в Германии для своего Байройтского фестиваля Festspielhaus . Вместо того, чтобы заняться древними греками, Ницше пытался убедить своих современников-немцев в неправильности их культурного мировоззрения. Он сделал это, раскритиковав Дэвида Штрауса книгу « Старая и новая вера» . Несмотря на сильную боль в глазах, Ницше решил написать свое первое «Несвоевременное размышление» под названием «Давид Штраус: исповедник и писатель» вместо завершения работы по греческой философии .

Ссылки

• Ницше, Фридрих , Философия в трагическую эпоху греков , Regnery Gateway, ISBN   0-89526-944-9 .