Отношения Фридриха Ницше и Макса Штирнера

Философы Фридрих Ницше (слева) и Макс Штирнер (справа)

Идеи немецких философов XIX века Макса Штирнера (умер в 1856 году) и Фридриха Ницше (родился в 1844 году) часто сравнивались. Многие авторы обсуждали очевидные сходства в своих работах, иногда поднимая вопрос о влиянии. В Германии, в первые годы становления Ницше как известной фигуры, единственным мыслителем, который обсуждал его идеи чаще, чем Штирнер, был Артур Шопенгауэр . Несомненно, Ницше читал о книге Штирнера «Эго и его собственное» ( Der Einzige und sein Eigentum , 1845), которая упоминалась в Фридриха Альберта Ланге ( «Истории материализма и критике его нынешнего значения» 1866) и Эдуарда фон Гартмана . « Философия бессознательного» (1869), обе из которых молодой Ницше хорошо знал. Однако нет неопровержимых указаний на то, что он действительно читал ее, поскольку ни в публикациях, ни в бумагах, ни в переписке Ницше не существует упоминаний о Штирнере.

Тем не менее, как только работы Ницше стали достигать более широкой аудитории, был поднят вопрос о том, обязан ли он влиянию Штирнеру. Еще в 1891 году (когда Ницше был еще жив, хотя и недееспособен из-за психического заболевания) Эдуард фон Гартманн зашел так далеко, что предположил, что он занимался плагиатом Штирнера. На рубеже веков мнение о том, что Ницше находился под влиянием Штирнера, было настолько широко распространено, что стало чем-то вроде банальности, по крайней мере, в Германии. Это побудило одного наблюдателя отметить в 1907 году, что «влияние Штирнера в современной Германии приняло поразительные размеры и движется в целом параллельно влиянию Ницше. Эти два мыслителя считаются представителями, по существу, одной и той же философии».

Тем не менее, с самого начала того, что было охарактеризовано как «большие дебаты», Что касается возможного влияния Штирнера на Ницше - положительного или отрицательного, - были очевидны серьезные проблемы с этой идеей. К середине 20-го века, если Штирнер вообще упоминался в работах о Ницше, идея влияния неоднократно полностью отвергалась или оставлялась как неоспоримая.

Однако идея о том, что Штирнер каким-то образом повлиял на Ницше, продолжает привлекать значительное меньшинство. Возможно, потому, что кажется необходимым каким-то разумным образом объяснить часто отмечаемые (хотя, возможно, поверхностные) сходства в их трудах. В любом случае, наиболее заметные проблемы с теорией возможного влияния Штирнера на Ницше не ограничиваются трудностью установить, знал ли один человек другого или читал ли его. Они также заключаются в том, чтобы точно установить, как и почему, в частности, Штирнер мог оказать существенное влияние на такого читаемого человека, как Ницше.

Предположения того периода о влиянии и возможные связи со Штирнером

Франц и Ида Овербек, два близких друга Ницше, которые указали, что он находился под влиянием Штирнера.

Истоки споров о том, читал ли Ницше работы Штирнера, и если да, то находился ли он под его влиянием, по-видимому, лежат в очевидном сходстве между идеями этих двух людей, выраженными в их произведениях. Эти сходства были обнаружены рано и заставили многих по разным причинам попытаться определить точную природу любых возможных взаимоотношений.

Книга Эдуарда фон Гартмана «Философия бессознательного» подверглась нападкам со стороны Ницше во второй части его « Несвоевременных размышлений» . В 1891 году Гартманн утверждал, что Ницше, должно быть, знал о Штирнере, поскольку Штирнер рассматривался в той самой книге, которую Ницше подверг критике. Как уже упоминалось, Хартманн обвинил Ницше в плагиате Штирнера. Известно также, что Ницше читал «Историю материализма» Ланге , где книга Штирнера «Эго и его собственные» кратко упоминается как «самая крайняя из всех, о которых мы знаем». Ланге далее ссылается на «дурную славу» книги Штирнера. Ницше очень хорошо знал эти работы Гартмана и Ланге.

Поль Лаутербах, похоже, также сыграл роль в зарождении объединения двух мыслителей. Лаутербах был близким другом Генриха Кёзелица (Петера Гаста, который в течение многих лет был своего рода личным секретарем Ницше). Лаутербах познакомился с творчеством Ницше через Кезелица и был одним из первых поклонников философа. Он также много работал над возрождением Штирнера. Согласно одной точке зрения, это было частью его проекта по представлению Ницше как «великого преемника, разработчика и творческого преобразователя» Штирнера. Имея это в виду, он отредактировал и написал введение к «Рекламному изданию Штирнера» 1893 года. Обсуждая книгу в письме Кёзелитцу, он писал: «Мое введение преследует только одну цель - защитить невинных людей от нее [книги Штирнера], а также мистифицировать и парализовать злонамеренных, в основном с помощью Ницше». Это введение появилось во всех изданиях Reclam « The Ego and It Own» с 1893 по 1924 год.

Франц Овербек , который был одним из ближайших друзей Ницше, просмотрел записи библиотеки Базельского университета и смог подтвердить то, что утверждал некогда любимый студент Ницше Адольф Баумгартнер, а именно, что однажды он взял книгу Штирнера (14 июля 1874 года)» на самых теплых рекомендациях Ницше». Альберт Леви независимо подтвердил, что Баумгартнер сделал заявление и что Баумгартнер позаимствовал книгу. Жена Франца Овербека Ида сообщила, что в период с 1880 по 1883 год Ницше несколько раз жил с парой и напрямую упоминал Штирнера. Она описывает беседу с Ницше, в которой он упомянул Клингера и Штирнера, следующим образом:

«Ах, — сказал он, — я очень разочаровался в Клингере. Он был обыватель, я не чувствую к нему никакого родства; а Штирнер — да, с ним!» И торжественное выражение пробежало по его лицу. Пока я внимательно следил за его чертами, выражение его лица снова изменилось, и он сделал что-то вроде жеста отклонения или защиты: «Теперь я сказал вам, и я вообще не хотел об этом упоминать. Забудьте об этом. Они будут говорю о плагиате, но ты этого не сделаешь, я знаю».

Реза фон Ширнхофер сообщает, что в 1897 году она навестила сестру Ницше в Веймаре:

Фрау Элизабет хотела услышать кое-что о моих встречах и беседах с Ницше и, среди прочего, спросила меня, обсуждал ли он со мной Штирнера и его книгу «Человек и его собственность» . После небольшого размышления я ответил, что не помню, чтобы он когда-либо упоминал это имя. Она, казалось, была очень довольна этим ответом и, переформулировав вопрос, настаивала: могу ли я с уверенностью сказать по памяти, что он не назвал его имени. Я чувствовал себя преступником, которого допрашивает прокурор, и сказал, что могу только заявить, что это имя не встречается ни в моей записной книжке, ни в моей памяти, поскольку оно было названо Ницше. Однако она несколько раз возвращалась к этому вопросу и всегда получала один и тот же ответ. Но это не ответило на ключевой вопрос: знал ли Ницше Штирнера, потому что не упомянуть его мне — это не то же самое, что не знать его. Но то, что фрау Элизабет задала мне этот вопрос, вполне объяснимо, поскольку Р. Шеллвин и Анри Лихтенбергер в своих исследованиях Макса Штирнера провел несколько параллелей с теориями Ницше.

Ширнхофер далее особо упоминает общественную полемику того времени:

Анри Лихтенбергер — если я не ошибаюсь — посетил Архив Ницше незадолго до меня, и вопрос о том, знал ли Ницше книгу Штирнера, должно быть, интенсивно обсуждался. В вышедшей вскоре после этого книге Лихтенбергера о Ницше говорится об этом:«Несомненно, что, несмотря на свои претензии на полную оригинальность, он, сознательно или нет, поддался влиянию своих современников, и что его мышление, однажды лишенное своего парадоксального и агрессивного стиля, часто оказывается гораздо менее новым, чем кажется при первом столкновении. Бескомпромиссный индивидуализм, культ себя, враждебность по отношению к государству, протест против догмы равенства и против культа человечности обнаруживаются почти так же сильно, как у Ницше, у совершенно забытого автора Макса Штирнера, чей главный труд «... «Человек и его собственность» (1845) с этой точки зрения очень интересно сравнить с произведениями Ницше».

Однако Ида Овербек, очень хорошо знавшая Ницше, предполагает, что связь между работами Ницше и Штирнера не следует рассматривать как простой плагиат. По ее мнению, Ницше был в долгу перед Штирнером за введение новых идей, которые были значимы для Ницше в его собственной работе:

Что Ницше и Штирнер кажутся нам такими диаметрально разными и действительно таковыми являются, это очевидно! Но тем самым мы не отдаем должного Ницше и не оказываем ему того внимания и уважения, которых он желает и может требовать. Ницше уделял Штирнеру самое сокровенное внимание. Он не исходил от него и не оставался с ним. Именно простейшее ощущение реальности побудило моего мужа отметить, что Ницше знал Штирнера. Штирнер представляет у Ницше весьма специфический элемент, хотя и небольшой, если хотите, но для Ницше большой и значительный по причине скудности того элемента, который ему довелось преследовать.

Косвенные доказательства

Заявления о влиянии можно было бы проигнорировать, если бы не очевидное сходство в письмах двух мужчин, которое часто отмечалось. Помимо сходства и сообщений близкого друга Ницше о том, что он чувствовал близость к Штирнеру, существуют еще три косвенные детали, которые, возможно, заслуживают упоминания.

Во-первых, Рихард Вагнер , который хорошо известен как человек, оказавший раннее влияние на Ницше, возможно, был знаком с идеями Штирнера. Август Рёкель Известно, что познакомил Вагнера с русским анархистом Михаилом Бакуниным , и все трое были вовлечены в дрезденское восстание в мае 1849 года. Вагнер несколько раз встречался с Бакуниным в этот период, а также известен тем, что читал работы мутуализма теоретика Пьера. -Жозеф Прудон . Штирнер часто был тесно связан с анархистской мыслью. Некоторые авторы предположили, что Вагнер знал о работах Штирнера, а некоторые предположили, что Штирнер оказал на него влияние.

Во втором случае речь идет о Гансе фон Бюлове , первом муже Козимы Вагнер , который был великим защитником и интерпретатором музыки Вагнера. Ницше, очевидно, впервые встретился с ним в начале 1870-х годов, когда Ницше часто был гостем у Вагнеров и был представлен членам их круга. Бюлов посетил Базель 27 марта 1872 года, где он и Ницше провели долгие беседы. В июне того же года Ницше посвятил фон Бюлову свою новую музыкальную композицию «Манфред-Медитация» и отправил ему копию партитуры. Фон Бюлов ответил 24 июля резкой критикой произведения, но Ницше, похоже, с достоинством принял эту критику. В любом случае, он не разорвал всех контактов с фон Бюловым, поскольку мы знаем, что Ницше послал ему бесплатный экземпляр первой части «Заратустры» 1883 года. в конце лета или начале осени Зло , когда печать была закончена в конце лета 1886 года. Он также написал Бюлову еще 4 января 1889 года во время своего психического заболевания. Известно, что Бюлов был большим поклонником Штирнера и, как сообщается, знал его лично. В апреле 1892 года Бюлов завершил свое последнее выступление с Берлинской филармонией речью, «возвышающей» идеи Штирнера. Вместе с Джоном Генри Маккеем , биографом Штирнера, он установил мемориальную доску на последней резиденции Штирнера в Берлине .

Третьим является тот факт, что с 1 по 17 октября 1865 года Ницше посетил дом своего друга Германа Мушаке в Берлине. Отцом Германа был некий Эдуард Мушаке, который в 1840-х годах был «хорошим другом» Штирнера. Ницше, видимо, хорошо ладил с Эдуардом Мушаке. В письме своей матери из Лейпцига несколько дней спустя, 22 октября, он сообщил: «Жизнь в Берлине была исключительно приятной и приятной. Старый Мушаке - самый милый человек, которого я когда-либо встречал. Мы общаемся по имени». Одно исследование связывает эту недавно обнаруженную биографическую деталь с «начальным кризисом», который Ницше пережил в 1865 году в результате знакомства с идеями Штирнера, что привело к его изучению Шопенгауэра.

Объединение двух мыслителей анархистов

Бенджамин Такер , который предложил анархистам использовать сочинения Ницше в своих целях.

В XIX веке Ницше часто ассоциировался с анархистскими движениями, несмотря на то, что в своих произведениях он выражал негативное отношение к анархистам. Это может быть результатом популярной в этот период ассоциации между его идеями и идеями Штирнера , чья работа оказалась влиятельной среди анархистов-индивидуалистов . Французские «литературные анархисты» часто сравнивали этих двух мужчин, и анархистские интерпретации идей Ницше, похоже, имели влияние и в Соединенных Штатах. Поверхностное сходство в выраженных идеях этих двух людей, по-видимому, снова сыграло ключевую роль в этой ассоциации: «Частично из-за его эгоистического нигилизма, а частично из-за его неологистического, афористического стиля имя Штирнера стало ассоциироваться с именем Ницше, поскольку оба писателя были присвоены анархистами и другими радикальными мыслителями на рубеже веков». Эта ассоциация иногда раздражала мыслителей-анархистов, которые часто считали работы Ницше производными.

Жан Грав , французский анархист, действовавший в 1890-х годах, столкнувшись с растущим числом анархистов, присоединившихся к Ницше и Штирнеру, выразил презрение к этому направлению: «без сомнения, задолго до того, как буржуазная литература открыла Ницше и Штирнера, несколько анархистов обнаружил, что «Индивидууму» нужно думать только о своем «я», своем комфорте и своем собственном развитии». Далее он поставил под сомнение приверженность тех писателей, которые модно называли себя анархистами, потому что они могли процитировать наизусть несколько отрывков из Ницше или Штирнера.

Эта ассоциация также была распространена среди анархистов (или анархистов-индивидуалистов) в Соединенных Штатах в конце 19 - начале 20 века. Во введении к изданию Бенджамина Такера первого английского перевода книги Штирнера «Эго и его собственные» вопрос возникает снова. Здесь Дж. Л. Уокер отмечает, что «о Ницше много говорили как об ученике Штирнера», и далее прямо заявляет: «По стилю работа Штирнера представляет собой максимально возможный контраст с ребяческой, мягкой фразеологией ницшеанского «Заратустры» и его ложной Кто когда-либо мог себе представить такую ​​неестественную конъюнктуру, как орел, «неся» змею в знак дружбы?». Однако сам Такер стремился продвигать идеи Ницше как поддерживающие анархизм, и один исследователь отмечает: «Действительно, переводы сочинений Ницше в Соединенных Штатах, скорее всего, впервые появились в Liberty , анархистском журнале под редакцией Бенджамина Такера». Он добавляет, что «Такер предпочитал стратегию использования своих сочинений, но действовал с должной осторожностью: «Ницше говорит великолепные вещи – часто, действительно, анархистские вещи – но он не анархист. эксплуатировать этого потенциального эксплуататора. Его можно использовать с пользой, но не пророчески » .

Аргументы против влияния

Сестра Ницше Элизабет усердно работала во время его психического заболевания и после его смерти, чтобы установить, что Штирнер никоим образом не повлиял на него.

Когда писатели выступают против влияния Штирнера на Ницше, решающим аргументом является тот факт, что в опубликованных и неопубликованных произведениях Ницше нет конкретного упоминания о Штирнере.

Альберт Леви

Отсутствие каких-либо упоминаний о Штирнере было отмечено Альбертом Леви еще в 1904 году в его исследовании «Штирнер и Ницше» . Этот аргумент против влияния оказался весьма прочным, поскольку многие из кратких замечаний по поводу дебатов о возможном влиянии Штирнера на Ницше, которые можно найти в академических публикациях, упоминают этот факт и мало что еще. Однако один исследователь (который, кстати, считает, что Ницше, скорее всего, не находился под влиянием Штирнера) отмечает: «Невозможно доказать, что кто-то не читал определенную книгу (которая была доступна). Нечтение, в отличие от чтения, всегда является вопросом. вероятности».

Леви также очень кратко остановился на том факте, что Ницше, должно быть, знал о Штирнере через работы Гартмана и Ланге (обсуждаемые выше). В случае с Гартманном он предположил, что контекст и характер упоминания Штирнера в «Философии бессознательного» Гартмана не побудили Ницше сочувственно отнестись к работам Штирнера, и далее добавляет, что в любом случае утверждения Хартмана не доказывают прямого подтверждения. влияние. Что касается упоминания Штирнера у Ланге, Леви предполагает, что, поскольку идеи Штирнера сравниваются в этой работе с идеями Шопенгауэра, из этого следует, что Ницше, должно быть, считал работу Штирнера каким-то образом связанной с философией Шопенгауэра. Следовательно, Леви предполагает, что, если бы Штирнер имел какое-либо влияние на Ницше, это было бы не более чем дополнительным стимулом оставаться учеником Шопенгауэра. В связи с этим он заключает, что сообщение Овербеков о близости Ницше к Штирнеру возникло из-за недопонимания со стороны Ницше отношений между Штирнером и Шопенгауэром, возникшего в результате ошибочной интерпретации Ланге.

Затем Леви приступает к сравнению, казалось бы, схожих идей двух мыслителей, предполагая, что сходство поверхностно. Например, согласно интерпретации Леви, Штирнер хочет освободить себя от всех уз и законов, в то время как Ницше проповедует обязанность оригинальности и искренности; Штирнер — реалист, а Ницше — «гуманист», который видит только варварство за пределами древней Греции ; Штирнер обладает критическим умом, а Ницше — художник; Штирнер стремится к постоянному совершенствованию (для него появление христианства и Французская революция являются важными вехами), в то время как Ницше восхищается Древней Грецией, считает христианство декадентским и желает «Возрождения»; Штирнер — «демократ», а Ницше — аристократ, идеальное государство которого — «платоническое»; Штирнер хочет освободить личность от любой иерархии, в то время как Ницше оставляет за собой привилегированную аристократию оригинальности, свободы и эгоизма; и в то время как Штирнер хочет усилить дух оппозиции, Ницше хочет навязать жесткую дисциплину, чтобы создать прекрасную расу.

Оскар Эвальд

Леви был не один. Хотя детали различий, отмеченных в высказанных идеях этих двух мужчин, различались, были и другие, которые указали на них. В обзоре состояния философской дискуссии в Германии, опубликованном в 1907 году, Оскар Эвальд предположил:

Как бы мало кто ни оспаривал важность Штирнера, который был скорее энергичным, чем глубоким мыслителем, все же есть веские основания быть осторожными, сравнивая его с Ницше. Индивидуализм — последнее слово Штирнера, но не Ницше. Философия Ницше в целом не эгоцентрична. Он обнаруживает, что эго втянуто в мир, в великую сложную игру, которую человек должен создавать и жить исходя из ее глубочайшего центра, не цепляясь за какую-либо единственную реальность, даже за реальность своей собственной личности, ибо богатство бытия было бы таким образом уменьшиться.

Георг Зиммель

Георг Зиммель также считал, что любые очевидные сходства были поверхностными:

Здесь мы понимаем дистанцию ​​между Ницше и Максом Штирнером, которую невозможно преодолеть, несмотря на поверхностные признаки того рода, из-за которых Ницше казалось союзником софистов . Как и софисты, Штирнер считает, что все объективные стандарты и ценности являются воображаемыми и несущественными, призрачными тенями, противостоящими субъективной реальности. Штирнер нашел бы бессмысленным утверждать, что эго относится к чему-то за пределами самого себя или что его следует классифицировать по шкале ценностей. Он представляет собой ренессанс софизма, тогда как Ницше пишет: «Мы находим отвратительным любой декадентский дух, который говорит: «Все только для меня! » »

Рудольф Штайнер

Не все, кто выступал против влияния, утверждали, что сходство, обнаруженное в работах двух мужчин, было поверхностным. Рудольф Штайнер познакомился с Элизабет Ферстер-Ницше, когда он работал над знаменитым Веймарским изданием произведений Иоганна Вольфганга фон Гете, которое тогда готовилось по заказу эрцгерцогини Софи Саксонской. Впоследствии она попросила его обустроить библиотеку Ницше и даже допустила его в присутствие своего больного брата. Он провел несколько недель в Архиве Ницше в Наумберге, выполняя просьбу Фёрстера-Ницше. Он также редактировал и писал предисловия к произведениям Жана Поля Рихтера и Артура Шопенгауэра . Далее он был знаком с Эдуардом фон Гартманом и посвятил ему книгу. Книга Штайнера «Фридрих Ницше, борец за свободу» была впервые опубликована в 1895 году. В ней Штайнер предполагает:

Нельзя говорить о развитии Ницше, не напоминая о том самом свободном мыслителе, которого породило человечество нового времени, а именно о Максе Штирнере. Печальная истина состоит в том, что этого мыслителя, который в наиболее полном смысле выполняет то, чего Ницше требует от сверхчеловека, знают и уважают лишь немногие. Уже в сороковых годах девятнадцатого века он выразил мировоззрение Ницше. Конечно, он делал это не в таком приятном сердечном тоне, как Ницше, но еще более в кристально ясных мыслях, рядом с которыми афоризмы Ницше часто кажутся простым заиканием.

По какому пути не пошел бы Ницше, если бы вместо Шопенгауэра его учителем был Макс Штирнер! В творчестве Ницше не обнаруживается никакого влияния Штирнера. Ницше собственными усилиями должен был пройти путь от немецкого идеализма к мировоззрению, подобному штирнеровскому.

Подобно Ницше, Штирнер придерживается мнения, что движущие силы человеческой жизни можно искать только в одной реальной личности. Он отвергает все силы, желающие извне формировать и определять индивидуальную личность. Он прослеживает ход мировой истории и обнаруживает основную ошибку человечества в том, что оно ставит перед собой не заботу и культуру отдельной личности, а другие безличные цели и задачи. Он видит истинное освобождение человечества в том, что люди отказываются предоставить всем таким целям высшую реальность, а просто используют эти цели как средство своего самосовершенствования. Свободный человек сам определяет свои цели. Он обладает своими идеалами, он не позволяет им овладеть собой. Человек, который не властвует над своими идеалами как свободная личность, находится под тем же влиянием, что и сумасшедший, страдающий навязчивыми идеями. Для Штирнера все равно, возомнит ли человек себя «императором Китая» или если комфортабельный буржуа воображает, что его судьба — быть добрым христианином, верным протестантом или добродетельным человеком и т. д. или пойман и удержан в плену у ортодоксальности, добродетели и т. д.

Достаточно прочитать всего несколько предложений из книги Штирнера « Der Einzige und sein Eigentum , чтобы увидеть , Индивидуум и его собственная личность» как его концепция соотносится с концепцией Ницше.

Штайнер продолжает цитировать несколько отрывков из Штирнера, в которых обсуждается «Уникальный», и явно связывает эту концепцию Штирнера с идеей Ницше о «сверхчеловеке»:

Этот человек, зависящий только от самого себя, этот обладатель творчества только из себя самого, есть сверхчеловек Ницше.Эти мысли Штирнера были бы подходящим сосудом, в который Ницше мог бы влить свою богатую жизнь чувств; вместо этого он искал в мире концепций Шопенгауэра лестницу, по которой он мог подняться к своему собственному миру мысли.

По мнению Штайнера, сходство между двумя писателями существенно и существенно, но он объясняет это предположением, что Ницше самостоятельно пришел к «мировоззрению, подобному Штирнеру». Штайнер не упоминает ни одного из существовавших в то время аргументов, предполагающих возможность или вероятность того, что Ницше был знаком с работами Штирнера. Вариации этой попытки объяснить кажущееся сходство в трудах Штирнера и Ницше с помощью теории независимого параллельного развития можно найти в дискуссиях о Штирнере как о «предшественнике» Ницше.

Джон Глассфорд

Джон Глассфорд считает, что между некоторыми идеями двух мужчин существует «ошеломляющее сходство». Хотя он, кажется, верит, что Ницше, скорее всего, читал Штирнера, он воздерживается от утверждения какого-либо определенного влияния или плагиата:

Стилистически говоря, Штирнер использует гиперболу и метафору почти так же, как Ницше, хотя большинство согласится, что техника Ницше более успешна. Сравните, например, образ государства у Штирнера: «Государство оборачивается против меня всей силой своих львиных лап и орлиных когтей: ибо оно — царь зверей, оно — лев и орел» (1995, 226). - с описанием государства Ницше в «Так говорил Заратустра» - «Государство есть имя самого холодного из всех холодных чудовищ» (I «О новом идоле»). Даже с учетом превратностей перевода ясно, что проза Штирнера более повторяющаяся и обыденная, чем проза Ницше, и очень часто, как в только что приведенном примере, метафоры Штирнера просто не работают.

Что еще более важно, что касается содержания, Ницше, как и Штирнер, отрицает Бога (GS 125; Stirner 1996, 6–7), он отвергает традиционные границы, доступные моральным агентам (BGE 1–2; Stirner 1995, 282), он подрывает более правдоподобные концепции истины (Предисловие BGE; Stirner 1995, 312) и прославляет использование силы для разрешения споров между конкурирующими интересами (BGE 6, 186, 197; Stirner 1995, 175). Возможно, еще более примечательным является очевидное предвосхищение Штирнером священной ницшеанской коровы, а именно критика современного понимания свободы, в которой автономия и обязательства примиряются через тот или иной вид добровольного долга. Скорее, Штирнер, как и Ницше, апеллирует к другой концепции с настойчивым призывом к аутентичности, чего бы это ни стоило (1995, xxii, 177, 149; Ницше, З.И. «О добродетели дарения» 3). Наконец, Штирнер и Ницше разделяли одержимость ролью языка и его потенциально тираническими эффектами (Штирнер 1995, 312–15; Ницше, Т.И. «Стычки»).

Существует также ошеломляющее сходство между Штирнером и политической демонологией Ницше. Может ли быть простым совпадением то, что Штирнер, как и Ницше, ненавидел государство, национализм, либерализм, социализм и коммунизм? Ницше называл все эти современные измы «маленькими приступами глупости», а Штирнер довольно типично сказал об одной из этих идеологий: «То, что коммунист видит в тебе человека, брата, — это лишь воскресная сторона коммунизма» (Ницше, BGE). 251, 1995, 110). Таким образом, согласно Штирнеру и Ницше, все эти идеи основаны на скрытой секуляризованной версии христианской этики.

Рассмотрев разногласия по поводу возможного плагиата, он предполагает: «Если не появятся новые документы, мы, вероятно, никогда не сможем установить с полной уверенностью, занимался ли Ницше плагиатом у Штирнера. Косвенные доказательства, представленные в опубликованных работах, сильны, но только в том случае, если также замалчивает многие различия в опубликованных произведениях [...] Тем не менее, я не знаю другого примера двух философов, чьи работы имеют такое сильное сходство, но где бы не было никакого признания». Вслед за Лёвитом он в заключение предлагает идею о том, что Ницше, скорее всего, пришел к идеям, подобным идеям Штирнера, из-за «неизбежной логики постгегелевской философии».

Томас Х. Бробьер

В отличие от Глассфорда, Томас Х. Бробьер не видит никакого «поразительного сходства» между этими двумя мужчинами. Он принимает некоторые общие сходства, упомянутые Глассфордом в его статье, но считает, что заявления о плагиате и даже о влиянии неуместны. Он предлагает новое возможное решение, а именно то, что Ницше знал о Штирнере из второстепенных работ. Хотя Бробьер, очевидно, очень осторожный учёный, он утверждает, что «единственным известным вторичным источником, который читал Ницше [упоминая Штирнера], была « История материализма» Ф.А. Ланге ». Затем он объявляет, что Ницше определенно читал работы Гартмана, где подробно упоминается Штирнер, как если бы он был первым, кто опубликовал это «открытие». Хотя тот факт, что Ницше должен был прочитать хотя бы одну из работ Хартмана, в которой обсуждался Штирнер, является очень старой новостью, Бробьер добавляет по крайней мере один новый вторичный источник, обсуждающий Штирнера, который Ницше мог прочитать.

Аргументы в пользу влияния

Ансельм Рюст

Ансельм Рюст рассмотрел споры о Ницше в своей биографии Штирнера 1906 года. и пришел к выводу, что «Ницше читал Штирнера, но воздерживался от упоминания о нем в своих трудах, поскольку боялся, что, хотя это была «позитивная философия, стремящаяся к жизни», она была склонна «многими читателями неправильно использоваться в качестве оправдания». за мелкие преступления и трусливые проступки » .

Дорогой Пол

Пауль Карус написал в 1914 году следующее о потенциальных отношениях между Ницше и Штирнером:

Ницше обвиняли в том, что он присвоил мысли Штирнера и исказил их форму, превратив самоутверждение каждого эго-сознания в автократию беспринципного человека власти; но мы должны признать, что общие правила литературной этики не могут быть применимы к индивидуалистам, отрицающим все и любой моральный авторитет . Почему Ницше должен отдавать должное автору, у которого он черпал вдохновение, если ни один из них не признает никаких правил, которые он чувствует себя обязанным соблюдать? Ницше использует Штирнера, а Штирнер заявляет, что каждое эго имеет полное право использовать своих собратьев, и Ницше показывает нам, каким будет результат: появление политического босса, животного в человеческом облике, сверхчеловека.

- Пол Карус, Ницше и другие представители индивидуализма , стр. 100–101.

Жиль Делёз

Жиль Делёз предполагает, что Штирнер оказал критически важное негативное влияние на Ницше. С этой точки зрения эгоизму Штирнера ответили самопреодоление Ницше и «теория высшего человека». По словам Делёза:

У нас есть все основания предполагать, что Ницше обладал глубокими знаниями гегелевского движения, от Гегеля до самого Штирнера. Философская образованность автора оценивается не количеством цитат и не всегда причудливыми и догадочными списками библиотек, а апологетической или полемической направленностью самого его творчества. Мы неправильно поймем все творчество Ницше, если не увидим, «против кого» направлены его основные понятия. Гегелевская тема присутствует в этом произведении как враг, с которым оно борется. Ницше никогда не перестает нападать на богословский и христианский характер немецкой философии («Тюбингенская семинария»), на бессилие этой философии выпутаться из нигилистической перспективы (негативный нигилизм Гегеля, реактивный нигилизм Фейербаха, крайний нигилизм Штирнера), неспособность этого философия может закончиться чем угодно, кроме эго, человека или фантазмов человека (ницшеанский сверхчеловек против диалектики) — мистифицирующий характер так называемых диалектических трансформаций (переоценка против переприсвоения и абстрактных перестановок). Ясно, что Штирнер играет во всем этом разоблачительную роль. Именно он доводит диалектику до ее конечных последствий, показывая, каковы ее движущие силы и конечные результаты. Но именно потому, что Штирнер еще смотрит на вещи как диалектик, потому что он не высвобождается из категорий собственности, отчуждения и ее подавления, он бросается в то небытие, которое он выдалбливает под ступенями диалектики. Он использует вопрос «какой?» но только для того, чтобы растворить диалектику в небытии эго. Он не способен поставить этот вопрос иначе, как с человеческой точки зрения, ни при каких условиях, кроме условий нигилизма. Он не может позволить этому вопросу развиваться самому по себе или поставить его в другом элементе, который дал бы на него утвердительный ответ. У него нет метода, типологического метода, который бы соответствовал поставленному вопросу.

Позитивная задача Ницше двояка: Сверхчеловек и Переоценка. Не «кто такой человек?» но « кто побеждает человека ?» «Самые осторожные народы сегодня спрашивают: «Как еще можно сохранить человека?» Заратустра, однако, спрашивает как единственный и первый, кто сделает это: «Как можно победить человека ?» Сверхчеловек близок моему сердцу, он моя главная и единственная забота — а не человек: не самый близкий, не самый бедный, не самый страждущий, не лучший» (Z IV «О высшем человеке», 3, с. 297) — намек на Штирнера очевиден.

- Делёз, Жиль, Ницше и философия , стр. 153–154.

Ссылки

• Джеффри Бергнер (1973), «Ницше и критика истины», Журнал истории философии , 2 : 523–534.
• Томас Х. Бробьер (весна 2003 г.), «Возможное решение вопроса Штирнера-Ницше», Журнал исследований Ницше (25): 109–114
• Джон Кэрролл (1974), Побег из Хрустального дворца. Анархо-психологическая критика — Штирнер, Ницше, Достоевский , Лондон: Рутледж и Кеган Пол
• Пауль Карус (1911), «Макс Штирнер, предшественник Ницше» , The Monist , 21 (3): 376–397, doi : 10.5840/monist19112137
• Жиль Делез (1962), Ницше и философия , Париж: Presses Universitaires de France
• Джон Глассфорд (1999), «Заимствовал ли Фридрих Ницше (1844–1900) плагиат у Макса Штирнера (1806–56)?», Журнал исследований Ницше (18): 73–79
• Эдуард фон Хартманн (май 1891 г.), «Новая мораль Ницше» , Prussian Yearbooks , 67 (5): 501–521 , расширенная версия с явным обвинением в плагиате в: idem: Ethical Studies. Лейпциг: Хааке 1898, стр. 34–69.
• Клоккенбург, «CG (1982), «Сходства и различия между мышлением Штирнера и Ницше», Doctoraalthesis Univ. , Утрехт.
• Бернд А. Ласка (осень 2002 г.), «Первоначальный кризис Ницше. Вопрос Штирнера-Ницше в новом свете» , Germanic Notes and Reviews , 33 (2): 109–133 ( английская версия )
• Альбер Леви (1904), Ницше и Штирнер , Париж: Алкан
• Анри Лихтенбергер (1898), Евангелие от Супермена: Философия Фридриха Ницше , Нью-Йорк: Макмиллан
• Арно Мюнстер (1999), Ницше и Штирнер. Исследование либертарианских мотивов в ницшеанской мысли , Париж: Киме
• Вольферт фон Раден (1984), «Эдуард фон Хартманн» и «Ницше. О стратегии отложенной контркритики Хартмана Ницше», Nietzsche-Studien , 13 : 481–502
• Алоис Риль (1897), Фридрих Ницше - Художник и мыслитель , Штутгарт: Фромманн, с. 81
• Роберт Шеллвин (1892), Макс Штирнер и Фридрих Ницше , Лейпциг: Пфеффер
• Хейс Алан Стейлберг (1996), Американский прием Ницше с 1896 по 1950 год , Берлин; Нью-Йорк: де Грюйтер
• Рудольф Штайнер (1895), Фридрих Ницше, борец со своим временем , Веймар: Эмиль Фельбер