Бруно Бауэр

Бруно Бауэр
Фотография Бруно Бауэра ок. 1870 г.
Рожденный	6 сентября 1809 г. Айзенберг , Саксен-Гота-Альтенбург
Умер	13 апреля 1882 г. (1882-04-13) (72 года) Риксдорф , Берлин, Германская империя
Альма-матер	Университет Фридриха Вильгельма
Эра	Философия XIX века
Область	Западная философия
Школа	Рационализм Молодые гегельянцы (ранние)
Основные интересы	Теология, политика
Известные идеи	Раннее христианство было обязано больше стоицизму, чем иудаизму.

Бруно Бауэр (англ. Немецкий: [baʊɐ] ; 6 сентября 1809 — 13 апреля 1882) — немецкий философ и теолог. Будучи учеником Г.В.Ф. Гегеля , Бауэр был радикальным рационалистом в философии, политике и библейской критике . Бауэр исследовал источники Нового Завета и, начав с проведенного Гегелем анализа эллинских и еврейских корней христианства, пришел к выводу, что раннее христианство было обязано больше древнегреческой философии ( стоицизму ), чем иудаизму .

Бауэр также известен своим сотрудничеством и резким разрывом с Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом , а также своим более поздним сотрудничеством с Максом Штирнером и Фридрихом Ницше . Начиная с 1840 года, он начал серию работ, в которых утверждалось, что Иисус из Назарета представлял собой сплав еврейского, греческого и римского богословия II века.

Биография

Бауэр родился 6 сентября 1809 года в Айзенберге в Саксен-Готе-Альтенбурге . В 1815 году отец Бауэра устроился художником на фарфоровую фабрику в Шарлоттенбурге, и семья переехала в Берлин. С 1828 по 1834 год Бауэр учился в Берлинском университете у Гегеля, Фридриха Шлейермахера , Генриха Густава Хото и Филиппа Мархейнеке . Во время учебы в университете эссе Бауэра об эстетике Иммануила Канта в 1829 году по рекомендации Гегеля получило Прусскую королевскую премию по философии.

Он стал связан с « правыми гегельянцами Гегеля » под руководством Мархейнеке, который несколько лет спустя нанял Бауэра для редактирования второго издания «Лекций по философии религии» (1818–1832) .

С 1834 по 1839 год Бауэр преподавал богословские и библейские тексты в Берлине. В 1838 году он опубликовал книгу «Критическая выставка религии Ветхого Завета» в двух томах.

Однако в 1839 году его перевели в Боннский университет после публикации нападок на его бывшего учителя Эрнста Вильгельма Хенгстенберга .

В соответствии со своим гегелевским рационализмом, Бауэр продолжил в 1840 году « Критику евангелической истории Иоанна» . 1841 году Бауэр продолжил свою рационалистическую тему в « Критике евангелической истории синоптиков » В .

С 1839 по 1841 год Бауэр был учителем, наставником и близким другом Карла Маркса , но в 1841 году между ними наступил разрыв. Маркс вместе с Фридрихом Энгельсом сформулировали социалистическую и коммунистическую программу, которую Бауэр решительно отверг. Маркс и Энгельс, в свою очередь, выразили свой разрыв с Бауэром в двух книгах: «Святое семейство » (1845 г.) и «Немецкая идеология» (1846 г.).

Он был уволен из Боннского университета в 1842 году из-за его неортодоксальных сочинений по Новому Завету . Ни разу в своих произведениях Бауэр не был ортодоксальным христианином.

Его современник Давид Штраус называл его «правым гегельянцем». (ср. Дэвид Штраус , В защиту моей «жизни Иисуса» против гегельянцев , 1838). Кроме того, Карл Маркс и Фридрих Энгельс в своей книге обвинили Бауэра в том, что он фанатик правого толка. Святое семейство: против Бруно Бауэра и компании (1845 г.) и в «Немецкой идеологии» (1846 г.). Более того, некоторые ученые (например, доктор Лоуренс Степелевич) до сих пор утверждают, что книга Бауэра « Труба Страшного суда против Гегеля-атеиста и антихриста » (1841) была произведением подлинно правого толка.

Несмотря на это, гораздо позже Бауэра обвинили в том, что он «левый гегельянец» из-за его связи или, скорее, его раннего руководства с младогегельянцами . Ярлыки «Левый» и «Правый» были наклеены на Бауэра только другими; никогда сам.

Прусский министр образования Альтенштейн отправил Бауэра в Боннский университет , чтобы защитить его рационалистическую теологию от критики берлинских ортодоксов, а также склонить Боннский университет к гегельянству. Бауэр, однако, нажил много врагов в Боннском университете, где доминировали пиетисты , где он открыто преподавал рационализм на своей новой должности профессора теологии. В это время Бауэр засвидетельствовал в письмах, что он пытался спровоцировать скандал, заставить правительство либо предоставить полную свободу исследований и преподавания профессорам университетов, либо открыто выразить свою антипросветительскую позицию, сняв его с поста.

Прогегельянский министр Альтенштейн умер в 1840 году, и его место занял антигегельянский Эйххорн. Правительственные чиновники обратились за советом к теологическим факультетам своих университетов. За исключением гегельянца Мархейнеке , большинство из них говорили, что профессору протестантской теологии нельзя позволять преподавать «атеизм» своим студентам-священникам. Поскольку Бауэр не желал идти на компромисс со своим рационализмом, прусское правительство в 1842 году отозвало у него лицензию на преподавание. После неудач революций 1848 года Бауэр покинул город. Он вел аскетический и стоический образ жизни в сельской местности Риксдорф недалеко от Берлина.

Бауэр продолжал писать, в том числе более девяти богословских томов в двенадцати томах. Фолианты варьировались от теологии, современной истории и политики. Он писал, работая в табачном магазине своей семьи.

Между 1843 и 1845 годами Бауэр опубликовал «Историю политики, культуры и просвещения . XVIII века» в 4 томах В 1847 году Бауэр опубликовал «Историю Французской революции» трёх в томах. Между 1850 и 1852 годами Бауэр опубликовал Критику Евангелий и историю их происхождения» « . а также посланий Павла Критика .

В 1877 году Бауэр опубликовал «Христос и цезари» ( «Христос и цезари» ), а в 1882 году — «Романтик Дизраэли» и «Социалистический империализм Бисмарка» ( «Романтик Дизраэли» и «Социалистический империализм Бисмарка» ).

Последняя книга Бауэра по теологии, «Христос и цезари» (1879 г.), стала его венцом попытки оправдать позицию Гегеля о том, что христианское богословие обязано греко-римской классической философии по крайней мере в такой же степени, как и иудаизму.

Бауэр умер в Риксдорфе в 1882 году.

Конфликт с Дэвидом Штраусом

Вскоре после смерти Гегеля в Берлин (1831) прибыл другой писатель, Давид Штраус , который был читателем сочинений Гегеля. Будучи учеником Фридриха Шлейермахера, он написал скандальную книгу, которая сейчас известна, под названием « Критически исследованная жизнь Иисуса» , обычно называемая «Жизнь Иисуса» (1835). В этой книге Давид Штраус изложил свою собственную выдающуюся теорию «демифологизации» как подхода к Евангелию, но он также попытался использовать имя и славу Гегеля в посвящении своей книги.

В год публикации книга Штрауса вызвала бурю споров. Прусский король Фридрих Вильгельм IV ужесточил контроль над системой прусских университетов, отдав предпочтение ультраконсервативному подходу к Новому Завету. Он решительно возражал против работ Давида Штрауса и поэтому винил в этом гегелевскую школу в целом, отчасти потому, что Штраус в своем посвящении упомянул Гегеля.

Бауэр, которому сейчас 26 лет, был выбран гегельянцами для опровержения Давида Штрауса в гегельянском Journal für wissenschaftliche Kritik ( Журнал философской критики ). Бауэр продемонстрировал, что Штраус совершенно исказил Гегеля. Бауэр также продемонстрировал, что диалектика Давида Штрауса была заимствована у Шлейермахера (который был враждебно настроен по отношению к Гегелю).

Хотя книга Штрауса хорошо продавалась по всей Европе, в 1838 году Штраус опубликовал опровержение Бауэру в буклете, озаглавленном « В защиту моей жизни Иисуса против гегельянцев» (1838). В этой книге Штраус публично признал, что его позиция не была вдохновлена ​​философией или теологией Гегеля (с его диалектической Троицей). Это прочно разлучило Штрауса с гегелевской философией.

Однако в этом последнем разговоре с гегельянцами Давид Штраус раскритиковал Бауэра в придуманных терминах, которые используются до сих пор. Бауэр был правым гегельянцем , который, как он утверждал, в качестве оскорбления, некритически защищал все позиции ортодоксального христианского богословия. Его собственные взгляды, как утверждал Штраус, были левогегельянскими , которые, как и Гегель, придерживаются либерального и прогрессивного подхода к Священному Писанию. Эти термины прославились Марксом и Энгельсом, которые использовали их в своей борьбе против антикоммуниста Бауэра. На самом деле Бауэр так и не принял эти условия. Штраус уже признал, что он не ученик Гегеля, вот и все.

Прусский монарх Фридрих Вильгельм IV , ортодоксальный христианин, категорически возражал против Давида Штрауса, но считал защиту Бауэра столь же плохой, поэтому запретил многим гегельянцам преподавать в университетах, включая Бауэра. Всю оставшуюся жизнь Бауэр продолжал злиться на Штрауса, а пожилой Бауэр поощрял молодого Фридриха Ницше писать статьи с резкой критикой Штрауса. Ницше в этот ранний период называл Бауэра «[его] всей читающей публикой!»

Взгляды на христианское происхождение

Бауэр написал критику Нового Завета . Дэвид Штраус в своей книге «Жизнь Иисуса » рассматривал евангельские повествования как полусознательные продукты мифического инстинкта в раннехристианских общинах. Бауэр бросил вызов идее Штрауса о том, что сообщество может создать такое удивительно связное повествование, как первое Евангелие. Скорее, он считал, что только один автор мог быть автором первого Евангелия.

Бауэр был одним из создателей теории приоритета Марка , которая сегодня остается преобладающим подходом к евангельским писаниям среди ученых, т.е. согласно которой Евангелие от Марка было первым написанным Евангелием, а другие Евангелия просто добавлялись к Евангелию от Марка. Бауэр продвигал двух других главных архитекторов этой теории, а именно Кристиана Германа Вайсе Die evangelische Geschichte, kritisch und philosophisch Bearbeitet ( «История Евангелия, критический и философский обзор» , 1838) и Кристиана Готтлоба Вильке («Der Urevangelist oder exegetisch kritische Untersuchung über das Verwandtschaftsverhältniß»). der Drei ersten Evangelien (Первый евангелист, Экзегетическое критическое исследование взаимосвязи первых трех Евангелий, 1838 г.).

По мнению Бауэра, наше нынешнее Евангелие от Марка было завершено во время правления Адриана (117–138 гг. н.э.), хотя его прототип, «Ур-Марк» (определяемый в Евангелии от Марка путем критического анализа), был начат еще до времен Иосиф Флавий и римско-еврейские войны (66-70 гг. н.э.).

В 1906 году Альберт Швейцер писал, что Бауэр первоначально стремился «спасти честь Иисуса и восстановить Его Личность из состояния бессмысленности, до которого ее довели апологеты... чтобы привести Его в живую связь с историей». Однако в конце концов он пришел к выводу, что Евангелие было в значительной степени выдумкой, и «расценивал Евангелие от Марка не только как первого рассказчика, но даже как создателя Евангелия, таким образом делая христианство в значительной степени изобретением единственного первоначального евангелиста» ( Отто Пфляйдерер ).

Хотя Бауэр исследовал «Ур-Марка», именно его замечания по поводу нынешней версии Евангелия от Марка привлекли внимание общественности. В частности, некоторые ключевые темы Евангелия от Марка оказались литературными.

Например, тема Мессианской тайны , в которой Иисус постоянно творил чудеса и просил свидетелей никогда никому не рассказывать, показалась Бауэру образцом вымысла. Если это так, писал Бауэр, то редактор, добавивший эту тему, вероятно, был последним редактором нашей текущей версии Евангелия от Марка . В 1901 году Вильгельм Вреде подтвердил это в своей книге Das Messiasgeheimnis in den Evangelien (англ. The Messianic Secret , 1901).

Некоторые влиятельные богословы Тюбингенской школы считали несколько посланий Павла подделками II века. Бауэр радикализировал эту позицию, предположив, что все послания Павла были подделками, написанными на Западе в антагонизме к Павлу из Деяний . Бауэр заметил преобладание греко-римского элемента над еврейским в христианских писаниях и добавил богатый исторический фон в поддержку своей теории. Однако современные ученые, такие как Е. П. Сандерс и Джон П. Мейер, оспаривают эту теорию и пытаются продемонстрировать преимущественно еврейское историческое происхождение. Другие авторы, такие как Рудольф Бультманн , согласились с тем, что греко-римский элемент был доминирующим.

По словам Швейцера, Бауэр придерживался позиции, согласно которой автор Евангелия от Марка был «итальянцем, живущим дома и в Риме, и в Александрии»; Евангелие от Матфея было написано «римлянином, питаемым духом Сенеки »; а христианство, по существу, есть « торжествующий стоицизм в еврейском облачении» (там же, Швейцер).

Бауэр добавил глубокий обзор европейской литературы I века. По его мнению, многие ключевые темы Нового Завета (особенно те, которые противоположны темам Ветхого Завета) можно относительно легко найти в греко-римской литературе, процветавшей в I веке. Такой позиции придерживались и некоторые еврейские учёные.

Последняя книга Бауэра «Христос и цезари » (1879 г.) предлагает анализ, который показывает общие ключевые слова в текстах писателей I века, таких как Сенека Стоик и Новый Завет. Хотя это считалось даже в древние времена, древнее объяснение заключалось в том, что Сенека был тайным христианином. Бауэр был первым, кто попытался тщательно продемонстрировать, что некоторые авторы Нового Завета свободно заимствовали идеи Сенеки. Одно из современных объяснений состоит в том, что общие культуры имеют общие формы мышления и общие модели речи, и сходство не обязательно указывает на заимствование.

В книге «Христос и цезари » Бауэр утверждал, что иудаизм проник в Рим в эпоху Маккавеев и с тех пор увеличился численность населения и влияние в Риме. Он цитировал литературу I века, чтобы подкрепить свои доводы о том, что еврейское влияние в Риме было намного больше, чем до сих пор сообщали историки. Императорский трон находился под влиянием еврейского религиозного гения, сказал он, ссылаясь на связь Ирода с семьей Цезаря, а также на знаменитые отношения между Иосифом Флавианами, Веспасианом и Титом . Кроме того, в стихотворении Горация рассказывается о том, как он приветствовал своего римского друга в субботу по пути в местную синагогу.

По мнению Бауэра, Юлий Цезарь стремился истолковать свою жизнь как историю восточного чуда, и Август Цезарь завершил эту работу, поручив Вергилию написать свою «Энеиду» , сделав Цезаря сыном Венеры и родственником троянцев, тем самым оправдав римскую завоевание Греции и введение Рима в гораздо более древнюю историю.

Напротив, сказал Бауэр, Веспасиану повезло гораздо больше, поскольку у него был сам Иосиф Флавий , который связал свое правление с восточным чудом. Иосиф Флавий предсказал, что Веспасиан станет императором Рима и, таким образом, правителем мира. Поскольку это действительно сбылось, Рим плавно вошел в еврейскую историю. После этого римское завоевание Иудеи приобрело новые исторические масштабы.

По словам Альберта Швейцера , критика Бауэром Нового Завета поставила наиболее интересные вопросы об историческом Иисусе, которого он видел.

Предпоследняя глава его «Поиска» предполагает, что собственное богословие Швейцера было частично основано на трудах Бауэра. Название этой главы — «Тщательный скептицизм и эсхатология», в которой Швейцер сталкивается лицом к лицу с Вильгельмом Вреде , который недавно (в 1905 году) предложил теорию мессианской тайны . Теория Вреде утверждала, что постоянные повеления Иисуса своим последователям «никому ничего не говорить» после совершения каждого чуда можно объяснить только как литературное изобретение этого автора Евангелия. (То есть Вреде был убежденным скептиком, а Швейцер был убежденным эсхатологом.) Швейцер начал с того, что показал, что Вреде просто скопировал идею Бауэра. Затем он перечислил еще сорок блестящих критических замечаний со стороны Бауэра (стр. 334–335) и не согласился с некоторыми из них (например, с так называемой «Мессианской тайной» ), а другие считал незаменимыми для любого современного богословия Евангелия.

Эта линия критики имеет ценность, поскольку подчеркивает важность изучения влияния окружающей среды на формирование христианских Писаний. Бауэр был человеком неустанного творчества, междисциплинарной деятельности и независимых суждений. Многие рецензенты утверждали, что суждение Бауэра было несбалансированным. Из-за противоречивого характера его работы в качестве социального теоретика, теолога и историка прусский монарх запретил Бауэру публично преподавать. После многих лет подобной цензуры Бауэр смирился со своим местом внештатного критика, а не официального учителя.

Дуглас Моггах опубликовал «Философию и политику Бруно Бауэра» в 2003 году. На сегодняшний день это наиболее полный обзор жизни и творчества Бауэра на английском языке. Биография Бауэра теперь получила более благосклонные отзывы, даже со стороны оппонентов. В свое время оппоненты часто уважали его, поскольку он принципиально не боялся занимать какую-либо позицию. Тема личных религиозных взглядов Бауэра или их отсутствия является продолжающейся дискуссией в современной науке о Бауэре.

Один современный писатель, Поль Трехо, утверждал, что Бауэр оставался радикальным богословом, критиковавшим только определенные типы христианства, и что Бауэр на протяжении всей своей жизни поддерживал гегелевскую интерпретацию христианства. По словам Трехо, якобы радикальная книга Бауэра «Разоблачение христианства» (1843) на самом деле была мягкой и противопоставляла только одну большую христианскую секту другой.

Бауэра Трехо также писал, что «Труба Страшного суда» против Гегеля-атеиста и антихриста была просто комедией, а на самом деле шуткой, в которой Бауэр притворился правым священнослужителем, нападающим на Гегеля. Шутка сработала, писал Трехо, и Бауэр здорово посмеялся над антигегельянскими священнослужителями. Бауэр был законным христианином гегелевской школы, писал Трехо, который выступал против только «простодушного» или буквального типа христианства.

Антисемитизм

Начиная с 1848 года критики обвиняли Бауэра в пропаганде яростного антисемитизма в печати в реакционных кругах. Некоторые считают, что взгляд Бауэра на евреев и иудаизм был абсолютно негативным как при рассмотрении прошлого, так и при рассмотрении настоящего.

Другие, такие как Трехо, утверждают, что обвинение является ложным, предположительно выдвинутым «неомарксистами», которые хотят отвести от себя обвинения в собственном антисемитизме Маркса, несмотря на то, что Маркс происходил из еврейской семьи и лично критиковал антисемитские утверждения Бауэра на протяжении всех своих письменных работ. ответ.

В 1843 году Бауэр написал «Еврейский вопрос» , на который был дан ответ в брошюре Карла Маркса, озаглавленной « О еврейском вопросе ». По словам Маркса, Бауэр утверждал, что евреи несут ответственность за свои несчастья в европейском обществе, поскольку они «свили свое гнездо в порах и трещинах буржуазного общества».

Джейкоб Кац контекстуализирует антисемитизм Бауэра с его страстным антихристианством, последнее из которых привело к тому, что Бауэр потерял профессорскую должность. Хотя, по словам Каца, Бауэр был «одинаково нетерпелив как к христианству, так и к иудаизму». Бауэр часто отклонялся от обзора или мнения о еврейском писателе или мыслителе к общему рассмотрению «еврея как типа», цепляясь за любые отрицательные характеристики, которые он мог найти.

Другие, как Трехо, пишут, что Бауэра широко обвиняют в том, что он «страстный антихристианин», с одной стороны, и также широко обвиняют в том, что он является христианином правого толка, с другой стороны. Карл Маркс и Фридрих Энгельс, например, написали две книги против Бауэра, высмеивая его как правого гегельянца. Кроме того, нет недостатка в ученых, которые вместе с переводчиком Лоуренсом Степелевичем утверждают, что публикация Бауэра «Труба Страшного суда против Гегеля-атеиста и антихриста» (1841 г.) была искренним христианским протестом правого толка против Гегеля. Истории Бауэра противоречивы и противоречивы.

Некоторые ученые обвиняют Бауэра в антисемитизме, например, статья Дэвида Леопольда «Гегельянский антисемитизм Бруно Бауэра». утверждает, что Гегель и Бауэр были антисемитами . На самом деле, в буклете Бауэра 1863 года «Иудаизм за границей » ( Das Judentum in der Fremde ) действительно отмечалось, что читатели-евреи должны ждать своих прав в Германии до тех пор, пока их не получит средний немец.

Политическая идеология

Первое изображение карьеры Бауэра на английском языке было опубликовано в марте 2003 года Дугласом Моггахом, профессором Оттавского университета . Его книга называется « Философия и политика Бруно Бауэра» . Моггах развивает республиканскую интерпретацию Бауэра, в которой Бауэр изображается пришедшим к атеистическим выводам из-за его политической приверженности свободному самосознанию и автономии, а также его критики Реставрационного союза церкви и государства. Другие ученые продолжают оспаривать этот портрет.

Бауэра было очень трудно классифицировать с политической точки зрения, поскольку на него претендовали как левые, так и правые гегельянцы.

Во время непосредственного обучения Бауэра у Гегеля он был удостоен академической премии, когда ему было около 20 лет. Гегель умер, когда Бауэру было 22 года. Возможно, это повлияло на личность Бауэра; он, возможно, считал себя сидящим довольно близко к самому высокому академическому посту в Пруссии, и это могло вскружить ему голову.

Когда Гегель неожиданно умер в 1831 году, возможно, от холеры, официальные связи Бауэра резко сократились. После смерти Гегеля у Бауэра было мало влиятельных друзей, о чем свидетельствует тот факт, что Бауэр и многие гегельянцы потеряли свои любимые университетские должности в течение того десятилетия. Борьба с Давидом Штраусом и особенно с прусской монархией несколько отбросила Бауэра назад. Это отразилось и на личности Бауэра.

Бауэр ушел в подполье и начал писать тут и там гегельянские газеты. В этом путешествии он встретил некоторых социалистов, в том числе Карла Маркса , своего бывшего ученика, и новых друзей Маркса, Фридриха Энгельса и Арнольда Руге . Все они были левыми радикалами. Бауэр не был левым радикалом, но он был рад стать их лидером, если это могло привести их обратно к гегелевскому пониманию диалектики. Другой член младогегельянцев, Макс Штирнер , стал другом Бауэра на всю жизнь. Хотя Бауэр не был радикальным эгоистом, он предпочитал компанию Штирнера компании Маркса, Энгельса и Руге, которых он покинул — и которые бросили его.

Двумя новыми работами Маркса и Энгельса, критиковавшими нескольких младогегельянцев, в том числе Бауэра, были «Святое семейство » и «Немецкая идеология» .

Бауэр снова встретился с Марксом в Лондоне в середине 1850-х годов, когда навещал там своего сосланного брата Эдгара . Согласно переписке Маркса с Энгельсом, Бауэр подарил ему экземпляр «Науки логики» Гегеля. Маркс ссылался на этот том, завершая черновой вариант «Капитала».

Бауэр уже отвернулся от социализма и коммунизма Маркса и Энгельса, поэтому он был невосприимчив к колкостям, которые они писали в «Святом семействе, или Критика критической критики». Против Бруно Бауэра и компании его учеников Маркса и Энгельса. Тем не менее он пал довольно далеко - от любимого сына самого Гегеля до врага как правых, так и левых. Он нашел очень мало друзей на этой интеллектуальной позиции, кроме Макса Штирнера.

Осужденный как правыми, так и левыми, Бауэр поселился в семейном табачном магазине, чтобы зарабатывать себе на жизнь, хотя продолжал писать. Он никогда не был женат, но написал много книг вплоть до 1879 года. Он умер в 1883 году.

Аргумент против существования Иисуса

Бауэр стал первым автором, который систематически утверждал, что Иисуса не существовало.

Однако в начале своей академической карьеры Бауэр был уверен, что Иисус действительно существовал – просто обычные теологи продолжали нагромождать легенду за легендой о реальном, историческом Иисусе. В книге Альберта Швейцера «В поисках исторического Иисуса» (1906), с. 143, Бауэр пишет: «Мы спасаем честь Иисуса, когда восстанавливаем Его Личность к жизни из состояния истощения, в которое ее довели апологеты, и даем ей еще раз живую связь с историей, которой она, несомненно, обладала». - этого больше нельзя отрицать».

Начиная с 1841 года в своей «Критике евангельской истории синоптиков » Бауэр утверждал, что библейский Иисус был прежде всего литературным персонажем. Однако он оставил открытым вопрос о том, существовал ли вообще исторический Иисус, до своей работы 1851 года «Критика Евангелий и истории их происхождения» , а затем в 1879 году предложил свою теорию истинного происхождения Иисуса во Христе и цезарях , а именно: что евангелисты свободно использовали греко-римскую классику в своих мифических реконструкциях жизни реального человека, Иисуса Галилейского.

Следует, однако, отметить, что в этом взгляде Бауэр оставался близок к диалектической теологии Г. В. Ф. Гегеля . Гегель был выходцем из рационалистической школы библейской критики, начиная с Иоганна Готфрида Гердера и Генриха Паулюса (который был работодателем Гегеля в первые дни его жизни). На самом деле в начале 1800-х годов существовало большое движение библейского рационализма. Гегель и Бауэр были частью этого движения. Поспешные писатели называют это атеизмом. На самом деле литература Гегеля и Бауэра подтверждает, что Иисус был реальным, но типичные теологи истолковывали Иисуса совершенно неправильно.

В работе Бауэра 1842 года «Критик дер евангелистов Geschichte der Synoptiker und des Johnnes» (3 тома) обсуждался вопрос о том, были ли евангелия чисто литературными, без какого-либо исторически достоверного материала. Еще не отвергая историчность Иисуса, Бауэр отрицал историчность сверхъестественного Христа (то есть Иисуса - естественного человека).

Бауэр писал: «Все, чем является исторический Христос, все, что о Нем говорят, все, что о Нем известно, принадлежит миру воображения, то есть воображения христианской общины, и поэтому не имеет ничего общего с любой человек, принадлежащий реальному миру». (см. Дэвида Штрауса (1808-1874), который был пионером в поисках «Исторического Иисуса» , также отвергнув сверхъестественные события «Христа» в своей работе 1835 года « Жизнь Иисуса »).

В своей «Критике посланий Павла» (1850–1852) и «Критике Евангелий и истории их происхождения» (1850–1851) Бауэр утверждал, что Иисуса не существовало. Швейцер отмечает: «В конце своего изучения Евангелий Бауэр склонен поставить решение вопроса, существовал ли когда-либо исторический Иисус, в зависимость от результата дальнейшего исследования, которое он предлагал провести в отношении посланий Павла. только десять лет спустя (1850–1851) он выполнил эту задачу ( Kritik der Paidinischen Briefe . (Критика посланий Павла.) Берлин, 1850–1852 гг.) и применил результат в своем новом издании «Критики». ( Kritik der Evangelien und Geschichte ihres Ursprungs. [Критика евангелий и истории их происхождения] 2 тт., Берлин, 1850-1851). Результат отрицательный: никакого исторического Иисуса никогда не было».

В книге «Христос и цезари » (1879) он предположил, что христианство представляет собой синтез стоицизма Сенеки Младшего и еврейской теологии Филона , разработанной проримскими евреями, такими как Иосиф Флавий . В то время работа Бауэра подверглась резкой критике; в 1842 году он был отстранен от должности в Боннском университете. Тем не менее, работы Бауэра хорошо цитировались по всей Европе до конца XIX века. В 20 веке его работы мало повлияли на будущих теоретиков мифов.

Сторонники теории мифа о Христе до сих пор отстаивают тройной аргумент, первоначально выдвинутый Бауэром, а именно :

• что Новый Завет не имеет исторической ценности.
• что нехристианских упоминаний об Иисусе Христе, относящихся к первому веку, не существует.
• что христианство имело синкретические или мифические корни.

Эта односторонняя интерпретация автора Ван Вурста довольно распространена, но другие, такие как Трехо, Скажем, в такой интерпретации отсутствует тот нюанс, который мы находим на страницах реальных работ Бауэра. Говорят, что Бауэр не отрицал существования Иисуса Галилейского, а лишь подвергал сомнению легенды и чудеса природы, рассказанные о нем. Подобно Г.В.Ф. Гегелю и рационалистической школе, Бауэр сосредоточился на исторической среде и учении Иисуса, а не участвовал в второкурсных дебатах о реальности чудес природы.

Наследие

Стипендия Бауэра была похоронена немецкими научными кругами, и он оставался изгоем, пока Альберт Кальтхофф не спас его работы от пренебрежения и безвестности. Кальтхофф возродил тезис Бауэра о мифе о Христе в своей книге «Проблема Христа». Основные направления социального богословия ( «Проблема Христа: принципы социального богословия» , 1902 г.) и «Происхождение христианства, новый вклад в проблему Христа» ( «Возвышение христианства» , 1904 г.).

Артур Дрюс отметил взгляды Бауэра в своей работе «Отрицание историчности Иисуса в прошлом и настоящем» : «Христианство — это продукт запуганного класса римлян, которым требовалась капля надежды и веры в их борьбе против эгоизма цезарей. Абсурдно предполагать, что оно происходит из Иеросолимы [Иерусалима]. Затем вновь рассматривается происхождение евангельской литературы. Первоначально это просто демонстрация нового принципа свободы в восстании против мира, в котором доминирует закон, представленного иудаизмом. Евангелия демонстрируют различные этапы развития этого уважения. Главным фактором влияния была Римская империя, чье угнетение заставило общину искать надежду в Царстве Небесном и истребить Римское царство, чтобы оно стало возможным... Абсолютно. для объяснения происхождения Евангелия от Марка не требуется такого понятия, как исторический Иисус из Галилеи».

Несмотря на эти попытки возрождения, позиции Бауэра в настоящее время считаются маргинальными. Уже в 1906 году Альберт Швейцер, высоко оценив ранние работы Бауэра, резко критиковал его более позднюю поддержку теории мифа о Христе , написав в своей книге « В поисках исторического Иисуса» , что Бауэр «первоначально стремился защитить честь Иисуса, спасая его репутация из бессмысленной пародии на биографию, выдуманную христианскими апологетами». Однако в конце концов он пришел к убеждению, что это полная выдумка, и «расценивал Евангелие от Марка не только как первого рассказчика, но даже как создателя евангельской истории, делая, таким образом, последнюю фикцией, а христианство — изобретением единственный оригинальный евангелист» ( Отто Пфляйдерер ).

В современной науке теория мифа о Христе является маргинальной теорией , которая практически не находит поддержки со стороны ученых. до такой степени, что к ним обращаются в сносках или почти полностью игнорируют из-за очевидных слабостей, которые они поддерживают. Распространенная критика теории мифа о Христе включает: общее отсутствие опыта или связей с академическими учреждениями и текущими научными исследованиями; опора на аргументы молчания , игнорирование того, что на самом деле утверждают источники, и поверхностные сравнения с мифологиями.

Основные работы

• De pulchri principiis , рукопись королевской премии Пруссии, впервые опубликованная под названием «Принципы красоты». De pulchri principiis. Премия за публикацию (1829 г.), новое изд. Дугласа Моггача и Винфрида Шульце (Берлин: Akademie Verlag, 1996).
• «Обзор: Жизнь Иисуса , Давид Фридрих Штраус», Ежегодники научной критики , декабрь. 1835 г.; Май 1836 года.
• Критика истории Откровения. Религия Ветхого Завета представлена ​​в историческом развитии ее принципов в 2 т. (Берлин, 1838 г.).
• Герр доктор. Хенгстенберг (Берлин, 1839 г.).
• Критика протестантской истории Иоанна (Бремен, 1840 г.)
• «Христианское государство и наше время», Hallische Jahr Bücher für deutsche Wissenschaft und Kunst , июнь 1841 г.
• Критика евангелической истории синоптиков , 2 тт. (Лейпциг, 1841 г.)
• «Труба Страшного суда над Гегелем, атеистом и антихристом» (Лейпциг, 1841 г.); пер. Степелевич Л. А. « Труба Страшного суда над Гегелем-атеистом и антихристом». Ультиматум (Льюистон, Нью-Йорк: E. Mellen Press, 1989)
• (анон.) Учение Гегеля о религии и искусстве, судимом с точки зрения веры (Лейпциг, 1842); новое издание Аален (Scientia Verlag, 1967).
• Благое дело свободы и мое собственное дело (1842)
• Die Judenfrage (1843) («Еврейский вопрос»)
• «Дас открыл христианство» (Цюрих, 1843 г., запрещен и уничтожен, предан забвению до 1927 г.: изд. Барникол); перевод Эстер Зиглер, Христианство разоблачено (MellenPress, 2002)
• «Способность сегодняшних евреев и христиан стать свободными», в книге Георга Хервега (редактор), «Двадцать один лист из Швейцарии» (Цюрих и Винтертур, 1843 г.)
• История политики, культуры и просвещения XVIII века , 4 т. (1843–45)
• «Род и масса», Общая лит.-Зтг . X, сентябрь 1844 г.
• История Германии и Французской революции в период правления Наполеона , 2 тт. (1846)
• Происхождение Послания к Галатам (Гемпель, 1850 г.)
• Критика посланий Павла (Берлин, 1850-1851 гг.)
• Происхождение первого письма к коринфянам (Гемпель, 1851 г.)
• Критика Евангелий и история их происхождения , в 3 тт. (1850–51); 4-й том. Богословское объяснение Евангелий (Берлин, 1852 г.).
• Россия и германизм 2 т. (1853)
• Иудаизм за рубежом . (Берлин, 1863 г.).
• Филон, Ренан и раннее христианство (Берлин, 1874 г.)
• Влияние английского квакерства на немецкую культуру и на англо-русский проект вселенской церкви (Берлин, 1878 г.)
• Christus und die Cäsaren ...Перевод. С немецкого на английский, написанные Хельмутом Брунаром и Байроном Марчантом, «Христос и цезари...» (Bloomington IN: Xlibris Publishing, 2015).
• Романтик Дизраэли и социалистический империализм Бисмарка (1882 г.)

Переводы

Большая часть произведений Бауэра до сих пор не переведена на английский язык. Официально переведены только три книги Бауэра:

1. Труба Страшного суда над Гегелем-атеистом и антихристом (1841, пер. Лаврентия Степелевича, 1989).
2. Разоблачение христианства: воспоминания о 18 веке и вклад в кризис 19 века (тр. Эстер Циглер и Ютта Хамм, под ред. Пола Трехо, 2002).
3. Книга Бруно Бауэра « Христос и цезари: происхождение христианства из мифологии Рима и Греции» (1879 г.) была умело переведена на английский язык учеными Гельмутом Брунаром и Байроном Маршаном (2015, Xlibris Publishing).

Ссылки

Библиография

• Кейси, Морис (2014). Иисус: доказательства и аргументы или мифические мифы? . Блумсбери Т&Т Кларк. ISBN  978-0-5672-9458-6 .
• Кац, Джейкоб (1982). От предрассудков к разрушению: антисемитизм 1700–1933 гг . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . ISBN  9780674325074 .
• Трехо, Пол, изд. (2002). Первое английское издание книги Бруно Бауэра «Разоблачение христианства: воспоминания о XVIII веке и вклад в кризис XIX века» . Перевод Зиглера, Эстер; Хамм, Ютта. Эдвин Меллен Пресс. ISBN  978-0-7734-7183-2 .

Дальнейшее чтение

• В эту статью включен текст из публикации, которая сейчас находится в свободном доступе : Чисхолм, Хью , изд. (1911). « Бауэр, Бруно ». Британская энциклопедия . Том. 3 (11-е изд.). Издательство Кембриджского университета. п. 538.
• Барниколь, Эрнст, 1972, Бруно Бауэр, этюды и материалы.
• Бразилл, WJ, 1970, Молодые гегельянцы (Нью-Хейвен: издательство Йельского университета).
• Эберляйн, Герман-Петер, Бруно Бауэр. От друга Маркса до антисемита (Берлин: Карл Дитц-Верлаг, 2009).
• Энгельс, Фридрих, 1882, «Бруно Бауэр и раннее христианство», Социал-демократ , 4 и 11 мая.
• Эссбах, Вольфганг, 1988, Молодые гегельянцы. Социология интеллектуальной группы (Мюнхен: Вильгельм Финк Верлаг).
• Каутский, Карл, 1908, Происхождение христианства (Штутгарт: Дитц).
• Каутский, Карл, 1915, Национальное государство, Империалистическое государство и Конфедерация государств (Нюрнберг)
• Кегель, Мартин, 1908, Бруно Бауэр и его теории о происхождении христианства.
• Леопольд, Дэвид, 1999, «Гегельянский антисемитизм Бруно Бауэра», История европейских идей 25 (1999).
• Леопольд, Дэвид, 2007, Молодой Карл Маркс: немецкая философия, современная политика и процветание человечества (Cambridge Un. Press)
• Лёвит, Карл, 1967, От Гегеля до Ницше (Город-сад: Даблдей).
• Мах, Гарольд, 1987, Конец философии и происхождение идеологии. Карл Маркс и кризис молодых гегельянцев (Беркли: Калифорнийский университет Press).
• Маркс, Карл, 1975, К еврейскому вопросу, Собрание сочинений, том. 3 (Нью-Йорк: Международные издательства)
• Маркс, Карл, Фридрих Энгельс, 1975, Святое семейство, или Критика критической критики, Собрание сочинений, том. 4 (Нью-Йорк: Международные издательства); Немецкая идеология, Собрание сочинений, том. 5 (Нью-Йорк: Международные издательства, 1976)
• Маклеллан, Дэвид, 1969, Молодые гегельянцы и Карл Маркс (Торонто: Макмиллан).
• Мельхаузен, Иоахим, диалектика, самоуверенность и откровение. Основы спекулятивной ортодоксии Бруно Бауэра, представленные в контексте истории богословской школы Гегеля (Бонн, 1965).
• Моггач, Дуглас, редактор, 2006, Новые гегельянцы: политика и философия в гегельянской школе (Cambridge Un. Press).
• Розен, Цви, 1978, Бруно Бауэр и Карл Маркс (Гаага: Нийхофф).
• Сасс, Ханс-Мартин, 1967, «Идея Бруно Бауэра о Rheinische Zeitung», Журнал религиозной и интеллектуальной истории 19, 221–276.
• Швейцер, Альберт, 1906/1913, В поисках исторического Иисуса. Критическое исследование его прогресса от Реймаруса к Вреде (Johns Hopkins Un. Press, 1998)
• Степелевич, Л.С., редактор, 1983, Молодые гегельянцы, Антология (Cambridge Un. Press).
• Тэйвс, Дж. Э., 1980, Гегельянство. Путь к диалектическому гуманизму (Cambridge Un. Press).
• Томба, Массимилиано, 2002, Кризис и критика у Бруно Бауэра. Il principio di exclusione Come Fondamento del Politico (Неаполь: Библиополис); перевод Кризис и критика с Бруно Бауэром. Категории политического в постгегельянской мысли (Франкфурт, 2005).
• ван ден Берг ван Эйсинга, Джорджия, 1963, «Из неопубликованной биографии Бруно Бауэра. Бруно Бауэр в Бонне 1839–1842», Аннали Фельтринелли
• Васер, Руди, 1994, Автономия самосознания. Исследование отношений Бруно Бауэра и Карла Маркса (1835–1843) (Тюбинген: Francke Verlag).

Внешние ссылки

• Работы Бруно Бауэра или о нем в Internet Archive
• Моггач, Дуглас. «Бруно Бауэр» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
• Стэн М. Лэндри, « От православия к атеизму: отступничество Бруно Бауэра, 1835–1843 гг. Архивировано 30 декабря 2013 г. в Wayback Machine », Journal of Religion & Society 13 (Университет Аризоны, 2011 г.)
• Гегелевское общество Америки
• Альберт Швейцер, «В поисках исторического Иисуса» , гл. XI, Бруно Бауэр (1906)
• Дэвид Маклоклан, «Бауэр, Маркс и религия» , на libcom.org.
• Дэвид Маклоклан, «Штирнер, Фейрбах, Маркс и младогегельянцы» , libcom.org
• Фридрих Энгельс, «Бруно Бауэр и раннее христианство» (1882 г.)
• Роберт М. Прайс, рецензия на «Бруно Бауэр, Христос и цезари »