В поисках исторического Иисуса

Эта статья об истории академических исследований Иисуса. Для обсуждения исторических свидетельств его существования см. Исторический Иисус и Историчность Иисуса . О книге Альберта Швейцера см. « В поисках исторического Иисуса» .

Поиски исторического Иисуса состоят из академических усилий по определению того, какие слова и действия, если таковые имеются, можно отнести к Иисусу , и использования результатов для создания портретов исторического Иисуса . Начиная с XVIII века, было проведено три научных поиска исторического Иисуса, каждый из которых имел свои особенности и основывался на разных исследовательских критериях, которые часто разрабатывались на каждом конкретном этапе. Эти поиски отличаются от более ранних подходов, поскольку они основаны на историческом методе изучения библейских повествований. Хотя текстовый анализ библейских источников проводился на протяжении веков, эти поиски представили новые методы и конкретные приемы для установления исторической достоверности их выводов.

Энтузиазм, проявленный во время первых поисков, уменьшился после критики Альберта Швейцера в 1906 году, в которой он указал на различные недостатки подходов, использовавшихся в то время. Второй поиск начался в 1953 году и представил ряд новых методов, но в 1970-х годах он достиг своего пика. В 1980-е годы ряд учёных постепенно начали внедрять новые исследовательские идеи. инициирование третьего квеста, характеризующегося новейшими исследовательскими подходами. С конца 2000-х годов растет обеспокоенность по поводу полезности критериев аутентичности. и провозглашение более обширного и действительно междисциплинарного Следующего Квеста.

Хотя существует широко распространенное среди ученых мнение о существовании Иисуса и базовый консенсус относительно общих черт его жизни, Портреты Иисуса, созданные во время поисков, часто отличались друг от друга и от изображения, изображенного в евангельских повествованиях. Портреты имеют перекрывающиеся атрибуты, и, хотя пары ученых могут соглашаться по некоторым атрибутам, одни и те же ученые могут расходиться во мнениях по другим атрибутам, и не существует единого портрета исторического Иисуса, который удовлетворял бы большинство ученых.

Квесты

Первый квест

Жизнь Иисуса

Альберт Швейцер , чья книга «В поисках исторического Иисуса» ввел этот термин.

Когда эпоха Просвещения закончилась, различные ученые в Европе начали выходить за рамки текстового анализа и развития евангельских гармоний и начали создавать биографии Иисуса, обычно называемые « Жизнеописаниями Иисуса» . В этих биографиях была предпринята попытка применить некоторые исторические методы к согласованной версии евангельских повествований и дать новый обзор жизни Иисуса. Эти попытки построить биографию Иисуса стали известны как первые «поиски исторического Иисуса» — термин, фактически придуманный книгой Альберта Швейцера , которая первоначально называлась «Поиски исторического Иисуса: критическое исследование его истории». Прогресс от Реймаруса до Вреде .

К концу 19 века сотни «Жизнеописаний Иисуса» были написаны . Некоторые из них были чисто сенсационными: они были созданы не потому, что появились какие-то новые данные, а потому, что некоторые люди читали и истолковывали Евангелия по-новому. Эти истории из жизни Иисуса часто были романтизированы, высокопсихологичны или включали новые элементы, которых не было ни в одном из Евангелий или других исторических документов. Например, Эрнест Ренан использовал случай, когда Иисус ехал на осле во время своего триумфального въезда в Иерусалим, чтобы построить историю, в которой Иисус-плотник был кротким пророком, у которого был осел в Галилее, и он ездил на нем, путешествуя между разными городами.

Марк Пауэлл утверждает, что создание этих «Жизнеописаний Иисуса» обычно основывалось на трех элементах: 1. навязывание великой схемы (например, Иисуса как реформатора), которая диктовала тему работы и в рамках которой интерпретировались Евангелия; 2. исключение тех частей евангельских повествований, которые не укладывались в схему; 3. добавление нового материала, которого нет ни в одном из Евангелий, для заполнения пробелов в повествовании. Андреас Дж. Кёстенбергер заявил, что во многих случаях в этих историях Иисус изображался «похожим на самих искателей», а не на еврейского деятеля первого века.

Основная тема, используемая авторами различных жизнеописаний Иисуса во время первого квеста, была разной. В одних случаях оно было направлено на восхваление христианства, в других случаях на его нападки. Одной из первых заметных публикаций в этой области был Герман Реймарус (1694–1768), который изобразил Иисуса как менее чем успешного политического деятеля, который считал, что его предназначением было сделать Бога царем Израиля. Реймарус написал трактат, в котором отвергал чудеса и обвинял авторов Библии в мошенничестве, но не опубликовал его. Позже Готхольд Лессинг (1729–1781) посмертно опубликовал диссертацию Реймаруса. Барон д'Гольбах (1723–1789), который не был заинтересован в восстановлении исторического Иисуса, а лишь критиковал религию, написал Ecce Homo! Или «Критическое исследование истории Иисуса Христа»; Будучи рациональным анализом Евангелий» и анонимно опубликовал его в Амстердаме в 1769 году. Книга была переведена на английский язык Джорджем Хьюстоном и опубликована в 1799, а затем в 1813 году, за что Хьюстон (признавшийся автором) был приговорен за богохульство к двум годам тюремного заключения.

Поиск исторического Иисуса

Эрнест Ренан , чья книга была одной из самых популярных книг « Жизнеописания Иисуса» XIX века.

Дэвид Штраус (1808–1874) в возрасте 27 лет стал пионером в поисках «Исторического Иисуса», отвергнув все сверхъестественные события как мифические разработки. Его работа 1835 года « Жизнь Иисуса» . был одним из первых и наиболее влиятельных систематических анализов истории жизни Иисуса, основанных на объективных исторических исследованиях. Штраус рассматривал чудесные описания жизни Иисуса в Евангелиях с точки зрения мифов, возникших в результате воображения общины, когда она пересказывала истории и представляла природные события как чудеса. Альберт Швейцер писал в «В поисках исторического Иисуса» (1906; 1910), что аргументы Штрауса «заполнили свидетельства о смерти целого ряда объяснений, которые, на первый взгляд, кажутся живыми, но на самом деле таковыми не являются». ". Он добавил, что существует два обширных периода академических исследований в поисках исторического Иисуса, а именно «период до Давида Штрауса и период после Давида Штрауса». Среди работ, появившихся после Штрауса, Эрнеста Ренана « книга Жизнь Иисуса» , сочетавшая в себе научность с сентиментально-романтической психологической интерпретацией, имела большой успех и за три месяца выдержала восемь переизданий. Ренан соединил евангельские повествования со своими собственными психологическими интерпретациями, например, что Иисус проповедовал «сладкое богословие любви» в Галилее, но превратился в революционера, когда столкнулся с истеблишментом в Иерусалиме.

Йоханнес Вайс (1863–1914) и Уильям Вреде (1859–1906) привлекли внимание академического мира к эсхатологическим аспектам служения Иисуса. И Вайс, и Вреде были ярыми антилибералами, и их выступления были направлены на то, чтобы подчеркнуть необычный характер служения и учения Иисуса. Вреде писал на тему мессианской тайны в Евангелии от Марка и утверждал, что это был метод, который использовали ранние христиане, чтобы объяснить, что Иисус не называл себя Мессией.

Альберт Калтофф (1850–1906) в главе «Существовал ли исторический Иисус?» его работы 1904 года «Как возникло христианство». В новом труде по проблеме Христа (опубликованном на английском языке в 1907 году под названием «Расцвет христианства ») написано: «Сын Божий, Господь мира, рожденный от девы и воскресший после смерти, и сын маленького строителя с Революционные понятия — это два совершенно разных существа. Если одно было историческим Иисусом, то другое, конечно, не было. Настоящий вопрос историчности Иисуса заключается не только в том, существовал ли когда-либо Иисус среди многочисленных претендентов на мессианство в Иудее. должны ли мы признать исторический характер этого Иисуса в Евангелиях и следует ли считать его основателем христианства».

Альберт Швейцер (1875–1965), историк теологии, представил важный критический обзор истории поиска жизни Иисуса в книге «В поисках исторического Иисуса – от Реймаруса до Вреде» (1906, 1-е изд.), осуждая субъективность различных писателей, которые привнесли свои предпочтения в характер Иисуса. Есть одна глава (гл. 10) о гипотезе двух источников Кристиана Германа Вайсе и гипотезе Вильке Кристиана Готтлоба Вильке и три главы Дэвиду Штраусу (гл. 7, 8 и 9), а также целая глава. Бруно Бауэру (гл. 11). Бруно Бауэр (1809–1882) был первым академическим богословом, утверждавшим неисторичность Иисуса. Однако его стипендия была похоронена немецкими научными кругами, и он оставался изгоем , пока Альберт Кальтхофф не спас его работы от пренебрежения и безвестности. Швейцер высоко оценил ранние работы Бауэра, предшествовавшие его более поздним работам и выводам об аисторичности Иисуса .

Теория мифа о Христе

Прямым вызовом первым поискам стал «Миф о Христе» , впервые опубликованный в 1909 году Артуром Дрюсом , посвященный теории мифа о Христе и отрицанию существования исторического Иисуса . Дрюс, развивая и публикуя тезис, первоначально выдвинутый Бруно Бауэром, приобрел международную известность в результате международной полемики, спровоцированной его книгой. В 1912 году Ширли Джексон Кейс отметила, что за последнее десятилетие сомнения в существовании Иисуса высказывались в нескольких кругах, но нигде так настойчиво, как в Германии, где скептическое движение превратилось в регулярную пропаганду: «Его главным сторонником является Артур Дрюс, профессор Философия в Технической школе Карлсруэ. С момента появления его «Христусмита» в 1909 году этот предмет постоянно оставался в центре внимания общественности посредством дебатов, проводимых в различных местах, особенно в некоторых важных университетских центрах, таких как Йена, Марбург, Гиссен, Лейпциг, Берлин. ."

Чтобы обсудить тезис Дрюса , Швейцер добавил две новые главы во второе издание своей работы 1913 года « В поисках исторического Иисуса» . ( История исследования жизни Иисуса , 2-е издание, 1913 г.)

• Ч. 22, (стр. 451–499), «Новое отрицание историчности Иисуса» ( Die Neueste Bestreitung der Geschichtlichkeit Jesu ) анализирует тезис Дрюса, а также восемь авторов, поддерживающих тезис Дрюса о несуществовании Иисуса: Дж. М. Робертсон. Питер Дженсен ​ Анджей Немоевски , Кристиан Пауль Фурманн, У.Б. Смит , Томас Уиттакер , Дж.Дж.П.Дж. Болланд , Сэмюэл Люблински . Трое из них отдают предпочтение мифо-астральным объяснениям.
• Ч. 23 (стр. 500–560), «Дебаты об историчности Иисуса» ( Die Diskussion über die Geschichtlichkeit Jesu ), рассматривает публикации 40 теологов / ученых в ответ на Дрюса и упоминает участников публичных дебатов в феврале 1910 года. . Большинство публикаций носят критический и негативный характер. Швейцер продолжает систематическое разоблачение проблем и трудностей теорий Бестрейтера ( «претендентов») и Вернейнера («отрицателей») – голландских радикалов , Дж.М. Робертсона , У.Б. Смита и Дрюса – а также подлинности посланий Павла и историчности Павла. также.

Сам Швейцер также утверждал, что все изображения Иисуса в XIX веке либо преуменьшали, либо игнорировали апокалиптическое послание Иисуса, и разработал свою собственную версию образа Иисуса в еврейском апокалиптическом контексте.

Заключительный акт первого квеста

Работе Швейцера предшествовала Мартина Келера книга «Так называемый исторический Иисус и исторический библейский Христос», опубликованная в 1896 году. Келер утверждал, что невозможно отделить Иисуса в истории от Христа веры и что в любом случае ключевой целью библейского анализа должно быть лучшее понимание Христа веры, оказавшего влияние на историю. Работа Келера понравилась как консерваторам, так и либералам, и ее совокупный эффект с книгой Швейцера фактически положил конец первым поискам.

Период отсутствия квестов

Критика Швейцера 1906 года подорвала предыдущие попытки исторических исследований Иисуса и часто рассматривается как начало периода «отсутствия поисков», продолжающегося до лекции Эрнста Кеземана 1953 года, положившей начало вторым поискам. Бен Уизерингтон утверждает, что в конце первого квеста предполагалось, что историческое исследование Иисуса мертво, но это оказалось не так.

Некоторые ученые, такие как Пауль Заль, утверждают, что последние два абзаца книги Швейцера удачно резюмируют конец первого поиска, Швейцер заявляет: «Иисус из Назарета не позволит модернизировать себя как историческую фигуру... Он приходит к нам как Один неизвестный". Заль сравнивает первый квест с экспедицией Скотта в Антарктиду и утверждает, что первый квест закончился полной катастрофой, что замедлило академические усилия по продолжению исследований исторического Иисуса. Однако другие ученые, такие как Стэнли Портер или Дейл Эллисон, не согласны с этой оценкой или разделением этих фаз.

Стэнли Портер утверждает, что критика Швейцера только положила конец «романтизированным и чрезмерно психологизированным» исследованиям жизни Иисуса, а другие исследования продолжились. Дейл Эллисон утверждает, что другие исследования действительно проводились во время так называемой фазы отсутствия поисков, и прогресс был непрерывным: каждый год, кроме 1919 года, публиковалась новая научная книга об Иисусе. Морис Кейси утверждает, что, хотя на первый взгляд может показаться разумным назвать этот период «отсутствием поисков», эта характеристика не точна, и в этот период был достигнут значительный другой прогресс, например, Б. Х. Стритера работа над приоритетом Маркана и источником Q , которая повлияла на будущие исследования.

Ключевой фигурой в относительно спокойный период с 1906 по 1953 год был Рудольф Бультман , который скептически относился к актуальности и необходимости исторических исследований Иисуса и утверждал, что единственное, что мы можем или должны знать об Иисусе, — это «таковость» (нем. Дасс ) о его существовании и очень немногое еще. Бультманн утверждал, что имеет значение только «этость», а не «что», поскольку имеет значение только то, что Иисус существовал, проповедовал и умер посредством распятия, а не то, что происходило на протяжении всей его жизни. Бультман также был сторонником изучения устных традиций , передавших Евангелия.

Бультман считал, что об Иисусе можно знать лишь несколько разрозненных фактов, и хотя кое-что можно было знать об Иисусе, такой поиск был бессмысленным, поскольку все, что имеет значение, - это следование «призыву Иисуса», который можно узнать только через экзистенциальную встречу. со словом Божьим. Бультманн утверждал, что самая ранняя христианская литература не проявляла особого интереса к конкретным местам и что изучение Иисуса посредством исторического анализа не только невозможно, но и ненужно. Однако в конце концов Бультманн не закрыл полностью дверь историческим исследованиям и к 1948 году предположил возможность дальнейших исследований.

Второй квест

Критерий смущения, возникший во время второго поиска, был применен к Крещению Иисуса , изображенному здесь в ок. 1567 год Картина Хуана Фернандеса Наваррете, .

Хотя точная дата начала первого или третьего поиска может быть подвергнута сомнению, начало второго поиска имеет хорошо известное время и место, а именно лекцию Эрнста Кеземана от 20 октября 1953 года под названием «Проблема исторического Иисуса». , доставленный на ежегодное собрание выпускников Марбургского университета , которые, как и Кеземанн, учились у Рудольфа Бультмана .

Лекция Кеземана ознаменовала отход от учения его бывшего профессора Бультмана, который делал упор на богословие и в 1926 году утверждал, что исторические исследования Иисуса были бесполезными и ненужными; хотя Бультманн немного изменил эту позицию в более поздней книге. Кеземанн выдвинул позицию, согласно которой, хотя Евангелия можно интерпретировать в богословских целях, они все же содержат исторические воспоминания, которые могут дать информацию об Иисусе. Эта перспектива фактически положила начало тому, что тогда было известно как «Новый поиск», а позже стало называться вторым поиском исторического Иисуса. Большинство ученых, участвовавших во втором задании, были либо немцами, либо обученными у немцев.

Точка зрения Кеземана о том, что можно что-то узнать об Иисусе, если инструменты исторического анализа применяются систематически, оказалась весьма значимой и вдохновила ряд ученых на разработку новых подходов к изучению исторического Иисуса. Одной из влиятельных работ, последовавших за его подходом, была книга Гюнтера Борнкамма « » 1956 года Иисус из Назарета и его широко известное заявление о том, что «то, что сообщается в Евангелиях относительно послания, дел и истории Иисуса, до сих пор отличается достоверностью. «Эти особенности прямо указывают нам на земную фигуру Иисуса» дали импульс вторым поискам в 1960-х годах. Книга Джеймса М. Робинсона 1959 года «Новые поиски исторического Иисуса» неоднократно переиздавалась, что указывает на высокий уровень интереса к этой теме в 1960-е годы.

Чтобы проанализировать библейские отрывки, Кеземанн ввел критерий несходства , который сравнивает отрывок из Евангелия (например, высказывание Иисуса) с еврейским контекстом того времени, и, если он отличается, придаёт вес тому, что он находится на безопасном основании. Во время второго квеста также был введен критерий смущения . Этот критерий гласит, что группа вряд ли выдумает историю, которая поставила бы ее в неловкое положение. Например, этот критерий утверждает, что ранняя христианская церковь никогда не хотела бы изобретать суть истории о крещении Иисуса, потому что Иоанн крестил для прощения грехов , а Иисус считался безгрешным, следовательно, эта история не имела никакой цели. и это было бы позором, учитывая, что Иоанн ставился выше Иисуса. Хотя крещение Иисуса само по себе может быть историческим событием, присутствие голубя и голоса с Небес могут быть более поздними украшениями первоначального события. В книге Марчелло Кравери «Жизнь Иисуса» 1967 года, основанной на свитках Мертвого моря , утверждается, что претензии исторического Иисуса на божественность были строго ограничены и не были чем-то необычным для еврея того поколения. Многие из более сильных утверждений и акцент на искупительной силе смерти Христа на Кресте можно рассматривать как переработку святого Павла, на которого, вероятно, сильно повлияли греко-римские традиции.

Третий квест

«Иисус учит людей у ​​моря», картина Джеймса Тиссо , ок. 1890 г.

К началу 1970-х годов первоначальный импульс второго поиска практически исчез. Ряд ученых связывают окончание этих поисков с уменьшением роли идей Бультмана , Бен Уизерингтон заявляет: «По мере того, как огромное влияние Бультмана и энтузиазм в отношении экзистенциализма начали ослабевать, исчез и энтузиазм по поводу Второго поиска». Геза Вермес заявил: «Благодаря колоссальному влиянию Бультмана на немецкий язык, а затем через его бывших учеников на изучение Нового Завета в Северной Америке, часы настоящих исторических исследований остановились на полвека» и начались снова только после этого влияния. закончилось. Пол Заль заявил, что, хотя второй квест в то время внес значительный вклад, его результаты сейчас по большей части забыты, хотя и не опровергнуты.

Палестинский иудаизм

Публикация в 1977 году книги Е.П. Сандерса , Павла и палестинского иудаизма возобновила интерес к историческому Иисусу и положила начало третьему поиску. В отличие от второго поиска, третий поиск не имел четко определенного начала и возник в результате того, что ряд ученых представили новые подходы с относительно коротким промежутком времени друг от друга. В 1982 году Н. Т. Райт ввел термин «третий поиск» для обозначения этих новых подходов.

Третий поиск позволил по-новому взглянуть на палестинский и еврейский контекст Иисуса, а не на личность самого Иисуса. Это также ясно дало понять, что все материалы об Иисусе были переданы развивающейся Церковью, что поднимает вопросы о критерии несходства и возможности приписывать материалы исключительно Иисусу, а не возникающей Церкви. Несмотря на это, критерии аутентичности доминировали в этот период поисков.

Следующий квест

В 2021 году Джеймс Кроссли (редактор журнала изучения исторического Иисуса ) объявил, что изучение исторического Иисуса перешло в эпоху Следующих поисков. «Следующий поиск» отошел от критериев, одержимости уникальностью Иисуса и суперсессионизма, все еще скрытого в научных вопросах еврейства Иисуса. Вместо этого трезвая наука теперь фокусируется на рассмотрении предмета как части более широкого человеческого феномена религии, культурного сравнения, классовых отношений, рабской культуры и экономики, исследований памяти, а также социальной истории исторических исследований Иисуса и более широких историй восприятия исторических знаний. Иисус. Книга Кроссли и Роберта Дж. Майлза « Иисус: жизнь в классовом конфликте » свидетельствует об этой новой тенденции.

Упадок аутентичности

С конца 2000-х годов растет обеспокоенность по поводу полезности критериев аутентичности. По мнению Кейта, критериями являются литературные инструменты, призванные формировать критику , а не историографические инструменты. Они предназначались для выявления доевангельских традиций, а не для выявления исторических фактов. но «заменили долитературную традицию традицией исторического Иисуса». По мнению Ле Донна, использование таких критериев является формой «позитивистской историографии».

Исследования памяти

Джеймса Д. Данна Исследование « Вспомнил Иисуса » в 2003 году положило начало «возросшему [...] интересу к теории памяти и свидетельствам очевидцев». Данн утверждает, что «единственная реальная цель любого« поиска исторического Иисуса »— это помнить об Иисусе ». Данн утверждает, что христианство началось с того влияния, которое Иисус оказал на своих последователей, сформировав их воспоминания о нем, которые передавались через устную традицию. По словам Данна, чтобы понять личность и влияние Иисуса, ученые должны взглянуть на «общую картину, сосредоточив внимание на характерных мотивах и акцентах традиции Иисуса, а не делать выводы, чрезмерно зависящие от отдельных элементов традиции». По словам Данна, запомнившийся Иисус был евреем, действие которого происходило в Палестине первого века. Центральной в послании Иисуса была идея всеобъемлющего Царства Божьего, который уже возник. Данн считает возможным, что «разговоры об отвержении (пророческой традиции), о страдании сына человеческого, о чаше, которую нужно пить, и о крещении, которое нужно пережить, начались в большей или меньшей степени с того, что сам Иисус размышлял о своей судьбе. "

Крис Кейт, Ле Донн и другие выступают за подход «социальной памяти», который утверждает, что воспоминания формируются социально детерминированными интерпретативными структурами, которые формируются потребностями настоящего. Любая единица Евангелия формируется и интерпретируется теми, кто помнит; Поэтому различие между «аутентичным» и «неаутентичным» бесполезно. Вместо поиска исторического Иисуса ученые должны исследовать, как формировались воспоминания об Иисусе и как они были изменены «с целью сплочения и самопонимания (идентичности) групп».

Энтони Ле Донн развил тезис Данна, основываясь «свою историографию исключительно на тезисе Данна о том, что исторический Иисус - это память об Иисусе, которую вспоминают самые ранние ученики». По мнению Ле Донна, воспоминания — это фрагменты, а не точные воспоминания о прошлом. Ле Донн далее утверждает, что запоминанию событий способствует их связь с общей историей или «типом». Шрифт определяет, как сохраняются воспоминания, рассказывается далее. Это означает, что традиция Иисуса не является богословским изобретением ранней Церкви, а, скорее, традицией, сформированной и преломленной посредством такого «типа» памяти.

По словам Криса Кейта, существуют «две конкурирующие «модели» того, как использовать евангельскую традицию, чтобы приблизиться к историческому Иисусу [...] Первая модель, вдохновленная критикой формы и поддерживаемая до сих пор, пытается достичь исторического Иисус «за» интерпретациями ранних христиан. Вторая модель, вдохновленная достижениями в историографии и теории памяти, постулирует, что исторический Иисус в конечном итоге недостижим, но может быть выдвинут гипотезой на основе интерпретаций ранних христиан и как часть. более широкого процесса объяснения того, как и почему ранние христиане стали смотреть на Иисуса именно так, как они это делали». По словам Кейта, «эти две модели методологически и эпистемологически несовместимы», что ставит под сомнение методы и цель первой модели.

Методы

Текстуальная, первоисточниковая и формальная критика

Первые искания , начавшиеся в 1778 году, почти полностью основывались на библейской критике . Первоначально это приняло форму критики текста и источников, которая была дополнена критикой формы в 1919 году и редакционной критикой в ​​1948 году. Критика формы началась как попытка проследить историю библейского материала в течение устного периода до того, как он был написан в его нынешней форме, и ее можно рассматривать как начало там, где заканчивается текстовая критика. Формальная критика рассматривает авторов Евангелий как редакторов, а не авторов. Редакционную критику можно рассматривать как дитя критики источника и критики формы. и рассматривает авторов Евангелий как авторов и первых богословов и пытается понять, как редактор(ы) сформировал(ли) повествование, чтобы выразить свои собственные точки зрения.

Критерии подлинности

Когда формальная критика поставила под сомнение историческую достоверность Евангелий, ученые начали искать другие критерии. Взятые из других областей исследования, таких как критика источников, «критерии подлинности» возникли постепенно, став отдельной ветвью методологии, связанной с исследованием жизни Иисуса. Критерии представляют собой различные правила, используемые для определения того, является ли какое-либо событие или личность более или менее историческим. Эти критерии в первую очередь, хотя и не исключительно, используются для оценки высказываний и действий Иисуса. Джеймс Кроссли утверждал, что «[e] выбираясь из-под обломков критериев, мы остаемся со старомодным взглядом на интерпретацию, аргументацию и объединение аргументов для достижения коллективного веса для создания общего довода».

Ввиду скептицизма, возникшего в середине двадцатого века в результате формальной критики исторической достоверности Евангелий, бремя исторических исследований Иисуса сместилось с попыток определить подлинную жизнь Иисуса к попыткам доказать подлинность. Таким образом, критерии, разработанные в рамках этой структуры, представляют собой инструменты, которые предоставляют аргументы исключительно в пользу аутентичности, а не недостоверности. К 1987 году Д.Полков перечисляет 25 отдельных критериев, используемых учеными для проверки исторической достоверности, включая критерий «исторической правдоподобности». Следуя подсказке Криса Кейта и Энтони Ле Донна, критерии больше не в моде, и Джеймс Кроссли утверждал, что «выбираясь из-под обломков критериев, мы остаемся со старомодным взглядом на интерпретацию, аргументацию, и объединение аргументов в пользу коллективного веса для выработки общего довода».

Непохожесть

Основная статья: Критерий несходства

В 1901 году применение критериев подлинности началось с несходства. Часто оно применялось неравномерно с заранее заданной целью. Критерий несходства или разрыва говорит о том, что если конкретное высказывание может быть правдоподобно объяснено как слова или учение какого-то другого источника, современного Иисусу, оно не считается подлинным свидетельством об историческом Иисусе. Примером могут служить высказывания о «Сыне Человеческом». В иудаизме существовала концепция Сына Человеческого (на что указывают такие тексты, как 1 Еноха 46:2; 48:2–5,10; 52:4; 62:5–9; 69:28–29 и 4 Ездры 13:3 и далее ), но нет никаких свидетельств того, что евреи когда-либо применяли это к Иисусу. Сын Человеческий — это самое распространенное самоназвание Иисуса в Евангелиях, однако ни в одном из посланий Нового Завета это выражение не используется, и нет никаких свидетельств того, что его использовали ученики или ранняя церковь. Вывод таков: если исключить все другие варианты, то, вероятно, исторически верно, что Иисус использовал это обозначение для себя.

Множественная аттестация

Основная статья: Критерий множественной аттестации

Критерий множественной аттестации или независимой аттестации, иногда также называемый методом перекрестного анализа , представляет собой тип критики источников, впервые разработанный Ф. К. Беркиттом в 1906 году. Проще говоря, этот метод ищет общие черты в нескольких источниках, исходя из предположения, что чем больше источников сообщают о событии или высказывании, тем более вероятно, что это событие или высказывание исторически достоверны. Беркитт утверждал, что он нашел 31 независимое высказывание у Марка и К. В рамках исследований синоптического Евангелия это было использовано для разработки гипотезы о четырех источниках. Множество источников подтверждают некоторый уровень историчности. Исследователь Нового Завета Герд Тайссен говорит, что «существует широкий научный консенсус в отношении того, что мы можем лучше всего найти доступ к историческому Иисусу через синоптические традиции». Вторая родственная теория – это теория множественных форм . Разработанный К. Х. Доддом, он фокусируется на высказываниях и деяниях Иисуса, встречающихся в более чем одной литературной форме. Исследователь Библии Андреас Дж. Кёстенбергер приводит пример Иисуса, провозгласившего наступление Царства Божьего. Он говорит, что оно встречается в « афоризмах (Мф.5:17), в притчах (Мф.9:37–38 и Мк.4:26–29), поэтических высказываниях (Мф.13:16–17) и диалогах. (Мат.12:24–28)» и поэтому, вероятно, является подлинной темой учения Иисуса.

Контекстуальная достоверность (семитский язык и палестинская среда)

Основная статья: Критерий контекстуальной достоверности

Дополнительная информация: Язык Нового Завета , еврейский греческий койне и историческая справка Нового Завета.

Ряд языковых критериев разрабатывался с 1925 года, когда был впервые введен «критерий семитских языковых явлений». за которым следуют и связывают его с «критерием палестинской окружающей среды» такие ученые, как Иоахим Иеремиас (1947). Критерий следов арамейского языка Иеремии оценивает библейское изречение на основе наличия возможно арамейской лексики или грамматики, в то время как аналогичный критерий палестинской среды считает высказывание подлинным, если оно соответствует палестинской обстановке времен Иисуса. Лингвистический критерий предполагает, что Новый Завет был написан на греческом койне , но содержит большое количество слов и фраз, называемых семитизмами : сочетание поэтического или народного греческого койне с еврейским и арамейским влиянием. Семитизм — это лингвистическое использование в греческом языке негреческим способом выражения или конструкции, типичной для иврита или арамейского языка. Другими словами, семитизм — это греческий язык на иврите или арамейском языке. Особенности экологического критерия наблюдатели отмечают в источниках, указывающих на зарождение традиции в Палестине. Например, Матфей начинает с еврейской гематрии (метода интерпретации иврита путем вычисления числового значения слов). В Евангелии от Матфея 1:1 Иисус назван «сыном Давида, сыном Авраама». Числовое значение имени Давида на иврите — 14; Итак, в этой родословной 14 поколений от Авраама до Давида, 14 от Давида до вавилонского пленения и 14 от пленения до Христа ( Матфея 1:17 ). Такие лингвистические особенности связывают тексты Нового Завета с евреями Палестины I века.

Некоторые ученые рассматривают лингвистические и экологические критерии отдельно, а другие – вместе (например, как «критерий семитизма и палестинского происхождения»). ). Джон П. Мейер (1991) определил «критерий следов арамейского языка» и «критерий палестинской среды», отмечая, что они тесно связаны, и предупреждая, что их лучше всего применять в негативном смысле, как лингвистические, социальные и культурные факторы. окружающая среда Палестины не изменилась внезапно после смерти Иисуса, и поэтому традиции, изобретенные внутри Палестины в первые несколько десятилетий после смерти Иисуса, могут – ошибочно – казаться контекстуально аутентичными. Барт Д. Эрман (1999) объединил их в «критерий контекстуальной достоверности». Это «утверждает, что традиции с большей вероятностью будут надежными, если они хорошо соответствуют тому, что известно об исторической и социальной ситуации того времени», а именно о Палестине I века. В качестве примера Эрман приводит разговор Никодима и Иисуса в 3-й главе Евангелия от Иоанна: их путаница основана на множественности значений греческого слова ανωθεν/ anothen («снова» и «сверху»), но в 1-й -века в Палестине они говорили бы на арамейском языке, в котором нет слова с таким же двойным смыслом; следовательно, разговор не мог состояться так, как рассказано.

Смущение

Основная статья: Критерий смущения

Второй квест ввел критерий смущения. Критерий смущения основан на предположении, что ранняя церковь не стала бы изо всех сил «создавать» или «фальсифицировать» исторический материал, который только поставил бы в неловкое положение его автора или ослабил бы ее позицию в спорах с оппонентами. историк Уилл Дюрант Как объясняет :

Несмотря на предрассудки и богословские предубеждения евангелистов, они фиксируют множество событий, которые простые выдумщики скрыли бы – соревнование апостолов за высокие места в Царстве, их бегство после ареста Иисуса, отречение Петра, неспособность Христа творить чудеса. в Галилее — упоминания некоторых слушателей о его возможном безумии, его ранней неуверенности в своей миссии, его признаниях в незнании будущего, его моментах горечи, его отчаянном крике на кресте.

Эти и другие, возможно, смущающие события, такие как обнаружение женщинами пустой гробницы, крещение Иисуса Иоанном и само распятие, рассматриваются по этому критерию как подтверждающие предположение о том, что Евангелия содержат некую историю. Критерий распятия родственен критерию смущения. В Римской империи первого века распинали только преступников. Ранняя церковь называла смерть на кресте скандалом. Поэтому маловероятно, что оно было изобретено ими.

Исследователь Нового Завета Герд Тейссен и богослов Дагмар Винтер говорят, что одним из аспектов критерия смущения является «сопротивление тенденциям традиции». Он исходит из предположения, что то, что противоречит общим тенденциям ранней церкви, является историческим. Например, критика Иисуса идет вразрез с тенденцией ранней церкви поклоняться ему, что делает маловероятным, что раннее церковное сообщество придумало такие утверждения, как обвинения Иисуса в союзе с сатаной ( Матфея 12:24 ) или в том, что он был обжорой и пьяница ( Мф. 11:19 ). Тайсен и Винтер суммируют это с помощью того, что также можно назвать свидетельством врага : когда друзья и враги одинаково ссылаются на одни и те же события, эти события, скорее всего, будут историческими.

Согласованность

К 1950-м годам была также включена согласованность. Критерий согласованности (также называемый критерием согласованности или критерием соответствия ) может использоваться только в том случае, если другой материал признан аутентичным. Этот критерий утверждает, что высказывание или действие, приписываемое Иисусу, может быть признано подлинным, если оно согласуется с другими высказываниями и действиями, уже признанными подлинными. Хотя этот критерий нельзя использовать отдельно, он может расширить то, что, по мнению ученых, говорил и делал Иисус. Например, учение Иисуса в Евангелии от Марка 12:18–27 о воскресении мертвых хорошо согласуется с высказыванием Иисуса в вопросе о той же теме загробной жизни (сообщается в Евангелии от Матфея 8:11–12 / Луки 13:28–). 29 ), а также другие учения Иисуса на ту же тему.

Критерии третьего квеста

Помимо предыдущих критериев множественной аттестации , несходства (также называемого разрывом), контекста (язык и окружающая среда) и смущения , в рамках третьего квеста был разработан ряд других критериев. Основными среди них являются:

• Критерий отклонения и исполнения был разработан в 1985 году. Он сильно отличается от других критериев и не указывает прямо на отдельное высказывание или действие Иисуса как подлинное, но акцентирует внимание на том факте, что Иисус был отвергнут евреями и казнен римлянами, а затем спрашивает, какие слова и дела подойдут в этот сценарий. Джон П. Мейер заявил, что этот критерий привлекает внимание к тому, что Иисус, который не бросил вызов властям своего времени, вряд ли был бы распят, и, таким образом, помогает оценить высказывания Иисуса в этом контексте.
• Критерий исторической правдоподобности был введен Гердом Тайсеном в 1997 году; Этот принцип анализирует правдоподобие события с точки зрения таких компонентов, как контекстуальное правдоподобие и косвенное правдоподобие, т.е. исторический контекст должен быть подходящим, а также последствия. В недавних исследованиях критерий правдоподобия нашел среди ученых предпочтение по сравнению с критерием несходства , а версии, соответствующие историческому контексту, считаются более вероятными.
• Критерий соответствия (также называемый совокупными косвенными доказательствами) представляет собой частный случай более старого критерия согласованности. Критерий связности, также называемый критерием последовательности и соответствия, обращается к тому, что уже установлено как историческое, и проверяет, соответствует ли новая гипотеза тому, что уже известно. Таким образом, этот критерий не просто применяется к древним текстам в качестве звезды, но он обращается к результатам современного анализа и учитывает их связность и последовательность. Критерий конгруэнтности подтверждает гипотезу, если наблюдения на основе других данных позволяют сделать аналогичные выводы.

Ряд других предложенных критериев ученые третьего поиска считают сомнительными и ненадежными. К ним относятся критерий живости повествования, предполагающий, что высказывание, выраженное более ярким языком, чем остальной окружающий его текст, может быть заявлением очевидца; но этот критерий обычно отвергается учеными.

Археология

Смотрите также: Библейская археология

Древняя синагога в Капернауме

Новой характеристикой современных аспектов третьего поиска стала роль археологии, и Джеймс Чарльзуорт утверждает, что немногие современные ученые теперь хотят упускать из виду археологические открытия, которые проясняют природу жизни в Галилее и Иудее во времена Иисуса. Еще одной особенностью третьего поиска является его междисциплинарный и глобальный характер исследования. В то время как первые два квеста в основном выполнялись европейскими протестантскими богословами, третий квест вызвал приток ученых из разных дисциплин со всего мира, например, еврейские ученые, занимающиеся историческими исследованиями Иисуса, предоставили свои подробные знания об иудаизме Второго Храма в качестве фона для третьего квеста. .

В 21 веке возрос научный интерес к комплексному использованию археологии в качестве дополнительного исследовательского компонента в достижении лучшего понимания исторического Иисуса путем освещения социально-экономических и политических предпосылок его эпохи.

Джонатан Рид утверждает, что главный вклад археологии в изучение исторического Иисуса — это реконструкция его социального мира. Примером археологического предмета, который упоминает Рид, является обнаружение в 1961 году Камня Пилата , в котором упоминается римский префект Понтий Пилат , по приказу которого был распят Иисус.

Дэвид Гоулер утверждает, что междисциплинарное научное исследование археологии, текстового анализа и исторического контекста может пролить свет на Иисуса и его учение. Примером могут служить археологические исследования в Капернауме . Несмотря на частые упоминания Капернаума в Новом Завете, о нем там мало сказано. Однако недавние археологические данные показывают, что в отличие от более ранних предположений, Капернаум был беден и мал, не имея даже форума или агоры . Таким образом, это археологическое открытие хорошо перекликается с научным мнением о том, что Иисус выступал за взаимную помощь нуждающимся в этом районе Галилеи. Другие археологические находки подтверждают богатство правящих жрецов Иудеи в начале I века.

Исторические интерпретации Иисуса

Основная статья: Исторический Иисус

Хотя среди ученых существует широко распространенное мнение о существовании Иисуса как исторической личности, портреты Иисуса, созданные во время трех поисков, часто отличались друг от друга и от изображения, изображенного в евангельских повествованиях. Эми-Джилл Левин утверждает, что, несмотря на различия в портретах, существует общий научный консенсус относительно основных принципов жизни Иисуса: большинство ученых согласны с тем, что Иисус был крещен Иоанном Крестителем , обсуждают с еврейскими авторитетами тему Бога, совершают некоторые исцеления, преподававшийся в притчах, собрал последователей и был распят римским префектом Понтием Пилатом .

Многие различия в акцентах среди основных интерпретаций третьего поиска могут быть сгруппированы на основе ряда основных интерпретаций Иисуса как апокалиптического пророка, харизматического целителя, циничного философа, еврейского Мессии или пророка социальных перемен. Однако среди ученых нет единого мнения относительно единой интерпретации его жизни или методов, необходимых для ее построения. В отчетах также есть частично совпадающие атрибуты, и пары ученых, которые могут различаться по одним атрибутам, могут соглашаться по другим. Эти группы отражают основную особенность каждого портрета, и описания часто включают перекрывающиеся элементы, например, есть ряд ученых, в том числе Кроссан и Райт , которые в остальном критикуют друг друга, но чьи интерпретации сходятся в том, что Иисус не был «в первую очередь апокалиптическим «и до сих пор верят, что Иисус проповедовал такое послание, в то время как другие (например, Борг и Мак ) расходятся во мнениях по этому вопросу. Таким образом, третий поиск стал свидетелем фрагментации научных интерпретаций, в результате которой вообще невозможно создать единое изображение Иисуса.

В своей книге 1906 года « В поисках исторического Иисуса » Альберт Швейцер отметил сходство портретов с портретами ученых, создавших их, и заявил, что они часто являются «бледными отражениями самих исследователей». Джон Доминик Кроссан заявил, что эта тенденция сохраняется, и резюмировал ситуацию, заявив, что многие авторы, пишущие о жизни Иисуса, «напишут автобиографию и назовут ее биографией». Более поздние исследования поставили под сомнение мнение о том, что реконструкция Иисуса должна быть автопортретом. Например, Джеймс Кроссли и Роберт Дж. Майлз утверждают, что строгий и трезвый материалистический подход может помочь противостоять анахронизму и интересу ученых говорить о себе при проведении исторических исследований Иисуса.

Критика

Методы исторического анализа, используемые учеными-библеистами, подвергаются сомнению. и, по мнению Джеймса Данна, невозможно «сконструировать (на основе имеющихся данных) Иисуса, который будет настоящим Иисусом». В. Р. Херцог заявил: «То, что мы называем историческим Иисусом, представляет собой совокупность восстанавливаемых кусочков исторической информации и предположений о нем, которые мы собираем, конструируем и реконструируем. По этой причине исторический Иисус, по словам Мейера, является «современная абстракция и конструкция . »

Барт Эрман и отдельно Андреас Кестенбергер утверждают, что, учитывая нехватку исторических источников, любому ученому обычно трудно построить портрет Иисуса, который можно было бы считать исторически достоверным, помимо основных элементов его жизни. С другой стороны, такие ученые, как Н.Т. Райт и Люк Тимоти Джонсон, утверждают, что образ Иисуса, представленный в Евангелиях, во многом точен, и что несогласные ученые просто слишком осторожны в отношении того, что мы можем утверждать, что знаем о древнем периоде.

Предвзятость

Ряд ученых раскритиковали исторические исследования Иисуса за религиозную предвзятость и отсутствие методологической обоснованности. Некоторые утверждают, что современные библейские исследования недостаточно критичны и иногда сводятся к скрытой апологетике.

Библеист Клайв Марш заявил, что создание портретов Иисуса часто было обусловлено «конкретными целями». Он утверждает, что исторические компоненты соответствующих библейских текстов часто интерпретируются так, чтобы соответствовать конкретным целям. Марш перечисляет богословские программы, направленные на подтверждение божественности Иисуса, программы, направленные на дискредитацию христианства, и политические программы, направленные на интерпретацию учения Иисуса в надежде вызвать социальные изменения.

Академические историки изучали социальные, исторические, политические и идеологические влияния на науку. Уильям Арнал и Джеймс Кроссли по-разному рассматривают ряд факторов, лежащих в основе научного дискурса о «еврействе» Иисуса и того, как ученые представляют своего Иисуса как «очень еврейского», при этом неявно продолжая христианский и культурный суперсессионизм . Роберт Дж. Майлс рассмотрел, как современные ученые утверждают, что Иисус был «подрывным», в то время как на самом деле они поддерживают неподрывной либеральный взгляд на него, аналогичный феномену хипстеров . Элизабет Шюсслер Фиоренца показала, как различные формы патриархата исказили учёного Иисуса в мужском образе.

Джон П. Мейер , католический священник и профессор богословия в Университете Нотр-Дам , заявил: «... Я думаю, большая часть путаницы возникает из-за того, что люди утверждают, что ищут исторического Иисуса, когда де-факто они занимаются богословием, хотя богословием, действительно исторически обоснованным..." Мейер также писал, что в прошлом поиски исторического Иисуса часто были мотивированы скорее желанием создать альтернативную христологию, чем настоящим историческим поиском.

Историк Майкл Ликона говорит, что ряд ученых также раскритиковали исторические исследования Иисуса за «светскую предвзятость, которая ... часто остается непризнанной до такой степени, что такие убеждения ... считаются неоспоримыми истинами». Исследователь Нового Завета Скот Макнайт отмечает, что предвзятость - это универсальная критика: «каждый склонен склоняться к своей собственной системе убеждений», хотя историк Майкл Грант отмечает, что при жизни Иисуса «пресловутая проблема достигает своего апогея». Ликона добавляет, что, поскольку «не существует такой вещи, как беспристрастный читатель/автор», и что каждый исследователь исторического Иисуса «приносит философский багаж», и потому что не существует «беспристрастных историков», и «только наивные утверждают, что историки кто являются агностиками, атеистами и нехристианскими теистами... [не имеют] никаких предубеждений», - эта критика неизбежно точна в разной степени для всех, кто работает в этой области. Стивен Портер говорит: «Мы все очень предвзятые наблюдатели, и, учитывая, насколько мы предвзяты, неудивительно, что наши критерии так часто дают нам то, что мы хотим».

Исследователь Нового Завета Николас Перрен утверждает, что, поскольку большинство исследователей Библии являются христианами, определенная предвзятость неизбежна, но он не считает это серьезной проблемой. Ликона цитирует Н.Т. Райта:

Следует самым решительным образом утверждать, что обнаружение предвзятости конкретного писателя ничего не говорит нам о ценности конкретной информации, которую он или она представляет. Он просто предлагает нам осознавать предвзятость (и нашу собственную, если уж на то пошло) и оценивать материал на основе как можно большего числа источников».

Однако среди ученых существует различное происхождение: например, в Общество библейской литературы входят «либералы, консерваторы, христиане, мусульмане, индуисты, буддисты, агностики и атеисты, все из многих стран и этнических групп со всех концов света». над миром». Известно также, что выдающиеся ученые обращались в разные мировоззрения, например, от христианства к иудаизму, от христианства к атеизму и агностицизму и от атеизма к христианству.

Историк Томас Л. Хаскелл объясняет: «даже глубоко и твердо убежденный полемист» может быть объективным, «поскольку такой человек успешно проникает в мышление своих соперников и приводит аргументы, потенциально убедительные не только для тех, кто потенциально разделяет точку зрения те же взгляды, но и для посторонних». Это побудило Licona признать 6 инструментов/методов, используемых для проверки предвзятости.

• Метод — внимание к методу снижает предвзятость.
• Обнародование точки зрения (горизонта) и метода позволяет тщательно изучить и бросить вызов тому, что стоит за повествованием.
• Давление со стороны сверстников – может действовать как сдерживающий фактор, но также может и препятствовать
• Отправляйте работу тем, кто не сочувствует — они ищут проблемы, которые сочувствующие упускают из виду.
• Учитывайте соответствующие исторические основы — некоторые факты установлены.
• Отстраненность от предвзятости: историки должны заставить себя противостоять всем данным.

Эми-Джилл Левин утверждает, что, поскольку в науке существуют многочисленные портреты Иисуса, следует использовать Евангелия от Марка, Матфея, Луки и Иоанна в качестве отправной точки и основы для изучения Иисуса вместо «евангелий», по мнению современных ученых.

Отсутствие методологической обоснованности

Ряд ученых раскритиковали различные подходы и методы, используемые при изучении исторического Иисуса: отсутствие строгости в методах исследования, а также за то, что они руководствуются «конкретными программами», которые интерпретируют древние источники в соответствии с конкретными целями. Исследователь Нового Завета Джон Клоппенборг Вербин говорит, что отсутствие единообразия в применении критериев и отсутствие согласия по методологическим вопросам, касающимся их, создали трудности и проблемы. Например, вопрос о том, следует ли придавать больший вес несходству или множественным свидетельствам, привел некоторых ученых, исследующих исторического Иисуса, к созданию «сильно расходящихся» его портретов, что было бы менее вероятно, если бы критерии были последовательно расставлены по приоритетам. Методологические альтернативы, включающие герменевтику , лингвистику , культурологию и т. д., были предложены различными учеными в качестве альтернативы критериям, но до сих пор критерии остаются наиболее распространенным методом, используемым для измерения историчности, хотя до сих пор не существует окончательной критериологии. Общие историографические тексты по историческим методам включают разделы, посвященные достоверности источников по различным критериям.

По словам Ликоны, историк-классик А. Н. Шервин-Уайт отметил, что подходы, принятые учеными-библеистами, отличаются от подходов классических историков и что Шервин-Уайт выразил удивление по поводу потери доверия к Евангелиям и Деяниям среди библеистов, когда классические историки росли в доверие к столь древним произведениям. В частности, Шервин-Уайт говорит, что римские историки принимают основную историчность Деяний как нечто само собой разумеющееся. Ликона заметил, что и библеисты, и классические историки редко размышляют над историческими методами или разрабатывают их для обеспечения историчности в своих исторических работах и ​​оба обычно полагаются на свою интуицию, поэтому существует множество исторических выводов для исторических исследований об Иисусе, а также для исторических исследований. запросы, совершенно не связанные с религией.

Дональд Акенсон , профессор ирландских исследований на историческом факультете Королевского университета, утверждает, что, за очень немногими исключениями, историки, пытающиеся реконструировать биографию человека Иисуса из Назарета, помимо простых фактов его существования и распятия, не пришли к выводу, что обоснованные исторические практики. Он заявил, что существует нездоровая зависимость от консенсуса в отношении предложений, которые в противном случае должны были бы основываться на первоисточниках или строгой интерпретации. Он также отмечает своеобразное снижение датировки и считает, что некоторые из используемых критериев ошибочны.

Ликона утверждает, что консенсус может быть ценным как признак объективности, когда ученые-библеисты разного происхождения соглашаются по определенным вопросам, подобно тому, как существует консенсус по Холокосту как среди еврейских, так и нееврейских ученых.

Любому ученому трудно построить портрет Иисуса, который можно было бы считать исторически достоверным, если не учитывать основные элементы его жизни. В результате В. Р. Херцог заявил: «То, что мы называем историческим Иисусом, представляет собой совокупность восстанавливаемых кусочков исторической информации и предположений о нем, которые мы собираем, конструируем и реконструируем. По этой причине исторический Иисус есть По словам Мейера, это «современная абстракция и конструкция » . По мнению Джеймса Данна , « исторический Иисус — это, собственно говоря, конструкция девятнадцатого и двадцатого веков, а не Иисус того времени и не фигура в истории» (курсив оригинала). Далее Данн объясняет: «Факты не следует идентифицировать как данные; они всегда являются интерпретацией данных . Например, ученые Крис Кит и Энтони Ле Донн отмечают, что при Бультмане и в форме критики в начале и середине двадцатого века Иисус считался исторически «аутентичным» только там, где он отличался от иудаизма, тогда как в современных исследованиях, начиная с В конце двадцатого века существует почти единодушное мнение, что Иисуса следует понимать в контексте иудаизма первого века. По словам Данна, невозможно «сконструировать (на основе имеющихся данных) Иисуса, который будет настоящим Иисусом».

Начиная с Альберта Швейцера книги «В поисках исторического Иисуса» , ученые заявили, что многие портреты Иисуса являются «бледными отражениями самих исследователей». Швейцер заявил: «Нет исторической задачи, которая бы так раскрывала истинную сущность человека, как написание жизни Иисуса». Джон Доминик Кроссан резюмировал, сказав, что многие авторы, пишущие о жизни Иисуса, «делают автобиографию и называют ее биографией». Напротив, Джеймс Кроссли и Роберт Дж. Майлз утверждают, что строгий и трезвый материалистический подход может помочь противостоять анахронизму и интересу ученых говорить о себе при проведении исторических исследований Иисуса.

Недостаток источников

Не существует никаких физических археологических свидетельств существования Иисуса, и нет никаких писаний Иисуса. Греческие и римские авторы первого века не упоминают Иисуса. Исследователь текстов Барт Эрман пишет, что утверждение о том, что римляне вели подробные записи обо всем, является мифом, однако в течение столетия после смерти Иисуса существуют три сохранившихся римских упоминания об Иисусе. Хотя ни одно из них не было написано при жизни Иисуса, в этом нет ничего необычного для персонажей древности. Иосиф Флавий , романо-еврейский учёный первого века, дважды упоминает Иисуса. По словам Эрмана, существует достаточно независимых свидетельств существования Иисуса, и это «поразительно для любой древней фигуры». Хотя существуют и дополнительные упоминания об Иисусе во втором и третьем веках, философ-евангелист и историк Гэри Хабермас говорит, что внебиблейские источники различаются по качеству и надежности и могут дать лишь общее представление о жизни Иисуса. Он также указывает, что христианские источники, не относящиеся к Новому Завету, такие как отцы церкви, в большей части своих данных полагаются на Новый Завет и поэтому не могут рассматриваться как независимые источники.

Основным источником информации об Иисусе являются Евангелия, поэтому исторический Иисус неразрывно связан с вопросом исторической достоверности этих писаний. Подлинность и достоверность Евангелий и посланий апостолов подвергаются сомнению, и в Евангелиях мало упоминаемых событий, которые являются общепринятыми. Однако Барт Эрман говорит: «Исключать Евангелия из исторических источников несправедливо и не научно». Он добавляет: «В Евангелиях есть исторические сведения об Иисусе». Характерными представителями критической науки сегодня являются комментарии Джеймса Кроссли и Роберта Дж. Майлза, которые «скептически относятся к тому, что мы можем знать с уверенностью » и «предпочитают думать с точки зрения того, были ли идеи об Иисусе ранними или поздними и были ли они особенными для его географическое положение или за его пределами».

См. также

• Теория мифа о Христе
• Историческая справка Нового Завета
• Исторический Иисус
• Историчность Иисуса

Источники

Печатные источники

• Бернье, Джонатан (2016), В поисках исторического Иисуса после упадка аутентичности: на пути к критической реалистической философии истории в исследованиях Иисуса , Bloomsbury Publishing
• Борг, Маркус Дж. (1994). Иисус в современной науке . Тринити Пресс. ISBN  1563380943 .
• Кроссли, Джеймс (2015). Иисус и хаос истории . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-957057-7 .
• Кроссли, Джеймс; Майлз, Роберт Дж. (2023). Иисус: Жизнь в классовом конфликте . Вашингтон (США) и Винчестер (Великобритания): Zer0. ISBN  978-1-80341-082-1 .
• Данн, Джеймс Д.Г. (2003), Христианство в становлении, Том 1: Вспомнили Иисуса , Wm. Издательство Б. Эрдманс, ISBN  978-0-8028-3931-2
• Дюрант, Уилл (1944). Цезарь и Христос . Нью-Йорк: Книги MJF. ISBN  978-1-56731-014-6 .
• Эрман, Барт Д. (1999). Иисус: апокалиптический пророк нового тысячелетия . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-512473-6 .
• Эрман, Барт Д. (2011). Подделано: пишу во имя Бога . Харпер. ISBN  978-0-06-207863-6 .
• Эванс, Крейг А. (2004), «Новые поиски Иисуса и новые исследования свитков Мертвого моря», в Шмидте, Андреасе (редактор), Иисус, Марк и Q , A&C Black
• Грант, Майкл (1977). Иисус: обзор Евангелий историком . Нью-Йорк: Макмиллан. ISBN  978-0-68414-889-2 .
• Хагнер, Дональд А. (2011), «Еврейские поиски и еврейско-христианские отношения», Холмен, Том; Портер, Стэнли Э. (ред.), Справочник по изучению исторического Иисуса (4 тома) , Брилл
• Холмен, Том (2008). Эванс, Крейг А. (ред.). Энциклопедия исторического Иисуса Рутледжа . Нью-Йорк: Рутледж. ISBN  978-0-415-97569-8 .
• Кейт, Крис; Ле Донн, Энтони, ред. (2012), Иисус, критерии и упадок подлинности , Bloomsbury Publishing
• Кестенбергер, Андреас Дж.; Келлум, Л. Скотт; Куорлз, Чарльз Л. (2009). Колыбель, крест и венец: введение в Новый Завет . Нэшвилл, Теннесси: B&H Academic. ISBN  978-0-8054-4365-3 .
• Кестер, Хельмут (1995). Введение в Новый Завет: Том 1 (2-е изд.). Уолтера Де Грюйтера и компании Берлин: ISBN  978-3-11014-692-9 .
• Ликона, Майкл Р. (2010). Воскресение Иисуса: новый историографический подход . Даунерс-Гроув, Иллинойс: InterVarsity Press. ISBN  978-0-8308-2719-0 .
• Мейер, Джон П. (1991). Маргинальный еврей: переосмысление исторического Иисуса, Том 1: Корни проблемы и личность . Нью-Йорк: Даблдей. ISBN  978-0-38526-425-9 .
• Мейер, Джон П. (1994). Маргинальный еврей: переосмысление исторического Иисуса, Том 2: Наставник, послание и чудеса . Нью-Йорк: Даблдей. ISBN  978-0-38546-992-0 .
• Мейер, Джон П. (2001). Маргинальный еврей: переосмысление исторического Иисуса, Том 3: Товарищи и конкуренты . Нью-Йорк: Даблдей. ISBN  978-0-300-14032-3 .
• Мейер, Джон П. (2009). Маргинальный еврей: переосмысление исторического Иисуса, Том 4: Закон и любовь . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета. ISBN  978-0-300-14096-5 .
• Портер, Стэнли Э. (2004). Критерии достоверности исторических исследований Иисуса . Нью-Йорк: T&T Clark International. ISBN  978-0-56704-360-3 .
• Пауэлл, Марк Аллан (1998). Иисус как фигура в истории: как современные историки смотрят на человека из Галилеи . Вестминстер Джон Нокс Пресс. ISBN  0-664-25703-8 .
• Рид, Джонатан Л. (2002). Археология и Иисус из Галилеи: пересмотр доказательств . А&С Черный. ISBN  1-56338-394-2 .
• Шеперд, Майкл Б. (2018). «Семитская игра слов, лежащая в основе греческого языка Нового Завета» . В Уинстеде, Мелтон Беннетт (ред.). Филология Нового Завета: Очерки в честь Дэвида Алана Блэка . Юджин, Орегон: Публикации Пиквика. ISBN  978-1-4982-4487-9 .
• Тайссен, Герд; Зима, Дагмар (2002). В поисках правдоподобного Иисуса: вопрос критериев . Луисвилл, Кентукки: Вестминстер Джон Нокс Пресс. ISBN  978-0-664-22537-7 .
• Ван Эк, Эрнест (2015), «Память и исторические исследования Иисуса: Formgeschichte в новом платье?» , HTS Teologiese Studies/Богословские исследования , 71 (1), ст. #2837
• Юнг, Морин В. (2002). Вера в Иисуса и Павла: сравнение . Германия: Паб Mohr Siebeck. ISBN  978-3-16-147737-9 .

Дальнейшее чтение

Журналы

• Журнал изучения исторического Иисуса , Брилл

Опросы

• Холмен, Том; Портер, Стэнли Э., ред. (2011), Справочник по изучению исторического Иисуса (4 тома) , Брилл
• Эванс, Крейг А., изд. (2014), Энциклопедия исторического Иисуса Рутледжа , Рутледж
• Сборник исторических исследований Иисуса Эрдмана (5 томов)

История

• Уивер, Уолтер П. (1999), Исторический Иисус в двадцатом веке: 1900–1950 , A&C Black

Методология

• Х. С. Эрнандес Валенсия и доктор медицинских наук Гомес Эрасо, Третье историческое исследование Иисуса и его программы: метакритическая фаза исследования . Проблемы богословия, 51(116)(2024), стр. 1–23. https://journals.upb.edu.co/index.php/issues/article/view/8185 .
• Чарльзворт, Джеймс Х.; Рея, Брайан; Покорный, Петр, ред. (2014), Исследования Иисуса: новые методологии и представления - Второй Принстонско-Пражский симпозиум по исследованиям Иисуса, Принстон, 2007 г. , Wm. Издательство Б. Эрдманс