Дрюс решительно утверждает, что никаких независимых доказательств исторического существования Иисуса никогда не было обнаружено за пределами писаний Нового Завета. Он осуждает романтизм либерального культа Иисуса ( DerLiberaleJesuskultus ) как нарушение исторического метода и наивный сентиментализм исторического богословия. [ 1 ] который приписывает формирование христианства «великой личности» Иисуса.
Он упоминает ключевые направления исторической критики , возникшей в конце XVIII века и расцветшей в XIX веке в Германии:
Шарль-Франсуа Дюпюи (1742–1809) и граф Константин-Франсуа де Вольней (1757–1820), два французских критических мыслителя эпохи Просвещения , которые были первыми, кто отрицал историчность Иисуса на астромифических основаниях, которые они считали ключевыми. Факторы формирования религий, включая христианство.
Дэвид Штраус (1808–1874), который в 27 лет стал пионером в поисках исторического Иисуса в своей книге «Жизнь Иисуса» в 1835 году (1400 страниц), отвергнув все сверхъестественные события как мифические разработки.
Бруно Бауэр (1809–1882), первый академический богослов, подтвердивший неисторичность Иисуса. Он утверждал, что Марк был оригинальным Евангелием и изобретателем историчности Иисуса. Он проследил влияние основных греко-римских идей на формирование Нового Завета, особенно влияние философии стоиков ( Сенека ). Стипендия Бруно Бауэра была похоронена немецкими научными кругами, и он оставался изгоем , пока Альберт Кальтхофф не спас его от пренебрежения и безвестности.
Уильям Вреде (1859–1906), пропагандист мессианской тайны Марка, подтвердивший утверждение Бруно Бауэра о том, что Марк был настоящим создателем христианства;
Иоганнес Вайс (1863–1914), первый толкователь Евангелий, приписавший Иисусу апокалиптическое видение, принятое Швейцером и многими другими. Он положил начало критике формы, позже развитой Рудольфом Бультманом . Вейс дал имя Q «речениям Господа», общим для Матфея и Луки. Он считался высшим авторитетом своего времени.
GJPJ Болланд (1854–1922), голландский радикал -самоучка , интересовавшийся Гегелем и фон Хартманом (письма Дрюса Болланду были опубликованы на немецком языке с 1890 по 1904 год). [ 2 ] ), видивший зарождение христианства в синкретизме эллинизированных евреев в Александрии;
Альберт Швейцер (1875–1965), историк богословия, который представил важный критический обзор истории поиска жизни Иисуса в книге «В поисках исторического Иисуса - от Реймаруса до Вреде» (1906, первое издание), осуждая субъективность различных писателей, которые привнесли свои предпочтения в характер Иисуса. Швейцер посвящает три главы Давиду Штраусу (гл. 7, 8 и 9) и целую главу Бруно Бауэру (гл. 11). Ч. 10 обсуждается гипотеза приоритета Марка Кристиана Х. Вайсе и Кристиана Г. Уилке, выдвинутая в 1838 году.
Общий скептицизм по поводу достоверности Нового Завета : «Нет ничего, абсолютно ничего ни в действиях, ни в словах Иисуса, что не имело бы мифического характера или не могло бы быть связано с параллельными отрывками Ветхого Завета или Талмуда . Исторический критика растворяет все детали евангельской истории в мифическом тумане и делает невозможным сказать, что когда-либо был такой человек » (гл. 12). [ 4 ]
Потеря содержания и смысла в фигуре «исторического Иисуса»: «Но то, что [либеральный теолог] оставляет нетронутым в личности и истории Иисуса, настолько скудно и лишено прочного фундамента, что не может претендовать ни на какое историческое обоснование. значимость ». (Гл. 8) Иисус либеральных богословов, найденный путем сокращения и устранения сверхъестественных Человеческий и других нежелательных черт, настолько бескровен, что никогда не смог бы вызвать эмоциональный пыл нового духовного движения, не говоря уже о новой религии.
Дрюс использует новые открытия антропологии, собранные Джеймсом Фрейзером (1854–1941), с его описаниями древних языческих религий и концепцией умирающего и воскресающего бога . Дрюс также уделяет чрезвычайное внимание социальной среде религиозных движений, поскольку рассматривает религию как выражение социальной души .
Дрюс указывает на заметное сходство раннего культа Христа с существующими и популярными культами мистерий – тема, уже развитая У. Б. Смитом и Дж. М. Робертсоном, позже повторенная Морисом Гогелем и повторенная старшим братом Г. А. ван ден Берга ван Эйсинга. [ 5 ] и сам ван Эйсинга. [ 6 ] Быстрое распространение религии Христа произошло среди населения, уже сформированного и знакомого со священными особенностями мистических культов. [ 7 ]
Миф о Христе наполнен сравнениями мистерий Митры и культа Иисуса. Хотя бог Митра не был умирающим и воскресающим богом, некоторые сходства имеют значение. Особенно сакраментальный пир, который позволял посвященным пережить мистический союз с богом.
Митраизм, импортированный из Персии в Рим, быстро распространился по Римской империи в I веке и считался определенным соперником раннего христианства. На основных изображениях изображен бог, рожденный из камня. Центральная тема — охота и убийство быка с хлынувшей кровью. Солнце изображалось другом Митры и пиршествовало с ним на шкуре быка. Женщины не играли никакой роли в изображениях или культе. Культ был популярен среди солдат и, вероятно, распространялся ими. Лишь немногие посвященные происходили из социальной элиты до возрождения в середине 4 века (император Юлиан). Дрюс утверждает, что фигура Иисуса казалась более конкретной, его история более трогательной и больше нравилась женщинам и обездоленным слоям общества. Преждевременная смерть императора Юлиана была одной из причин того, что тайна Иисуса в конечном итоге победила мистерии Митры.
Дрюс утверждал, что все в истории Иисуса имело мифический характер и поэтому нет необходимости предполагать, что исторический Иисус когда-либо существовал. На самом деле христианство могло бы развиться без Иисуса, но не без Павла и уж точно не без Исайи . [ 8 ]
Дрюс заключает в последней главе «Религиозная проблема современности»:
Вера во Христа возникла совершенно независимо от какой-либо известной нам исторической личности;... Иисус был в этом смысле продуктом религиозной социальной души и был создан Павлом с необходимым количеством реинтерпретаций и реконструкций, что было главным интересом тех, кто основанные им общины. Исторический Иисус не раньше, а позже Павла ; и как таковой он всегда существовал просто как идея , как благочестивая выдумка в умах членов общины... Евангелия являются производными... для пропаганды Церкви и не претендуют на историческое значение. ...[Религия] - это групповая религия... связь религиозной общины... [Наша личная религия], религия личности, принцип личного спасения, была бы оскорблением и абсурдом для весь древний христианский мир. [курсив добавлен]
Миф о Христе II - свидетели историчности Иисуса (1912)
Артур Дрюс опубликовал вторую часть своей книги Die Christusmythe II: «Die Zeugnisse für die Geschichtlichkeit Jesu» (1911), чтобы ответить на возражения ученых и критически проанализировать исторический метод теологов. Джозеф Маккейб (1867–1955), [ 9 ] который начал свою жизнь как римско-католический священник, подготовил перевод « Мифа о Христе II» как «Свидетели историчности Иисуса» (1912), опубликованный как в Лондоне, так и в Чикаго.
В предисловии этой классической книги говорится: [ 10 ] «Вопрос об историчности Иисуса [ die Frage nach der Historizität von Иисус Христос ] является чисто историческим вопросом, который должен быть решен с помощью ресурсов исторического исследования».
Дюйм. 3, «Методы исторической критики» части IV, «Свидетельство Евангелий», Дрюс осуждает ненаучные методологические принципы теологической истории, которые использовались в книге Швейцера « В поисках исторического Иисуса» , новой теологической моде со времен Давида Штрауса. (1808–1874), результатом чего стала длинная череда « Жизнеописаний Иисуса» . [ 11 ] Дрюс критикует историческое богословие за то, что оно не соблюдает правила нехристианского исторического метода и уступает место «сентиментальной интуиции» и «принципиальному циклу » аргументации, в которой существование Иисуса предполагается, но не подтверждается внешними источниками. В качестве примера он приводит случай Йоханнеса Вайса :
[К]ритики убеждены в историчности Евангелий априори, прежде чем исследовать предмет ... [Им нужно только] искать «историческое ядро» в традиции... Как получается, что Вайнель знает [сокровенную природу] Иисуса настолько хорошо, прежде чем начать свое исследование, что он думает, что сможет определить с помощью этого теста, что является ложным в традиции, а что нет? ...Евангелия, кажется, следует понимать, исходя из «души Иисуса», а не из души их авторов!..Иоганнес Вайс... признает, что во всех своих исследованиях он начинает с предположения, что Евангелие история вообще имеет исторический корень , что она выросла из почвы жизни Иисуса, восходит к очевидцам его жизни и настолько близка к нему, что мы можем рассчитывать на исторические воспоминания... Существует дальнейший принцип, согласно которому все, что кажется возможным... может быть сразу же признано действительным ... [Вот как] основаны все богословские построения жизни Иисуса... историчность которых, как предполагается, была доказано, показав, что они возможны ... Иоганнес Вайс - мастер... [в этом] способе интерпретации чудес Иисуса... Если кто-то осмелится не согласиться с ним, Вайс горько возражает: «Любой человек, который говорит что эти религиозные идеи и эмоции немыслимы, ему лучше держаться подальше от вопросов религиозной истории, у него нет оборудования, чтобы справиться с ними» [Классический ответ теологов скептикам.] ... [В] « Дасе » Вайса; älteste Evangelium ...он пытается это доказать... Марк просто включает уже существующую традицию . «Не без определенных предположений, — признает он, — мы приступили к расследованию…» [курсив наш]
Дрюс, как и Швейцер в своем «Квесте» , сосредотачивается главным образом на немецких либеральных богословах, при этом упоминая Эрнеста Ренана (1823–1892) лишь вскользь . Он полностью игнорирует барона д'Гольбаха (1723–1789), первого опубликовавшего критическую « Жизнь Иисуса» , в своей книге Ecce Homo! ( Histoire Critique de Jésus-Christ, ou Analysis raisonnée des évangiles ) (1770). [ 12 ]
Филон : еврейский современник Иисуса, знал ессеев , но не упоминает ни Иисуса, ни христиан. [ 13 ]
Юст Тивериадский : Дрюс упоминает любопытный случай с Фотием , константинопольским патриархом 9-го века, который прославился своей Библиотекой или Мириобиблоном , собранием выдержек и резюме примерно 280 классических томов, которые сейчас большей частью утеряны. Фотий прочитал Хронику Юста Тивериады , современника Иосифа Флавия, пережившего Иудейские войны и разрушение Иерусалима. Юст написал книгу о войне и «Хронику еврейского народа от Моисея до Агриппы II» (27–94 гг. н.э.). « Сам Фотий считал, что должно быть какое-то упоминание об Иисусе [в Хрониках Юстуса], и был удивлен, не обнаружив его ». [курсив добавлен] [ 13 ]
Плиний Младший (61–112 гг. н.э.): его письмо Траяну ок. 110 г. н. э. (X, 96) упоминает лишь о существовании культа христиан с невинным утренним ритуалом. Это письмо вызвало подозрения Бруно Бауэра и Эдвина Джонсона . [ 17 ]
Светоний (69–122 гг. н. э.): изгнание евреев, создающее проблемы по наущению загадочного Хреста ( impulsore Chresto ), а не пишется Christus , при императоре Клавдии оставляет неясным, кем был Хрест , и не поддерживает историчность Иисуса. [ 17 ]
Тацит (56–117 гг. н. э.). Рядом с Иосифом Флавием находится второй по значимости нехристианский отрывок в «Анналах» , XV, 44 (ок. 115 г. н. э.). Нерон возлагает вину за пожар Рима в 64 году нашей эры на Христианоса , последователей Христа , чья смерть была заказана Понтием Пилатом в Иудее, который упоминается как прокуратор , а не префект . Этот отрывок послужил поводом к тщательному анализу плюсов и минусов. [ 18 ] Иисус как имя не упоминается; Христианос кажется исправлением оригинального Хрестианоса ; гонения на христиан со стороны Нерона сомнительны , упоминаются только у Сульпиция Севера (ок. 400), текст которого мог быть вставлен обратно в Тацит; Источником Тацита, должно быть, были не архивы, а слухи христиан. Вызывают вопросы и странные обстоятельства обнаружения рукописи в XV веке. [ 19 ] Дискуссия о подлинности отрывка из Анналов остается безрезультатной. [ 20 ]
Дрюс подчеркивает, что в Германии 1900-х годов подлинность этих четырех главных «Паулин» (т.е. Посланий Павла) «настолько твердо поддерживается [богословами], что любые сомнения по этому поводу ими сразу отвергаются, как не подлежащие восприятию всерьез ». ." Этот страх не остановил сомнения вроде:
Бруно Бауэр, первый объявивший все послания Павла подделками II века; [ 25 ]
и Альберт Калтофф, который возродил идеи Бруно Бауэра и придал им новый блеск.
существует порочный круг методологии Дрюс говорит это громко и ясно: у исторических богословов , и если они находят Иисуса , то это потому, что они заранее предполагают, что он уже присутствует в историях .
1. Доказательства историчности Иисуса у Павла [ 32 ]
(а) Простые доказательства :
Спаситель должен выглядеть настоящим мужчиной . Закон ( Галаха ) не сделал людей праведными, и поэтому Иисус Христос был послан освободить людей от закона, искупить их и избавить от греха и смерти Своей собственной жертвенной смертью. Благодаря своему союзу со Христом человек становится мертвым для закона и обретает вечную жизнь. Логос Филона — подобный божественный спаситель и посредник . В результате слияния с Освободителем Мессией- (который должен произойти от Давида ) возникает Страдающий, Умирающий и Восходящий Бог . Но этот Посредник/Спаситель должен предстать перед своей жертвой как настоящий мужчина — рожденный от женщины под законом ( Гал. 4:4 ) (еврейское выражение). Идея сына Божьего, посланного в качестве посредника, чтобы принести пользу человечеству и даровать искупление, изобилует древнегреческими историями (Геракл, Дионис) и Древнего Ближнего Востока тайнами (Аттис, Адонис, Осирис). Та же идея у Сына Человеческого пророка Даниила . Фигура Бога связана с циклом природы и периодичностью Солнца. Павел расширил и углубил эту идею. Гал. 4:1 . Упоминание о двенадцати в 1 Кор. 15:5 — это глянец.
О «видениях» в 1 Кор. 15 : Соответствует ли весь этот эпизод Священному Писанию ? А упоминание о том, что Иисус воскрес, явился более чем 500 братьям, кажется интерполяцией.
1 Кор. 11:23 имеет подозрительную литургическую форму, в то время как рассказы Марка и Матфея различаются, а фраза «в память обо мне» рассматривается многими как более поздняя интерполяция. Предательство Иуды — это выдумка, причем парадидонай означает не «предать», а «отказаться» ( Исаия, 53:12 ), а выбор «ночи» для действия — это чистая постановка. Предыдущий текст, 1 Кор. 11:17–22 , речь идет об агапе , пире любви ранних христиан, к которому возвращается текст. 1 Кор. 27–33 .
(г) «Братья» Господа [против братьев во Христе ]
В 1 Кор. 9:5 и Гал. 1:19 , имеет ли фраза «Братья Господни» физический смысл и отличается ли она от братьев во Христе (духовного братства в секте или церкви)? Это старый спор, но его исход остается неясным. «Миссионерские путешествия», порученные физическим братьям, кажутся крайне маловероятными. Иакова Справедливого также называют Братом Господним (Гал. 1:19), потому что он самый добродетельный. Дрюс не может определить , что за человек этот Джеймс. Определить, кто этот человек (среди слишком многих Джеймсов в текстах), остается совершенно «безнадежным».
2. Павел не является свидетелем историчности Иисуса. [ 33 ]
Павел спорит с евреями, выемчатая эмалированная доска XII века – DISPVUTABAT CV[M] GRECIS ( Он спорил с греками ) REVINCEBAT IV[DEOS] ( Он опровергал евреев )
Павла не интересовала земная жизнь Иисуса, и его представление о Христе сформировалось независимо от исторического Иисуса. Вреде соглашается: для Павла важна только смерть Иисуса, и для Павла это «сверхисторический» факт. Павел ничего не знал об Иисусе . Павел не является учеником исторического Иисуса. Павел не ссылается ни на какие особые действия «Господа», ни на слова Иисуса , даже когда это было бы наиболее полезно для его собственной проповеди, например, по вопросу о законе.
«[В]место этого [Павел] использует самые сложные аргументы из Священного Писания и самую решительную диалектику, тогда как он мог бы действовать гораздо проще». [Выделено нами.] Почему бы и нет, например, в Гал. 2:11–14 «чтобы убедить Петра в том, что он ошибается, избегая столов язычников ? ».
У богословов есть готовое «психологическое» оправдание, объясняющее молчание Павла о жизни Иисуса: Послания представляют собой случайные документы, в которых никогда не было оснований говорить прямо об Иисусе , как если бы все об Иисусе уже было сообщено устно и не нуждалось в объяснении. повторяться в буквах. Даже когда «эти письма изобилуют догматическими рассуждениями самого тонкого характера», - замечает Дрюс. Это еще одно оправдание, которое теологи изобретают, чтобы скрыть серьезную трудность. Христос Павла не указывает на Иисуса из Евангелий.
Дрюс исследует вопрос подлинности Посланий и историчности Павла и начинает с напоминания:
Христос Павла есть метафизический принцип , а его воплощение лишь в идее , воображаемый элемент его религиозной системы. Человек Иисус у Павла — это идеализированный страдающий слуга Бога Исаии и праведный человек Мудрости, промежуточная стадия метафизической эволюции, а не историческая личность. [курсив добавлен]
ни единого следа В трудах Филона и Иосифа Флавия не обнаружено Павла. Послание Климента не заслуживает доверия. Нет никаких доказательств существования посланий Павла до Юстина . Папий Иерапольский . Молчал о них и
(а) Эмоциональные аргументы в пользу подлинности .
Единственными инструментами для анализа посланий являются внутренние доказательства и филология . Теологи полагаются на эстетику, поскольку не существует внешнего сравнения, позволяющего определить то, что они считают своеобразием стиля . Богословы также прибегают к своему «чувству», чтобы обнаружить могучую личность Павла, неизобретаемую оригинальность посланий, они даже заявляют, что могут чувствовать его душу .
(б) Аргументы в пользу подлинности того времени .
Павел из Тарса, выдающийся апостол язычников
Ван Манен показал, что общины, которые посетил Пол, представляли собой сложные организации, а не только что созданные и молодые. Они указывают на середину II века, а не на середину I века. Гностическое влияние заметно. Дар языков и обрезание все еще были проблемой во II веке. Юстина «Трифон» показал, что две стороны устоявшихся евреев и сектантских иудеев-христиан ( назарянев ) все еще противостояли друг другу, как и в Послании к Галатам. Лишь после разрушения Иерусалима евреи и христиане раскололись, перейдя к вражде и ненависти. Позже христиане встали на сторону римлян против евреев (135). Христиане чувствовали себя новыми избранными с новым Заветом , а евреи стали изгоями и проклятыми. В Послании к Римлянам 9-11 евреи исключены из спасения . Паулинизм II очень близок гностицизму века , подчеркивает Дрюс:
, выполненное Бронзино Изображение Распятия с тремя гвоздями, без веревок и опорой для подножия , ок. 1545 г.
В одном случае связь между гностицизмом и Павлом настолько очевидна, что ее можно использовать как доказательство того, что Павел ничего не знал об историческом Иисусе; это отрывок из 1 Кор. 2:6 , где апостол говорит о князьях мира сего, которые не знали, что делали, когда распинали Господа славы. Ван Манен и другие уже давно признали, что под этими князьями мы должны понимать не иудейские или римские власти, и не какие бы то ни было земные силы, а врагов этого мира, демонов высших сил , которые действительно управляют землей для время, но пройдет до грядущего торжества Бога-Спасителя. Это именно гностическая идея смерти Искупителя , и она здесь выдвинута Павлом; отсюда мы можем заключить, что он воспринимал жизнь Иисуса не как историческое событие, а как общую метафизическую драму , в которой небо и земля борются за господство. [курсив добавлен] [ 28 ]
Павел действительно использует много гностического языка, который был понятен во 2 веке, но не около 50–60 годов нашей эры , что объясняется ложной датировкой Посланий . Прошло недостаточно времени, чтобы разработать и углубить новые мысли. Видения Дамаска недостаточно, чтобы объяснить у Павла такой быстрый поворот от фанатичного иудея к фанатичному христианину.
(в) Ложность посланий Павла .
Павла Иудаизм весьма сомнителен. Посоветовавшиеся раввины не могут распознать в Павле ученика иудаизма. [ 35 ] [ 36 ] Павел постоянно ссылается только на Септуагинту , и нет никаких намеков на то, что он знал какой-либо иврит. Он думает по-гречески, говорит по-гречески, ест по-гречески, во всем использует греческий язык. Паулинизм гораздо ближе к эллинистическому иудаизму Филона и Мудрости . Павел никогда не выказывает никакого уважения к священным текстам, искажая или изменяя их смысл, как в Гал. 4:21 . Его образ мышления уникален, он похож только на других писателей 2-го века, таких как Послание к Евреям , Варнава , Иустин . Послания и Деяния представляют собой две радикально разные истории ( Ф. К. Баур ). Голландская радикальная школа ( Рудольф Штек) [ 26 ] и Виллем К. ван Манен [ 26 ] ) по большей части отрицал подлинность Посланий. [ 30 ] [ 31 ] Целью Посланий было отделение христианства от иудаизма . О характере Павла, еврея, восставшего против закона и иудаизма, чтобы дать свободу новому культу, возможно множество интригующих сценариев: один писатель или несколько? [ 37 ] Но для мифа о Христе Дрюса историчность Павла вторична .
В книге подчеркнута роль, которую сыграл в формировании образа Иисуса ветхозаветный персонаж Страдающего Слуги в Исайи 53 , Иеремии , Иова , Захарии , Иезекииля и т. д., особенно представленный в греческой версии Септуагинты. Исайя 52:13 – 53:12 ESV рассказывает историю человека-козла отпущения , который по воле Божией превратился в невинного агнца, принесенного в жертву:
3 Его презирали и отвергали люди; муж скорбей и изведавший скорби;... 4 Воистину, Он понес наши скорби и понес наши скорби; однако мы считали его пораженным, пораженным Богом и страдающим. 5 Но Он был пронзен за преступления наши; он был раздавлен за наши беззакония; на Нем было наказание, которое принесло нам мир, и ранами Его мы исцелились . 6 Все мы блуждали, как овцы; мы свернули — каждый — на свою дорогу; и Господь возложил на Него грехи всех нас. 7... но он не открыл уст своих; как агнец, которого ведут на заклание ... 8 Угнетением и судом он был взят; ...пострадал за преступление моего народа? 9 И сделали ему гроб с нечестивцем ... хотя он не делал никакого насилия, и не было лжи в устах его. 10 Но воля Господня была сокрушить его ... когда душа его принесет жертву за вина ... 11...познанием своим праведник, раб Мой, многих сделает праведными , и понесет беззакония их. 12...за то, что он предал душу свою на смерть и был причислен к беззаконникам; однако Он понес грехи многих и ходатайствует за беззаконников. [курсив добавлен]
Псалом 22: 1–8 в Псалтири Сент-Олбанса - DS DS MS означает Deus, Deus meus , первые слова в латинской Вульгате.
Мифо-символическая интерпретация Евангелий видит в 53-й главе Исаии зародышевую клетку истории Иисуса , отправную точку всего, что о нем рассказывается, твердое ядро, вокруг которого кристаллизовалось все остальное. Пророк говорит о Слуге Яхве , который добровольно подчиняется страданиям, чтобы искупить грех и вину народа. [курсив добавлен]
53-ю главу Исайи поддерживает Страдающая Жертва в решающем 22-м Псалме , особенно в его строках: Боже мой, Боже мой, почему Ты оставил Меня? (Псалом 22:1; Марка 15:34 ); Они оскорбляют, качая головами . (Псалом 22:7; Марка 15:29 ); Они делят между собой одежду мою и бросают жребий о одежде моей . (Псалом 22:18; Марка 15:24 ). В других псалмах представлены отрывки, подтверждающие образ Страдающего Слуги Яхве ( 1 , 8 , 15 , 23 , 24 , 34 , 37 , 43 , 69 , 103 109 , 110 , 116 , 118 , 121 , 128 Псалом , и т. д.)
Праведник как олицетворение мудрости, его гонения и смерть
Дрюс также подчеркивает вклад персонажа Справедливого или Праведного в Книге Мудрости и Сираха . [ 53 ]
- В «Премудрости 7:15–29» она — дыхание силы Божией, чистая эманация славы Всемогущего . [ 54 ]
- В «Премудрости 2:10–19» нечестивые замышляют заговор против праведника: Давайте притесним праведного бедняка ,
– и в «Прем. 2:20» решают Осудим его на позорную смерть, ибо, по тому, что он говорит, он будет защищен. [ 55 ]
Дрюс добавляет:
[Ч. 7, «Мифико-символическое толкование Евангелий»] Согласно Второзаконию ( 21:23 ), не было более позорной смерти, чем повеситься на дереве (по-гречески xylon и stauros , по-латински crux ); так что это, естественно, произошло как истинный способ смерти праведника. Затем особый мотив смерти был предоставлен отрывком из «Мудрости» и идеей Платона. Он умер как жертва несправедливых , безбожных .
[Ч. 8, «Историки и Евангелия»] Никто не усомнится в том, что фигура Иисуса в Евангелиях имеет определенное ядро , вокруг которого постепенно кристаллизовалось все остальное . Но то, что это ядро является исторической личностью, а не Рабом Божьим, как у Исайи , Праведником Мудрости и Страдальцем из 22-го Псалма , - это просто вопрос; и это тем менее оправдано, что все действительно важные черты евангельской жизни Иисуса обязаны своим происхождением отчасти мифу , отчасти расширению и применению некоторых мест из пророков .
[Ч. 13, «Исторический Иисус и идеальный Христос»]... В центре христианства не один конкретный исторический человек, а идея человека, страдающего, борющегося, униженного, но победоносно выходящего из всех своих унижений. , раб Божий, символически представленный в действиях и переживаниях конкретного исторического лица. [курсив добавлен]
Исайи Страдающий раб Божий у , приносящий себя за грехи людей, праведник Мудрости в сочетании с мифическими представлениями о страдающем, умирающем и воскресающем боге-спасителе ближайших азиатских религий — речь шла только об этих, как о прочное ядро, из которого кристаллизовалось содержание новой религии. Идеальный Христос, а не исторический Иисус современной либеральной теологии, был основателем христианского движения... Более вероятно, что Иисус и Исайя — одно и то же лицо, чем то, что Иисус либеральной теологии привел к существованию христианства. ...что Христос стал «сыном Божьим» и сошел на землю; что Бог лишился своей божественности, принял человеческий облик, вёл жизнь в нищете среди бедных, страдал, был распят и погребён, а затем воскрес, и таким образом обеспечил людям силу воскреснуть и получить прощение грехов и блаженная жизнь с Отцом Небесным — вот тайна образа Христа; вот что эта фигура передала сердцам верующих и пробуждала в них экстатическое благоговение перед этим глубочайшим откровением Божьим. [курсив добавлен]
Речи, произнесенные на Берлинской религиозной дискуссии Немецкого общества монистов 31 января и 1 февраля 1910 года в Зоологическом саду о «Мифе о Христе» Артура Дрюса.
Дрюс провел интенсивную рекламную кампанию в Германии с лекциями, статьями и интервью. Это вызвало серьезные споры. Его работа оказалась настолько популярной, что видные теологи и историки представили его аргументы в нескольких ведущих религиозных журналах. [ 56 ] В ответ Дрюс принял участие в серии публичных дебатов, которые часто становились эмоциональными.
Дрюс возглавил активную кампанию за свою книгу при поддержке Национальной ассоциации свободных религиозных обществ и Национальной ассоциации монистов. который организовал масштабные дебаты 31 января и 1 февраля 1910 года в Берлинском зоологическом саду между монистами и либеральными теологами, включая барона фон Зодена из Берлинского университета. Встречи, на которых присутствовало 2000 человек, включая самых выдающихся богословов страны, продолжались до трех часов ночи. Газета «Нью-Йорк Таймс» назвала это «одной из самых замечательных богословских дискуссий» со времен Мартина Лютера , сообщив, что сторонники Дрюса произвели сенсацию, заклеив рекламные щиты города плакатами с вопросом: « Жил ли когда-нибудь Иисус Христос?» По данным газеты, его аргументы были настолько наглядными, что нескольких истерически кричащих женщин пришлось выносить из зала, а одна женщина стояла на стуле и просила Бога поразить его. [ 57 ] [ 58 ] [ 59 ] 20 февраля 1910 года в Цирке Буша произошло встречное противостояние. В следующем году, 12 марта 1911 г., были организованы еще одни дебаты. [ 60 ] В 1912 году С. Дж. Кейс отметил, что за последнее десятилетие сомнения в существовании Иисуса высказывались в нескольких кругах, но нигде так настойчиво, как в Германии, где скептическое движение превратилось в регулярную пропаганду: «Его главным сторонником является Артур Дрюс, профессор Философия в Технической школе Карлсруэ. С момента появления его «Христусмита» в 1909 году этот предмет постоянно привлекал внимание общественности посредством дебатов, проводимых в различных местах, особенно в некоторых важных университетских центрах, таких как Йена, Марбург, Гиссен, Лейпциг, Берлин. " [ 61 ]
Международная популярность Дрюса была подтверждена «Нью-Йорк Таймс» критической рецензией газеты на его книгу «Миф о Христе» в Германии от 26 марта 1911 года « Миф о Христе : профессор Артур Дрюс доводит высшую критику до абсурда». Анонимный рецензент излагает текущие возражения в адрес книги Дрюса « Миф о Христе» . Он перечисляет общую критику, адресованную теологами, осуждая
...псевдонаучные выдумки... в стиле, напоминающем профессорскую кафедру немецкого педанта...Характеристики [Иисуса]... заимствованы из еврейских идеалов, витающих в воздухе в то время...Этот мифический персонаж был преобразован в полубога святым Павлом... фактически создателем христианства. Его главным основанием для неверия в существование Иисуса является отсутствие каких-либо современных упоминаний о нем, за исключением Евангелий – можно подумать, довольно большое исключение. Отрывки Иосифа Флавия, Тацита и Плиния объясняются как поздние, или интерполированные, или относящиеся к мифу, а не к личности...
Доктор Дрюс безжалостно удаляет даже это зерно [благодатной жизни с ее ярко выраженной индивидуальностью, оставленной либеральными теологами] и не оставляет на его месте практически ничего, кроме массы плавающих идей и идеалов... сконцентрированных вокруг несуществующей личности. ...
[Проф. Дрюс] отрицает оригинальность высказываний, приписываемых Иисусу, и считает их запятнанными потусторонностью... [его книга] является аргументом в пользу... монизма... известного как пантеизм... Однако это так. , именно такое изложение привлекает незрелый ум, неспособный судить об исторических свидетельствах. [курсив добавлен] [ 62 ]
Дрюса о Миф Христе встретил непредсказуемый прием в России, поскольку его идеи достигли нового руководства Советского Союза в конце очень окольного пути – как отдаленный отголосок философии Гегеля и реакции его учеников, особенно отношений между Бруно Бауэр и его молодой ученик Карл Маркс .
В конце Первой мировой войны, вернувшись на социальный фронт, русский революционер Владимир Ленин (1870–1924) стал преемником социализма / коммунизма Маркса и Энгельса , сформулировав свою собственную русскую версию марксизма-ленинизма коммунизма и атеизма. . После того, как большевики пришли к власти в Советском Союзе, марксистско-ленинский атеизм стал де-факто официальной доктриной государства под руководством Ленина, советского лидера с 1917 года до его смерти.
Ленин был особенно восприимчив к идеям Бруно Бауэра, бывшего друга и союзника Карла Маркса, когда оба были младогегельянцами. По словам Цви Розена, в книге « Бруно Бауэр и Карл Маркс» (1977) Ленин стремился использовать нападки Бруно Бауэра на христианство в качестве агитационной кампании против буржуазии , как это обновлено Артуром Дрюсом. Он принял тезис Дрюса о том, что Иисуса никогда не существовало, как антихристианскую пропаганду.
Ленин утверждал, что в борьбе с религиозными мракобесами необходимо принять революционные идеи, подобные идеям Дрюса, и разрушить иконы буржуазного общества. [ 63 ] [ 64 ] Дрюса , а его аргументы были включены в школьные и университетские учебники. несколько изданий «Мифа о Христе» С начала 1920-х годов в Советском Союзе было опубликовано [ 65 ] Общественные собрания, дебаты Жив ли Христос? были организованы дебаты партийных деятелей со священнослужителями. [ 66 ]
Однако такое принятие его идей в Москве и Советском Союзе не спасло верующего человека Дрюса от нападок Ленина как «реакционера» , открыто помогавшего эксплуататорам заменить старые и гнилые предрассудки новыми, еще более отвратительными и низменными предрассудками. ". [ 64 ]
На родине распространение его книги в СССР не оказало никакого влияния на скромную жизнь Дрюса как учителя в Карлсруэ и не помогло улучшить его социальную судьбу.
В отличие от Запада, Артур Дрюс оказал влияние на формирование теорий «отрицания существования Иисуса» Поля-Луи Кушу и Г.А. Уэллса . Свободно владея немецким языком, они следили за огромным академическим спором по поводу мифа о Христе и смогли прочитать все работы Дрюса на оригинальном немецком языке. Они оба приняли и адаптировали основные идеи Дрюса. Дрюс наконец нашел последователей за границей, как во Франции, так и в Англии. Уэллс, например, видел в Иисусе олицетворение Мудрости , появившейся на земле в какое-то неопределенное время в прошлом. Уильям Б. Смит в США, который также свободно читал по-немецки, оставался очень близким союзником и родственной душой.
Точно так же, как Швейцер является плодотворным примером для истористов, Дрюс является основным источником отрицания историчности Иисуса. Артур Дрюс оставил свой след практически на всем развитии последовавшего за ним тезиса о мифе о Христе (так называемого «мифизма»).
В «Мифе о Христе II» (1912) Дрюс описывает культурные волнения:
Теперь вся пресса выступает против нарушителя спокойствия... Организуются оппозиционные лекции и протестантские собрания, а Й. Вайс публично заявляет, что автор книги не имеет права восприниматься всерьез. Но среди своих собратьев, в четырех стенах лекционного зала и в печатной версии своих лекций Вайс уверяет своих читателей, что он отнесся к этому вопросу «очень серьезно», и говорит о роковом часе, в течение которого наши [теологические ] наука проходит. [курсив добавлен]
Большинство выдающихся ученых-богословов сразу же почувствовали необходимость принять вызов и вступили в дискуссию, вызванную мифом Дрюса о Христе об историчности Иисуса . Большинство откликов богословов по всему миру были резко негативными и критическими .
Но у Дрюса были и серьезные сторонники, например, знаменитый востоковед Питер Дженсен . По совпадению, М.М. Мангасарян также опубликовал в 1909 году «Правда об Иисусе: миф ли он?» . В 1912 году Уильям Бенджамин Смит опубликовал «Ecce Deus: Исследования примитивного христианства » (с предисловием Пауля Вильгельма Шмиделя (1912).
Ч. 23 (стр. 500–560), «Дебаты об историчности Иисуса» ( Die Diskussion über die Geschichtlichkeit Jesu ), рассматривает публикации 40 теологов / ученых в ответ на Дрюса и упоминает участников публичного выступления в феврале 1910 года. дебаты. Большинство публикаций носят критический и негативный характер. Швейцер продолжает систематическое разоблачение проблем и трудностей теорий Бестрейтеров ( «претендентов») и Вернейнера («отрицателей») — голландских радикалов , Дж. М. Робертсона , У. Б. Смита и Дрюса — а также подлинности посланий Павла и историчности Павла. также.
Богословские дебаты о мифе о Христе в 1909–1913 и 1914–1927 годах, составленные Питером Де Мей.
Альберт Швейцер, В поисках исторического Иисуса , Первый перевод 2-го изд. 1913 г. (2001)
Питер Де Мей, профессор систематической теологии Католической ООН. из Левена (Бельгия) в обширной статье «О перечитывании богословских дебатов о мифе о Христе » (ок. 2004 г.) процитировал и свел в таблицы опровержения академических богословов из Германии, Великобритании, США и Франции. Де Мей предлагает список из 87 книг и статей: 83 публикации в 1909–1927 гг. (62 на немецком, 19 на английском, 2 на французском языке) плюс 4 отдельных нечетных. [ 70 ] Практически единогласно ответы, приведенные Де Меем, противоречат выводам Дрюса, с некоторыми вариациями.
Морис Гогель (1880–1955), Иисус Назарянин, миф или история? (1926) предполагает, что христианство началось как мистический культ с недавним героем, еврейским целителем, который поверил, что он Мессия, и был казнен Пилатом. Павел представляет собой запутанную смесь идей и остается необъяснимым.
А. Д. Хауэлл Смит (р. 1880), «Иисус не миф» (1942). Смит утверждает, что ранние христианские тексты никогда не называют Иисуса Богом и что предсказание о том, что Царство Божье произойдет еще при жизни его слушателей, является сильным аргументом в пользу историчности проповедника.
Арчибальд Робертсон (1886–1961), Иисус: миф или история? (1946) . Отец Робертсона (то же имя) был директором Королевского колледжа в Лондоне и епископом Эксетера. Робертсон стал журналистом/писателем. Его книга представляет собой отчет об общественных дебатах в период 1890–1940 годов. В нем перечисляются ключевые представители, дается анализ их основных аргументов и заканчивается поиском компромисса между обеими сторонами. Робертсон выставляет две команды:
В своих книгах А. Д. Хауэлл Смит (1942) и Арчибальд Робертсон (1946) популяризировали использование слов «мифист» (L19, т.е. конец 19 века, «студент, интерпретатор или создатель мифов; также приверженец или изучающий мифизм») и мифизм (редко, M19, «приписывающий происхождение мифа повествованиям о сверхъестественных событиях»; также «тенденция к созданию мифов»). Оба были приняты как удобное обозначение «отрицания существования Иисуса» или «тезиса о существовании Иисуса». неисторичность».
Для Дрюса историчность Иисуса — это тезис, всегда подтверждаемый и демонстрируемый в первую очередь, в то время как отрицание историчности Иисуса было антитезой в гегелевском смысле, всегда занимавшей вторую позицию после положительного тезиса. То же самое и со Швейцером, который в опровержениях во 2-м издании « Поиска» (гл. 22 и 23) говорит только о Bestreiter der Geschichtlikchkeit Jesu , или Verneiner , то есть оспаривающих или отрицающих историчность Иисуса. Иисус должен быть феноменологически определен, прежде чем его существование можно будет отрицать.
Роберт М. Прайс, Деконструкция Иисуса
Теологи утверждают, что мифизм — это позитивное утверждение, а истористы лишь защищаются от мифистов. Например, Хоффманн осуждает книгу Эрмана как «совершенно неадекватную в качестве защиты». [ 71 ]
Фактически, истористы демонстрируют совершенно разные интерпретации исторического Иисуса — вплоть до создания «беспорядка». [ 72 ] Швейцер никогда не нападает на абстрактную анонимную доктрину. Как историк, он всегда обращается к аргументам конкретных учёных и писателей, с платформы своих личных рассуждений, избегает ласковых выражений и специально «называет имена».
Вторая мировая война положила конец общественным дебатам, первоначально начатым Артуром Дрюсом, до тех пор, пока Джордж Альберт Уэллс (р. 1926), профессор немецкого языка в ООН, не положил конец общественным дебатам, первоначально начатым Артуром Дрюсом. из Лондона, возродил его в 70-х годах, выпустив серию книг, на которые прямо повлияло его чтение Бруно Бауэра, Кальтгофа и Дрюса на оригинальном немецком языке.
Целый ряд ученых возобновил дискуссию, опубликовав серьезные опровержения тезиса Дрюса о мифе о Христе , в том числе Ян Уилсон (1984), RT France (1986), Мортон Смит (1986), Грэм Н. Стэнтон (1989), Роберт Ван Ворст (2000 г.), Джеймс Бейлби и Пол Р. Эдди (2009 г.), Р. Джозеф Хоффманн (1986 и 2010 гг.). [ 73 ]
Проект «Иисус» (декабрь 2007 г. – октябрь 2009 г.) под руководством Р. Джозефа Хоффмана и Роберта М. Прайса . Его целью было «взять теорию [несуществования Иисуса] как «проверяемую гипотезу» и использовать лучшие методы критического исследования для достижения вероятного вывода». [ 74 ]
« Процесс Иисуса» , созданный в мае 2012 года как очередной раунд исследований с новым составом.
С распространением Интернета старые богословские споры, бушевавшие 100 лет назад, дошли до общественных дискуссий и получили новый импульс. [ 75 ] с «подъёмом» тезиса о несуществовании. [ 76 ] Как академические, так и независимые ученые пережили новый бум, выпустив публикации, все из которых направлены на обсуждение тезиса о мифе о Христе и его последствий, включая крупные работы Роберта М. Прайса (август 2011 г.), Барта Д. Эрмана (март 2012 г.), Ричарда Кэрриера (апрель 2012 г.). 2012 г.), Томас Л. Томпсон и Томас Веренна (июль 2012 г.) и Морис Кейси (август 2012 г.). [ 77 ]
Р. Йозеф Хоффманн — историк раннего христианства. Получив образование у католических монахинь, он оставался сентиментальным защитником Церкви, ярым защитником историчности Иисуса и знаменосцем в кампании против тезиса Артура Дрюса об неисторичности. Он участвовал в семинаре «Иисус» и прерванном проекте «Иисус». Хоффманн также ведет интернет-блог New Oxonian . Гофман известен своим остроумным, весьма эрудированным и зачастую резким стилем, а также склонностью к сложным и крайним заявлениям. В мае 2012 года Хоффманн представил « Процесс Иисуса» , определенный как еще один раунд популярной темы «Консультации по историческому Иисусу». Вводный манифест новой группы был изложен в статье «Споры, мифизм и исторический Иисус» от 22 мая 2012 года. [ 78 ]
Перечисляя основные опровержения тезиса о мифе о Христе (примечание [3]), Хоффманн отмечает, что «важными исследованиями» являются пять работ С. Дж. Кейса, Ф. К. Конибера , Мориса Гогеля , RT France и Мортона Смита . Хоффманн исключает из этого списка многие исторически значимые опровержения, такие как критика Альбертом Швейцером мифа о Христе в добавленных главах 22 и 23 второго издания «Квеста» ( 1913 г., переведено в 2001 г.) или Роберта Ван Вурста работа .
Хоффман систематически использовал « Новый оксониан» для нанесения риторических ударов по неисторическому тезису Дрюса. Он без колебаний приписывает Дрюсу «своего рода протонацистское язычество».
[М]ифологи обычно считали, что авторы евангелий... писали мошеннические или сознательно вводящие в заблуждение истории... Устранение Иакова как «опоры» исторического Иисуса было приоритетом теоретиков мифов...[ невыносимое утверждение... [Дрюс] [любит] свою академическую неточность и сенсационность... вопиющую ошибку... Несмотря на энергию школы мифов... Это остается причудливым, любопытным, интересным, но наконец, невпечатляющая оценка доказательств... движимая повесткой дня "пустая трата времени"... зыбучие пески отрицаний и недоработанных теорий заговора, которые доводят скептицизм и подозрительность до нового минимума. Как и все неудавшиеся гипотезы, она приходит к своей предпосылке интуитивно, выбирает доказательства... защищает свои «выводы» форс-мажорными обстоятельствами... догма в поисках сносок... ее самые ярые сторонники... были любителями или любители изучения Нового Завета... наименее подготовленные к обучению или склонностям... [Миф о Христе] маниакально дезориентирован, [спорит] своего рода протонацистское язычество... Дрюс важен во многом потому, что он создал горячие точки , к которым многие мифологи возвращаются снова и снова ... [курсив добавлен] [ 78 ]
Ричард К. Кэрриер, Доказательство истории: теорема Байеса и поиски исторического Иисуса
Хоффманн заявил, что тезис о неисторичности больше нельзя игнорировать, а нужно противостоять ему в лоб: «Я часто заявлял, что именно теологические интересы со времен Штрауса решали вопрос об историчности во внесудебном порядке » . [Выделено нами.]. [ 79 ]
Барт Д. Эрман, Неверно цитируя Иисуса
Хоффманн упомянул Барта Д. Эрмана книгу « Существовал ли Иисус?» , является «исключительно разочаровывающим и неадекватным ответом на обычно абсурдные идеи отрицателей Иисуса. По этой причине… мне пришлось отказаться от своего безразличия и вернуться в борьбу – на стороне сына человеческого. ". [ 80 ] Хоффман объявил о выпуске крупной книги, призванной стать главным опровержением тезиса о мифе о Христе , чтобы заблокировать рост его популярности и защитить целостность исследований Нового Завета ( New Oxonian , 22 мая 2012 г.).
Частично это эссе является попыткой прояснить процедурные вопросы, относящиеся к тому, что иногда называют тезисом о «мифе о Христе» или «неисторичности» — аргументативному подходу к Новому Завету, основанному на теории, согласно которой исторический Иисус из Назарета не существуют... Неспособность ученых серьезно отнестись к «вопросу об Иисусе» привела к небольшому росту популярности тезиса о неисторичности, популярности, которая, на мой взгляд, теперь угрожает отвлечь библейские исследования от серьезных проблем. Задача освещения причин, контекста и развития раннего христианства... Это своего рода предисловие к более амбициозному проекту, касающемуся самой теории мифа и того, что мы можем достоверно знать – если вообще что-либо – об историческом Иисусе. [курсив добавлен] [ 78 ]
^ См. также «Очерк анализа литературы Павла», проведенный Ван Маненом в книге Томаса Уиттекера «Происхождение христианства » (1904–1933). Включает обзоры Деяний, Послания к Римлянам, а также 1 и 2 Коринфянам.
^ Жил ли Иисус? Речи, произнесенные на Берлинской религиозной дискуссии Общества немецких монистов 31 января и л. Февраль 1910 года в Зоологическом саду на тему «Миф о Христе» Артура Дрюса , 1910, Verlag des Deutschen Monistenbunds, Берлин.
^ «Восстание нового врага религии» . Чикаго Трибьюн . 6 февраля 1910 года . Проверено 30 августа 2015 г. ВОЗНИКАЕТ НОВЫЙ ВРАГ РЕЛИГИИ - Немецкий профессор утверждает, что Мессия никогда не существовал.- БОЛЬШИЕ ПУБЛИЧНЫЕ ДЕБАТЫ.- Женщины, охваченные истерией, прерывают спорщиков.- [ТЕЛЕФОНОМ В "ЧИКАГО ТРИБУН".] - БЕРЛИН. 5 февраля. — На этой неделе Берлин стал ареной одной из самых замечательных богословских дискуссий со времен Мартина Лютера. Его спровоцировал профессор Артур Дрюс из Карлсруэ, который произвел общественную сенсацию, заклеив рекламные щиты города плакатами, поднимавшими поразительный вопрос: «Жил ли когда-нибудь Иисус Христос?» — В понедельник профессор выступил на большом собрании. в Зоологическом саду в защиту своей теории о том, что Христос никогда не жил, а на следующую ночь он появился на том же форуме, чтобы, подобно Лютеру, защитить свои тезисы от всех желающих. -- Двадцать самых выдающихся богословов страны ответил на приглашение. Дебаты велись с пылом и страстью перед аудиторией из более чем 2000 человек, которая была зачарована до 3 часов ночи. Последний час Дрюс использовал для последнего ответа своим критикам. Женщины преодолевают эмоции. -- Нападки Дрюса на самые заветные догмы христианской доктрины были настолько яркими и безжалостными, что многие женщины из зала были охвачены эмоциями, и их с истерическими визгами пришлось выносить из зала. Очень драматическую сцену представила одна женщина. которая стояла на стуле и держала руки вытянутыми, моля небо ниспослать возмездие на голову еретика из Карлсруэ. - Проф. Древы появились в Берлине под эгидой Союза монистов, позиция которого, как следует из их названия, родственна тем, кто выражает свое вероучение в формуле: «Нет Бога, кроме Бога; ибо услышь, Израиль, Господь, Бог твой — единый Бог». Профессор изложил свои теории в классической манере старых университетских диспутов. Суть его позиции во многом напоминала мифическую теорию Давида Штрауса, произведшую фурор пятьдесят лет назад. Штраус считал, что исторический Христос был истиной, но огромная масса чудес и сверхъестественных чудес была сплетена, как венки, вокруг головы Иисуса. Дрюс идет дальше. Он утверждает, что никогда не было такого человека, как Иисус из Назарета. Барон возглавляет оппозицию. -- Барон фон Соден, профессор богословия Берлинского университета и пастор Иерусалимской церкви Берлина, возглавил богословскую атаку на Дрюса. Он утверждал, что, даже если бы было твердо доказано, что такого человека, как Иисус, никогда не существовало, это вряд ли повредило бы сердцу и сути христианской религии. Другие ораторы пытались высмеять Дрюса во внесудебном порядке, цитируя полусатирические произведения которые были написаны под такими названиями, как «Исторические сомнения относительно Наполеона», о Мартине Лютере и о Фридрихе Великом. Эти дискуссии вызвали огромный интерес по всей Германии.
^ Основные проблемы современности. Берлинская религиозная дискуссия. Жив ли Иисус? Речи об «историческом Иисусе и религии», состоявшиеся III декабря 1911 года в Певческой Академии Артуром Дрюсом, Фердинандом Якобом Шмидтом, Кристианом Шремпом, Рейнхардом Шлитцером, Теодором Каппштейном и Максом Мауренбрехером, опубликованные Альфредом Дитрихом, Kulturpolitiker Verlag, 1911, 84 стр. .
^ Питер Кристиан Альбрехт Йенсен (1910). Действительно ли жил Иисус из Евангелий?: ответ Юлихеру . Франкфурт-на-Майне: Новый Frankfurter Verlag. ОЛ18686614М . Гугл Книги .
RT France , «Свидетельства в пользу Иисуса » (Лондон, 1986), мягкая критика Г. А. Уэллса.
Мортон Смит , «Исторический Иисус» в книге «Иисус в истории и мифах » (Амхерст, 1986) (под редакцией Р. Дж. Хоффмана и Г. А. Ларю), в которой миф о Христе рассматривается , по существу, основанным на «аргументе из молчания».
Грэм Н. Стэнтон , Евангелия и Иисус (Оксфорд, 1989) (часть серии Оксфордской Библии).
^ Основные работы, опубликованные в 2011 г. и до августа 2012 г.:
Роберт М. Прайс , Миф о Христе и его проблемы , первый в новой волне изучения мифа о Христе (август 2011 г.).
Барт Д. Эрман , Существовал ли Иисус? Исторический аргумент в пользу Иисуса из Назарета (март 2012 г.).
Ричард Кэрриер , Доказательство истории: теорема Байеса и поиски исторического Иисуса (апрель 2012 г.).
Томас Л. Томпсон и Томас Веренна, «Разве это не плотник?» – «Вопрос историчности фигуры Иисуса» , сборник из 13 основных статей ученых Копенгагенского международного семинара (Равноденствие, июль 2012 г.).
Морис Кейси , Иисус – доказательства и аргументы или мифические мифы? , (август 2012 г., Блумсбери, Лондон). Мировой эксперт по арамейскому языку анализирует миф о Христе 100 лет спустя.
Arc.Ask3.Ru Номер скриншота №: 25f58200b1df8d07be4eb34646a1739e__1713379080 URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/25/9e/25f58200b1df8d07be4eb34646a1739e.html Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1: The Christ Myth - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)
