Кредитно-рейтинговые агентства и кризис субстандартного кредитования

Основная статья: Кризис субстандартного ипотечного кредитования

Кредитно-рейтинговые агентства и субстандартный кризис — это влияние кредитно-рейтинговых агентств (CRA) на американский кризис субстандартного ипотечного кредитования 2007–2008 годов, который привел к финансовому кризису 2007–2008 годов .

Рейтинговые агентства, фирмы, которые оценивают долговые инструменты / ценные бумаги в соответствии со способностью должника расплатиться с кредиторами, сыграли значительную роль на различных этапах американского кризиса субстандартного ипотечного кредитования 2007–2008 годов, который привел к большой рецессии 2008–2009 годов . Новые, сложные ценные бумаги « структурированного финансирования », используемые для финансирования субстандартных ипотечных кредитов, не могли бы быть проданы без рейтингов «большой тройки» рейтинговых агентств — Moody's Investors Service , Standard & Poor's и Fitch Ratings . Большая часть рынка долговых ценных бумаг — многие денежные рынки и пенсионные фонды — в своих уставах были ограничены владением только самыми безопасными ценными бумагами, то есть ценными бумагами, которые рейтинговые агентства присвоили рейтингу «три А».

Пулы долга, которым агентства дали самые высокие рейтинги, включали кредиты на сумму более трех триллионов долларов покупателям жилья с плохой кредитной историей и недокументированными доходами до 2007 года. Эти ценные бумаги стоимостью в сотни миллиардов долларов к 2010 году были понижены до статуса «мусорных». а списания и убытки составили более полутриллиона долларов.

Это привело к «краху или исчезновению» в 2008–2009 годах трех крупных инвестиционных банков ( Bear Stearns , Lehman Brothers и Merrill Lynch ), а также к покупке федеральным правительством безнадежных долгов на сумму 700 миллиардов долларов у проблемных финансовых учреждений.

Влияние на кризис

источник: Итоговый отчет Национальной комиссии по причинам финансового и экономического кризиса в США , стр.229, рисунок 11.4.

Кредитно-рейтинговые агентства оказались под пристальным вниманием после ипотечного кризиса за присвоение инвестиционного уровня, «безопасных для денег» рейтингов секьюритизированным ипотечным кредитам (в форме ценных бумаг, известных как ценные бумаги с ипотечным покрытием (MBS) и обеспеченных долговых обязательств (CDO)) на основе « «non-prime» — subprime или Alt-A — ипотечные кредиты.

Спрос на ценные бумаги стимулировался большим глобальным пулом инвестиций с фиксированным доходом, который увеличился вдвое с 36 триллионов долларов в 2000 году до 70 триллионов долларов к 2006 году (больше, чем ежегодные глобальные расходы), а также низкими процентными ставками по конкурирующим ценным бумагам с фиксированным доходом, ставшими возможными благодаря США политика низких процентных ставок Федерального резервного банка на протяжении большей части этого периода. Эти высокие рейтинги способствовали притоку средств глобальных инвесторов в эти ценные бумаги, финансируя пузырь на рынке жилья в США.

Ипотечные ценные бумаги

под частной торговой маркой Рейтинги были/имеют жизненно важное значение для ценных бумаг, обеспеченных активами , таких как субстандартные ценные бумаги с ипотечным покрытием (MBS) и обеспеченные долговые обязательства (CDO), « CDO в квадрате » и « синтетические CDO », чья «финансовая инженерия» «делают их труднее для понимания и оценки, чем отдельные кредиты».

Раньше традиционные и более простые «премиальные» ипотечные ценные бумаги выпускались и гарантировались Fannie Mae и Freddie Mac — «предприятиями», спонсируемыми федеральным правительством. Их безопасность не подвергалась сомнению консервативными финансовыми менеджерами. Нестандартные ипотечные ценные бумаги частных марок не представляли собой кредиты заемщикам с высокими кредитными рейтингами и не были застрахованы государственным предприятием, поэтому эмитенты использовали инновации в структуре ценных бумаг для получения более высоких рейтингов агентств. Они объединили долги, а затем «разрезали» результат на « транши », каждый из которых имел разный приоритет в потоке доходов от погашения долга. Наиболее «старшие» транши с наивысшим приоритетом доходов, которые обычно составляли большую часть пула долга, получили рейтинг тройной А. Это дало им право на покупку пенсионными фондами и фондами денежного рынка, ограниченными долгами с самым высоким рейтингом. и для использования банками, желающими снизить дорогостоящие требования к капиталу в соответствии с Базелем II .

Сложность анализа долгового пула ипотечных кредитов и приоритетности траншей, а также положение кредитно-рейтинговых агентств «большой тройки» «между эмитентами и инвесторами ценных бумаг» — вот что «превратило» агентства в «ключевых» игроков в этом процессе, по мнению к отчету о расследовании финансового кризиса . «Участники индустрии секьюритизации осознали, что им необходимо обеспечить благоприятные кредитные рейтинги, чтобы продавать структурированные продукты инвесторам. Поэтому инвестиционные банки платили рейтинговым агентствам значительные комиссии за получение желаемых рейтингов».

По словам генерального директора компании по обслуживанию индустрии секьюритизации Джима Каллахана из PentAlpha: «Рейтинговые агентства были важными инструментами для этого, потому что вы знаете, что люди, которым мы продавали эти облигации, никогда не имели опыта работы в ипотечном бизнесе. ...Они искали независимую партию, чтобы высказать свое мнение»,

С 2000 по 2007 год агентство Moody's оценило около 45 000 ценных бумаг, связанных с ипотекой. — более половины из тех, что он оценил — как тройной А. Напротив, только шесть компаний (частного сектора) в Соединенных Штатах получили этот высший рейтинг.

К декабрю 2008 года на рынке облигаций США в обращении находилось более $11 трлн ценных бумаг структурированного финансирования.

CDO

Рейтинговые агентства сыграли еще более важную роль в реализации траншей MBS, которым не мог быть присвоен рейтинг тройного А. Хотя они составляли меньшую часть стоимости траншей MBS, если бы на них не были найдены покупатели, было бы невыгодно выпускать ценные бумаги. в первую очередь. А поскольку традиционные ипотечные инвесторы избегали риска (часто из-за правил SEC или ограничений в их уставах), эти менее безопасные транши было труднее всего продать.

Чтобы продать эти «мезонинные» транши, инвестиционные банкиры объединили их, чтобы сформировать еще одну ценную бумагу, известную как обеспеченное долговое обязательство (CDO). Хотя основу этих «обязательств» составляли транши BBB, A- и т. д., рейтинги кредитных рейтинговых агентств составляли 70%. до 80% новых траншей CDO тройной А. Оставшиеся 20–30% мезонинных траншей обычно скупались другими CDO для создания так называемых ценных бумаг « CDO-Squared », которые также давали транши с рейтингом в основном тройной А рейтинговыми агентствами. Этот процесс пренебрегал как способ превращения «отходов в золото». или «отмывание рейтингов» по крайней мере, некоторыми бизнес-журналистами.

Доверие к рейтинговым агентствам было особенно важно для CDO по другой причине: их содержание могло меняться, поэтому менеджерам CDO «не всегда приходилось раскрывать, что содержалось в ценных бумагах». Отсутствие прозрачности не повлияло на спрос на ценные бумаги. инвесторы «не столько покупали ценные бумаги», сколько «покупали акции с рейтингом три А». По словам бизнес-журналистов Бетани Маклин и Джо Носера ,

Еще одним структурированным продуктом стал «синтетический CDO». Эти ценные бумаги дешевле и проще в создании, чем оригинальные «наличные» CDO, они не обеспечивают финансирование жилищного строительства. Вместо этого инвесторы, покупавшие синтетические CDO, фактически обеспечивали страховку (в форме « свопов кредитного дефолта ») от дефолта по ипотечным кредитам. Synthetics «ссылались» на денежные CDO, и вместо того, чтобы предоставлять инвесторам проценты и выплаты основной суммы долга из траншей MBS, они выплачивали страховые премии, подобные платежам, из «страховки» кредитно-дефолтных свопов. Если упомянутые CDO объявили дефолт, инвесторы потеряли свои инвестиции, которые были выплачены в качестве страховки. Поскольку синтетика ссылалась на другой (наличный) CDO, можно было сделать более одной — а на самом деле множество — синтетики, ссылающейся на один и тот же оригинал. Это умножило эффект в случае дефолта ссылочной ценной бумаги.

И здесь снова выставление оценок «три А» «большим кускам» Синтетики рейтинговых агентств имели решающее значение для успеха ценных бумаг. Покупатель синтетических траншей (который часто терял свои инвестиции) редко был аналитиком, «который исследовал ценные бумаги, обеспеченные ипотекой», знал об ухудшении стандартов ипотечного андеррайтинга или о том, что платежи, которые они получали, часто исходили от инвесторов. ставки против платежеспособности ценных бумаг, обеспеченных ипотекой. Скорее, «это был кто-то, кто покупал рейтинг и думал, что не сможет потерять деньги».

Понижение рейтинга и списание

К концу 2009 года более половины обеспеченных долговых обязательств по стоимости выпущенные в конце жилищного пузыря (2005–2007 гг.), которым рейтинговые агентства дали высший рейтинг «тройной А», были «обесцененными» — то есть либо списаны в «мусор», либо понесли «основной убыток». (т.е. если бы они не только не выплатили проценты, но и инвесторы не получили бы обратно часть вложенной ими основной суммы). По оценкам Комиссии по расследованию финансового кризиса, к апрелю 2010 года из всех ценных бумаг, обеспеченных ипотекой, рейтинг агентства Moody's в 2006 году был присвоен тройной А, 73% были понижены до уровня мусорных.

Стандарты ипотечного андеррайтинга ухудшились до такой степени, что в период с 2002 по 2007 год около 3,2 триллиона долларов США в виде кредитов было выдано домовладельцам с плохой кредитной историей и недокументированными доходами (например, по субстандартным ипотечным кредитам или ипотечным кредитам Alt-A ). и объединены в MBS и обеспеченные долговые обязательства, которые получили высокие рейтинги и, следовательно, могли быть проданы глобальным инвесторам. Более высокие рейтинги считались оправданными различными мерами по повышению кредитного качества, включая чрезмерное обеспечение (т.е. предоставление залога сверх суммы выпущенного долга), страхование кредитного дефолта и готовность инвесторов в акционерный капитал нести первые убытки. Но по состоянию на сентябрь 2008 года списания банков и убытки по этим инвестициям составили 523 миллиарда долларов.

Понижение кредитного рейтинга MBS поквартально

Рейтинговые агентства понизили кредитные рейтинги ценных бумаг с ипотечным покрытием на сумму 1,9 триллиона долларов США с третьего финансового квартала (1 июля — 30 сентября) 2007 года по второй квартал (1 апреля — 30 июня) 2008 года. Одно учреждение, Merrill Lynch, продало более Обеспеченные долговые обязательства на сумму 30 миллиардов долларов по цене 22 цента за доллар в конце июля 2008 года.

Чистая стоимость финансовых учреждений, владеющих недавно пониженными ценными бумагами, снизилась, что потребовало от учреждений приобретения дополнительного капитала для поддержания коэффициентов достаточности капитала, что, в свою очередь, часто снижало чистую стоимость учреждений сверх минимальной стоимости ценных бумаг с пониженным рейтингом. . К финансовой цепной реакции добавились правила — правительственные или внутренние, — требующие от некоторых институциональных инвесторов иметь только активы инвестиционного уровня (например, «ВВВ» и выше). Понижение рейтинга ниже этого уровня означало вынужденную продажу активов и дальнейшую девальвацию.

Критика

После финансового кризиса 2007–2010 годов рейтинговые агентства подверглись критике со стороны следователей, экономистов и журналистов. Комиссия по расследованию финансового кризиса (FCIC) созданный Конгрессом и президентом США для расследования причин кризиса, и издатель Отчета о расследовании финансового кризиса (FCIR), пришел к выводу, что «неудачи» рейтинговых агентств «Большой тройки» были «важными винтиками в колесе финансового разрушения». и «ключевые факторы финансового кризиса». Далее было сказано

Ценные бумаги, связанные с ипотекой, оказавшиеся в центре кризиса, не могли быть проданы без их одобрения. Инвесторы полагались на них, часто вслепую. В некоторых случаях они были обязаны их использовать, или от них зависели стандарты регулятивного капитала. Этот кризис не мог бы случиться без рейтинговых агентств. Их рейтинги помогли рынку взлететь, а их понижение в 2007 и 2008 годах нанесло ущерб рынкам и компаниям».

Комиссар Комиссии по ценным бумагам и биржам США Кэтлин Кейси пожаловалась, что рейтинги крупных рейтинговых агентств «катастрофически вводят в заблуждение», однако при этом агентства «наслаждались своими самыми прибыльными годами за последнее десятилетие». Журнал Economist высказал мнение, что «не подлежит сомнению, что рейтинговые агентства проделали ужасающую работу по оценке ипотечных ценных бумаг до того, как разразился финансовый кризис».

Экономист Джозеф Стиглиц считал «рейтинговые агентства одними из главных виновников... Они были партией, которая осуществила алхимию, которая превратила ценные бумаги с рейтингом F в рейтинг A. Банки не смогли бы сделать то, что они сделали, без соучастия рейтинговых агентств». В своей книге о кризисе « Все дьяволы здесь » журналисты Бетани Маклин и Джо Носера раскритиковали рейтинговые агентства за то, что они продолжают «ставить тройку А [рейтинги] субстандартным ценным бумагам, даже несмотря на то, что андеррайтинг ухудшился, а жилищный бум развернулся. в настоящий пузырь» в 2005, 2006, 2007 годах.

Юридические действия

Инвесторы подали против рейтинговых агентств десятки исков по поводу недостоверных рейтингов. Истцы включили в залог обеспеченные долговые обязательства инвесторов (штат Огайо за убытки в размере $457 млн, Государственные служащие Калифорнии за $1 млрд. ), обанкротившийся инвестиционный банк Bear Stearns (за убытки в $1,12 млрд от якобы «обманного присвоения завышенных рейтингов ценных бумаг» ), страховщики облигаций. Правительство США также является истцом (подало в суд на S&P на 5 миллиардов долларов за «искажение кредитного риска сложных финансовых продуктов»).

Действия SEC

11 июня 2008 года Комиссия по ценным бумагам и биржам США предложила далеко идущие правила, призванные разрешить предполагаемые конфликты интересов между рейтинговыми агентствами и эмитентами структурированных ценных бумаг. Предложение, среди прочего, запретит рейтинговому агентству присваивать рейтинг структурированному продукту, если не будет доступна информация об активах, лежащих в основе продукта, запретит кредитным рейтинговым агентствам структурировать те же продукты, которые они рейтингуют, и потребует публичного раскрытия информации о информация, которую рейтинговое агентство использует для определения рейтинга структурированного продукта, включая информацию о базовых активах. Последнее предложенное требование призвано облегчить рейтинговым агентствам «нежелательные» рейтинги структурированных ценных бумаг, не получающие вознаграждения от эмитентов.

3 декабря 2008 года SEC одобрила меры по усилению надзора за кредитно-рейтинговыми агентствами после десятимесячного расследования, которое выявило «существенные недостатки в рейтинговой практике», включая конфликты интересов.

Пояснения к неточным оценкам

Смотрите также: Критика систем кредитного скоринга в США

Комиссия FCIC установила, что на кредитные рейтинги агентств влияли «несовершенные компьютерные модели, давление со стороны финансовых фирм, которые платили за рейтинги, неустанное стремление завоевать долю рынка, нехватка ресурсов для выполнения работы, несмотря на рекордные прибыли, а также отсутствие значимого общественного контроля». Маклин и Носера винят в провалах кредитных рейтингов «размывание стандартов, преднамеренное прекращение скептицизма, жажду больших комиссий и доли рынка, а также неспособность противостоять» инвестиционным банкам, выпускающим ценные бумаги.

Конкурентное давление с целью снижения стандартов

Структурированные инвестиционные ценные бумаги, связанные с ипотечными кредитами, были для рейтинговых агентств « золотым гусем », по словам одного менеджера агентства. Агентства заработали за оценку этих сложных продуктов в три раза больше, чем за корпоративные облигации , их традиционный бизнес. Помимо доходов, полученных от выдачи кредитных рейтингов, агентства часто зарабатывали 300 000–500 000 долларов США и до 1 миллиона долларов США на создание структурированного инвестиционного механизма . К 2007 году на этот бизнес приходилось чуть менее половины общего дохода от рейтингов и весь рост доходов Moody's — одного из крупнейших агентств. Но всегда существовала опасность проиграть в этом прибыльном деле. Эмитенты противопоставляли друг другу три крупных кредитных агентства, «присматриваясь» в поисках лучших рейтингов.

Ричард Михалек, бывший вице-президент и старший кредитный директор Moody's, показал FCIC, что даже когда они не были реализованы, «угроза потери бизнеса конкуренту… абсолютно отклонила баланс от независимого арбитра рисков». ...» Отвечая на вопрос, часто ли инвестиционные банки угрожают прекратить свой бизнес, если они не получат желаемого рейтинга, бывший управляющий директор команды Moody Гэри Уитт ответил FCIC:

«О Боже, ты шутишь? Все время. Я имею в виду, это рутина. Я имею в виду, они будут угрожать тебе все время. . . . Это типа: «Ну, в следующий раз мы просто выберем Fitch и S&P».

В рейтинговой службе Standard & Poor's в одном из отправленных повесткой в ​​суд электронных писем, отправленных банкиром, выпускающим ценные бумаги, недовольным возможным пересмотром рейтингов ценных бумаг, обеспеченных жилищной ипотекой , аналитик сказал: «Слышал, что ваши рейтинги могут быть на 5 ступеней ниже эквивалента Moddys [ sic ], собираюсь убить Вы можете заставить нас сделать moddyfitch [конкуренты S&P Moody's и Fitch Rating] только...»

Еще одно электронное письмо между коллегами из Standard & Poor's, написанное до того, как лопнул пузырь, предполагает понимание того, что произойдет с ценными бумагами, которым они давали высшие рейтинги: «Рейтинговые агентства продолжают создавать [sic] еще большего монстра — рынок CDO. Давайте Надеюсь, что к тому времени, как этот карточный домик рухнет, мы все разбогатеем и выйдем на пенсию».

Конфликты интересов

Критики утверждали, что существовал конфликт интересов агентств - конфликт между уступками клиентов, для которых более высокие рейтинги долга означают более высокие доходы, и точной оценкой долга в интересах клиентов-покупателей долга / инвесторов, которые не приносят дохода агентствам. . Будучи публичной фирмой, она усиливает давление на рост и увеличение прибыли. Из двух крупнейших агентств Moody's стало публичной фирмой в 2001 году, а Standard & Poor's является частью публично торгуемых компаний McGraw-Hill .

Одно исследование «6500 рейтингов структурированного долга», проведенное Standard & Poor's, Moody's и Fitch, показало, что рейтинги агентств «предвзяты в пользу клиентов-эмитентов, которые предоставляют агентствам больше рейтингового бизнеса. Этот результат указывает на мощный конфликт интересов, который выходит за рамки случайных разногласий среди сотрудников».

Нежелание тратить деньги на человеческие ресурсы

В то время как Moody's и другие рейтинговые агентства были весьма прибыльными: операционная рентабельность Moody's постоянно превышала 50%, что выше, чем у знаменитых успешных компаний Exxon Mobil или Microsoft, а ее акции выросли на 340% с момента выделения в публичную компанию до февраля 2007 года. — зарплаты и бонусы неуправленческого персонала были низкими по стандартам Уолл-стрит, а сотрудники жаловались на переутомление.

По словам журналистов Маклина и Ночера: «Аналитики структурированного финансирования работали по 12–15 часов в день. Их зарплата была лишь частью зарплаты младшего инвестиционного банкира. На стадии разработки было гораздо больше сделок, чем они могли бы осуществить». Они были ошеломлены. Высшее руководство Moody's... не хотело нанимать сотрудников, потому что не хотело застрять в расходах на персонал, если доходы замедлятся».

Менеджер команды Moody's Гэри Уитт пожаловался, что «скупое» и «скупое» руководство неохотно платит за опытных сотрудников. «Проблема подбора и удержания хороших кадров была неразрешимой. Инвестиционные банки часто нанимали наших лучших людей. Насколько я помню, нам никогда не выделяли средств для встречных предложений. У нас почти не было возможности проводить значимые исследования». Отвечая на вопрос об этом в FCIC, президент Moody's Брайан Кларксон признал, что инвестиционные банки платили больше, чем его агентство, поэтому удержание сотрудников было «проблемой».

Манипулирование рейтингами

Журналист Майкл Льюис утверждает, что низкая заработная плата сотрудников рейтинговых агентств позволяла эмитентам ценных бумаг манипулировать рейтингами своих ценных бумаг. Льюис цитирует одного из Goldman Sachs, «трейдера, ставшего менеджером хедж-фонда», который сказал ему: «Парни, которые не могут найти работу на Уолл-стрит, получают работу в Moody's», поскольку Moody's платит гораздо меньше.И это несмотря на то, что работа в Moody's – или любом другом рейтинговом агентстве – давала аналитику возможность повышать или понижать рейтинг ценных бумаг, тогда как рекомендации более высокооплачиваемых аналитиков инвестиционных банков Уолл-стрит не имели такого влияния на рынок. . Однако разница в оплате означала, что самые «умные» аналитики кредитно-рейтинговых агентств «уходили в фирмы с Уолл-стрит, где они могли использовать свои знания (о критериях, используемых для оценки ценных бумаг), чтобы манипулировать компаниями, в которых они раньше работали». Следовательно, на Уолл-стрит было широко известно, что «внутренняя работа» рейтинговых моделей, используемых кредитно-рейтинговыми агентствами, хотя и «официально являлась секретом», «созрела для эксплуатации». По крайней мере, еще одна инвестиционная фирма, которая с огромным успехом делала ставки против кредитных рейтингов агентств, считала, что «происходит огромное количество игр».

Отвечая на вопрос Комиссии FCIC о «высокой текучести кадров» и «вращающейся двери, из-за которой оценщикам часто приходится иметь дело со своими старыми коллегами, на этот раз в качестве клиентов», представители Moody's заявили, что их сотрудникам запрещено оценивать сделки банка или эмитента, пока они проведение собеседования при приеме на работу в это конкретное учреждение, но уведомление руководства о любом таком собеседовании входило в обязанность работника. После трудоустройства в инвестиционный банк бывшим сотрудникам было запрещено взаимодействовать с Moody's по «той же серии сделок, которые они оценивали во время работы в нем», но не по каким-либо другим сделкам с Moody's.

Способы «игры»

По словам менеджеров хедж-фондов, с которыми Майкл Льюис беседовал, которые делали ставку против ипотечных ценных бумаг, существовало несколько способов игры. или «перепроектировать» модели оценщиков.

Рейтинговые агентства оценивали кредитоспособность пула кредитов частично, рассматривая средние кредитные рейтинги заемщиков, предоставивших обеспечение. Агентства использовали FICO , «самую известную и наиболее широко используемую модель кредитного рейтинга». Средний балл FICO должен был составлять около 615, чтобы пул кредитов соответствовал минимальным стандартам рейтинговых агентств и допускал максимальный процент траншей с рейтингом тройной А.

Хотя использование среднего значения требовало меньше усилий, чем получение списка индивидуальных оценок заемщиков или определение стандартного отклонения совокупности оценок, оно упускало из виду полезную информацию. Пул кредитов, состоящий из заемщиков, каждый из которых имел рейтинг FICO 615, вероятно, имел гораздо меньше дефолтов, чем пул кредитов с тем же средним показателем, но с большей дисперсией, например, состоящий из заемщиков, половина из которых имела рейтинг FICO 550, а половина - 680, поскольку тот, кто заработал всего лишь 550 баллов по шкале FICO, «практически наверняка объявит дефолт». Зная об этом слепом пятне, эмитенты ценных бумаг, которые больше не могли найти семьи с высокими показателями FICO, желающие взять ипотечный кредит, нашли другие способы повысить средний балл пула.

Одним из способов было убедить иммигрантов покупать дома. Люди, которые находились в стране недолго, часто «никогда не отказывались погасить долг, потому что им никогда не давали кредит». У таких людей были удивительно высокие баллы FICO, если не обращать внимания на короткую кредитную историю или «тонкую папку». Рейтинговые агентства так и поступили, а рейтинги FICO игнорировали личные доходы или доходы домохозяйств. Таким образом, иммигранты с низкими доходами увеличили процент пула кредитов, которые могли быть объявлены тройным А». и объяснить в противном случае маловероятно звучащие сообщения в прессе о том, что «мексиканский сборщик клубники с доходом в 14 000 долларов и не говорящий по-английски» «одолжил каждую копейку, необходимую ему для покупки дома стоимостью 724 000 долларов».

Другие «возможности» для эмитентов, манипулирующих кредитными рейтинговыми агентствами, включали

• Moody's и S&P отдают предпочтение ипотечным кредитам с плавающей ставкой и низкими ставками, а не ипотечным кредитам с фиксированной ставкой;
• отсутствие у них интереса к тому, «был ли заем предоставлен на быстро развивающемся рынке недвижимости или на спокойном»;
• была ли у кредитора «тихая секунда», т.е. нераскрытая вторая ипотека, в результате которой домовладелец не имел права собственности на свой дом и, следовательно, не имел финансового стимула не отказаться от него, если цены на недвижимость снизились; и
• «Мошенничество, заложенное в кредитах без документов ».

«Модели, используемые рейтинговыми агентствами, были пронизаны такого рода возможностями», - говорит Льюис. «Хитрость заключалась в том, чтобы найти их» раньше, чем это сделали другие эмитенты ценных бумаг.

Последствия

В 2006 году был принят Закон о реформе кредитно-рейтинговых агентств , призванный сломить доминирование «большой тройки» агентств — Standard & Poor's, Moody's и Fitch, - облегчив квалификацию «национально признанного» рейтингового агентства.

Однако в 2013 году газета McClatchy Newspapers обнаружила, что «в рейтинге сложных ипотечных ценных бумаг, крах которых привел к финансовому кризису 2007 года, возникла небольшая конкуренция». По данным SEC, за 12 месяцев, закончившихся в июне 2011 года, «большая тройка» выдала 97% всех кредитных рейтингов, что всего на 1% ниже, чем 98% в 2007 году. Критики жаловались, что критерии для определения рейтингового агентства как «национально признанной статистической рейтинговой организации» были написаны «еще не названным должностным лицом одного из трех крупнейших рейтинговых агентств» и настолько сложны, что «помешали хотя бы одному потенциальному конкуренту получить одобрение и отговорили других даже от подачи заявки». Бывший председатель Федеральной резервной системы Пол Волкер в статье о банковском деле и недостатках посткризисной финансовой реформы в сентябре 2013 года пожаловался, что «никакой значимой реформы кредитно-рейтинговых агентств предпринято не было». Весной 2013 года агентства Moody's и Standard & Poor's урегулировали два «давних» судебных процесса, «стремясь привлечь их к ответственности за введение инвесторов в заблуждение относительно безопасности рискованных долговых инструментов, которым они дали рейтинг». Иски были поданы в 2008 году и требовали возмещения ущерба на сумму более 700 миллионов долларов. В обоих случаях условия урегулирования не разглашаются, а иски были отклонены «с предубеждением», то есть не могут быть предъявлены повторно. По состоянию на сентябрь 2013 года другие иски все еще не рассмотрены.

В десятках исков, поданных против них инвесторами по поводу недостоверных рейтингов рейтинговые агентства защищались, используя Первую поправку (на основе прецедента New York Times Co. против Салливана ). Это подтверждает, что кредитный рейтинг является мнением, защищенным как свобода слова, и требует от истцов доказать реальный злой умысел со стороны агентства. Однако некоторые задаются вопросом, победит ли в конечном итоге защита.

По словам обозревателя Флойда Норриса, по крайней мере одно рейтинговое агентство — S&P — отреагировало на кредитный кризис, сначала ужесточив свои стандарты и пожертвовав долей рынка, чтобы восстановить свою репутацию. после чего оно снова ослабило стандарты, «чтобы получить больше бизнеса», утроив свою долю рынка в первой половине 2013 года. Это связано с тем, что, по мнению Норриса, для того, чтобы рейтинговые франшизы имели какую-либо ценность, они должны вызывать доверие инвесторов. Но как только они преодолеют это минимальное препятствие, они получат больше заказов, если будут менее критичны, чем их конкуренты.

Внешние ссылки

• «Morgan Stanley планирует превратить CDO с пониженным рейтингом в облигации AAA», Пьер Полден, Кэролайн Салас и Сара Малхолланд, Bloomberg.com , 8 июля 2009 г.