Jump to content

Дебаты о решениях кризиса субстандартного ипотечного кредитования

В дискуссии о решениях кризиса субстандартного ипотечного кредитования обсуждаются различные действия и предложения экономистов, правительственных чиновников, журналистов и лидеров бизнеса по решению кризиса субстандартного ипотечного кредитования и более широкого финансового кризиса 2007–2008 годов .

Дебаты касаются как немедленных мер реагирования на продолжающийся кризис субстандартного ипотечного кредитования , так и долгосрочных реформ глобальной финансовой системы. В 2008–2009 годах решения были сосредоточены на поддержке слабых финансовых институтов и экономики. В течение 2010 года продолжались дебаты относительно характера реформы. Ключевые моменты включают в себя: дробление крупных банков; следует ли разделять банки-депозитарии и инвестиционные банки; должны ли банки иметь возможность совершать рискованные сделки на своих счетах; как ликвидировать крупные инвестиционные банки и другие недепозитные финансовые учреждения без воздействия на налогоплательщиков; степень финансовой подушки безопасности, которую должно поддерживать каждое учреждение (ограничения кредитного плеча); создание агентства по защите прав потребителей финансовых продуктов; и как регулировать деривативы .

Критики утверждают, что правительства отнеслись к этому кризису как к кризису доверия инвесторов, а не как к институтам с большой задолженностью , неспособным кредитовать, откладывая принятие соответствующих мер. [1] [2] Другие утверждали, что этот кризис представляет собой перезагрузку экономической активности, а не рецессию или циклический спад. [3] [4]

В сентябре 2008 года серьезная нестабильность на мировых финансовых рынках повысила осведомленность и внимание к кризису. Различные агентства и регулирующие органы, а также политические чиновники начали предпринимать дополнительные, более комплексные шаги для преодоления кризиса. На сегодняшний день различные правительственные учреждения выделили или потратили триллионы долларов на кредиты, покупку активов, гарантии и прямые расходы. Сводную информацию о финансовых обязательствах и инвестициях правительства США, связанных с кризисом, см. в CNN – Bailout Scorecard .

В США в конце 2008 и начале 2009 года программа президента Буша по оказанию помощи проблемным активам (TARP) стоимостью 700 миллиардов долларов использовалась для рекапитализации больных банков посредством инвестирования средств налогоплательщиков. Реакция США в 2009 году, организованная министром финансов США Тимоти Гайтнером и поддержанная президентом Бараком Обамой , была сосредоточена на получении денег частного сектора для рекапитализации банков, а не на национализации банков или дальнейших вливаниях капитала, финансируемых налогоплательщиками. В интервью в апреле 2010 года Гайтнер сказал: «Основная стратегия, которую мы приняли, когда пришли, заключалась в том, чтобы попытаться максимизировать вероятность того, что потребности в капитале могут быть удовлетворены в частном порядке, а не публично». Гайтнер использовал «стресс-тесты» или анализ требований к банковскому капиталу , чтобы побудить частных инвесторов рекапитализировать банки на сумму 140 миллиардов долларов. Гайтнер решительно выступает против действий, которые могут помешать рекапитализации частного сектора, таких как строгие ограничения заработной платы, налоги на финансовые операции и увольнение ключевых руководителей банков. Гайтнер признает, что эта стратегия не пользуется популярностью среди общественности, которая хочет более драконовских реформ и наказания руководителей банков. [5]

Президент Обама и ключевые советники представили ряд долгосрочных предложений по регулированию в июне 2009 года. Предложения касаются защиты потребителей, заработной платы руководителей , банковских финансовых подушек или требований к капиталу, расширения регулирования теневой банковской системы и деривативов , а также расширения полномочий Федерального правительства. Резерв для безопасного закрытия, среди прочего, системно значимых институтов. [6] [7]

Гайтнер дал показания перед Конгрессом 29 октября 2009 года. Его показания включали пять элементов, которые он назвал критически важными для эффективной реформы:

  1. Расширить Федеральной корпорации страхования депозитов (FDIC), механизм санации банков включив в него небанковские финансовые учреждения ;
  2. Обеспечить, чтобы фирма могла обанкротиться упорядоченным образом и не могла быть «спасена»;
  3. Обеспечить, чтобы налогоплательщики не оказались на крючке каких-либо убытков, перенеся убытки на инвесторов фирмы и создав денежный пул, финансируемый крупнейшими финансовыми учреждениями;
  4. Применять соответствующие сдержки и противовесы к FDIC и Федеральной резервной системе в этом процессе урегулирования;
  5. Требовать более сильных позиций по капиталу и ликвидности для финансовых компаний и соответствующих регулирующих органов. [8]

Сенат США принял законопроект о реформе регулирования в мае 2010 года, вслед за Палатой представителей, которая приняла законопроект в декабре 2009 года. Газета New York Times представила сравнительное резюме особенностей двух законопроектов, которые в разной степени затрагивают принципы, перечисленные в Секретарь Гайтнер. [9] Два законопроекта были согласованы, и Закон Додда-Фрэнка о реформе Уолл-стрит и защите потребителей в июле 2010 года был подписан .

Решения можно разделить на следующие категории:

  1. Доверие инвесторов или ликвидность. Центральные банки расширили объемы кредитования и денежной массы, чтобы компенсировать сокращение кредитования со стороны частных учреждений и инвесторов.
  2. Учреждения с большой задолженностью или платежеспособность. Некоторые финансовые учреждения сталкиваются с рисками, связанными с их платежеспособностью или способностью платить по своим обязательствам. Альтернативы включают реструктуризацию через банкротство, сокращение держателей облигаций или государственную помощь (т.е. национализацию, конкурсное управление или покупку активов).
  3. Экономический стимул: правительства увеличили расходы или снизили налоги, чтобы компенсировать снижение потребительских расходов и инвестиций в бизнес.
  4. Помощь домовладельцам: банки корректируют условия ипотечных кредитов, чтобы избежать потери права выкупа, с целью максимизировать выплаты наличными. Правительства предлагают финансовые стимулы кредиторам для оказания помощи заемщикам. Другие альтернативы включают систематическое рефинансирование большого количества ипотечных кредитов и разрешение «уменьшать» (уменьшать) ипотечную задолженность при банкротстве домовладельцев.
  5. Нормативное регулирование: новые или восстановленные правила помогают стабилизировать финансовую систему в долгосрочной перспективе, чтобы смягчить или предотвратить будущие кризисы.

Ликвидность

[ редактировать ]

Все крупные корпорации, даже высокодоходные, берут деньги в долг для финансирования своей деятельности. Теоретически более низкая процентная ставка, выплачиваемая кредитору, компенсируется более высокой доходностью, полученной от инвестиций, сделанных с использованием заемных средств. Корпорации регулярно берут займы на определенный период времени и периодически «пролонгируют» или выплачивают заемные суммы и получают новые займы на кредитных рынках — общий термин для мест, где инвесторы могут предоставлять средства этим корпорациям через финансовые учреждения. Термин ликвидность относится к этой способности занимать средства на кредитных рынках или погашать немедленные обязательства имеющимися денежными средствами. До кризиса многие компании брали краткосрочные займы на ликвидных рынках для покупки долгосрочных неликвидных активов, таких как ценные бумаги с ипотечным покрытием (MBS), получая прибыль от разницы между более низкими краткосрочными ставками и более высокими долгосрочными ставками. Некоторые из них не смогли «пролонгировать» этот краткосрочный долг из-за перебоев на кредитных рынках, что вынудило их продавать долгосрочные неликвидные активы по бросовым ценам и нести огромные убытки. [10]

Центральный банк США, Федеральная резервная система или Федеральная резервная система, в партнерстве с центральными банками по всему миру, предпринял ряд шагов по увеличению ликвидности, по существу вмешавшись в предоставление краткосрочного финансирования различным институциональным заемщикам посредством различных программ, таких как Term Кредитная линия по ценным бумагам, обеспеченным активами (TALF). Председатель ФРС Бен Бернанке заявил в начале 2008 года: «В целом реакция Федеральной резервной системы следовала по двум направлениям: усилия по поддержке ликвидности и функционирования рынка и достижение наших макроэкономических целей посредством денежно-кредитной политики». [11] ФРС, квазигосударственное учреждение, имеет мандат на поддержку ликвидности в качестве « кредитора последней инстанции », но не платежеспособности , которая находится в ведении государственных регулирующих органов и судов по делам о банкротстве.

Более низкие процентные ставки

[ редактировать ]

Аргументы в пользу снижения процентных ставок

[ редактировать ]

Более низкие процентные ставки стимулируют экономику, делая заимствования менее дорогими. С 18 сентября 2007 года ФРС снизила целевой показатель ставки по федеральным фондам с 5,25% до целевого диапазона 0–0,25%. [12] [13] [14] Центральные банки по всему миру также снизили процентные ставки.

Более низкие процентные ставки могут также помочь банкам «выбраться» из финансовых трудностей, поскольку банки могут брать кредиты у вкладчиков по очень низким процентным ставкам и давать кредиты по более высоким ставкам под ипотеку или кредитные карты. Другими словами, увеличивается «разброс» между расходами банков по займам и доходами от кредитования. Например, крупный американский банк сообщил в феврале 2009 года, что его средняя стоимость заимствований у вкладчиков составила 0,91%, а чистая процентная маржа (спред) составила 4,83%. [15] Прибыль помогает банкам восстановить собственный капитал или капитал, потерянный во время кризиса.

Аргументы против снижения процентных ставок

[ редактировать ]

При прочих равных условиях экономическая теория предполагает, что снижение процентных ставок по сравнению с другими странами ослабляет национальную валюту. Это происходит потому, что капитал течет в страны с более высокими процентными ставками (после вычета инфляции и премии за политический риск), в результате чего национальная валюта продается в пользу иностранной валюты, разновидность которой называется кэрри -трейд . Кроме того, существует риск того, что стимул, обеспечиваемый более низкими процентными ставками, может привести к инфляции, вызванной спросом, как только экономика снова начнет расти. Поддержание процентных ставок на низком уровне также препятствует сбережениям и в то же время поощряет расходы.

Денежно-кредитная политика и «кредитное смягчение»

[ редактировать ]

Расширение денежной массы является средством поощрения банков к кредитованию, тем самым стимулируя экономику. ФРС может расширить денежную массу, покупая казначейские ценные бумаги посредством процесса, называемого операциями на открытом рынке , который предоставляет наличные деньги банкам-членам для кредитования. ФРС также может предоставлять кредиты под различные виды залога для повышения ликвидности на рынках. Этот процесс называется кредитным смягчением. Это еще называют «расширением баланса ФРС», поскольку там появляются дополнительные активы и обязательства, представленные этими кредитами. Полезный обзор кредитного смягчения доступен по адресу: Федеральный резервный банк Кливленда – Кредитное смягчение.

ФРС активно выполняла роль «кредитора последней инстанции», чтобы компенсировать сокращение кредитования как со стороны депозитных банков, так и со стороны теневой банковской системы . ФРС реализовала множество программ по расширению типов залога, под который она готова кредитовать. Программы имеют разные названия, такие как « Срочный аукцион» и «Срочная ссуда по ценным бумагам, обеспеченная активами» . Всего к ноябрю 2008 года банкам под различные виды залога было выдано кредитов на сумму $1,6 (~$2,22 трлн в 2023 году) трлн. [16] В марте 2009 года Федеральный комитет по открытому рынку (FOMC) решил еще больше увеличить размер баланса Федеральной резервной системы, купив еще до 750 миллиардов долларов агентских ( спонсируемых правительством предприятий ) ценных бумаг, обеспеченных ипотекой, в результате чего общий объем покупок этих ценных бумаг до 1,25 триллиона долларов в этом году, а также увеличить покупки долговых обязательств агентств в этом году на сумму до 100 миллиардов долларов до общей суммы до 200 миллиардов долларов. Более того, чтобы помочь улучшить условия на частных кредитных рынках, комитет решил приобрести в течение 2009 года долгосрочные казначейские ценные бумаги на сумму до 300 миллиардов долларов (~ 414 миллиардов долларов в 2023 году). [17] ФРС также объявила, что расширяет масштабы программы TALF, чтобы разрешить кредитование под дополнительные виды залога. [18]

Аргументы в пользу кредитного смягчения

[ редактировать ]

По словам Бена Бернанке , расширение баланса ФРС означает, что ФРС в электронном виде создает деньги, необходимые «... потому что наша экономика очень слаба, а инфляция очень низкая. Когда экономика начнет восстанавливаться, это будет время, когда мы необходимо свернуть эти программы, поднять процентные ставки, сократить денежную массу и обеспечить восстановление без инфляции». [19]

Аргументы против кредитного смягчения

[ редактировать ]

Кредитное смягчение предполагает увеличение денежной массы, что представляет собой инфляционные риски, которые могут ослабить доллар и сделать его менее желательным в качестве резервной валюты , влияя на способность правительства США финансировать бюджетный дефицит. ФРС кредитует под все более рискованный залог и в больших объемах. Задача сокращения денежной массы с нужной частотой и в нужном объеме станет беспрецедентной, как только экономика встанет на более прочную основу. Кроме того, сокращение денежной массы по мере того, как экономика начинает восстанавливаться, может оказать понижательное давление на экономический рост. Другими словами, увеличение денежной массы для смягчения спада окажет сдерживающее воздействие на последующий подъем. Существует также риск инфляции и девальвации валюты. [19] Критики утверждают, что достойные заемщики все еще могут получить кредит и что смягчение кредита (и государственное вмешательство в целом) на самом деле является попыткой сохранить неустойчивый уровень жизни, обусловленный долгами.

Платежеспособность

[ редактировать ]

Критики утверждают, что из-за сочетания высокого уровня левериджа и потерь банковская система США фактически неплатежеспособна (т. е. капитал является отрицательным или будет отрицательным по мере развития кризиса). [20] в то время как банки возражают, что у них есть наличные, необходимые для продолжения деятельности, или что они «хорошо капитализированы». По мере развития кризиса в середине 2008 года стало очевидно, что растущие потери по ипотечным ценным бумагам в целом, системно значимым учреждениям снижают общую стоимость активов, принадлежащих конкретным фирмам, до критической точки, примерно равной стоимости их обязательств.

Немного теории бухгалтерского учета поможет понять эту дискуссию. Это бухгалтерский тождество (т. е. правило, которое должно соблюдаться по определению), согласно которому активы равны сумме обязательств и собственного капитала . Собственный капитал – это прежде всего обыкновенные или привилегированные акции и нераспределенная прибыль компании, которые также называются капиталом . Финансовый отчет , отражающий эти суммы, называется балансом . Если фирма вынуждена действовать по сценарию отрицательного капитала , она технически неплатежеспособна с точки зрения баланса. Однако у фирмы может быть достаточно денежных средств для погашения своих краткосрочных обязательств и продолжения деятельности. Банкротство происходит, когда фирма не в состоянии погасить свои непосредственные обязательства и ищет правовой защиты, позволяющей ей либо пересмотреть свои договоренности с кредиторами, либо ликвидировать свои активы. Соответствующие формы уравнения бухгалтерского учета для этого обсуждения показаны ниже:

  • Активы = Обязательства + Капитал
  • Собственный капитал = Активы – Обязательства = Чистая стоимость или капитал
  • Коэффициент финансового рычага = Активы / Собственный капитал

Если активы равны обязательствам, то собственный капитал должен быть равен нулю. Хотя стоимость активов в балансе снижена, чтобы отразить ожидаемые убытки, эти учреждения по-прежнему должны кредиторам полную сумму обязательств. Если использовать упрощенный пример, компания X использовала собственный капитал или базу капитала в размере 10 долларов США, чтобы занять еще 290 долларов США и инвестировать сумму 300 долларов США в различные активы, стоимость которых затем упала на 10% до 270 долларов США. Эта фирма имела «леверидж» 30:1 (300 долларов США активов / 10 долларов капитала = 30) и теперь имеет активы на сумму 270 долларов, обязательства на сумму 290 долларов и капитал на отрицательные 20 долларов. Такие коэффициенты кредитного плеча были типичными для более крупных инвестиционных банков в 2007 году. При кредитном плече 30:1 требуется всего 3,33% убытка, чтобы уменьшить собственный капитал до нуля.

Банки используют различные меры регулирования для описания своей финансовой устойчивости, например, капитал первого уровня . Такие меры обычно начинаются с равенства, а затем добавляются или вычитаются другие меры. Банки и регулирующие органы подвергались критике за включение относительно «более слабых» или менее ощутимых сумм в меры регулирования капитала. Например, отложенные налоговые активы (которые представляют собой будущую налоговую экономию, если компания получит прибыль) и нематериальные активы (например, неденежные суммы, такие как гудвил или товарные знаки) были включены в расчеты капитала первого уровня некоторыми финансовыми учреждениями. В других случаях банки имели законную возможность снять обязательства со своих балансов с помощью структурированных инвестиционных инструментов , что улучшило их показатели. Критики предлагают использовать показатель «материального общего капитала», который исключает из этих показателей неденежные активы. Как правило, отношение материального обыкновенного капитала к активам ниже (т.е. более консервативно), чем соотношение первого уровня. [21]

Национализация

[ редактировать ]

Национализация обычно предполагает принятие полного или частичного контроля над финансовым учреждением в рамках финансовой помощи . Сменилось правление и высшее руководство. Полная национализация означает, что нынешние акционеры полностью уничтожены, а держатели облигаций могут получить или не получить «стрижку», то есть списание стоимости причитающегося им долга. Поставщикам обычно полностью платит правительство. Как только банк снова станет здоровым, его можно будет либо продать населению с целью получения единовременной прибыли, либо оставить его в собственности правительства в качестве актива, приносящего доход, что может позволить снизить налоги в будущем.

Аргументы в пользу национализации или рекапитализации

[ редактировать ]

Постоянная национализация некоторых финансовых функций может стать эффективным способом поддержания стабильности финансовой системы и предотвращения будущих кризисов. [22] Существуют убедительные доказательства того, что в США конкуренция между секьюритизаторами ипотечных кредитов способствовала снижению стандартов андеррайтинга и увеличению рисков, что привело к финансовому кризису конца 2000-х годов. [22] Крупнейшие и наиболее влиятельные организации – с самыми прочными связями с правительством и самым тяжелым нормативным бременем – обычно выдавали самые безопасные и эффективные ипотечные кредиты. [22] Более того, период наибольшей конкуренции совпал с периодом выдачи наихудших кредитов. [22] Кроме того, в конце 2000-х (десятилетии) страны с менее конкурентоспособным финансовым сектором и более активным участием государства в финансах оказались гораздо более стабильными и устойчивыми, чем Соединенные Штаты. [22]

Еще одним преимуществом национализации является то, что она устраняет моральный риск, присущий частной собственности на системно значимые финансовые учреждения. [22] Системно значимые финансовые учреждения, скорее всего, получат государственную помощь в случае банкротства. [22] Если эти меры помощи не структурированы как поглощение государством и убытки не возлагаются на держателей облигаций и акционеров, у инвесторов есть стимулы идти на крайние риски, использовать потенциал роста в периоды бума и налагать убытки на налогоплательщиков во время кризиса. [22] Постоянная национализация устраняет эту динамику, концентрируя все преимущества и недостатки на плечах налогоплательщиков. Таким образом, перманентная национализация может привести к снижению и более рациональному уровню риска в финансовой системе.

Постоянная национализация также обеспечивает правительству прибыль, источник дохода (кроме налогов), который можно использовать для возмещения убытков от прошлых программ помощи или для создания резерва для будущих программ помощи. [22] Политическая власть владельцев, топ-менеджеров и членов советов частных системообразующих финансовых учреждений может оградить их от налогов, страховых сборов и правил, направленных на сдерживание рисков. Национализация могла бы стать эффективным способом обуздать эту политическую власть и открыть дверь для реформ.

Еще одним преимуществом национализации является то, что она дает правительству больше знаний, понимания и возможностей на финансовых рынках, а также может повысить способность правительства эффективно действовать во время кризиса. [22]

Экономист Пол Кругман выступает за национализацию банков: «Лучшим подходом было бы сделать то, что правительство сделало со сбережениями и кредитами-зомби в конце 1980-х годов: оно захватило несуществующие банки, очистив акционеров. Затем оно перевело их плохие активы специальному учреждению, «Резольюшн Траст Корпорейшн», погасило долги банков, чтобы сделать их платежеспособными, и продало восстановленные банки новым владельцам». Он выступает за «явный, хотя и временный захват государством» неплатежеспособных банков. [23]

Экономист Нуриэль Рубини сказал: «Я обеспокоен тем, что многие банки [являются] зомби, их следует закрыть, и чем скорее, тем лучше… в противном случае они будут принимать депозиты и выдавать другие рискованные кредиты». [24] Он также написал: «Национализация — единственный вариант, который позволит нам упорядоченно решить проблему токсичных активов и, наконец, возобновить кредитование». Он рекомендовал четыре шага:

  1. Определите, какие банки являются неплатежеспособными.
  2. Немедленно национализировать неплатежеспособные учреждения или передать их под опеку. Держатели акций будут уничтожены, а у держателей долгосрочных долгов возникнут претензии только после того, как вкладчики и другие краткосрочные кредиторы будут погашены.
  3. Разделите активы национализированных банков на хорошие и плохие пулы. Тогда банки, имеющие только хорошие активы, будут приватизированы.
  4. Плохие активы будут объединены в одно предприятие. Активы могут быть удержаны до погашения или в конечном итоге проданы с прибылью и рисками, получаемыми налогоплательщиками. [25]

Профессор Гарварда Найл Фергюсон утверждал: «Хуже всего [долгами] являются банки. Лучшим доказательством того, что мы отрицаем это, является широко распространенное убеждение, что кризис можно преодолеть, создав еще больше долгов… банки, которые де-факто являются неплатежеспособные должны быть реструктуризированы – слово, которое предпочтительнее старомодного «национализации». Существующим акционерам придется признать, что они потеряли свои деньги. Жаль, что им следовало бы более бдительно следить за людьми, управляющими их банками. Правительство возьмет на себя управление в обмен на существенную рекапитализацию после того, как убытки будут существенно списаны». [26]

Отношение общего капитала к совокупным активам крупнейших банков США

Банки, которые являются неплатежеспособными с точки зрения баланса (т. е. обязательства превышают активы, что означает, что собственный капитал отрицательный), могут ограничить свое кредитование. Кроме того, они подвергаются повышенному риску сделать рискованные финансовые ставки из-за морального риска (т.е. они либо заработают деньги, если ставки сработают, либо получат помощь от правительства, что является опасной позицией с точки зрения общества). Нестабильная банковская система также подрывает экономическую уверенность.

Эти факторы (среди прочих) являются причиной того, что неплатежеспособные финансовые учреждения исторически передавались под контроль регулирующих органов. Кроме того, кредиты испытывающему трудности банку увеличивают активы и пассивы, а не собственный капитал. Таким образом, капитал «привязывается» к балансу неплатежеспособного банка и не может использоваться так продуктивно, как в более здоровом финансовом учреждении. Банки предприняли значительные шаги для получения дополнительного капитала из частных источников. Кроме того, США и другие страны вложили капитал (вольно или невольно) в более крупные финансовые институты. В марте 2009 года Алан Гринспен подсчитал, что американским банкам потребуется еще 850 миллиардов долларов капитала, что представляет собой увеличение соотношения собственного капитала к активам на 3-4 процентных пункта. [27]

Следуя модели, инициированной пакетом мер по спасению банков Соединенного Королевства , [28] [29] Правительство США разрешило вложение до 350 миллиардов долларов в акционерный капитал в форме покупки привилегированных акций или активов в рамках Закона о чрезвычайной экономической стабилизации на сумму 700 миллиардов долларов от 2008 года , также называемого Программой помощи проблемным активам (TARP).

Стивен Перлштейн выступает за государственные гарантии для новых привилегированных акций, чтобы побудить инвесторов предоставлять банкам частный капитал. [30]

Сводную информацию о финансовых обязательствах и инвестициях правительства США, связанных с кризисом, см. в CNN – Bailout Scorecard .

Сводную информацию о средствах TARP, предоставленных банкам США по состоянию на декабрь 2008 года, см. Reuters-TARP Funds .

Аргументы против национализации или рекапитализации

[ редактировать ]

Национализация уничтожает нынешних акционеров и может повлиять на держателей облигаций. Это связано с риском для налогоплательщиков, которые могут или не могут окупить свои инвестиции. Правительство, возможно, не сможет управлять учреждением лучше, чем нынешнее руководство. Угроза национализации может затруднить получение банками финансирования из частных источников. [31]

Вмешательство правительства не всегда может быть справедливым и прозрачным. Кто получит помощь и в каком размере? Для мониторинга реализации программы TARP была создана Группа по надзору Конгресса (COP) под председательством профессора Гарварда Элизабет Уоррен. КС опубликовала свой первый отчет 10 декабря 2008 года. В соответствующих интервью профессор Уоррен отметила, что ей трудно получить четкие ответы на вопросы ее группы. [32] [33]

Покупка «токсичных» или «устаревших» активов

[ редактировать ]

Другой метод рекапитализации учреждений заключается в том, что правительство или частные инвесторы приобретают активы, стоимость которых значительно снижается из-за просрочек по платежам, независимо от того, связаны ли они с ипотекой, кредитными картами, автокредитами и т. д. Краткое изложение аргументов за и против включено в: Брукингс – Новый план финансового спасения администрации и Брукингс – Выбор среди вариантов

Аргументы в пользу покупки токсичных активов

[ редактировать ]

Удаление сложных и трудно поддающихся оценке активов из балансов банков по всей системе в обмен на наличные является большой победой для банков, при условии, что они смогут установить соответствующую цену на активы. Кроме того, прозрачность состояния финансовых учреждений улучшается во всей системе, что повышает доверие, поскольку инвесторы могут быть более уверены в оценке этих фирм. Финансово здоровые фирмы с большей вероятностью будут кредитовать.

Министр финансов США Тимоти Гайтнер объявил в марте 2009 года о плане покупки «унаследованных» или «токсичных» активов у банков. Инвестиционная программа государственно -частного партнерства включает государственные кредиты и гарантии, призванные побудить частных инвесторов предоставлять средства для покупки токсичных активов у банков. В пресс-релизе говорится: «Этот подход превосходит альтернативы надеждам на то, что банки постепенно избавятся от этих активов со своих балансов, или на то, что правительство купит эти активы напрямую. Простая надежда на то, что банки со временем отработают устаревшие активы, рискует продлить финансовый кризис». Но если правительство будет действовать в одиночку, напрямую приобретая унаследованные активы, налогоплательщики возьмут на себя весь риск таких покупок – наряду с дополнительным риском того, что налогоплательщики переплатят, если государственные служащие будут устанавливать цену. за эти активы». [34]

Аргументы против покупки токсичных активов

[ редактировать ]

Ключевой вопрос – сколько платить за активы. Например, банк может полагать, что актив, такой как ценная бумага, обеспеченная ипотекой, с правом требования на получение денежных средств по базовой ипотеке, стоит 50 центов за доллар, в то время как он может найти покупателя на открытом рынке только за 30 центов. У банка нет стимула продавать активы по цене 30 центов. Но если налогоплательщики платят 50 центов, они платят больше, чем рыночная стоимость, а это непопулярный выбор для налогоплательщиков и политиков, желающих получить финансовую помощь. Чтобы действительно помочь банкам, налогоплательщикам придется платить больше, чем стоимость, по которой банк учитывает актив на своих балансах, или больше, чем цена в 50 центов. Кроме того, кто будет определять цену и как будет управляться право собственности на активы? Обладает ли государственная организация, созданная для осуществления этих закупок, необходимым опытом?

Экономист Джозеф Стиглиц раскритиковал план, предложенный министром финансов США Тимоти Гайтнером по покупке токсичных активов: «Заплата за активы по справедливой рыночной стоимости не сработает. Только переплатив за активы, банки будут адекватно рекапитализированы. Но переплата за активы просто сдвигается. Другими словами, план Гейтнера работает только в том случае, если и когда налогоплательщик теряет большие деньги». Он заявил, что покупка токсичных активов представляет собой «эрзац-капитализм», то есть прибыль приватизируется, а убытки социализируются. [35]

Первоначальное предложение правительства по Программе помощи проблемным активам (TARP) было сорвано из-за этих вопросов, а также из-за того, что сроки, необходимые для успешной оценки, приобретения и управления такой программой, были слишком длинными из-за неминуемого кризиса, с которым столкнулся в сентябре – октябре 2008 года.

Мартин Вольф утверждает, что покупка токсичных активов может отвлечь Конгресс США от насущной необходимости рекапитализации банков и может затруднить принятие необходимых мер с политической точки зрения. [36]

Исследования JP Morgan и Wachovia показывают, что стоимость токсичных активов (технически CDO ABS ) , выпущенных в период с конца 2005 по середину 2007 года, стоит от 5 до 32 центов за доллар. Примерно $305 миллиардов из $450 миллиардов таких активов, созданных за этот период, находятся в состоянии дефолта. По другому индикатору ( ABX ), токсичные активы стоят около 40 центов за доллар, в зависимости от точного срока годности (периода происхождения). [37]

Стрижки для держателей облигаций и контрагентов

[ редактировать ]

По состоянию на март 2009 года держатели облигаций финансовых учреждений, получивших средства государственной помощи, не были вынуждены делать «стрижку» или уменьшение основной суммы и процентных выплат по своим облигациям. Частичная конвертация долга в акционерный капитал довольно распространена в процедурах банкротства, предусмотренных главой 11 , поскольку акционеры обыкновенных акций уничтожаются, а держатели облигаций фактически становятся новыми владельцами. Это еще один способ увеличить собственный капитал банка, так как сумма обязательств на балансе уменьшается. Например, предположим, что активы и обязательства банка составляют 100 долларов США, и, следовательно, собственный капитал равен нулю. В ходе процедуры банкротства или национализации стоимость облигаций держателей облигаций может быть снижена до 80 долларов. Это немедленно создает капитал в размере 20 долларов США (100–80 долларов США = 20 долларов США).

Ключевым аспектом скандала с AIG является то, что более 100 миллиардов долларов средств налогоплательщиков были направлены через AIG крупным глобальным финансовым институтам (их контрагентам), которые во многих случаях уже получили отдельные значительные средства финансовой помощи. Суммы, выплаченные контрагентам, составляли 100 центов за доллар. Другими словами, правительство США предоставляет AIG средства для того, чтобы она могла платить другим компаниям, что фактически превращает ее в «координационную палату по спасению». Члены Конгресса США потребовали, чтобы AIG указала, кому она распределяет средства помощи налогоплательщиков и в какой степени эти торговые партнеры несут убытки. [38] В число ключевых институтов, получающих дополнительные средства финансовой помощи, направляемые через AIG, вошли крупнейшие глобальные институты «кто есть кто». [39] Сюда входят 12,9 миллиарда долларов, выплаченные Goldman Sachs , который сообщил о прибыли в 2,3 миллиарда долларов за 2008 год. [40] Список сумм по странам и контрагентам здесь: Business Week – Список контрагентов и выплаты.

Аргументы в пользу дисконтов для держателей облигаций и контрагентов

[ редактировать ]

Если ключевым вопросом является платежеспособность банка, то конвертация долга в акционерный капитал посредством дисконтирования держателей облигаций представляет собой элегантное решение проблемы. Не только сокращается задолженность вместе с выплатой процентов, но одновременно увеличивается собственный капитал. Тогда у инвесторов появится больше уверенности в том, что банк (и финансовая система в более широком смысле) является платежеспособным, что поможет разморозить кредитные рынки. Налогоплательщикам не нужно вносить деньги, и правительство, возможно, сможет просто предоставить гарантии в краткосрочной перспективе для дальнейшего поддержания доверия к рекапитализированному учреждению.

Экономист Джозеф Стиглиц свидетельствовал, что спасение банков «... на самом деле является спасением не предприятий, а акционеров и особенно держателей облигаций. Нет никаких причин, по которым американские налогоплательщики должны делать это». Он написал, что сокращение уровня банковской задолженности путем конвертации долга в акционерный капитал повысит доверие к финансовой системе. Он считает, что решение проблемы платежеспособности банков таким образом поможет решить проблемы ликвидности кредитного рынка. [41]

Председатель ФРС Бен Бернанке утверждал в марте 2009 года: «Если бы у федерального агентства были такие инструменты 16 сентября [2008 года], их можно было бы использовать для того, чтобы поставить AIG под опеку или управление, медленно свернуть ее, защитить держателей полисов и наложить стрижку на кредиторов. и контрагентов в зависимости от обстоятельств. Такой результат был бы гораздо предпочтительнее той ситуации, в которой мы находимся сейчас». [42]

Профессор Гарварда Найл Фергюсон выступает за сокращение стоимости держателей облигаций в неплатежеспособных банках: «Владельцам облигаций, возможно, придется согласиться либо на обмен долга на акции, либо на 20-процентную «стрижку» (снижение стоимости их облигаций) – разочарование, нет. сомневаюсь, но это ничто по сравнению с потерями, когда Lehman обанкротился». [43]

Экономист Джеффри Сакс также выступает за сокращение дисконта для держателей облигаций: «Дешевый и более справедливый способ — заставить акционеров и держателей банковских облигаций принять на себя удар, а не налогоплательщиков. ФРС и другие банковские регуляторы будут настаивать на том, чтобы плохие кредиты были списаны в бухгалтерские книги». Владельцы облигаций пошли бы на стрижку, но эти потери уже учтены в сильно дисконтированных ценах на облигации». [44]

Доктор Джон Хассман выступает за значительное сокращение стоимости держателей облигаций: «Стабилизировать неплатежеспособные финансовые учреждения посредством конкурсного производства, если держатели облигаций учреждения не желают обменивать долг на акции. Практически во всех случаях обязательства этих компаний перед собственными держателями облигаций способны полностью поглощение всех потерь без необходимости государственных средств для защиты этих держателей облигаций ... Общая сумма политических мер реагирования на этот кризис заключалась в защите держателей облигаций проблемных финансовых учреждений за государственный счет». [45]

Профессор и писатель Нассим Николас Талеб утверждал в июле 2009 года, что сокращение доли заемных средств путем принудительного конвертирования долга в обмен на акции как для банков, так и для домовладельцев является «единственным решением». Он выступает за гораздо более агрессивные и общесистемные действия. Он подчеркнул сложность и хрупкость нынешней системы из-за чрезмерного уровня задолженности и заявил, что система находится в процессе краха. Он считает, что любые «зеленые ростки» (т.е. признаки восстановления) не должны отвлекать от этой реакции. [46]

Аргументы против дисконтов для держателей облигаций и контрагентов

[ редактировать ]

Инвесторы могут отказаться от предоставления финансирования учреждениям США, если облигации подвергнутся произвольному сокращению из-за национализации. [47] Страховые компании и другие инвесторы, владеющие многими облигациями, выпущенными крупными финансовыми учреждениями, могут понести большие убытки, если им придется принять долг в обмен на акции или другие формы дисконта. [48]

Страх потерять свои инвестиции, который способствует рецессии, будет возрастать с каждой экспроприацией.

Экономическое стимулирование и налогово-бюджетная политика

[ редактировать ]

В период с июня 2007 года по ноябрь 2008 года американцы потеряли в общей сложности 8,3 триллиона долларов богатства из-за потерь на рынке недвижимости и фондового рынка, что способствовало снижению потребительских расходов и инвестиций в бизнес. [49] Кризис привел к росту безработицы и значительному ежегодному снижению ВВП в четвертом квартале 2008 года. [50]

13 февраля 2008 года бывший президент Джордж Буш подписал закон о пакете экономических стимулов на сумму 168 миллиардов долларов (~ 233 миллиарда долларов в 2023 году), который в основном принимает форму чеков на скидку по подоходному налогу, рассылаемых по почте непосредственно налогоплательщикам. [51] Чеки отправлялись по почте начиная с 28 апреля 2008 года.

17 февраля 2009 года президент США Барак Обама подписал Закон о восстановлении и реинвестировании Америки 2009 года (ARRA), пакет стимулирующих мер на сумму 800 миллиардов долларов (~ 1,1 триллиона долларов в 2023 году) с широким спектром расходов и снижением налогов. [52]

Аргументы в пользу стимулирования за счет расходов

[ редактировать ]
Доходы и расходы в % ВВП

Кейнсианская экономика предполагает, что дефицитные расходы правительств, чтобы компенсировать снижение потребительских расходов, а бизнес-инвестиции могут помочь повысить экономическую активность. Экономист Пол Кругман утверждает, что стимулирование США должно составить примерно 1,3 триллиона долларов в течение 3 лет, что даже больше, чем 800 миллиардов долларов, принятых в качестве закона президентом Бараком Обамой , или примерно 4% ВВП ежегодно в течение 2–3 лет. [53] Кругман выступает за сильный стимул для устранения риска новой депрессии и дефляции, при которой цены, заработная плата и экономический рост падают по самоусиливающемуся циклу. [54]

Президент Обама обосновал свое обоснование ARRA и свои приоритеты в расходах в своем выступлении 25 февраля 2009 года на совместном заседании Конгресса. Он утверждал, что энергетическая независимость, реформа здравоохранения и образования заслуживают значительных инвестиций или увеличения расходов. [55]

Экономисты Алан Блиндер и Алан Ауэрбах в июне 2009 года выступали за краткосрочные стимулирующие расходы, чтобы помочь предотвратить скатывание экономики в более глубокую рецессию, а затем за восстановление бюджетной дисциплины в среднесрочной и долгосрочной перспективе. [56]

Экономисты спорят об относительной ценности снижения налогов по сравнению с увеличением расходов как экономического стимула. Экономисты в администрации президента Обамы утверждают, что расходы на инфраструктуру, такую ​​как дороги и мосты, оказывают большее влияние на ВВП и рабочие места, чем снижение налогов. [57]

Экономист Джозеф Стиглиц объяснил, что стимулирование можно рассматривать как инвестицию, а не просто как расходы, если его правильно использовать: «Разумные государственные инвестиции приносят прибыль, намного превышающую процентную ставку, которую правительство платит по своему долгу; в долгосрочной перспективе инвестиции помогают сократить дефициты». ." [58]

Аргументы против стимулирования за счет расходов

[ редактировать ]

Профессор Гарварда Найл Фергюсон писал: «Реальность, которую подвергают репрессиям, заключается в том, что западный мир переживает кризис чрезмерной задолженности. являются банки. Лучшим доказательством того, что мы это отрицаем, является широко распространенное мнение, что кризис можно преодолеть, создав еще больше долгов». [59]

Многие экономисты признают, что США столкнулись с рядом долгосрочных проблем с финансированием, связанным с социальным обеспечением и здравоохранением . Председатель ФРС Бен Бернанке заявил 4 октября 2006 года: «Реформа наших неустойчивых программ пособий должна быть приоритетом». Он добавил: «Очень важно провести реформу раньше, чем позже». Он обсудил, как заимствования для обеспечения дефицитного финансирования увеличивают государственный долг, что ставит вопросы равенства между поколениями, что означает право нынешних поколений увеличивать бремя для будущих поколений. [60]

Экономист Питер Шифф утверждает, что экономика США перезагружается на более низкий уровень, а расходы на стимулирование не будут эффективными и лишь повысят уровень долга: «ВВП Америки более чем на 70% состоит из потребительских расходов. В течение многих лет большая часть этих расходов Это было результатом ненасытного потребительского заимствования посредством извлечения собственного капитала (в среднем более 850 миллиардов долларов в год в 2005 и 2006 годах, по данным Федеральной резервной системы) и быстрого расширения кредитных карт и других потребительских долгов. Теперь, когда кредита не хватает, это неизбежно. ВВП упадет. Ни левые, ни правые представители американского политического спектра не проявили никакой готовности терпеть такое сокращение». Далее он утверждает, что бюджетные предположения США означают, что некоторые богатые страны должны продолжать финансировать ежегодный дефицит в триллион долларов в течение неопределенного времени, с доходностью по казначейским облигациям в размере 2-3%, без значительного чистого погашения для финансирования внутренних программ, что он считает крайне маловероятным. [61]

Комментируя саммит «Большой двадцатки», экономист Джон Б. Тейлор заявил: « Этот финансовый кризис был вызван и продлился в основном из-за превышений правительства в области налогово-бюджетной и денежно-кредитной политики, и продолжающиеся излишества, насколько хватает глаз, не положат конец кризису и не предотвратят его». дальнейшие ». [62]

Видные республиканцы резко раскритиковали бюджет президента Обамы на 2010 год. [63] который включает ежегодное увеличение государственного долга на 900 миллиардов долларов или более до 2019 года (График S-9). [64]

Большое количество реального богатства было уничтожено во время бума (осознание этого факта и составляет спад). Следовательно, частному сектору необходимо восстановить то, чего не хватает. Расходы правительства в этот период отвлекают ресурсы от восстановления и продлевают рецессию. Консерваторы утверждают, что было бы лучше сократить государственные расходы. Это снизит стоимость ресурсов, используемых предприятиями, что позволит им расширяться и нанимать больше работников. [ нужна ссылка ]

Аргументы в пользу стимулирования за счет снижения налогов

[ редактировать ]

Консерваторы и экономисты, выступающие за предложение, утверждают, что лучшим стимулом было бы снижение предельных налоговых ставок. Это позволит предприятиям расширять те инвестиции, которые действительно продуктивны и исцеляют экономику. Они отмечают, что это сработало, когда президенты Кеннеди и Рейган снизили налоги. [65]

Аргументы против стимулирования за счет снижения налогов

[ редактировать ]

Среди экономистов ведутся серьезные споры относительно того, какой тип бюджетного стимула (например, расходы, инвестиции или снижение налогов) генерирует наибольшую «отдачу от вложенных средств», что технически называется фискальным мультипликатором . Например, стимул в размере 100 миллиардов долларов, который генерирует дополнительный экономический рост (ВВП) в размере 150 миллиардов долларов, будет иметь мультипликатор 1,5. Поскольку федеральное правительство США исторически собирало около 18% ВВП в виде налоговых поступлений, для предотвращения увеличения дефицита в результате любого типа стимулирования потребуется мультипликатор примерно 5,56 (1, разделенный на 18%). Технически, чем больше мультипликатор, тем меньше влияние на дефицит, поскольку дополнительная экономическая деятельность облагается налогом.

Различные экономические исследования оценивают фискальный мультипликатор стимулирования в диапазоне от нуля до 2,5. [66] Выступая перед Комиссией по расследованию финансового кризиса , экономист Марк Занди сообщил, что инвестиции в инфраструктуру обеспечили высокий мультипликатор в рамках Закона о восстановлении и реинвестировании Америки , в то время как расходы обеспечили мультипликатор от умеренного до высокого, а снижение налогов имело самый низкий мультипликатор. Его выводы по категориям были следующими:

  • Снижение налогов: 0,32-1,30
  • Расходы: 1,13-1,74
  • Инвестиции: 1,57 [67]

В мае 2009 года Совет экономических консультантов Белого дома подсчитал, что элементы расходов Закона о восстановлении и реинвестировании Америки будут иметь множители от 1,0 до 1,5, а множители снижения налогов будут от 0 до 1. В отчете говорится, что эти выводы «... в целом являются аналогично тем, которые подразумеваются моделью ФРБ/США Федеральной резервной системы и моделями ведущих частных прогнозистов, таких как Macro Economic Advisers». [68]

Экономисты со стороны предложения утверждают, что снижение налоговых ставок имеет мультипликатор, достаточный для фактического увеличения государственных доходов (т.е. более 5,5). Однако это оспаривается исследованиями Бюджетного управления Конгресса , Гарвардского университета и Министерства финансов США. [69] [70] [71] [72] Центр бюджетных и политических приоритетов (CBPP) обобщил различные исследования, проведенные экономистами всего политического спектра, которые показали, что снижение налогов не окупается и увеличивает дефицит. [73]

Подводя итог вышеизложенным исследованиям, можно сказать, что инвестиции и расходы в инфраструктуру являются более эффективными мерами стимулирования, чем снижение налогов, из-за их более высоких мультипликаторов. Однако любой тип стимулирующих расходов увеличивает дефицит.

Государственная помощь

[ редактировать ]

Аргументы в пользу финансовой помощи

[ редактировать ]

Правительства могут вмешиваться из-за убеждения, что учреждение « слишком велико, чтобы обанкротиться » или «слишком взаимосвязано, чтобы обанкротиться», что означает, что разрешение им объявить о банкротстве создаст или увеличит системный риск , что означает сбои в кредитных рынках и в реальной экономике. .

Широко распространено мнение, что банкротства банков привели к Великой депрессии, и после Второй мировой войны почти каждое правительство – включая США в 1980-х, 1990-х и 2000-х годах (десятилетие) – предпочитало спасать свой финансовый сектор во время кризиса. [22] Какими бы ни были негативные последствия финансовой помощи, последствия отсутствия помощи финансовой системе – экономический коллапс, длительное сокращение ВВП и высокий уровень безработицы – могут быть еще хуже. [22]

По этим причинам даже политические лидеры, которые теоретически идеологически настроены против финансовой помощи, обычно поддерживали их во времена кризиса. На драматической встрече 18 сентября 2008 года министр финансов Генри Полсон и председатель ФРС Бен Бернанке встретились с ключевыми законодателями, чтобы предложить экстренную помощь банковской системе в размере 700 миллиардов долларов (~ 973 миллиарда долларов в 2023 году). Как сообщается, Бернанке сказал им: «Если мы не сделаем этого, в понедельник у нас может не быть экономики». [74] Закон о чрезвычайной экономической стабилизации , также называемый Программой помощи проблемным активам (TARP), был подписан 3 октября 2008 года. [75]

Бен Бернанке также описал свое обоснование помощи AIG как «трудный, но необходимый шаг для защиты нашей экономики и стабилизации нашей финансовой системы». Согласно годовому отчету за 2007 год, обязательства AIG составили 952 миллиарда долларов (~ 1,35 триллиона долларов в 2023 году); его банкротство сделало бы неопределенным погашение этих обязательств. Банки, муниципалитеты и страховщики могли понести значительные финансовые потери с непредсказуемыми и потенциально значительными последствиями. В контексте драматических банкротств бизнеса и поглощений в сентябре 2008 года он не хотел допустить еще одного крупного банкротства, такого как Lehman Brothers , которое вызвало отток средств из фондов денежного рынка и вызвало кризис доверия, который привел к остановке межбанковского кредитования. . [76]

Аргументы против финансовой помощи

[ редактировать ]
  • Сигнализирует о снижении бизнес-стандартов для гигантских компаний, стимулируя риск
  • Создает моральный риск за счет обеспечения систем социальной защиты [22]
  • Прививает корпоративистский стиль правления, при котором предприятия используют власть государства для насильственного вымогательства денег у налогоплательщиков.
  • Способствует централизованной бюрократии , позволяя правительству выбирать условия финансовой помощи.
  • Прививает социалистический стиль правления, при котором правительство создает и сохраняет контроль над бизнесом.

24 ноября 2008 года -республиканец конгрессмен Рон Пол (республиканец от Техаса) написал: «Оказывая помощь обанкротившимся компаниям, они конфискуют деньги у продуктивных участников экономики и отдают их обанкротившимся. Поддерживая компании с устаревшими или неустойчивыми бизнес-моделями. Важным элементом здорового свободного рынка является то, что как успех, так и неудача должны случаться тогда, когда они заработаны. Но вместо этого вознаграждение меняется на противоположное: доходы от успешных предприятий передаются терпящим неудачу, я не понимаю. Это не сработает. работать... Для большинства американцев очевидно, что нам необходимо отвергнуть корпоративное кумовство и позволить естественным правилам и стимулам свободного рынка выбирать победителей и проигравших в нашей экономике, а не капризам бюрократов и политиков». [77]

Николь Гелинас , писательница, связанная с аналитическим центром Манхэттенского института, [78] писал в марте 2009 года: «Вместо мучительного, но последовательного и хорошо проверенного процесса [банкротства] ликвидации обанкротившейся компании, что мы выбрали? Мир инвесторов, которые никогда не могут быть уверены в том, что в будущем, если они вложив свои деньги в компанию, которая терпит неудачу, они могут рассчитывать на надежный процесс возврата части своих средств. Вместо этого они могут оказаться во власти правительства, которое колеблется от прихоти к прихоти, читая настроения нестабильной общественности. .. Спасая остатки обанкротившихся компаний от провалов свободного рынка, Вашингтон, возможно, жертвует уверенностью общества в том, что правительство может гарантировать, что свободные рынки будут достаточно справедливыми и беспристрастными. Спустя год после начала эры изнурительных и произвольных мер по спасению экономики неясно. что наша политика разрушения системы ради ее спасения сработает». [79]

Спасение может оказаться дорогостоящим для налогоплательщиков. В 2002 году Всемирный банк сообщил, что помощь странам обходится в среднем в 13% ВВП. [80] Учитывая ВВП США в 14 триллионов долларов в 2008 году, это составит примерно 1,8 триллиона долларов.

Помощь домовладельцу

[ редактировать ]

В течение 2007-2009 годов были реализованы различные добровольные частные и государственные программы или программы, управляемые или поддерживаемые домовладельцами с индивидуальной помощью по ипотеке, чтобы смягчить кризис потери права выкупа, охвативший США. Примеры включают Закон о жилищном и экономическом восстановлении 2008 года , Хоуп. Теперь Альянс и План обеспечения доступности и стабильности для домовладельцев . Все они действуют в рамках парадигмы «единовременной» или «индивидуальной» модификации кредита, в отличие от автоматической или системной модификации кредита. Обычно они предлагают стимулы различным участвующим сторонам, чтобы помочь домовладельцам оставаться в своих домах.

Есть четыре основные переменные, которые можно настроить, чтобы снизить ежемесячные платежи и помочь домовладельцам: 1) Снизить процентную ставку; 2) Уменьшить основную сумму кредита; 3) Продлить срок ипотеки, например, с 30 до 40 лет; и 4) Преобразование ипотечных кредитов ARM с плавающей процентной ставкой в ​​ипотечные кредиты с фиксированной процентной ставкой.

Аргументы в пользу систематического рефинансирования

[ редактировать ]

Журнал The Economist описал проблему следующим образом: «Никакой части финансового кризиса не уделялось столько внимания и так мало что можно было сказать о нем, как приливной волне потери права выкупа домов, прокатившейся по Америке. Правительственные программы оказались неэффективными, а частные усилия не гораздо лучше». В течение 2009-2011 годов до 9 миллионов домов могут быть лишены права выкупа по сравнению с одним миллионом в обычный год. [81]

Критики утверждают, что метод модификации кредита в каждом конкретном случае неэффективен, поскольку помощь оказывается слишком небольшому числу домовладельцев по сравнению с количеством случаев потери права выкупа, а почти 40% домовладельцев, получивших помощь, снова становятся просроченными в течение 8 месяцев. [82]

18 февраля 2009 года экономисты Нуриэль Рубини и Марк Занди рекомендовали «повсеместное» (системное) сокращение остатков основной суммы ипотечного кредита на целых 20-30%. Снижение остатка по ипотечному кредиту поможет снизить ежемесячные платежи, а также обратится к примерно 20 миллионам домовладельцев, у которых может быть финансовый стимул добровольно отказаться от выкупа, поскольку они находятся «под водой» (т. е. остаток по ипотечному кредиту превышает стоимость дома). [83] [84]

Рубини также утверждал, что остатки по ипотечным кредитам могут быть уменьшены в обмен на получение кредитором ордера, дающего им право на часть будущего роста стоимости дома, по сути, обменивая ипотечный долг на акции. Это аналогично концепции дисконтирования держателей облигаций, обсуждавшейся выше. [85]

Профессор Гарварда Найл Фергюсон писал: «...нам нужен... общий перевод американских ипотечных кредитов на более низкие процентные ставки и более длительные сроки погашения. Идея изменения ипотечных кредитов приводит в ужас юристов-пуристов как нарушение неприкосновенности контракта. Но бывают случаи, когда когда общественные интересы требуют от нас соблюдения принципа верховенства закона, нарушающего закон. Неоднократно в течение XIX века правительства меняли условия выпуска облигаций посредством процесса, известного как «конверсия». Облигации с 5-процентным купоном. были бы просто обменены на кредит с 3-процентным купоном, чтобы принять во внимание падение рыночных ставок и цен. Сегодня такие процедуры редко клеймятся как дефолтные. фундаментально изменившейся финансовой среды». [43]

Рабочая группа штата по предотвращению потери права выкупа, коалиция генеральных прокуроров штатов и банковских регуляторов из 11 штатов, сообщила в апреле 2008 года, что организации по обслуживанию кредитов не могут справиться с растущим числом случаев потери права выкупа. 70% владельцев субстандартных ипотечных кредитов не получают необходимой им помощи. Почти две трети урегулирования кредита требуют более шести недель в соответствии с нынешним методом рассмотрения каждого конкретного случая. Чтобы замедлить рост случаев потери права выкупа, Группа рекомендовала более автоматизированный метод модификации кредита, который можно применять к большим группам заемщиков, испытывающих трудности. [86]

В декабре 2008 года Федеральная корпорация по страхованию вкладов США сообщила, что более половины ипотечных кредитов, измененных в первой половине 2008 года, снова оказались просроченными, во многих случаях потому, что платежи не были уменьшены или ипотечный долг не был прощен. Это еще одно свидетельство того, что модификация кредита в каждом конкретном случае не является эффективным инструментом политики. [87]

В отчете, опубликованном в апреле 2009 года Управлением контролера денежного обращения и управления сберегательного надзора, указано, что менее половины модификаций кредитов в 2008 году снизили платежи домовладельцев более чем на 10%. Почти каждая четвертая модификация кредита в четвертом квартале 2008 года фактически увеличила ежемесячные платежи. Через девять месяцев после внесения изменений 26% кредитов, по которым ежемесячные платежи были снижены на 10% и более, снова оказались просроченными по сравнению с 50% кредитов, по которым суммы платежей не изменились. Контролер США заявил: «... стратегии модификации, которые приводят к неизменению или увеличению ежемесячных платежей, сопряжены с риском неприемлемо высоких ставок повторного дефолта». [88]

Именно неспособность домовладельцев выплачивать свои ипотечные кредиты приводит к тому, что ценные бумаги, обеспеченные ипотекой, становятся «токсичными» для балансов банков. Если использовать аналогию, то проблема дефолта домовладельцев «вверх по течению» создает токсичные активы и банковскую неплатежеспособность «вниз по течению». Оказывая помощь домовладельцам «вверх по течению» в самой сути проблемы, банки будут получать помощь «вниз по течению», помогая обеим сторонам одинаковым набором средств. Однако до апреля 2009 года основная помощь правительства оказывалась банкам, помогая только «нижней» стороне, а не обеим.

Экономист Дин Бейкер выступает за систематическое преобразование ипотечных кредитов в договоры аренды для домовладельцев, подвергающихся риску потери права выкупа, со значительно меньшими суммами ежемесячных платежей. Домовладельцам будет разрешено оставаться в доме в течение значительного периода времени (например, 5–10 лет). Арендная плата составит 50-70% от текущей суммы ипотеки. Домовладельцам будет предоставлена ​​такая возможность, что косвенно заставит банки быть более агрессивными в своих решениях по рефинансированию. [89]

Аргументы против систематического рефинансирования

[ редактировать ]

Исторически кредиты выдавались банками и держались ими. Однако ипотечные кредиты, выданные за последние несколько лет, все чаще оформляются и продаются инвесторам с помощью сложных инструментов, называемых ценными бумагами с ипотечным покрытием (MBS) или обеспеченными долговыми обязательствами (CDO). Контракты, заключенные между банками и инвесторами, могут не допускать систематического рефинансирования, поскольку каждый кредит должен быть индивидуально одобрен инвестором или его представителями. Банки обеспокоены тем, что им могут грозить судебные иски, если они в одностороннем порядке и систематически переведут большое количество ипотечных кредитов на более доступные условия. [90] Такая помощь может также еще больше подорвать финансовое состояние банков. [91] хотя многие из них уже списали стоимость активов MBS, и большая часть воздействия будет поглощена инвесторами за пределами банковской системы.

Разрыв контрактов потенциально может привести к повышению процентных ставок, поскольку инвесторы требуют более высокой компенсации за риск того, что их контракты могут стать предметом финансовой помощи домовладельцам или льгот, предусмотренных правительством.

Как и в случае других мер государственного вмешательства, помощь домовладельцам создаст моральный риск: зачем потенциальному домовладельцу вносить первоначальный взнос или ограничиваться домом, который он может себе позволить, если правительство собирается выручить его, когда он попадет в беду?

Конфликты интересов

[ редактировать ]

различные конфликты интересов Утверждалось, что этому кризису способствовали :

  • Частные рейтинговые агентства получают вознаграждение за рейтинги долговых ценных бумаг от тех, кто выпускает ценные бумаги, которые заинтересованы в том, чтобы применялись наиболее положительные рейтинги. Критики выступали за альтернативные механизмы финансирования. [92]
  • Существует «вращающаяся дверь» между крупными финансовыми учреждениями, Министерством финансов и программами финансовой помощи Министерства финансов. Например, бывшим генеральным директором Goldman Sachs был Генри Полсон , который стал министром финансов президента Джорджа Буша. [93]
  • существует «вращающаяся дверь» . Между крупными финансовыми учреждениями и Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC), которая должна их контролировать, [92]

Прецедентом является Закон Сарбейнса-Оксли 2002 года , который ввел «период охлаждения» между аудиторами и фирмами, которые они проверяют. Закон запрещает аудиторам проводить аудит публичной фирмы, если генеральный директор или высшее финансовое руководство работали в аудиторской фирме в течение прошлого года.

Лоббирование

[ редактировать ]

Банки в США активно лоббируют политиков, основываясь на отчете сотрудников Международного валютного фонда (МВФ) за ноябрь 2009 года, написанном независимо от этой организации. Исследование пришло к выводу, что: «предотвращение будущих кризисов может потребовать ослабления политического влияния финансовой индустрии или более тщательного мониторинга лоббистской деятельности, чтобы лучше понять стимулы, стоящие за ней». [94] [95]

Газета Boston Globe сообщила, что в период с января по июнь 2009 года четыре крупнейших банка США потратили в общей сложности 9,1 миллиона долларов на лоббирование, при этом Citigroup потратила 3,1 миллиона долларов; JP Morgan Chase — 3,1 миллиона долларов; Банк Америки — 1,5 миллиона долларов; и Wells Fargo — 1,4 миллиона долларов, несмотря на получение финансовой помощи от налогоплательщиков. [96]

До кризиса банки, которые лоббировали наиболее агрессивно, также применяли и самые рискованные методы. [22] Это говорит о том, что правительство в целом было силой осторожности и консерватизма, в то время как частный бизнес лоббировал возможность идти на больший риск.

После финансового кризиса индустрия финансовых услуг развернула агрессивную кампанию по связям с общественностью и лоббированию, призванную предположить, что финансовый кризис вызван политикой правительства, а не корпоративной политикой. Наиболее агрессивно эти аргументы приводил Питер Уоллисон из Американского института предпринимательства , бывший юрист с Уолл-стрит, политический деятель-республиканец и давний сторонник финансового дерегулирования и приватизации. [22]

Регулирование

[ редактировать ]

Президент Барак Обама и ключевые советники представили ряд предложений по регулированию в июне 2009 года. Предложения касаются защиты потребителей, заработной платы руководителей, банковских финансовых подушек или требований к капиталу, расширения регулирования теневой банковской системы и деривативов , а также расширения полномочий Федеральной резервной системы по безопасно свернуть, среди прочего, системно значимые институты. [6] [7]

Регулятор системного риска

[ редактировать ]

Целью регулятора системного риска будет предотвращение банкротства любой организации достаточного масштаба, чтобы беспорядочный банкротство могло угрожать финансовой системе. Такой регулятор будет создан для более эффективного решения проблем банкротств таких организаций, как Lehman Brothers и AIG .

Аргументы в пользу регулятора системного риска

[ редактировать ]

Председатель ФРС Бен Бернанке заявил, что существует необходимость в «четко определенных процедурах и полномочиях для борьбы с потенциальным банкротством системно значимого небанковского финансового учреждения». [97] В марте 2009 года он также заявил: «...Я хотел бы отметить, что AIG предлагает два ясных урока для предстоящего обсуждения реформы регулирования в Конгрессе и других местах. Во-первых, AIG подчеркивает острую необходимость в новых процедурах санации для системно значимых небанковских финансовых компаний. Если бы 16 сентября у федерального агентства были такие инструменты, их можно было бы использовать для того, чтобы поставить AIG под охрану или управление, медленно свернуть ее, защитить страхователей и наложить дисконты на кредиторов и контрагентов, если это необходимо. Такой результат был бы гораздо предпочтительнее. Во-вторых, ситуация с AIG подчеркивает необходимость сильного и эффективного консолидированного надзора за всеми системно значимыми финансовыми фирмами. AIG сосредоточила свое внимание на рынке субстандартного ипотечного кредитования, в основном вне поля зрения своих функциональных регуляторов. . Более эффективный надзор мог бы выявить и заблокировать чрезвычайно безрассудное принятие рисков в AIG-FP. Эти два изменения могли бы значительно снизить вероятность будущих эпизодов системного риска, подобных тому, с которым мы столкнулись в AIG». [42]

Экономисты Нуриэль Рубини и Лассе Педерсон в январе 2009 года рекомендовали, чтобы требования к капиталу для финансовых учреждений были пропорциональны системному риску , который они представляют, на основе оценки регулирующих органов. Кроме того, каждое финансовое учреждение будет платить государству страховую премию в зависимости от своего системного риска. [98]

Премьер-министр Великобритании Гордон Браун и нобелевский лауреат Майкл Спенс выступают за создание «системы раннего предупреждения», которая поможет обнаружить стечение событий, ведущих к системному риску . [99]

Бывший председатель Федеральной резервной системы Пол Волкер в сентябре 2009 года дал показания о том, как поступать с системно важной небанковской организацией, которая может попасть в беду:

  1. Государственное учреждение должно иметь полномочия взять на себя управление обанкротившейся или обанкротившейся небанковской организацией и управлять этой организацией.
  2. Регулятору следует попытаться найти партнера по слиянию. Если партнера найти невозможно, предприятию следует попросить держателей долга обменять долг на акции, чтобы снова сделать компанию платежеспособной.
  3. Если ничего из вышеперечисленного не помогает, регулирующему органу следует организовать упорядоченную ликвидацию.

Волкер утверждал, что ни одно из вышеперечисленных действий не предполагает вливания денег государства или налогоплательщиков, а предполагает организованную процедуру закрытия системно значимых небанковских учреждений. Он выступал за то, чтобы эти полномочия принадлежали Федеральной резервной системе, а не совету регулирующих органов. [100] [101]

Аргументы против регулятора системного риска

[ редактировать ]

Либертарианцы и консерваторы выступают за минимальное регулирование или его отсутствие, предпочитая, чтобы рынки сами себя регулирули. Такие писатели, как Питер Уоллисон, бывший юрист с Уолл-стрит, политический деятель республиканцев и давний сторонник финансового дерегулирования и приватизации, утверждают, что это было вмешательство правительства, например, якобы требующее от Fannie Mae и Freddie Mac снижения стандартов кредитования. [102] это и стало причиной кризиса, и что широкое регулирование банков было неэффективным. [103]

Независимые академические ученые оспорили эти утверждения, отметив, что кредиты Fannie Mae и Freddie Mac работали лучше, чем те, которые были секьюритизированы менее регулируемыми инвестиционными банками, и что санкционированные государством кредиты CRA работали лучше, чем субстандартные ипотечные кредиты, ориентированные на рынок. [22] Они также поставили под сомнение беспристрастность Уоллисона, отметив обширное финансирование AEI со стороны финансовой индустрии и очевидные усилия AEI по увеличению пожертвований финансовой индустрии, предполагая, что Уоллисон будет использовать свое положение в Комиссии по расследованию финансового кризиса в интересах финансовой индустрии. [22] Критики также подняли вопросы о методологии Уоллисона и использовании данных. [22]

Регулирование теневой банковской системы

[ редактировать ]

Нерегулируемые финансовые учреждения, называемые теневой банковской системой, играют решающую роль на кредитных рынках. В своей речи в июне 2008 года министр финансов США Тимоти Гайтнер , тогдашний президент и генеральный директор Федерального резервного банка Нью-Йорка, возложил значительную вину за замораживание кредитных рынков на «набег» на предприятия «параллельной» банковской системы, также называемой теневая банковская система. Он описал значение этой нерегулируемой банковской системы: «В начале 2007 года коммерческие бумаги, обеспеченные активами , в структурированных инвестиционных механизмах, в привилегированных ценных бумагах с аукционной ставкой, облигациях с тендерным опционом и векселях до востребования с плавающей ставкой, имели совокупный размер активов примерно Активы, профинансированные за ночь в рамках трехстороннего репо, выросли до 2,2 триллиона долларов США (~ 3,12 миллиарда долларов США в 2023 году). Активы, хранящиеся в хедж-фондах, выросли примерно до 1,8 триллиона долларов США. совокупные активы пяти крупнейших банковских холдингов США на тот момент составляли чуть более 6 триллионов долларов, а совокупные активы всей банковской системы составляли около 10 триллионов долларов». Он заявил, что «совместный эффект этих факторов привел к тому, что финансовая система стала уязвимой для самоусиливающихся цен на активы и кредитных циклов». [10]

Федеральная корпорация по страхованию вкладов (FDIC) имеет право взять на себя управление депозитарным банком, находящимся в тяжелом положении, и ликвидировать его в установленном порядке; ему не хватает этих полномочий для небанковских финансовых учреждений, которые становятся все более важной частью кредитных рынков.

Аргументы в пользу регулирования теневой банковской системы

[ редактировать ]
Коэффициенты левериджа инвестиционных банков значительно увеличились в период с 2003 по 2007 год.

Нобелевский лауреат Пол Кругман назвал бегство из теневой банковской системы «сердцевиной того, что произошло», вызвавшего кризис. «Поскольку теневая банковская система расширилась и стала конкурировать или даже превосходить по значимости традиционную банковскую систему, политики и правительственные чиновники должны были осознать, что они воссоздают тот вид финансовой уязвимости, который сделал возможной Великую депрессию – и они должны были отреагировать расширением регулирования. и сеть финансовой безопасности для покрытия этих новых институтов. Влиятельные деятели должны были провозгласить простое правило: все, что делает то же, что и банк, все, что необходимо спасать в кризисы, как это делают банки, должно регулироваться как банк». Он назвал это отсутствие контроля «злонамеренным пренебрежением». [104]

Кругман писал в апреле 2010 года: «Сейчас нам нужны две вещи: (а) регуляторам нужны полномочия конфисковывать обанкротившиеся теневые банки, подобно тому, как Федеральная корпорация страхования депозитов уже имеет полномочия конфисковывать обанкротившиеся обычные банки, и (б) должны быть пруденциальные ограничения на теневые банки, прежде всего ограничения на их кредитное плечо». [105]

Кризис, связанный с крахом Long-Term Capital Management в 1998 году, стал примером нерегулируемого теневого банковского учреждения, которое, по мнению многих, представляло системный риск.

Экономист Нуриэль Рубини утверждал, что рыночная дисциплина или свободные рыночные стимулы для вкладчиков и инвесторов контролировать банки, чтобы предотвратить принятие чрезмерных рисков, разрушаются, когда возникает мания или психология пузыря, раздувающая цены на активы. В эти периоды люди идут на чрезмерный риск и игнорируют риск-менеджеров. Без надлежащего регулирования действует «закон джунглей». Чрезмерные финансовые инновации, которые не контролируются, «очень рискованны». Он заявил: «Саморегулирование бессмысленно; это означает отсутствие регулирования». [106]

Бывший председатель и генеральный директор Citigroup Чак Принс сказал в июле 2007 года: «Когда музыка прекратится, с точки зрения ликвидности все будет сложно. Но пока музыка играет, вам придется вставать и танцевать. мы все еще танцуем». [107] Давление рынка, направленное на увеличение прибыли за счет принятия на себя все большего риска, было значительным на протяжении всего периода бума. Пять крупнейших инвестиционных банков (таких как Bear Stearns и Lehman Brothers ) были либо поглощены, ликвидированы, либо преобразованы в депозитные банки. В период с 2003 по 2007 год эти учреждения значительно увеличили коэффициенты левереджа (мера риска, определяемого как соотношение активов или долга к капиталу) (см. диаграмму).

Аргументы против регулирования теневой банковской системы

[ редактировать ]

Авторы из Американского института предпринимательства, финансируемого финансовым сектором, и аналогичных аналитических центров, финансируемых корпорациями, утверждают, что банковское регулирование не предотвратило кризис, и поэтому регулирование никогда не может быть эффективным. [22] По словам Питера Дж. Уоллисона из Американского института предпринимательства , «...федеральному правительству пришлось выделить несколько сотен миллиардов долларов для гарантии активов Citigroup, несмотря на то, что эксперты из Управления контролера денежного обращения (OCC) работали в банке на постоянной основе в течение многих лет, контролируя операции этого гигантского учреждения в соответствии с широкими полномочиями, предоставленными FDICIA надзорным органам банков». Он задается вопросом, является ли регулирование лучше, чем рыночная дисциплина, для предотвращения банкротства финансовых учреждений, а именно: [103]

  • «Само существование регулирования – особенно регулирования безопасности и надежности – создает моральный риск и снижает рыночную дисциплину. Участники рынка полагают, что, если правительство смотрит через плечо регулируемой отрасли, оно способно контролировать принятие рисков и Таким образом, кредиторы менее настороженно относятся к тому, что регулируемые организации принимают на себя необычные или чрезмерные риски.
  • Регулирование создает антиконкурентную экономию за счет масштаба. Затраты на регулирование легче несут крупные компании, чем мелкие. Более того, крупные компании имеют возможность влиять на регулирующие органы, чтобы они принимали правила, которые благоприятствуют их деятельности по сравнению с деятельностью более мелких конкурентов, особенно когда правила добавляют затраты, которые более мелкие компании не могут нести.
  • Регулирование препятствует инновациям. Одобрения регулирующих органов, необходимые для новых продуктов или услуг, задерживают внедрение, дают конкурентам возможность подражать и увеличивают затраты на процесс разработки новых способов ведения бизнеса или новых услуг.
  • Регулирование увеличивает стоимость потребительских товаров. Эти затраты часто не стоят той дополнительной суммы, которую потребители должны платить.
  • Регулирование безопасности и надежности, в частности, сохраняет слабый менеджмент и устаревшие бизнес-модели, что приводит к долгосрочным издержкам для общества».

Эти финансируемые промышленностью аналитические центры утверждают, что рыночные пузыри вызваны не неспособностью свободного рынка контролировать мании, а, скорее, политикой правительства.

Другие оспорили эти утверждения. [22]

Требования к банковскому капиталу и ограничения по кредитному плечу

[ редактировать ]

На недепозитные банки (например, инвестиционные банки и ипотечные компании ) не распространяются те же требования к капиталу (или ограничения на кредитное плечо), что и на депозитные банки . Например, пять крупнейших инвестиционных банков имели кредитное плечо примерно 30:1, согласно их финансовой отчетности за 2007 год, а это означает, что только снижение стоимости их активов на 3,33% могло сделать их неплатежеспособными, как объяснялось выше. Многие инвестиционные банки имели ограниченный капитал, чтобы компенсировать сокращение своих запасов ценных бумаг, обеспеченных ипотекой , или поддержать свою часть контрактов по страхованию от кредитного дефолта. Страховые компании, такие как AIG, не имели достаточного капитала для поддержки сумм, которые они страховали, и не могли предоставить необходимое обеспечение по мере углубления кризиса.

Аргументы в пользу более жестких требований к банковскому капиталу/ограничения кредитного плеча

[ редактировать ]

Лауреат Нобелевской премии Джозеф Стиглиц рекомендовал США принять правила, ограничивающие кредитное плечо и не позволяющие компаниям становиться «слишком большими, чтобы обанкротиться». [108]

Алан Гринспен призвал банки установить коэффициент достаточности капитала на уровне 14% вместо исторических 8-10%. В декабре 2008 года после первого раунда финансовой помощи крупные банки США имели коэффициент достаточности капитала около 12%. Минимальный коэффициент достаточности капитала регулируется. [109]

Гринспен также писал в марте 2009 года: «Новые проблемы регулирования возникают из-за недавно доказанного факта, что некоторые финансовые учреждения стали слишком большими, чтобы обанкротиться, поскольку их банкротство вызовет системные проблемы. Этот статус дает им особое конкурентное преимущество в ценообразовании, сильно искажающее рынок». Их долг и акции Решение состоит в том, чтобы установить градуированные нормативные требования к капиталу, чтобы не дать им стать слишком большими и свести на нет их конкурентные преимущества». По его оценкам, для правильной капитализации крупных банков потребуется еще 850 миллиардов долларов. [110]

Экономист Рагурам Раджан выступает за регулирование, требующее «условного капитала». Например, финансовые учреждения будут обязаны платить страховые взносы правительству в периоды бума в обмен на выплаты во время спада. В качестве альтернативы они могли бы выпускать долговые обязательства, которые конвертируются в акционерный капитал во время спадов или при достижении определенных пороговых значений капитала, что одновременно снижает их процентное бремя и расширяет базу капитала для обеспечения возможности кредитования. [111]

Экономист Пол Маккалли выступал за «контрциклическую политику регулирования, помогающую регулировать человеческую природу». Он процитировал работу экономиста Хаймана Мински , который считал, что человеческое поведение является проциклическим, то есть усиливает масштабы подъемов и спадов. Другими словами, люди являются импульсными инвесторами, а не стоимостными инвесторами. Антициклическая политика будет включать увеличение требований к капиталу в периоды бума и их снижение во время спадов. [112]

JP Morgan Chase Генеральный директор Джейми Даймон также поддержал повышение требований к капиталу: «В новых предложениях администрации также приветствуется акцент на строгих требованиях к капиталу и ликвидности – не только для традиционных банков, но и для широкого круга финансовых учреждений. Теперь мы знаем, что «когда-то Колебания делового цикла «в течение поколения» — это совсем не так. Все финансовые учреждения, где бы они ни регулировались, должны быть готовы иметь сильные резервы капитала, которые могут служить подушкой безопасности во времена неожиданных рыночных и экономических трудностей. в сочетании с адекватными резервами на возможные потери по кредитам, чтобы покрыть ожидаемые потери от растущего числа заемщиков, которые, вероятно, объявят дефолт, и необходимой ликвидностью на случай, если кредитные рынки замерзнут, как это произошло прошлой осенью». [113]

Аргументы против требований банковского капитала / ограничения кредитного плеча

[ редактировать ]

Более высокие коэффициенты достаточности капитала или требования означают, что банки не могут кредитовать большую часть своей капитальной базы, что увеличивает процентные ставки и теоретически оказывает понижательное давление на экономический рост по сравнению с более свободным регулированием кредитования.

Во время бума (до начала соответствующего спада) даже большинство экономистов не могут отличить бум от периода нормального (но быстрого) роста. Таким образом, чиновники не захотят или будут политически неспособны проводить антициклическую политику во время бума. Никто не хочет убирать чашу с пуншем, когда вечеринка разгорается.

Распад финансовых институтов, которые «слишком велики, чтобы обанкротиться»

[ редактировать ]

Регуляторы и руководители центральных банков утверждают, что нельзя допустить банкротства некоторых системообразующих институтов из-за опасений по поводу повсеместного разрушения кредитных рынков.

Аргументы в пользу разделения крупных финансовых институтов

[ редактировать ]

Экономисты Джозеф Стиглиц и Саймон Джонсон утверждают, что институты, которые «слишком велики, чтобы обанкротиться», следует разрушить, возможно, разделив их на более мелкие региональные институты. Доктор Стиглиц утверждает, что крупные банки более склонны брать на себя чрезмерные риски из-за наличия поддержки со стороны федерального правительства, если их ставки пойдут не так. [114]

Различные особые интересы Уолл-стрит, вероятно, будут ослаблены, если крупные финансовые учреждения распадутся или им больше не будет разрешено делать пожертвования на предвыборные кампании. Кроме того, можно было бы легче наложить ограничения на «вращающуюся дверь» руководителей между инвестиционными банками и различными правительственными агентствами или ведомствами. [115] Аналогичные правила в отношении конфликта интересов были установлены для аудиторских фирм и корпораций, которые они проверяют, в рамках Закона Сарбейнса-Оксли 2002 года.

Закон Гласса-Стигола был принят после Великой депрессии . Он разделил коммерческие банки и инвестиционные банки, отчасти для того, чтобы избежать потенциальных конфликтов интересов между кредитной деятельностью первых и рейтинговой деятельностью вторых. Экономист Джозеф Стиглиц раскритиковал отмену ключевых положений закона. Он назвал его отмену «кульминацией лоббистских усилий в размере 300 миллионов долларов, предпринятых представителями банковской и финансовой сферы услуг... возглавляемых в Конгрессе сенатором Филом Грэммом ». Он считает, что это способствовало этому кризису, потому что культура принятия риска в инвестиционно-банковской сфере доминировала над более консервативной культурой коммерческого банкинга, что привело к увеличению уровня принятия риска и кредитного плеча в период бума. [116]

Мартин Вольф писал в июне 2009 года: «Бизнес, который слишком велик, чтобы обанкротиться, не может управляться в интересах акционеров, поскольку он больше не является частью рынка. Либо его необходимо закрыть, либо им нужно управлять». по-другому. Это так же просто и жестоко». [117]

Найл Фергюсон писал в сентябре 2009 года: «Необходимо серьезное применение антимонопольного законодательства к сектору финансовых услуг и скорейший конец институтам, которые «слишком велики, чтобы обанкротиться». В частности, правительству необходимо разъяснить, что федеральное страхование распространяется только на банковские вклады и что держатели банковских облигаций больше не будут защищены, как это было во время этого кризиса. Другими словами, когда банк обанкротится, кредиторы должны принять на себя удар. а не налогоплательщики». [118]

Редакционная коллегия New York Times написала в декабре 2009 года: «Если мы чему-то и научились за последние пару лет, так это тому, что банки, которые слишком велики, чтобы обанкротиться, представляют слишком большой риск для экономики. Любые серьезные усилия по реформированию финансовая система должна гарантировать, что таких банков не будет». [119]

Президент Барак Обама заявил в январе 2010 года, что депозитные банки не должны иметь возможность торговать на своих собственных счетах, что фактически возвращает правила Закона Гласса-Стигола, разделяющие депозитарную и инвестиционную банковскую деятельность. Это связано с тем, что налогоплательщики гарантируют депозиты банков-депозитариев, и делать ставки с высоким риском на эти деньги было бы неуместно. [120]

Аргументы против распада крупных финансовых институтов

[ редактировать ]

Есть свидетельства того, что определенные финансовые функции могут быть более стабильными в рамках олигополистической или монополистической рыночной структуры и что конкуренция может способствовать снижению стандартов и нестабильности. [22]

Некоторые корпоративные клиенты могут столкнуться с неудобствами из-за необходимости работать с отдельными депозитарными и инвестиционными банками из-за повторного принятия закона, такого как Закон Гласса-Стигала.

Ограничения на короткие продажи

[ редактировать ]

Короткие продажи позволяют инвесторам зарабатывать деньги, когда стоимость акций или инвестиций падает. Короткие продавцы получили огромную прибыль во время финансового кризиса.

Аргументы в пользу ограничения коротких продаж

[ редактировать ]

Некоторые полагают, что набеги медведей или преднамеренные попытки снизить стоимость акций привели к падению некоторых фирм, таких как Bear Stearns . Хедж-фонды или крупные инвесторы со значительными короткими позициями якобы начали кампанию слухов, создав кризис доверия к фирме. Поскольку она финансировалась за счет краткосрочных кредитов, которые часто требовали пополнения, и имела высокую долю заемных средств (т. е. была уязвима), такие слухи могли способствовать банкротству фирмы, поскольку кредиторы отказывались предоставлять финансирование, а инвесторы выводили средства из компании. [121] [122]

18 сентября 2008 года регулирующие органы Великобритании объявили о временном запрете на короткие продажи акций финансовых компаний. [123]

Аргументы против ограничения коротких продаж

[ редактировать ]

Соотношение «длинных» (т. е. тех, кто ставит на то, что акция вырастет) или «коротких» (т. е. тех, кто делает ставку на то, что акция упадет) посылает важные сигналы относительно будущего направления акций или ожиданий относительно будущего курса акций. будущая производительность. Короткие продажи вредны только в том случае, если они снижают цену инвестиции ниже ее должной стоимости. Однако если это произойдет, то продавец, продающий короткие позиции, понесет убытки, поскольку цена будет иметь тенденцию возвращаться к соответствующему значению; и слишком большие такие потери выведут его из бизнеса. Таким образом, никакого регулирования не требуется. Короткие продажи помогают быстрее снизить цены до необходимого уровня.

Медвежьи набеги (например, изъятие банковских вкладов) представляют опасность только для фирм, которые чрезмерно растянуты и, следовательно, заслуживают банкротства.

Регулирование производных финансовых инструментов

[ редактировать ]

Кредитные деривативы, такие как кредитно-дефолтные свопы (CDS), можно рассматривать как страховые полисы, которые защищают кредитора от риска неисполнения обязательств заемщиком. Сторона А платит премию Стороне Б, которая соглашается выплатить Стороне А в случае, если Сторона С не выполнит свои обязательства, например, по облигациям. CDS можно использовать для хеджирования или спекулятивно. Использование деривативов резко выросло за годы, предшествовавшие кризису. Объем непогашенных CDS увеличился в 100 раз с 1998 по 2008 год, при этом оценки долга, покрываемого контрактами CDS, по состоянию на ноябрь 2008 года варьировались от 33 до 47 триллионов долларов США. внебиржевых деривативов К июню 2008 года общая номинальная стоимость выросла до 683 триллионов долларов (~ 949,00 долларов в 2023 году). [124]

Автор Майкл Льюис писал, что CDS позволяли спекулянтам делать ставки на одни и те же ипотечные облигации и CDO. Это аналогично разрешению многим людям покупать страховку на один и тот же дом. Спекулянты, покупавшие страховку CDS, делали ставку на то, что произойдут значительные дефолты, в то время как продавцы (такие как AIG ) были уверены, что этого не произойдет. [125]

Аргументы в пользу регулирования кредитных деривативов

[ редактировать ]

В начале 2003 года Уоррен Баффет назвал деривативы «финансовым оружием массового уничтожения». [126] [127] Бывший президент Билл Клинтон и бывший председатель Федеральной резервной системы Алан Гринспен заявили, что они не регулируют должным образом.производные финансовые инструменты, включая кредитно-дефолтные свопы (CDS). [128] [129] Для дальнейшего регулирования рынка CDS и создания клиринговой палаты был предложен законопроект (Закон о прозрачности и подотчетности рынков производных финансовых инструментов 2009 года (HR 977). Этот законопроект предоставит право приостанавливать торговлю CDS при определенных условиях. [130]

Экономист Джозеф Стиглиц резюмировал, как CDS способствовали системному кризису: «Из-за этого сложного переплетения ставок огромной величины никто не мог быть уверен в финансовом положении кого-либо еще - или даже в своем собственном положении. Неудивительно, что кредитные рынки замерли. ." [131]

Суперинтендант страхования Нью-Йорка Эрик Диналло в апреле 2009 года выступал за регулирование CDS и требований к капиталу, достаточных для поддержки финансовых обязательств, взятых на себя учреждениями. «Кредитно-дефолтные свопы — это ракетное топливо, которое превратило пожар субстандартной ипотеки в пожар. Они были основной причиной проблем AIG — и, соответственно, банков —… Короче говоря, если вы предлагаете гарантию — независимо от того, предлагаете ли вы гарантию вы называете это банковским депозитом, страховым полисом или пари – регулирование должно гарантировать, что у вас есть капитал для реализации». Он также написал, что банки купили CDS, чтобы позволить им уменьшить объем капитала, который они должны были удерживать для инвестиций, тем самым избегая регулирования капитала. [132]

Финансист Джордж Сорос рекомендовал прекратить торговлю кредитно-дефолтными свопами, назвав их «инструментами разрушения, которые должны быть объявлены вне закона». [133]

Министр финансов США Тимоти Гайтнер предложил основу законодательства для регулирования деривативов в мае 2009 года, заявив, что «... деривативы в значительной степени исключены или освобождены от регулирования». Ключевые элементы структуры включают в себя: [134]

  • Требовать клиринга всех стандартизированных внебиржевых (OTC) деривативов через регулируемых центральных контрагентов (ЦКА);
  • Жесткие требования к марже и капиталу для ключевых участников рынка;
  • Требования к финансовой отчетности и раскрытию информации;
  • Уточнить регулирующие органы Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC) и Комиссии по торговле товарными фьючерсами (CFTC); и
  • Ограничение типов контрагентов, которые могут участвовать в сделках с производными финансовыми инструментами.

Аргументы против регулирования кредитных деривативов

[ редактировать ]

Кредитные деривативы предоставляют рыночным сигналам относительно риска конкретных инвестиций. Например, стоимость обеспечения защиты CDS для конкретных облигаций является сигналом относительно риска этих облигаций. CDS также позволяет хеджировать определенные кредитные риски, поскольку организация может приобрести защиту от многих источников кредитного риска, подобно страховому полису. Хотя общая номинальная стоимость CDS огромна (по оценкам, она составляет 25–50 триллионов долларов США), истинный риск, связанный с этой условной стоимостью, составляет примерно 2,5–3,0 триллиона долларов США. Эта сумма будет потеряна только в том случае, если базовые активы потеряют всю свою стоимость (т. е. как все автомобили, застрахованные компаниями автострахования, суммируются одновременно; CDS страхует облигации вместо автомобилей), что находится за пределами любого разумного сценария. Поскольку многие из этих CDS обеспечивают защиту от дефолта по облигациям в качественных компаниях, реальный риск потерь, связанных с CDS, значительно меньше. [135]

Правила ипотечного кредитования

[ редактировать ]

Во время бума стандарты ипотечного кредитования снизились, и потребителям были предложены сложные и рискованные ипотечные кредиты, которые, возможно, их не понимали. На пике пузыря в 2005 году средний первоначальный взнос для покупателей жилья, впервые покупающих жилье, составлял 2%, при этом 43% этих покупателей вообще не вносили первоначальный взнос. [136] По оценкам, одна треть ипотечных кредитов с регулируемой процентной ставкой, выданных в период с 2004 по 2006 год, имела «дразнящие» ставки ниже 4%, которые затем значительно выросли после некоторого начального периода, удвоив ежемесячный платеж. [137]

Аргументы в пользу установления минимальных первоначальных взносов и стандартов кредитования

[ редактировать ]

Перед финансовым кризисом стандарты кредитования резко снизились. Существуют убедительные доказательства того, что стандарты кредитования обычно ослабевают в периоды процветания и что разрешение финансовым учреждениям конкурировать друг с другом за доходы и долю рынка путем снижения стандартов приводит к «гонке ко дну». [22] Имеются также убедительные доказательства того, что расширение ипотечного кредитования, включая субстандартное кредитование и, в более общем плане, кредитование в переписных районах с низкими доходами, непропорционально стимулировалось слабо регулируемыми небанковскими независимыми ипотечными кредиторами. [138] Есть также свидетельства того, что в регионах, обслуживаемых преимущественно независимыми кредиторами, наблюдался более резкий рост показателей потери права выкупа. [138]

Уоррен Баффет заявил в феврале 2009 года: «Нынешний жилищный кризис должен преподать покупателям жилья, кредиторам, брокерам и правительству несколько простых уроков, которые обеспечат стабильность в будущем. Покупка жилья должна включать честный первоначальный взнос в размере не менее 10 процентов». и ежемесячные платежи, которые могут быть легко покрыты доходом заемщика. Этот доход должен быть тщательно проверен». [139]

В Китае требования к первоначальному взносу превышают 20%, причем для неосновного жилья суммы более высокие. [140]

Экономист Стэн Лейбовиц утверждал, что наиболее важным фактором потери права выкупа является степень, в которой домовладелец имеет положительный капитал. Хотя только 12% домов имели отрицательный собственный капитал, на них пришлось 47% всех случаев потери права выкупа во второй половине 2008 года. Он выступал за «относительно высокие» минимальные авансовые платежи и более строгие стандарты страхования. «Если бы потребовались значительные первоначальные взносы, пузырь цен на жилье, безусловно, был бы меньше, если бы он вообще возник, и уровень отрицательного капитала был бы намного меньше, даже когда цены на жилье упали. Дальнейшим полезным регулированием было бы ужесточение или, по крайней мере, разъяснение на национальном уровне того, как ипотечные кредиторы могут обратиться в случае дефолта заемщика. Многие дефолты можно было бы смягчить, если домовладельцы, обладающие финансовыми ресурсами, знают, что они не могут просто уйти». [141]

Конгресса за 2009 год В докладе республиканского причиной кризиса было названо давление со стороны правительства: «Вашингтон должен пересмотреть свой политически целесообразный, но безответственный подход к поощрению более высокого уровня домовладения, основанный на неосмотрительно небольших первоначальных взносах и слишком малом внимании к кредитоспособности и способности заемщиков погасить свои кредиты». [142]

В июле 2008 года ФРС ввела новые правила для ипотечных кредиторов. [143]

Аргументы против установления минимальных первоначальных взносов и стандартов кредитования

[ редактировать ]

Более высокие стандарты кредитования могут оказать понижательное давление на экономический рост и помешать людям с меньшими экономическими возможностями владеть собственным домом.

Исполнительная компенсация

[ редактировать ]

Аргументы в пользу регулирования вознаграждения руководителей

[ редактировать ]

Экономист Джозеф Стиглиц утверждал: «Сначала нам необходимо скорректировать стимулы для руководителей, уменьшив возможности для конфликтов интересов и улучшив информацию для акционеров о размытии стоимости акций в результате опционов на акции. краткосрочная ориентация, которая так долго преобладала, например, требуя выплаты бонусов на основе, скажем, пятилетних доходов, а не годовых доходов». [144]

Отношение общего прямого вознаграждения среднего генерального директора к среднему работнику увеличилось с 29 раз (1969 г.) до 126 раз (1992 г.) и 275 раз в 2007 г. [145]

Генеральный директор банка Джейми Даймон утверждал: «Вознаграждения должны отражать реальные, устойчивые, скорректированные с учетом риска результаты деятельности. «Золотые парашюты», специальные контракты и необоснованные льготы должны исчезнуть. Необходимо уделять неустанное внимание управлению рисками, которое начинается с высшего руководства организации и Это распространяется на всю фирму. Это должно было быть обычным делом, но во многих местах это не так». [146]

Президент Обама назначил Кеннета Файнберга «специальным магистром» по оплате труда руководителей фирм, получивших государственную помощь, включая несколько крупных банков и General Motors. Он рассмотрит пакеты заработной платы, предложенные этими фирмами для своих топ-менеджеров. [147]

Аргументы против регулирования вознаграждения руководителей

[ редактировать ]

Высшее руководство компании несет основную ответственность за обеспечение прибыльности бизнеса; это может стать решающим фактором между жизнеспособным бизнесом и провалом, который необходимо ликвидировать. Очень немногие люди готовы и способны выполнять такую ​​задачу. Таким образом, разумно, чтобы советы директоров крупных корпораций платили очень высокие зарплаты топ-менеджерам, которые могут эффективно работать. Чтобы обеспечить производительность, обычно компенсация связывается с показателями успеха бизнеса, например, выплачивая руководителю в основном акции или опционы колл, которые отсрочены (чтобы дать фондовому рынку возможность оценить работу руководителя, прежде чем он сможет получить прибыль). на нем). В случае особенного успеха руководитель может рассчитывать на получение вознаграждения, превышающего средний уровень вознаграждения других руководителей на сопоставимых должностях.

Некоторые говорят, что сопротивление столь высоким вознаграждениям во многом основано на зависти – многие люди не хотят признавать, что труд другого человека может стоить в сотни раз больше, чем их собственный труд. Возможно, их возмущает успех других. Критики говорят, что если правительство будет регулировать вознаграждение руководителей, то оно устранит основной инструмент, с помощью которого владельцы бизнеса контролируют свою компанию – такой контроль будет равнозначен фактической национализации. Способные руководители могут перейти в нерегулируемые или иностранные компании. [ нужна ссылка ]

Комиссия по безопасности финансовых продуктов (FPSC)

[ редактировать ]

Идея заключается в том, что правительственное учреждение или комиссия будут проверять новые финансовые продукты, подобно тому, как Управление по контролю за продуктами и лекарствами США проверяет новые лекарства. Продукты будут проверяться, чтобы гарантировать, что риски «безопасны для потребления» и эффективно доведены до сведения инвесторов или домовладельцев, в зависимости от продукта. Соответствующий закон был предложен Конгрессу. [148]

Аргументы в пользу FPSC

[ редактировать ]

Экономист Джозеф Стиглиц утверждает, что правительственное учреждение должно проверять новые финансовые продукты. [149] Концепция комиссии по безопасности финансовых продуктов была включена в план, изложенный президентом Обамой и его финансовой командой. [150]

Аргументы против FPSC

[ редактировать ]

Критики могут утверждать, что такая комиссия замедлит финансовые инновации, отрицательно повлияет на прибыль Уолл-стрит или уменьшит доступность кредитов, если популярные продукты (такие как ипотечные кредиты с регулируемой процентной ставкой ) будут признаны неподходящими для потребителей.

Если люди хотят, чтобы правительство США гарантировало безопасность, они могут вложить свои деньги: наличными, на застрахованный счет FDIC или в ценные бумаги Казначейства США. Весь смысл других ценных бумаг заключается в том, чтобы позволить людям выносить собственное суждение о риске, вместо того, чтобы принимать мнение финансового диктатора, такого как FPSC.

См. также

[ редактировать ]
  1. ^ Замещающий капитализм NYT-Стиглица-Обамы
  2. ^ Рубини-финансовая система США неплатежеспособна
  3. ^ Генеральный директор MSFT - Сброс
  4. ^ Сброс генерального директора GE
  5. ^ The Atlantic-Джошуа Грин-Человек изнутри-апрель 2010 г.
  6. ^ Перейти обратно: а б «Замечания президента о реформе регулирования | Белый дом» . Белый дом . 17 июня 2009 г. Проверено 14 февраля 2011 г. - из Национального архива .
  7. ^ Перейти обратно: а б Washington Post – Geithner & Summers – Новый финансовый фонд
  8. ^ Показания секретаря Гайтнера Комитету по финансовым услугам Палаты представителей - 29 октября 2009 г. Архивировано 1 ноября 2009 г. в Wayback Machine.
  9. ^ New York Times - Основные части пересмотра финансового регулирования - май 2010 г.
  10. ^ Перейти обратно: а б Гайтнер-Речь Снижение системного риска в динамичной финансовой системе
  11. ^ «ФРБ: Речь Бернанке, финансовые рынки, экономические перспективы и денежно-кредитная политика – 10 января 2008 г.» . Federalreserve.gov. 10 января 2008 г. Проверено 14 февраля 2011 г.
  12. ^ «FRB: Пресс-релиз – Заявление FOMC от 18 сентября 2007 г.» . Federalreserve.gov . Проверено 26 октября 2008 г.
  13. ^ «ФРБ: Пресс-релиз – заявление FOMC – 18 марта 2008 г.» . Federalreserve.gov . Проверено 26 октября 2008 г.
  14. ^ Бернанке-Кризис и политическое реагирование
  15. ^ Презентация Wells Fargo-инвестора
  16. ^ Дэвид Голдман, штатный обозреватель CNNMoney.com (26 ноября 2008 г.). «CNN – Спасение» . Money.cnn.com . Проверено 27 февраля 2009 г. {{cite news}}: |author= имеет общее имя ( справка )
  17. ^ Пресс-релиз ФРС
  18. ^ Пресс-релиз ФРС
  19. ^ Перейти обратно: а б Бернанке-60 минут интервью
  20. ^ Рубини-Финансовая система США фактически неплатежеспособна-март 2009 г.
  21. ^ Fox News - Обсуждение E Mac о Ситибанке
  22. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж к л м н тот п д р с т в v Майкл Симкович, Конкуренция и кризис в сфере ипотечной секьюритизации
  23. ^ NYT-Кругман-Уолл-стрит Вуду
  24. Рубини на шоу Чарли Роуза. Архивировано 1 апреля 2013 г. в Wayback Machine.
  25. ^ Рубини-Национализация банков
  26. ^ FT-Фергюсон – За пределами эпохи рычагов
  27. ^ Гринспен – FT Нам нужна лучшая защита от риска
  28. ^ Лэнгли, Пол (2015). Потерянная ликвидность: управление глобальным финансовым кризисом . Издательство Оксфордского университета. стр. 83–86. ISBN  978-0199683789 .
  29. ^ «Гордон творит добро» . Нью-Йорк Таймс . 12 октября 2008 года . Проверено 5 февраля 2016 г.
  30. ^ «Перлштейн – Остерегайтесь простых исправлений – Washington Post» . Вашингтонпост.com . 23 января 2009 г. Проверено 27 февраля 2009 г.
  31. ^ Нью-Йорк Таймс - Национализация? Эй, не так быстро
  32. ^ «Вопросы о чрезвычайных фондах экономической стабилизации на сумму 700 миллиардов долларов» (PDF) . Группа Конгресса по надзору за экономической стабилизацией. 10 декабря 2008 г. Архивировано из оригинала (PDF) 18 января 2009 г.
  33. ^ Дэвид Голдман, штатный обозреватель CNNMoney.com (10 декабря 2008 г.). «Статья CNN о КС» . Money.cnn.com . Проверено 27 февраля 2009 г. {{cite news}}: |author= имеет общее имя ( справка )
  34. ^ Пресс-релиз - Программа государственно-частных инвестиций. Архивировано 27 марта 2009 г. в Wayback Machine.
  35. ^ Стиглиц - Эрзац-капитализм Обамы
  36. ^ FT-Wolf-Успешное спасение банка еще далеко
  37. ^ FT-Insight пора раскрыть эти CDO
  38. ^ Bloomberg - Сенаторы Додд и Шелби требуют информации
  39. ^ Business Week-Контрагенты AIG
  40. ^ Goldman Q4 Press Release
  41. ^ http://cop.senate.gov/documents/testimony-011409-stiglitz.pdf [ пустой URL PDF ]
  42. ^ Перейти обратно: а б Свидетельство Бернанке об AIG
  43. ^ Перейти обратно: а б FT-Фергюсон-За пределами эпохи рычагов
  44. ^ Джеффри Сакс - Наша государственная политика, одурманенная Уолл-стрит
  45. ^ Hussman-Краткий обзор решений
  46. ^ Талеб-сокращение доли заемных средств - единственное решение
  47. ^ Рыночный оракул
  48. ^ Хуссман - Об актуальности реструктуризации банковской и ипотечной задолженности
  49. ^ Роджер К. Альтман. «Великая катастрофа, 2008 — Роджер К. Альтман» . Иностранные дела. Архивировано из оригинала 23 февраля 2009 г. Проверено 27 февраля 2009 г.
  50. ^ Эванс, Келли (7 марта 2009 г.). «Уровень безработицы превысил 8%, самый высокий показатель за 26 лет» . Уолл Стрит Джорнал . Dow Jones & Company, Inc. Проверено г. 8 марта 2009
  51. ^ Жаннин Аверса (13 февраля 2008 г.). «Чеки со скидкой по почте весной» . Хаффингтон Пост . Арианна Хаффингтон . Проверено 19 мая 2008 г.
  52. ^ «BBC – Пакет стимулов 2009» . Новости Би-би-си . 14 февраля 2009 г. Проверено 27 февраля 2009 г.
  53. ^ Рекомендация Кругмана-Стимул
  54. ^ Кругман-Что делать
  55. Обама – Обращение к Конгрессу 25 февраля 2009 г.
  56. ^ Чарли Роуз-Ауэрбах, Леонхардт, Блиндер
  57. ^ Ромер и Бернштейн - Влияние ARRA на рабочие места
  58. ^ Стиглиц-Семь смертоносных недостатков-Мать Джонс
  59. ^ Фергюсон-За пределами эпохи рычагов
  60. ^ Бернанке - Грядущий демографический переход
  61. ^ Питер Шифф-Мир не будет покупать неограниченный долг США
  62. ^ Действительные жалобы на расходы
  63. ^ «Республиканская партия предсказывает конец света, если бюджет Обамы будет принят - Yahoo! Finance» . финансы.yahoo.com . Архивировано из оригинала 24 марта 2009 года . Проверено 17 января 2022 г.
  64. ^ Бюджет на 2010 год. Архивировано 5 февраля 2011 года на Wayback Machine.
  65. ^ Исторические уроки наследия более низких налоговых ставок
  66. ^ Совет экономических консультантов Белого дома - Экономическое воздействие Закона о восстановлении и реинвестировании Америки - Первый квартальный отчет - Страница 32 - сентябрь 2009 г.
  67. ^ FCIC - Свидетельство экономиста Марка Занди - январь 2010 г. Архивировано 15 декабря 2010 г. в Wayback Machine.
  68. ^ Совет экономических консультантов Белого дома - Оценки создания рабочих мест на основании Закона о восстановлении и реинвестировании Америки от 2009 г. - Приложение - май 2009 г.
  69. ^ «Исследование CBO» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 12 января 2012 г. Проверено 23 сентября 2010 г.
  70. ^ Исследование Мэнкива. Архивировано 16 мая 2008 г. в Wayback Machine.
  71. ^ «Заявление Хекувы» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 11 августа 2018 г.
  72. ^ «Себастьян Маллаби - Возвращение экономики вуду» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 30 мая 2023 г.
  73. ^ CBPP - Окупится ли в конечном итоге снижение налогов? - Март 2003 г.
  74. ^ NYT The Reckoning - По мере нарастания кризиса тревога привела к действию
  75. Раум, Том (3 октября 2008 г.) Буш подписывает законопроект о финансовой помощи на сумму 700 миллиардов долларов. Архивировано 2 декабря 2009 г. в Wayback Machine . энергетический ядерный реактор
  76. ^ Свидетельства Бернанке на AIG - 24 марта 2009 г.
  77. «Всплеск финансовой помощи» , Рон Пол, 24 ноября 2008 г.
  78. ^ «Николь Гелинас» .
  79. ^ Журнал Gelinas-City - Жажда крови AIG
  80. ^ Стоимость финансовой помощи
  81. ^ Экономист - Не можете платить или не хотите платить?
  82. ^ «Экономист, понимающий причины потери права выкупа» . Экономист.com. 19 февраля 2009 г. Проверено 27 февраля 2009 г.
  83. ^ «Чарли Роуз-Рубини-Ипотечные решения» . Charlierose.com. Архивировано из оригинала 22 февраля 2009 г. Проверено 27 февраля 2009 г.
  84. ^ «Форбс-Рубини» . Форбс.com . 18 февраля 2009 г. Проверено 27 февраля 2009 г.
  85. ^ Рубини - 10 рисков для глобального роста
  86. ^ Кристи, Лес (22 апреля 2008 г.). «Никакой помощи 70% субстандартных заемщиков» . CNNMoney.com . Кабельная новостная сеть . Проверено 17 сентября 2008 г.
  87. ^ Лес Кристи, штатный обозреватель CNNMoney.com (23 декабря 2008 г.). «Большинство исправлений по ипотечным кредитам — плохое лекарство, 23 декабря 2008 г.» . Money.cnn.com . Проверено 27 февраля 2009 г. {{cite news}}: |author= имеет общее имя ( справка )
  88. ^ Отчет OCC и OTS о проблемной ипотеке
  89. ^ LA Times-Baker-Право на аренду
  90. ^ Иск Фрея
  91. ^ Экономист-Не можете или не будете платить?
  92. ^ Перейти обратно: а б NYT – Льюис и Эйнхорн – Конец финансового мира, каким мы его знаем – 9 января
  93. ^ Гленн Бек-Голдман Сакс-Рант
  94. ^ Исследование Guardian-МВФ по лоббированию, январь 2010 г.
  95. ^ Исследование-Пригоршня долларов-Лоббинг и финансовый кризис-ноябрь 2009 г.
  96. ^ Лобби Boston Globe-Banks, которое трудно преодолеть, сентябрь 2009 г.
  97. ^ «Замечания Бернанке» . Federalreserve.gov. 01.12.2008 . Проверено 27 февраля 2009 г.
  98. ^ «Рубини и Педерсон – Системный рисковый капитал и правила страхования» . Ft.com. 29 января 2009 г. Проверено 27 февраля 2009 г.
  99. ^ «PIMCO-Уроки кризиса» . Пимко.com. 26 ноября 2008 г. Архивировано из оригинала 1 февраля 2009 года . Проверено 27 февраля 2009 г.
  100. ^ Свидетельства Волкера - Видео - Около 9:30
  101. ^ Свидетельства Блумберга-Волкера, сентябрь 2009 г.
  102. ^ AEI-Wallison-Последнее обязательство на триллион долларов. Архивировано 18 июня 2012 г. в Wayback Machine.
  103. ^ Перейти обратно: а б Уоллисон, Питер Дж. (28 января 2009 г.). «Регулирование без причины» . Американский институт предпринимательства . Архивировано из оригинала 21 июля 2012 г. Проверено 1 мая 2021 г.
  104. ^ Кругман, Пол (2009). Возвращение экономики депрессии и кризис 2008 года . WW Нортон Компани Лимитед. ISBN  978-0-393-07101-6 .
  105. ^ NYT-Кругман-Финансовая реформа 101-апрель 2010 г.
  106. ^ Интервью Рубини-Чарли Роуз , заархивировано 1 апреля 2013 г. на Wayback Machine.
  107. ^ FT-Интервью Чака Принса
  108. ^ «Рекомендации Стиглиза» . CNN . 17 сентября 2008 г. Проверено 24 мая 2010 г.
  109. ^ «Банкам Гринспена нужно больше капитала» . Экономист.com. 18 декабря 2008 г. Проверено 27 февраля 2009 г.
  110. ^ Гринспен - Нам нужна лучшая защита от риска
  111. ^ Положение о доказательстве цикла Экономиста-Раяна
  112. ^ «McCulley PIMCO — Теневая банковская система и путешествие Хаймана Мински — май 2009 г.» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 3 марта 2016 г. Проверено 8 июня 2009 г.
  113. ^ WSJ - Джейми Даймон
  114. ^ Экономисты WSJ добиваются распада крупных банков
  115. ^ Саймон Джонсон-Тихий переворот
  116. ^ «Стиглиц – Ярмарка тщеславия – Капиталистические дураки» . Ярмарка тщеславия . Архивировано из оригинала 29 января 2015 г. Проверено 20 февраля 2020 г.
  117. ^ FT Wolf - Стимулы
  118. ^ Найл Фергюсон - Новый позолоченный век Уолл-стрит - сентябрь 2009 г.
  119. ^ Редакционная коллегия NYT - Даже больше, чем слишком большой, чтобы потерпеть неудачу - 15 декабря 2009 г.
  120. ^ Замечания президента о реформе регулирования - 21 января 2010 г. Архивировано 16 февраля 2017 г. в Wayback Machine.
  121. ^ Нью-Йорк Таймс-Соркин
  122. ^ « Манипулирование акциями в стиле «медвежьего рейда»: как и когда это работает и кому это выгодно – Knowledge@Wharton» . Knowledge.wharton.upenn.edu . Проверено 14 февраля 2011 г.
  123. ^ «Регулятор Великобритании запрещает короткие продажи финансовых активов: Financial News – Yahoo! Finance» . Biz.yahoo.com. Архивировано из оригинала 16 декабря 2008 года . Проверено 26 октября 2008 г.
  124. ^ План Форбс-Гайтнера по деривативам
  125. ^ Vanity Fair-Майкл Льюис-Ставка на слепую сторону-апрель 2010 г.
  126. ^ Экономист-Деривативы-Ядерная зима?
  127. ^ BBC-Buffet предупреждает об инвестиционной бомбе замедленного действия
  128. ^ Производные Клинтона
  129. ^ Гринспен - Положение CDS
  130. Регламент CDS. Архивировано 18 февраля 2009 г. в Wayback Machine.
  131. ^ Стиглиц, Джозеф Э. (9 декабря 2008 г.). «Стиглиц – Ярмарка тщеславия – Капиталистические дураки» . Ярмарка тщеславия. Архивировано из оригинала 29 января 2015 г. Проверено 27 февраля 2009 г.
  132. ^ Диналло-Мы модернизировались в этот ледниковый период
  133. ^ Сорос-Три шага к финансовой реформе
  134. ^ Geithner-Regulatory Reform-OTC Derivatives, май 2009 г. Архивировано 9 июня 2009 г. в Wayback Machine.
  135. ^ AEI - Уоллисон - Кредитно-дефолтные свопы
  136. ^ Нокс, Ноэль (17 января 2006 г.). «43% тех, кто впервые покупает жилье, не вкладывают денег» . США сегодня . Проверено 18 октября 2008 г.
  137. ^ Статья NPR «NPR: Экономисты готовятся к обострению кризиса ипотечного кредитования» . 2008 год . Проверено 19 мая 2008 г. {{cite web}}: Проверять |url= ценность ( помощь )
  138. ^ Перейти обратно: а б Дагер, Джихад К.; Фу, Нин (2011), Регулирование и ипотечный кризис , SSRN   1728260
  139. Краткое изложение письма акционерам Уоррена Баффета за 2008 г.
  140. ^ «Требования Китая по первоначальному взносу» . Sgpropertypress.wordpress.com. 19 сентября 2007 г. Проверено 27 февраля 2009 г.
  141. ^ WSJ-Стэн Лейбовиц-Новые доказательства кризиса потери права выкупа
  142. ^ Отчет персонала комитета Палаты представителей по надзору и отчету о государственной реформе: Роль государственной политики доступного жилья в создании глобального финансового кризиса 2008 года.
  143. ^ «FRB: Свидетельство Бернанке, Полугодовой отчет о денежно-кредитной политике Конгрессу – 15 июля 2008 г.» . Federalreserve.gov. 15 июля 2008 года . Проверено 26 октября 2008 г.
  144. ^ Стиглиц-Как предотвратить следующий кризис
  145. ^ EPI-Состояние рабочей Америки, страница 71 из 75
  146. ^ WSJ - Генеральный директор JPM Джейми Даймон
  147. ^ Решения Bloomberg-Finberg о заработной плате могут быть шаблоном Уолл-стрит
  148. ^ Закон о Комиссии по безопасности финансовых продуктов S.566
  149. ^ Стиглиц - Совет по обзору безопасности финансовых продуктов
  150. ^ Washington Post – Гайтнер и Саммерс – Новый финансовый фонд
[ редактировать ]
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 68da828a05ffc38d2ad96061485ba150__1712248020
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/68/50/68da828a05ffc38d2ad96061485ba150.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Subprime mortgage crisis solutions debate - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)