Системный риск

Не путать с систематическим риском .

В финансах — это риск краха всей финансовой системы или всего рынка, в отличие от риска , системный риск связанного с каким-либо отдельным субъектом, группой или компонентом системы, который может содержаться в ней без ущерба для всей системы. Ее можно определить как «нестабильность финансовой системы , потенциально катастрофическую, вызванную или усугубляемую особыми событиями или условиями в финансовых посредниках». Это относится к рискам, возникающим в результате взаимосвязей и взаимозависимостей в системе или на рынке, когда сбой одного предприятия или группы предприятий может вызвать каскадный сбой , который потенциально может обанкротить или обрушить всю систему или рынок. Его также иногда ошибочно называют « систематическим риском ».

Объяснение

Системный риск связан с массовым изъятием банков , которое оказывает каскадное воздействие на другие банки, которым задолжал деньги первый банк, попавший в беду, вызывая каскадный банкротство . Поскольку вкладчики ощущают волновые последствия дефолта, а проблемы с ликвидностью каскадом распространяются по денежным рынкам, паника может распространиться по рынку с внезапным бегством в качество , создавая много продавцов, но мало покупателей неликвидных активов. Эти взаимосвязи и потенциальная «кластеризация» банковских операций являются вопросами, которые политики учитывают при решении проблемы защиты системы от системного риска. Правительства и институты мониторинга рынка (такие как Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) и центральные банки ) часто пытаются ввести политику и правила, оправдывая защиту интересов рынка в целом, утверждая, что участники торгов на финансовых рынках опутаны паутиной зависимостей, возникающих в результате их взаимосвязи. Говоря простым языком, это означает, что некоторые компании считаются слишком большими и слишком взаимосвязанными, чтобы обанкротиться. Политики часто заявляют, что они обеспокоены защитой устойчивости системы, а не какого-либо отдельного человека в этой системе. Системный риск возникает в результате взаимодействия участников рынка и поэтому может рассматриваться как форма эндогенного риска .

Литература по управлению рисками предлагает альтернативную точку зрения понятиям экономики и финансов, проводя различие между природой системного сбоя, его причинами и последствиями, а также риском его возникновения. Он использует подход «операционного поведения» для определения системного риска сбоя как: «Мера общей вероятности в текущий момент времени перехода системы в рабочее состояние системного сбоя к определенному моменту в будущем, при котором поставка финансовые услуги больше не удовлетворяют спрос в соответствии с нормативными критериями, характеризуемыми определенной степенью неопределенности относительно будущего поведения системы, в отсутствие новых усилий по смягчению последствий». Это определение подходит для практических применений по снижению рисков, как продемонстрировали недавние исследования, моделирующие крах исландской финансовой системы примерно в 2008 году.

Системный риск не следует путать с рыночным или ценовым риском, поскольку последний специфичен для покупаемого или продаваемого товара, а последствия рыночного риска изолированы для организаций, занимающихся этим конкретным товаром. Этот вид риска можно снизить, хеджируя инвестиции путем заключения зеркальной сделки.

Страховку от «системных рисков» зачастую легко получить, поскольку сторона, оформляющая такую ​​страховку, может прикарманить премии, выплатить дивиденды акционерам, возбудить дело о несостоятельности, если когда-либо произойдет катастрофическое событие, и спрятаться за ограниченной ответственностью. Однако такое страхование не является эффективным для застрахованного лица.

Одним из аргументов, который использовался финансовыми учреждениями для получения особых преимуществ при банкротстве по деривативным контрактам, было утверждение о том, что рынок является одновременно критическим и хрупким.

Системный риск также можно определить как вероятность и степень негативных последствий для более крупного организма. Что касается федерального финансового регулирования , системный риск финансового учреждения — это вероятность и степень того, что деятельность учреждения окажет негативное влияние на экономику в целом, так что для смягчения последствий потребуется необычное и чрезвычайное федеральное вмешательство.

Общее определение системного риска, которое не ограничивается математическими подходами, модельными предположениями или концентрацией на одном учреждении, а также является первым применимым определением системного риска, охватывающим системный характер финансовых, политических, экологических и многих других рисков. был выдвинут в 2010 году.

Центр системных рисков Лондонской школы экономики занимается изучением системных рисков. Он обнаруживает, что системный риск является формой эндогенного риска , что разочаровывает эмпирические измерения системного риска.

Измерение

TBTF/TCTF

По данным Американской ассоциации страховщиков от несчастных случаев на производстве, существует две ключевые оценки для измерения системного риска: тест « слишком большой, чтобы потерпеть неудачу » (TBTF) и тест «слишком (взаимосвязанный), чтобы потерпеть неудачу» (TCTF или TICTF). Во-первых, тест TBTF — это традиционный анализ для оценки риска необходимого государственного вмешательства. TBTF можно измерить с точки зрения размера учреждения относительно национального и международного рынка, концентрации доли рынка и конкурентных барьеров для входа или того, насколько легко заменить продукт. Во-вторых, тест TCTF является мерой вероятности и величины среднесрочного чистого негативного воздействия на экономику в целом в случае неспособности учреждения вести свою текущую деятельность. Воздействие – это мера, выходящая за рамки продуктов и деятельности учреждения и включающая экономический мультипликатор всей другой коммерческой деятельности, зависящей конкретно от этого учреждения. Воздействие также зависит от того, насколько бизнес учреждения коррелирует с другими системными рисками.

Слишком большой, чтобы потерпеть неудачу

Основная статья: Слишком большой, чтобы потерпеть неудачу

Традиционным анализом для оценки риска необходимого государственного вмешательства является тест «слишком большой, чтобы потерпеть неудачу» (TBTF). TBTF можно измерить с точки зрения размера организации по отношению к национальному и международному рынку, концентрации доли рынка (например, с использованием индекса Херфиндаля-Хиршмана ) и конкурентных барьеров для входа или того, насколько легко можно заменить продукт. Несмотря на то, что в большинстве сегментов финансового рынка присутствуют крупные компании, национальный страховой рынок распределен между тысячами компаний, и барьеры для входа в бизнес, где капитал является основным ресурсом, относительно невелики. Полисы одного страховщика домовладельцев могут быть относительно легко заменены другим или переняты поставщиком остаточного рынка штата, при этом ограничения на ликвидность андеррайтинга в первую очередь вытекают из нормативных препятствий в каждом штате, таких как ограничения на ценообразование и мобильность капитала. Во время недавнего финансового кризиса крах American International Group (AIG) создал значительный системный риск для финансовой системы. Вероятно, на рынке США либо нет, либо крайне мало страховщиков, которые являются TBTF.

Слишком подключен, чтобы потерпеть неудачу

Основная статья: Слишком связаны, чтобы потерпеть неудачу

Более полезным показателем системного риска, чем традиционный тест TBTF, является оценка «слишком связан, чтобы потерпеть неудачу» (TCTF). Интуитивный анализ TCTF лежал в основе большинства последних федеральных решений по оказанию чрезвычайной финансовой помощи. TCTF — это мера вероятности и величины среднесрочного чистого негативного воздействия на экономику в целом в случае неспособности учреждения вести свою текущую деятельность.

Сетевые модели были предложены в качестве метода количественной оценки влияния взаимосвязанности на системный риск.

Воздействие измеряется не только продуктами и деятельностью учреждения, но также экономическим мультипликатором всей другой коммерческой деятельности, зависящей конкретно от этого учреждения. Это также зависит от того, насколько деятельность учреждения коррелирует с другими системными рисками.

измерений

Критика измерения системного риска: Danielsson et al. выражают обеспокоенность по поводу измерений системного риска, таких как SRISK и CoVaR, поскольку они основаны на рыночных результатах, которые происходят несколько раз в год, поэтому измеренная вероятность системного риска не соответствует фактическому системному риску в финансовой системе. В типичной стране ОЭСР системные финансовые кризисы случаются раз в 43 года, и измерения системного риска должны ориентироваться на эту вероятность.

СРИСК

Финансовое учреждение представляет собой системный риск, если оно становится недостаточно капитализированным, когда финансовая система в целом недостаточно капитализирована. В модели с одним фактором риска Браунлис и Энгл создать меру системного риска под названием SRISK. SRISK можно интерпретировать как сумму капитала, которую необходимо влить в финансовую фирму, чтобы восстановить определенную форму минимальных требований к капиталу. SRISK имеет несколько хороших свойств: SRISK выражается в денежном выражении и поэтому его легко интерпретировать. SRISK можно легко агрегировать по компаниям, чтобы получить агрегаты для конкретной отрасли и даже страны. Наконец, при расчете SRISK используются переменные, которые сами по себе можно рассматривать как меры риска. Это размер финансовой фирмы, левередж (отношение активов к рыночной капитализации) и показатель того, как доходность фирмы меняется вместе с рынком (своего рода меняющаяся во времени условная бета, но с акцентом на хвосте кривой). распределение).

В то время как первоначальная модель Браунлиса и Энгла адаптирована для рынка США, расширение Энгла, Жондо и Рокингера больше подходит для европейских рынков. Один фактор отражает изменения финансовых рынков во всем мире, другой — различия на европейских рынках. Это расширение учитывает фактор, специфичный для страны.

Принимая во внимание различные факторы, можно уловить представление о том, что потрясения на рынках США или Азии могут повлиять на Европу, но также и о том, что плохие новости внутри Европы (например, новости о потенциальном дефолте одной из стран) имеют значение для Европы. Кроме того, могут быть новости конкретной страны, которые не затрагивают Европу или США, но имеют значение для конкретной страны. Эмпирически последний фактор менее важен, чем мировой или европейский фактор.

Поскольку SRISK измеряется в валюте, отраслевые агрегаты также могут быть связаны с валовым внутренним продуктом . Таким образом, можно получить оценку отечественных системно значимых банков.

Индикатор системного риска SRISK рассчитывается автоматически еженедельно и предоставляется сообществу. Для американской модели SRISK и другие статистические данные можно найти на веб-сайте лаборатории волатильности Штерна при Нью-Йоркском университете , а для европейской модели — на веб-сайте Центра управления рисками (CRML) HEC Lausanne.

Парные/плечевые связки

Копула виноградной лозы может использоваться для моделирования системного риска по портфелю финансовых активов. Одна из методологий заключается в применении канонической связки виноградной лозы Клейтона для моделирования пар активов в структуре структуры виноградной лозы. Поскольку используется копула Клейтона, чем больше степень асимметричной зависимости (т. е. левого хвоста), тем выше параметр копулы Клейтона. Следовательно, можно суммировать все параметры Копулы Клейтона, и чем выше сумма этих параметров, тем больше вероятность надвигающегося системного риска. Было обнаружено, что эта методология обнаруживает всплески на фондовых рынках США за последние четыре десятилетия, охватывая нефтяной и энергетический кризис 1970-х годов, «Черный понедельник» и войну в Персидском заливе в 1980-х годах, кризис российского дефолта / LTCM 1990-х годов и Технологический пузырь и дефолт Lehman в 2000-х годах. Манзо и Пикка ввести t-Student Distress Insurance Premium (tDIP), метод на основе копулы, который измеряет системный риск как ожидаемые хвостовые потери по кредитному портфелю предприятий, чтобы количественно оценить суверенный, а также финансовый системный риск в Европе.

Оценка активов и производных инструментов в условиях системного риска

классических

Одна из проблем, когда дело доходит до оценки деривативов, долга или капитала в условиях системного риска, заключается в том, что необходимо моделировать финансовую взаимосвязь. Одну конкретную проблему создают замкнутые цепочки оценок, как показано на примере четырех фирм A, B, C и D:

B может владеть акциями A, C имеет некоторый долг B, D владеет производным инструментом, выпущенным C, а A владеет некоторым долгом D.

Например, цена акций компании A может влиять на стоимость всех других активов, включая ее самого.

Модель Мертона (

Ситуации, описанные выше, которые присутствуют на зрелых финансовых рынках, не могут быть смоделированы в рамках модели Мертона с одной фирмой . но также и не за счет его прямого распространения на множество фирм с потенциально коррелирующими активами. Чтобы продемонстрировать это, рассмотрим две финансовые фирмы: $i=1,2$с ограниченной ответственностью, которые оба владеют экзогенными активами стоимостью $a_{i}\geq 0$ при наступлении срока погашения $T\geq 0$и которые оба должны одну сумму долга с нулевым купоном $d_{i}\geq 0$, срок погашения в срок $T$. «Системно-экзогенный» здесь относится к предположению, что бизнес-актив $a_{i}$ не находится под влиянием фирм рассматриваемой финансовой системы.В классической модели Мертона с одной фирмой теперь он удерживается при наступлении срока погашения акций $s_{i}\geq 0$ и для восстановительной стоимости $r_{i}\geq 0$ долга, что

$r_{i}=\min\{d_{i},a_{i}\}$

и

$s_{i}=(a_{i}-d_{i})^{+}.$

Стоимость собственного капитала и возмещения долга, $s_{i}$ и $r_{i}$, таким образом, однозначно и непосредственно определяются значением $a_{i}$ экзогенных бизнес-активов. Предполагая, что $a_{i}$ определяются, например, динамикой Блэка-Шоулза (с корреляциями или без них), нейтральное к риску безарбитражное ценообразование долга и капитала является простым.

Нетривиальные

Теперь снова рассмотрим две такие фирмы, но предположим, что фирма 1 владеет 5% капитала второй фирмы и 20% ее долга. Аналогично предположим, что фирма 2 владеет 3% капитала и 10% ее долга. Уравнения равновесной цены, или уравнения ликвидационной стоимости, при наступлении срока погашения теперь даются как

$r_{1}=\min\{d_{1},a_{1}+0.05s_{2}+0.2r_{2}\}$

$r_{2}=\min\{d_{2},a_{2}+0.03s_{1}+0.1r_{1}\}$

$s_{1}=(a_{1}+0.05s_{2}+0.2r_{2}-d_{1})^{+}$

$s_{2}=(a_{2}+0.03s_{1}+0.1r_{1}-d_{2})^{+}.$

Этот пример показывает, что системный риск в форме финансовой взаимосвязанности может привести к нетривиальной, нелинейной системе уравнений для стоимости активов, если в ней участвуют только две фирмы.

вероятности

Известно, что моделирование кредитного риска при игнорировании перекрестного владения долговыми и долевыми активами может привести как к недооценке, так и к переоценке вероятности дефолта. Поэтому необходимость в надлежащих структурных моделях финансовой взаимосвязи в количественном управлении рисками – будь то в исследованиях или на практике – очевидна.

модели в условиях

Первыми авторами, рассмотревшими структурные модели финансовых систем, в которых каждая фирма могла владеть долгами других фирм, были Айзенберг и Ноэ в 2001 году. Судзуки (2002) расширил анализ взаимосвязей, смоделировав перекрестное владение как долговыми, так и долевыми требованиями. Опираясь на Айзенберга и Ноэ (2001), Сифуэнтес, Ферруччи и Шин (2005) рассмотрели влияние издержек дефолта на стабильность сети. Эльсингер далее развил модель Айзенберга и Ноэ (2001), включив в нее финансовые требования разного приоритета.

Аджемоглу, Оздаглар и Тахбаз-Салехи (2015) разработали модель структурного системного риска, включающую как расходы на кризис, так и долговые требования с различными приоритетами, и использовали эту модель для изучения влияния взаимосвязанности сетей на финансовую стабильность. Они показали, что до определенного момента взаимосвязанность повышает финансовую стабильность. Однако как только критическая пороговая плотность связности превышена, дальнейшее увеличение плотности финансовой сети приводит к распространению риска.

Глассерман и Янг (2015) применили Айзенберг и Ноэ (2001) для моделирования воздействия шоков на банковские сети. Они разрабатывают общие границы влияния сетевого подключения на вероятность дефолта. В отличие от большей части литературы по структурным системным рискам, их результаты носят довольно общий характер и не требуют предположения о конкретной сетевой архитектуре или конкретном распределении шоков.

: ценовая неопределенность и открытые проблемы

Вообще говоря, нейтральное к риску ценообразование в структурных моделях финансовой взаимосвязи требует уникальных равновесных цен при погашении в зависимости от экзогенного вектора цен на активы, который может быть случайным.Хотя финансово взаимосвязанные системы с перекрестным владением долгами и акциями без деривативов достаточно хорошо поняты в том смысле, что относительно слабые условия для структур собственности в форме матриц собственности необходимы для обеспечения однозначно определенного ценового равновесия, Модель Фишера (2014) требует очень жестких условий для деривативов, которые определяются в зависимости от любых других обязательств рассматриваемой финансовой системы, чтобы иметь возможность гарантировать однозначно определенные цены всех эндогенных обязательств системы. Кроме того, известно, что существуют примеры вообще без решений, с конечным числом решений (более одного) и с бесконечным числом решений. В настоящее время неясно, насколько слабые условия по деривативам могут быть выбраны, чтобы иметь возможность применять нейтральное к риску ценообразование в финансовых сетях с системным риском. Примечательно, что ценовая неопределенность, возникающая в результате множественных ценовых равновесий, фундаментально отличается от ценовой неопределенности, возникающей из-за неполноты рынка.

Факторы

Факторы, которые, как установлено, поддерживают системные риски являются:

1. Экономические последствия моделей недостаточно понятны. Хотя каждую отдельную модель можно сделать точной, тот факт, что (1) все модели по всем направлениям используют одну и ту же теоретическую основу и (2) взаимосвязь между финансовыми рынками и экономикой неизвестна, приводит к усугублению системных рисков.
2. Риски ликвидности не учитываются в моделях ценообразования, используемых при торговле на финансовых рынках. Поскольку не все модели ориентированы на этот сценарий, все участники неликвидного рынка, использующие такие модели, столкнутся с системными рисками.

Диверсификация

Риски можно снизить четырьмя основными способами: избегание, диверсификация, хеджирование и страхование путем передачи риска. Систематический риск, также называемый рыночным риском или недиверсифицируемым риском, представляет собой риск ценной бумаги , который невозможно уменьшить путем диверсификации . Участники рынка, например хедж-фонды , могут быть источником увеличения системного риска. и передача риска на них может, как это ни парадоксально, увеличить подверженность системному риску.

До недавнего времени многие теоретические модели финансов указывали на стабилизирующий эффект экономического роста.диверсифицированная (т.е. плотная) финансовая система. Тем не менее, некоторые недавние работы началисьоспаривают эту точку зрения, исследуя условия, при которых диверсификация может иметь неоднозначное влияние на системный риск. В определенном диапазоне финансовые взаимосвязи служатсмягчает удары (т.е. связь обеспечивает надежность и преобладает разделение рисков). Но помимо чаевыхС этой точки зрения взаимосвязи могут служить усилителем шока (т. е. связанность порождает хрупкость и распространение рисков).преобладает).

Регламент

Одной из основных причин регулирования на рынке является снижение системного риска. Однако регулятивный арбитраж – перевод торговли из регулируемого сектора в менее регулируемый или нерегулируемый сектор – завершает цикл рынка и восстанавливает системный риск. Например, банковский сектор был поставлен под регулирование с целью снижения системных рисков. Поскольку сами банки не могли предоставить кредит там, где риск (и, следовательно, доходность) были высокими, такие сделки взял на себя в первую очередь страховой сектор. Таким образом, системный риск мигрировал из одного сектора в другой и доказывает, что регулирование только одной отрасли не может быть единственной защитой от системных рисков.

проекта

В области управления проектами и стоимостного проектирования системные риски включают в себя те риски, которые не являются уникальными для конкретного проекта и с трудом поддаются управлению проектной командой в данный момент времени. Они вызваны микро- или внутренними факторами, т.е. неопределенностью, возникающей из-за особенностей проектной системы/культуры. Некоторые используют термин «неотъемлемый риск». Эти системные риски называются рисками индивидуального проекта, например, в Руководстве PMI PMBOK(R). Эти риски могут быть обусловлены характером проектной системы компании (например, финансирование проектов до определения объема), возможностями или культурой. Они также могут быть обусловлены уровнем технологии проекта или сложностью масштаба проекта или стратегии его реализации. Одним из недавних примеров системного риска является крах Lehman Brothers в 2008 году, который потряс всю финансовую систему и экономику. Напротив, те риски, которые уникальны для конкретного проекта, называются общими проектными рисками или систематическими рисками в финансовой терминологии. Это риски, специфичные для проекта, которые иногда называют условными рисками или рисковыми событиями. Эти систематические риски вызваны неопределенностью макроэкономических или внешних факторов внешней среды. «Великая рецессия» конца 2000-х годов является примером систематического риска. Общие риски проекта определяются с помощью PESTLE, VUCA и т. д.

Руководство PMI PMBOK(R) определяет индивидуальный риск проекта как «неопределённое событие или условие, которое в случае возникновения оказывает положительное или отрицательное влияние на одну или несколько целей проекта», тогда как общий риск проекта определяется как «влияние неопределенности на проект в целом… больше, чем сумма отдельных рисков в рамках проекта, поскольку он включает в себя все источники неопределенности проекта… представляет собой подверженность заинтересованных сторон последствиям изменений в результатах проекта, как положительным, так и отрицательным».

риск

В феврале 2010 года международный аналитический центр по экономике страхования Женевская ассоциация опубликовал 110-страничный анализ роли страховщиков в системном риске.

В отчете рассматриваются различные роли страховщиков и банков в глобальной финансовой системе и их влияние на кризис (см. также отчет CEA «Почему страховщики отличаются от банков»). Ключевой вывод анализа заключается в том, что основная деятельность страховщиков и перестраховщиков не несет в себе системных рисков в силу особенностей отрасли:

• Страхование финансируется за счет авансовых премий, что дает страховщикам сильный операционный денежный поток без необходимости оптового финансирования;
• Страховые полисы, как правило, являются долгосрочными, с контролируемыми оттоками средств, что позволяет страховщикам выступать в качестве стабилизаторов финансовой системы;
• Во время тяжелого испытания финансового кризиса страховщики сохранили относительно стабильные мощности, объемы бизнеса и цены.

Применяя наиболее часто цитируемое определение системного риска, данное Советом по финансовой стабильности (FSB), к основной деятельности страховщиков и перестраховщиков, в отчете делается вывод, что ни один из них не является системно значимым по крайней мере по одной из следующих причин:

• Их ограниченный размер означает, что не будет разрушительного воздействия на финансовые рынки;
• Несостоятельность страховой компании развивается медленно и часто может быть устранена, например, за счет привлечения капитала или, в худшем случае, за счет упорядоченного сворачивания деятельности;
• Особенности взаимосвязи страховой деятельности означают, что риск заражения будет ограничен.

В отчете подчеркивается, что надзорные органы и политики должны сосредоточиться на деятельности, а не на финансовых учреждениях при введении нового регулирования, и что будущие режимы регулирования страхования, такие как Solvency II в Европейском Союзе, уже адекватно касаются страховой деятельности.

Однако во время финансового кризиса небольшое количество квазибанковских операций, проводимых страховщиками, либо привело к провалу, либо вызвало значительные трудности. Таким образом, в отчете определяются два вида деятельности, которые, если они проводятся в широком масштабе без надлежащих механизмов контроля рисков, могут иметь системное значение.

• Торговля деривативами на нестраховых балансах;
• Неправильное управление краткосрочным финансированием за счет кредитования коммерческих бумаг или ценных бумаг .

Отрасль выдвинула пять рекомендаций по решению этих конкретных задач и укреплению финансовой стабильности:

• Внедрение всеобъемлющей, комплексной и основанной на принципах системы надзора за страховыми группами, чтобы охватить, среди прочего, любую нестраховую деятельность, такую ​​как чрезмерная деятельность с производными финансовыми инструментами.
• Усиление управления риском ликвидности, особенно для решения потенциальных проблем неправильного управления, связанных с краткосрочным финансированием.
• Усиление регулирования страхования финансовых гарантий, бизнес-модель которого совершенно отличается от традиционного страхования.
• Установление макропруденциального мониторинга с соответствующим страховым представительством.
• Укрепление практики управления отраслевыми рисками на основе уроков, извлеченных отраслью, и обмена опытом с надзорными органами в глобальном масштабе.

После публикации заявления Женевской ассоциации в июне 2010 года Международная ассоциация органов страхового надзора (IAIS) опубликовала заявление о своей позиции по ключевым вопросам финансовой стабильности. Ключевой вывод заявления заключался в том, что «страховой сектор подвержен системным рискам, возникающим в других частях финансового сектора. Однако для большинства классов страхования существует мало свидетельств того, что страхование либо создает, либо усиливает системный риск в пределах в самой финансовой системе или в реальной экономике».

Другие организации, такие как CEA и Американская ассоциация страховщиков от несчастных случаев (PCI) выпустили доклады на ту же тему.

Обсуждение

Системный риск оценивает вероятность и степень негативных последствий для более крупного организма. Термин «системный риск» часто используется в недавних дискуссиях, связанных с экономическим кризисом, таким как кризис субстандартного ипотечного кредитования . Системный риск финансового учреждения — это вероятность и степень того, что деятельность учреждения окажет негативное влияние на экономику в целом, так что для смягчения последствий потребуется необычное и чрезвычайное федеральное вмешательство. Крах финансовых компаний в 2008 году вызвал системный риск для экономики в целом. Председатель Барни Франк выразил обеспокоенность по поводу уязвимости финансовых систем с высокой долей заемных средств перед системным риском, а правительство США обсудило, как решить проблему реформы регулирования финансовых услуг и системного риска.

Ряд эмпирических исследований, опубликованных в период с 1990-х по 2000-е годы, показал, что дерегулирование и все более жесткая конкуренция снижают размер прибыли банков и поощряют моральный риск принимать чрезмерные кредитные риски для увеличения прибыли. С другой стороны, тот же эффект наблюдался при наличии банковской олигополии , в которой в банковском секторе доминировало ограниченное число операторов рынка, поощряемых своей долей рынка и договорными полномочиями устанавливать более высокие средние ставки по кредитам. Чрезмерное количество рыночных операторов иногда намеренно вводилось с продажей по цене ниже рыночной, чтобы вызвать ценовую войну и волну массовых банкротств банков, что впоследствии привело к созданию рыночного картеля : эти две фазы рассматривались как выражение одного и того же интереса. вступать в сговор, как правило, при более низких ценах (а затем и при более высоких), что становится возможным из-за отсутствия регулирования, призванного предотвратить и то, и другое. Банки являются организациями, которые с наибольшей вероятностью будут подвержены оценочному риску в результате наличия у них крупных запасов финансовых инструментов, отнесенных к Уровню 2 или 3 иерархии справедливой стоимости. В Европе по состоянию на конец 2020 года банки под непосредственным надзором Европейского центрального банка (ЕЦБ) владели финансовыми инструментами справедливой стоимости на сумму 8,7 трлн евро, из которых 6,6 трлн евро классифицировались как уровни 2 или 3. Уровень 2 и инструменты 3-го уровня соответственно составляли 495% и 23% капитала банков самого высокого качества (так называемый капитал 1-го уровня). Как следствие, даже небольшие ошибки в оценке таких финансовых инструментов могут оказать существенное влияние на капитал банков.

В феврале 2020 года Европейский совет по системным рискам предупредил в своем отчете, что значительные объемы финансовых инструментов со сложными характеристиками и ограниченной ликвидностью, находящиеся на балансах банков, являются источником риска для стабильности мировой финансовой системы. В Европе по итогам 2020 года банки под непосредственным надзором Европейского центрального банка (ЕЦБ) владели финансовыми инструментами, подлежащими учету по справедливой стоимости, на сумму 8,7 трлн евро. Из них 6,6 триллионов евро были отнесены к уровню 2 или 3 в так называемой иерархии справедливой стоимости, что означает, что они потенциально подвержены оценочному риску , то есть неопределенности относительно их фактической рыночной стоимости. Инструменты 2-го и 3-го уровня соответственно составляли 495% и 23% капитала банков самого высокого качества (так называемый капитал 1-го уровня). Как следствие, даже небольшие ошибки в оценке таких финансовых инструментов могут оказать существенное влияние на капитал банков.

См. также

• Категория:Системный риск
• бегство из банка
• Финансовый кризис
• Макропруденциальная политика
• Современная теория портфеля
• Моральный риск
• Моделирование рисков
• Распространение Талеба
• Закон Гласса-Стигола
• Денежная экономика
• Внутренние противоречия накопления капитала
• Системно значимое финансовое учреждение
• Оценочный риск

Дальнейшее чтение

• Веб-сайт, посвященный системному риску: http://www.systemic-risk-hub.org/
• Бартрам, Зёнке М.; Браун, Грегори В.; Хунд, Джон (декабрь 2007 г.). «Оценка системного риска в международной финансовой системе» (PDF) . Журнал финансовой экономики . 86 (3): 835–869. CiteSeerX   10.1.1.1033.2966 . дои : 10.1016/j.jfineco.2006.10.001 . S2CID   6589252 . ССНН   938707 .
• Продолжение, Рама; Мусса, Амаль; Сантос, Эдсон Б. (декабрь 2013 г.). Сетевая структура и системный риск в банковских системах . стр. 327–368. дои : 10.1017/CBO9781139151184 . ISBN  9781139151184 . {{cite book}}: |journal= игнорируется ( помогите )
• Фишер, Том (2014). «Безарбитражное ценообразование в условиях системного риска: учет совместного владения». Математические финансы . 24 (1): 97–124. arXiv : 1005.0768 . дои : 10.1111/j.1467-9965.2012.00526.x . S2CID   153225655 . (Опубликовано онлайн: 19 июня 2012 г.)
• Грей, Дейл Ф. и Андреас А. Джобст, 2011 г., « Моделирование системного финансового сектора и суверенного риска », Sveriges Riksbank Economic Review, № 2, стр. 68–106.
• Грей, Дейл Ф. и Андреас А. Джобст, 2009 г., «Высшие моменты и многомерная зависимость подразумеваемой волатильности от опционов на акции как меры системного риска», Отчет о глобальной финансовой стабильности , глава 3, апрель (Вашингтон: Международный валютный фонд), стр. . 128–31.
• Грей, Дейл Ф. и Андреас А. Джобст, 2011, «Моделирование системного и суверенного риска», в: Берд, Артур (ред.) Уроки финансового кризиса (Лондон: RISK Books), стр. 143–85.
• Грей, Дейл Ф. и Андреас А. Джобст, 2011 г., «Анализ системных условных претензий – модельный подход к системному риску», в: ЛаБросс, Джон Р., Оливарес-Каминал, Родриго и Далвиндер Сингх (ред.) Управление риском в Финансовая система (Лондон: Эдвард Элгар), стр. 93–110.
• Грей, Дейл Ф.; Йобст, Андреас А.; Мэлоун, Сэмюэл (2010). «Количественная оценка системного риска и переосмысление роли финансов для экономического роста». Журнал инвестиционного менеджмента . 8 (2): 90–110.
• Хансен, Ларс Питер. «Проблемы выявления и измерения системного риска» (PDF) . Национальное бюро экономических исследований . Проверено 6 марта 2013 г.
• Ильин, Томас; Варга, Лиз (2015). «Неопределенность системного риска». Управление рисками . 17 (4): 240–275. дои : 10.1057/rm.2015.15 . S2CID   155209532 .
• Джобст, Андреас А., 2012 г., «Системный риск в общих вопросах страхового сектора и первая оценка крупных коммерческих (пере)страховщиков на Бермудских островах», Рабочий документ (14 марта). ССРН   2022062 .
• Орландо, Джузеппе; Буфало Микеле; Пеникас Генри; Зурло Кончетта (2022). Современный финансовый инжиниринг: контрагентские, кредитные, портфельные и системные риски . Всемирная научная. ISBN  978-981-125-235-8 .
• Уильямс, Марк Т. (март 2010 г.). «Неконтролируемый риск: уроки Lehman Brothers и как системный риск все еще может разрушить мировую финансовую систему». Макгроу-Хилл .
• Цзэю Чжэн, Борис Подобник, Лин Фэн и Баовэнь Ли, «Изменения в кросс-корреляциях как индикатор системного риска» (Scientific Reports 2: 888 (2012)) .