✖


Jump to content

Совместное принятие решений в медицине

Чтобы узнать о других значениях, см. SDM .
Часть серии о
Медицинская социология
Концепции
Социологи
Связанные темы
Категория

Совместное принятие решений в медицине ( SDM ) — это процесс, в котором и пациент, и врач участвуют в процессе принятия медицинских решений и договариваются о решениях по лечению. [1] Поставщики медицинских услуг объясняют пациентам методы лечения и альтернативы и помогают им выбрать вариант лечения, который лучше всего соответствует их предпочтениям, а также их уникальным культурным и личным убеждениям. [2] [3]

В отличие от SDM, традиционная система биомедицинской помощи наделяла врачей авторитетом, а пациенты играли пассивную роль в уходе. [4] Врачи инструктировали пациентов, что делать, и пациенты редко принимали участие в принятии решения о лечении. [5]

История [ править ]

Одним из первых случаев использования термина « совместное принятие решений» был отчет по этике в медицине в 1972 году. Роберта Витча [6] [7] [8] Он снова использовался в 1982 году в «Президентской комиссии по изучению этических проблем в медицине, биомедицинских и поведенческих исследованиях». [9] Эта работа основывалась на растущем интересе к пациентоориентированности и растущем акценте на признании автономии пациентов во взаимодействии в сфере здравоохранения с 1970-х годов. [10] [11] [12] [ нужен неосновной источник ] Некоторые даже утверждают, что в 1980-х годах произошел общий сдвиг парадигмы, когда пациенты стали более активно участвовать в принятии медицинских решений, чем раньше. [13] [14] [ нужен неосновной источник ] Например, обзор 115 исследований с участием пациентов, проведенный в 2007 году, показал, что большинство респондентов предпочитали участвовать в принятии медицинских решений только в 50% исследований до 2000 года, в то время как в 71% исследований после 2000 года большинство респондентов хотели участвовать в принятии медицинских решений. участвовать. [15]

Еще один ранний и важный стимул для совместного принятия решений принадлежит Джеку Веннбергу . Разочарованный различиями в деятельности здравоохранения, которые нельзя было объяснить потребностями населения или предпочтениями пациентов, он описал концепцию необоснованных изменений , которую он приписывал различным стилям врачебной практики. [16] Ключевым средством уменьшения этого необоснованного отклонения было признание «важности надежных оценок вероятностей исхода и значений, которые точно соответствовали предпочтениям пациентов». [17] Совместное принятие решений позволит предпочтениям и ценностям пациентов определять правильную степень обращения за медицинской помощью. [18] В результате Дартмутский институт политики здравоохранения и клинической практики сделал совместное принятие решений ключевым элементом своей программы работы. [19]

Чарльз и др. описал набор характеристик совместного принятия решений, заявив, что «в этом должны участвовать как минимум два участника, врач и пациент; что обе стороны делятся информацией; что обе стороны предпринимают шаги для достижения консенсуса относительно предпочтительного лечения; и что соглашение достигнуто лечение, которое необходимо осуществить». [20] Этот последний элемент не полностью принят всеми в этой области. [21] Мнение о том, что приемлемо соглашаться и не соглашаться, также рассматривается как приемлемый результат совместного принятия решений. [22] [23] [ нужен неосновной источник ]

и информированное согласие Автономия пациента

При совместном принятии решений пациенты работают с врачами, чтобы выбрать лучший вариант лечения.

SDM опирается на базовую предпосылку как автономии пациента , так и информированного согласия . Модель признает, что у пациентов есть личные ценности, которые влияют на интерпретацию рисков и преимуществ не так, как их интерпретирует врач. Информированное согласие лежит в основе совместного принятия решений. [24] [25] т.е. без полного понимания преимуществ и недостатков всех вариантов лечения пациенты не могут участвовать в принятии решений. Но часто существует более одного варианта, и нет четкого выбора того, какой из вариантов лучше, особенно когда принимаемое решение касается условий, чувствительных к предпочтениям. [26] Совместное принятие решений отличается от информированного согласия тем, что пациенты основывают свои решения на своих ценностях и убеждениях, а также на полной информированности. Таким образом, в определенных ситуациях точка зрения врача может отличаться от решения, которое больше всего соответствует ценностям, суждениям, мнениям или ожиданиям пациента относительно результатов. [27]

предсказывающие участие , Факторы

Участие пациента – это область, связанная с совместным принятием решений, но более конкретно ориентированная на роль пациента в отношениях между пациентом и врачом. Существуют определенные характеристики пациентов, которые влияют на степень их участия. [28] Одно исследование показало, что пациентки женского пола, которые моложе и более образованы и имеют менее серьезные заболевания, чем другие пациенты, с большей вероятностью будут участвовать в принятии медицинских решений. [28] То есть, более высокий уровень образования, по-видимому, увеличивает уровень участия, а старость снижает его. Другое исследование показало, что возраст не имеет обратной зависимости от уровня участия, но пациенты, которые не так свободно владеют цифрами и статистикой, как правило, позволяют своим врачам принимать медицинские решения. [29] Культура также имеет значение. В целом, например, американцы играют более активную роль в отношениях между врачом и пациентом, например, задавая уточняющие вопросы и изучая варианты лечения, чем немцы. [29] В одном исследовании чернокожие пациенты сообщили, что они меньше участвуют в совместном принятии решений, чем белые пациенты. [30] Еще одно исследование показало, что чернокожие пациенты желают участвовать так же, как и их белые коллеги, и с большей вероятностью сообщают о том, что начинают разговор о своем медицинском обслуживании со своими врачами. [31]

Люди, которые больше ценят свое здоровье, с большей вероятностью будут играть пассивную роль, когда дело доходит до принятия медицинских решений, чем те, кто меньше ценит здоровье. [28] Исследователи Арора и МакХорни утверждают, что это открытие может быть результатом их опасений, когда речь идет о проблемах со здоровьем среди тех, кто придает большое значение здоровью, что приводит к тенденции позволять эксперту, а не себе принимать важные медицинские решения. [28]

Появляется все больше свидетельств того, что предоставление пациентам беспрепятственного доступа в режиме реального времени к их собственным медицинским записям улучшает их понимание своего здоровья и улучшает их способность заботиться о себе. [32] Результаты исследования показывают, что полный доступ к записям позволяет пациентам более активно участвовать в обеспечении качества медицинской помощи, например, следить за аномальными результатами анализов и определять, когда обращаться за помощью. [33] Предоставление пациентам быстрого доступа к записям посещений врача оказывает положительное влияние на отношения между врачом и пациентом, повышая доверие, безопасность и вовлеченность пациентов. [34] [35] Пациенты, имеющие доступ к заметкам, также проявляют больший интерес к более активному участию в составлении своих медицинских записей. [32] Введение открытых записей недавно было рекомендовано Институтом медицины как средство повышения точности диагностики за счет вовлечения пациентов. [36]

Другие исследования показали, что наиболее сильными предикторами участия пациентов являются не характеристики самих пациентов, а специфичные для ситуации, такие как клинические условия и стиль общения врача. [37] [38] Частое использование врачей методов построения партнерских отношений и поддерживающего общения привело к более широкому участию пациентов. [39] В контексте маммографического скрининга стиль подачи сообщений врачами, например, то, как они формулируют цифры относительного и абсолютного риска, также повлиял на восприятие пациентами совместного принятия решений. [40]

Как правило, врачи более ориентированы на пациента, когда они разговаривают с пациентами с высоким уровнем участия, а не с пациентами с низким уровнем участия. [38] Кроме того, когда пациент консультируется с врачом той же расы, пациент воспринимает, что этот врач вовлекает его больше, чем врач другой расы. [30]

Модели СДМ [ править ]

ОПЦИЯ модели [ править ]

Элвин и др. описал набор компетенций для совместного принятия решений, состоящий из следующих шагов: а) определение проблемы, требующей решения, б) изображение равновесия (это означает, что с клинической точки зрения выбор между методами лечения невелик) и неуверенности в отношении наилучший образ действий, ведущий к в) предоставлению информации о характеристиках доступных вариантов и г) поддержке процесса обсуждения. [41] На основе этих шагов была разработана оценочная шкала для измерения степени, в которой врачи вовлекают пациентов в процесс принятия решений (шкала ВАРИАНТ). [42] и переведен на голландский, китайский, французский, немецкий, испанский и итальянский языки. [43]

Трехразговорная модель [ править ]

Другая модель предлагает три различных этапа «обсуждения»: обсуждение команды, обсуждение вариантов и обсуждение решения. Во-первых, клиницисты работают над созданием поддерживающих отношений с пациентом, внедряя идею признания существования альтернативных действий (вариантов) — это означает формирование команды с пациентом и его семьей. Во-вторых, врач ясно представляет варианты, описывая и объясняя вероятность вероятной пользы и вреда – это разговор о вариантах. На последнем этапе предпочтения пациентов конструируются, выявляются и интегрируются — это разговор о принятии решения. На основе этой модели была опубликована более короткая версия шкалы OPTION, состоящая из пяти пунктов. [44]

Межпрофессиональная модель [ править ]

Все больше и больше помощи оказывается не отдельными людьми, а межпрофессиональными медицинскими бригадами, в которые входят медсестры, социальные работники и другие поставщики медицинских услуг. В таких условиях решения о медицинском обслуживании пациентов принимаются несколькими специалистами одновременно или последовательно. Модель межпрофессионального совместного принятия решений (IP-SDM) представляет собой трехуровневую двухосную структуру, которая учитывает эту сложность. Его три уровня — это контекстуальные влияния на индивидуальном уровне, влияния на системном или организационном уровне и влияния на более широком политическом или социальном уровне. Осями являются процесс SDM (по вертикали) и различные вовлеченные люди (по горизонтали). [45] Взаимодействуя с одним или несколькими медицинскими работниками и членами семьи, пациент проходит структурированный процесс, включая объяснение решения, которое необходимо принять; обмен информацией; выявление ценностей и предпочтений; обсуждение осуществимости вариантов; предпочтительный выбор по сравнению с принятым решением; планирование и реализация решений; и результаты. [46] С тех пор, как эта модель была проверена в 2011 году, она была принята в реабилитации, лечении деменции, психическом здоровье, интенсивной терапии новорожденных, больничном капеллане и образовательных исследованиях, а также в других областях. [47] [48] [49]

Экологическая модель [ править ]

Меры участия пациентов также могут использоваться для измерения аспектов совместного принятия решений. Экологическая модель участия пациентов, основанная на исследованиях Стрита, [37] включает четыре основных компонента участия пациентов. [38] Первый — это поиск информации, измеряемый как количество вопросов, связанных со здоровьем, которые задает пациент, а также количество раз, когда пациент просит врача проверить информацию (например, просить врача повторить информацию или резюмировать то, что сказал врач, чтобы убедиться в достоверности информации). было понято). Второй компонент – ассертивные высказывания. например, давать рекомендации врачам, выражать мнение или предпочтение или выражать несогласие. Третий компонент — предоставление информации о симптомах, истории болезни и психосоциальных факторах по запросу врача или без него. Последним компонентом участия пациента является выражение беспокойства, включая аффективные реакции, такие как тревога, беспокойство или негативные чувства. Степень участия можно определить на основе того, как часто пациент демонстрирует эти четыре основных поведения.

Средства принятия решений [ править ]

Совместное принятие решений все чаще опирается на использование средств принятия решений , помогающих пациентам выбрать лучший вариант лечения. Пособия для принятия решений пациентом, которые могут представлять собой буклеты, видео- или аудиокассеты или интерактивные средства массовой информации, дополняют отношения между пациентом и врачом и помогают пациентам принимать медицинские решения, которые наиболее точно соответствуют их ценностям и предпочтениям. [50] [51] Интерактивное программное обеспечение или интернет-сайты также были разработаны для облегчения совместного принятия решений. [52] [53] Исследования показали, что использование средств принятия решений может повысить доверие пациентов к врачам, тем самым облегчая совместный процесс принятия решений. [54] Многие исследования и исследования по внедрению средств принятия решений (до 2010 г.) содержатся в книге « Совместное принятие решений в здравоохранении: выбор пациента на основе фактических данных», 2-е изд. [ нужна страница ] [55]

Международная организация по стандартам помощи пациентам в принятии решений (IPDAS), группа исследователей под руководством профессоров Аннетт О'Коннор в Канаде и Глин Элвин в Великобритании , опубликовала набор стандартов, отражающий усилия более 100 участников из 14 стран. по всему миру, чтобы помочь определить качество средств, помогающих пациентам принимать решения. [56] Стандарты IPDAS помогают пациентам и практикующим врачам оценивать содержание, процесс разработки и эффективность средств принятия решений. Согласно IPDAS, сертифицированные средства принятия решений должны, например, предоставлять информацию о вариантах, представлять вероятности результатов и включать методы для разъяснения ценностей пациентов. [57]

Основным способом решения части принятия решений в рамках совместного принятия решений (SDM) является использование методов многокритериального анализа решений (MCDA). В первом отчете Целевой группы по новым передовым практикам ISPOR (Международного общества фармакоэкономических исследований и результатов) MCDA указано, что SDM поддерживается MCDA. [58] Во втором отчете ISPOR той же группы говорится следующее о современном уровне использования MCDA в здравоохранении: «Использование MCDA в здравоохранении находится в зачаточном состоянии, и поэтому любые рекомендации по передовой практике можно считать только «новыми». на данный момент... Хотя можно определить передовой опыт, который должен способствовать использованию MCDA в здравоохранении, неизбежно это начинание выиграет от дальнейших исследований». [59]

К сожалению, большинство моделей MCDA, используемых сегодня в здравоохранении, были разработаны для немедицинских приложений. Это привело ко многим случаям неправильного использования моделей MCDA в здравоохранении и, в частности, в совместном принятии решений.

Ярким примером является случай средств принятия решений для жизненно важного SDM. Использование аддитивных моделей MCDA для совместного принятия жизненно важных решений вводит в заблуждение, поскольку аддитивные модели носят компенсаторный характер. То есть хорошая производительность по одному атрибуту может компенсировать плохую производительность по другому атрибуту. Аддитивные модели могут привести к противоречивым сценариям, когда лечение, которое связано с высоким качеством жизни, но с очень короткой продолжительностью жизни, может оказаться рекомендованным как лучший выбор, чем лечение, которое связано с умеренно низким качеством жизни, но гораздо большая продолжительность жизни. [60]

Несмотря на то, что существует множество подходов к вовлечению пациентов в использование средств принятия решений, вовлечение их в проектирование и разработку этих инструментов, от оценки потребностей до анализа разработки контента, посредством прототипирования, пилотирования и тестирования удобства использования, в целом принесет пользу процессу. . [61]

принятия жизненно важных на разумность совместного решений Тест

Мортон предложил общий тест на разумность инструментов принятия решений:

«Верным признаком того, что правило принятия решения ошибочно, является то, что его применяют к ситуации, в которой ответ очевиден, но это приводит к неправильному результату». [62]

Вышеизложенные соображения побудили Куявски, Триантафиллу и Янасэ ввести свой «тест разумности» для случая жизненно важного SDM. [60] Их тест на разумность задает следующий ключевой вопрос:

«Может ли лечение, приводящее к преждевременной смерти, превзойти лечение, вызывающее приемлемые побочные эффекты?» [60]

Средства принятия решений, которые отвечают на этот тест «да», не следует рассматривать для жизненно важного SDM, поскольку они могут привести к непредвиденным результатам. Обратите внимание, что ответ «Нет» является необходимым, но недостаточным условием для рассмотрения. [60] Модели MCDA также должны реалистично отражать индивидуальные предпочтения.

Предыдущие авторы также представили модель жизненно важного SDM, основанную на теории многоатрибутной полезности (MAUT) и концепции QALY ( лет жизни с поправкой на качество ). Их модель проходит тест на разумность. Модель выбирает лечение, которое связано с максимальной ожидаемой продолжительностью жизни с поправкой на качество (QALE), определяемой как произведение ожидаемой продолжительности жизни при лечении, умноженное на среднее значение полезности для здоровья. [60]

Средняя ценность полезности для здоровья представляет собой сумму произведений вероятностей возникновения побочных эффектов при конкретном лечении, умноженную на ценность полезности для здоровья при соответствующем неблагоприятном воздействии(ях).

Вопрос разработки соответствующих средств принятия решений для SDM является решающим в SDM и, следовательно, требует дополнительной работы со стороны научного и практического сообщества, чтобы стать зрелыми и, таким образом, позволить SDM полностью раскрыть свой потенциал.

Реализация [ править ]

Поскольку финансирующие организации уделяют особое внимание практическому использованию знаний , т.е. следят за тем, чтобы научные исследования приводили к изменениям в практике, исследователи, участвующие в совместном принятии решений, сосредоточились на внедрении SDM или его реализации. На основе исследований препятствий для совместного принятия решений с точки зрения медицинских работников. [63] и пациенты, [64] Многие исследователи разрабатывают надежные, теоретически обоснованные программы обучения и средства принятия решений, а также оценивают их результаты. В Канаде создана исследовательская кафедра, которая занимается практическими методами продвижения и реализации совместного принятия решений в сфере здравоохранения. [65]

Совместное принятие решений в медицине ( SDM ) — это процесс, в котором и пациент, и врач участвуют в процессе принятия медицинских решений и договариваются о решениях по лечению. [1] Поставщики медицинских услуг объясняют пациентам методы лечения и альтернативы и помогают им выбрать вариант лечения, который лучше всего соответствует их предпочтениям, а также их уникальным культурным и личным убеждениям. [2] [3]

В большей части литературы, похоже, предполагается, что достижение совместного принятия решений — это вопрос предоставления медицинским работникам достаточного количества информации. Предпринимаются некоторые попытки расширить возможности и научить пациентов ожидать этого. [66]

и политика Закон ​

В знак признания растущего консенсуса в отношении того, что существует этический императив для медицинских работников делиться важными решениями с пациентами, несколько стран Европы, Северной Америки [67] и Австралия официально признали совместное принятие решений в своей политике здравоохранения и нормативно-правовой базе. [68] Некоторые страны Южной Америки и Юго-Восточной Азии также ввели соответствующую политику. [69] Обоснование этой новой политики варьируется от уважения прав потребителей или пациентов до более утилитарных аргументов, таких как то, что совместное принятие решений может помочь контролировать расходы на здравоохранение. [70] Однако в целом разрыв между политическими устремлениями и практической реальностью все еще зияет.

обучения Государственные программы и университетские

Канада, Германия и США [ править ]

Обучение медицинских работников совместному принятию решений привлекает внимание политиков, когда оно демонстрирует потенциал для решения хронических проблем в системах здравоохранения, таких как чрезмерное употребление лекарств или скрининговые тесты. Одна из таких программ, разработанная для врачей первичной медико-санитарной помощи в Квебеке, Канада, показала, что совместное принятие решений может сократить использование антибиотиков при острых респираторных заболеваниях (боли в ушах, синусит, бронхит и т. д.), которые часто вызываются вирусами и не поддаются лечению. антибиотики. [71]

Хотя некоторые медицинские школы (например, в Германии, Нидерландах, Великобритании и Канаде) уже включают такие программы обучения в свои программы резидентуры, растет спрос на совместные программы обучения принятию решений со стороны медицинских школ и поставщиков непрерывного профессионального образования (например, медицинских вузов). лицензирующие органы). Постоянная инвентаризация существующих программ [65] показывает, что они сильно различаются по своим результатам и редко оцениваются. [72] Эти наблюдения привели к международной попытке составить список и определить приоритетность навыков, необходимых для практики совместного принятия решений. [73] Дискуссия о том, каким ключевым компетенциям следует обучать и как их следует измерять, вернулась к основным вопросам: что такое совместное принятие решений, всегда ли решения должны быть общими и как его можно точно оценить?

Харви Файнберг, глава Медицинского института США, предположил, что совместное принятие решений должно определяться конкретными потребностями и предпочтениями пациента, что может заключаться в том, чтобы призвать врача взять на себя полную ответственность за решения или, в другом случае, крайность, когда врач поддерживает и направляет его для принятия полностью автономных решений. [74] Это говорит о том, что, как и в случае с вмешательствами, которые должны соответствовать стилю и предпочтениям пациента, предпочтения пациента в отношении степени участия также необходимо принимать во внимание и уважать. [74]

Соединенное Королевство [ править ]

Целью программы совместного принятия решений NHS RightCare в Англии является внедрение совместного принятия решений в медицинскую помощь NHS. [75] Это часть более широкой цели по продвижению помощи, ориентированной на пациента, расширению выбора пациентов, их автономии и участию в принятии клинических решений, а также превращению принципа «ни одно решение обо мне без меня» в реальность. Программа совместного принятия решений является частью программы Right Care по улучшению качества, производительности и профилактике (QIPP). В 2012 году программа вступила в новый захватывающий этап и посредством трех направлений деятельности стремится внедрить практику совместного принятия решений среди пациентов и тех, кто их поддерживает, а также среди медицинских работников и их преподавателей. [76] Одним из компонентов Национальной программы является работа Альянса по улучшению качества (AQuA), [77] перед которыми стоит задача создать восприимчивую культуру совместного принятия решений с пациентами и медицинскими работниками. [78]

Измерение [ править ]

Несколько исследователей в этой области разработали шкалы для измерения того, в какой степени совместное принятие решений происходит в клиническом опыте и его последствий с точки зрения пациентов или медицинских работников или тех и других, или с точки зрения сторонних наблюдателей. [79] Целью этих шкал является изучение того, что происходит при совместном принятии решений и насколько это происходит, с целью применения этих знаний, чтобы побудить медицинских работников применять их на практике. На основе этих шкал разрабатываются простые инструменты, которые помогут врачам лучше понять потребности своих пациентов в принятии решений. Одним из таких проверенных инструментов, SURE, является быстрый опросник, позволяющий выяснить в загруженных клиниках, какие пациенты недовольны решением о лечении (конфликт решений). SURE основан на шкале принятия решений О'Коннором. [80] который обычно используется для оценки средств принятия решений пациентом. [81] [ нужно обновить ] Четыре вопроса с ответом «да» или «нет» касаются уверенности , понимания информации, соотношения риска и выгоды, а также источников советов и поощрений . [82] [83]

Другая связанная мера оценивает встречи пациента с врачом, используя три компонента пациент-центрированного общения: способность врача концептуализировать болезнь и заболевание в связи с жизнью пациента; изучить полный контекст условий жизни пациента (например, работа, социальная поддержка, семья) и личностного развития; и достичь общего мнения с пациентами относительно целей лечения и стратегий ведения. [84]

Связь между пациентом и поставщиком услуг [ править ]

В систематическом обзоре взаимодействия пациента и поставщика медицинских услуг, опубликованном в 2018 году «Гуманистическое общение в оценке совместного принятия решений», [85] авторы сообщили: «В пяти других исследованиях сообщалось о баллах по гуманистическим аспектам разговора и баллах по SDM, без каких-либо ассоциаций. [86] [87] [88] [85] [89] Альмарио и др. [87] обнаружили довольно высокие оценки навыков межличностного общения врачей, по сообщениям пациентов (DISQ, [90] ~89 из 100) и СДМ (СДМ-Q-9, [91] ~79–100) без существенных различий между экспериментальными группами. Слаторе и др. [88] показали, что более низкое качество общения, по сообщениям пациентов, было связано с более высокой вероятностью дистресса пациента, но не с предполагаемым участием пациентов в принятии решений. Тай-Сил и др. [92] использовал один предмет об уважении к врачу (CAHPS) [93] и обнаружили аналогичные положительные оценки, о которых сообщили 91–99% участников в каждой из четырех групп исследования. Наблюдаемые показатели SDM составляли от 67 до 75% (CollaboRATE, [94] зафиксированы высшие баллы). Джуни и др. [89] оценивали как самоотчеты пациентов об опыте оказания медицинской помощи (CAHPS, шесть пунктов), так и самоотчеты и наблюдения SDM. Они зафиксировали высокие наблюдаемые и самооцениваемые показатели SDM (ВАРИАНТЫ, [95] ~71 из 100 и SDM-Q, [96] ~10,5 из 11) и высокий уровень положительных ответов на вопросы CAHPS (>97% пациентов ответили положительно). Хартер и др. [86] также использовали как показатели самоотчета пациентов, так и показатели сторонних наблюдателей. Они сообщили о показателе эмпатии ~44 из 50 (CARE [97] ) как в контрольной, так и в интервенционной группах, а показатели SDM ~73 из 100 в обеих группах (SDM-Q-9) и ~21 против ~27 из 100 в контрольной и интервенционной группах (ВАРИАНТ 12). [98] ).

Расширение [ править ]

Исследователи совместного принятия решений все чаще принимают во внимание тот факт, что участие в принятии медицинских решений не всегда ограничивается одним пациентом и одним медицинским работником в клинических условиях. Часто в принятии решения участвует более одного медицинского работника, например, профессиональные команды, занимающиеся уходом за пожилым человеком, у которого может быть одновременно несколько проблем со здоровьем. Некоторые исследователи, например, сосредоточены на том, как межпрофессиональные команды могут практиковать совместное принятие решений между собой и со своими пациентами. [99] Исследователи также расширяют определение совместного принятия решений, включив в него супруга больного человека, членов семьи, осуществляющих уход, или друзей, особенно если они несут ответственность за предоставление человеку лекарств, его транспортировку или оплату счетов. Решения, игнорирующие их, могут не основываться на реалистичных вариантах или не быть реализованными. [100] Совместное принятие решений теперь также применяется в областях здравоохранения, которые имеют более широкие социальные последствия, например, решения, с которыми сталкиваются немощные пожилые люди и лица, осуществляющие уход за ними, оставаться дома или переходить в учреждения по уходу. [101]

Расширение прав и возможностей пациентов [ править ]

Расширение прав и возможностей пациентов позволяет пациентам играть активную роль в принятии решений, касающихся их собственного здравоохранения. Расширение прав и возможностей пациентов требует от пациентов брать на себя ответственность за такие аспекты ухода, как уважительное общение со своими врачами и другими поставщиками медицинских услуг, безопасность пациентов, сбор доказательств, разумное потребительство, совместное принятие решений и многое другое. [102]

В исследовании EMPAThiE пациент, наделенный полномочиями, определяется как пациент, который «… контролирует свое состояние в повседневной жизни. Он принимает меры для улучшения качества своей жизни и обладает необходимыми знаниями, навыками, отношениями и самосознанием. корректировать свое поведение и работать в партнерстве с другими, где это необходимо, для достижения оптимального благополучия». [103]

Различные страны приняли законы и провели множество кампаний по повышению осведомленности об этих вопросах. Например, закон, принятый во Франции 2 марта 2002 г., был направлен на «демократию здравоохранения», в рамках которой были пересмотрены права и обязанности пациентов и который дал пациентам возможность взять под контроль свое здоровье. Подобные законы были приняты в таких странах, как Хорватия , Венгрия и Каталония . В том же году Великобритания ввела штраф, чтобы напомнить пациентам об их ответственности в сфере здравоохранения.

В 2009 году в Великобритании и Австралии были запущены кампании, призванные привлечь внимание к издержкам нездорового образа жизни и необходимости культуры ответственности. Европейский Союз серьезно отнесся к этому вопросу и с 2005 года регулярно рассматривает вопрос о правах пациентов посредством различных политик в сотрудничестве со Всемирной организацией здравоохранения . Различные медицинские ассоциации также пошли по пути расширения прав и возможностей пациентов посредством биллей о правах и деклараций. [104]

как индикатора качества Измерение SDM

В последние годы пациент-ориентированная помощь и совместное принятие решений (SDM) [105] стали считаться более важными. [106] Было предложено ввести больше показателей качества (ИК), ориентированных на оценку УУР. [107] Однако недавнее [ когда? ] Испанское исследование показателей качества показало, что не существует единого мнения относительно показателей качества и стандартов лечения рака молочной железы даже в одной и той же стране. Более широкий систематический обзор мировых показателей качества лечения рака молочной железы показал, что более половины стран не разработали национальную клиническую схему или интегрированный процесс лечения рака молочной железы для достижения совершенства в лечении рака молочной железы. Показатели качества лечения рака молочной железы были неоднородными. [108] Показателей качества, ориентированных на первичную помощь, удовлетворенность пациентов и SDM, недостаточно. [109]

Преимущества [ править ]

Недавнее исследование показало, что люди, которые участвуют в совместном принятии решений, с большей вероятностью будут чувствовать себя в безопасности и могут испытывать более сильное чувство готовности выздороветь. [110] Кроме того, исследования показали, что SDM приводит к более высоким оценкам качества медицинской помощи. [111] Кроме того, SDM приводит к повышению самоэффективности пациентов, что, в свою очередь, приводит к улучшению показателей здоровья. [112] Когда пациент больше участвует в процессе принятия решений, частота самоконтроля также увеличивается. [113] Поведение самоконтроля делится на три широкие категории: поведение в отношении здоровья (например, физические упражнения), потребительское поведение (например, ознакомление с рисками, связанными с новым лечением) и стратегии управления конкретным заболеванием. [114] Аналогичным образом, недавнее исследование показало, что среди пациентов с диабетом, чем лучше человек запоминает информацию, предоставленную врачом, тем больше пациент участвует в уходе за собой дома. [115]

Предоставление пациентам личной информации о коронарном риске может помочь пациентам улучшить уровень холестерина. [116] Такие результаты, скорее всего, объясняются улучшением методов самоконтроля в ответ на персонализированную обратную связь от врачей. Кроме того, результаты другого исследования показывают, что использование калькулятора сердечно-сосудистого риска привело к более широкому участию пациентов и их удовлетворенности процессом и результатами принятия решения о лечении, а также к уменьшению сожалений о принятом решении. [117]

Проблемы [ править ]

Некоторые пациенты не считают модель SDM лучшим подходом к лечению. Качественное исследование показало, что препятствиями для SDM могут быть желание пациента избежать участия из-за отсутствия воспринимаемого контроля над ситуацией, неспособность медицинского работника установить эмоциональную связь с пациентом, взаимодействие с слишком самоуверенным и чрезмерно напористым медицинским работником, и общие структурные недостатки в уходе, которые могут подорвать возможности пациента контролировать ситуацию. [118] Дополнительные препятствия для SDM могут включать отсутствие страхового покрытия или его понимания, отсутствие знаний или проблемы с организационными приоритетами, связанными с состояниями, а также отсутствие ясности в координации ухода и инструментальной поддержке. [119] Более того, диспозиционные факторы могут играть важную роль в том, насколько пациент чувствует себя комфортно, участвуя в принятии медицинских решений. Например, люди с высокой тревожностью предпочитают не участвовать в принятии медицинских решений. [120]

Для тех, кто участвует в принятии решений, существуют потенциальные недостатки. Поскольку пациенты принимают участие в процессе принятия решения, врачи могут сообщать неопределенные или неизвестные данные о рисках и преимуществах решения. [121] Сообщение о научной неопределенности может привести к неудовлетворенности решением. [121] Критики модели SDM утверждают, что врачи, которые предпочитают не подвергать сомнению и не оспаривать предположения пациентов, оказывают медвежью услугу пациентам, которые в целом менее осведомлены и квалифицированы, чем врач. [122] Врачи, поощряющие участие пациентов, могут помочь пациенту принять решение, соответствующее ценностям и предпочтениям пациента. Тем, кто разрабатывает медицинские рекомендации , следует позаботиться о том, чтобы не просто случайно упомянуть о целесообразности SDM. [123]

Недавнее исследование показало, что основным препятствием для использования SDM в клинической практике, рекомендуемым практикующим врачам, является нехватка времени и ресурсов. [124] Это плохо отражено в руководствах по клинической практике и консенсусе. [125] и барьеры на пути его реализации сохраняются. Уже было продемонстрировано, что необходимо разработать новую политику для адекватного обучения специалистов интеграции SDM в клиническую практику, подготовки их к использованию SDM с предоставлением адекватных ресурсов и времени. [124]

Исследование хирургических консультаций показало, что возможности совместного принятия решений при операциях по спасению жизни ограничены. Пациенты и их семьи видели роль хирурга в решении проблемы и, независимо от того, делали ли они операцию, были склонны принять принятое решение. Совместное принятие решений было более вероятным при других типах консультаций. Например, следует ли кому-то делать операцию или какая операция, по его мнению, лучше всего подходит для него? [126] [127]

В первичном звене [ править ]

Вовлечение пожилых пациентов [ править ]

В настоящее время имеется ограниченное количество доказательств, позволяющих сделать надежный вывод о том, что вовлечение пожилых пациентов с множественными заболеваниями в процесс принятия решений во время консультаций первичной медико-санитарной помощи имеет преимущества. [128] Примеры участия пациентов в принятии решений об их медицинском обслуживании включают семинары и обучение пациентов, индивидуальное обучение пациентов. Необходимы дальнейшие исследования в этой развивающейся области.

В руководствах по клинической практике и консенсусных заявлениях [ править ]

Изучение качества SDM и отчетность в руководствах по клинической практике (CPG) и консенсусных заявлениях (CS) не получили должного внимания. Существует инструмент для оценки качества и отчетности по SDM в руководящих документах. [125] на основе заявления AGREE II [129] и ПРАВИЛЬНЫЙ инструмент. [130] Недавнее исследование показало, что описание, разъяснения и рекомендации SDM в CPG и CS, касающиеся лечения рака молочной железы, были плохими, что оставляет большие возможности для улучшения в этой области. Хотя в последние годы о СДМ чаще сообщалось в CPG и CS, в медицинских журналах СДМ освещался реже. SDM необходимо соответствующим образом описывать и продвигать в будущем, а также необходимо внедрить специальные инструменты для оценки его применения и продвижения в конкретных CPG и CS по раку. Медицинские журналы должны играть решающую роль в поддержке SDM в CPG и CS, которые они будут публиковать в будущем. [125]

Конференции [ править ]

Многие исследователи и практики в этой области встречаются каждые два года на Международной конференции по совместному принятию решений (ISDM), которая проводилась в Оксфорде (2001 г.), Суонси (2003 г.), Оттаве (2005 г.), Фрайбурге (2007 г.), Бостоне (2009 г.). ), Маастрихт (2011 г.), Лима (2013 г.), Сидней (2015 г.), [131] Лион (2017 г.), Квебек (2019 г.) и Колдинг, Дания (2022 г.). [132] [133]

12–17 декабря 2010 г. Зальцбургский глобальный семинар начал серию сессий, посвященных теме «Величайший неиспользованный ресурс в здравоохранении? Информирование и вовлечение пациентов в принятие решений об их медицинском обслуживании». [134] 58 участников из 18 стран пришли к убедительным выводам: не только этически правильно, что пациенты должны более активно участвовать в принятии решений об их собственном медицинском обслуживании и связанных с этим рисках, это практично – посредством тщательного представления информации и использования решений. вспомогательные средства/пути – и это снижает затраты. Необоснованные вариации практики сокращаются, иногда значительно. [135]

объединяет « Серия конференций Агентства медицинских исследований и качества (AHRQ) в Айзенберге экспертов в области здравоохранения, медицинской грамотности, совместного принятия решений и смежных областях, которые собираются вместе, чтобы... предложить понимание того, как обстоят дела в настоящее время». «Достижения медицинской науки могут быть преобразованы в современное принятие клинических решений и улучшение коммуникации в сфере здравоохранения». [136]

См. также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Батлер А.М., Элкинс С., Ковальковски М., Рафаэль Дж.Л. (февраль 2015 г.). «Совместное принятие решений среди родителей детей с психическими расстройствами по сравнению с детьми с хроническими соматическими заболеваниями». Журнал «Здоровье матери и ребенка» . 19 (2): 410–418. дои : 10.1007/s10995-014-1523-y . ПМИД   24880252 . S2CID   7550981 .
  2. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Легаре Ф., Виттеман Х.О. (февраль 2013 г.). «Совместное принятие решений: изучение ключевых элементов и препятствий для внедрения в повседневную клиническую практику». Дела здравоохранения . 32 (2): 276–284. дои : 10.1377/hlthaff.2012.1078 . ПМИД   23381520 .
  3. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Флорин Дж., Эренберг А., Энфорс М. (ноябрь 2008 г.). «Принятие клинических решений: предикторы участия пациентов в сестринском уходе». Журнал клинического ухода . 17 (21): 2935–2944. дои : 10.1111/j.1365-2702.2008.02328.x . ПМИД   19034992 .
  4. ^ Литтл DJ, Райан А. (декабрь 2010 г.). «Факторы, влияющие на участие пожилых пациентов в уходе: обзор литературы». Международный журнал по уходу за пожилыми людьми . 5 (4): 274–82. дои : 10.1111/j.1748-3743.2010.00245.x . ПМИД   21083806 .
  5. ^ Бьюкенен А. (лето 1978 г.). «Медицинский патернализм». Философия и связи с общественностью . 7 (4): 370–90. JSTOR   2264963 . ПМИД   11664929 .
  6. ^ Витч РМ (июнь 1972 г.). «Модели этической медицины в революционную эпоху. Какие роли врача и пациента способствуют наиболее этическим отношениям?». Отчет Гастингсского центра . 2 (3): 5–7. дои : 10.2307/3560825 . JSTOR   3560825 . ПМИД   4679693 .
  7. ^ Брок Д.В. (март 1991 г.). «Идеал совместного принятия решений между врачами и пациентами». Журнал Института этики Кеннеди . 1 (1): 28–47. дои : 10.1353/ken.0.0084 . ПМИД   10113819 . S2CID   43205224 .
  8. ^ Шермер, М. 2011. Различные грани автономии: автономия пациентов в этической теории и больничной практике. Дордрехт: Спрингер, 31 год.
  9. ^ Президентская комиссия по изучению этических проблем в медицине, биомедицинских и поведенческих исследованиях, 1982. Принятие решений в области здравоохранения. Этические и юридические последствия информированного согласия в отношениях между пациентом и практикующим врачом. Вашингтон, 1982. Страница 33.
  10. ^ Энгель Г.Л. (май 1980 г.). «Клиническое применение биопсихосоциальной модели». Американский журнал психиатрии . 137 (5): 535–44. дои : 10.1176/ajp.137.5.535 . ПМИД   7369396 . S2CID   32860072 . (требуется подписка)
  11. ^ Левенштейн Дж. Х. (сентябрь 1984 г.). «Консультация общей практики, ориентированная на пациента» . Южноафриканская семейная практика . 5 (9): 276–82.
  12. ^ Барри М.Дж., Эджман-Левитан С. Совместное принятие решений — вершина ухода, ориентированного на пациента. Медицинский журнал Новой Англии. 1 марта 2012 г.;366(9):780-1.
  13. ^ Эпштейн Р.М., Кэмпбелл Т.Л., Коэн-Коул С.А., Маквинни И.Р., Смилкштейн Г. (октябрь 1993 г.). «Перспективы общения пациента и врача» . Журнал семейной практики . 37 (4): 377–88. ПМИД   8409892 .
  14. ^ Хиггс Дж., Паттон Н., Хаммелл Дж., Таскер Д., Крокер А. и SpringerLink (онлайн-сервис). (2014). Отношения в сфере здравоохранения. (Электронные книги Springer.) Роттердам: SensePublishers.стр.38-41.
  15. ^ Чунинг Б., Билунд С.Л., Шах Б., Арора Н.К., Геген Х.А., Макул Г. (январь 2012 г.). «Предпочтения пациентов в отношении общих решений: систематический обзор» . Обучение и консультирование пациентов . 86 (1): 9–18. дои : 10.1016/j.pec.2011.02.004 . ISSN   0738-3991 . LCCN   09592687 . OCLC   981635015 . ПМК   4530615 . ПМИД   21474265 .
  16. ^ Эдди ДМ (1 января 1984 г.). «Вариации в врачебной практике: роль неопределенности». Дела здравоохранения . 3 (2): 74–89. дои : 10.1377/hlthaff.3.2.74 . ПМИД   6469198 .
  17. ^ Веннберг Дж. Э. (1 января 1984 г.). «Работа с вариациями медицинской практики: предложение к действию». Дела здравоохранения . 3 (2): 6–32. дои : 10.1377/hlthaff.3.2.6 . ПМИД   6432667 .
  18. ^ Лурье Дж. Д., Вайнштейн Дж. Н. (апрель 2001 г.). «Совместное принятие решений и ортопедический персонал». Клиническая ортопедия и связанные с ней исследования . 385 (385): 68–75. дои : 10.1097/00003086-200104000-00012 . ПМИД   11302328 .
  19. ^ «Центр совместного принятия решений | Профессионалы здравоохранения» . Дартмут-Хичкок . Архивировано из оригинала 10 декабря 2020 г. Проверено 14 января 2019 г.
  20. ^ Чарльз С., Гафни А., Уилан Т. (март 1997 г.). «Совместное принятие решений на медицинском приеме: что это значит? (или для танго нужны как минимум двое)». Социальные науки и медицина . 44 (5): 681–92. CiteSeerX   10.1.1.452.9107 . дои : 10.1016/S0277-9536(96)00221-3 . ПМИД   9032835 . S2CID   138772 .
  21. ^ Макул Г., Клейман М.Л. (март 2006 г.). «Интегративная модель совместного принятия решений при посещении врача». Обучение и консультирование пациентов . 60 (3): 301–12. дои : 10.1016/j.pec.2005.06.010 . ISSN   0738-3991 . LCCN   09592687 . OCLC   981635015 . ПМИД   16051459 . S2CID   31633638 .
  22. ^ Элвин Дж., Эдвардс А., Кинерсли П. (июнь 1999 г.). «Совместное принятие решений в сфере первичной медико-санитарной помощи: игнорируемая вторая половина консультации» . Британский журнал общей практики . 49 (443): 477–82. ПМЦ   1313449 . ПМИД   10562751 .
  23. ^ Уокер П., Ловат Т. (декабрь 2016 г.). «Диалогический консенсус в принятии клинических решений». Журнал биоэтических исследований . 13 (4): 571–580. дои : 10.1007/s11673-016-9743-z . ПМИД   27535798 . S2CID   1130334 .
  24. ^ Уитни С.Н., Макгуайр А.Л., Маккалоу Л.Б. (январь 2004 г.). «Типология совместного принятия решений, информированного согласия и простого согласия». Анналы внутренней медицины . 140 (1): 54–9. CiteSeerX   10.1.1.694.1979 . дои : 10.7326/0003-4819-140-1-200401060-00012 . ПМИД   14706973 . S2CID   41673642 .
  25. ^ Моултон Х, Моултон Б, Лэхи Т, Элвин Дж (май 2020 г.). «Может ли согласие на участие в клинических исследованиях предполагать совместное принятие решений?» . Журнал этики АМА . 22 (5): Е365-371. дои : 10.1001/amajethics.2020.365 . ПМИД   32449651 .
  26. ^ Малли А.Г., Игл К.А. (1988). «Что такое неправильный уход?». ДЖАМА . 260 (4): 540–1. дои : 10.1001/jama.1988.03410040112039 . ПМИД   3290528 .
  27. ^ Хесс Е.П., Холландер Дж.Э., Шаффер Дж.Т., Клайн Дж.А., Торрес К.А., Диркс Д.Б. и др. (декабрь 2016 г.). «Совместное принятие решений у пациентов с болью в груди низкого риска: проспективное рандомизированное прагматическое исследование» . БМЖ . 355 : i6165. дои : 10.1136/bmj.i6165 . ПМК   5152707 . ПМИД   27919865 .
  28. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д Арора Н.К., МакХорни, Калифорния (март 2000 г.). «Предпочтения пациентов при принятии медицинских решений: кто действительно хочет участвовать?». Медицинская помощь . 38 (3): 335–41. дои : 10.1097/00005650-200003000-00010 . ПМИД   10718358 .
  29. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Галесич М., Гарсия-Ретамеро Р. (май 2011 г.). «Люди с низким уровнем счета избегают совместного принятия решений?». Психология здоровья . 30 (3): 336–41. CiteSeerX   10.1.1.687.8519 . дои : 10.1037/a0022723 . ПМИД   21553977 .
  30. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Купер-Патрик Л., Галло Дж.Дж., Гонсалес Дж.Дж., Ву Х.Т., Пау Н.Р., Нельсон С. и др. (август 1999 г.). «Раса, пол и партнерство в отношениях врач-пациент» . ДЖАМА . 282 (6): 583–9. дои : 10.1001/jama.282.6.583 . ПМИД   10450723 .
  31. ^ Пик М.Э., Тан Х., Каргилл А., Чин М.Х. (2011). «Существуют ли расовые различия в общих предпочтениях и поведении пациентов при принятии решений среди пациентов с диабетом?» . Принятие медицинских решений . 31 (3): 422–31. дои : 10.1177/0272989X10384739 . ПМК   3482118 . ПМИД   21127318 .
  32. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б «Привлечение пациентов с помощью OpenNotes: оценка с использованием смешанных методов» . Фонд Содружества. 16 февраля 2016 года . Проверено 17 февраля 2016 г.
  33. ^ Вудс С.С., Шварц Э., Тюпкер А., Пресс Н.А., Нацист К.М., Терви К.Л. и др. (март 2013 г.). «Опыт пациентов с полным электронным доступом к медицинским записям и клиническим записям с помощью пилотной программы My HealtheVet Personal Health Record: качественное исследование» . Журнал медицинских интернет-исследований . 15 (3): е65. дои : 10.2196/jmir.2356 . ПМЦ   3636169 . ПМИД   23535584 .
  34. ^ Белл С.К., Меджилла Р., Ансельмо М., Дарер Дж.Д., Элмор Дж.Г., Левей С. и др. (апрель 2017 г.). «Когда врачи делятся с пациентами записями посещений: исследование восприятия пациентом и врачом ошибок в документации, возможностей безопасности и отношений между пациентом и врачом» . Качество и безопасность BMJ . 26 (4): 262–270. doi : 10.1136/bmjqs-2015-004697 . ПМЦ   7255406 . ПМИД   27193032 .
  35. ^ Дельбанко Т., Уокер Дж., Белл С.К., Дарер Дж.Д., Элмор Дж.Г., Фараг Н. и др. (октябрь 2012 г.). «Приглашение пациентам прочитать записи своих врачей: квазиэкспериментальное исследование и взгляд на будущее» . Анналы внутренней медицины . 157 (7): 461–70. дои : 10.7326/0003-4819-157-7-201210020-00002 . ПМЦ   3908866 . ПМИД   23027317 .
  36. ^ Институт медицины (2015). Балог Э.П., Миллер Б.Т., Болл Дж.Р. (ред.). Улучшение диагностики в здравоохранении . Вашингтон, округ Колумбия: Издательство национальных академий. дои : 10.17226/21794 . ISBN  978-0-309-37769-0 . ПМИД   26803862 .
  37. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Уличная РЛ (2003). «Коммуникация при медицинских встречах: экологическая перспектива» . Томпсон Т.Л., Дорси А., Пэрротт Р., Миллер К. (ред.). Справочник Routledge по информированию о здоровье . Серия коммуникаций Routledge. Рутледж. стр. 63–89. ISBN  978-1-135-64766-7 – через Google Книги.
  38. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Чегала DJ (июль 2011 г.). «Исследование факторов, способствующих участию пациентов в медицинских интервью первичной медико-санитарной помощи». Общение о здоровье . 26 (5): 427–36. дои : 10.1080/10410236.2011.552482 . ПМИД   21416422 . S2CID   23342355 .
  39. ^ Стрит Р.Л., Гордон Х.С., Уорд М.М., Крупат Э., Кравиц Р.Л. (октябрь 2005 г.). «Участие пациентов в медицинских консультациях: почему некоторые пациенты участвуют больше, чем другие». Медицинская помощь . 43 (10): 960–9. дои : 10.1097/01.mlr.0000178172.40344.70 . PMID   16166865 . S2CID   28640847 .
  40. ^ Ян Э.Ф., Шах Д.В., Бернсайд Э.С., Литтл Т.А. и др. (октябрь 2020 г.). «Формирование клинического опыта: совместное принятие решений, маммографический скрининг и удовлетворенность решением» . Журнал медицинских коммуникаций . 25 (9): 681–691. дои : 10.1080/10810730.2020.1838003 . ПМЦ   7772277 . ПМИД   33111640 .
  41. ^ Элвин Дж., Эдвардс А., Кинерсли П., Грол Р. (ноябрь 2000 г.). «Совместное принятие решений и концепция равновесия: компетенции по вовлечению пациентов в выбор медицинской помощи» . Британский журнал общей практики . 50 (460): 892–9. ПМЦ   1313854 . ПМИД   11141876 .
  42. ^ Элвин Дж., Хатчингс Х., Эдвардс А., Раппорт Ф., Венсинг М., Чунг Вайоминг и др. (март 2005 г.). «Шкала OPTION: измерение степени вовлечения врачей в процесс принятия решений» . Ожидания относительно здоровья . 8 (1): 34–42. дои : 10.1111/j.1369-7625.2004.00311.x . ПМК   5060272 . ПМИД   15713169 .
  43. ^ «Переводы таблиц приборов ОПЦИЯ» . ВАРИАНТ: Наблюдение за участием пациента в совместном принятии решений . Лаборатория принятия решений, Департамент первичной медико-санитарной помощи и общественного здравоохранения, Кардиффский университет. Архивировано из оригинала 9 октября 2011 года.
  44. ^ Элвин Дж., Цулукидзе М., Эдвардс А., Легаре Ф., Ньюкомб Р. (ноябрь 2013 г.). «Использование модели совместного принятия решений для предложения меры, основанной на наблюдении: пункт ВАРИАНТА 5 для наблюдателя». Обучение и консультирование пациентов . 93 (2): 265–71. дои : 10.1016/j.pec.2013.08.005 . ISSN   0738-3991 . LCCN   09592687 . OCLC   981635015 . ПМИД   24029581 .
  45. ^ Легаре Ф., Стейси Д., Ганьон С., Данн С., Плюйе П., Фрош Д. и др. (август 2011 г.). «Проверка концептуальной модели межпрофессионального подхода к совместному принятию решений: исследование смешанных методов» . Журнал оценки в клинической практике . 17 (4): 554–64. дои : 10.1111/j.1365-2753.2010.01515.x . ПМК   3170704 . ПМИД   20695950 .
  46. ^ Гарвелинк М.М., Гроен-ван де Вен Л., Смитс К., Франкен Р., Дассен-Верной М., Легаре Ф. (сентябрь 2019 г.). «Совместное принятие решений о переходе на жилье для людей с деменцией: точка зрения сети по уходу за четырьмя случаями». Геронтолог . 59 (5): 822–834. дои : 10.1093/geront/gny073 . hdl : 2066/214879 . ПМИД   30007366 .
  47. ^ Догба М.Дж., Менар М., Стейси Д., Бриер Н., Легаре Ф. (июль 2016 г.). «Эволюция межпрофессиональной исследовательской программы совместного принятия решений: рефлексивный пример новой парадигмы» . Международный журнал комплексной помощи . 16 (3): 4. дои : 10.5334/ijic.2212 . ПМК   5351041 . ПМИД   28435417 .
  48. ^ Жанна Вирпса М., Эмили Джонсон Р., Билер Дж., Бойкен Л., Пульезе К., Розенкранс Е. и др. (15 октября 2018 г.). «Межпрофессиональные модели совместного принятия решений: роль капеллана здравоохранения». Журнал капеллана здравоохранения . 25 (1): 20–44. дои : 10.1080/08854726.2018.1501131 . ПМИД   30321119 . S2CID   53502150 .
  49. ^ Данн С.И., Крэгг Б., Грэм И.Д., Медвес Дж., Габури I (май 2018 г.). «Роли, процессы и результаты совместного межпрофессионального принятия решений в отделении интенсивной терапии новорожденных: качественное исследование». Журнал межпрофессиональной помощи . 32 (3): 284–294. дои : 10.1080/13561820.2018.1428186 . ПМИД   29364748 . S2CID   4488192 .
  50. ^ Стейси Д., Легаре Ф., Льюис К.Б. (август 2017 г.). «Принятие решений пациентом помогает вовлечь взрослых в принятие решений о лечении или скрининге». ДЖАМА . 318 (7): 657–658. дои : 10.1001/jama.2017.10289 . ПМИД   28810006 .
  51. ^ ван Тил Дж.А., Дроссарт С.Х., Рензенбринк Г.Дж., Снук Г.Дж., Дейкстра Э., Стиггельбаут А.М. и др. (2010). «Возможность использования сетевых средств принятия решений у неврологических пациентов» (PDF) . Журнал телемедицины и телемедицины . 16 (1): 48–52. дои : 10.1258/jtt.2009.001012 . ПМИД   20086268 . S2CID   16399176 .
  52. ^ Фрош Д.Л., Бхатнагар В., Талли С., Хамори С.Дж., Каплан Р.М. (февраль 2008 г.). «Интернет-поддержка принятия решений пациентами: рандомизированное контролируемое исследование, сравнивающее альтернативные подходы для мужчин, рассматривающих возможность скрининга рака простаты». Архив внутренней медицины . 168 (4): 363–9. doi : 10.1001/archinternmed.2007.111 . ПМИД   18299490 .
  53. ^ Барри MJ (январь 2002 г.). «Решение о здоровье помогает облегчить совместное принятие решений в офисной практике». Анналы внутренней медицины . 136 (2): 127–35. дои : 10.7326/0003-4819-136-2-200201150-00010 . ПМИД   11790064 . S2CID   22011691 .
  54. ^ Нанненга М.Р., Монтори В.М., Веймиллер А.Дж., Смит С.А., Кристиансон Т.Дж., Брайант С.К. и др. (март 2009 г.). «Помощь в принятии решения о лечении может повысить доверие пациентов к специалисту по диабету. Рандомизированное исследование Statin Choice» . Ожидания относительно здоровья . 12 (1): 38–44. дои : 10.1111/j.1369-7625.2008.00521.x . ПМК   5060475 . ПМИД   19250151 .
  55. ^ Элвин Дж., Эдвардс А., ред. (29 июня 2009 г.). Совместное принятие решений в здравоохранении: достижение научно обоснованного выбора пациента (2-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-954627-5 . Архивировано из оригинала 5 февраля 2010 года.
  56. ^ Элвин Г., О'Коннор А., Стейси Д., Волк Р., Эдвардс А., Коултер А. и др. (август 2006 г.). «Разработка системы критериев качества для средств принятия решений для пациентов: международный онлайн-процесс консенсуса Delphi» . БМЖ . 333 (7565): 417–0. дои : 10.1136/bmj.38926.629329.AE . ПМЦ   1553508 . ПМИД   16908462 .
  57. ^ «Контрольный список для помощи в принятии решений IPDAS» (PDF) .
  58. ^ Токала П., Девлин Н., Марш К., Балтуссен Р., Бойсен М., Кало З. и др. (январь 2016 г.). «Анализ решений по множеству критериев для принятия решений в сфере здравоохранения - Введение: отчет 1 Целевой группы ISPOR MCDA по новым передовым практикам» . Ценность в здоровье . 19 (1): 1–13. дои : 10.1016/j.jval.2015.12.003 . ПМИД   26797229 .
  59. ^ Марш К., Эйзерман М., Токала П., Балтуссен Р., Бойсен М., Кало З. и др. (2016). «Анализ решений по множеству критериев для принятия решений в сфере здравоохранения – новые передовые практики: отчет 2 Целевой группы ISPOR MCDA по новым передовым практикам» . Ценность в здоровье . 19 (2): 125–37. дои : 10.1016/j.jval.2015.12.016 . ПМИД   27021745 .
  60. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и Куявски Э., Триантафиллу Э., Янасэ Дж. (май 2019 г.). «Аддитивные многокритериальные модели анализа решений: вводящие в заблуждение средства совместного принятия жизненно важных решений». Принятие медицинских решений . 39 (4): 437–449. дои : 10.1177/0272989X19844740 . ПМИД   31117875 . S2CID   162181616 .
  61. ^ Вайссон Г., Прованшер Т., Дугас М., Тротье М.Э., Чипенда Дансохо С., Колкухун Х. и др. (апрель 2021 г.). «Участие пользователей в проектировании и разработке средств принятия решений для пациентов и других инструментов личного здоровья: систематический обзор» . Принятие медицинских решений . 41 (3): 261–274. дои : 10.1177/0272989X20984134 . PMID   33655791 .
  62. ^ Мортон А. (март 2017 г.). «Патока и оспа: два теста для моделей многокритериального анализа решений при оценке технологий здравоохранения» (PDF) . Ценность в здоровье . 20 (3): 512–515. дои : 10.1016/j.jval.2016.10.005 . ПМИД   28292498 .
  63. ^ Легаре Ф., Ратте С., Гравел К., Грэм И.Д. (декабрь 2008 г.). «Барьеры и факторы, способствующие осуществлению совместного принятия решений в клинической практике: обновление систематического обзора восприятий медицинских работников». Обучение и консультирование пациентов . 73 (3): 526–35. дои : 10.1016/j.pec.2008.07.018 . ISSN   0738-3991 . LCCN   09592687 . OCLC   981635015 . ПМИД   18752915 .
  64. ^ Джозеф-Уильямс Н., Эдвардс А., Элвин Дж. (май 2014 г.). «Дисбаланс сил препятствует совместному принятию решений». БМЖ . 348 : г3178. дои : 10.1136/bmj.g3178 . ПМИД   25134115 . S2CID   37910375 .
  65. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Легаре Ф. «Перечень программ совместного принятия решений для специалистов здравоохранения» . Канадский кафедра исследований по внедрению совместного принятия решений в сфере первичной медико-санитарной помощи . Университет Лаваля . Проверено 12 февраля 2015 г.
  66. ^ Адиссо Э.Л., Борд В., Сен-Илер М.Э., Робитай Х., Аршамбо П., Блез Дж. и др. (12 декабря 2018 г.). «Можно ли научить пациентов ожидать совместного принятия решений во время клинических консультаций? Технико-экономическое обоснование программы публичных библиотек для повышения осведомленности пациентов» . ПЛОС ОДИН . 13 (12): e0208449. Бибкод : 2018PLoSO..1308449A . дои : 10.1371/journal.pone.0208449 . ПМК   6291239 . ПМИД   30540833 .
  67. ^ Эдер М., Ивлев И., Лин Ж.С. (июль 2021 г.). «Поддержка обмена общими принципами принятия решений в рекомендациях Целевой группы профилактических служб США» . Политика и практика MDM . 6 (2): 238146832110675. doi : 10.1177/23814683211067522 . ISSN   2381-4683 . ПМК   8725016 . ПМИД   34993341 .
  68. ^ Хартер М., ван дер Вейден Т., Элвин Г. (2011). «Развитие политики и практики в реализации совместного принятия решений: международная перспектива». Журнал доказательств, обучения и качества в здравоохранении . 105 (4): 229–233. дои : 10.1016/j.zefq.2011.04.018 . ПМИД   21620313 .
  69. ^ Хартер М., Мумджид Н., Корнуз Дж., Элвин Г., ван дер Вейден Т. (июнь 2017 г.). «Совместное принятие решений в 2017 году: международные достижения в области политики, исследований и реализации». Журнал доказательств, обучения и качества в здравоохранении . 123-124: 1-5. дои : 10.1016/j.zefq.2017.05.024 . ПМИД   28546053 .
  70. ^ Гибсон А., Бриттен Н., Линч Дж. (сентябрь 2012 г.). «Теоретические направления освободительной концепции участия пациентов и общественности». Здоровье . 16 (5): 531–547. дои : 10.1177/1363459312438563 . ПМИД   22535648 . S2CID   206717328 .
  71. ^ Легаре Ф., Лабрек М., Кошон М., Кастель Дж., Тюркотт С., Гримшоу Дж. (сентябрь 2012 г.). «Обучение семейных врачей совместному принятию решений по снижению чрезмерного использования антибиотиков при острых респираторных инфекциях: кластерное рандомизированное исследование» . CMAJ . 184 (13): Е726-34. дои : 10.1503/cmaj.120568 . ПМК   3447039 . ПМИД   22847969 .
  72. ^ Легаре Ф., Полити М.К., Дроле Р., Дерош С., Стейси Д., Беккер Х. (август 2012 г.). «Обучение медицинских работников совместному принятию решений: международное исследование окружающей среды». Обучение и консультирование пациентов . 88 (2): 159–69. дои : 10.1016/j.pec.2012.01.002 . ISSN   0738-3991 . LCCN   09592687 . OCLC   981635015 . ПМИД   22305195 .
  73. ^ Лигари Ф., Мумджид-Ферджауи Н., Дроле Р., Стейси Д., Хартер М., Бастиан Х. и др. (осень 2013 г.). «Основные компетенции для программ обучения совместному принятию решений: мнение международной междисциплинарной рабочей группы» . Журнал непрерывного образования в области здравоохранения . 33 (4): 267–73. дои : 10.1002/чп.21197 . ПМК   3911960 . ПМИД   24347105 .
  74. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Файнберг Х.В. (январь 2012 г.). «От совместного принятия решений к принятию решений, ориентированных на пациента» . Израильский журнал исследований политики здравоохранения . 1 (1): 6. дои : 10.1186/2045-4015-1-6 . ПМЦ   3424821 . ПМИД   22913639 .
  75. ^ «NHS England » Совместное принятие решений» . www.england.nhs.uk . Проверено 14 января 2019 г.
  76. ^ «Программа совместного принятия решений Национальной службы здравоохранения» . Проверено 29 декабря 2012 г.
  77. ^ «Совместное принятие решений» . Альянс по развитию качества ( NHS ) . Проверено 31 января 2014 г.
  78. ^ Элвин Дж., Рикс А., Холт Т., Джонс Д. (2012). «Почему врачи не направляют пациентов к онлайн-инструментам поддержки принятия решений? Интервью с передовыми клиниками Национальной службы здравоохранения» . БМЖ Опен . 2 (6): e001530. doi : 10.1136/bmjopen-2012-001530 . ПМЦ   3532981 . ПМИД   23204075 .
  79. ^ Шолль И., Кулевейн-ван Лун М., Сепуча К., Элвин Г., Лигари Ф., Хартер М. и др. (2011). «Измерение совместного принятия решений - обзор инструментов». Журнал доказательств, обучения и качества в здравоохранении . 105 (4): 313–24. дои : 10.1016/j.zefq.2011.04.012 . ПМИД   21620327 .
  80. ^ О'Коннор AM (1995). «Подтверждение шкалы конфликта решений». Принятие медицинских решений . 15 (1): 25–30. дои : 10.1177/0272989x9501500105 . ПМИД   7898294 . S2CID   25014537 .
  81. ^ Стейси Д., Легаре Ф., полковник Н.Ф., Беннетт К.Л., Барри М.Дж., Иден К.Б. и др. (январь 2014 г.). Стейси Д. (ред.). «Помощь в принятии решений для людей, которым предстоит принять решение о лечении или обследовании» . Кокрейновская база данных систематических обзоров (1): CD001431. дои : 10.1002/14651858.CD001431.pub4 . ПМИД   24470076 .
  82. ^ Легаре Ф., Киринг С., Клэй К., Ганьон С., Д'Амур Д., Руссо М. и др. (август 2010 г.). «Вы УВЕРЕНЫ?: Оценка конфликта решений пациента с помощью скринингового теста из 4 пунктов» . Канадский семейный врач . 56 (8): е308-14. ПМЦ   2920798 . ПМИД   20705870 .
  83. ^ Феррон Парайр А., Лабрек М., Руссо М., Тюркотт С., Легаре Ф. (январь 2014 г.). «Валидация SURE, клинического контрольного списка из четырех пунктов для выявления конфликтов принятия решений у пациентов». Принятие медицинских решений . 34 (1): 54–62. дои : 10.1177/0272989x13491463 . ПМИД   23776141 . S2CID   20791656 .
  84. ^ Мередит Л., Стюарт М., Браун Дж.Б. (2001). «Отчет о методе оценки ориентированного на пациента общения по девяти закодированным интервью». Общение о здоровье . 13 (1): 19–31. дои : 10.1207/S15327027HC1301_03 . ПМИД   11370920 . S2CID   8507173 .
  85. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Куннеман М., Джионфриддо М.Р., Толоза Ф.Дж., Гертнер Ф.Р., Спенсер-Бонилла Г., Харгрейвс И.Г. и др. (март 2019 г.). «Гуманистическое общение в оценке совместного принятия решений: систематический обзор». Обучение и консультирование пациентов . 102 (3): 452–466. дои : 10.1016/j.pec.2018.11.003 . ISSN   0738-3991 . LCCN   09592687 . OCLC   981635015 . ПМИД   30458971 . S2CID   53943053 .
  86. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Хартер М., Буххольц А., Николай Дж., Рейтер К., Комарахади Ф., Кристон Л. и др. (октябрь 2015 г.). «Совместное принятие решений и использование средств принятия решений» . Немецкий международный медицинский журнал . 112 (40): 672–9. дои : 10.3238/arztebl.2015.0672 . ПМК   4640071 . ПМИД   26517595 .
  87. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Алмарио К.В., Чей В.Д., Ханна Д., Мосадеги С., Ахмед С., Афгани Э. и др. (ноябрь 2016 г.). «Влияние гастроинтестинальных мер PROMIS Национальных институтов здравоохранения на клиническую практику: результаты многоцентрового контролируемого исследования» . Американский журнал гастроэнтерологии . 111 (11): 1546–1556. дои : 10.1038/ajg.2016.305 . ПМК   5097031 . ПМИД   27481311 .
  88. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Слаторе К.Г., Винер Р.С., Голден С.Э., Au DH, Ганзини Л. (ноябрь 2016 г.). «Продольная оценка дистресса среди ветеранов со случайными легочными узлами». Анналы Американского торакального общества . 13 (11): 1983–1991. doi : 10.1513/AnnalsATS.201607-555OC . ПМИД   27599153 .
  89. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Джуни Х., Хаддад Р.А., Марруш Т.С., Браун С.А., Круиссебринк Т.М., Остин Э.Э. и др. (март 2017 г.). «Совместное принятие решений после раскрытия генетического риска ишемической болезни сердца: результаты рандомизированного клинического исследования» . Журнал исследовательской медицины . 65 (3): 681–688. дои : 10.1136/jim-2016-000318 . ПМЦ   5325770 . ПМИД   27993947 .
  90. ^ Мелдрам М. (25 августа 2017 г.), Уортингтон Д.Л., Боди Дж.Д. (ред.), «Опросник навыков межличностного общения врачей (DISQ): (Греко, Кавана, Браунли и Макговерн, 1999)», Справочник по исследованиям аудирования , John Wiley & Sons, стр. 246–251, номер документа : 10.1002/9781119102991.ch21 , ISBN.  978-1-119-10299-1
  91. ^ «СДМ-Q-9/СДМ-Q-DOC» . www.people-als-partner.de . Проверено 19 сентября 2019 г.
  92. ^ Тай-Сил М., Элвин Г., Уилсон С.Дж., Стултс С., Диллон Э.К., Ли М. и др. (апрель 2016 г.). «Улучшение совместного принятия решений посредством тщательно разработанных мер, направленных на поведение пациентов и поставщиков услуг» . Дела здравоохранения . 35 (4): 605–12. дои : 10.1377/hlthaff.2015.1398 . ПМИД   27044959 .
  93. ^ «Обзор» . www.cms.gov . 16 сентября 2019 г. Проверено 19 сентября 2019 г.
  94. ^ Элвин Дж., Барр П.Дж., Гранде С.В., Томпсон Р., Уолш Т., Озанн Э.М. (октябрь 2013 г.). «Разработка CollaboRATE: быстрого и экономичного средства совместного принятия решений в клинических ситуациях, сообщаемого пациентами» . Обучение и консультирование пациентов . 93 (1): 102–7. дои : 10.1016/j.pec.2013.05.009 . hdl : 2066/159364 . ISSN   0738-3991 . LCCN   09592687 . OCLC   981635015 . ПМИД   23768763 .
  95. ^ Элвин Г., Эдвардс А., Венсинг М., Худ К., Этвелл С., Грол Р. (апрель 2003 г.). «Совместное принятие решений: разработка шкалы OPTION для измерения вовлеченности пациентов» . Качество и безопасность в здравоохранении . 12 (2): 93–9. дои : 10.1136/qhc.12.2.93 . ПМЦ   1743691 . ПМИД   12679504 .
  96. ^ Саймон Д., Шорр Г., Вирц М., Водермайер А., Каспари С., Нойнер Б. и др. (ноябрь 2006 г.). «Разработка и первая проверка общего вопросника для принятия решений (SDM-Q)». Обучение и консультирование пациентов . 3-я Международная конференция по совместному принятию решений. 63 (3): 319–27. дои : 10.1016/j.pec.2006.04.012 . ISSN   0738-3991 . LCCN   09592687 . OCLC   981635015 . ПМИД   16872793 .
  97. ^ Мерсер С.В., Максвелл М., Хини Д., Ватт Г.К. (декабрь 2004 г.). «Мера консультаций и реляционной эмпатии (CARE): разработка, предварительная проверка и надежность меры процесса консультаций, основанной на эмпатии» . Семейная практика . 21 (6): 699–705. дои : 10.1093/fampra/cmh621 . ПМИД   15528286 .
  98. ^ Вортель М.А., Адам С., Порт-Томпсон А.В., Фридман Дж.М., Гранде С.В., Берч П.Х. (октябрь 2016 г.). «Сравнение способности ВАРИАНТА (12) и ВАРИАНТА (5) оценивать совместное принятие решений при генетическом консультировании». Обучение и консультирование пациентов . 99 (10): 1717–23. дои : 10.1016/j.pec.2016.03.024 . ISSN   0738-3991 . LCCN   09592687 . OCLC   981635015 . ПМИД   27085518 .
  99. ^ Легаре Ф., Стейси Д., Пулио С., Говен Ф.П., Дерош С., Криворучко Дж. и др. (январь 2011 г.). «Межпрофессионализм и совместное принятие решений в первичной медико-санитарной помощи: поэтапный подход к новой модели» . Журнал межпрофессиональной помощи . 25 (1): 18–25. дои : 10.3109/13561820.2010.490502 . ПМК   3018136 . ПМИД   20795835 .
  100. ^ Чжан А.Ю., Симинофф Л.А. (2003). «Роль семьи в принятии решений о лечении больных раком». Форум медицинских сестер онкологии . 30 (6): 1022–8. дои : 10.1188/03.ОНФ.1022-1028 . ПМИД   14603359 .
  101. ^ Легаре Ф., Бриер Н., Стейси Д., Бурасса Х., Дерош С., Дюмон С. и др. (февраль 2015 г.). «Улучшение принятия решений о месте оказания помощи ослабленным пожилым людям и лицам, осуществляющим уход за ними (исследование DOLCE): протокол исследования для кластерного рандомизированного контролируемого исследования» . Испытания . 16 (1): 50. дои : 10.1186/s13063-015-0567-7 . ПМЦ   4337186 ​​. ПМИД   25881122 .
  102. ^ Торри Т. (25 ноября 2014 г.). «Руководство для мудрого пациента, как стать наделенным полномочиями пациентом» . Очень хорошо . О компании, Inc.
  103. ^ Суньол Р., Сомех Д., Оррего С., Баллестер М., Раатс И., Хаверс Дж. и др. (10 ноября 2014 г.). ЭМПАТИЯ: Расширение возможностей пациентов в лечении хронических заболеваний (PDF) (Отчет). Программа здравоохранения ЕС; Исполнительное агентство по вопросам потребителей, здравоохранения, сельского хозяйства и продовольствия . п. 6. Архивировано из оригинала (PDF) 19 марта 2015 года.
  104. ^ Лаур А. (сентябрь 2013 г.). «Ответственность пациентов за свое здоровье». Медико-юридический журнал . 81 (Часть 3): 119–23. дои : 10.1177/0025817213497149 . ПМИД   24057310 . S2CID   7461224 . (требуется подписка)
  105. ^ Элвин Г., Фрош Д.Л., Кобрин С. (август 2016 г.). «Реализация совместного принятия решений: учтите все последствия» . Наука внедрения . 11 : 114. дои : 10.1186/s13012-016-0480-9 . ПМЦ   4977650 . ПМИД   27502770 .
  106. ^ Маес-Карбальо М., Мартин-Диас М., Миньини Л., Хан К.С., Тригерос Р., Буэно-Каванильяс А. (февраль 2021 г.). «Оценка использования совместного принятия решений при раке молочной железы: международное исследование» . Международный журнал экологических исследований и общественного здравоохранения . 18 (4): 2128. doi : 10.3390/ijerph18042128 . ПМЦ   7926688 . ПМИД   33671649 .
  107. ^ Шайблер Ф., Стоффель М.П., ​​Барт С., Куч С., Штеффен П., Балдамус К.А. и др. (апрель 2005 г.). «[Совместное принятие решений как новый показатель качества в нефрологии: общенациональное исследование в Германии]». Медицинская клиника (на немецком языке). 100 (4): 193–9. дои : 10.1007/s00063-005-1021-5 . ПМИД   15834528 .
  108. ^ Маес-Карбальо М., Гомес-Фандиньо Ю., Рейносо-Эрмида А., Эстрада-Лопес Ч.Р., Мартин-Диас М., Хан К.С. и др. (октябрь 2021 г.). «Показатели качества лечения рака молочной железы: систематический обзор» . Грудь (Эдинбург, Шотландия) . 59 : 221–231. дои : 10.1016/j.breast.2021.06.013 . ПМЦ   8322135 . ПМИД   34298301 .
  109. ^ Маес-Карбальо М., Гомес-Фандиньо Ю., Эстрада-Лопес Ч.Р., Рейносо-Эрмида А., Хан К.С., Мартин-Диас М. и др. (июнь 2021 г.). «Показатели качества лечения рака молочной железы в Испании: систематический обзор» . Международный журнал экологических исследований и общественного здравоохранения . 18 (12): 6411. doi : 10.3390/ijerph18126411 . ПМЦ   8296231 . ПМИД   34199302 .
  110. ^ Хёглунд А.Т., Винблад Ю., Арнец Б., Арнец Дж.Э. (сентябрь 2010 г.). «Участие пациентов во время госпитализации по поводу инфаркта миокарда: восприятие пациентов и персонала». Скандинавский журнал наук о заботе . 24 (3): 482–9. дои : 10.1111/j.1471-6712.2009.00738.x . ПМИД   20230518 .
  111. ^ Вайнгарт С.Н., Чжу Дж., Чиаппетта Л., Стувер С.О., Шнайдер ЕС, Эпштейн AM и др. (июнь 2011 г.). «Участие госпитализированных пациентов и его влияние на качество медицинской помощи и безопасность пациентов» . Международный журнал качества здравоохранения . 23 (3): 269–77. дои : 10.1093/intqhc/mzr002 . ПМК   3140261 . ПМИД   21307118 .
  112. ^ Хейслер М., Букнайт Р.Р., Хейворд Р.А., Смит Д.М., Керр Э.А. (апрель 2002 г.). «Относительная важность общения с врачом, совместного принятия решений и понимания пациента в самоконтроле диабета» . Журнал общей внутренней медицины . 17 (4): 243–52. дои : 10.1046/j.1525-1497.2002.10905.x . ПМК   1495033 . ПМИД   11972720 .
  113. ^ Хиббард Дж. Х., Махони Э. Р., Сток Р., Таслер М. (август 2007 г.). «Приводит ли увеличение активности пациентов к улучшению поведения по самоконтролю?» . Исследования служб здравоохранения . 42 (4): 1443–63. дои : 10.1111/j.1475-6773.2006.00669.x . ЧВК   1955271 . ПМИД   17610432 .
  114. ^ Хиббард Дж. Х., Махони Э. Р., Стокард Дж., Таслер М. (декабрь 2005 г.). «Разработка и апробация краткой формы мероприятия по активизации пациента» . Исследования служб здравоохранения . 40 (6, ч. 1): 1918–30. дои : 10.1111/j.1475-6773.2005.00438.x . ПМЦ   1361231 . ПМИД   16336556 .
  115. ^ Бундесманн Р., Капловиц С.А. (ноябрь 2011 г.). «Коммуникация с поставщиком услуг и участие пациентов в самопомощи при диабете». Обучение и консультирование пациентов . 85 (2): 143–7. дои : 10.1016/j.pec.2010.09.025 . ISSN   0738-3991 . LCCN   09592687 . OCLC   981635015 . ПМИД   21035296 .
  116. ^ Гровер С.А., Лоуэнстейн И., Джозеф Л., Кауаш М., Маршан С., Купал Л. и др. (ноябрь 2007 г.). «Знание пациентов о профиле коронарного риска повышает эффективность терапии дислипидемии: исследование CHECK-UP: рандомизированное контролируемое исследование». Архив внутренней медицины . 167 (21): 2296–303. дои : 10.1001/archinte.167.21.2296 . ПМИД   18039987 .
  117. ^ Кронес Т., Келлер Х., Зоннихсен А., Садовски Э.М., Баум Э., Вегшайдер К. и др. (2008). «Абсолютный риск сердечно-сосудистых заболеваний и совместное принятие решений в первичной медико-санитарной помощи: рандомизированное контролируемое исследование» . Анналы семейной медицины . 6 (3): 218–27. дои : 10.1370/afm.854 . ПМК   2384995 . ПМИД   18474884 .
  118. ^ Ларссон И.Е., Сальстен М.Ю., Сегестен К., Плос К.А. (сентябрь 2011 г.). «Восприятие пациентами препятствий для участия в сестринском уходе». Скандинавский журнал наук о заботе . 25 (3): 575–82. дои : 10.1111/j.1471-6712.2010.00866.x . ПМИД   21241347 .
  119. ^ Артерберн Д., Туццио Л., Анау Дж., Льюис К.С., Уильямс Н., Куркулас А. и др. (2023). «Выявление препятствий для совместного принятия решений о бариатрической хирургии в двух крупных системах здравоохранения». Ожирение . 31 (2): 565–573. дои : 10.1002/oby.23647 . ISSN   1930-7381 . ПМИД   36635226 . S2CID   255773525 .
  120. ^ Граугард П.К., Финсет А (январь 2000 г.). «Тревожность и реакции на стили общения, ориентированные на пациента и врача: экспериментальное исследование» . Психосоматическая медицина . 62 (1): 33–9. дои : 10.1097/00006842-200001000-00005 . ПМИД   10705909 . S2CID   1770656 .
  121. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Полити MC, Кларк М.А., Омбао Х., Дизон Д., Элвин Дж. (март 2011 г.). «Сообщение о неопределенности может привести к снижению удовлетворенности принимаемыми решениями: необходимые затраты на вовлечение пациентов в совместное принятие решений?» . Ожидания относительно здоровья . 14 (1): 84–91. дои : 10.1111/j.1369-7625.2010.00626.x . ПМК   3010418 . ПМИД   20860780 .
  122. ^ Крибб А., Энтвистл, Вирджиния (июнь 2011 г.). «Совместное принятие решений: компромисс между более узкими и широкими концепциями» . Ожидания относительно здоровья . 14 (2): 210–9. дои : 10.1111/j.1369-7625.2011.00694.x . ПМК   5060567 . ПМИД   21592264 .
  123. ^ Раби Д.М., Куннеман М., Монтори В.М. (апрель 2020 г.). «Когда руководящие принципы рекомендуют совместное принятие решений» . ДЖАМА . 323 (14): 1345–1346. дои : 10.1001/jama.2020.1525 . hdl : 1887/3577312 . ПМИД   32167526 .
  124. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Маес-Карбальо, М.; Мартин-Диас, М.; Миньини, Л.; Хан, Канзас; Тригерос, Р.; Буэно-Каванильяс, А. Оценка использования совместного принятия решений при раке молочной железы: международное исследование. Межд. Дж. Энвайрон. Рез. Общественное здравоохранение 2021, 18, 2128. https://doi.org/10.3390/ijerph 18042128 .
  125. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Маес-Карбальо, М.; Муньос-Нуньес, И.; Мартин-Диас, М.; Миньини, Л.; Буэно-Каванильяс, А.; Хан, К.С. Совместное принятие решений в рекомендациях по лечению рака молочной железы: разработка инструмента оценки качества и систематический обзор. Ожидайте здоровья. 2020, 23, 1045–1064. https://doi.org/10.1111/hex.13112
  126. ^ Шоу С.Э., Хьюз Дж., Пирс Р., Авальяно Э., Дэй Дж.Р., Эдселл М.Э. и др. (01.07.2023). «Возможности совместного принятия решений о серьезном хирургическом вмешательстве у пациентов из группы высокого риска: многометодное качественное исследование» . Британский журнал анестезии . 131 (1): 56–66. дои : 10.1016/j.bja.2023.03.022 . ISSN   0007-0912 . ПМЦ   10308437 . ПМИД   37117099 .
  127. ^ «Как поделиться информацией о принятии решений о серьезной операции для людей с высоким риском осложнений» . Доказательства НИХР . 03.10.2023. дои : 10.3310/nihrevidence_60200 . S2CID   263661778 .
  128. ^ Баттерворт Дж. Э., Хейс Р., МакДона С. Т., Ричардс Ш., Бауэр П., Кэмпбелл Дж. (октябрь 2019 г.). «Вмешательства по вовлечению пожилых пациентов с мультиморбидностью в процесс принятия решений во время консультаций первичной медико-санитарной помощи» . Кокрановская база данных систематических обзоров . 2019 (10). дои : 10.1002/14651858.cd013124.pub2 . ПМК   6815935 . ПМИД   31684697 .
  129. ^ «Контрольный список отчетности AGREE: инструмент для улучшения отчетности по рекомендациям клинической практики» . BMJ (Клинические исследования под ред.) . 354 : i4852. Сентябрь 2016 г. doi : 10.1136/bmj.i4852 . ПМК   5012748 . ПМИД   27600405 .
  130. ^ Чен Ю, Ян К., Марушич А., Касим А., Мирпол Дж.Дж., Флотторп С. и др. (январь 2017 г.). «Инструмент отчетности для практических руководств в здравоохранении: ПРАВИЛЬНОЕ заявление» (PDF) . Анналы внутренней медицины . 166 (2): 128–132. дои : 10.7326/M16-1565 . ПМИД   27893062 . S2CID   207538703 .
  131. ^ «ISDM/ISEHC2015: объединение научно обоснованной практики и совместного принятия решений» . Международное общество доказательного здравоохранения (ISEHC) и Международное совместное принятие решений (ISDM). Архивировано из оригинала 29 октября 2015 года.
  132. ^ «ISDM 2019 — 10-я Международная конференция по совместному решению» . www.fourwav.es . Проверено 15 февраля 2019 г.
  133. ^ «Международная конференция по совместному принятию решений 2022 (ISDM2022)» . www.isdm2022.com . Проверено 13 мая 2022 г.
  134. ^ «Сеанс 477» . Зальцбургский глобальный семинар . Проверено 12 февраля 2016 г.
  135. ^ Зальцбургский глобальный семинар (март 2011 г.). «Зальцбургское заявление о совместном принятии решений». БМЖ . 342 : d1745. дои : 10.1136/bmj.d1745 . ПМИД   21427038 . S2CID   206892825 .
  136. ^ «Серия конференций Центра Айзенберга» . Агентство медицинских исследований и качества . Министерство здравоохранения и социальных служб США . Проверено 19 сентября 2016 г.

Внешние ссылки [ править ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Shared_decision-making_in_medicine&oldid=1220446664"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 5dd950d0adb84834871645c2b502fe04__1713894000
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/5d/04/5dd950d0adb84834871645c2b502fe04.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Shared decision-making in medicine - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)