Причины неравенства доходов в США

Основная статья: Неравенство доходов в Соединенных Штатах

Причины неравенства доходов в Соединенных Штатах описывают причины неравномерного распределения доходов в США и факторы, которые заставляют его меняться с течением времени. Эта тема является предметом обширных текущих исследований, внимания средств массовой информации и политического интереса.

Неравенство США с 1913 по 2008 год.

Неравенство доходов в Соединенных Штатах значительно выросло с начала 1970-х годов . после нескольких десятилетий стабильности . В США постоянно наблюдается более высокий уровень неравенства доходов, чем в большинстве развитых стран, возможно, из-за относительно менее регулируемых рынков страны.

По данным Бюджетного управления Конгресса , «точные причины [недавнего] быстрого роста доходов наверху не совсем понятны», но «по всей вероятности» имело место «взаимодействие множества факторов». Исследователи предложили несколько потенциальных объяснений. Различные обоснования противоречат друг другу или частично совпадают. Они включают в себя:

• Глобализация . Менее квалифицированные американские рабочие теряют позиции перед лицом конкуренции со стороны рабочих из Азии и других развивающихся стран.
• Изменения спроса на рабочую силу . Быстрые темпы прогресса в области информационных технологий увеличили относительный спрос на более квалифицированных работников.
• Гипотеза суперзвезды . Во многих секторах компенсация превратилась в турнир, в котором победитель получает щедрое вознаграждение, а те, кто занимает второе место, получают гораздо меньше. Это затрагивает как работников, так и инвесторов (в доминирующих фирмах).
• Налоговая политика . Неравенство доходов до уплаты налогов в США аналогично ситуации в других развитых странах, но заметно возрастает после уплаты налогов и трансфертов.
• Иммиграция . Относительно высокий уровень иммиграции менее квалифицированных рабочих с 1965 года мог привести к снижению заработной платы американцев, бросивших школу.
• Упадок профсоюзов . Профсоюзы помогли повысить заработную плату, льготы и условия труда. Доля рабочих, входящих в профсоюзы, снизилась с более чем 30% до примерно 12%.
• Социальные нормы . Социальные нормы ограничивали заработную плату руководителей. Зарплата генерального директора выросла примерно с 40 раз, чем средняя зарплата рабочих в 1970-х годах, до более чем 350 раз в начале 2000-х.

Расхождение производительности и компенсации

Иллюстрирует разрыв в производительности (т. е. ежегодные темпы роста производительности минус ежегодные темпы роста заработной платы) по отраслям с 1985 по 2015 год. Каждая точка представляет собой отрасль; точки над линией имеют разрыв в производительности (т.е. рост производительности превысил рост компенсаций), а точки под линией — нет.

Общий

Одна из точек зрения на экономическую справедливость заключается в том, что оплата труда сотрудников должна повышаться вместе с производительностью (определяемой как реальная производительность на час отработанного труда). Другими словами, если работник производит больше, ему следует платить соответственно. Если заработная плата отстает от производительности, неравенство доходов растет, поскольку доля труда в выпуске падает, в то время как доля капитала (как правило, владельцев с более высокими доходами) растет. Согласно отчету беспартийного Бюро статистики труда (BLS) за июнь 2017 года, с 1940-х по 1970-е годы производительность росла одновременно с оплатой труда (показатель, который включает в себя заработную плату, а также льготы, такие как медицинское страхование). Однако с тех пор производительность росла быстрее, чем оплата труда. BLS называет это «разрывом в производительности и оплате труда», проблемой, которая привлекла большое внимание ученых и политиков. BLS сообщила, что этот разрыв наблюдается в большинстве отраслей: «При детальном рассмотрении на отраслевом уровне среднегодовое процентное изменение производительности превысило заработную плату в 83 процентах из 183 изученных отраслей», измеренных с 1987 по 2015 год. Например, в информационной отрасли производительность росла в среднем на 5,0% в течение периода 1987-2015 годов, в то время как оплата труда увеличивалась примерно на 1,5%, что привело к разрыву в производительности на 3,5%. В обрабатывающей промышленности разрыв составил 2,7%; в розничной торговле 2,6%; и в сфере транспорта и складирования 1,3%. Этот анализ был скорректирован с учетом инфляции с использованием индекса потребительских цен или ИПЦ — показателя инфляции, основанного на том, что потребляется, а не на том, что производится.

Анализ разрыва

BLS объяснил, что разрыв между производительностью и компенсациями можно разделить на два компонента, влияние которых варьируется в зависимости от отрасли: 1) пересчет разрыва с использованием отраслевой поправки на инфляцию («отраслевой дефлятор»), а не потребления (ИПЦ); и 2) изменение доли дохода труда, определяемое как какая часть доходов предприятия достается работникам, а не промежуточным покупкам (т. е. стоимости товаров) и капиталу (владельцам) в этой отрасли. Разница в дефляторах оказала более сильный эффект среди отраслей с высоким ростом производительности, в то время как изменение доли труда в доходах оказало более сильный эффект среди большинства других отраслей. Например, разрыв в производительности труда в информационной отрасли в 3,5% сложился из разницы в дефляторах на 2,1% и примерно на 1,4% из-за изменения доли рабочей силы. Разрыв в 2,7% в обрабатывающей промышленности включал 1,0% из-за дефлятора и 1,7% из-за изменения доли рабочей силы.

Причины разрыва

BLS объяснила, что снижение доли рабочей силы, вероятно, вызвано тремя факторами, которые различаются в зависимости от отрасли:

• Глобализация : Доходы, которые могли бы пойти домашним работникам, переходят иностранным работникам из-за оффшоринга (т.е. производственной и сервисной деятельности в других странах).
• Повышенная автоматизация . Большая автоматизация означает большую долю дохода, приходящуюся на капитал.
• Более быстрая амортизация капитала: информационные активы изнашиваются быстрее, чем оборудование; последние составляли большую долю капитальной базы в прошлом. Это может потребовать более высокой доли капитала для получения дохода, чем в прошлом.

Рыночные факторы

Глобализация

Основная статья: Глобализация

Изменение реальных доходов в период с 1988 по 2008 год в различных процентилях глобального распределения доходов.

На гистограмме сравниваются доли доходов до уплаты налогов 1% самых богатых людей в 13 развитых странах за 1980 и 2000 годы. Степень изменений значительно варьировалась, что указывает на то, что политические факторы, специфичные для конкретной страны, также влияют на неравенство.

Глобализация означает интеграцию экономик с точки зрения торговли, информации и рабочих мест. Инновации в управлении цепочками поставок позволили закупать товары в Азии и доставлять их в Соединенные Штаты дешевле, чем раньше. Эта интеграция экономик, особенно с США и Азией, оказала драматическое влияние на неравенство доходов во всем мире.

Экономист Бранко Миланович проанализировал глобальное неравенство доходов, сравнив 1988 и 2008 годы. Его анализ показал, что 1% самых богатых людей в мире и средние классы развивающихся экономик (например, Китая, Индии, Индонезии, Бразилии и Египта) были главными победителями глобализации в период глобализации. в тот раз. Реальный (с поправкой на инфляцию) доход 1% богатейших людей мира увеличился примерно на 60%, в то время как средние классы развивающихся экономик (которые в 1988 году находились примерно в 50-м процентиле глобального распределения доходов) выросли на 70–80%. Например, в 2000 году 5 миллионов китайских семей заработали от 11 500 до 43 000 долларов в долларах 2016 года. К 2015 году это сделали 225 миллионов человек. С другой стороны, представители среднего класса развитого мира (те, кто находился в 75-90-м процентиле в 1988 году, например, американский средний класс) добились незначительного прироста реальных доходов. В 1% самых богатых людей во всем мире проживает 60 миллионов человек, в том числе 30 миллионов американцев (т.е. 12% самых богатых американцев по доходам входили в 1% самых богатых людей в мире в 2008 году), что является наибольшим показателем среди всех стран.

Хотя экономисты, изучавшие глобализацию, согласны с тем, что импорт оказал влияние, время роста импорта не соответствует росту неравенства доходов. К 1995 году импорт промышленных товаров из стран с низкой заработной платой составлял менее 3% валового внутреннего продукта США.

Лишь в 2006 году США импортировали больше промышленных товаров из (развивающихся) стран с низкой заработной платой, чем из стран с высокой (развитой) заработной платой. Неравенство увеличилось в течение десятилетия 2000–2010 годов не из-за стагнации заработной платы менее квалифицированных работников, а из-за роста доходов 0,1% самых богатых слоев населения. По оценкам автора Тимоти Ноа, «торговля» и рост импорта ответственны лишь за 10% «великого расхождения» в распределении доходов.

Журналист Джеймс Суровецки отмечает, что за последние 50 лет компании и сектора экономики, обеспечивающие наибольшую занятость в США – крупные розничные торговцы, сети ресторанов и супермаркеты – имели более низкую норму прибыли и меньшую ценовую власть, чем в 1960-е годы; в то время как в секторах с высокой рентабельностью и средней заработной платой (например, в сфере высоких технологий) занято относительно мало сотрудников.

Некоторые экономисты утверждают, что именно глобализация под руководством ВТО и конкуренция со стороны развивающихся стран, особенно Китая, привели к недавнему снижению доли труда в доходах и росту безработицы в США. А Институт экономической политики и Центр экономических и политических исследований утверждают, что некоторые торговые соглашения, такие как Транстихоокеанское партнерство, могут привести к дальнейшим потерям рабочих мест и снижению заработной платы.

Один аргумент, противоречащий гипотезе глобализации/технологий, касается различий между странами. Япония, Швеция и Франция не испытали значительного увеличения неравенства доходов в период 1979–2010 годов, хотя в США это произошло. Группа с самым высоким доходом в 1% продолжала получать менее 10% доли дохода в этих странах, в то время как доля США выросла с 10% до более 20%. Экономист Эммануэль Саез писал в 2014 году: «Различия между странами исключают технические изменения / глобализацию как единственное объяснение... Политика играет ключевую роль в формировании неравенства (налоговая и трансфертная политика, регулирование, образование)».

Гипотеза суперзвезды

Эрик Познер и Глен Вейл отмечают, что неравенство можно объяснить главным образом гипотезой суперзвезд. По их мнению, Пикетти не замечает ускорения текучести кадров, происходящего в списке Forbes 400; сегодня осталось всего 35 человек из первоначального списка 1982 года. Многие из них разорились в результате больших расходов, крупномасштабной благотворительной деятельности и плохих инвестиций. Нынешний рейтинг Forbes 400 теперь в основном состоит из недавно разбогатевших владельцев бизнеса, а не из наследников и наследниц. В параллельном исследовании Чикагского университета из Стивен Каплан и Джошуа Рау из Стэнфордского университета отмечают, что 69% людей из списка Forbes на самом деле являются создателями богатства в первом поколении. Эта цифра резко выросла с 1982 года, когда она составляла 40%.

Эд Долан поддерживает гипотезу глобализации и суперзвезд, но отмечает, что высокие доходы в некоторой степени основаны на моральном риске , таком как «схемы компенсации на основе премий с неадекватным возмещением убытков» и перекладывание убытков на акционеров, необеспеченных кредиторов или налогоплательщики. Пол Кругман утверждает, что в США рост неравенства на сегодняшний день обусловлен главным образом сверхзарплатами, но капитал, тем не менее, также значителен. И когда нынешнее поколение 1% передает свое богатство наследникам, они становятся рантье, людьми, живущими за счет накопленного капитала. Через два десятилетия Америка может превратиться в общество, в котором доминируют рантье, даже более неравноправное, чем Европа Прекрасной эпохи .

Одно исследование распространило гипотезу суперзвезды на корпорации: фирмы, которые доминируют в своей отрасли (в некоторых случаях из-за олигополии или монополии), платят своим работникам гораздо больше, чем в среднем по отрасли. Другое исследование отметило, что «фирмы-суперзвезды» являются еще одним объяснением снижения общей доли дохода (ВВП), приходящейся на работников/труд, а не на собственников/капитал.

Образование

Средний личный и семейный доход в зависимости от уровня образования.

Основные статьи: Уровень образования в Соединенных Штатах и ​​неравенство в образовании в Соединенных Штатах.

Разница в доходах между разными уровнями образования (обычно измеряемая наивысшей степенью образования, полученного человеком) увеличилась. Опыт и навыки, подтвержденные академической степенью, приводят к увеличению дефицита профессиональной квалификации человека, что, в свою очередь, приводит к увеличению экономического вознаграждения. По мере того, как Соединенные Штаты превращаются в постиндустриальное общество, все больше и больше работодателей требуют опыта, которого они не требовали поколение назад, в то время как производственный сектор, в котором работали многие из тех, кто не имеет высшего образования, сокращается в размерах.

На образовавшемся экономическом рынке труда разница в доходах между рабочим классом и профессионалами с высшими учеными степенями, тех, кто обладает недостаточным количеством сертифицированных знаний, может расти.

В домохозяйствах верхних квинтилей, как правило, проживает больше, более образованных и занятых работающих людей, получающих доход, чем в домохозяйствах нижних квинтилей. Среди жителей верхнего квинтиля 62% домохозяйств были выпускниками колледжей, 80% работали полный рабочий день и 76% домохозяйств имели двух или более кормильцев по сравнению с процентами по стране 27%, 58% и 42% соответственно. Данные Бюро переписи населения США по самой верхней сфере показали, что профессиональные достижения и владение дефицитными навыками коррелируют с более высоким доходом.

Средний заработок в 2002 году для населения в возрасте 18 лет и старше был выше на каждом более высоком уровне образования... Эта зависимость справедлива не только для всего населения, но и для большинства подгрупп. В пределах каждого конкретного уровня образования заработок различался в зависимости от пола и расы. Эти различия могут быть результатом множества факторов, таких как род занятий, работа полный или неполный рабочий день, возраст или опыт работы.

«Колледжская премия» означает увеличение дохода работников с четырехлетним высшим образованием по сравнению с теми, у кого его нет. Размер премии за обучение в колледжах увеличился вдвое с 1980 по 2005 год, поскольку спрос на работников с высшим образованием превысил предложение. Экономисты Голдин и Кац подсчитали, что увеличение экономической отдачи от образования стало причиной примерно 60% увеличения неравенства в заработной плате в период с 1973 по 2005 год. Предложение имеющихся выпускников не успевало за спросом бизнеса, главным образом, из-за все более дорогого высшего образования. Годовая плата за обучение в государственных и частных университетах составляла в среднем 4% и 20% соответственно от среднегодового дохода семьи с 1950-х по 1970-е годы; к 2005 году эти цифры составили 10% и 45%, поскольку колледжи подняли цены в ответ на спрос. Экономист Дэвид Аутор писал в 2014 году, что примерно две трети роста неравенства доходов в период с 1980 по 2005 год объяснялось увеличением надбавок, связанных с образованием в целом и высшим образованием в частности.

Два исследователя предположили, что дети в семьях с низким доходом произносят 636 слов в час, в отличие от 2153 слов в семьях с высоким доходом в течение первых четырех лет формирования ребенка. Это, в свою очередь, привело к низкой успеваемости в более позднем школьном обучении из-за неспособности группы с низким доходом вербально выражать концепции.

Психолог заявил, что общество стигматизирует бедность. И наоборот, бедные люди склонны полагать, что богатым повезло или они заработали свои деньги незаконным путем. Она считает, что необходимо отказаться от обоих подходов, если страна хочет добиться прогресса в решении проблемы неравенства. Она предлагает, чтобы колледж не был лакмусовой бумажкой успеха; что признание одной профессии более важной, чем другая, является проблемой.

Технологические изменения, ориентированные на навыки

Реальная заработная плата в США остается ниже пика 1970-х годов.

В середине-конце десятилетия 2000-х годов наиболее распространенным объяснением неравенства доходов в Америке было «технологическое изменение, ориентированное на квалификацию» (SBTC). – «сдвиг в технологии производства, который отдает предпочтение квалифицированной рабочей силе перед неквалифицированной рабочей силой за счет увеличения ее относительной производительности и, следовательно, ее относительного спроса ». Например, один научный коллоквиум по этой теме, в котором приняли участие многие видные экономисты труда, подсчитал, что технологические изменения ответственны за более чем 40% роста неравенства. Другие факторы, такие как международная торговля, снижение реальной минимальной заработной платы, сокращение профсоюзов и рост иммиграции, каждый из них ответственен за 10–15% роста.

Образование оказывает заметное влияние на распределение доходов. В 2005 году примерно 55% людей с докторскими степенями (1,4% наиболее образованных) входили в число 15% самых богатых людей. Среди тех, кто имеет степень магистра (10% наиболее образованных людей), примерно половина имела доходы среди 20% самых богатых людей. Лишь среди домохозяйств верхнего квинтиля большинство составляли домовладельцы с высшим образованием.

Но хотя высшее образование обычно приводит к более высоким доходам, а высокообразованные люди непропорционально представлены в домохозяйствах верхнего квинтиля , различия в уровне образования не могут объяснить разницу в доходах между верхним 1 процентом и остальным населением. Большой процент людей, не имеющих высшего образования, присутствует во всех демографических группах с доходом, в том числе 33% тех, кто возглавляет домохозяйства с шестизначными доходами . С 2000 по 2010 год 1,5% американцев со степенью доктора медицины, доктора права или MBA и 1,5% американцев со степенью доктора философии увидели средний прирост дохода примерно на 5%. Среди тех, кто имеет высшее образование или степень магистра (около 25% американской рабочей силы), средняя заработная плата упала примерно на 7% (хотя это было меньше, чем снижение заработной платы тех, кто не закончил колледж). Данные после 2000 года предоставили «мало доказательств» роли SBTC в увеличении неравенства. Надбавка к заработной плате для лиц с высшим образованием выросла незначительно, и доля занятых в занятости практически не изменилась в пользу более высококвалифицированных профессий.

Подходя к этому вопросу с точки зрения профессий, которые были заменены или понижены с конца 1970-х годов, один учёный обнаружил, что профессии, которые «требуют некоторого размышления, но не большого количества», или профессии среднего класса, такие как кассиры, машинистки, сварщики, фермеры, производители бытовой техники ремонтники – больше всего снизились ставки и/или цифры заработной платы. Занятость, требующая либо большей, либо меньшей квалификации, пострадала меньше. Однако время великих технологических перемен той эпохи – использование Интернета бизнесом с конца 1990-х годов – не соответствует времени роста неравенства доходов (начавшегося в начале 1970-х годов, но несколько замедлившегося в 1990-х годах). Внедрение технологий, повышающих спрос на более квалифицированную рабочую силу, в целом, по-видимому, не связано с различиями в доходах домохозяйств среди населения. Изобретения 20-го века, такие как электроэнергия переменного тока , автомобиль, самолет, радио, телевидение, стиральная машина, ксерокс, каждое из них оказало экономическое воздействие, подобное компьютерам, микропроцессорам и Интернету, но не привело к увеличению неравенства.

Другое объяснение состоит в том, что сочетание внедрения технологий, которые увеличивают спрос на квалифицированных рабочих, и неспособности американской системы образования обеспечить достаточный прирост этих квалифицированных рабочих привело к росту зарплат этих рабочих. Примером замедления роста образования в Америке (начавшегося примерно в то же время, когда началась Великая дивергенция) является тот факт, что среднестатистический человек, родившийся в 1945 году, получил на два года школьного образования больше, чем его родители, в то время как среднестатистический человек, родившийся в 1975 году, проучился всего на полгода больше. «Закулисная» оценка автора Тимоти Ноа, основанная на «совокупности моих дискуссий и чтения различных экономистов и политологов», заключается в том, что «различные неудачи» в американской системе образования «ответственны за 30%» рост неравенства после 1978 года.

Расовые и гендерные различия

Средний личный доход по полу и расе в 2005 году.

Дополнительная информация: Гендерный разрыв в оплате труда в Соединенных Штатах и ​​​​расовый разрыв в заработной плате в Соединенных Штатах.

Уровни доходов различаются в зависимости от пола и расы, при этом средний уровень дохода значительно ниже среднего национального уровня для женщин по сравнению с мужчинами с определенной расовой демографией.

Несмотря на значительный прогресс в обеспечении гендерного и расового равенства, некоторые социологи, такие как Ричард Шеффер, объясняют эти различия в доходах отчасти продолжающейся дискриминацией.

Среди женщин разрыв в заработной плате частично обусловлен выбором и предпочтениями в сфере занятости. Женщины более склонны учитывать при поиске работы другие факторы, помимо заработной платы. В среднем женщины менее охотно путешествуют или переезжают, берут больше выходных и меньше работают, а также выбирают специальности колледжа, которые приводят к более низкооплачиваемой работе. Женщины также с большей вероятностью будут работать в правительстве или некоммерческих организациях, которые платят меньше, чем в частном секторе. Согласно этой точке зрения, некоторые этнические меньшинства и женщины получают меньше продвижения по службе и возможностей для занятий и экономического развития, чем другие. В случае женщин эта концепция называется « стеклянным потолком», удерживающим женщин от восхождения по профессиональной лестнице.

С точки зрения расы, американцы азиатского происхождения с гораздо большей вероятностью попадут в 5 процентов самых высокооплачиваемых людей, чем остальные американцы. Исследования показали, что афроамериканцы с меньшей вероятностью будут приняты на работу, чем белые американцы с той же квалификацией. Продолжающееся преобладание традиционных гендерных ролей и этнических стереотипов может частично объяснить нынешний уровень дискриминации. В 2005 году средний уровень дохода был самым высоким среди азиатских и белых мужчин и самым низким среди женщин всех рас, особенно тех, кто идентифицировал себя как афроамериканец или латиноамериканец. Несмотря на сокращение гендерных и расовых различий, среди расовой и гендерной демографии сохраняются значительные различия даже при одинаковом уровне образования. Экономический успех американцев азиатского происхождения может быть обусловлен тем, что они уделяют образованию гораздо больше времени, чем их сверстники. Американцы азиатского происхождения имеют значительно более высокие показатели окончания колледжей, чем их сверстники, и имеют гораздо больше шансов получить профессию с высоким статусом и высоким доходом.

Средний недельный заработок работников, работающих полный рабочий день, с разбивкой по полу, расе и этнической принадлежности, 2009 г.

С 1953 года разрыв в доходах между мужчинами и женщинами значительно сократился, но остается относительно большим. Женщины в настоящее время получают значительно больше степеней младшего специалиста, бакалавра и магистра, чем мужчины, и почти столько же докторских степеней. По прогнозам, женщины опередят мужчин по докторским степеням, полученным в 2006–2007 годах, и к 2016 году получат почти две трети степеней младшего специалиста, бакалавра и магистра.

Хотя важно отметить, что неравенство в доходах между полами оставалось резким на всех уровнях образования. В период с 1953 по 2005 год средний заработок, а также уровень образования росли, причем у женщин гораздо более быстрыми темпами, чем у мужчин. Средний доход женщин-работниц, мужчин-работниц увеличился на 157,2% по сравнению с 36,2% у мужчин, то есть более чем в четыре раза быстрее. Сегодня средний работник-мужчина зарабатывает примерно на 68,4% больше, чем его коллеги-женщины, по сравнению с 176,3% в 1953 году. Средний доход мужчин в 2005 году был на 2% выше, чем в 1973 году, по сравнению с увеличением на 74,6% среди женщин.

Расовые различия также оставались резкими: самые высокооплачиваемые поло-гендерные работники в возрасте 25 лет и старше, азиатские мужчины (которые примерно были равны белым мужчинам ) зарабатывали чуть более чем в два раза больше, чем самая низкооплачиваемая группа, латиноамериканские женщины. Как упоминалось выше, неравенство между расами и полом сохранялось на одинаковых уровнях образования. Расовые различия в целом были более выражены среди мужчин, получающих доход, чем среди женщин. Исследования показывают, что в 2009 году вероятность того, что латиноамериканцы будут бедными, в два раза выше, чем у белых неиспаноязычных людей. Более низкий средний уровень владения английским языком, низкий уровень образования, неполная занятость, молодость глав домохозяйств латиноамериканского происхождения и рецессия 2007–2009 годов являются важными факторами, которые привели к увеличению уровня бедности латиноамериканцев по сравнению с белыми неиспаноязычными людьми. В начале 1920-х годов средний заработок снизился для обоих полов и существенно не увеличился до конца 1990-х годов. С 1974 года средний доход работников обоих полов увеличился на 31,7% с 18 474 долларов до 24 325 долларов, достигнув своего пика в 2000 году.

Стимулы

Социальные связи с людьми с более высоким уровнем дохода являются сильным предиктором восходящей мобильности доходов. Однако данные показывают существенную социальную сегрегацию, коррелирующую с группами по экономическому доходу.

Процент домохозяйств с доходом 2+ и работающих полный рабочий день по доходу.

В контексте беспокойства по поводу неравенства доходов ряд экономистов, таких как председатель Федеральной резервной системы Бен Бернанке, говорили о важности стимулов: «…   без возможности неравных результатов, связанных с различиями в усилиях и навыках, экономическая стимулы к продуктивному поведению будут устранены, и наша рыночная экономика... будет функционировать гораздо менее эффективно».

Поскольку обильное предложение снижает рыночную стоимость, обладание дефицитными навыками значительно увеличивает доход. Среди американского низшего класса наиболее распространенным источником дохода была не работа, а государственное пособие.

Выкуп акций

Основная статья: Выкуп акций

В статье для Harvard Business Review в сентябре 2014 года Уильям Лазоник обвинил рекордные выкупы корпоративных акций в сокращении инвестиций в экономику и соответствующем влиянии на процветание и неравенство доходов. В период с 2003 по 2012 год 449 компаний из индекса S&P 500 использовали 54% своей прибыли (2,4 триллиона долларов) на выкуп собственных акций. Еще 37% были выплачены акционерам в качестве дивидендов. В совокупности это составило 91% прибыли. Это оставило мало возможностей для инвестиций в производственные мощности или более высокие доходы работников, перенеся большую часть доходов на капитал, а не на труд. Он обвинил механизмы вознаграждения руководителей, которые в значительной степени основаны на опционах на акции , вознаграждениях за акции и бонусах, в достижении целевых показателей прибыли на акцию (EPS) (EPS увеличивается по мере уменьшения количества акций в обращении). Ограничения на обратный выкуп были значительно смягчены в начале 1980-х годов. Он выступает за изменение этих стимулов, чтобы ограничить обратные выкупы.

По прогнозам Goldman Sachs , американские компании в 2015 году увеличат обратный выкуп до $701 млрд , что на 18% больше, чем в 2014 году. 2,1 триллиона долларов в 2014 году.

Журналист Тимоти Ноа написал в 2012 году: «Моя собственная гипотеза состоит в том, что акционеры присвоили то, что когда-то принадлежало наемным работникам среднего класса». Поскольку подавляющее большинство акций принадлежит домохозяйствам с более высокими доходами, это способствует неравенству доходов. Журналист Гарольд Мейерсон писал в 2014 году: «Цель современной американской корпорации — вознаграждать крупных инвесторов и топ-менеджеров доходами, которые когда-то тратились на расширение, исследования, обучение и сотрудников».

Налоговая и трансфертная политика

Основная статья: Налоговая политика и экономическое неравенство в США

Фон

Распределение федеральных налогов США с 1979 по 2013 год по оценкам CBO.

Неравенство доходов в США сравнимо с неравенством в других развитых странах до уплаты налогов, но является одним из худших после уплаты налогов и трансфертов. Это указывает на то, что налоговая политика США перераспределяет доходы от домохозяйств с более высокими доходами к домохозяйствам с более низкими доходами относительно меньше, чем в других развитых странах. Журналист Тимоти Ной обобщил результаты нескольких исследований в своей книге 2012 года «Великое расхождение» :

• Экономисты Пикетти и Саез сообщили в 2007 году, что налоги на богатых в США снизились за период 1979–2004 годов, что способствовало увеличению неравенства доходов после уплаты налогов. Хотя резкое снижение максимальной предельной ставки налога на прибыль в некоторой степени способствовало ухудшению неравенства, другие изменения в налоговом кодексе (например, корпоративный налог, налог на прирост капитала, налог на наследство и дарение) оказали более существенное влияние. Учитывая все федеральные налоги, включая налог на заработную плату, эффективная ставка налога на верхние 0,01% резко упала: с 59,3% в 1979 году до 34,7% в 2004 году. CBO сообщило о снижении эффективной налоговой ставки с 42,9% в 1979 году до 32,3% в 2004 году. для самых богатых 0,01%, используя другой показатель дохода. Другими словами, эффективная ставка налога для налогоплательщиков с самым высоким доходом снизилась примерно на четверть.
• По оценкам CBO, совокупный эффект федеральных налогов и государственных трансфертов снизил неравенство доходов (по индексу Джини) на 23% в 1979 году. К 2007 году совокупный эффект заключался в сокращении неравенства доходов на 17%. Таким образом, Налоговый кодекс остался прогрессивным, хотя и в меньшей степени.
• Хотя доход до уплаты налогов является основным фактором неравенства доходов, менее прогрессивный налоговый кодекс еще больше увеличил долю доходов после уплаты налогов, достающихся группам с самыми высокими доходами. Например, если бы эти налоговые изменения не произошли, доля доходов после уплаты налогов верхних 0,1% составила бы примерно 4,5% в 2000 году вместо фактического показателя в 7,3%.

Налоги на прибыль

Основная статья: Подоходный налог в США

Общие эффективные налоговые ставки (включая все налоги: федеральный налог + подоходный налог штата, налог с продаж, налог на имущество и т. д.) для самых богатых американцев снизились к 2018 году до уровня ниже уровня 50% беднейших слоев населения. способствуя неравенству чистых доходов. Анализ экономистов Эммануэля Саеса и Габриэля Цукмана.

Доля уплаченного подоходного налога в зависимости от уровня дохода. 2,7% крупнейших налогоплательщиков (те, чей доход превышает 250 000 долларов США) заплатили 51,6% федерального подоходного налога в 2014 году.

Ключевым фактором неравенства/равенства доходов является эффективная ставка, по которой облагается налогом доход, в сочетании с прогрессивностью налоговой системы. Прогрессивный налог – это налог, при котором эффективная налоговая ставка увеличивается по мере увеличения налогооблагаемой базы. Общие ставки подоходного налога в США ниже среднего показателя по ОЭСР и до 2005 года снижались.

Вопрос о том, насколько изменения налоговой политики за последние тридцать лет способствовали неравенству доходов, остается спорным. В своем комплексном исследовании неравенства доходов 2011 года ( «Тенденции в распределении доходов домохозяйств между 1979 и 2007 годами ») CBO что обнаружило,

У богатой пятой части населения доля доходов после уплаты налогов увеличилась на 10 процентных пунктов. Большая часть этого роста досталась 1 проценту богатейших слоев населения. Доли всех остальных групп снизились на 2–3 процентных пункта. В 2007 году федеральные налоги и трансферты сократили разброс доходов на 20 процентов, но этот выравнивающий эффект был сильнее в 1979 году. Доля трансфертных выплат домохозяйствам с самыми низкими доходами снизилась. Общая средняя ставка федерального налога снизилась.

Тем не менее, более поздний анализ CBO показывает, что с изменениями в налоговом законодательстве 2013 года (например, истечение срока действия Буша по снижению налогов в 2001-2003 годах для самых высокооплачиваемых работников и повышение налогов на заработную плату, принятое в рамках Закона о доступном медицинском обслуживании ), действующий федеральный налог ставки для домохозяйств с самым высоким доходом вырастут до уровня, невиданного с 1979 года.

По словам журналиста Тимоти Ноа, «невозможно продемонстрировать, что налоговая политика США так или иначе оказала большое влияние на тенденцию неравенства доходов на протяжении трех десятилетий. Тенденция неравенства доходов до уплаты налогов в этот период была гораздо более драматичной. ." По оценкам Ноя, налоговые изменения составляют 5% Великого расхождения.

Но многие – например, экономист Пол Кругман – подчеркивают влияние изменений в налогообложении – таких как снижение налогов администрацией Буша в 2001 и 2003 годах , которое снизило налоги гораздо больше для домохозяйств с высокими доходами, чем для домохозяйств с низкими доходами – на рост неравенства доходов.

Частично рост неравенства доходов при республиканской администрации (описанный Ларри Бартелсом) объясняется налоговой политикой. Исследование Томаса Пикетти и Эммануэля Саеса показало, что «значительное снижение прогрессивности налогов с 1960-х годов произошло в основном в течение двух периодов: президентства Рейгана в 1980-х и администрации Буша в начале 2000-х».

Во время пребывания у власти президента-республиканца Рональда Рейгана максимальная предельная ставка подоходного налога была снижена с более чем 70 до 28 процентов. Сжатие». Самая низкая предельная ставка для нижнего уровня упала с 14 до 11 процентов. Однако эффективная ставка для самых богатых до снижения налогов Рейганом была намного ниже из-за лазеек и благотворительных пожертвований.

Роберт Беллафиоре и Мэдисон Мауро, писавшие для Tax Foundation, подсчитали, что эффективные налоговые ставки для самых богатых американцев снизились с 1986 года. доходы американцев с отрицательными налоговыми ставками.

Налоги на капитал

Основная статья: Налог на прирост капитала в США

Отдельные экономические переменные, связанные с богатством и равенством доходов, сравнение 1979, 2007 и 2015 годов.

Налоги на доходы, полученные от капитала (например, финансовых активов, имущества и бизнеса), в первую очередь затрагивают группы с более высокими доходами, которые владеют подавляющим большинством капитала. Например, в 2010 году примерно 81% акций принадлежали 10% самых богатых людей, а 69% — 5% самых богатых. Только около трети американских домохозяйств имеют запасы акций на сумму более 7000 долларов. Таким образом, поскольку налогоплательщики с более высокими доходами имеют гораздо более высокую долю своих доходов, представленную приростом капитала, снижение налогов на доход с капитала и прирост капитала увеличивает неравенство доходов после уплаты налогов.

Налоги на прирост капитала были снижены примерно в то время, когда неравенство доходов снова начало расти, примерно в 1980 году, а затем несколько раз. В 1978 году при президенте Джимми Картере максимальная ставка налога на прирост капитала была снижена с 49% до 28%. Снижение президентом Рональдом Рейганом в 1981 году максимальной ставки по нетрудовому доходу снизило максимальную ставку прироста капитала только до 20% – самого низкого уровня со времен администрации Гувера , как часть общей стратегии экономического роста. Ставка налога на прирост капитала также была снижена президентом Биллом Клинтоном в 1997 году с 28% до 20%. Президент Джордж Буш снизил ставку налога на прирост капитала и дивиденды с 20% до 15%, что составляет менее половины максимальной ставки налога на обычный доход в 35%.

В августе 1990 года CBO сообщило, что: «Из 8 рассмотренных исследований пять, включая два исследования CBO, показали, что снижение налогов на прирост капитала вряд ли приведет к значительному увеличению сбережений, инвестиций или ВНП, если вообще приведет». Некоторые исследования показали, что потеря доходов из-за снижения налоговой ставки может быть компенсирована более высоким экономическим ростом, другие этого не сделали.

Журналист Тимоти Ноа писал в 2012 году: «Каждое из этих изменений ставит финансовые интересы владельцев бизнеса и акционеров выше благосостояния, финансового или иного, или обычных граждан». Таким образом, в целом, хотя снижение налогов на прирост капитала отрицательно влияет на неравенство доходов, его экономические выгоды являются спорными.

Другая налоговая политика

Рост неравенства также объясняется наложением президентом Бушем вето на гармонизацию налогообложения, поскольку это означало бы запрет на создание офшорных налоговых убежищ .

Споры о последствиях налоговой политики

Предлагаемые ставки налоговых платежей по группам доходов в процентах от дохода, включая обязательное медицинское страхование, четырех на президентских выборах в США в 2020 году. кандидатов

Одно исследование обнаружили, что снижение общих эффективных налоговых ставок было наиболее значительным для лиц с самыми высокими доходами. (см. диаграмму «Ставки федерального налога по группам доходов»). Для тех, чьи доходы входят в верхние 0,01 процента, общие ставки федерального налога упали с 74,6% в 1970 году до 34,7% в 2004 году (разворот тенденции в 2000 году с ростом до 40,8% произошло после законопроекта Клинтона о сокращении дефицита налога в 1993 году ), следующие 0,09 процента упали с 59,1% до 34,1%, прежде чем стабилизироваться с относительно скромным падением с 41,4 до 33,0% для группы 99,5–99,9 процентов. Хотя налоговая ставка для малоимущих также снизилась (хотя и не так сильно), это снижение налогов практически не изменилось – ставка налога 23,3% в 1970 году, 23,4% в 2004 году – для населения США в целом.

Мы не достигли минималистского государства, за которое выступают либертарианцы. Чего мы достигли, так это того, что государство слишком ограничено, чтобы предоставлять общественные блага (инвестиции в инфраструктуру, технологии и образование), которые способствовали бы динамичной экономике, и слишком слабое, чтобы участвовать в перераспределении, необходимом для создания справедливого общества. Но у нас есть государство, которое все еще достаточно велико и достаточно искажено, чтобы оно могло обеспечить богатых щедрыми подарками.

— Джозеф Стиглиц

Исследование показало, что снижение прогрессивности с 1960 года было связано с переходом от распределения корпоративного подоходного налога между трудом и капиталом к ​​воздействию индивидуального подоходного налога. Пол Кругман также поддерживает это утверждение, говоря: «Общая ставка налога для этих семей с высокими доходами упала с 36,5% в 1980 году до 26,7% в 1989 году».

Согласно собственному анализу Белого дома, федеральное налоговое бремя для тех, кто зарабатывает более 250 000 долларов, значительно снизилось в конце 1980-х, 1990-х и 2000-х годах: с эффективного налога в 35% в 1980 году до менее 30% с конца 1980-х по 2011 год.

Многие исследования утверждают, что налоговые изменения корпораций категории S искажают статистику до 1990 года. Однако даже после этих изменений средний доход после уплаты налогов с поправкой на инфляцию вырос на 25% в период с 1996 по 2006 год (последний год, за который данные о подоходном налоге с физических лиц публикуются публично). доступный). Однако за этим средним увеличением скрываются значительные различия. У 20% самых бедных налогоплательщиков доходы сократились на 6%, а у 0,1% самых богатых налогоплательщиков доходы увеличились почти вдвое. Налоговые декларации посередине В результате распределения доходов доходы увеличились примерно на 10%. Также за этот период доля доходов от капитала увеличилась для верхних 0,1 процента с 64% до 70%.

Трансфертные платежи

Основная статья: Оплата трансфера

Трансфертные платежи относятся к выплатам лицам, таким как социальное обеспечение, пособие по безработице или социальное обеспечение. В ноябре 2014 года CBO сообщило, что: «Государственные трансферты уменьшают неравенство доходов, поскольку трансферты, получаемые домохозяйствами с низкими доходами, больше по сравнению с их рыночными доходами, чем трансферты, получаемые домохозяйствами с более высокими доходами. Федеральные налоги также уменьшают неравенство доходов, поскольку налоги Выравнивающий эффект государственных трансфертов был значительно больше, чем уравнивающий эффект федеральные налоги с 1979 по 2011 год.

CBO также сообщило, что менее прогрессивная политика налогообложения и трансфертов способствовала большему неравенству доходов после уплаты налогов: «В результате уменьшения эффекта трансфертов и федеральных налогов индекс Джини для доходов после трансфертов и федеральных налогов вырос более чем индекс В период с 1979 по 2007 год индекс Джини для рыночного дохода увеличился на 23 процента, индекс рыночного дохода после трансфертов увеличился на 29 процентов, а индекс дохода, измеряемого после трансфертов и федеральных налогов, увеличился на 29 процентов. 33 процента».

Налоговые расходы

Основная статья: Налоговые расходы

Диаграммы CBO, описывающие сумму и распределение 10 крупнейших налоговых расходов (т. е. освобождений, вычетов и льготных ставок)

Налоговые расходы (т. е. исключения , вычеты , льготные налоговые ставки и налоговые льготы ) приводят к тому, что доходы становятся намного ниже, чем они были бы в противном случае для любой данной структуры налоговых ставок. Выгоды от налоговых расходов, такие как исключение из доходов взносов на медицинское страхование, уплачиваемых работодателями, и налоговые вычеты по процентам по ипотечным кредитам, распределяются неравномерно по спектру доходов. Они часто являются тем, что Конгресс предлагает особым интересам в обмен на их поддержку. Согласно отчету CBO, проанализировавшем данные за 2013 год:

• Десять крупнейших налоговых расходов составили 900 миллиардов долларов. Это показатель того, насколько они сократили доходы или увеличили годовой дефицит бюджета.
• Налоговые расходы, как правило, приносят пользу тем, кто находится на вершине и внизу распределения доходов, но в меньшей степени — тем, кто находится в середине.
• Верхние 20% получателей доходов получили от них примерно 50% пособий; 1% самых богатых людей получил 17% пособий.
• Крупнейшими расходами по единому налогу стало исключение из дохода медицинского страхования, спонсируемого работодателем (250 миллиардов долларов).
• Льготные налоговые ставки на прирост капитала и дивиденды составили 160 миллиардов долларов; 1% самых богатых людей получил 68% выгоды или 109 миллиардов долларов от более низких ставок подоходного налога для этих видов доходов.

Понимание того, как каждый налоговый расход распределяется по спектру доходов, может повлиять на выбор политики.

Другие причины

Сдвиги в политической власти

Пол Кругман писал в 2015 году: «Экономисты, пытающиеся разобраться в экономической поляризации, все чаще говорят не о технологиях, а о власти». Эта гипотеза рыночной власти в основном утверждает, что рыночная власть сконцентрирована в руках монополий и олигополий , которые позволяют передавать необычные суммы доходов (« ренты ») от многих потребителей к относительно небольшому числу владельцев. Эта гипотеза согласуется с более высокими корпоративными прибылями без соразмерного роста инвестиций, поскольку фирмы, сталкивающиеся с меньшей конкуренцией, предпочитают передавать большую долю своей прибыли акционерам (например, посредством выкупа акций и выплаты дивидендов), а не реинвестировать в бизнес для защиты своих интересов. от конкурентов.

Одной из причин такой концентрации рыночной власти стал сдвиг американской политики вправо в сторону более консервативной политики с 1980 года, поскольку политика играет большую роль в том, как можно осуществлять рыночную власть. Политика, которая устранила барьеры на пути монополии и олигополии, включала антипрофсоюзные законы, снижение антимонопольной деятельности, дерегулирование (или неспособность регулировать) недепозитную банковскую деятельность, договорное законодательство, которое отдавало предпочтение кредиторам перед должниками и т. д. Кроме того, можно использовать растущую концентрацию богатства. купить политическое влияние, создавая петлю обратной связи.

Упадок профсоюзов

Дополнительная информация: Профсоюзы в Соединенных Штатах.

Неравенство доходов и участие профсоюзов имели явно обратную зависимость, причем с 1980-х годов это неравенство увеличивалось.

Эпоха роста неравенства совпала с резким сокращением членства в профсоюзах с 20% рабочей силы в 1983 году до примерно 12% в 2007 году. Классические и неоклассические экономисты традиционно считали, что, поскольку главная цель профсоюза — максимизировать доходы его членов, сильное, но не всеобъемлющее профсоюзное движение приведет к увеличению неравенства доходов. Однако, учитывая рост неравенства доходов за последние несколько десятилетий, либо знак эффекта должен быть изменен на противоположный, либо величина эффекта должна быть небольшой, и гораздо более крупная противодействующая сила преодолеет его.

Снижение количества профсоюзов в последние десятилетия способствовало росту доходов наверху.

за 2015 год. МВФ —Отчет

Однако совсем недавно исследования показали, что способность профсоюзов сокращать неравенство в доходах между членами перевешивает другие факторы, и ее конечным результатом стало сокращение национального неравенства доходов. Упадок профсоюзов подорвал эффект выравнивания среди мужчин, и один экономист (экономист из Беркли Дэвид Кард ), по оценкам, около 15–20% «великого расхождения» среди этого пола является результатом снижения членства в профсоюзах.

По мнению ученых, «по мере того как политическая власть профсоюзов рассеивается, экономические интересы на рынке труда распыляются, и у политиков становится меньше стимулов укреплять профсоюзы или иным образом уравнивать экономические вознаграждения». Профсоюзы были балансирующей силой, помогая гарантировать, что заработная плата соответствует производительности, и чтобы ни руководители, ни акционеры не были неправомерно вознаграждены. Кроме того, социальные нормы налагают ограничения на оплату труда руководителей. Ситуация изменилась по мере того, как власть профсоюзов падала (доля работников, входящих в профсоюзы, значительно упала во время Великого расхождения, с более чем 30% до примерно 12%), а зарплата генеральных директоров резко выросла (приблизительно в 40 раз превышая среднюю заработную плату рабочих в 1970-х годах до более чем 350 раз в 1970-х годах). начало 2000-х). В отчете Международного валютного фонда за 2015 год снижение доли труда в ВВП также объясняется выходом из профсоюзов, отмечая, что эта тенденция «неизбежно увеличивает долю дохода в заработной плате корпоративных менеджеров и доходах акционеров... Более того, более слабые профсоюзы могут уменьшить влияние рабочих на корпоративные решения, которые приносят пользу топ-менеджерам, например, размер и структура вознаграждений высшего руководства».

Тем не менее, другие исследователи считают, что именно потеря рабочим движением национальной политической власти, способствующей уравниванию «правительственного вмешательства и изменений в поведении частного сектора», оказала наибольшее влияние на неравенство в США. Социолог Джейк Розенфельд из Вашингтонского университета утверждает, что профсоюзы были основным институтом, борющимся с неравенством в Соединенных Штатах, и способствовали росту многоэтнического среднего класса, а их упадок привел к ухудшению перспектив для американских рабочих и их семей. Тимоти Ной считает, что «упадок» власти профсоюзов «ответственен за 20%» Великого расхождения. Хотя снижение влияния профсоюзов в США стало фактором снижения доходов среднего класса, они сохранили свое влияние в Западной Европе . В Дании влиятельные профсоюзы, такие как Fagligt Fælles Forbund (3F), обеспечивают работникам предприятий быстрого питания прожиточный минимум , эквивалентный 20 долларам в час, что более чем вдвое превышает почасовую ставку их коллег в Соединенных Штатах.

Критика технологических изменений как объяснение «великого расхождения» уровней доходов в Америке укажите на государственную политику и партийную политику или на «то, что правительство сделало или не сделало». Они утверждают, что это привело к тенденции снижения количества членов профсоюзов и, как следствие, к уменьшению политического влияния, снижению расходов на социальные услуги и меньшему государственному перераспределению. Более того, Соединенные Штаты являются единственной страной с развитой экономикой, в которой нет политической партии, основанной на труде .

По состоянию на 2011 год законодательные собрания нескольких штатов выступили с инициативами, направленными на снижение заработной платы, трудовых стандартов и защиту рабочих мест как для работников, входящих в профсоюз, так и для работников, не входящих в профсоюз.

Экономист Джозеф Стиглиц утверждает, что «сильные профсоюзы помогли сократить неравенство, тогда как более слабые профсоюзы облегчили руководителям компаний, иногда работающим с рыночными силами, которые они помогли сформировать, увеличить его». Длительный спад числа профсоюзов в США после Второй мировой войны привел к соответствующему росту неравенства в богатстве и доходах. Исследование Кристала и Коэна показало, что рост неравенства в заработной плате был вызван в большей степени упадком профсоюзов и падением реальной стоимости минимальной заработной платы, что оказало вдвое большее влияние, чем технологии.

Политические партии и президенты

Либеральный политолог Ларри Бартельс обнаружил сильную корреляцию между партией президента и неравенством доходов в Америке с 1948 года (см. ниже). Изучение среднегодового роста доходов до уплаты налогов с 1948 по 2005 год (который охватывал большую часть эгалитарного Великого сжатия и всю неэгалитарную Великую дивергенцию ) Бартельс показывает, что при президентах-демократах (начиная с Гарри Трумэна ) наибольший прирост доходов наблюдался в нижней части шкалы доходов и снижался по мере роста доходов. При президентах-республиканцах, напротив, прирост был намного меньше, но тот рост был сконцентрирован в верхней части и уменьшался по мере спуска по шкале доходов.

Подводя итог выводам Бартельса, журналист Тимоти Ноа назвал администрации президентов-демократов «миром демократов», а администрации Республиканской партии - «миром республиканцев»:

В демократическом мире доход до уплаты налогов увеличивался на 2,64% ежегодно для бедных и представителей нижнего среднего класса и на 2,12% ежегодно для представителей высшего среднего класса и богатых. Никакой Великой Дивергенции не было. Вместо этого Великое сжатие – эгалитарная тенденция доходов, которая преобладала в 1940-х, 1950-х и 1960-х годах – продолжалась и по сей день, хотя доходы сближались не так быстро, как раньше. В то же время в республиканском мире доход до уплаты налогов увеличивался на 0,43 процента ежегодно для бедных и представителей нижнего среднего класса и на 1,90 процента для представителей высшего среднего класса и богатых. Произошло не только Великое Расхождение; это было еще более сильное расхождение. Также следует отметить: в демократическом мире доходы до уплаты налогов росли быстрее, чем в реальном мире, не только для 20-го процентиля, но также для 40-го, 60-го и 80-го процентиля. Мы все были богаче и равноправнее! Но в республиканском мире доходы до уплаты налогов росли медленнее, чем в реальном мире, не только для 20-го процентиля, но также для 40-го, 60-го и 80-го процентиля. Мы все были беднее и менее равными! Демократы также добились немного более быстрого роста доходов, чем республиканцы (95-й процентиль), но разница не была статистически значимой.

Модель распределения экономического роста, по-видимому, является результатом целого ряда политических мер.

включая не только распределение налогов и пособий, но и позицию правительства по отношению к профсоюзам, будет ли повышаться минимальная заработная плата, насколько правительство обеспокоено инфляцией по сравнению со слишком высокими процентными ставками и т. д. и т. п.

Ной признает, что доказательства этой корреляции являются «скорее косвенными, чем прямыми», но также и «доказательства того, что курение является основной причиной рака легких».

Тезис об экономическом недовольстве утверждает, что экономические факторы, такие как деиндустриализация , экономическая либерализация и дерегуляция , вызывают формирование «оставленного позади» прекариата с низкими гарантиями занятости , высоким уровнем неравенства и стагнацией заработной платы , которые затем поддерживают популизм. Некоторые теории фокусируются только на влиянии экономических кризисов . или неравенство. Еще одно возражение по экономическим причинам связано с глобализацией, которая происходит сегодня в мире. В дополнение к критике растущего неравенства, вызванного элитой, растущее неравенство среди широкой общественности, вызванное притоком иммигрантов и другими факторами, вызванными глобализацией, также является объектом популистской критики.

Свидетельства растущего экономического неравенства и нестабильности семейных доходов очевидны, особенно в Соединенных Штатах, как показывают работы Томаса Пикетти и других. Такие комментаторы, как Мартин Вольф, подчеркивают важность экономики. Они предупреждают, что такие тенденции усиливают недовольство и делают людей восприимчивыми к популистской риторике. Доказательства этого неоднозначны. На макроуровне политологи сообщают, что ксенофобия, антииммигрантские идеи и недовольство чужими группами, как правило, усиливаются в трудные экономические времена. Экономические кризисы были связаны с успехами крайне правых политических партий. Однако на микро- или индивидуальном уровне существует мало доказательств связи индивидуальных экономических недовольств и популистской поддержки. Политики-популисты склонны оказывать давление на независимость центральных банков .

В своей книге «Великий уравнитель » 2017 года историк Вальтер Шайдель отмечает, что, начиная с 1970-х годов, обе партии перешли к продвижению свободного рыночного капитализма , причем республиканцы двинулись дальше вправо, чем демократы влево. Он отмечает, что демократы сыграли важную роль в финансовом дерегулировании 1990-х годов и в значительной степени игнорировали вопросы социального обеспечения, одновременно все больше сосредотачиваясь на вопросах, касающихся политики идентичности . Администрация Клинтона , в частности, продолжала продвигать реформы свободного рынка, или неолиберальные , которые начались при администрации Рейгана .

Беспартийные политические действия

Дополнительная информация: Зарплата руководителей в США.

Соотношение средней заработной платы руководителей и производственников, 1965–2009 гг. Источник: Институт экономической политики. 2011. На основе данных Wall Street Journal/Mercer, Hay Group 2010.

По мнению политологов Джейкоба Хакера и Пола Пирсона, пишущих в книге « Победитель получает все» , важные политические сдвиги были вызваны не Республиканской партией, а развитием современной, эффективной политической системы, особенно лоббирования , высокооплачиваемыми людьми. – и особенно руководители корпораций и индустрии финансовых услуг. В конце 1970-х годов в американской политике произошел переход от ориентации на средний класс, и появились новые, гораздо более эффективные, агрессивные и хорошо финансируемые лоббисты и группы давления, действующие от имени групп с высокими доходами. Руководители успешно устранили любые компенсационные полномочия или надзор за корпоративными менеджерами (со стороны частных судебных разбирательств, советов директоров и акционеров, Комиссии по ценным бумагам и биржам или профсоюзов).

Успех финансовой индустрии стал результатом успешного продвижения дерегулирования финансовых рынков, что позволило осуществлять гораздо более прибыльные, но гораздо более рискованные инвестиции, от которых она приватизировала доходы, одновременно социализируя убытки с помощью государственной помощи. (Эти две группы составляли около 60% из 0,1 процента самых богатых людей.) Всем самым высокооплачиваемым людям помогло глубокое сокращение налогов на наследство и прирост капитала, а также налоговые ставки для высоких уровней доходов.

Выступая против предположения о том, что резкий рост заработной платы руководителей корпораций, которая выросла с 35-кратной средней заработной платы рабочего в 1978 году до более чем 250-кратной средней заработной платы перед рецессией 2007 года, – обусловлено возросшим спросом на дефицитные таланты и устанавливается в зависимости от результатов деятельности, Кругман отмечает, что корпоративная прибыльность определяется множеством факторов, находящихся вне контроля руководителей, особенно в краткосрочной перспективе, когда глава такой компании, как Enron, может выглядеть большим успехом. Кроме того, советы директоров компаний следуют за другими компаниями в установлении заработной платы, даже если сами директора не согласны с щедрой оплатой «отчасти для того, чтобы привлечь руководителей, которых они считают адекватными, отчасти потому, что финансовый рынок будет с подозрением относиться к компании, генеральному директору которой не платят щедро». Наконец, «правления корпораций, в основном избираемые генеральным директором, нанимают экспертов по компенсациям, которых почти всегда выбирает генеральный директор», которые, естественно, хотят угодить своим работодателям.

Люсьен Арье Бебчук и Джесси М. Фрид, авторы книги « Заработок без производительности» , критикующей оплату труда руководителей , утверждают, что захват руководителями корпоративного управления настолько полный, что только связи с общественностью, то есть общественное «возмущение», ограничивают их заработную плату. Это, в свою очередь, уменьшилось, поскольку традиционные критики чрезмерной заработной платы – такие как политики (где потребность в пожертвованиях на избирательную кампанию со стороны самых богатых перевешивает популистское негодование), средства массовой информации (восхваляющие бизнес-гения), профсоюзы (раздавленные) – теперь молчат.

Помимо политики, Кругман предположил, что важную роль сыграли изменения в нормах корпоративной культуры. В 1950-х и 60-х годах руководители корпораций имели (или могли развить) возможность платить себе очень высокие вознаграждения за счет контроля над советами директоров корпораций, они сдерживали себя. Но к концу 1990-х годов средняя реальная годовая зарплата топ-100 генеральных директоров взлетела с $1,3 миллиона (в 39 раз больше зарплаты среднего работника) до $37,5 миллиона, что более чем в 1000 раз превышает зарплату обычных рабочих с 1982 по 2002 год. Журналист Джордж Пакер также рассматривает резкое увеличение неравенства в Америке как результат изменения отношения американской элиты, которая (по его мнению) превращается из столпа общества в группу с особыми интересами. По оценкам автора Тимоти Ноа, то, что он называет «побалованием Уолл-стрит и советов директоров корпораций» 0,1% самых высокооплачиваемых слоев населения, «ответственно за 30%» роста неравенства после 1978 года.

Иммиграция

Основная статья: Иммиграция в США

Иностранцы в составе рабочей силы США в 1900-2015 гг.

Закон об иммиграции и гражданстве 1965 года увеличил иммиграцию в Америку, особенно неевропейцев. С 1970 по 2007 год доля иностранцев в населении Америки выросла с 5% до 11%, большинство из которых имели более низкий уровень образования и доходы, чем коренные американцы. Но вклад этого увеличения предложения низкоквалифицированной рабочей силы, похоже, был относительно скромным. По одной из оценок, иммиграция снизила средний годовой доход местных жителей, «бросивших школу» («которые примерно соответствуют беднейшей десятой части рабочей силы») на 7,4% с 1980 по 2000 год. Снижение доходов более образованных работников было гораздо меньше. По оценкам автора Тимоти Ноа, «иммиграция» ответственна лишь за 5% «великого расхождения» в распределении доходов. как и экономист Дэвид Кард .

Хотя выяснилось, что иммиграция несколько снизила заработную плату наименее квалифицированных и наименее образованных американских рабочих, она не объясняет растущего неравенства среди выпускников средних школ и колледжей. Такие ученые, как политологи Джейкоб С. Хакер , Пол Пирсон , Ларри Бартелс и Натан Келли, а также экономист Тимоти Смидинг, ставят под сомнение объяснение уровня образования и навыков на рабочем месте, отмечают, что другие страны с аналогичным уровнем образования и экономикой не пошли по пути США, и что концентрация доходов в США не соответствует модели «29% американцев с высшим образованием, отделяющихся» от тех, у кого меньше образования.

Кража заработной платы

В докладе Института экономической политики за сентябрь 2014 года утверждается, что воровство заработной платы также является причиной усугубления неравенства доходов: «Данные опроса показывают, что воровство заработной платы широко распространено и обходится работникам в миллиарды долларов в год. неравенство в доходах наносит вред работникам и их семьям, а также подрывает чувство честности и справедливости, которые необходимы демократии для выживания».

Корпоратизм

Смотрите также: Корпоратократия

Доля труда в ВВП снизилась с 1970 по 2013 год, если судить по общей компенсации, а также заработной плате. Это означает, что доля капитала увеличивается.

Эдмунд Фелпс опубликовал в 2010 году анализ, в котором предположил, что причиной неравенства доходов является не свободный рыночный капитализм, а результат роста корпоративизма . Корпоратизм, по его мнению, является антитезой свободного рыночного капитализма. Для него характерны полумонополистические организации и банки, крупные конфедерации работодателей, которые часто действуют совместно с государственными учреждениями таким образом, что препятствуют (или блокируют) естественное функционирование свободной экономики. Основными последствиями корпоративизма являются консолидация экономической мощи и богатства, конечными результатами которых являются истощение предпринимательского и свободного рыночного динамизма.

Его следующая книга «Массовое процветание » далее определяет корпоративизм по следующим признакам: разделение власти между правительством и крупными корпорациями (примером которого является США, расширение власти правительства в таких областях, как финансовые услуги, здравоохранение и энергетика посредством регулирования), расширение корпоративного лоббирования и поддержки кампаний в обмен на взаимность со стороны правительства, эскалацию роста и влияния финансового и банковского секторов, усиление консолидации корпоративного ландшафта посредством слияний и поглощений (с последующим увеличением вознаграждений руководителей корпораций), увеличение потенциала для корпоративных/ правительственная коррупция и должностные преступления, а также отсутствие развития предпринимательства и малого бизнеса, что приводит к вялым и застойным экономическим условиям.

Сегодня в Соединенных Штатах практически все эти экономические условия подтверждаются. Что касается неравенства доходов, анализ доходов, проведенный в 2014 году Беркли из Калифорнийского университета экономистом Эммануэлем Саезом, подтверждает, что относительный рост доходов и благосостояния не происходит среди малых и средних предпринимателей и владельцев бизнеса (которые обычно составляют нижнюю половину верхних слоев общества). на центр дохода), но вместо этого только среди самых богатых 0,1 процента распределения доходов... которых Пол Кругман называет "суперэлитой - корпоративными шишками и финансовыми дельцами". ... которые зарабатывают 2 000 000 долларов и более каждый год.

Например, измеренная по отношению к ВВП, общая компенсация и ее составляющие заработная плата снижаются с 1970 года. Это указывает на сдвиг дохода от труда (лиц, получающих доход от почасовой заработной платы) к капиталу (лиц, получающих доход через собственность). предприятий, земли и активов). Заработная плата упала с примерно 51% ВВП в 1970 году до 43% ВВП в 2013 году. Общая сумма компенсаций упала с примерно 58% ВВП в 1970 году до 53% ВВП в 2013 году. Для сравнения: в 2013 году пять процентов ВВП США составляли примерно 850 миллиардов долларов. Это представляет собой дополнительные 7000 долларов в виде заработной платы для каждого из 120 миллионов американских домохозяйств. Ларри Саммерс подсчитал в 2007 году, что нижние 80% семей получали доход на 664 миллиарда долларов меньше, чем при распределении доходов 1979 года (период гораздо большего равенства), или примерно 7000 долларов на семью.

Неполучение этого дохода могло привести к тому, что многие семьи увеличили свое долговое бремя, что стало важным фактором в кризисе субстандартного ипотечного кредитования в 2007–2009 годах , поскольку домовладельцы с высокой долей заемных средств пострадали от гораздо большего сокращения своего собственного капитала во время кризиса. Кроме того, поскольку семьи с низким доходом, как правило, тратят относительно большую часть своего дохода, чем семьи с более высоким доходом, перемещение большей части дохода в пользу более богатых семей может замедлить экономический рост.

В другом примере The Economist утверждает, что растущий корпоративный финансовый и банковский сектор привел к росту коэффициентов Джини в США с 1980 года: «Доля финансовых услуг в ВВП в Америке удвоилась до 8% в период между 1980 и 2000 годами; прибыль выросла примерно с 10% до 35% от общей прибыли корпораций, а затем рухнула в 2007–2009 годах. Банкирам тоже платят больше. В Америке оплата труда работников финансовых услуг была аналогична средней заработной плате до 1980 года. Сейчас она вдвое выше средней». Общий аргумент, учитывая эти результаты, заключается в том, что если корпоративизм — это консолидация и разделение экономической и политической власти между крупными корпорациями и государством… тогда соответствующая концентрация доходов и богатства (с вытекающим из этого неравенством доходов) является ожидаемой — продукт такого объединения.

Неолиберализм

Смотрите также: Рыночный фундаментализм

Некоторые экономисты, социологи и антропологи утверждают, что неолиберализм , или возрождение теорий XIX века, касающихся невмешательства экономического либерализма в конце 1970-х годов, был важной движущей силой неравенства. В более широком смысле, согласно «Справочнику неолиберализма» , этот термин «стал средством определения, казалось бы, повсеместного набора рыночно-ориентированных политик, которые в значительной степени ответственны за широкий спектр социальных, политических, экологических и экономических проблем». Висенс Наварро указывает на политику, касающуюся дерегулирования рынков труда, приватизации государственных учреждений, разрушения профсоюзов и сокращения государственных социальных расходов, как на факторы, способствующие увеличению неравенства. Например, приватизация государственных функций усиливает неравенство доходов, снижая заработную плату и устраняя льготы для работников среднего класса, одновременно увеличивая доходы тех, кто находится наверху. Дерегулирование рынка труда подорвало профсоюзы, позволив резко упасть реальной стоимости минимальной заработной платы, что привело к нестабильности занятости и увеличению неравенства в заработной плате и доходах. Дэвид М. Коц, профессор экономики Массачусетского университета в Амхерсте , утверждает, что неолиберализм «основан на полном доминировании капитала над трудом». Таким образом, наступление неолиберальной эпохи привело к резкому увеличению неравенства доходов за счет смещения распределения доходов от труда к капиталу, что привело к упадку профсоюзов, стагнации заработной платы рабочих (даже несмотря на рост производительности) и росту Суперзарплата генерального директора. По словам Эммануэля Саеса :

За последние тридцать лет рынок труда создал гораздо большее неравенство, при этом самые высокооплачиваемые работники получают значительную долю прироста макроэкономической производительности. Ряд факторов может помочь объяснить этот рост неравенства, лежащий не только в основе технологических изменений, но и отступления институтов, созданных во время «Нового курса» и Второй мировой войны, таких как прогрессивная налоговая политика, влиятельные профсоюзы, корпоративное обеспечение медицинских и пенсионных пособий, и изменение социальных норм в отношении неравенства в оплате труда.

Профессор политологии Университета штата Пенсильвания Памела Блэкмон объясняет тенденции роста бедности и неравенства доходов конвергенцией нескольких неолиберальных политик во время президентства Рональда Рейгана , включая сокращение финансирования образования, снижение верхних предельных налоговых ставок и сдвиги в программах трансфертов для те, кто в нищете. Журналист Марк Биттман разделяет это мнение в статье для The New York Times в 2014 году :

Прогресс последних 40 лет был в основном культурным, кульминацией которого в последние пару лет стала широкая легализация однополых браков. Но по многим другим показателям, особенно экономическим, ситуация ухудшилась благодаря установлению неолиберальных принципов — антипрофсоюзного движения, дерегуляции, рыночного фундаментализма и возросшей бессовестной жадности — которые начались с Ричарда Никсона и набрали обороты при Рональде Рейгане. . Слишком многие страдают сейчас, потому что тогда слишком немногие воевали.

Фред Л. Блок и Маргарет Сомерс , развивая Карлом Поланьи критику невмешательства теорий в книге «Великая трансформация» , утверждают, что анализ Поланьи помогает объяснить, почему возрождение таких идей способствовало «постоянной безработице, расширению неравенства и серьезные финансовые кризисы, которые на протяжении последних сорока лет подвергали западную экономику стрессу». Джон Шмитт и Бен Зипперер из Центра экономических и политических исследований также указывают на экономический либерализм как на одну из причин неравенства доходов. Они отмечают, что европейские страны, в частности социал-демократии Северной Европы с обширными и хорошо финансируемыми государствами всеобщего благосостояния , имеют более низкий уровень неравенства доходов и социальной изоляции, чем Соединенные Штаты.

Джонатан Хопкин пишет, что Соединенные Штаты являются исключением с точки зрения экономического неравенства , которое достигло «беспрецедентного уровня для богатых демократий», поскольку они взяли на себя ведущую роль в реализации неолиберальной программы в 1980-х годах, что делает это «наиболее крайним случаем подчинения общества грубая сила рынка». Он добавляет, что даже при том, что средние доходы «очень высоки по мировым стандартам», граждане США «сталкиваются с большими материальными трудностями, чем их сверстники в гораздо более бедных странах». Эти события, заключает он, привели к социальным и политическим потрясениям, затронувшим Соединенные Штаты.

Дин Бейкер утверждал в 2006 году, что движущей силой роста неравенства в Соединенных Штатах является ряд преднамеренных неолиберальных политических решений, включая антиинфляционную предвзятость , антипрофсоюзное движение и спекуляцию в сфере здравоохранения . Экономисты Дэвид Хауэлл и Мамаду Диалло утверждают, что неолиберальная политика способствовала развитию экономики США , в которой 30% работников получают низкую заработную плату (менее двух третей средней заработной платы работников, работающих полный рабочий день), а 35% силы рабочей неполной занятости , в то время как только 40% населения трудоспособного возраста в стране имеют адекватную занятость.

См. также

• Причины бедности в США
• Ценность (этика и социальные науки)
• Ценности (западная философия)
• Императив роста
• Экономическое неравенство
• Экономическая мобильность
• Цикл бедности
• Теория заработной платы, основанная на предельном доходе и производительности
• Неравенство богатства в США
• Список стран по равенству доходов
• Корпоратократия # США
• Критика систем кредитного скоринга в США

Дальнейшее чтение

• Вейл, Дэвид. Разрушенное рабочее место: почему для многих людей работа стала такой плохой и что можно сделать, чтобы ее улучшить . Издательство Гарвардского университета , 2014. ISBN   0674725441

Внешние ссылки

• CBO, «Тенденции в распределении доходов домохозяйств в период с 1979 по 2007 год» , 25 октября 2011 г.
• CBO, «Распределение доходов домохозяйств и федеральных налогов, 2011 г.» , 12 ноября 2014 г.
• Эммануэль Саез, «Становясь богаче» , 3 сентября 2013 г.