Лекции Фуко в Коллеж де Франс.

Лекции в Коллеж де Франс

Автор	Мишель Фуко
Оригинальное название	Лекции в серии Коллеж де Франс
Переводчик	Грэм Берчелл
Язык	Французский
Опубликовано	Пресса Святого Мартина Лекции о желании знать (1970–1971) Уголовные теории и институты (1971–1972) Карательное общество (1972–1973) Психиатрическая сила (1973–1974) Ненормальный (1974–1975) Общество необходимо защищать (1975–1976) Безопасность, территория, население (1977–1978) Рождение биополитики (1978–1979) О правительстве живых (1979–1980) Субъектность и правда (1980–1981) Герменевтика предмета (1981-1982) Правительство себя и других (1982–1983) Мужество истины (1983–1984)
Место публикации	Франция
Тип носителя	Печать ( в твердом и мягком переплете )

По предложению Жюля Вильмена была создана кафедра философии и истории в Коллеж де Франс взамен покойного Жана Ипполита . Новая кафедра называлась «История систем мышления» , и она была создана 30 ноября 1969 года. Вийемен выдвинул Мишеля Фуко на общее собрание профессоров, и Фуко был должным образом избран 12 апреля 1970 года. Ему было 44 года. и в то время был относительно неизвестен за пределами своей родной Франции. В соответствии с этим назначением он провел серию публичных лекций с 1970 года до своей смерти в 1984 году (за исключением творческого года в 1976–1977 годах). Эти лекции, в которых он продолжил свою работу, были обобщены на основе аудиозаписей и отредактированы Мишелем Сенелларом. Впоследствии они были переведены на английский язык, отредактированы Грэмом Берчеллом и опубликованы посмертно издательством St Martin's Press.

Лекции о желании знать (1970–1971)

Это было важное время для Фуко и знаменует собой важный переход методологии от «археологии» к «генеалогии» (по словам Фуко, он никогда не отказывался от метода археологии). Это также был период перехода мысли для Фуко; , транслируемые по голландскому телевидению, « Дебаты Фуко Ноама Хомского Человеческая природа», «Справедливость против власти» в ноябре 1971 года в Эйндховенском технологическом университете появляются именно в этот период времени, когда в Коллеж де Франс была прочитана его первая вступительная лекция под названием «Порядок дискурса», прочитанная в 2 декабря 1970 г. (переведено и опубликовано на английский язык как «Дискурс о языке»), а неделю спустя (9 декабря 1970 г.) состоялась его первая полная вступительная лекция. был прочитан курс в Коллеж де Франс «Воля к знанию», который Фуко обещал изучить; «фрагмент за фрагментом», «морфология воли к знанию» через чередование исторических периодов, исследований и теоретических вопросов. Лекции назывались «Лекции о желании знать»; все это в течение года.

Первая фаза мысли Фуко характеризуется построением знаний различных типов и тем, как каждая нить систем знаний объединяется вместе, образуя ряд сетей (Фуко использует термин «решетка») для создания успешного, полнофункционального «субъекта» и работоспособного объекта. полностью функциональное человеческое общество. Фуко использует термины «эпистемологические индикаторы» и «эпистемологические разрывы» , чтобы показать, вопреки распространенному мнению, что эти «индикаторы» и «разрывы» требуют квалифицированной технической группы «специалистов» в различных областях знаний и обученного строго профессионального регулирующего органа, о котором знают - как от имени тех, кто использует термины (дискурсивные образования или «речь/дискурс»), профессиональная организация может сделать так, чтобы используемые термины выдержали дальнейшее рациональное исследование. Научное знание для Фуко не является продвижением человеческого прогресса, как это часто изображают гуманитарные науки (такие как гуманитарные и социальные науки), а скорее тонким методом организации и производства, во-первых, отдельного предмета, а во-вторых, полностью функциональное общество, функционирующее как самовоспроизводящийся аппарат управления, не как группа «свободных» атомизированных индивидуумов, а как коллективная социальная, организованная (или обученная) единица как с точки зрения индустриальной Производство , рабочая сила и организованная в военном отношении единица (под видом армий), которая полезна для производства «эпистемологических индикаторов» или «перерывов», позволяющих обществу «контролировать себя», а не иметь внешние факторы (такие как, например, государство). ), чтобы выполнить работу.

В первом курсе лекций «Воля к познанию» Фуко подробно описывает, как «естественный порядок вещей» XVI века превратился в полностью организованное человеческое общество, включающее в себя аппарат « правительственности » и сложную машину (посредством «правительственности»). «Фуко имеет в виду государственный аппарат, который понимается как научная машина) как рациональный организующий принцип. Это был первый раз (вопреки распространенному мнению, что это было довольно позднее изобретение мысли Фуко), когда Фуко начал углубляться в греческие измерения своей мысли, к которым он вернется в более поздних лекциях ближе к концу своей жизни. Прежде всего, следует четко указать на некоторые моменты. Фуко упоминает западные представления о деньгах , производстве и торговле (греческое общество), возникшие примерно с 800 по 700 год до нашей эры. Однако и другие «незападные» общества также имели те же самые проблемы, что автоматически предполагают некоторые историки. что это были полностью западные изобретения. Это не совсем так; Например, в Китае и Индии концепция корпорации . к VI веку до н. э. существовали самые сложные торговые и денежные институты; действительно, в Индии существовала по крайней мере с 800 г. до н.э. и продолжалось как минимум до 1000 г. н.э. существовала система социального обеспечения Самое главное, что в то время в Индии . Фуко начинает свои представления с этих лекций о самом понятии истины и «воли к знанию», и вызов становится тем, когда Фуко задает сам вопрос всей западной философской и политической традиции: Тесная связь с истиной совершенно желательна и политически и философски естественна и нейтральна. Прежде всего Фуко подвергает эти понятия (по крайней мере, их политические понятия) тщательной проверке. Во-первых, Фуко задает политически «нейтральный» вопрос о самом первом появлении денег, которые стали не только важным экономическим символом, но, прежде всего, стали мера стоимости и расчетная единица.

Деньги, когда-то утвердившиеся как социальный процесс и социальная реальность, имели (если можно так выразиться) чрезвычайно непростую и ненадежную историю. Прежде всего, хотя у них была социальная реальность, но фактическая социальная власть использовать деньги не выработала стандартную практику или знания о том, как их использовать; это было довольно недисциплинированно. Короли и императоры могли безнаказанно растрачивать большие налоговые поступления, независимо от последствий. Они могли не выплатить кредиты, как это было во время Столетней войны и во время англо-французской войны (1627-1629). Прежде всего, короли и монархи могли брать принудительные займы и заставлять других (их подданных) платить по этим принудительным займам и, чтобы добавить оскорбление к травме, заставить их платить проценты по займам по грабительским процентным ставкам, взимаемым с займов, потому что они и их советники считали это своим собственным «доходом». Однако целые общества зависели от денег, особенно когда все общество должно было использовать их и быть готовым к их использованию. Деньги прошли по меньшей мере 3000 лет истории, чтобы обрести более дисциплинированный подход, и стали единственной прерогативой финансовой ответственности государства после того, как средневековый «порядок вещей» был полностью демонтирован, «чтобы сделать это правильно», а именно; безжалостность и строгая эффективность, необходимые для их правильного функционирования, и только в 16 веке, с появлением современной политической экономии с ее анализом производства, труда и торговли, вы получаете представление о том, почему деньги, особенно их отношения с капиталом и его сложные отношения с остальной частью общества, переход от рабочей силы к деньгам через основной путь создания прибавочной стоимости, стали очень оклеветанной и неправильно понимаемой категорией и горячей картошкой. В этом Фуко наиболее глубок. Фуко теперь спрашивает, как же так получилось, что современная западная политическая экономия вместе с политической философией и политической наукой поставила вопрос о деньгах, но была совершенно озадачена им (это вопрос, который особенно раздражал и раздражал Карл Маркс на протяжении всей своей жизни)? Эти деньги и их различные связи с производством, трудом, правительством и торговлей не вызывали сомнений, но их точная связь с остальным обществом полностью упускалась из виду экономистами, но тем не менее их версия событий все же была полностью принята как истинная? Фуко начинает пытаться вникнуть во все производство истины (как философской, так и политической), вся ее «разрывность» «прерывность» «гносеологического бессознательного» и теоретическое расщепление « Эпистемы ». Начиная с этого греческого периода, начиная с 800 г. до н. э., Фуко идет по пути научного и политического познания, возникновения и условий возможности философского познания, и заканчивает «проблемой политического познания (т. е. аристотелевских представлений о политическом животном) того, что необходимо в чтобы управлять городом и привести его в порядок». Затем он разделил свою работу по истории систем мышления на три взаимосвязанные части: «пересмотр знания, условий познания и познающего субъекта».

Уголовные теории и институты (1971–1972)

В этих лекциях, которые будут опубликованы на английском языке в 2020 году, Фуко использовал первого предшественника « Дисциплины и наказания» для изучения основ того, что он называет «дисциплинарными институтами» (карательная власть), и продуктивных аспектов наказания.

Карательное общество (1972–1973)

В этих лекциях, опубликованных на английском языке в 2015 году, продолжились исследования властных и пенитенциарных учреждений, начатые в 1971–1972 годах. В этот период Фуко потратил много времени, пытаясь объяснить внутреннюю и внешнюю динамику того, что мы называем тюрьмой. Он задался вопросом: «Какие властные отношения сделали возможным историческое появление чего-то вроде тюрьмы?». Это коррелировало с тремя терминами; во-первых, «измерение» «средство установления или восстановления порядка, правильного порядка в битве людей или стихий; но также и матрица математических и физических знаний» (более подробно рассматривается в лекциях «Воля к знанию» 1971 года). ); Во-вторых, «исследование» — «средство установления или восстановления фактов, событий, действий, свойств, прав; а также матрица эмпирических знаний и естественных наук» (из лекций 1972 года «Теории наказания» и «Уголовные теории и институты ») и, в-третьих, экзамен» рассматривается как «постоянный контроль человека, подобный постоянному тесту без конечной точки». Фуко связывает экспертизу с XVIII веком. Политическая экономия и производительные рабочие с производимым ими богатством и производительными силами.

Ненормальный (1974–1975)

Под влиянием работ Жоржа Кангилема в этих лекциях (впервые опубликованных на английском языке в 2003 году) Фуко исследовал, как власть определяет категории «нормальности» и «ненормальности» в современной психиатрии.

«Общество необходимо защищать» (1975–1976)

Эта серия лекций образует трилогию «Безопасность», «Территория», «Население» и «Рождение биополитики » и содержит первое обсуждение Фуко биовласти . Он также содержит разъяснение термина «гражданская война» в виде строгой трактовки рабочего определения. Фуко подробно описывает, как власть (как ее видел Фуко) становится полем битвы, переходя от гражданской войны к всеобщему умиротворению личности и особенно систем, на которые он (индивидуал) опирается и которым проявляет лояльность: «Согласно этой гипотезе, роль политической власти состоит в том, чтобы постоянно использовать своего рода тихую войну, чтобы заново вписать эти отношения силы, и вновь вписать их в институты, экономическое неравенство, язык и даже тела людей». Фуко начинает объяснять, что эта обобщенная форма власти не только коренится в дисциплинарных институтах , но также сконцентрирована в «политическом суверенитете, вооруженных силах и войне», поэтому она, в свою очередь, равномерно распространяется по всему современному обществу как сеть доминирования.

Затем Фуко обсуждает, что стоит за «академическим каштаном», который не смогли расшифровать его исторические предшественники: а именно, разрозненное и прерывистое движение истории и власти (биовласть). Что под этим подразумевается? Для предшественников Фуко история была связана с деяниями монархов и полным списком их свершений, в котором суверен представлен в тексте как совершающий все «великие», к этому «величию» деяний добавлялось еще и «величие» суверена. все было совершено самим государем без всякой помощи; Здание-памятник, якобы построенное монархом без всякой помощи квалифицированных и подготовленных специалистов, служит прекрасным примером государевого «величия». Однако для Фуко это не так. Здесь вступает в игру генеалогия Фуко, где Фуко пытается построить мост между двумя теоретическими понятиями: дисциплинарной властью ( дисциплинарными институтами ) и биовластью. Он исследует постоянный сдвиг в истории между этими двумя понятиями. парадигмы » и какие разработки — из этих двух «парадигм» стали новыми предметами. Предыдущими историческими измерениями, которые так часто изображались историками, утверждает Фуко, была суверенная история, которая действует как церемониальный инструмент суверенной власти. «Она прославляет и придает блеск власти. История выполняет эту функцию двумя способами: (1) в «генеалогическом» виде. режим (понимаемый в простом смысле этого термина), прослеживающий родословную государя. Ко времени 17 века с развитием меркантилизма , статистики ( математической статистики ) и политической. В экономике это достигает наиболее яростной и порочной формы, которая позже будет называться национальными государствами , где задействованы целые народы (под видом армий, как промышленных, так и военных), в которых ведется непрерывная война не между нами (населением), а в борьба за само существование государства, которая в конечном итоге приводит к «танатополитике» (философскому термину, который обсуждает политику организации того, кто должен жить, а кто должен умереть (и как) в данной форме общества) населения в крупном промышленном масштабе. .

Здесь Фуко обсуждает «контристорию» «расовой борьбы или расовой войны». Согласно Фуко, Маркс и Энгельс использовали или заимствовали термин «раса» и превратили термин «раса» в новый термин, названный « классовая борьба », который позже марксистами был принят и начал использоваться . Отчасти это связано с антагонистическими отношениями Маркса с Карлом Фогтом. который для своего времени был убежденным полигенистом , веру которого Маркс и Энгельс унаследовали от Фогта. Фуко цитирует письма Маркса Энгельсу в 1854 году и Йозефу Вейдемейеру в 1852 году.

Наконец, я бы на вашем месте вообще заметил господам демократам, что им лучше бы сначала ознакомиться с буржуазной литературой, прежде чем они решатся тявкать на ее противников. Например, этим господам следует изучить исторические работы Огюстена Тьерри , Франсуа Гизо , Джона Уэйда и других, чтобы проникнуть в суть прошлой «истории классов», где история революционного проекта и революционной практики неразрывны. из этой контристории рас

Фуко бросает вызов традиционным представлениям о расизме, объясняя функционирование современного государства. Когда Фуко говорит о расизме, он не имеет в виду то, что мы традиционно понимаем под ним – идеологию, взаимную ненависть. По мнению Фуко, современный расизм связан с властью, что делает его гораздо более глубоким, чем традиционно предполагалось. Прослеживая генеалогию расизма, Фуко предполагает, что слово «раса», ранее использовавшееся для описания разделения между двумя противоположными социальными группами, отличающимися друг от друга, например, религией или языком, стало пониматься в конце 18 века в биологических терминах. Концепция «расовой войны», которая относилась к конфликту по поводу легитимности власти установленного суверена, была «переформулирована» в борьбу за существование, движимую озабоченностью по поводу биополитической чистоты населения как единой расы, которой может угрожать внутри собственного тела. Для Фуко «расизм рождается в тот момент, когда тема расовой чистоты заменяет тему расовой борьбы» (стр. 81).

Для Фуко расизм «является выражением раскола внутри общества… спровоцированного идеей продолжающейся и всегда неполной очистки социального тела… он структурирует социальные поля действия, направляет политическую практику и реализуется через государственные аппараты… речь идет о биологической чистоте и соответствии норме» (стр. 43–44). В современных государствах расизм не определяется действиями отдельных лиц, а скорее принадлежит государству и находит форму в его структурах и деятельности – это государственный расизм.

Государственный расизм выполняет две функции. Во-первых, это позволяет разделить население на биологические группы, «хорошие и плохие» или «высшие или низшие» «расы». Раздробленная на подвиды популяция может быть поставлена ​​под контроль государства. Во-вторых, это облегчает динамическую связь между жизнью одного человека и смертью другого. Фуко ясно дает понять, что эти отношения не являются отношениями воинственной конфронтации, а, скорее, биологическими отношениями, которые основаны не на индивидууме, а скорее на жизни в целом: «Чем больше низших видов вымирает, чем больше ненормальных людей уничтожается, тем меньше остается выродков». быть в виде в целом, и чем больше я – как вид, а не индивидуум – смогу жить, тем сильнее я буду, тем более энергичным я буду, я смогу размножаться» (с. 255)

По сути, раса, определенная в биологических терминах, «предоставляет идеологическую основу для идентификации, исключения, борьбы и даже убийства других, и все это во имя улучшения жизни не отдельного человека, а жизни в целом» (с. 42). Здесь важно то, что расизм, признанный одним из основных методов власти современного государства, позволяет относиться к врагам как к угрозе, а не как к политическим противникам. Но с помощью какого механизма устраняются эти угрозы? Здесь приобретают значение технологии власти, описанные Фуко.

Фуко утверждает, что во второй половине XVIII века возникли новые технологии власти, которые Фуко назвал биополитикой и биовластью (Фуко использует оба термина как синонимы), эти технологии были сосредоточены на человеке как виде и были связаны с оптимизацией состояния жизни. с взятием контроля над жизнью и вмешательством, чтобы «заставить жить и позволить умереть». Важно отметить, что, утверждает Фуко, эти технологии не заменили технологии суверенной власти с их исключительной направленностью на дисциплинирование индивидуального тела, чтобы оно было более продуктивным путем наказания или убийства людей, а внедрились в них. Фуко выдвигает теорию возникновения государственного расизма, исследуя, как эта новая власть, объектом которой является жизнь, может включать в себя власть убивать.

Фуко утверждает, что современное государство должно в какой-то момент стать вовлеченным в расизм, чтобы функционировать, поскольку, как только государство функционирует в биополитическом режиме, только расизм может оправдать убийство. Государство, если оно представляет собой угрозу населению, может принять меры по убийству во имя обеспечения безопасности и процветания, здоровья и чистоты населения. Именно расизм позволяет противопоставить право на убийство силе, стремящейся улучшить жизнь. Государственный расизм совершает действия, которые, хотя и кажутся проистекающими из альтруистических намерений, скрывают убийство «Другого». Если довести этот аргумент до логического конца, то государственный расизм исчезнет только тогда, когда у государства никогда не будет необходимости заявлять о своем праве убивать или давать умереть.

Поскольку убийство основано на расизме, из этого следует, что «самые убийственные государства являются также и самыми расистскими» (стр. 258). В качестве примера Фуко ссылается на то, как нацизм и государственный социализм Советского Союза обращались с этническими или социальными группами и их политическими противниками.

Однако угрозы со временем могут меняться, и здесь полезность понятия «раса» вступает в свои права. Никогда не определяя слово «раса», Фуко предполагает, что слово «раса» «не связано с устойчивым биологическим значением» (стр. 77). подразумевая, что это концепция, которая социально и исторически сконструирована и позволяет говорить об истине. Это делает «расу» чем-то, что государству легко принять и использовать в своих целях. «Раса» становится технологией, которая используется государством для структурирования угроз и принятия решений о жизни и смерти отдельных групп населения. Таким образом, это помогает объяснить, как идеи «расы» или культурных различий используются для ведения войн, таких как «война с террором» или «гуманитарная война» в Восточном Тиморе.

Безопасность, территория, население (1977–1978)

Основная статья: Безопасность, Территория, Население

Источник:

Курс посвящен зарождению политического знания, которое должно было поставить в центр внимания понятие народонаселения и механизмов, способных обеспечить его регулирование, но даже его процедуры и средства, используемые для обеспечения в данном обществе « правительство людей». Переход от «территориального государства» к «государству населения» ( Nation state )? Фуко исследует понятие биополитики и биовласти как новой технологии власти над населением, отличающейся от карательных дисциплинарных систем, прослеживая историю правления , от первых веков христианской эры до возникновения современного национального государства. Эти лекции иллюстрируют радикальный поворотный момент в творчестве Фуко, когда произошел переход к проблематике управления собой и другими.

В этой серии лекций Фуко ставит перед собой задачу попытаться расшифровать генеалогический раскол между властью в древнем и средневековом обществе и обществе позднего Нового времени, например, в нашем. Под расколом Фуко понимает власть как силу манипулирования человеческим телом. Предыдущие представления о власти не могли объяснить исторический субъект и общие изменения в методах власти – согласно генеалогии или генезису власти Фуко – полностью отрицалось, что манипулирование человеческим телом со стороны непредвиденных внешних сил когда-либо существовало. Согласно этой теории, именно человеческая изобретательность и способность человека увеличивать свою собственную рационализацию были основным движением, стоящим за социальными явлениями и человеческим субъектом, а изменения были результатом возрастающей изобретательности человеческого разума и человеческой совести. Фуко отрицает, что какое-либо подобное представление когда-либо существовало в исторических источниках, и настаивает на том, что такого рода мысли являются вводящей в заблуждение абстракцией. Фуко называет основной движущей силой этого набора ускоренных изменений были современные гуманитарные науки и технологии, доступные квалифицированным специалистам с 16-го века, а также целый набор умных методов, используемых для перехода всего старого социального порядка в новый порядок вещей. . Однако, что было важным, так это идея Популяция применяется ко всему человеческому виду в глобальном массовом масштабе, а не в отдельных локально определенных областях. Под населением Фуко понимает ее текучесть и податливость, Фуко говорит о «множественности людей не в той степени, в которой они представляют собой не что иное, как отдельные тела, а в той мере, в которой они образуют, напротив, глобальную массу, на которую воздействуют Под общими процессами рождения, смерти, производства, налогообложения, болезней и т. д. следует также отметить, что Фуко имеет в виду не просто население как единичное событие, но и средство обращения, связанное с факторами безопасности. Что снова было также важным, так это идея «свободы» населения, которая была новым современным национальным государством , и «неодискурс», построенный вокруг таких понятий, как свобода, труд и либерализм , идеологическая позиция государства (массовая народная демократия и избирательное право), и государство было слишком готово признать и предоставить свободу, например, как объект безопасности. Население, в понимании Фуко, понимается как саморегулирующаяся масса; скопление или круговорот людей и вещей, которые сотрудничают и совместно создают порядок, свободный от жесткого государственного регулирования, которым управляет государство, позволяя населению «управлять собой». Для Фуко свобода населения понимается на уровне обращения элементов населения. Техники безопасности действуют посредством и на основе циркуляции, происходящей на уровне населения. По мнению Фуко, современная концепция народонаселения, в отличие от античной, Античная и средневековая версия «населенности», корни которой уходят корнями еще во времена Книги Чисел Ветхом Завете в , и работа, которую она поддерживала как в политической теории, так и на практике, безусловно, такова; или, по крайней мере, построение понятия «популяция» играет центральную роль в создании новых порядков знания, новых объектов вмешательства, новых форм субъективности.

Однако, чтобы полностью понять, что пытается передать Фуко, следует сказать несколько слов об используемых методах изменения, о которых Фуко говорит в этой серии лекций. Древняя и средневековая версия политической власти была сосредоточена вокруг центральной фигуры, которую называли королем, императором , принцем или правителем (а в некоторых случаях и папой) своей основной территории, правление которой считалось абсолютным ( абсолютная монархия ) как в политической философии, так и в других. и политической теории того времени даже в наше время такие представления все еще существуют. Фуко использует термин «государство населения» для обозначения новой основанной технологии, основанной на принципах безопасности и территории, что означает «население», способное управлять глобальной массой, при этом каждое население имеет свою собственную территориальную целостность (отдельную нацию), намеченную экспертами. в переговорах по договору и новая развивающаяся область 15-го века. Достижения в области картографических технологий и профессии картографии в конечном итоге привели к созданию в 18-м веке того, что мы теперь знаем как национальные государства . Эти технологии реализуются на уровне «населения», утверждает Фуко, и при смещении в сторону тела короля или территориального правителя. Ко времени окончания средневекового периода тело (или личность короля) территориального правителя оказывалось под все большим финансовым давлением, и беглый взгляд на средневековые финансовые отчеты показывает, что монарх не мог выплатить все долги. долги перед кредиторами; монарх легко и с готовностью не выполнит обязательств по кредитам из-за того, что любые кредиторы причинят кредиторам финансовый крах. Фуко отмечает, что ко времени XVIII века начали происходить некоторые изменения, такие как реорганизация армий, появление нового промышленного рабочего населения (как военного, так и промышленного), появление математических наук. , биологические науки и физические науки , которые по совпадению породили то, что Фуко называет биовластью, и политический аппарат (машину), заботящийся о биологической (в форме медицины и здравоохранения) и политической жизни (массовая демократия и избирательное право). для населения). Требовался аппарат (как экономический, так и политический) гораздо более совершенный, чем те, которыми располагали предыдущие социальные организации предыдущих обществ. Например, банки , которые функционируют как финансовые посредники и привязаны к аппарату новой «государственной» машины, которая может легко погасить любые крупномасштабные долги (крупные долги), которые король не может, поскольку собственные финансовые ресурсы короля ограничены; король не может, например, выплатить государственный долг или оплатить современную армию из своих личных ресурсов, которые могут составлять триллионы долларов США из его личных финансов, что было бы одновременно непрактично и невозможно.

Рождение биополитики (1978–1979)

Основная статья: Рождение биополитики

«Рождение биополитики» развивает понятие биополитики , которое Фуко представил в своих лекциях «Общество необходимо защищать». В нем прослеживается, как политическая экономия восемнадцатого века ознаменовала рождение новой правительственной рациональности, и поднимаются вопросы политической философии и социальной политики о роли и статусе неолиберализма в политике двадцатого века.

На протяжении многих столетий связи между биологическими явлениями и политическим поведением человека уделялось большое внимание. В последнее время (последние 60 лет или около того) в академической сфере и журналах произошли некоторые изменения в области политического и биологического поведения. В своем курсе лекций в Колледж де Франс в январе 1978 года Фуко использовал термин «биополитика» (не в первый раз) для обозначения политической власти над каждым аспектом человеческой жизни. Почему Фуко вообще использовал термин «биополитика»? Прежде всего, этот термин имеет много разных значений для разных людей, и чтобы полностью понять этот термин, как его видел, использовал и понимал Фуко, мы должны взглянуть на очень разные значения этого понятия. Для Фуко этот термин означает связь между биологическими явлениями и политическим поведением человека, максимизирующим и увеличивающим машину человеческих способностей (как мы знаем этот термин). С течением эволюционного времени эта машина способностей человека становится видоспецифичной, например, языковые способности, нейронные и когнитивные способности и так далее и так далее. Затем в ходе истории дискурсивных технологий научного познания, утверждает Фуко, это становится областью знаний, созданной группами экспертов в таких дисциплинах, как Например, астрономия , биология , химия , геонауки , физика , антропология , археология , лингвистика , психология , социология и история .

Изучение новой и строгой дисциплины в сочетании с новым языком (дискурсивные технологии), в котором необходимо понимание нового языка, превращается в мощную силу в политической сфере, а также в биологической эволюции, они становятся мощными союзниками (как биология, так и биология). и политика). Генетика и изменения, которые развиваются (с течением времени) в ходе существования человеческого организма. Однако они невольно соединяются, но один из них, и политическая философия, и политическая наука, имеют специфические проблемы: оба не могут иметь или претендовать на независимое знание, что проблематично для обоих направлений мысли. Не в случае идеологии (как в марксизме), а в случае дискурсивных технологий. Фуко настаивает на том, что научные знания, представляемые историками, не являются усилиями всего человечества, особенно когда об этом пишут историки, которые утверждают, что «человек» изобрел науки в большей степени, чем нацисты представляли все человечество, и все человечество было винить в зверствах нацистов высшее воплощение зла. Но, по сути, это совместное предприятие групп специально подготовленных специалистов, создающих научное сообщество, которое имеет беспрепятственный доступ ко всему обществу посредством своих научных знаний и опыта.

Изменения действительно происходят как внутри организма, так и в его свойствах, конкретный вид не может их исправить напрямую, и биологические изменения выходят за рамки любого отдельного члена вида. Однако эти изменения направлены на вид в целом, а характеристики и черты сохраняются как на биологическом, экологическом, так и на экологическом уровне. В гуманитарных науках (биологии и генетике) эти изменения происходят на генетическом и биологическом уровне, которые неизменны и передаются от одного поколения к другому, а не на индивидуальном уровне вида. Это лежит в основе основной теории Чарльза Дарвина и его сторонников, а также теории эволюции и естественного отбора . Анализ Фуко пытается показать, что вопреки прежним представлениям о том, что современные гуманитарные науки были каким-то неясным универсальным объективным источником, который каким-то образом не имел какого-либо происхождения, взял на себя роль христианской церкви в дисциплинировании тела, заменяя душу и исповедуя Католическая церковь плюс также конкретный руководитель процесса, которым в данном случае будет божество (Бог), с неопределенным надзором и дисциплиной. Однако эти новые методы требовали нового «директора(ов)» или «редактора(ов)», который заменил бы священников и Фараонские версии очень похожих прошлых винтажей. Эти новые правительственные механизмы, основанные на праве суверенитета и законе, поддерживали фиксированную иерархическую организацию предыдущего режима феодального правительственного механизма, но лишали современного человеческого субъекта какой-либо автономии; он не только полностью подходил для идеологической обработки, работы и образования, но и делал его уязвимым перед постоянным экзаменом, который у него (обычного человека) не было шансов сдать и который должен был провалиться без какой-либо конечной точки. Фуко утверждает, что эти методы были преднамеренными, холодными, расчетливыми и безжалостными; гуманитарные науки, далекие от «способа смотреть на мир», парадигма знания/власти/отношений была «дешевым», эффективным и «затратным» методом, позволяющим создать покорного и послушного человека (не только гражданин, а политический и продуктивный гражданин) как инструмент административного контроля и заботы (через государство) о благосостоянии населения (и постоянной помощи распространению биовласти) с помощью научных классификаций и новых дисциплинарных технологии, включая государственное устройство, легко доступные человеческому телу и разуму. Вот несколько примеров того, что Фуко подразумевает под этим типом «биовласти» и биоистории человека.

Элизабет Лофтус хорошо известна своими исследованиями в области памяти. В этой книге она исследует способы кодирования воспоминаний и различные способы их изменения. К судебным психологам часто обращаются для оценки правдивости показаний очевидцев. Лофтус приводит веский аргумент против очевидцев, приводя множество исследований, продемонстрировавших недостоверность их сообщений. Новые воспоминания могут быть легко имплантированы, а старые изменены, и это делает воспоминания уязвимыми для подделки. Манера постановки вопроса может изменить или внедрить воспоминания. Примерами этого являются стиль множественного выбора и открытый стиль вопросов. Последний позволяет свидетелю ответить «Я не знаю», тогда как первый требует ответа. Лофтус обнаружил, что люди неосознанно убеждают себя в ответе, когда их вынуждают дать ответ. Эта книга, содержащая многочисленные примеры из реальной жизни, рассказывающие о том, как мы сохраняем и восстанавливаем воспоминания о различиях в способностях очевидцев, жизненно важна для понимания Судебная психология .

«Йохельсон и Саменоу в этой трехтомной серии исследуют личность преступника. Серия начинается с первой встречи с преступником и продолжается до процесса изменений. Она включает в себя проблему употребления наркотиков среди этой группы населения. Авторы подробно изложили свои исследования. с тем, что они назвали «преступным мышлением». Их определение преступника сильно напоминает описание антисоциального расстройства личности и психопатии. На ранних этапах своих исследований Йохельсон и Саменоу ограничивали свою работу наблюдением без попыток лечения. подробный 52 особенности преступного мышления, которые необходимо изменить, чтобы реабилитация стала возможной. Модели обмана устанавливаются среди этой группы населения на раннем этапе, а права других, как правило, игнорируются, и при аресте эта группа населения склонна считать себя жертвами и полагать, что они были жертвами. хорошие люди, несмотря на их длительную судимость. Со временем был определен план лечения, или «процесс изменений», согласно которому изменения, скорее всего, произойдут в этой группе населения, когда человек уязвим и желает перемен. Желание перемен должно сопровождаться глубоким знанием того, что необходимо изменить. Наконец, перемены возможны только тогда, когда долгосрочные выгоды от перемен перевешивают выгоды от сохранения преступного образа жизни. В целом, изменение считается возможным, хотя и не распространенным. Эти три тома представляют собой наиболее подробное и долгосрочное исследование преступного мышления».

«Лингвисты давали показания в судебных делах, затрагивающих широкий спектр лингвистических уровней, например , фонетику , фонологию, морфологию, синтаксис , семантику, прагматику и вариации. Юридические вопросы включали следующее: двусмысленность уставного и контрактного языка; дословные расшифровки; устная речь как доказательство намерений; адекватность предупреждающих надписей на потребительских товарах; словесные оскорбления (клевета, клевета); соблюдение требований к простому языку; нарушение прав на товарные знаки и авторские права; информированное согласие; и регулирование языка рекламы Федеральной торговой комиссией США. Самый известный и самый опытный судебный лингвист в Северной Америке - Роджер Шуй, чье имя было. несколько лет являются синонимом судебной лингвистики в случае консультанта/эксперта судебного разбирательства.

Как показало самое последнее открытие зеркальных нейронов, Фуко (хотя эти методы, используемые в психиатрии и психологии , не упоминаются рядом с именем Фуко) натолкнулся на то, что строгие методы исследования могут доказать вне всяких разумных сомнений, что манипулирование социальными явлениями (в том числе человеческое тело и разум), безусловно, возможно. Методы, разработанные во время Первой и Второй мировых войн, которые начались как полевые эксперименты среди военнослужащих, затем были распространены на обычную гражданскую жизнь; методы, заимствованные из когнитивных наук о человеке и нашедшие свое применение в психоанализе , психиатрии , психологии , клинической психологии , Лайтнере Уитмере и клинической психиатрии (см. статью этой энциклопедии о политическом злоупотреблении психиатрией ): «Мобилизация и манипулирование человеческими потребностями в том виде, в котором они существуют». в потребителе». Он ( Эрнест Дихтер ) «был первым, кто ввёл термин фокус-группа и подчеркнул важность имиджа и убеждения в рекламе». В Вэнса Паккарда В книге «Скрытые убеждающие» имя Дихтера широко упоминается. Субъективация - термин, введенный Фуко для этой цели, согласно которому сама биологическая жизнь подвергается постоянным испытаниям и исследованиям (исследованиям), которые никогда не заканчиваются. Можно возразить: кому также несут ответственность эти новые эксперты? Фуко утверждает, что эти новые эксперты не несут ответственности абсолютно ни перед кем. Подобно тому, как прежние представления о прошлом, абсолютная монархия и божественные права королей никому не были подотчетны, их предшественники являются всего лишь заменой прошлого, эти новые эксперты теперь демократизировались. Когда телом человека (и его душой) его разумом можно манипулировать и изменять, и он может оказаться уязвимым. Каждый аспект человеческого субъекта созрел для « субъективации », а технология в ее нынешнем виде нам неизвестна. Эта биологическая аллегория человека несет в себе бесконечные возможности с точки зрения биологических и физических наук . Приведенные выше выдержки ясно показывают, что эта «биовласть» человека требует, чтобы человек сам управлял этими сложными технологиями, когда одна группа экспертов или профессионалов (исследование) может полностью подчинить другую, создавая новых человеческих субъектов (и новых экспертов) посредством своего опыта в манипулировании социальными сетями. явления. В этих нескольких примерах и в соответствии с этой точкой зрения: «с преступником обращаются как с раком», тогда как человеческая природа не меняется, и это единственное общество, которое когда-либо создается, в прошлом, настоящем или будущем.

О правительстве живых (1979–1980)

В лекциях «О правительстве живых» , прочитанных в первые месяцы 1980 года, Фуко начинает задавать вопросы о безоговорочном подчинении западного человека структурам власти и насущный вопрос о правительстве: «Правительство детей, правительство душ и совести, правительство домохозяйства, государства или самого себя». Или государственность , как Фуко предпочитает называть это, хотя он подробно описывает развитие этой концепции в своих более ранних лекциях под названием «Безопасность, территория, население». Фуко пытается проследить ядро ​​«генеалогии послушания» в западном обществе. В лекциях 1980 года делается попытка связать исторические основы «нашего послушания», которое следует понимать как послушание западного субъекта. Фуко утверждает, что исповедальные методы — это нововведение христианского Запада, призванное гарантировать подчинение людей структурам власти в обмен, как утверждается, на христианское спасение. В своем кратком изложении курса Фуко задается вопросом: «Как получается, что в западной христианской культуре управление людьми требует от тех, кем руководят, помимо актов послушания и подчинения, «актов истины, ', которые имеют тот особый характер, что от субъекта требуется не только говорить правдиво, но и говорить правдиво о самом себе?» Читатель должен принять во внимание, что большая часть такого рода работ была проделана и раньше, хотя это лучше всего можно назвать блестящими, утраченными и забытыми исследованиями таких ученых, как Эрнст Канторович (его работа о политическом теле и двух телах короля), Перси Эрнст Шрамм , Карл Эрдманн , Герман Канторович , Фредерик Поллок и Фредерик Мейтленд . Однако Фуко стремился к генеалогической динамике, и его основным направлением были «режимы истины», а также возникновение и постепенное развитие «рефлексивных актов истины». Фуко находит самое начало этого акта подчинения властным структурам и той истины, которую они привносят в первые христианские институты между 2-м и 5-м веками нашей эры . сосредоточьтесь, и именно с помощью этого генеалогического инструмента вы, наконец, сможете полностью понять, что на самом деле означает генеалогия. Фуко очень тщательно рассматривает христианское крещение , его случайность и прерывистость, чтобы найти «генеалогию исповедания». Это попытка, утверждает Фуко, написать «политическую историю истины».

Субъективность и правда (1980–1981)

В «Субъектности и истине» Фуко проводит глубокий анализ сексуальности, сексуальной этики и брака. Он рассматривает развивающуюся концепцию отношений, брака и супругов как исторические конструкции.

Герменевтика предмета (1981–1982)

В этих лекциях Фуко развивает представления о способности понятия истины меняться во времени, как это описано современными гуманитарными науками (например, этнологией ) в отличие от древнего общества (аристотелевские представления). В нем обсуждается, как эти представления принимаются как истина и делают личность истинной. За этим следует дискуссия о существовании этой истины и рассуждения об истине для опыта самости.

Правительство себя и других (1982–1983)

Последние два года лекций посвящены концепции паррезии, которую Фуко перевел как «откровенная речь», и отношениям между политикой и личностью.

Мужество истины (1983–1984)

Последний курс, который Фуко читал в Коллеж де Франс, был отложен из-за болезни, от которой Фуко лечился в январе 1984 года. В конечном итоге лекции читались девять сред подряд в феврале и марте того же года. В нескольких лекциях Фуко жалуется на сильный грипп и извиняется за уменьшившиеся силы. было известно относительно мало Хотя в то время о СПИДе , есть несколько признаков того, что Фуко уже подозревал, что заразился этим вирусом.

Содержание курса расширяется за счет анализа парресии Фуко, разработанного в течение предыдущего года, с новым акцентом на Платоне, Сократе, цинизме и стоицизме. 15 февраля Фуко прочитал трогательную лекцию о смерти Сократа и значении последних слов Сократа . 28 марта, за двенадцать недель до того, как он скончался от осложнений, связанных со СПИДом, Фуко прочитал свою последнюю лекцию. Его последними словами за кафедрой были:

...Только расшифровав истину о себе в этом мире, расшифровав себя с недоверием к себе и миру, в страхе и трепете перед Богом, мы сможем получить доступ к истинной жизни. Именно этим переворотом, ставившим истину жизни выше истинной жизни, христианский аскетизм коренным образом изменил древний аскетизм, который всегда стремился вести и истинную жизнь, и жизнь истины одновременно и который, по крайней мере в цинизме, , подтвердил возможность вести эту истинную жизнь истины.

Вот, послушайте, мне нужно было вам кое-что сказать об общей структуре этих анализов. Но, что ж, уже слишком поздно. Итак, спасибо.

Внешние ссылки

• Путеводитель по аудиоархиву Мишеля Фуко