Закон

Закон

Длинное название	Акт для защиты религиозной свободы и для других целей.
Аббревиатуры (разговорный)	Rluipa
Прозвища	Закон о религиозном земле и институционализированном лиц 2000 года
Принято	106 -й Конгресс Соединенных Штатов
Эффективная	22 сентября 2000 г.
Цитаты
Публичное право	106-274
Устав в целом	114  Stat.  803
Кодификация
Названия изменяются	42 USC: общественное здравоохранение и социальное обеспечение
Разделы USC созданы	42 USC Ch. 21c § 2000cc и след.
Законодательная история
Введен в Сенате как S. 2869 Оррин Хэтч ( R - UT ) 13 июля 2000 г. Прошел Сенат 27 июля 2000 года (принято единодушное согласие) Прошел дом 27 июля 2000 года (прошел без возражений) Подписался на закон президентом Биллом Клинтоном 22 сентября 2000 года
Верховного суда Соединенных Штатов Дела
Cutter v. Wilkinson , 544 U.S. 709 (2005) Sossamon v. Texas , 563 U.S. 277 (2011) Холт против Хоббса , 574 США 352 (2015) Ramirez v. Collier , No. 21-5592 , 595 U.S. ___ (2022)

Закон о религиозном землепользовании и институционализированных лицах ( Rluipa ), Pub. L. Tooltip Публичный закон (Соединенные Штаты)   (текст) PDF) , кодифицированный как 42 USC   § 2000cc и след . 106–274 ( Пожалуйста, дайте церкви и другим религиозным учреждениям способ избежать ограничений по законодательству зонирования в их использовании имущества. Он также определяет термин «религиозные упражнения», чтобы включить «любое упражнение религии, независимо от того, вынуждено или нет или нет в центре к системе религиозных убеждений». Рлуипа был принят Конгрессом Соединенных Штатов в 2000 году для исправления проблем Закона о восстановлении свободы религиозной свободы (RFRA) 1993 года. Закон был принят как в Палате представителей , так и в Сенате с единодушным согласием в голосовых голосах , что означает, что нет возражения. был поднят до его прохождения, поэтому письменное голосование не было. S. 2869 Законодательство было принято 42 -м президентом законопроекта Соединенных Штатов Клинтоном 22 сентября 2000 года.

Предыдущий закон

В 1997 году Верховный суд Соединенных Штатов заставил RFRA быть неконституционным, как применяется к государственным и местным органам власти, в деле Boerne v. Flores , 521 US 507 . В отличие от RFRA, которая требовала религиозного размещения практически во всех сферах жизни, Rluipa применяется только к делу о заключенных и землепользовании.

В трудоустройстве дев. Dep't of Human Resources v. Smith , 494 US 872, 883–85 (1990), Верховный суд постановил, что существенное бремя религиозных упражнений было подвержено очень строгому контролю, когда закон «поддался индивидуальной правительственной оценке причины соответствующего поведения ». Это не было случаем, разрешающим исключения для свободы религии, когда общеприменимые правила здравоохранения и социального обеспечения были под вопросом, и следует помнить, что Смит потерял это дело (включает в себя отрицание пособий по безработице, когда судебный случай употреблял незаконные наркотики на религиозной церемонии ) В соответствии с проверкой режима, созданного в деле Западного побережья отеля против Парриша в 1937 году, суд постановил, что, если закон не является одним из общих применимости, независимо от конкретных обстоятельств, правительство может действовать, если политика рационально связана с законным интересом правительства, Даже если акт налагает существенное бремя на осуществление религии.

Заключенные

В случае с Cutter v. Wilkinson , 544 US 709 (2005), пять заключенных в Огайо , в том числе виккан , сатанист и член расистского, предположительно христианского к их религиозным практикам. постановил Апелляционный суд Соединенных Штатов по шестому округу , что Рлуипа нарушил пункт о учреждении путем недопустимо продвигая религию, давая льготы религиозным заключенным, которые были недоступны для нерелигиозных заключенных. Верховный суд США не согласился, единогласно утверждая, что Рлуипа является допустимым жильем религии, оправданным тем фактом, что само правительство сильно обременяло религиозные права заключенных посредством заключения. Совместное мнение судьи Томаса отметило, что штаты могут избежать ограничений Rluipa, просто отказавшись от федеральных средств для государственных тюрем. Cutter v. Wilkinson только касается заключенной части Rluipa. Суд явно отказался распространять правило на дела о землепользовании.

В 2008 году Комиссия США по гражданским правам опубликовала отчет под названием «обеспечение соблюдения религиозной свободы в тюрьме».

В единогласном мнении, выпущенном 15 марта 2011 года, которое меняет решение группы из трех судей по майскому 2010 году, ограниченную группу EN BANC из 11 судей Апелляционного суда Соединенных Штатов по девятому округу , что заблокирование здания суда округа Ориндж -это « Институт »в соответствии с Законом о религиозном землепользовании и институционализированном лиц, то есть мусульманская женщина, которая подала в суд после того, как ее вынудили удалить свой платок перед странными мужчинами, имеет право на защиту акта. Дело- Хатиб против округа Оранж , 08-56423. Иск начался в результате того, что судебные судебные приставы приказали женщине снять свой платок, когда ее временно держали внутри заблокирования здания суда, в то время как судья окружного суда решает, следует ли отменить испытательный срок проступки (она была освобождена в тот же день после Судья решил не делать этого). Окружной суд отклонил дело, с указанным увольнением, которое было поддержано апелляционной группой из трех судей. Дело в настоящее время было отменено и отправлено обратно в суд первой инстанции для дальнейшего разбирательства. Это первый раз, когда временный холдинг (например, Lockup Courthouse) считается «учреждением» в соответствии с Законом. Закон, принятый Конгрессом в 2000 году, запрещает правительству навязывать «существенное бремя» религиозным практике заключенных, если только чиновники не могут проявить убедительную потребность в ограничениях. Администрация Обамы присоединилась к Хатибу, утверждая, что закон применяется к клеткам здания суда.

В 2022 году главный судья Дайан С. Сайкс из Апелляционного суда Соединенных Штатов по седьмому округу применила Рлюипу в постановлении о том, что права мусульманского заключенного в исправительном учреждении Грин -Бэй были незаконно нарушены, когда его проходили в полосе обыск трансгендера мужского охранника.

Зонирование и землепользование

Основная статья: Rluipa равные термины

В спорах по религиозным земле, общее правило Рлюипы является наиболее часто цитируемым и оспариваемым разделом. Он предоставляет:

1. Общее правило. Ни одно правительство не должно навязывать или осуществлять правила землепользования таким образом, что налагает на существенное бремя религиозного осуществления человека, включая религиозное собрание или учреждение, если только правительство не может продемонстрировать это навязывание бремени для этого лица, собрания или учреждения
   1. находится в расширении убедительного государственного интереса; и
   2. является наименее ограничительным средством продвижения этого убедительного государственного интереса.
2. Сфера применения. Этот подраздел применим в любом случае, в котором -
   1. Существенное бремя накладывается в программу или деятельность, которая получает федеральную финансовую помощь, даже если бремя является результатом правила общей применимости; или
   2. Существенное бремя затрагивает или удаление этого существенного бремени повлияет на торговлю с иностранными государствами, среди нескольких государств или с индийскими племенами, даже если бремя является результатом правила общей применимости; или
   3. существенное бремя налагается на реализацию правила землепользования или системы землепользования, в соответствии с которым правительство делает или имеет внедрение формальных или неформальных процедур или практики, которые позволяют правительству проводить индивидуальные оценки предлагаемого использования для Собственность вовлечена.

42 USC § 2000cc (a).

Во время этих споров правильная интерпретация термина «регулирование землепользования» почти всегда является проблемой. Закон определяет «Регламент землепользования» как «Закон о зонировании или достопримечательностях или применение такого закона, которое ограничивает или ограничивает использование или развитие земли заявителя (включая структуру, прикрепленную к земле), если у заявителя есть владение , аренда, сервитут, рабство или другие имущества в регламентированной земле или контракт или опцион для приобретения таких процентов ». 42 USC § 2000cc-5 (5).

Дебаты rluipa и планирование

Прохождение Rluipa привело к увеличению числа юридических дел, в соответствии с которыми (местные) органы планирования предъявляются иск за нарушение свободного осуществления религии. Следовательно, Rluipa вызвал жаркие дискуссии в профессиональных сообществах планирования. В то время как его адвокаты (в основном в Конгрессе) утверждали, что этот федеральный закон не позволяет городским планировщикам от существенного обременения религиозной практики, его критики (многие из которых были практикующими планированием) утверждали, что rluipa, фактически, существенно обременяет саму практику планирования. Американская ассоциация планирования (APA), например, с самого начала выступила против Rluipa (и ее предшественника RFRA ), утверждая, что эти законы эффективно изменяют «игровое поле в пользу религиозных учреждений» и поставили местные органы власти «в несостоятельную должность. ” В 2005 году, однако, Верховный суд постановил, что в Cutter v. Wilkinson , что rluipa является конституционным, по крайней мере, как это применимо к тюрьмам. Следовательно, с середины 2000-х годов APA предлагает ресурсы местным органам власти и практикует планировщиков в отношении того, как эффективно ориентироваться в обновленном ландшафте юридической религиозной области планирования.

Является ли выдающийся домен - это правила землепользования в рамках Rluipa?

Судебный процесс, сосредоточенный на термине «Регламент землепользования», иногда просит суды решить, применяется ли Rluipa к выдающимся доменным разбирательствам. Как правило, суды, решающие этот вопрос, постановили, что Rluipa не распространяется на выдающуюся область, потому что это не «Закон о зонировании или достопримечательностях». Вместо этого эти суды считают, что зонирование и выдающийся домен являются двумя совершенно разными и не связанными концепциями. Основным аргументом в соответствии с этим выводом является то, что зонирование и выдающийся домен получены из двух отдельных источников власти. Власть зонирования получена из власти полиции штата, в то время как выдающаяся власть домена получена из пункта о приобретении Пятой поправки Конституции Соединенных Штатов. Однако, по крайней мере, один суд применил Rluipa по делу выдающегося домена, потому что полномочия осудить имущество поступило по схеме зонирования города. Суд может быть более склонен обнаружить, что выдающийся домен попадает в рамки Rluipa, если он был уполномочен постановлением о зонировании или комплексным планом.

На сегодняшний день ни одна из них не ставит под сомнение заявление Rluipa в выдающуюся домену, не достигли Верховного суда. Седьмое окружное дело 2003 года, Объединенная церковь Св. Иоанна Христа против города Чикаго , было обжаловано в Верховном суде США , но суд отказался услышать апелляцию. Отказ слышать означает, что Верховный суд не рассматривал решение Седьмого окружного суда быть явно неправным в отношении юридических достоинств или что факты конкретного дела могут иметь более широкие конституционные последствия. Верховный суд, как правило, имеет существенную рабочую нагрузку и имеет тенденцию отказаться от апелляций, которые уже получили надлежащую правовую процедуру в нижних судах. Отказ от рассмотрения дела не исключает рассмотрения аналогичного дела в будущем, если суд считает, что необходимо дальнейшее судебное рассмотрение.

Случаи, интерпретируя применение Rluipa к выдающемуся домену

Объединенная церковь Св. Иоанна Христос против города Чикаго

Спор в этом случае был сосредоточен на расширении чикагского международного аэропорта О'Хара . Чтобы расширить этот аэропорт, городу необходимо было приобрести 433 акра (175 гектаров) прилегающих земель посредством осуждения. Среди объектов, которые должны быть осуждены, были два кладбища, одно из которых принадлежит Объединенной Церкви Христа Святого Иоанна, а другой - Ассоциацией кладбища отдыха. В их исправленной жалобе Сент -Джонс и Респон Хейвен утверждали, что осуждение их кладбищ было нарушением Рлюипы. После пересмотра проекта модернизации O'Hare кладбище Rest Haven больше не сталкивалось с осуждением, и эта церковь вышла из иска.

Церковь Святого Иоанна утверждала, что действие осуждения существенно обременяла ее свободу религиозной практики, потому что «[] основной принцип его религиозных убеждений [были], что останки тех, кто похоронен на кладбище Святого Иоанна], не должны быть Помол бы, пока Бог не поднимет эти останки в « день воскресения ». Этот суд должен был решить, подходит ли выдающийся домен в определении Rluipa «Регламент землепользования». Суд постановил, что выдающийся домен не был «правилом землепользования». Суд процитировал дело о Фейт -Храмовой Церкви против города Брайтон, чтобы поддержать его позицию, что «зонирование и выдающаяся область - это« две разные понятия », которые включают землю в« очень разных способах »».

Церковь Святого Иоанна также утверждала, что Закон о модернизации О'Харе, который разрешил осуждение, является законом о зонировании, и он обращался к защите Рлюипы в случаях осуждения, полученных из Закона. Суд отклонил этот аргумент и предположил, что Конгресс включил бы выдающуюся область в язык Rluipa, если бы он намеревался, чтобы закон охватил выдающуюся область. После рассмотрения дела Седьмой окружной суд отклонил ходатайство Святого Иоанна о предварительном судебном запрете.

Христианский центр Cottonwood v. Cypress Redevelopment Agency

Христианский центр Cottonwood подал ходатайство о предварительном судебном запрете, чтобы не допустить, чтобы город Кипаресс взял свою землю через выдающийся домен. Споры в этом случае возникли, когда Коттонвуд приобрел землю в кипарисе и планировал построить большую церковь и другие здания, связанные с церковью, на 18-акровом (7,3 гектаре) участке земли. Поскольку церковь должна была быть построена в районе, которая разрешала церкви только в том случае, если они получили разрешение на условное использование (чашка) от Cypress, Коттонвуд подал заявку на чашку. Cypress отрицал применение Коттонвуда. Вместо этого город планировал построить торговый центр, который включал землю Коттонвуда. Позже они увеличили торговый центр до магазина Costco, который был исключительно на участке Коттонвуда на 18 акра (7,3 гектара). Cypress предложил купить землю, а Коттонвуд не принял. В результате Cypress инициировал выдающуюся доменную процедуру, чтобы приобрести собственность в соответствии с постановлением о зонировании под названием «Проект гоночной трассы и реконструкции поля для гольфа Лос -Аламитос» (план LART). План LART уполномочил использование выдающегося домена в качестве способа перестроить район, где находилась земля Коттонвуда. Коттонвуд утверждал, что, поскольку разбирательство выдающихся доменов было связано с схемой зонирования плана LART, они нарушили Rluipa.

Суд предоставил предварительный судебный запрет против кипариса. Суд постановил, что Rluipa подал заявку в этом деле, и, следовательно, суд использовал строгий стандарт проверки. В своем анализе суд установил, что Коттервуду понадобилось пять лет, чтобы определить местоположение и вести переговоры о земле. После того, как вся церковь инвестировала, действия города нанесли существенное бремя на религиозные упражнения церквей, не представляя убедительного государственного интереса для этого.

Faith Temple Church v. Town of Brighton

Церковь веры Храма принесла действие, чтобы привести к тому, что город Брайтон осудил свою собственность через выдающуюся область. Фейт Храм был церковью, которая переросла свои потребности в своем первоначальном месте. Чтобы приспособиться к более широкому собранию, он вел переговоры и в конечном итоге приобрел площадь земли площадью 66 акров (27 гектара) в январе 2004 года. В своем комплексном плане на 2000 год в городе была рекомендована приобрести эту посылку. Цель приобретения состояла в том, чтобы расширить соседний городской парк. После того, как церковь приобрела землю, город инициировал судебное разбирательство в течение весны 2004 года.

В данном случае было предъявлено заявление Rluipa к выдающемуся домену, потому что Фейт Темпл утверждал, что рекомендация в всеобъемлющем плане города была по сути «законом о зонировании». Кроме того, если рекомендация была законом о зонировании, то Фейт Храм утверждал, что осуждение было «применением закона о зонировании» и является нарушением Рлюипы.

Суд постановил, что Rluipa был неприменим по этому делу. Судья установил, что связь между зонированием и выдающимся доменом в этом случае была «слишком ослаблена, чтобы составить применение закона о зонировании». Таким образом, суммарное решение было вынесено в пользу города, отрицая судебный запрет.

Город и графство Гонолулу против Шермана

Это дело было апелляцией в Верховный суд Гавайев, который был связан с городом Гонолулу и постановлением округа. Постановление дало городу и окружному управлению выдающихся доменов в «[A] для [] [] преобразования аренды в сдачу некоторых интересов с арендованными классами». Используя полномочия, предоставленные Указом, город Гонолулу инициировал процесс осуждения для получения тридцати четырех подразделений кондоминиума аренды в комплексе адмирала Томаса Кондоминиума. Целью процедуры осуждения было «сближение [t] арендованного владения [интересами] к простым [интересам] от имени сорока семи человек-владельцев [s]» (Арендера).

Истефом-апелляцией в действии был город, а ответчик-апеллянт был первым объединенной методистской церковью в качестве владельца комплекса адмирала Томаса Кондоминиума. Сначала объединились разбирательство в осуществлении и процитировали нарушение rluipa. Используя дело Коттонвуда для поддержки, First United утверждал, что выдающийся домен является «правилом землепользования», и что rluipa должен быть защитой для действий города. В то время как «Первые Юнайтед» утверждали, что ее религиозная деятельность была обременена выдающимся доменным процессом, город утверждал, что «Первые Юнайтед» не доказали это и что «осуществление религии церкви [не было затронуто».

Утверждая решение окружного суда, вынесенное суммарное решение в пользу города, суд постановил, что Rluipa не может быть использован в качестве защиты для выдающихся доменных разбирательств, уполномоченных в соответствии с постановлением. Суд поддержал это владение, заявив, что выдающийся домен и зонирование - это разные понятия и что он не «предполагает, что Конгресс просто упускает из виду [выдающийся домен] при разработке rluipa». Поскольку Конгресс не включал термин «выдающийся домен» в уставу о Рлуипа, суд решил, что Конгресс не хочет, чтобы он был включен. Поэтому суд не применял Rluipa в этом случае.

Статьи об обзоре права о применении Rluipa в выдающуюся домену

• Крис Банвард, Комментарий, упражнение в разочаровании? Новая попытка Конгресса восстановить строгое изучение правительственного бремени религиозной практики , 31 кеп. UL Rev. 279 (2003).
• Шелли Росс Саксер, выдающиеся действия домена, нацеленные на землю первой поправки , 69 Missouri L. Rev. 653 (2004).
• Стивен А. Халлер, Комментарий, о Священном земле: изучение попыток Конгресса обуздать дискриминационные практики зонирования государства , 33 SW. UL Rev. 285 (2004).
• Аарон Кислер, Примечание, религиозное землепользование и пункт о принудительном исполнении четырнадцатой поправки: как FMLA проложила путь к конституционности Рлуипы , 3 Ave Maria L. Rev. 315 (2005).
• Г. Дэвид Матс, примечание, и бульдозер? тень 1653 (2006).
• Даниэль П. Леннингтон, ты не зона: Заявки на чрезмерную дорогу и тревожные последствия положений о землепользовании Рлюипы , 29 Сиэтл У.Л. Рев. 805 (2006).
• Мэтью Бейкер, Комментарий, Rluipa и выдающийся домен: исследование границ защиты религиозного землепользования , 2008 Byu L. Rev. 1213 (2008).
• Даниэль Н. Лерман, Примечание, « Принятие храма: выдающийся домен и границы Рлюипы , 96 Гео. LJ 2057 (2008).
• Кристина Финетти, Комментарий, ограничивая масштаб Закона о религиозном землепользовании и институционализированных лицах: почему Rluipa не следует изменять для регулирования выдающихся доменных действий против религиозной собственности , 38 Seton Hall L. Rev. 667 (2008).

Внешние ссылки

• Rluipa.org комплексный сайт ресурсов
• Министерство юстиции США: отдел гражданских прав, раздел жилищного строительства и гражданского обеспечения (краткое объяснение Rluipa)
• Фонд Becket для религиозной свободы
• Закон земли - План открытого пространства поселка - это правила землепользования, в зависимости от Rluipa (блог)
• Сохранить Рамапо - Влияние rluipa в Рамапо обновляется ежедневно
• Кирпичи и моратории: зонирование церквей (аффект Рлюипы в судебной церкви Риос де Агуа Вива и Бербанк, штат Иллинойс, в отношении церквей, запрещенных зданиями в коммерческих районах)
• Как зонирование rluipa влияет на церкви и министерства: основы религиозного зонирования Эми Пэрриш, эсквайр. юридическая фирма Mauck & Baker (блог)