✖


Jump to content

Теория гегемонистской стабильности

(Перенаправлено из теории гегемонии )
Теория международных отношений
Конструктивизм
Либерализм
марксизм
Реализм
Другие теории
Классификации
Другие подходы
Ученые
Категории
икона Политический портал

Теория гегемонистской стабильности ( ТГСТ ) – это теория международных отношений , основанная на исследованиях в области политологии , экономики и истории . HST указывает на то, что международная система с большей вероятностью останется стабильной, когда одно государство является доминирующей мировой державой или гегемоном . [ 1 ] Таким образом, конец гегемонии снижает стабильность международной системы. В качестве доказательства стабильности гегемонии сторонники HST часто указывают на Pax Britannica и Pax Americana , а также на нестабильность перед Первой мировой войной (когда британская гегемония находилась в упадке) и нестабильность межвоенного периода (когда американская гегемония находилась в упадке). гегемон сократил свое присутствие в мировой политике). [ 2 ] [ 3 ]

Ключевые механизмы в теории гегемонистской стабильности вращаются вокруг предоставления общественных благ : для решения проблем коллективных действий в отношении общественных благ необходим влиятельный игрок, который хочет и способен взять на себя непропорциональную долю обеспечения общественных благ. [ 4 ] Гегемонистская стабильность может повлечь за собой самоусиливающееся сотрудничество, поскольку в интересах гегемона обеспечивать общественные блага, а в интересах других государств поддерживать международный порядок, из которого они извлекают общественные блага. [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]

Раннее развитие

[ редактировать ]

Чарльз Киндлбергер — один из ученых, наиболее тесно связанных с HST; такие комментаторы, как Бенджамин Коэн, считают его основателем теории и самым влиятельным сторонником. [ 8 ] [ 9 ] В своей книге 1973 года «Мир в депрессии: 1929-1939 » Киндлбергер утверждал, что экономический хаос между Первой и Второй мировыми войнами , который привел к Великой депрессии , частично объясняется отсутствием мирового лидера с доминирующей экономикой. Однако рассуждения Киндлбергера затрагивали нечто большее, чем просто экономику: центральная идея HST предполагает, что стабильность глобальной системы с точки зрения политики, международного права и т. д. зависит от того, что гегемон разрабатывает и обеспечивает соблюдение правил этой системы. Другими ключевыми фигурами в развитии теории гегемонистской стабильности являются Роберт Гилпин и Стивен Краснер . [ 10 ]

В своей основной работе Гилпин теоретизирует мировую историю как имперские циклы до позднего Нового времени и последовательность гегемоний в позднем Новом времени, когда сначала Великобритания, а затем Соединенные Штаты стабилизировали международную систему. [ 11 ] Гилпин выступает против балансирования и теории баланса сил . Он утверждает, что система естественным образом движется к равновесию. В результате глобальной войны или «войны-гегемона» возникает новый гегемон, который создает и поддерживает новый мировой порядок со своим собственным набором предпочтений. Частично это достигается за счет предоставления общественных благ. В случае гегемонии Соединенных Штатов после 1945 года имели место попытки инициализировать стабильную валюту посредством Международного валютного фонда, Бреттон-Вудской системы , создания Всемирного банка , альянсов безопасности (таких как НАТО ) и демократизация.

Гилпин далее утверждает, что в глобальной системе, чем решительнее будет победа после «войны за гегемонию», тем стабильнее будет новая система. Он согласен с точкой зрения Пола Кеннеди на «империалистическое перенапряжение» как на одну из причин падения гегемонов. Гилпин добавляет, что все гегемоны неизбежно падают, потому что на определенном этапе расширение превышает выгоды, распределение власти в системе меняется, и другие государства поднимаются и бросают вызов гегемону. В конце концов, недовольная великая держава, приближающаяся к мощи нынешнего гегемона, вызовет новую глобальную войну, и цикл повторится. [ 12 ]

Роберт Кеохейн ввел термин «теория гегемонистской стабильности» в статье 1980 года. [ 10 ] В книге Кеохейна 1984 года « После гегемонии» использовались идеи новой институциональной экономики , чтобы доказать, что международная система может оставаться стабильной в отсутствие гегемона, тем самым ставя под сомнение теорию гегемонной стабильности. [ 13 ] Джона Рагги Работа по встроенному либерализму также бросила вызов теории гегемонистской стабильности. Он утверждал, что международный порядок после Второй мировой войны поддерживался не только материальной силой, но и «законными социальными целями», посредством которых правительства создавали поддержку международного порядка посредством социальной политики, которая смягчала неблагоприятные последствия глобализации. [ 14 ] [ 15 ] Джон Икенберри утверждает, что гегемония не является предварительным условием международной стабильности, указывая на зависимость от пути и «прилипчивость» институтов . [ 16 ] [ 17 ]

Гегемонистские атрибуты

[ редактировать ]

Чтобы национальное государство поднялось до уровня гегемона, такое государство должно сочетать в себе все или большинство из следующих атрибутов: [ по мнению кого? ] [ 18 ] [ 19 ]

  • Превосходящая военная сила необходима для создания новых международных законов и организаций.
  • Замкнутость обеспечивает дополнительную безопасность и возможность проецировать военные силы, хотя в некоторых случаях гегемоны не были островными или полуостровными. Например, Соединенные Штаты Америки превратились в виртуальный остров. Он имеет два обширных побережья, а его соседи являются давними союзниками, что отличает его от остальных великих держав. Ядерное оружие и превосходящие военно-воздушные силы повышают национальную безопасность страны.
  • Большая и растущая экономика. Обычно необходимо непревзойденное превосходство хотя бы в одном ведущем экономическом или технологическом секторе. Военные и экономические силы составляют способность обеспечивать соблюдение правил системы.
  • Желание руководить и установить гегемонистский режим, обеспечивая соблюдение правил системы. После Первой мировой войны Соединенные Штаты обладали способностью руководить, но им не хватало воли к этому. Не имея воли к обеспечению стабильности в международной системе, Соединенные Штаты упустили возможность предотвратить начало Великой депрессии или Второй мировой войны.
  • Гегемон должен придерживаться системы, которая должна восприниматься другими великими державами и важными государственными субъектами как взаимовыгодная .

Конкурирующие теории гегемонистской стабильности

[ редактировать ]

Исследования гегемонии можно разделить на две школы: реалистическую и системную . Каждую школу можно подразделить. В каждой школе возникли две доминирующие теории. То, что Роберт Кеохейн впервые назвал «теорией гегемонистской стабильности», [ 20 ] присоединяется А. К. Органского как к теории перехода власти к двум доминирующим подходам реалистической школы мысли. Теория длинного цикла, поддерживаемая Джорджем Модельски , и теория мировых систем , поддерживаемая Иммануэлем Валлерстайном , стали двумя доминирующими подходами в системной школе мысли. [ 21 ]

Системная школа мысли

[ редактировать ]

По словам Томаса Дж. Маккормика , ученые и другие эксперты системной школы определяют гегемонию «как обладание одной державой «одновременной превосходной экономической эффективностью в производстве, торговле и финансах». Кроме того, превосходящее положение гегемона считается логическим следствием превосходная география, технологические инновации, идеология, превосходные ресурсы и другие факторы. [ 22 ]

Теория длинного цикла

[ редактировать ]

Джордж Модельски , который представил свои идеи в книге « Длинные циклы в мировой политике» (1987), является главным архитектором теории длинного цикла. Короче говоря, теория длинного цикла описывает связь между военными циклами, экономическим превосходством и политическими аспектами мирового лидерства.

Длинные циклы, или длинные волны, открывают интересные перспективы в глобальной политике, позволяя «тщательно исследовать то, как повторяются мировые войны и как ведущие государства, такие как Великобритания и Соединенные Штаты, упорядоченно сменяют друг друга». Не путать с Саймона Кузнеца идеей о длинных циклах или длинных колебаниях: длинные циклы глобальной политики представляют собой модели прошлой мировой политики. [ 23 ]

Длинный цикл, по мнению доктора Дэна Кокса, представляет собой период времени, продолжающийся примерно от 70 до 100 лет. В конце этого периода «титул самой могущественной нации в мире переходит из рук в руки». [ 24 ] Модельски делит длинный цикл на четыре фазы. Если принять во внимание периоды глобальной войны, которые могут длиться до одной четверти всего длительного цикла, цикл может длиться от 87 до 122 лет. [ 25 ]

Многие традиционные теории международных отношений, включая другие подходы к гегемонии, полагают, что основной природой международной системы является анархия . [ 26 ] Однако теория длинного цикла Модельски утверждает, что война и другие дестабилизирующие события являются естественным продуктом длительного цикла и более широкого глобального системного цикла . Они являются частью живых процессов глобальной политики и социального порядка. Войны — это «системные решения», которые «подчеркивают движение системы через регулярные промежутки времени». Поскольку «мировая политика — это не случайный процесс удачи или промаха, победы или поражения, зависящий от удачи жеребьевки или грубой силы участников», анархия просто не играет роли. В конце концов, длинные циклы на протяжении последних пяти столетий служили средством последовательного отбора и управления многочисленными мировыми лидерами. [ 27 ]

Модески считал, что длинные циклы были продуктом современного периода. Он предполагает, что каждый из пяти длинных циклов, произошедших примерно с 1500 года, является частью более крупного глобального системного цикла или современной мировой системы.

Согласно теории длинного цикла, имело место пять доминирующих длинных циклов, каждый из которых тесно коррелирует с экономическими волнами Кондратьева (или К-волнами). Первым гегемоном была Португалия в 16 веке, затем Нидерланды в 17 веке. Затем Великобритания служила дважды: сначала в 18 веке, затем в 19 веке. Соединенные Штаты являются гегемоном с момента окончания Второй мировой войны.

Традиционный взгляд на теорию длинного цикла несколько изменился: теперь Модельски предполагает, что Северный и Южный Сунский Китай, Венеция и Генуя были доминирующими экономическими державами во время средневековых длинных циклов. Однако он не относит ни одно из этих государств к мировым державам. Это различие было проведено только тогда, когда Португалия обрела гегемонию после 1500 года. [ 28 ]

Другие взгляды на гегемонистскую стабильность

[ редактировать ]

Неореалистическая интерпретация

[ редактировать ]

Неореалисты в последнее время сосредоточились на этой теории, главным ее сторонником является Джон Дж. Миршаймер, который пытается включить ее в «наступательный реализм». [ 29 ] В своей книге «Трагедия политики великих держав» Миршаймер обрисовывает, как анархическая система, которой придерживаются неореалисты (оригинальную теорию см. у Кеннета Уолца ), создает жаждущие власти государства, каждое из которых будет пытаться утвердиться в качестве региональных и глобальных гегемонов. [ 30 ] Система создается, формируется и поддерживается путем принуждения. Гегемон начнет подрывать институт, когда это не в его интересах. С упадком гегемона система погружается в нестабильность.

Классическая либеральная интерпретация

[ редактировать ]

Оно мотивировано просвещенным эгоизмом ; гегемон берет на себя расходы, потому что это хорошо для всех акторов, создавая тем самым стабильность в системе, что также отвечает интересам всех акторов.

Неолиберальная интерпретация

[ редактировать ]

Неолибералы утверждают, что гегемон желает сохранить свое доминирующее положение, не платя при этом издержки принуждения, поэтому он создает систему, в которой он может достоверно ограничить возврат к власти (проигравший не теряет все) и достоверно обязуется ни доминировать, ни отказываться от нее. Это делается с помощью институтов, которые являются «липкими» (трудно изменить, их удобнее продолжать использовать, чем обновлять). Эти институты благоприятствуют гегемону, но обеспечивают защиту и стабильный мировой порядок для остального мира. Чем более открыт этот мировой порядок, тем меньше вероятность того, что появится претендент. [ 31 ] С упадком гегемона институты не умирают автоматически, потому что они были построены таким образом, чтобы принести пользу всем заинтересованным сторонам; вместо этого они начинают жить своей собственной жизнью (см. теорию режима ). [ 32 ] [ 33 ]

Критика

[ редактировать ]

Книга Кеохейна 1984 года « После гегемонии» использовала идеи новой институциональной экономики , чтобы доказать, что международная система может оставаться стабильной в отсутствие гегемона, тем самым опровергая теорию гегемонической стабильности. [ 34 ] Кеохейн показал, что международное сотрудничество может быть устойчивым благодаря постоянному взаимодействию, прозрачности и мониторингу. [ 35 ] Эти факторы могут снизить транзакционные издержки и предоставить информацию о других государствах (например, обманывают ли государства или вносят свой вклад). [ 35 ] Дункан Снидал утверждает, что международное сотрудничество является устойчивым даже после гегемонии, поскольку более мелкие государства получают достаточные выгоды, чтобы быть готовыми вносить свой вклад в международные институты. [ 36 ] [ 35 ]

Используя идеи исторического институционализма , Джон Икенберри утверждает, что международные институты, созданные Соединенными Штатами, устойчивы благодаря эффектам обратной связи , в результате чего для действующих лиц создание альтернативных институтов обходится дорого. [ 17 ] [ 35 ] Икенберри также утверждает, что теория гегемонистской стабильности не учитывает типы режимов, что важно для понимания того, почему демократические гегемоны, такие как Соединенные Штаты, создавали институты в те периоды, когда они были гегемонами, тогда как недемократические гегемоны в предыдущие эпохи не создавали институциональных институтов. заказы, когда есть возможность. [ 17 ] В соответствии с теорией гегемонистской стабильности Икенберри утверждает, что способность создавать институты частично обусловлена ​​преобладанием власти. [ 17 ]

Доминик Тирни утверждает, что теоретики гегемонистской стабильности ошибаются, полагая, что однополярность ведет к стабильному порядку. Он утверждает, что именно борьба заставляет великие державы и другие государства строить международный порядок. [ 37 ]

Мария Гаврис раскритиковала HST за недостаточно развитую концепцию гегемонии. [ 38 ]

Период после холодной войны

[ редактировать ]

Теория

[ редактировать ]

Что касается «однополярного момента» 1990 года, ведущий эксперт по теории мир-систем Кристофер Чейз-Данн связал предстоящий период с HST. Он напомнил, что гегемонистское соперничество привело к мировым войнам, и в будущем такое соперничество между основными государствами вероятно только в том случае, если гегемония США продолжит снижаться. Но нынешняя ситуация с единственной сверхдержавой в высшей степени стабильна. [ 39 ]

Для ведущих специалистов по международным отношениям (ниже МО) однополярный мир стал неожиданностью. Реалисты , сформированные «двумя мировыми войнами и холодной войной», понимали разную логику многополярной и биполярной систем, но, очевидно, не смогли представить себе однополярный мир, потому что ни одна из их работ до окончания «холодной войны» не объясняет этого. [ 40 ]

В течение еще нескольких лет после «момента однополярности» анализ международных отношений в подавляющем большинстве приводил доводы в пользу нестабильности и неминуемого краха гегемонистского порядка. [ 41 ] [ 42 ] Марк Шитц был одним из первых ученых в области международных отношений, которые явно связали порядок после холодной войны с HST: Стратегия США, писал он в 1997 году, «более удобно соответствует ожиданиям гегемонистской теории стабильности, чем другие теории реализма. Последние предсказывают что усилия по сохранению гегемонии будут тщетными и контрпродуктивными, но не теория гегемонистской стабильности». [ 43 ]

Лишь в 1999 году на свет появилась статья, полностью и подробно посвященная этой теме. Уильям Уолфорт назвал это «Стабильность однополярного мира». [ 44 ] перефразируя заголовок 1964 года «Стабильность биполярного мира», написанный основателем неореализма Кеннетом Вальцем . [ 45 ] Уолфорт подчеркнул теоретическое отставание: «[Теория гегемонии] не получила особого внимания в дебатах о природе международной системы после холодной войны. Это упущение неоправданно, поскольку теория имеет простые и глубокие последствия для миролюбия после холодной войны. - Международный порядок времен Холодной войны, подкрепленный огромным объемом научных исследований». [ 46 ]

Первое препятствие, с которым столкнулись исследования в области международных отношений после Холодной войны, было математическим: сколько полюсов дает два минус один. Нет никаких свидетельств того, что ученые МО сотрудничали с кафедрой математики и, вероятно, работали самостоятельно. В 1997 году Майкл Дойл подвел итоги шестилетних расчетов: Мы заявляем, что новый мировой порядок существует, «и теперь мы должны спросить, что мы имеем в виду». Два полюса минус один могут дать один, три, четыре, пять и даже ноль полюсов. Дойл пришел к выводу, что число «многих» полюсов не определено. [ 47 ]

Математический прорыв произошел двумя годами позже в вышеупомянутой работе Уолфорта: в 1990 году два государства были оценены как полярные державы. «Одного больше нет. Никакого нового полюса не появилось: 2 – 1 = 1. Система униполярна». [ 48 ] Статья Уолфорта, по мнению Стивена Уолта , сломала теоретический путь. [ 49 ]

В последующее десятилетие исследования международных отношений осторожно переключились на однополярную или гегемонистскую стабильность, которая заменила баланс сил как предмет интенсивных дебатов среди ученых международных отношений. [ 50 ] Чарльз Купчан, который с 1991 года ожидает скорого конца гегемонии США, в 2003 году согласился, что именно эта гегемония является причиной нынешнего мира и стабильности. [ 51 ]

До начала 2000-х годов Джек С. Леви и Уильям Томпсон придерживались основной реалистической парадигмы, согласно которой гегемонистская стабильность теоретически невозможна, поскольку другие государства будут уравновешивать ее. [ 52 ] [ 53 ] Однако к концу десятилетия оба занялись поиском причин нынешней гегемонистской стабильности. [ 54 ] В 2009 году ученик и последователь Вальца Кристофер Лейн признался: «Однако, судя по развитию событий, судьба прежних гегемонов не постигла Соединенные Штаты». [ 55 ] В 2010-х годах все больше ученых-международников приняли гегемонистскую стабильность как теорию, наиболее подходящую для периода после холодной войны. [ 56 ]

Любопытно, что один из классиков HST, Гилпин, отрицал существование гегемонии после Холодной войны и никогда не применял эту теорию к этому периоду. В 2002 году Гилпин сослался на некоторых ученых, которые определяют нынешнюю систему как гегемонистскую. «Менее оптимистичные наблюдатели», однако, возражали, что на смену биполярной системе пришел «хаотичный, многополярный мир пяти или более крупных держав». [ 57 ] Провозглашение «нового мирового порядка» он приписывал окончанию войны в Персидском заливе в 1991 году. [ 58 ] хотя провозглашение засвидетельствовано с 1990 года [ 59 ] а война в Персидском заливе рассматривалась как первое испытание уже существующего нового мирового порядка. [ 60 ]

Приложение

[ редактировать ]

Соединенные Штаты

[ редактировать ]

Хотя теория гегемонистской стабильности приписывается работе Киндлбергера 1973 года, а мейнстрим реалистов отвергал ее еще три десятилетия, некоторые ученые после Второй мировой войны выдвигали теории о преобладании силы США , которые по своим аргументам идентичны гегемонистской стабильности. Подобные аргументы звучали в литературе об американской внешней политике до « Мира через силу» , обещанного Дональдом Трампом в 2017 году. [ 61 ]

Три учёных описали, как гегемонистская система под руководством США обеспечивает стабильность в XXI веке: Соединённые Штаты делают свою власть безопасной для мира, а взамен мир соглашается жить в рамках гегемонистской системы, поддерживая формальные или неформальные союзы и открытые рынки. [ 62 ] Соединенные Штаты сыграли важную роль в продвижении многих стран к переходу на свободный рынок через такие институты, как Международный валютный фонд и Всемирный банк (см. Вашингтонский консенсус ). [ нужна ссылка ]

Любопытно, что на пике антигегемонистского кризиса 2003 года мировое общественное мнение оставалось крайне прогегемонистским и убежденным в гегемонистской стабильности. Подавляющее большинство людей в большинстве опрошенных стран считали, что мир стал бы более опасным местом, если бы у американской сверхдержавы появился соперник. Так думали 64% французов, 70% мексиканцев и 63% иорданцев. [ 63 ]

Сеть альянсов США, созданная в начале Холодной войны, остается нетронутой и в период после Холодной войны, а число членов НАТО увеличилось почти вдвое. Когда НАТО насчитывало всего 16 членов, его уже называли самым успешным альянсом в истории. [ 64 ] По состоянию на 2023 год он насчитывает 30 членов. Точное количество союзников США во всем мире не определено, поскольку не существует четких критериев подсчета неофициальных оборонных партнерств. Брэдли А. Тайер насчитывает 84; [ 65 ] Макс Островский более 100. [ 66 ] 130 стран [ 67 ] или даже больше [ 68 ] [ 69 ] [ 70 ] [ 71 ] разместить базы США. Большинство этих стран являются либо формальными союзниками, либо неформальными партнерами по обороне. [ 72 ]

Через пятнадцать лет после окончания холодной войны Тэйер подсчитал гегемонистскую стабилизацию: из 192 стран 84 являются союзниками Америки, и в их число входят почти все развитые экономики. Это совокупное соотношение ВВП почти 17 к 1, что является большим изменением по сравнению с периодом холодной войны, когда то же соотношение составляло примерно 1,8 к 1. Никогда прежде в истории ни одна страна не имела такого количества союзников. [ 73 ] Островский изложил политико-экономическое правило, которое, по его утверждению, имеет очень мало исключений: страны с номинальным ВВП на душу населения выше среднего мирового уровня формально или неформально являются союзниками США. [ 74 ]

Это не союзы в вестфальском смысле, характеризующиеся непостоянством и балансированием сил; скорее это гегемонистская система римского типа. Большинство государств мира располагают гегемонистскими базами, многие из них частично покрывают расходы на их содержание («поддержка принимающей страны»), интегрируют свои стратегические силы под гегемонистским командованием, вносят 1-2% своего ВВП в интегрированные силы и чаевые военные, экономические и гуманитарные вклады в случае гегемонистских кампаний по всему миру. Фактически, эти государства, некоторые из которых недавно стали великими державами, массово отказываются от своего стратегического суверенитета в пользу гегемонистской стабильности. [ 75 ]

Внешняя балансировка

[ редактировать ]

Хотя концентрация гегемонистских блоков является подавляющей, антигегемонистские военные союзы не формируются. Ни одна держава не ввязывается в военный союз против Соединенных Штатов. «Ни одна антигегемонистская коалиция не сформировалась, и ее не видно на горизонте». [ 76 ] Единственная видимая закономерность в отношениях между Москвой и Пекином с конца 1950-х годов заключается в том, что никакой закономерности не существует. Нет никаких доказательств того, что они хотят трансформировать свое стратегическое партнерство в военный союз, и есть много свидетельств того, что они этого не делают. [ 77 ]

Китай

[ редактировать ]

Большинство аналитиков по-прежнему считают Соединенные Штаты лидером мира как в экономическом, так и в плане военной мощи. [ 78 ] [ 79 ] Благодаря этим богатым ресурсам и мощи мир остается «единым миром сверхдержавы». [ 80 ] Однако многие аналитики предвидят появление новых гигантов , которые будут угрожать гегемонии США. Эти гиганты, утверждают они, создают новые центры силы по всему миру, и мир становится все более многополярным. Из этих новых гигантов самым большим конкурентом Соединенных Штатов является Китай, поскольку он быстро растет и «не имеет себе равных в современной истории». [ 81 ] Исторически примеры упадка гегемонии наблюдаются в двух основных секторах: вооруженных силах ведущего государства и его экономике. [ 82 ] Обе области имеют решающее значение для анализа меняющейся структуры власти. [ 83 ]

Имея самый высокий валовой внутренний продукт по паритету покупательной способности, [ 84 ] Китай представляет собой серьезный вызов экономическому превосходству США, особенно с учетом ожидания того, что государственный долг США может взорваться до 717% ВВП к 2080 году По данным Бюджетного управления Конгресса, . Более того, этот долг финансируется в основном Китаем за счет покупки казначейских облигаций США. С другой стороны, экономическая мощь Китая, не ограничивающаяся, но включая индустриализацию и модернизацию, быстро растет благодаря высокому потреблению и увеличению иностранных инвестиций. [ 85 ] Как отмечается в «Глобальных тенденциях 2025», восхождение Китая и Индии к статусу великих держав вернет каждую из них «на позиции, которые они занимали два столетия назад, когда Китай производил примерно 30 процентов, а Индия — 15 процентов мирового богатства». [ 86 ]

К 2018 году Майкл Бекли насчитал сотни книг и тысячи статей, предполагающих упадок США, подъем Китая и многополярного мира, и выделил общий для этих работ элемент: все они опирались на валовые показатели силы, такие как ВВП. или военные расходы. Это те же самые показатели, благодаря которым Китай выглядел сверхдержавой в течение столетия унижений (1839-1911). Они отражают большую численность населения, но не учитывают затраты на социальное обеспечение — расходы, которые страна платит, чтобы обеспечить это население едой, здравоохранением, социальным обеспечением, полицией, администрацией и образованием. Вычитание этих затрат из валовых показателей даст чистые показатели. Бекли предлагает учитывать ВВП на душу населения, точнее умножив его на общий ВВП. По этому чистому показателю Китай по-прежнему сильно отстает от США. [ 87 ]

В своей статье в 1992 году Эндрю Л. Шапиро заверял относительно США: «Поскольку войска действуют за рубежом в более чем пятидесяти пяти странах, «военные силы расширяются настолько, что приближаются к критической точке». [ 88 ] После трех десятилетий «приближения к критической точке» администрация США утвердила рекордный бюджет национальной обороны мирного времени в размере 813 миллиардов долларов. [ 89 ] Между тем, продолжал Шапиро в 1992 году, Китай извлекает выгоду из индустриализации своей армии, используя свое богатство. Военный бюджет Китая увеличивается, а войска расширяются. Десять лет спустя Стивен Мошер настаивал на том, что Китай наращивает свои вооруженные силы, «чтобы сломать Америку в Азии и тем самым положить конец господству Америки как единственной сверхдержавы в мире». [ 90 ]

Что касается военного развития Китая, то, по оценкам, к 2022 году Китай накопит от 350 до 400 ядерных боеголовок, что лишь немного превышает Голля силу де и в 15 раз меньше американского арсенала. [ 91 ] Диспропорция в средствах доставки еще больше. [ 92 ] По состоянию на 2023 год Китай еще не представил свой первый межконтинентальный бомбардировщик, самые дальние китайские бомбардировщики Xian H-6 могут достичь только Гуама.

По состоянию на 2023 год Китай имеет два устаревших авианосца типа «Кузнецов». Когда Китай приобрел первый, аналитики предполагали, что он будет служить туристической достопримечательностью, как это советские авиаперевозчики «Киев» и «Минск» . делали [ 93 ] Китайский антигегемонистский вызов подобен горизонту: он никогда не приближается.

Более того, многие утверждают, что Китай поддерживает симбиотические отношения с Соединенными Штатами. Если Соединенные Штаты потерпят неудачу, вполне вероятно, что Китай также может оказаться под угрозой. Джон Гулик отмечает, что процветание Китая «глубоко укоренено в системе «Китай производит и кредитует, США занимает и тратит». [ 94 ] Экономическая взаимозависимость Китая проистекает из того факта, что он является государством-производителем, а не государством-потребителем. Экономика Китая ориентирована на экспорт, поскольку ее движущей силой являются «меры по переработке экспорта». [ 94 ] Экспортно-зависимая структура может серьезно замедлить экономический рост, если спрос на китайский экспорт сократится из-за очередного экономического кризиса в Соединенных Штатах. Помимо экономической взаимозависимости, Китай может столкнуться с дополнительными препятствиями на пути своих гегемонистских устремлений, такими как внутриполитическая нестабильность, деградация окружающей среды, проблемы общественного здравоохранения и демографические тенденции. [ 95 ]

Россия

[ редактировать ]

Более ревизионистской стала Россия при Владимире Путине. Он неоднократно обращался к международному сообществу с антигегемонистской повесткой дня, утверждая, что гегемония после холодной войны нестабильна: «После распада биполярности на планете у нас больше нет стабильности». Ключевые международные институты игнорируются Соединенными Штатами и их западными союзниками. Они используют силу против суверенных государств. Вместо урегулирования конфликтов они способствуют их эскалации, вместо демократии и свободы поддерживают весьма сомнительную общественность, начиная от неофашистов и заканчивая исламскими радикалами, а вместо стабильных государств производят хаос, вспышки насилия и серию потрясений. «Односторонний диктат» ведет к нестабильности. [ 96 ] [ 97 ]

Российская внешняя политика при Путине постепенно становилась все более агрессивной, кульминацией которой стало российское вторжение на Украину в 2022 году . США ответили санкциями и военной помощью Украине. Этот ответ США был раскритикован некоторыми чиновниками и экспертами как умиротворение. Тимо С. Костер, который служил в НАТО директором по оборонной политике и возможностям, раскритиковал: «В Европе происходит резня, и сильнейший военный альянс в мире не вмешивается в нее. [ 98 ] Филип Бридлав , четырехзвездный генерал ВВС США в отставке и бывший главнокомандующий ВВС США, заявил, что Запад «уступил инициативу врагу». [ 99 ] По словам другого эксперта, НАТО не предприняло никаких попыток сдержать Москву угрозой военной силы. [ 100 ] [ 101 ] Тем не менее, реакции США в сочетании с аналогичными мерами союзников по НАТО и украинским сопротивлением было достаточно, чтобы отбросить российские войска на большинстве фронтов и, по состоянию на 2023 год, ограничить российские завоевания регионами с пророссийским большинством.

Тест на исторические свидетельства

[ редактировать ]

Осложнения

[ редактировать ]

Первой сложностью тестирования HST на основе анамнеза является отсутствие случая для тестирования. Мировая гегемония беспрецедентна. [ 102 ] Уильям Уолфорт подчеркнул, что мы живем в первой в мире гегемонистской системе. [ 103 ] Даже ведущий реалист, оппонент HST, согласился с этим вопросом: доминирующая держава без соперников, способных бросить вызов, — это позиция, не имеющая прецедента. [ 104 ] Таким образом, заключил Уолт в 2009 году, консенсуса относительно общего воздействия гегемонии пока нет. Это явление появилось недавно и еще не получило устойчивого теоретического внимания. [ 105 ]

Более того, исторические исследования международных отношений остаются европоцентричными, а Европа не испытывала панъевропейской гегемонии со времен падения Рима. Мир во время Pax Britannica был скорее многополярным, чем гегемонистским, и этот период характеризуется скорее гегемонистским соперничеством, чем стабильностью. [ 106 ] Ранее современные европейские державы, названные в некоторых работах гегемонистскими, такие как Нидерланды, Испания и Португалия, были даже менее гегемонистскими, чем Великобритания. Гилпин отметил, что в торговле доминируют только Португалия и Нидерланды. [ 107 ] Современная Европа до 1990 года никогда не была гегемонистской системой, которая по определению обладает только одной непревзойденной силой.

Будучи продуктом европоцентристских исследований, теория гегемонистской стабильности была в равной степени теорией нестабильности. По циклическому сценарию за гегемонистской стабильностью последует насильственная передача гегемонистской власти растущим конкурентам (Гилпин, Модельски, Органский). За периодами расширения следует равновесие, которое является «просто временным явлением в продолжающемся процессе международных политических изменений». [ 108 ] Органский, соединив теорию гегемонистской стабильности с теорией перехода власти , создал совершенный оксюморон. Связанное с современной Европой, исследование международных отношений обнаружило сомнительных гегемонов, извлекло из этих случаев парадигму неминуемого падения гегемонии и подразумевало ее в отношении Соединенных Штатов:

Один из железных уроков истории заключается в том, что великие державы, стремящиеся к гегемонии, всегда сталкиваются с сопротивлением (и терпят поражение) от уравновешивающих усилий других государств. Однако среди американского внешнеполитического сообщества преобладает убеждение, что Соединенные Штаты освобождены от участи гегемонов. [ 109 ] [ 110 ] [ 111 ]

За пределами современной Европы

[ редактировать ]

Поскольку американская гегемония отсчитывает свое первое десятилетие (с 1990 года) и признаков краха не видно, некоторые исследователи международных отношений предположили, что для того, чтобы найти что-то подобное даже в региональном масштабе, необходимо опуститься в досовременные времена и расширить сферу охвата за пределы Европы. . В 2007 году вышли в свет две книги, посвященные домодернистским цивилизациям. Один из них был отредактирован Уолфортом с участием экспертов по нескольким досовременным цивилизациям. [ 112 ] Одним из участников была Виктория Тин-бор Хуэй, чья цивилизация (Китай) переживала многовековую однополярную стабильность. Другая книга была Макса Островского. [ 113 ] который получил две степени по всемирной истории и докторскую степень по международным отношениям. Эта книга стала первой попыткой теории профессионального историка и в то же время первым исследованием международных отношений, широко основанным на первоисточниках.

Обе работы показали, что большинство цивилизаций большую часть времени были однополярными, а длительный баланс сил в Европе был исключительным в мировой истории. Виктория Тин-бор Хуэй и Островский объяснили это расширяющимся характером европейской системы, в то время как гегемонистская стабильность нуждается в геополитически закрытой системе. [ 114 ] [ 115 ] Следующей сложностью, однако, была своего рода однополярность. Большинство однополярных цивилизаций были универсальными империями, а не общесистемными гегемониями. Первые отличаются формальным правлением, территориальными завоеваниями и аннексиями, а также регулярным налогообложением. Команда Уолфорта проигнорировала это осложнение. Островский обнаружил в мировой истории три общесистемные гегемонии — Шумер , Цинь в 364-221 гг. до н.э. и Рим в 189-63 гг. до н.э.

Три известных случая

[ редактировать ]

Первым поразительным элементом является то, что общесистемная гегемония была редким явлением в мировой истории. Второй поразительный элемент заключается в том, что все три известные гегемонии были далеко не стабильными. Островский проверил HST на трех известных случаях: Гегемон Шумера, Дом Киш , отправил послов к Гильгамешу . Гильгамеш обратился к собравшимся воинам: «Не подчинимся Дому Киша, поразим его оружием!» Собрание полностью с этим согласилось. «При слове воинов города его возрадовалось сердце его, просветлел дух его». Произошла битва, в которой гегемон потерпел поражение и был заключен в тюрьму. [ 116 ] [ 117 ] Гегемония стара как история. Согласно Шумерскому списку царей , Киш установил гегемонию еще до Потопа . Антигегемонистское сопротивление восходит к тому же самому началу истории и зафиксировано в одном из самых ранних литературных наследий человечества .

Гегемон Цинь больше не обеспечивал стабильности. стали Воюющие государства еще более враждебными. Цинь вышел победителем и гегемоном после войны в 364 г. до н.э. Вскоре почти весь остальной китайский мир объединился в антигегемонистский альянс, получивший название «Вертикальный» или «Перпендикулярный», и по крайней мере однажды весь китайский мир «объединил свою волю и объединил свои силы для нападения на Цинь». [ 118 ] «Силой в 1 000 000 солдат тонули на территории, в десять раз превышающей Цинь, они напали на перевал [в землю Цинь] и двинулись вперед к Цинь». [ 119 ] Один и тот же ужасный сценарий повторился несколько раз. Этот период характеризовался массовыми антигегемонистскими союзами. [ 120 ] [ 121 ] Как и в Шумере, в Воюющих царствах гегемония Китая была связана с антигегемонией. Армии Цинь неоднократно разбивали антигегемонистские союзы как минимум в 15 крупных кампаниях. [ 122 ] [ 123 ] В конце концов, Цинь начал вселенское завоевание и основал вселенскую империю.

Римская гегемония, современница Цинь, была более стабильной, с более длительными периодами мира, но почти каждое поколение системы переживало крупные войны. Последняя война против Македонии (148 г. до н. э.) и последняя Пуническая война (146 г. до н. э.) были войнами за аннексию. Три Митридатовых войны (88–63 гг. до н.э.) были антигегемонистскими войнами, возглавляемыми Понтом и аналогичным образом закончившиеся аннексией Понта и Ближнего Востока. В ходе этих и других войн Рим, как и Цинь, превратился из гегемонии в универсальную империю.

«Баланс сил, как неоднократно отмечали два сторонника гегемонистской стабильности, предсказывает, что государства будут пытаться предотвратить появление гегемона; он ничего не говорит нам о том, что произойдет, когда страна установит такое положение», и история не дает такого вывода. [ 124 ] [ 125 ] Однако история уступает. Рим и Цинь были устоявшимися гегемонами, но им постоянно противостояли соперничающие державы или коалиции, пока они не завоевали и не аннексировали их.

Гегемонистская стадия

[ редактировать ]

Исторические случаи общесистемной гегемонии соответствуют теории баланса сил, а не HST — антигегемонистское балансирование происходило и в больших масштабах, как предсказывает баланс сил. Разница лишь в том, что уравновешивание привело не к восстановлению баланса в системе, а в противоположном направлении — гегемонии возобладали и установили универсальные империи. Таким образом, Островский пришел к выводу, что три случая - Цинь, Рим и США - представляют собой аналогичные системные трансформации от воюющих государств к гегемонии и универсальной империи, причем современный процесс в настоящее время еще не завершен. [ 126 ]

Примечательно, что все три великие державы — Рим, Цинь и США — находились на грани современной цивилизации и были географически защищены: Рим — морем, Цинь — горными хребтами, а США — океанами. Все трое начали с политики изоляции, используя свои естественные барьеры. Первоначально Рим придерживался доктрины «нет иностранной ноги в Италии», а затем «нет иностранной ноги в Европе»; [ 127 ] Цинь начал с аналогичной политики отсутствия присутствия иностранцев в перевалах. [ 128 ] И США начали с политики изоляции и отсутствия иностранного присутствия в Америке . Все трое отказались от изоляционизма в пользу гегемонии. Рим и Цинь были единственными случаями в мировой истории, когда великие державы сначала установили общесистемную гегемонию, а затем и универсальную империю. Все остальные известные универсальные империи были созданы непосредственно из системы воюющих государств и избегали стадии гегемонии. Вероятно, географическая изоляция благоприятствует этой конкретной стадии гегемонии.

Ранее стратег Пентагона Эдвард Латтвак превратился в римского историка и провел знаменитое исследование римской гегемонии. [ 129 ] Неявно выступая за гегемонию Соединенных Штатов, Латтвак утверждал, что превращение гегемонии в империю было фатальной ошибкой Рима. В отличие от империи, гегемония экономит много власти. [ 130 ]

Основываясь на сравнительном анализе Рима и Цинь, а не на отдельном случае Рима, Островский возражал, что превращение гегемонии в империю не всегда является фатальной ошибкой - Китай все еще существует. И в обоих случаях трансформация привела к более стабильному порядку и «золотому веку». Отвечая на тезис Латтвака об «экономии силы» державы-гегемона, Островский предположил, что она «естественным образом приводит к экономии повиновения управляемой периферии». [ 131 ] Через год после того, как Островский опубликовал этот антитезис, Россия вторглась в Грузию и начала еще более антигегемонистскую политику, кульминацией которой стало полномасштабное вторжение в Украину .

Постоянная гегемония

[ редактировать ]

антигегемонистская инициатива Владимира Путина Однако не оправдала ожиданий. Ни одна крупная держава не присоединилась к нему в этом начинании, международная оппозиция была единодушна, и его войска были вынуждены отступить на большинстве фронтов, удерживая только регионы с пророссийским большинством по состоянию на 2023 год. Однако за четыре года до того, как Россия потерпела поражение на Украине, Островский завершил расширенный анализ нынешней гегемонистской стабильности. Последний анализ показал, что, несмотря на все усилия Путина, антигегемонистское сопротивление в нашем мире несравнимо слабее, чем в древнеримском и китайском мирах, и общая тенденция в нашем мире направлена ​​на гегемонистскую стабилизацию. «На данный момент, — заключает он, — в мировой истории закончились образцы». Мировая история знает стабильность вселенских империй; он не знает гегемонистской стабильности, а сами гегемонистские системы были исключительными. Но настоящая загадка, которую история ставит перед HST, заключается не в том, почему американская гегемония не пала, а, скорее, в том, почему она не превратилась в империю и впервые в мировой истории не обеспечила гегемонистскую стабильность. [ 132 ]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Джошуа С. Гольдштейн. Международные отношения . Нью-Йорк: Пирсон-Лонгман, 2005. 83, 107.
  2. ^ Коэн, Бенджамин Дж. (2008). Международная политическая экономия: интеллектуальная история . Издательство Принстонского университета. п. 77. ИСБН  978-0-691-13569-4 .
  3. ^ Оутли, Томас (2019). Международная политическая экономия: шестое издание . Рутледж. стр. 60–61. ISBN  978-1-351-03464-7 .
  4. ^ Перейти обратно: а б Норлёф, Карла (2010). Глобальное преимущество Америки: гегемония США и международное сотрудничество . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/cbo9780511676406 . ISBN  978-0-521-76543-5 .
  5. ^ Икенберри, Дж. Джон (зима 1998–1999 гг.). «Институты, стратегическая сдержанность и устойчивость американского послевоенного порядка». Международная безопасность . 23 (3): 43–78. дои : 10.1162/исек.23.3.43 . JSTOR   2539338 . S2CID   57566810 .
  6. ^ Норрлоф, Карла; Уолфорт, Уильям К. (2019). «Raison de l'Hégémonie (Интерес гегемона): теория издержек и выгод гегемонии» . Исследования безопасности . 28 (3): 422–450. дои : 10.1080/09636412.2019.1604982 . ISSN   0963-6412 . S2CID   197802117 .
  7. ^ Уолфорт, Уильям К. (1999). «Стабильность однополярного мира» . Международная безопасность . 24 (1): 5–41. дои : 10.1162/016228899560031 . ISSN   0162-2889 . JSTOR   2539346 . S2CID   57568539 .
  8. ^ Коэн, Бенджамин Дж. (2008). Международная политическая экономия: интеллектуальная история . Издательство Принстонского университета. п. 68. ИСБН  978-0-691-13569-4 . HST получил свое название от Кеохана, который впервые придумал эту фразу в статье, опубликованной в 1980 году. [...] Заслуга в создании HST на самом деле принадлежит трем другим ключевым членам поколения пионеров IPE: прежде всего экономисту Киндлбергеру вместе с политологи Гилпин и Краснер. [...] Почетное место здесь принадлежит Киндлбергеру.
  9. ^ Хелен Милнер. «Международная политическая экономия: за пределами гегемонистской стабильности», Foreign Policy (1998).
  10. ^ Перейти обратно: а б Коэн, Бенджамин Дж. (2008). Международная политическая экономия: интеллектуальная история . Издательство Принстонского университета. стр. 66–68. ISBN  978-0-691-13569-4 .
  11. ^ Гилпин, Роберт, (1981). Война и перемены в мировой политике , издательство Кембриджского университета, стр. 145.
  12. ^ Гилпин, Роберт (1988). «Теория гегемонистской войны». Журнал междисциплинарной истории . 18 (4): 591–613. дои : 10.2307/204816 . ISSN   1530-9169 . JSTOR   204816 .
  13. ^ Кеохейн, Роберт О. (2020). «Понимание многосторонних институтов в легкие и трудные времена» . Ежегодный обзор политической науки . 23 (1): 1–18. doi : 10.1146/annurev-polisci-050918-042625 . ISSN   1094-2939 .
  14. ^ Рагги, Джон Джерард (1982). «Международные режимы, сделки и изменения: встроенный либерализм в послевоенный экономический порядок» . Международная организация . 36 (2): 379–415. дои : 10.1017/S0020818300018993 . ISSN   0020-8183 . JSTOR   2706527 . S2CID   36120313 .
  15. ^ Мэнсфилд, Эдвард Д.; Рудра, Нита (2021). «Встроенный либерализм в цифровую эпоху» . Международная организация . 75 (2): 558–585. дои : 10.1017/S0020818320000569 . ISSN   0020-8183 . ССНР   3719975 .
  16. ^ Икенберри, Дж. Джон (1998). «Институты, стратегическая сдержанность и устойчивость американского послевоенного порядка» . Международная безопасность . 23 (3): 43–78. дои : 10.2307/2539338 . ISSN   0162-2889 . JSTOR   2539338 .
  17. ^ Перейти обратно: а б с д Икенберри, Дж. Джон (2001). После победы: институты, стратегическая сдержанность и восстановление порядка после крупных войн . Издательство Принстонского университета. ISBN  978-0-691-05091-1 .
  18. ^ Коваруббиас, Джек. «Соединенные Штаты – сопротивляющийся шериф или потенциальный гегемон?» . Американская дипломатия . Проверено 7 апреля 2015 г.
  19. ^ Лейн, Кристофер , (2006). Мир иллюзий: Великая американская стратегия с 1940 года по настоящее время (Итака и Лондон: Издательство Корнельского университета), стр. 4.
  20. ^ Роберт Гилпин. Политическая экономия международных отношений . Принстон: Издательство Принстонского университета, 1987. 86.
  21. ^ Терри Босвелл и Майк Свит. «Гегемония, длинные волны и крупные войны: анализ временных рядов системной динамики, 1496–1967», International Studies Quarterly (1991) 35, 124.
  22. ^ Томас Дж. Маккормик. «Мировые системы», Журнал американской истории (июнь 1990 г.) 77, 128.
  23. ^ Джордж Модельски. Длинные циклы в мировой политике. Сиэтл: Вашингтонский университет Press, 1987.
  24. ^ Джимми Майерс. «Западный факультет Миссури обсуждает войну в Ираке». Сент-Джозеф Ньюс-Пресс. 2 марта 2007 г.
  25. ^ Джордж Модельски. Длинные циклы в мировой политике. Сиэтл: Вашингтонский университет Press, 1987, 102.
  26. ^ Марк Руперт. «Теория гегемонистской стабильности. «Теория гегемонистской стабильности» . Архивировано из оригинала 14 декабря 2002 г. Проверено 11 января 2010 г.
  27. ^ Джордж Модельски. Длинные циклы в мировой политике. Сиэтл: Вашингтонский университет Press, 1987, 100, 135 и 227.
  28. ^ «ИННОВАЦИИ, РОСТ И ГЛОБАЛЬНОЕ ЛИДЕРСТВО» . 19 мая 2014 г. Архивировано из оригинала 19 мая 2014 г. Проверено 11 мая 2023 г.
  29. ^ 2001:4
  30. ^ Миршаймер, Джон, Дж. «Трагедия политики великих держав» WW Norton & Company, Нью-Йорк 2001: 1-366
  31. ^ Айкенберри 1999. Институты, стратегическая сдержанность и устойчивость американского послевоенного порядка.
  32. ^ Кеохейн, После гегемонии, 1984 г.
  33. ^ Коременос, Липсон и Снидал
  34. ^ Кеохейн, Роберт О. (2020). «Понимание многосторонних институтов в легкие и трудные времена» . Ежегодный обзор политической науки . 23 (1): 1–18. doi : 10.1146/annurev-polisci-050918-042625 . ISSN   1094-2939 .
  35. ^ Перейти обратно: а б с д Норрлоф, Карла (2010). Глобальное преимущество Америки: гегемония США и международное сотрудничество . Издательство Кембриджского университета. стр. 30–32. дои : 10.1017/cbo9780511676406 . ISBN  978-0-521-76543-5 .
  36. ^ Снидал, Дункан (1985). «Границы теории гегемонистской стабильности» . Международная организация . 39 (4): 579–614. дои : 10.1017/S002081830002703X . ISSN   1531-5088 . S2CID   145529982 .
  37. ^ Тирни, Доминик (04 марта 2021 г.). «Почему глобальному порядку нужен беспорядок» . Выживание . 63 (2): 115–138. дои : 10.1080/00396338.2021.1905981 . ISSN   0039-6338 . S2CID   232483901 .
  38. ^ Гаврис, Мария (2021). «Возвращение к заблуждениям в теории гегемонистской стабильности в свете кризиса 2007–2008 годов: пустая концептуализация гегемонии в теории» . Обзор международной политической экономии . 28 (3): 739–760. дои : 10.1080/09692290.2019.1701061 . ISSN   0969-2290 . S2CID   214080834 .
  39. ^ Чейз-Данн, Кристофер. (1990). «Формирование мирового государства: исторические процессы и насущная необходимость». Политическая география Ежеквартально , 2/9: стр. 108–130.
  40. ^ Фергюссон, Чака (2011). «Мягкая сила как новая норма: как китайско-российское стратегическое партнерство (мягкое) уравновешивает американскую гегемонию в эпоху однополярности», докторская диссертация, Международный университет Флориды, стр. 51, https://digitalcommons.fiu.edu/cgi/ viewcontent.cgi?article=1449&context=et
  41. ^ Вальс, Кеннет (1997). «Оценка теорий», Американская ассоциация политических наук , 91/4: стр. 915–916.
  42. ^ Вальс, Кеннет, (2002). «Структурный реализм после холодной войны», « Непревзойденная Америка: будущее американской мощи » (под ред. Айкенберри, Джона, Итаки и Лондона: Cornell University Press), стр. 52.
  43. ^ Шитц, Марк, (1997–98), «Переписка: обсуждение однополярного момента», International Security , 22/3: стр. 168–169.
  44. ^ Уолфорт, Уильям (1999). «Стабильность однополярного мира». Международная безопасность , 24/1: стр. 5–41.
  45. ^ Вальс, Кеннет (1964). «Стабильность биполярного мира», Дедал , 93/3: стр. 881-909.
  46. ^ Уолфорт 1999, стр. 23.
  47. ^ Дойл, Майкл, (1997). Пути войны и мира (Нью-Йорк: WW Norton), стр. 483–486.
  48. ^ Уолфорт 1999: стр. 10.
  49. ^ Уолт, Стивен (2002). «Поддержание мира в состоянии дисбаланса: самоограничение и американская внешняя политика», « Непревзойденная Америка: будущее американской мощи » (ред. Айкенберри, Джон, Итака и Лондон: издательство Корнеллского университета), стр. 127.
  50. ^ Лейн, Кристофер, (2009). «Уменьшение гегемонии США – миф или реальность? Обзорное эссе», Международная безопасность , 34/1: стр 161.
  51. ^ Купчан, Чарльз (2003). Конец американской эпохи: внешняя политика и геополитика США в XXI веке (Нью-Йорк: Vintage Books), стр. 28, 57-58.
  52. ^ Леви, Джек, и Томпсон, Уильям (2003). «Балансы и балансирование: концепции, предложения и дизайн исследования», Реализм и баланс сил: новые дебаты (ред. Васкес А. и Элман, Колин, Нью-Джерси, Прентис Холл), стр. 131, 133.
  53. ^ Леви, Джек (2004). Системы, стабильность и управление государством: Очерки международной истории современной Европы (Лондон: Palgrave Macmillan), стр. 37.
  54. ^ Леви, Джек, и Томпсон, Уильям (2010). «Балансирование на суше и на море: объединяются ли государства против ведущей мировой державы», Международная безопасность , 35/1: стр. 8.
  55. ^ Лейн, Кристофер, (2009). «Уменьшение гегемонии США – миф или реальность? Обзорное эссе», International Security , 34/1: стр. 150.
  56. ^ Ван дер Путтен, Франс-Пол, Руд, Ян и Мейндерс, Минке (2016). «Великие державы и глобальная стабильность», Clingendael Monitor , стр. 7, https://www.clingendael.org/sites/default/files/pdfs/clingendael_monitor2016-great_powers_and_global_stability-eng_0.pdf
  57. ^ Гилпин, Роберт, (2002). Вызов глобального капитализма: мировая экономика в XXI веке (Принстон и Оксфорд: Princeton University Press), стр. 16.
  58. ^ Гилпин 2002: стр. 8.
  59. ↑ Пастусяк, Лонгин (3 апреля 2004 г.). «Нам нужно построить новый мировой порядок», Herald Tribune , стр. 4.
  60. ^ Лоуренс Фридман , «Война в Персидском заливе и новый мировой порядок», Survival , 33/3, (1991): стр. 195-196.
  61. ^ ДеЯнг, Карен (24 мая 2023 г.). «Советник Трампа по национальной безопасности говорит, что внешняя политика будет делать упор на «мир через силу» » . Вашингтон Пост . ISSN   0190-8286 . Проверено 21 июня 2023 г.
  62. ^ Андерсон, Джеффри, и Икенберри, Джон, и Рисс, Томас (2008). Конец Запада? Кризис и изменения в Атлантическом порядке , Итака и Лондон: Издательство Корнельского университета, стр. 10.
  63. ^ «Жизнь со сверхсилой» . Экономист . ISSN   0013-0613 . Проверено 21 июня 2023 г.
  64. ^ «Атлантический альянс и европейская безопасность в 1990-е годы. Обращение Генерального секретаря НАТО Манфреда Вернера к Бремерской комиссии...» НАТО . Проверено 21 июня 2023 г.
  65. ^ Тайер, Брэдли А. (ноябрь/декабрь 2006 г.). «В защиту первенства», National Interest , 86: стр. 34.
  66. ^ Островский, Макс, (2018). Военная глобализация: география, стратегия, вооружение (Нью-Йорк: Edwin Mellen Press), стр. 281.
  67. ^ «Отчет о базовой структуре», Министерство обороны, Вашингтон, 2003 г.
  68. ^ Боггс, Карл, (2003). Мастера войны: милитаризм и ответный удар в эпоху американской империи (Нью-Йорк и Лондон: Routledge), стр. 2-3.
  69. ^ «Американская империя баз» . www.sas.upenn.edu . Проверено 21 июня 2023 г.
  70. ↑ Джонсон, Чалмерс (1 февраля 2007 г.). «Империя против демократии: почему заклятый враг у нашей двери?» Antiwar.com
  71. ^ Фридленд, Джонатан. «Удивительное достижение Буша | Джонатан Фридленд» . ISSN   0028-7504 . Проверено 21 июня 2023 г.
  72. ^ Островский 2018: стр. 281.
  73. ^ Тайер 2006: стр. 34.
  74. ^ Островский 2018, стр. 185-186.
  75. ^ Островский 2018: стр. 286-287.
  76. ^ Брукс, Стивен Г. и Уолфорт (2008). Мир вне баланса: международные отношения и вызов американского превосходства , (Принстон и Оксфорд: Princeton University Press), стр. 23-24.
  77. ^ Островский 2018: стр. 204.
  78. ^ «Сравнение стран: ВВП (по паритету покупательной способности)» . Всемирная книга фактов . Архивировано из оригинала 13 июня 2007 года . Проверено 26 февраля 2011 г.
  79. ^ Томпсон, Марк. «Как сэкономить триллион долларов» . Время . Архивировано из оригинала 21 ноября 2015 г. Проверено 7 апреля 2015 г.
  80. ^ Закария (2008). Постамериканский мир . ISBN  9780393062359 .
  81. ^ Фишман, Тед (2005). Китай, Inc.: Как появление новой сверхдержавы бросает вызов Америке и миру . Нью-Йорк: Скрибнер. ISBN  9780743257527 .
  82. ^ Херрингтон, Люк (15 июля 2011 г.). «Почему подъем Китая не приведет к глобальной гегемонии» . Электронные международные отношения .
  83. ^ Коко, Орацио (6 апреля 2020 г.). «Современный Китай и «гармоничный» мировой порядок в эпоху глобализации» . Китайский журнал глобального управления . 6 (1): 1–19. дои : 10.1163/23525207-12340044 .
  84. ^ «Восточная и Юго-Восточная Азия: Китай» . Всемирная книга фактов . Центральное разведывательное управление. 25 октября 2022 г.
  85. ^ Мюррей, Джеффри (1998). Китай: следующая сверхдержава: дилеммы перемен и преемственности . Нью-Йорк: Пресса Святого Мартина.
  86. ^ Национальный совет разведки (NIC) (ноябрь 2008 г.). Глобальные тенденции 2025: изменившийся мир . Вашингтон, округ Колумбия: Государственная типография. п. 7.
  87. ^ «Сила наций: измерить то, что важно» . Direct.mit.edu . Проверено 19 июля 2023 г.
  88. ^ Шапиро, Эндрю (1992). Мы номер один: где находится и падает Америка в новом мировом порядке . Винтажные книги.
  89. ^ Стоун, Майк (22 июня 2022 г.). «Конгресс США пытается увеличить рекордный оборонный бюджет Байдена» . Рейтер . Проверено 19 июля 2023 г.
  90. ^ Мошер, Стивен (2002). Гегемон: план Китая по доминированию в Азии и мире . Сан-Франциско, Калифорния: Книги встреч.
  91. ^ «Китай увеличит число ядерных боеголовок до 1500, предупреждает Пентагон» . АП Новости . 2022-11-29 . Проверено 19 июля 2023 г.
  92. ^ Островский 2018: стр. 205-206.
  93. ^ «Амбиции Китая по авианосцам» . Проверено 19 июля 2023 г.
  94. ^ Перейти обратно: а б Гулик, Джон (2011). Долгий двадцатый век и препятствия на пути к гегемонии Китая . Журнал исследований мировых систем.
  95. ^ Ширк, Сьюзен (2007). Китай: хрупкая сверхдержава: как внутренняя политика Китая может сорвать его мирный подъем . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  96. ^ «Выступление Владимира Путина | Крымский архипелаг» . Crime.dekoder.org . Проверено 19 июля 2023 г.
  97. ^ «Заседание Международного дискуссионного клуба «Валдай»» . 24 октября 2014 г. Проверено 19 июля 2023 г.
  98. ^ Костер, Бен Ходжес, Тимо С. (5 мая 2022 г.). «НАТО необходимо заново научиться сдерживанию» . CEPA . Проверено 19 июля 2023 г. {{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  99. ^ Тавберидзе, Важа, (2022). «Бывший командующий НАТО говорит, что страхи Запада перед ядерной войной мешают правильному ответу Путину», Радио Свободная Европа , 7 апреля.
  100. ^ Бар, Шмуэль (2022). «Сдерживание после Украины — критический анализ», Quillette , 24 марта.
  101. ^ «Как Россия побеждает Запад в сдерживании» . Время . 09.03.2022 . Проверено 19 июля 2023 г.
  102. ^ Уолт, Стивен (2009). «Альянсы в однополярном мире, Мировая политика , 61/1: стр. 86.
  103. ^ Уолфорт 1999: стр. 37.
  104. ^ Вальс 2002: стр. 63.
  105. ^ Уолт 2009: стр. 87.
  106. ^ Уолфорт 1999: стр. 26.
  107. ^ Гилпин 1981: стр. 145.
  108. ^ Гилпин 1981: стр. 155.
  109. ^ Лейн, Кристофер, (2006). Мир иллюзий: Великая американская стратегия с 1940 года по настоящее время (Издательство Корнельского университета), стр. 150.
  110. ^ Также Лэйн, Кристофер (1993). «Однополярная иллюзия: почему возникнут новые великие державы?» Международная безопасность , 17/4: стр. 7.
  111. ^ Также Лэйн, Кристофер (2008). «Вызов Китая гегемонии США», Current History , 107/705: стр. 20.
  112. ^ Уолфорт, Уильям, и Кауфман, Стюарт, и Литтл, Ричард (2007). Баланс сил в мировой истории (Лондон: Пэлгрейв Макмиллан).
  113. ^ Островский, Макс, (2007). Гипербола мирового порядка (Лэнхэм: Университетское издательство Америки).
  114. ^ Виктория Тин-бор Хуэй, Война и формирование государства в Китае и Европе раннего Нового времени , Cambridge University Press, 2005, стр. 141.
  115. ^ Островский 2007: стр. 38-53.
  116. ^ Сэмюэл Ной Крамер , История начинается в Шумере , University of Pennsylvania Press, 1956, стр. 32-33.
  117. ^ Гильгамес, 41–47, 90–98. Эпос о Гильгамесе. Вавилонская эпическая поэма и другие тексты на аккадском и шумерском языках (тр. Джордж, Эндрю, Лондон: Penguin Books, 1999: стр. 146–148).
  118. ^ Сыма Цянь , 6:279. Записи великого историка , изд. Бертон Уотсон , Гонконг: издательство Колумбийского университета, 1962.
  119. ^ Сыма Цянь , 4:167; 5:208, 211, 219; 6:224. Записи великого историка , изд. Бертон Уотсон , Гонконг: издательство Колумбийского университета, 1962.
  120. ^ Хан Фэй , 1:5-12. Полное собрание сочинений , тр. В.К. Ляо, Лондон: Издательство Колумбийского университета, 1959.
  121. ^ Сыма Цянь, 4:167, 5:208-224.
  122. ^ Хан Фэй , 1:5-12. Полное собрание сочинений , тр. В.К. Ляо, Лондон: Издательство Колумбийского университета, 1959.
  123. ^ Сыма Цянь, 6:261.
  124. ^ Брукс, Стивен Г. и Уолфорт (2002). «Американское первенство», Foreign Relations , 81/4: стр. 98.
  125. ^ Брукс, Стивен Г. и Уолфорт (2008). Мир вне баланса: международные отношения и вызов американского превосходства , (Принстон и Оксфорд: Princeton University Press), стр. 35.
  126. ^ Островский 2007: стр. 320, 362-363.
  127. ^ Островский 2007: стр. 246.
  128. ^ Островский 2007: стр. 252.
  129. ^ Латтвак, Эдвард (1979). Великая стратегия Римской империи (Балтимор: издательство Университета Джона Хопкинса).
  130. ^ Латтвак 1979: стр. 192.
  131. ^ Островский 2007: стр. 240-242.
  132. ^ Островский, Макс, (2018). Военная глобализация: география, стратегия, вооружение (Нью-Йорк: Edwin Mellen Press), стр. 297–298.
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hegemonic_stability_theory&oldid=1241579024"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: c80e4fa2eefcd2792aa5baac04626583__1715814900
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/c8/83/c80e4fa2eefcd2792aa5baac04626583.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Hegemonic stability theory - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)