Трилемма Мюнхгаузена

Барон Мюнхгаузен вытаскивает себя из трясины за собственные волосы.

В эпистемологии трилемма Мюнхгаузена представляет собой мысленный эксперимент, призванный продемонстрировать теоретическую невозможность доказательства какой-либо истины , даже в области логики и математики , без обращения к общепринятым предположениям . Если спросить, откуда известно, что какое-либо данное утверждение является истинным, можно предоставить доказательства в поддержку этого утверждения. Однако тот же самый вопрос можно задать и в отношении этого подтверждающего доказательства, и любого последующего подтверждающего доказательства. Трилемма Мюнхгаузена состоит в том, что существует только три способа завершения доказательства:

• Круговой аргумент , в котором доказательство некоторого предложения предполагает истинность этого самого предложения.
• Регрессивный аргумент , в котором каждое доказательство требует дальнейшего доказательства, до бесконечности.
• Догматический аргумент , основанный на принятых предписаниях, которые просто утверждаются, а не защищаются.

Таким образом, трилемма — это решение среди трех одинаково неудовлетворительных вариантов . Карла Поппера Предложение заключалось в том, чтобы признать трилемму неразрешимой и работать со знаниями посредством догадок и критики.

Имя

Название Мюнхгаузен-Трилемма было придумано немецким философом Гансом Альбертом в 1968 году в отношении трилеммы « догматизм против бесконечного регресса против психологизма », использованной Карлом Поппером . Это отсылка к проблеме « бутстрэппинга », основанная на истории о бароне Мюнхгаузене (по-немецки «Мюнхгаузен»), вытаскивающем себя и лошадь, на которой он сидел, из болота за свои волосы. Подобно Мюнхгаузену, который не может добиться прогресса, потому что у него нет прочной основы, на которой можно было бы стоять, любое предполагаемое оправдание всякого знания должно потерпеть неудачу, потому что оно должно начинаться с позиции отсутствия знания и, следовательно, не может добиться прогресса. Он должен либо начинаться с некоторого знания, как в случае с догматизмом , либо не начинаться вообще, как с бесконечным регрессом , либо представлять собой круговой аргумент , оправданный только сам по себе и не имеющий твердого фундамента, во многом похожий на абсурдность Мюнхгаузена, вытаскивающего себя из трясины. без какой-либо независимой поддержки. В современной эпистемологии сторонники когерентизма должны принять «круглый» рог трилеммы; фундаменталисты полагаются на аксиоматический аргумент. Точка зрения, допускающая бесконечный регресс, называется инфинитизмом .

Она также известна как трилемма Агриппы или трилемма Агриппы. после аналогичного аргумента, сообщенного Секстом Эмпириком приписал Агриппе Скептику , который Диоген Лаэртий . Аргумент Секста, однако, состоит из пяти (а не трех) « модусов ».

Трилемма Фриса

Поппер в «Логике научных открытий» не упоминает ни Секста, ни Агриппу, но вместо этого приписывает свою трилемму немецкому философу Якобу Фридриху Фрису некоторые называют ее трилеммой Фриса . , в результате чего

Якоб Фридрих Фрис сформулировал аналогичную трилемму, в которой утверждения могут быть приняты либо:

• догматически
• поддерживается бесконечным регрессом
• основанный на перцептивном опыте ( психологизм )

Первые две возможности отвергаются Фрайсом как неудовлетворительные, что требует от него принятия третьего варианта. Карл Поппер утверждал, что способ избежать трилеммы состоит в том, чтобы использовать промежуточный подход, включающий в себя некоторую долю догматизма, некоторый бесконечный регресс и некоторый опыт восприятия.

Формулировка Альберта

Аргумент, предложенный Гансом Альбертом, звучит следующим образом: все три возможные попытки получить определенное обоснование должны потерпеть неудачу:

• Все оправдания в поисках «определенного» знания должны также обосновывать средства своего оправдания, и при этом им приходится заново обосновывать средства своего оправдания. Поэтому конца не может быть, только безнадежная ситуация бесконечного регресса.
• Круговой аргумент можно использовать для оправдания ложным впечатлением обоснованности и обоснованности, но это жертвует его полезностью (поскольку вывод и предпосылка одни и те же, никакого прогресса в знаниях не произошло).
• Можно остановиться на самоочевидности, здравом смысле, фундаментальных принципах, высказываниях ex cathedra или любых других доказательствах, но при этом отбрасывается намерение установить «определенное» обоснование.

Английский перевод цитаты из оригинального немецкого текста Альберта выглядит следующим образом:

Здесь у человека есть простой выбор между:

1. Бесконечная регрессия, возникающая из-за необходимости идти все дальше назад, но практически неосуществимая и, следовательно, не дающая определенного основания.
2. Логический круг в дедукции, вызываемый тем, что в потребности найти мы обращаемся к высказываниям, которые уже выступали ранее как требующие основания и который тоже не приводит к какому-либо определенному основанию.
3. Прекращение поиска в определенной точке, которое действительно кажется принципиально возможным, но означало бы случайное приостановление действия принципа достаточного основания .

Альберт неоднократно подчеркивал, что трилемма Мюнхгаузена не ограничивается дедуктивными выводами. Вердикт касается также индуктивных, каузальных, трансцендентальных и всех иным образом структурированных обоснований. Все они будут напрасны.

Поэтому определенного обоснования добиться невозможно. Отказавшись от классической идеи определенного знания, можно остановить процесс обоснования там, где он хочет остановиться, предполагая, что он готов приступить к критическому мышлению на этом этапе всегда заново, если это необходимо.

Эта трилемма завершает классическую проблему обоснования в теории познания .

Неспособность доказать в точности какую-либо истину, выраженную трилеммой Мюнхгаузена, не должна приводить к отказу от объективности, как в случае с релятивизмом . Одним из примеров альтернативы является фаллибилизм Карла Поппера и Ганса Альберта, признающих, что уверенность невозможна, но лучше всего приблизиться к истине как можно ближе, помня о нашей неопределённости.

По мнению Альберта, невозможность доказать какую-либо определенную истину сама по себе не является определенной истиной. В конце концов, чтобы получить результат, нужно принять некоторые основные правила логического вывода, и при этом нужно либо отказаться от поиска «определенного» обоснования, как указано выше, либо попытаться обосновать эти правила и т. д. Он предполагает, что считаться истиной до тех пор, пока никто не выдвинет истину, которая будет тщательно обоснована как определенная истина. Несколько философов бросили вызов Альберту; его ответы на подобную критику можно найти в его длинном приложении к «Трактату о критическом разуме», а также в более поздних статьях.

См. также

• Антифундационализм - эпистемология без определенных предпосылок.
• Фундаментизм
• Когнитивное закрытие (философия) - Положение в философии разума.
• Критический рационализм - эпистемологическая философия, выдвинутая Карлом Поппером.
• Тезис Дюэма – Куайна - Принцип философии науки
• Проблема критерия - Философская проблема об отправной точке познания.
• Рациональный фидеизм
• Аргумент регресса – философская проблема. Страницы с краткими описаниями целей перенаправления.
• Теория обоснования - концепция эпистемологии. Страницы с краткими описаниями целей перенаправления.
• «Что черепаха сказала Ахиллесу» - аллегорический диалог Льюиса Кэрролла

Дальнейшее чтение

• Ганс Альберт, Трактат о критическом разуме , Princeton University Press , 1985, гл. Я, секта. 2.
• Научные статьи Ганса Альберта см. в списке публикаций на «Ганс Альберт» сайте opensociety.de.

Внешние ссылки

• Эпистемический регресс в PhilPapers