Распределение ответственности
| Часть серии о |
| Психология |
|---|
 |
Распределение ответственности [ 1 ] Это социально-психологический феномен, при котором человек с меньшей вероятностью возьмет на себя ответственность за действие или бездействие в присутствии других свидетелей или свидетелей. Это форма атрибуции : человек предполагает, что другие либо несут ответственность за действия, либо уже сделали это. [ 2 ]
Распространение ответственности означает снижение ответственности за действия, которое чувствует каждый член группы, когда он является ее частью. Например, в чрезвычайных ситуациях люди чувствуют меньше ответственности за то, чтобы отреагировать или позвать на помощь, если они знают, что за ситуацией наблюдают и другие люди. если они знают, что являются частью группы свидетелей. В других групповых условиях (когда группа назначается для выполнения задачи или достижения определенной цели) диффузия ответственности проявляется в уменьшении ответственности, которую чувствует каждый член, внося свой вклад и упорно трудясь для достижения задачи или цели. Распределение ответственности присутствует почти во всех группах, но в разной степени, и его можно смягчить за счет уменьшения размера группы, определения четких ожиданий и повышения подотчетности. [ 3 ]
Принятие на себя ответственности имеет тенденцию уменьшаться, когда потенциальная группа помощи больше, что приводит к незначительному поведению со стороны наблюдателей. [ 4 ] Причины варьируются от психологических последствий анонимности до различий по полу. Последствия поведения, связанного с распылением ответственности, могут быть угрожающими, поскольку наблюдается рост морального отстранения и поведения, направленного на оказание помощи.
Реальные примеры
[ редактировать ]Во многих примерах из реальной жизни может быть трудно сказать с полной уверенностью, что определенные события произошли или происходят из-за социально-психологического эффекта, такого как диффузия ответственности, причем причины заключаются в том, что в этих событиях присутствует множество других способствующих факторов. Многие из этих событий также травмировали людей, которые о них рассказывали. Было обнаружено, что в ситуациях, которые, как известно, усиливают тревогу, события интерпретируются более опасно или неточно, чем кажутся. [ 5 ] Хотя точное представление событий может быть сомнительным, был проведен обширный анализ следующих событий с точки зрения распространения ответственности и применения ее концепции.
Вторая мировая война
[ редактировать ]Распределение ответственности за предполагаемые военные преступления во время Второй мировой войны , как известно, использовалось в качестве юридической защиты многими нацистами , которых судили в Нюрнберге . Аналогичную защиту высказали обвиняемые в резне в Май Лай . Из-за смещения ответственности они не чувствовали личной ответственности за то, чтобы помочь или хотя бы не навредить жертвам, а чувствовали, что просто выполняют приказы , и не чувствовали ответственности или вины за свои действия. Они обвиняли тех, кто говорил им выполнять приказы, вместо того, чтобы винить себя в совершенных ими злодеяниях. Распределение ответственности является вероятной причиной многих их чувств и действий, но другие возможные способствующие факторы включают существовавший в то время антисемитизм в Германии и угрозы со стороны нацистских чиновников. [ 6 ]
Рабочее место
[ редактировать ]Распределение ответственности на рабочем месте можно увидеть через реакцию на массовые электронные письма по сравнению с многочисленными индивидуальными электронными письмами. Когда рассылаются массовые электронные письма, люди чувствуют отсутствие ответственности из-за того, что электронные письма не были адресованы им лично. Исследования показали, что ответы на электронные письма, адресованные лично, более полезны и длиннее, чем ответы на массовые электронные письма, поскольку личное взаимодействие связано с большим чувством ответственности. [ 7 ] Например, автор [ 8 ] сообщает, что рассылает тысячи электронных писем профессорам университетов по всему миру с приглашением порекомендовать журнал своим студентам. Процент откликов был чрезвычайно низким, особенно при использовании скрытой копии (СК) для одновременного охвата нескольких получателей.
Другой пример распределения ответственности связан с сообщением о нарушениях на рабочем месте. Многие люди, работающие в компаниях, которые регулярно совершают мошенничество в бухгалтерском учете, не сообщают об этом. Это происходит из-за отсутствия индивидуальной ответственности и морального отстранения. Было показано, что многие люди часто настолько сосредотачиваются на своих индивидуальных задачах, что забывают думать о моральной ответственности в организации. Таким образом, о разоблачении можно даже не думать. Более того, в компаниях, где это поощряется, люди по-прежнему не участвуют, поскольку полагают, что ответственность возьмут на себя другие, что вызывает чувство, похожее на отсутствие ответственности. [ 9 ] [ 7 ]
Беспилотные автомобили
[ редактировать ]Автономные автомобили требуют от водителя-человека быть всегда внимательным и вмешиваться в случае необходимости. Одна из проблем безопасности заключается в том, что люди с меньшей вероятностью сохранят внимание, если автоматизированная система частично отвечает за вождение. [ 10 ]
Причины
[ редактировать ]Распространение ответственности происходит в больших группах, как в просоциальных , так и в антисоциальных условиях. В просоциальных ситуациях готовность людей вмешаться или помочь нуждающемуся сдерживается присутствием других людей. [ 11 ] Человек убежден, что другие присутствующие люди будут или должны вмешаться. Таким образом, человек не воспринимает свою ответственность за принятие мер. Этого не произойдет, если человек считает, что он единственный, кто знает о ситуации. Если сторонний наблюдатель решает, как помочь, он может воздержаться от этого, если считает, что у него недостаточно компетентности, чтобы оказать помощь. Люди могут неохотно оказывать помощь, опасаясь того, как на них посмотрят наблюдатели.
Анонимность
[ редактировать ]Кроме того, распыление ответственности с большей вероятностью произойдет в условиях анонимности. В просоциальных ситуациях люди с меньшей вероятностью будут вмешиваться, если они не знают жертву лично. Вместо этого они верят, что кто-то, кто связан с жертвой, окажет помощь. В антисоциальных ситуациях негативное поведение с большей вероятностью будет проявляться, когда человек находится в группе людей со схожей мотивацией. Поведение обусловлено деиндивидуализирующим эффектом членства в группе и распространением чувства личной ответственности за последствия. [ 12 ] В рамках этого процесса люди становятся менее самосознательными и ощущают повышенное чувство анонимности. В результате они с меньшей вероятностью будут чувствовать ответственность за любое антисоциальное поведение своей группы. Распределение ответственности также является причинным фактором, определяющим поведение толпы, а также принятие риска в группах. [ 13 ] [ 14 ]
В отличие от анонимности было показано, что если можно использовать технологии для предотвращения анонимности, это может еще больше предотвратить распыление ответственности. Исследования показали, что если электронные письма отправляются непосредственно отдельным лицам, а не адресуются отдельным лицам в массовых электронных письмах, они могут предотвратить распыление ответственности и вызвать больше ответов. Помимо получения большего количества ответов, ответы, полученные от отдельных лиц, а не от групп, были более продолжительными и более полезными на первоначальные заданные вопросы. [ 7 ]
Разделение труда
[ редактировать ]Распределение ответственности может проявляться на рабочем месте, когда задачи распределяются между отдельными лицами в рамках разделения труда . В контексте экономики диффузию ответственности можно наблюдать в группах, когда лидер поручает задачи отдельным людям. Чтобы продвигать концепцию справедливости, лидер обычно поручает равный объем работы отдельным участникам группы. Частично это связано с представлением о том, что люди в целом хотят казаться справедливыми и добрыми. [ 15 ]
По мнению Альберта Бандуры , диффузия ответственности может произойти, когда менеджеры создают подзадачи в организации. Когда люди подразделяются на отдельные задачи, они часто могут забыть свою роль в организации в целом и сосредоточиться на своей собственной роли. Отдельные лица могут неосознанно перекладывать свою ответственность на организацию, выполняя только то, что от них требуется для выполнения соответствующих задач. Это связано с тем, что их внимание к подотчетности отвлекается от организации на их индивидуальные задачи. [ 16 ]
Экспертиза
[ редактировать ]В организациях можно наблюдать диффузию ответственности в зависимости от ролей и разных уровней знаний. Например, в иерархической структуре, где ваше положение в организации связано с уровнем вашей вовлеченности в группу, люди склонны перекладывать ответственность на тех, кто несет большую ответственность и находится на более высоком уровне в структуре. Данные многочисленных исследований показывают, что «последователи» не берут на себя ответственность, потому что чувствуют, что имеют более низкий статус в организации. Многие люди в группе полагают, что те, кто обладает более высоким уровнем власти, несут ответственность за больше, и полагают, что они берут на себя более высокий уровень ответственности. Сочетание уровня знаний или роли и объема необходимой работы может привести к тому, что люди будут чувствовать разные уровни ответственности и подотчетности за свой вклад. [ 17 ]
Размер группы
[ редактировать ]Из-за диффузии ответственности люди чувствуют, что их потребность вмешаться в ситуацию уменьшается по мере увеличения числа других (предполагаемых) свидетелей. В эксперименте, который Джон Дарли и Бибб Латане провели в 1968 году, было обнаружено, что испытуемый с гораздо меньшей вероятностью поможет кому-то, у кого припадок, если он думает, что по крайней мере еще один испытуемый также слышит, как у этого человека случился припадок. Вероятность того, что субъект поможет, уменьшалась с увеличением числа других субъектов (до четырех), которые, по его мнению, также слушали приступ. Размер группы является ключевым фактором распределения ответственности, поскольку в другом исследовании дополнительно было обнаружено, что вероятность того, что человек добровольно выступит в роли основного помощника или лидера, также снижается по мере роста размера группы. [ 7 ]
Пол
[ редактировать ]Исследования прошлого показали, что пол действительно играет роль в том, как люди принимают решения о помощи другим. Что касается социальной ответственности за помощь другим нуждающимся, люди чувствуют себя менее склонными помогать тем, кто, по их мнению, нуждается в этом меньше. Согласно предыдущим исследованиям, люди обычно помогали женщинам, и распределение ответственности более распространено, когда мужчинам нужна помощь, поскольку общий стереотип заключался в том, что мужчины не нуждаются в помощи и могут справиться с ситуациями самостоятельно, тогда как женщины воспринимались как более слабые, чем мужчины. . Новое исследование показало, что с изменением взглядов на гендерные стереотипы распространение ответственности становится менее распространенным, когда одинокая женщина нуждается в помощи из-за женского освободительного движения, которое помогло изменить эти стереотипы. [ 18 ]
Последствия
[ редактировать ]Групповое мышление
[ редактировать ]Групповое мышление возникает, когда каждый из членов группы желает и больше заботится о достижении консенсуса и полного согласия, чем о критическом изучении, понимании и использовании информации. [ 19 ]
Групповое мышление стремится избежать любого возможного конфликта или разногласия при принятии каких-либо решений или действий, предпочитая непродуманные компромиссы хорошо продуманным аргументам, не получившим единогласного одобрения со стороны группы. Таким образом, групповое мышление не может привести к лучшим решениям или решениям. Групповое мышление возникает, когда члены группы знакомы друг с другом и ищут одобрения друг друга, особенно в стрессовых ситуациях. Распределение ответственности способствует групповому мышлению, поскольку, когда диффузия ответственности происходит внутри группы, каждый член группы чувствует меньшую ответственность за выражение своих собственных мнений или идей, что приводит к групповому мышлению. Таким образом, когда внутри группы происходит диффузия ответственности, гораздо более вероятно возникновение группового мышления. [ 19 ]
Социальное безделье
[ редактировать ]Социальная леность – это тенденция людей затрачивать меньше усилий при коллективной работе, чем при индивидуальной работе. [ 20 ] Теория социального воздействия рассматривает степень, в которой людей можно рассматривать как источники или цели социального влияния. Когда люди работают коллективно, требования внешнего источника социального влияния (например, экспериментатора или начальника) распределяются по нескольким целям (т. е. распределяется ответственность между всеми членами группы), что приводит к снижению уровня усилий. При выполнении индивидуальных задач такого распыления не происходит, и люди усердно работают, поскольку нет распыления ответственности. Считается, что распределение социального влияния зависит от силы, непосредственности и количества присутствующих источников и целей, и, по прогнозам, оно будет следовать обратной функции мощности, определяющей, что каждый дополнительный член группы будет иметь меньше влияния по мере увеличения размера группы. Распространение ответственности является непосредственной причиной социальной лености, поскольку, когда диффузия ответственности происходит внутри группы, члены группы не чувствуют себя ответственными за свои действия (или бездействие) и с гораздо большей вероятностью будут проявлять социальную леность. [ 21 ]
Социально-психологические эксперименты показали, что неспособность людей помочь другим в чрезвычайных ситуациях связана не с апатией или безразличием, а, скорее, с присутствием других людей. [ 11 ] Это объясняется как эффектом свидетеля , так и диффузией ответственности. В 1968 году и в серии последующих экспериментов Джон Дарли и Бибб Латане продемонстрировали, что выбор человека, помочь или вмешаться в случае чрезвычайной ситуации, зависит от количества свидетелей. [ 22 ] Размер группы значительно влиял на вероятность оказания помощи в инсценированной чрезвычайной ситуации: 85% участников отреагировали вмешательством, когда были одни, 62% участников предприняли действия, когда с одним другим человеком, и только 31% сделали это, когда было еще четыре свидетеля. Другие исследования повторили этот феномен, включая отчеты о реальных чрезвычайных ситуациях, таких как вызов скорой помощи пациентам с передозировкой и предложение сердечно-легочной реанимации после остановки сердца. [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]
В неоднозначных ситуациях оценка ситуации человеком и последующие действия или бездействие во многом зависят от реакции других людей. [ 26 ] Интерпретация чрезвычайной ситуации другими свидетелями влияет на восприятие происшествия и помогающее поведение. [ 27 ] В одном исследовании распределения ответственности не происходит, если другой наблюдатель воспринимается как неспособный помочь. [ 28 ]
Групповая психология также может положительно влиять на поведение; В случае, если один наблюдатель возьмет на себя ответственность за ситуацию и предпримет конкретные действия, другие наблюдатели с большей вероятностью последуют его примеру. Это положительный пример обычно уничижительного стадного менталитета . Таким образом, присутствие сторонних наблюдателей влияет на индивидуальное помогающее поведение посредством процессов социального влияния и распыления ответственности.
Моральное отстранение
[ редактировать ]Распространение ответственности может негативно повлиять на личную мораль. Было обнаружено, что при распределении ответственности люди чувствуют себя менее ответственными за свою работу. Отсутствие подотчетности может быть связано с тем, что труд разделен между членами группы, и поэтому ни один из членов не чувствует огромной ответственности за свою организацию или свой проект в целом. Было обнаружено, что многие члены сосредотачиваются на своей индивидуальной работе и в конечном итоге забывают о каких-либо моральных аспектах. Сосредоточение внимания исключительно на функциональных аспектах своей работы является результатом разделения труда, которое является механизмом распределения ответственности. [ 16 ] Это может быть весьма тревожным для организаций, поскольку разделение труда является распространенной практикой среди многих.
Моральное разъединение , вероятно, будет особенно важным в организациях, поскольку бюрократические структуры и разделение труда, похоже, поддаются механизмам морального разъединения, таким как распыление и смещение ответственности. [ 29 ] В организациях также распространена эвфемистическая маркировка, например, когда менеджеры называют увольнения «оптимальным подбором». Кроме того, поскольку жертвы остаются вне поля зрения, глобализация позволяет игнорировать или искажать пагубные последствия действий бизнеса. Таким образом, моральное отстранение кажется весьма актуальным для понимания неэтичного поведения в организациях 21 века. [ 30 ]
Рискованное поведение
[ редактировать ]Эффект смены риска (см. групповой сдвиг ) — это повышенная вероятность того, что группа поддержит рискованное решение или действие или примет участие в нем. Большие группы допускают более широкое распределение ответственности, чем группы из двух или трех человек. По мере увеличения размера группы также увеличивается вероятность того, что в группе есть хотя бы один очень рискованный и влиятельный член, который сможет победить всех остальных. Это демонстрирует, как больший размер группы и повышенная рискованность одного человека могут привести к распространению ответственности со всех членов группы только на решительного, идущего на риск члена. [ 31 ] Таким образом, с точки зрения групповых процессов эффект смены риска становится сильнее по мере роста групп. Различные исследования доказали, что эффект смены риска тем более выражен, чем больше размер группы. [ 32 ]
В литературе, посвященной принятию риска, диффузия ответственности происходит, когда отдельные члены группы чувствуют меньшую личную ответственность за потенциальную неудачу при поиске рискованных вариантов, чем если бы они действовали в одиночку. [ 33 ] [ 34 ]
Такой рискованный сдвиг — устойчивое явление, которое было показано в экспериментах, включающих групповое обсуждение и достижение консенсуса. Например, исследование, использующее риски и выгоды, основанные на денежной выгоде и потерях для эффективности решения проблем, выявило больший процент смещения — следовательно, повышенное принятие риска при групповом принятии решений . [ 13 ]
Другие исследования показывают, что рискованные сдвиги также можно объяснить групповой поляризацией , правилами большинства, межличностными сравнениями, информационным влиянием и ознакомлением. [ 35 ] [ 36 ] Как и в случае с распределением ответственности в чрезвычайных ситуациях, чем больше размер группы в условиях обсуждения и обмена информацией, тем выше риск смещения. [ 37 ]
Эффект свидетеля
[ редактировать ]возникший в результате неудачного случая с Кэтрин « Китти» Дженовезе Эффект свидетеля, , представляет собой психологическое понятие, которое появилось на свет в 1960-х годах. Случай Кэтрин Дженовезе, похоже, проливает устрашающий свет на человеческое поведение. Это событие подчеркивает уменьшение вероятности того, что человек предпримет немедленные действия в определенной ситуации, находясь в группе или рядом с другими людьми. [ 38 ]
Дарли и Латане (1968) провели исследование, в ходе которого выясняли, повлияет ли присутствие других свидетелей на вероятность и скорость реакции испытуемых, услышав, что у другого субъекта (сообщника) случился припадок. Испытуемые считали, что они находятся в группе из двух человек, в группе из трех человек или в группе из шести человек. Исследователи пришли к выводу, что испытуемые с меньшей вероятностью будут помогать, чем больше число свидетелей, демонстрируя эффект свидетеля . [ 39 ] [ 7 ]
Эффект свидетеля [ 22 ] — это особый тип диффузии ответственности — когда реакция людей на одни ситуации зависит от присутствия других. Эффект свидетеля возникает, когда несколько человек наблюдают за развитием ситуации, но не вмешиваются (или откладывают или не решаются вмешаться), потому что они знают, что кто-то другой может вмешаться, и они чувствуют меньшую ответственность за это. [ 22 ] Это напрямую вызвано распылением ответственности, поскольку показано, что люди с гораздо меньшей вероятностью будут вмешиваться в ситуацию, когда они знают, что другие наблюдают; таким образом, ответственность за помощь распределяется среди группы наблюдателей, и каждый наблюдатель не чувствует сильной ответственности за это, поэтому никто не помогает. [ 22 ]
Однако было показано, что реакция людей и уровень помощи также могут меняться в зависимости от типа ситуации (чрезвычайные или нечрезвычайные ситуации). [ 40 ]
См. также
[ редактировать ]- Предвзятость автоматизации
- Банальность зла
- Коллективная ответственность
- Психология толпы
- Дизайн комитета
- Маленькие Эйхманы
- Эксперимент Милгрэма
- Нюрнбергская оборона
- Матрица распределения ответственности
- Чужая проблема
- Трагедия общего пользования
- Ошибка команды
- Предвзятость упущения
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Кассин, Фейн; Маркус, Берк (2013). Социальная психология . Торонто: Нельсон Эдьюкейшн.
- ^ Чиккарелли, С.К. и Уайт, Дж.Н. (2009). Психология (2-е изд.) Нью-Джерси: Pearson Education. ISBN 978-0-13-600428-8 .
- ^ Яффе, Ади (21 мая 2019 г.). «Рассеивание ответственности и опасность наркомании» . Психология сегодня .
- ^ Вегнер, DM; Шефер, Д. (1978). «Концентрация ответственности: объективный анализ самосознания влияния размера группы в ситуациях оказания помощи». Журнал личности и социальной психологии . 36 (2): 147–155. дои : 10.1037/0022-3514.36.2.147 .
- ^ Констансаб, Джозеф (1999). «Искажения интерпретации неоднозначных стимулов при социальной тревоге». Поведенческие исследования и терапия . 37 (7): 643–651. дои : 10.1016/S0005-7967(98)00180-6 . ПМИД 10402689 .
- ^ Генри, Стюарт. Последние достижения в криминологической теории: на пути к дисциплинарному разнообразию и теоретической интеграции. Рутледж, 2017.
- ^ Jump up to: а б с д и Бэррон, Грег; Йехиам, Эльдад (сентябрь 2002 г.). «Частные запросы по электронной почте и распределение ответственности». Компьютеры в поведении человека . 18 (5): 507–520. дои : 10.1016/S0747-5632(02)00007-9 .
- ^ Алтин, Саймон Питер (2024). Палеомышление: возвращение во времени, чтобы понять человеческую природу . ДПК. п. 67. ИСБН 979-8875858369 .
- ^ Томпсон, Ли (2011). Создание команды. Глава 2. Производительность и продуктивность: критерии эффективности команды и угрозы производительности
- ^ Митчелл, Расс (25 января 2018 г.). «Анализ: авария Tesla подчеркивает проблему: когда автомобили частично беспилотные, люди не чувствуют ответственности» . Лос-Анджелес Таймс .
- ^ Jump up to: а б Латане, Б.; Нида, С. (1981). «Десять лет исследований размера группы и помощи». Психологический вестник . 89 (2): 308–324. дои : 10.1037/0033-2909.89.2.308 . S2CID 14358460 .
- ^ Мэтс, EW; Кан, А. (1975). «Рассеяние ответственности и экстремальное поведение». Журнал личности и социальной психологии . 31 (5): 881–886. дои : 10.1037/h0076695 .
- ^ Jump up to: а б Уоллах, Массачусетс; Коган, Н.; Бем, диджей (1964). «Распределение ответственности и уровень принятия риска в группах» (PDF) . Журнал аномальной и социальной психологии . 68 (3): 263–274. дои : 10.1037/h0042190 . hdl : 2027.42/108279 . PMID 14126840 .
- ^ Ле Бон, Г. (1995, 1895). Толпа: исследование общественного мнения. Лондон: Транзакция. ISBN 978-1-56000-788-3 .
- ^ Кагель, Джон (1995). Справочник по экспериментальной экономике: Том 2 . п. 249. ИСБН 9781400883172 .
- ^ Jump up to: а б Бандура, Альберт (август 1999 г.). «Моральное самоустранение от совершения бесчеловечных действий». Обзор личности и социальной психологии . 3 (3): 193–209. CiteSeerX 10.1.1.596.5502 . дои : 10.1207/s15327957pspr0303_3 . ПМИД 15661671 . S2CID 1589183 .
- ^ Вандерслис, Вирджиния (1988). «Отделение лидерства от лидеров: оценка влияния ролей лидера и последователя в организациях». Человеческие отношения . 41 (9): 681–682. дои : 10.1177/001872678804100903 . S2CID 146748545 .
- ^ Ахмед, СМС (1 июля 2010 г.). «Помощь в поведении, предсказанная диффузией ответственности, теорией обмена и традиционными сексуальными нормами». Журнал социальной психологии . 109 : 153–154. дои : 10.1080/00224545.1979.9933654 .
- ^ Jump up to: а б Холлингсхед, Андреа Б.; Виттенбаум, Гвен М.; Паулюс, Пол Б.; Хирокава, Рэнди Ю.; Анкона, Дебора Г.; Петерсон, Рэндалл С.; Джен, Карен А.; Юн, Кей (2005). «Взгляд на группы с функциональной точки зрения». Теории малых групп: междисциплинарные перспективы . стр. 21–62. дои : 10.4135/9781483328935.n2 . ISBN 978-0-7619-3076-1 . ССНР 1802080 .
- ^ Карау, С.; Уильямс, К. (1993). «Социальное безделье: метааналитический обзор и теоретическая интеграция». Журнал личности и социальной психологии . 65 (4): 681–706. дои : 10.1037/0022-3514.65.4.681 . S2CID 12694148 .
- ^ Карау, С.Дж.; Уильямс, К.Д. (1995). «Социальная леность: результаты исследований, последствия и будущие направления». Современные направления психологической науки . 4 (5): 134–140. дои : 10.1111/1467-8721.ep10772570 . S2CID 143679359 .
- ^ Jump up to: а б с д Дарли, Дж. М.; Латане, Б. (1968). «Вмешательство свидетеля в чрезвычайных ситуациях: распределение ответственности». Журнал личности и социальной психологии . 8 (4, ч. 1): 377–383. дои : 10.1037/h0025589 . ПМИД 5645600 . S2CID 9665680 .
- ^ Тобин, Кентукки; Дэйви, Массачусетс; Латкин, Калифорния (2005). «Вызов службы неотложной медицинской помощи во время передозировки наркотиков: исследование индивидуальных, социальных и местных корреляций» . Зависимость . 100 (3): 397–404. дои : 10.1111/j.1360-0443.2005.00975.x . ПМИД 15733253 .
- ^ Вайанкур, К.; Стилл, И.Г.; Уэллс, Джорджия (2008). «Понимание и улучшение показателей сердечно-лёгочной реанимации среди свидетелей с низкой частотой: систематический обзор литературы» . Журнал Канадской ассоциации врачей скорой помощи . 10 (1): 51–65. дои : 10.1017/s1481803500010010 . ПМИД 18226319 .
- ^ Тиген, КХ; Брун, В. (2011). «Ответственность делится на два, но не на три или четыре: Суждения об ответственности в диадах и группах». Социальное познание . 29 : 15–42. дои : 10.1521/soco.2011.29.1.15 .
- ^ Латане, Б.; Дарли, Дж. М. (1968). «Групповое запрещение вмешательства посторонних лиц в чрезвычайных ситуациях». Журнал личности и социальной психологии . 10 (3): 215–221. дои : 10.1037/h0026570 . ПМИД 5704479 . S2CID 28550502 .
- ^ Бикман, Л. (1975). «Социальное влияние и распространение ответственности в чрезвычайной ситуации». Журнал экспериментальной социальной психологии . 8 (5): 438–445. дои : 10.1016/0022-1031(72)90069-8 .
- ^ Бикман, Л. (1971). «Влияние способности другого свидетеля помочь на вмешательство свидетеля в чрезвычайной ситуации». Журнал экспериментальной социальной психологии . 7 (3): 367–379. дои : 10.1016/0022-1031(71)90035-7 .
- ^ Бандура, Альберт (1986). Социальные основы мысли и действия: теория социального познания . Прентис-Холл. ISBN 978-0-13-815614-5 . [ нужна страница ]
- ^ Детерт, Джеймс Р.; Тревиньо, Линда Клебе; Свейцер, Вики Л. (2008). «Моральное отстранение от принятия этических решений: исследование предшественников и результатов». Журнал прикладной психологии . 93 (2): 374–391. дои : 10.1037/0021-9010.93.2.374 . ПМИД 18361639 .
- ^ Бейтсон, Николас (апрель 1966 г.). «Ознакомление, групповое обсуждение и принятие риска». Журнал экспериментальной социальной психологии . 2 (2): 119–129. дои : 10.1016/0022-1031(66)90073-4 .
- ^ Тегер, Аллан И.; Прюитт, Дин Г. (1967). «Компоненты принятия группового риска». Журнал экспериментальной социальной психологии . 3 (2): 189–205. дои : 10.1016/0022-1031(67)90022-4 .
- ^ Уоллах, Массачусетс; Коган, Н.; Бем, диджей (1962). «Влияние группы на индивидуальный риск» (PDF) . Журнал аномальной и социальной психологии . 65 (2): 75–86. дои : 10.1037/h0044376 . hdl : 2027.42/108371 . ПМИД 14004673 .
- ^ Минатт, К.; Шерман, С.Дж. (1975). «Атрибуция ответственности в группах и отдельных лицах: прямая проверка гипотезы распространения ответственности». Журнал личности и социальной психологии . 32 (6): 1111–1118. дои : 10.1037/0022-3514.32.6.1111 .
- ^ Майерс, Д.Г.; Ламм, Х. (1976). «Явление групповой поляризации». Психологический вестник . 83 (4): 602–627. дои : 10.1037/0033-2909.83.4.602 . S2CID 37390941 .
- ^ Бейтсон, Н. (1966). «Ознакомление, групповое обсуждение и принятие риска». Журнал экспериментальной социальной психологии . 2 (2): 119–129. дои : 10.1016/0022-1031(66)90073-4 .
- ^ Тегер, А.И.; Прюитт, Д.Г. (1967). «Компоненты принятия группового риска». Журнал экспериментальной социальной психологии . 3 (2): 189–205. дои : 10.1016/0022-1031(67)90022-4 .
- ^ Галло, Марсия М. (2015). «Никто не помог»: Китти Дженовезе, Нью-Йорк, и миф о городской апатии . Издательство Корнельского университета. ISBN 978-0-8014-5589-6 . [ нужна страница ]
- ^ Дарли, Джон М.; Латане, Бибб (1968). «Когда люди помогут в кризис?». Психология сегодня . 2 (7): 54–57, 70–71. дои : 10.1037/E400142009-006 . S2CID 56994921 .
- ^ Фишер, Питер (2011). «Эффект свидетеля: метааналитический обзор вмешательства свидетеля в опасных и неопасных чрезвычайных ситуациях». Психологический вестник . 137 (4): 517–537. дои : 10.1037/a0023304 . ПМИД 21534650 .