Высшие заказы
Высшие приказы , также известные как защита Нюрнберга или просто следование приказам , представляют собой заявление в суде о том, что лицо, будь то военнослужащий , сотрудник правоохранительных органов или гражданское население, не должно считаться виновным в совершении преступлений, которые были приказаны вышестоящим офицером или должностным лицом . [ 1 ] [ 2 ]
Приказ вышестоящего начальства часто рассматривается как дополнение к ответственности командования . [ 3 ]
Одно из наиболее известных применений этого заявления или защиты было использовано обвиняемыми на Нюрнбергском процессе 1945–1946 годов , поэтому его также называют «Нюрнбергской защитой». Нюрнбергский процесс представлял собой серию военных трибуналов , проводимых главными союзниками- победителями после Второй мировой войны , наиболее примечательными из которых были судебные преследования видных представителей политического, военного и экономического руководства побеждённой нацистской Германии . Эти судебные процессы в соответствии с Лондонским уставом Международного военного трибунала, который их учредил, установили, что защиты приказов вышестоящих лиц уже недостаточно, чтобы избежать наказания, а достаточно лишь для смягчения наказания. [ 4 ]
Помимо конкретного аргумента в пользу приказов вышестоящих, дискуссии о том, как следует или не следует использовать общую концепцию приказов вышестоящих лиц, имели место в различных аргументах, постановлениях и статутах, которые не обязательно были частью «после факт" судебных процессов по военным преступлениям , строго говоря. Тем не менее, эти дискуссии и связанные с ними события помогают объяснить эволюцию конкретного требования приказов вышестоящего руководства и историю его использования.
Исторически сложилось так, что ссылка на приказ вышестоящего суда использовалась как до, так и после Нюрнбергского процесса с противоречивыми решениями , вплоть до окончательного решения Международного уголовного суда по делу Прокурор против Нтаганды . [ 5 ]
История
[ редактировать ]До 1500
[ редактировать ]
В 1474 году во время суда над Петером фон Хагенбахом специальным трибуналом Священной Римской империи произошло первое известное «международное» признание обязанностей командиров действовать законно. [ 6 ] [ 7 ]
В частности, Хагенбах предстал перед судом за злодеяния, совершенные под его командованием, а не им непосредственно, во время оккупации Брайзаха . Это был самый ранний современный европейский пример доктрины ответственности командования . [ 8 ] [ 9 ] Поскольку он был осужден за преступления, которые «он как рыцарь должен был предотвратить», Хагенбах защищался, утверждая, что он всего лишь выполнял приказы. [ 6 ] [ 10 ] от герцога Бургундского , Карла Смелого которому Священная Римская империя подарила Брайзах, [ 11 ] но эта защита была отклонена, и он был признан виновным в военных преступлениях и обезглавлен. [ 8 ]
1900–1947
[ редактировать ]Военный трибунал Брейкера Моранта
[ редактировать ]Во время Второй англо-бурской войны четыре австралийских офицера ( Брейкер Морант , Питер Хэндкок , Генри Пиктон и Джордж Уиттон ) были обвинены и преданы суду за ряд убийств, в том числе убийств сдавшихся и разоруженных пленников. Значительная часть защиты сводилась к тому, что они действовали согласно приказу лорда Китченера « не брать пленных ». Однако эти предполагаемые приказы были отданы только устно, были отклонены Китченером и его сотрудниками и не могли быть подтверждены в суде. Более того, королевский прокурор утверждал, что даже если такие приказы и существовали, они были «незаконными приказами» и были поддержаны судом, в результате чего всем четверым был вынесен обвинительный приговор. В постановлении, которое в современной Южной Африке до сих пор осуждают как судебную ошибку , также предстал перед судом фактический командир обвиняемых, капитан Альфред Тейлор , чьи собственные действия многие считают гораздо более жестокими и бесчеловечными. обвинения.
Немецкие военные испытания после Первой мировой войны
[ редактировать ]4 июня 1921 года юридические пределы приказов вышестоящего начальства были проверены во время Лейпцигского процесса по делам о военных преступлениях , на котором ветераны немецкой армии судились за предполагаемые военные преступления во время Первой мировой войны в гражданском суде после Версальского договора . Одним из самых известных из этих испытаний остается испытание капитан-лейтенанта Карла Неймана из SM UC-67 ; Офицер подводной лодки , торпедировавший и потопивший британский госпитальный корабль « Дуврский замок» . [ 12 ] Хотя Нойман откровенно признался, что потопил корабль, он заявил, что сделал это на основании разрешения немецкого Адмиралтейства . Имперское правительство Германии обвинило союзников в нарушении статей X и XI Гаагской конвенции 1907 года , используя госпитальные корабли в военных целях, таких как транспортировка здоровых солдат, [ 13 ] Соответственно, 19 марта 1917 года Императорский флот Германии постановил, что офицеры, командующие отдельными подводными лодками, могут при определенных условиях вести огонь по госпитальным кораблям союзников. Рейхсгерихт , тогдашний верховный суд Германии, оправдал лейтенанта-капитана. Нойманн, приняв доводы в пользу того, что он считал затопление законным действием. [ 14 ] Далее суд заявил, что «все цивилизованные страны признают принцип, согласно которому подчиненный подчиняется приказам своего начальства». [ 15 ]
Многие другие немецкие ветераны, которым также грозило судебное преследование за военные преступления в Лейпциге, также были оправданы либо заявив о незнании закона, либо сославшись на вышестоящие приказы защиты, что вызвало огромное недовольство среди средств массовой информации союзников и общественности. С другой стороны, когда подсудимые в Лейпциге не могли обоснованно утверждать, что они не знали в то время, что подчиняются преступным приказам , эта защита оказалась неэффективной. Например, после затопления канадского госпитального корабля HMHS Llandovery Castle оберлейтенантам zur See Людвигу Дитмару и Джону Болдту из SM U-86 было приказано открыть огонь из палубной пушки по безоружным выжившим после кораблекрушения, и они подчинились приказу. Они оба были признаны виновными и приговорены, несмотря на очень глубокую стигматизацию и унижение, свойственное военному офицеру в немецкой культуре до 1945 года , к отбыванию срока заключения в гражданской тюрьме. Однако позже приговор был отменен в апелляционном порядке на том основании, что их бывший командир, скрывающийся от правосудия, Гельмут Брюммер-Пациг взял на себя львиную долю вины. [ 16 ]
Однако, по словам американского историка Альфреда де Зайаса , «вообще говоря, немецкое население возражало против этих процессов, особенно потому, что союзники не привлекали к ответственности своих собственных солдат». [ 17 ] (См. Правосудие Виктора .)
Несмотря на это, неудовлетворенность Лейпцигским процессом считается одной из основных причин фактической отмены приказов вышестоящей защиты в Лондонском уставе Международного военного трибунала от 8 августа 1945 года . Отстранение от должности связывают с действиями Роберта Джексона , судьи Верховного суда США , который был назначен главным прокурором на Нюрнбергском процессе .
Дело Достлера
[ редактировать ]
8 октября 1945 года Антон Достлер был первым немецким генералом, которого судил за военные преступления военный трибунал США в Королевском дворце Казерты . Его обвинили в том, что он приказал казнить 15 захваченных американских солдат в ходе операции «Джинни II» в Италии в марте 1944 года. Он признался, что отдал приказ о казни, но заявил, что не может нести ответственность, поскольку выполнял приказы своего начальства. Казнь военнопленных в Италии по приказу Достлера была исполнением приказа Адольфа Гитлера о коммандос 1942 года, который требовал немедленной казни всех союзников коммандос , независимо от того, были ли они в надлежащей форме или нет, без суда и следствия, если они были были задержаны немецкими войсками. Трибунал отклонил защиту приказов начальника и признал Достлера виновным в военных преступлениях. Он был приговорен к смертной казни и расстрелян 1 декабря 1945 года в Аверсе .
Дело Достлера стало прецедентом принципа, который использовался на Нюрнбергском процессе над немецкими генералами, чиновниками и нацистскими лидерами, начиная с ноября 1945 года: использование приказов вышестоящего начальства в качестве защиты не освобождает офицеров от ответственности за выполнение незаконных приказов и их ответственности. быть наказанным в суде. Этот принцип был закреплен в Принципе IV Нюрнбергских принципов , а аналогичные принципы содержатся во Всеобщей декларации прав человека 1948 года .
Нюрнбергский процесс после Второй мировой войны
[ редактировать ]
В 1945–46 во время Нюрнбергского процесса вновь встал вопрос о приказах вышестоящего руководства. Перед окончанием Второй мировой войны союзники заподозрили, что такая защита может быть использована, и издали Лондонский устав Международного военного трибунала (МВТ), в котором прямо говорилось, что следование незаконному приказу не является действительной защитой от обвинений в военных преступлениях .
Таким образом, согласно Нюрнбергскому принципу IV , «защита приказов вышестоящего начальства» не является защитой за военные преступления, хотя она может быть смягчающим фактором, который может повлиять на орган, выносящий приговор, с целью смягчить наказание. Нюрнбергский принцип IV гласит:
Тот факт, что лицо действовало по приказу своего правительства или начальника, не освобождает его от ответственности по международному праву, при условии, что для него действительно был возможен моральный выбор.
Во время Нюрнбергского процесса Вильгельм Кейтель , Альфред Йодль и другие обвиняемые безуспешно использовали защиту. Они утверждали, что, хотя они знали, что приказы Гитлера незаконны, или, по крайней мере, имели основания полагать, что они незаконны, их роль заключалась не в том, чтобы задавать вопросы, а в том, чтобы подчиняться. Они утверждали, что были вынуждены сделать это в соответствии с принципом фюрера (принципом лидера), который управлял нацистским режимом, а также их собственной присягой на верность Гитлеру . В большинстве случаев трибунал пришел к выводу, что преступления подсудимых были настолько вопиющими, что подчинение приказам вышестоящих лиц не могло считаться смягчающим обстоятельством.
До судебных процессов среди союзников не было единого мнения относительно преследования нацистских военнопленных. Уинстон Черчилль был склонен к тому, чтобы лидеров «казнили как преступников». [ 18 ] Советы желали суда, но хотели, чтобы существовала презумпция вины . [ 19 ]
Немецкий военный закон с 1872 года гласил: [ 20 ] что, хотя начальник несет («единственную») ответственность за свой приказ, подчиненный должен быть наказан за свое участие в нем, если он либо нарушил приказ по собственной инициативе, либо если он знал, что приказ является преступным. [ 21 ] Нацисты не удосужились (или слишком неохотно) формализовали многие из своих преступлений (например, убийство мирного человека без суда), поэтому прокуроры в Нюрнберге могли утверждать, что обвиняемые изначально нарушили немецкие законы. Однако эта аргументация использовалась нечасто.
«Нюрнбергская оборона»
[ редактировать ]Процессы привлекли настолько много внимания, что «защита приказов вышестоящего начальства» впоследствии стала взаимозаменяемой с ярлыком «защита Нюрнберга», правовой защиты , которая, по сути, утверждает, что обвиняемые «только выполняли приказы» ( «Befehl ist Befehl» , буквально «приказ». это приказ») и поэтому не несут ответственности за свои преступления.
Однако американский генерал Телфорд Тейлор , который был главным адвокатом США во время Нюрнбергского процесса, использовал термин «Нюрнбергская защита» в другом смысле. Он применил его не к защите, предложенной подсудимыми в Нюрнберге, а к оправданию, выдвинутому теми, кто отказался принять участие в военных действиях (в частности, участии Америки во Вьетнамской войне), которые они считали преступными. [ 22 ]
1947–2000
[ редактировать ]
Защита приказов вышестоящих лиц снова возникла в 1961 году на суде над нацистским военным преступником Адольфом Эйхманом в Израиле , а также на суде над Альфредо Астисом из Аргентины , который был ответственен за множество исчезновений и похищений людей, имевших место во время последней военно-гражданской диктатуры ( 1976–1983). Диктаторы навязывали государственный терроризм , населению [ 23 ] что привело (по нескольким источникам) к геноциду . [ 24 ] [ 25 ]
В 1950-е и 1960-е годы защищалась концепция Befehlsnotstand (англ. « принуждение подчиняться приказам »), концепция, согласно которой предписывается определенное действие, которое нарушает закон, но отказ от его выполнения приведет к серьезным последствиям для отказывающегося человека. Это было весьма успешным в судебных процессах по делам о военных преступлениях в Германии. [ нужны разъяснения ] С созданием Центрального управления государственных органов юстиции по расследованию национал-социалистических преступлений ситуация изменилась, поскольку его исследования показали, что отказ от незаконного приказа не влечет за собой наказания. [ 26 ]
Израильское законодательство с 1956 года.
[ редактировать ]В 1957 году израильская правовая система ввела концепцию «явно незаконного приказа», чтобы объяснить, когда военный приказ (или приказ, связанный с безопасностью) следует выполнять, а когда его нельзя выполнять. Эта концепция была объяснена в 1957 году в постановлении о резне в Кафр-Касиме . В суде впервые рассматривался вопрос о том, когда израильские сотрудники службы безопасности обязаны не подчиняться незаконным приказам. Судьи решили, что солдаты не обязаны подробно проверять каждый приказ на предмет его законности, а также не имеют права не подчиняться приказам просто из-за субъективного ощущения, что они могут быть незаконными. С другой стороны, некоторые приказы были явно незаконными, и их необходимо не выполнять. Слова судьи Бенджамина Халеви , которые до сих пор часто цитируются, заключались в том, что «Отличительной чертой явно незаконного приказа является то, что над таким приказом, как черный флаг, должно развеваться предупреждение: «Запрещено!» Беззаконие, которое пронзает глаз и возмущает сердце, если око не слепо и сердце не непроницаемо и не испорчено». [ 27 ] [ 28 ]
Капитан (в отставке) Итай Хавив, подписавший письмо о «мужестве отказаться» от 2002 года, рассказал о своем недовольстве своей службой в Армии обороны Израиля (ЦАХАЛ) и сказал: «В течение 35 лет черный флаг гордо висел над нашими головы, но мы отказались это видеть». В примечании к переводу объясняется принцип «черного флага», но добавляется: «За 45 лет, прошедших после [постановления], ни один солдат не был защищен военным судом за отказ подчиниться приказу, потому что это был «черный флаг». команда». [ 29 ]
1968 Резня в Май Лай
[ редактировать ]После резни в Му Лае в 1968 году защита была задействована во время военного трибунала Уильяма Колли . Некоторые утверждали, что исход процесса над Му Лаем стал отменой законов войны , изложенных Нюрнбергским и Токийским трибуналами по военным преступлениям . [ 30 ] слова министра армии Говарда Каллауэя процитировала Газета New York Times , заявившего, что приговор Кэлли был смягчен, поскольку Кэлли считал, что то, что он сделал, было частью его приказа. Келли использовал точную фразу «просто выполняю приказы», когда другой американский солдат, Хью Томпсон , рассказал ему о продолжающейся резне.
В деле Соединенные Штаты против Кинана обвиняемый был признан виновным в убийстве после того, как он подчинился приказу застрелить пожилого вьетнамского гражданина. постановил Военный апелляционный суд , что «оправдания действий, совершенных согласно приказам, не существует, если приказ имел такой характер, что человек с обычным здравым смыслом и пониманием знал бы, что он незаконен». Солдат, отдавший приказ, капрал Лучко, был оправдан по причине невменяемости. [ 31 ]
1987 Канадское судебное преследование Имре Финты.
[ редактировать ]В 1987 году канадское правительство привлекло к ответственности венгерского нацистского пособника Имре Финту в соответствии с законодательством о военных преступлениях. Его обвинили в организации депортации более 8000 евреев в нацистские лагеря смерти. Его оправдали, заявив, что он выполнял приказы начальства. Канадские суды, принявшие этот приговор, являются единственными в мире, которые признают такую правовую защиту. [ 32 ]
Римский статут Международного уголовного суда 1998 года.
[ редактировать ]Римский статут был принят в 1998 году в качестве основополагающего документа Международного уголовного суда , созданного для суда над обвиняемыми в тяжких международных преступлениях. Статья 33, озаглавленная «Приказы начальника и предписания закона», [ 33 ] говорится:
- Тот факт, что преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда, было совершено лицом по приказу правительства или начальника, военного или гражданского, не освобождает это лицо от уголовной ответственности, за исключением случаев, когда:
- Это лицо было юридически обязано подчиняться приказам правительства или соответствующего начальника;
- Человек не знал, что приказ был незаконным; и
- Приказ не был явно незаконным.
- Для целей настоящей статьи приказы о совершении геноцида или преступлений против человечности являются явно незаконными.
2000 – настоящее время
[ редактировать ]Судебное разбирательство Джереми Хинцмана в Канаде
[ редактировать ]Нюрнбергский принцип IV и его ссылка на ответственность человека обсуждались в Канаде в деле Хинцман против Канады. Джереми Хинцман был армии США дезертиром , который потребовал статуса беженца в Канаде как отказник от военной службы по убеждениям , один из многих участников сопротивления войне в Ираке . Адвокат Хинцмана (в то время Джеффри Хаус ) ранее поднимал вопрос о законности войны в Ираке как имеющий отношение к их делу. Решение Федерального суда , опубликованное 31 марта 2006 г., отклонило ходатайство о предоставлении статуса беженца. [ 34 ] [ 35 ] В своем решении судья Энн Л. Мактавиш затронула вопрос личной ответственности:
Человек должен быть вовлечен на уровне принятия решений, чтобы быть виновным в преступлении против мира... от обычного пехотинца не ожидается, что он или она сделает свою собственную личную оценку законности конфликта. Аналогичным образом, такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за участие в боевых действиях в поддержку незаконной войны, если предположить, что его или ее личное поведение во время войны в остальном является надлежащим. [ 34 ] [ 36 ] [ 37 ]
15 ноября 2007 года кворум Верховного суда Канады в составе судей Мишеля Бастараша , Розали Абеллы и Луизы Чаррон отклонил ходатайство о рассмотрении Судом дела в апелляционном порядке без объяснения причин. [ 38 ] [ 39 ]
Судебное разбирательство Эрена Ватады в США
[ редактировать ]В июне 2006 года, во время войны в Ираке , Эрен Ватада отказался ехать в Ирак, поскольку считал эту войну преступлением против мира (ведение агрессивной войны ради территориального расширения), что, по его мнению, могло повлечь за собой уголовное преследование по ст. доктрина ответственности командования. В этом случае судья постановил, что солдаты, как правило, не несут ответственности за определение того, является ли приказ о начале войны сам по себе законным приказом, а несут ответственность только за те приказы, которые приводят к конкретному применению военной силы, например, к стрельбе. гражданских лиц или обращение с военнопленными, не соответствующее Женевским конвенциям. Это согласуется с защитой Нюрнберга, поскольку только гражданским и военным руководителям стран Оси были предъявлены обвинения в преступлениях против мира, а подчиненным военным чиновникам - нет. [ 40 ] В современной войне часто бывает так, что, хотя подчиненные военные чиновники не несут ответственности за свои действия, равно как и их начальство, как это было в случае с непосредственным начальником Кэлли, капитаном Эрнестом Мединой.
На основе этого принципа в международном праве была разработана концепция индивидуальной уголовной ответственности за военные преступления, результатом которой стала действующая доктрина ответственности командования. [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]
Судебное разбирательство Вадима Шишимарина в Украине
[ редактировать ]28 февраля 2022 года во время вторжения России в Украину российский сержант Вадим Шишимарин застрелил безоружного мирного жителя Александра Шелипова, 62-летнего украинца. Суд над ним начался 13 мая 2022 года, а в среду, 18 мая, Шишимарин признал себя виновным в убийстве. В пятницу, 20 мая, адвокат Шишимарина потребовал оправдать своего клиента в военных преступлениях. [ 44 ] Он утверждал, что Шишимарин намеревался не убивать, а лишь формально выполнить приказ, от которого Шишимарин дважды отказывался, прежде чем поддался давлению со стороны других солдат. Он также утверждал, что выстрелы были нецеленаправленными, произведены из движущегося автомобиля с неисправной шиной, и из очереди попала только одна пуля. [ 45 ] [ 46 ]
Краткое содержание
[ редактировать ]| Дата | Предыдущий контекст | Юрисдикция / лицо, принимающее решения | Ответчик(а) или дело(а) | [признан] «ответственным», несмотря на приказы вышестоящего начальства | [признан] «не ответственным» из-за приказа вышестоящего начальства |
|---|---|---|---|---|---|
| 1474 | оккупация Брайзаха | специальный трибунал Священной Римской империи | Петер фон Хагенбах | да (см. подробности) | |
| 1921 | Первая мировая война | Верховный суд Германии (суды после Первой мировой войны ) | Лейтенант Карл Нойман и другие | да (см. подробности) | |
| 1945 | Вторая мировая война | Нюрнбергский процесс после Второй мировой войны | все ответчики | да (см. подробности) | |
| 1998 | подготовка к будущим делам | Римский статут Международного уголовного суда | будущие дела по статье 33 Римского статута Международного уголовного суда | в случаях геноцида и, возможно, в других случаях (подробнее см.) | возможно, в других случаях, кроме геноцида (см. подробности) |
| 2006 | Иракская война | Судья Энн Л. Мактавиш – Федеральный суд (Канада) | Джереми Хинцман (заявитель беженца) | эквивалентно да (см. подробности) | |
| 2022 | Российское вторжение в Украину | Serhiy Agafonov | Вадим Шишимарин | да |
Примечание . Желтые строки указывают на использование точной ссылки на приказы вышестоящего начальства в судебном процессе по делам о военных преступлениях, в отличие от событий, касающихся общей концепции приказов вышестоящего начальства.
Аргументы
[ редактировать ]Защита приказами вышестоящего начальства по-прежнему используется по следующему обоснованию в следующем сценарии: «Приказ» может исходить от начальника на уровне национального законодательства. Но согласно IV Нюрнбергскому принципу, такой приказ иногда является «незаконным» с точки зрения международного права. Такой «незаконный приказ» представляет собой юридическую дилемму, из которой нет законного выхода: с одной стороны, лицо, отказывающееся от такого незаконного приказа, сталкивается с возможностью юридического наказания на национальном уровне . С другой стороны, человеку, принявшему такой незаконный приказ, грозит возможность законного наказания на международном уровне .
Нюрнбергский принцип II отвечает на эту дилемму, заявляя: «Тот факт, что внутреннее право не предусматривает наказания за деяние, которое представляет собой преступление по международному праву, не освобождает лицо, совершившее деяние, от ответственности по международному праву». [ 47 ]
Это может представлять собой юридическую дилемму, но Нюрнбергский принцип IV говорит о том, что « моральный выбор» столь же важен, как и юридические решения: «Тот факт, что человек действовал в соответствии с приказом своего правительства или начальника, не освобождает его от ответственности». согласно международному праву, при условии, что моральный выбор действительно был для него возможен».
При моральном выборе или этических дилеммах решение часто принимается путем обращения к «высшей этике». Во многих религиях и светской этике присутствует этика взаимности , или Золотое правило . В ней говорится, что человек имеет право на справедливое обращение и, следовательно, несет взаимную ответственность за обеспечение справедливости для других.
Хотя посланники обычно не несут ответственности за содержание сообщений, Вавилонский Талмуд (свод еврейских законов III-V веков ) гласит: «Нет посланника в случае греха». [ 48 ] Иосиф Телушкин интерпретирует заповедь так, что «если человека посылают совершить злое дело, он не может оправдывать свое поведение, говоря, что он действовал всего лишь как посланник другого. ... [Т] тот, кто совершает злое дело, несет ответственность за зло, которое он или она совершает». [ 49 ] Это потому, что закон Божий (т.е. мораль ) превосходит человеческий закон.
Еще одним аргументом против использования защиты приказами вышестоящего начальства является то, что она не соответствует традиционным юридическим определениям и категориям, установленным уголовным законодательством , где принципалом является любое действующее лицо, которое несет основную ответственность за уголовное преступление. [ 50 ] Такое лицо отличается от других лиц, которые также могут быть привлечены к уголовной ответственности как соучастники , пособники или заговорщики . (См. также различные степени ответственности: абсолютная ответственность , строгая ответственность и преступная ответственность .)
Распространенным аргументом является то, что каждый человек, получивший приказ, должен быть обязан по закону немедленно освободить от командования офицера, который отдает явно незаконный приказ своим войскам. Это представляет собой рациональную проверку командной иерархии организации.
Нюрнбергский принцип IV, международное право , противодействующее защите приказов вышестоящих лиц, юридически поддерживается судебной практикой, содержащейся в некоторых статьях Всеобщей декларации прав человека, которые косвенно касаются отказа от военной службы по соображениям совести . Это также поддерживается принципами, изложенными в пункте 171 «Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженца» , изданного Управлением Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев (УВКБ ООН). Эти принципы касаются условий, при которых лица, отказывающиеся от военной службы по убеждениям, могут подать заявление на получение статуса беженца в другой стране, если они столкнутся с преследованием в своей собственной стране за отказ участвовать в незаконной войне.
Библиография
[ редактировать ]- Йорам Динштейн: Защита повиновения приказам высшего руководства в международном праве , Сейтхофф-Лейден, 1965.
- Паола Гаэта: Защита приказов высших инстанций: Статут Международного уголовного суда в сравнении с обычным международным правом , pdf, Европейский журнал международного права, 1999.
- Мэтью Липпман: Загадки вооруженного конфликта: уголовная защита от нарушений гуманитарного права войны pdf, Penn State International Law Review, 1996, Том 15.
См. также
[ редактировать ]- Трупоподобное послушание ( Кадавергехорсам )
- Эксперимент Милгрэма
- Формула Радбруха
- Ты тоже защищайся
- Субсидиарная ответственность
Ссылки
[ редактировать ]- ^ См. LC Green, Высшие приказы в национальном и международном праве (AW Sijthoff International Publishing Co., Нидерланды, 1976).
- ^ Марк Дж. Осиэл, Подчинение приказам: злодеяния, военная дисциплина и право войны (Transactions Publishers, Нью-Брансуик, Нью-Джерси, 1999).
- ^ См. Джеймс Б. Инско, Защита приказов вышестоящих лиц перед военными комиссиями , Duke Journal of Comparative and International Law, 13 DUKEJCIL 389 (весна 2003 г.). Утверждение, по мнению автора, что превосходный подход к приказам вышестоящих лиц является «недооцененной крайностью».
- ^ HT King Jr., Наследие Нюрнберга , Case Western Journal of International Law, Vol. 34. (осень 2002 г.) на с. 335.е
- ^ «Ситуация в Демократической Республике Конго по делу прокурора В. Боско Нтаганды» (PDF) . icc-cpi.int . Международный уголовный суд. 30 марта 2021 г. Архивировано (PDF) из оригинала 15 июля 2022 г. . Проверено 18 октября 2022 г.
- ^ Перейти обратно: а б Эволюция индивидуальной уголовной ответственности в соответствии с международным правом Эдоардо Греппи, доцент кафедры международного права Туринского университета , Италия , Международный комитет Красного Креста № 835, с. 531–553, 30 октября 1999 г.
- ↑ На выставке представлен первый международный трибунал по военным преступлениям Линды Грант, Гарвардский юридический бюллетень.
- ^ Перейти обратно: а б Введение в Международный уголовный суд Уильям А. Шабас, Cambridge University Press , третье издание
- ^ Ответственность командования , требование Mens Rea, Евгения Левин, Глобальный политический форум , февраль 2005 г.
- ↑ Судья и магистр Дон Мюррей, CBC News , 18 июля 2002 г.
- ^ Постоянный конфликт между международным уголовным правосудием и Realpolitik. Архивировано 10 сентября 2008 г. в Wayback Machine , 10 февраля 2006 г. Проект М. Шерифа Бассиуни - заслуженного профессора-исследователя права и президента Международного института права прав человека , Юридический колледж Университета ДеПола. Представлено 14 марта 2006 г. как 38-я выдающаяся лекция Генри Дж. Миллера . Юридический колледж Университета штата Джорджия и появиться в журнале Law Review Университета штата Джорджия.
- ^ «Свободный человек, который потопил корабль-госпиталь; судьи Лейпцига оправдали Ноймана на том основании, что он действовал по приказу. Он признал, что совершил торпедирование. Прокурор потребовал оправдательного приговора, назвав Дуврский замок виновным в перевозке раненых солдат» . Нью-Йорк Таймс . 5 июня 1921 года . Проверено 10 апреля 2010 г.
- ^ Сэр Эндрю Макфейл (28 февраля 2000 г.). «Королевская военно-морская медицинская служба Канады» . Архив первичных документов Великой войны . Проверено 2 сентября 2009 г.
- ^ «Немецкие военные процессы: решение по делу командующего Карла Неймана», Американский журнал международного права , Vol. 16, № 4. (октябрь 1922 г.), стр. 704–708.
- ^ Г. А. Финч, «Приказы начальника и военные преступления», Американский журнал международного права , Vol. 15, № 3. (июль 1921 г.), стр. 440–445.
- ^ «Немецкие военные процессы: приговор по делу лейтенантов Дитмара и Болдта». Американский журнал международного права , том. 16, нет. 4, 1922, стр. 708–724.
- ^ де Заяс, Альфред-Морис (1989). Бюро по расследованию военных преступлений Вермахта, 1939-1945 гг . Издательство Университета Небраски. п. 5. ISBN 0-8032-9908-7 .
- ^ Кроссленд, Джон (1 января 2006 г.). «Черчилль: казнить Гитлера без суда» . Таймс . Проверено 26 мая 2024 г.
- ^ Могалу, К.К. (2006). Глобальное правосудие: политика судебных процессов над военными преступлениями . Гринвуд.
- ^ Militär-Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich , § 47. Разница с настоящим постановлением, обнаруженным в § 5 Wehrstrafgesetz , лишь незначительна, по крайней мере, в том, что касается буквы закона.
- ^ «...если ему было известно, что приказ начальника касался действия , направленного на гражданское или военное преступление или проступок». Согласно общеправовому толкованию, [ нужна ссылка ] «если бы он знал» означает «если бы он не знал и не имел уважительного оправдания незнания».
- ^ Тейлор, Телфорд (1970). Нюрнберг и Вьетнам: американская трагедия . Нью-Йорк: Группа Нью-Йорк Таймс. п. 15.
Утверждение о том, что американское вмешательство во Вьетнаме само по себе является агрессивной войной и, следовательно, преступным - так называемая "Нюрнбергская защита" - было выдвинуто сжигателями призывных карточек, призывниками, которым грозит призыв, и солдатами, готовящимися к отправке во Вьетнам.
- ^ Секрет в их глазах: историческая память, модели производства и Оскар за иностранный фильм (ЭКСКЛЮЗИВ ВЕБ). Архивировано 27 января 2012 г. в Wayback Machine Мэтт Лосада, журнал Cineaste Magazine , 2010 г.
- ^ Конадеп, Отчет Ahora Más, Глава II, Раздел первый: Предупреждение , [1] (на испанском языке)
- ^ Зверства в Аргентине (1976–1983) Музей Холокоста, Хьюстон
- ^ Келлерхофф, Свен Феликс (15 июля 2015 г.). «Неужели у членов СС тогда действительно не было выбора?» [Неужели у членов СС не было «выбора»?]. Мир (на немецком языке) . Проверено 17 октября 2018 г.
- ^ Г-н Липпман, «Гуманитарное право: развитие и масштабы защиты высших приказов», Penn State International Law Review , осень 2001 г.
- ^ Леора Ю. Бильски, Трансформирующее правосудие: израильская идентичность на суде (закон, смысл и насилие) , University of Michigan Press, 2004, ISBN 0-472-03037-X , стр. 169–197, 310–324.
- ^ Хавив, Итай. «Черный флаг» . seruv.org.il . Архивировано из оригинала 4 октября 2018 года . Проверено 18 октября 2022 г.
- ^ Маршалл, Берк; Гольдштейн, Джозеф (2 апреля 1976 г.). «Учимся у Май Лай: предложение по военным преступлениям». Нью-Йорк Таймс . п. 26.
- ^ Пауэрс, Род. «Военный приказ подчиняться или не подчиняться?» . About.com: Военные США . Архивировано из оригинала 5 декабря 2010 года . Проверено 16 июня 2010 г.
{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ) [ мертвая ссылка ] - ^ Брюстер, Мюррей (28 сентября 2023 г.). «После унижения парламента Канаде приходится считаться со своим прошлым обращением с нацистами, - говорят эксперты» . Новости ЦБК .
- ^ «Римский статут Международного уголовного суда; Часть 3: Общие принципы уголовного права; Статья 33: Высшие приказы и предписания закона» . Объединенные Нации. 12 июля 1999 года . Проверено 21 марта 2010 г.
- ^ Перейти обратно: а б Мерна, М. (18 мая 2006 г.). «Солдатам-самоволкам нанесен юридический удар» . Журнал Торонто Now. Архивировано из оригинала 5 июня 2011 г. Проверено 2 июня 2008 г.
- ^ «Хинцман против Канады (министр гражданства и иммиграции) (FC), 2006 FC 420» . Офис комиссара по федеральным судебным делам. стр. (см. «Холд», пункт (1)). Архивировано из оригинала 16 февраля 2009 г. Проверено 16 июня 2008 г.
- ^ Хинцман против решения Федерального суда Канады. Пункты (157) и (158). Доступ 18 июня 2008 г.
- ^ Гёрген, Роман (23 февраля 2011 г.). «Святилище отклонено» . В эти времена . Проверено 6 марта 2011 г.
- ^ «Верховный суд отказывается рассматривать дела дезертиров США» . Новости ЦБК . 15 ноября 2007 г. Проверено 2 июня 2008 г.
- ^ Верховный суд Канады. «Решения – Вестник от 16 ноября 2007 г.» . Разделы 32111 и 32112. Архивировано из оригинала 16 февраля 2009 года.
- ^ «Позиция солдата в войне в Ираке поддержана: Ватада имеет право отказаться идти, говорит отставной офицер» , Seattle Post-Intelligencer , 20 июня 2006 г.
- ^ «Объединения виновных: совместное преступное предприятие, ответственность командования и развитие международного уголовного права» HTML-версия Эллисон Марстон Даннер и Дженни С. Мартинес, 15 сентября 2004 г.
- ^ Энн Э, Мале. «Ответственность командования – международный фокус» . pbs.org . Служба общественного вещания. Архивировано из оригинала 8 ноября 2012 года . Проверено 18 октября 2022 г.
- ^ «Командование, начальство и министерская ответственность» Робин Роуленд, CBC News Online , 6 мая 2004 г.
- ^ "Адвокат просит киевский суд по военным преступлениям оправдать российского солдата" . Времена Мальты . 20 мая 2022 г. Проверено 23 мая 2022 г.
- ^ «Российский солдат на суде по делу о военных преступлениях в Украине говорит, что не хотел убивать» . Рейтер . 20 мая 2022 г. Проверено 23 мая 2022 г.
- ^ «Украинская война: российский солдат Вадим Шишимарин приговорен к пожизненному заключению за военные преступления» . Новости Би-би-си . 23 мая 2022 г. Проверено 23 мая 2022 г.
- ^ Международный комитет Красного Креста (МККК) ссылается на принципы международного права, признанные в Уставе Нюрнбергского трибунала и в решении Трибунала, 1950 г.: Введение
- ^ Кидушин 42б. Квт. у Телушкина, Книга еврейских ценностей , 330.
- ^ Телушкин, Иосиф. Книга еврейских ценностей: ежедневное руководство по этичному образу жизни . Нью-Йорк: Колокольня, 2000. с. 330
- ^ См., например, Superior Growers, 982 F.2d, стр. 177–78; Соединенные Штаты против Кампы, 679 F.2d 1006, 1013 (первый округ 1982 г.).