Нюрнбергский процесс

Внешние видео
Внешние видео
	Зверства немецко-фашистских захватчиков в СССР , 57 минут; показан 19 февраля 1946 г.
	Свидетельство Авраама Суцкевера , 27 февраля 1946 г.

Международный военный трибунал
Международный военный трибунал
	Судейская скамья во время трибунала во Дворце правосудия в Нюрнберге , оккупированная союзниками Германия.
Обвинение	Заговор , преступления против мира , военные преступления , преступления против человечества
Началось	20 ноября 1945 г.
Решенный	1 октября 1946 г.
Ответчики	24 (см. список)
Свидетели	37 обвинений, 83 защиты
История болезни
Связанные действия	Последующие Нюрнбергские процессы ; Международный военный трибунал для Дальнего Востока
Членство в суде
Судьи сидят	Иона Никитченко (Советский Союз) ; Джеффри Лоуренс (Великобритания) ; Фрэнсис Биддл (США) ; Доннедье де Вабр (Франция) ; и депутаты

Нюрнбергский процесс был проведен союзниками против представителей побежденной нацистской Германии за подготовку и осуществление вторжений в другие страны Европы и зверства против своих граждан во Второй мировой войне .

Между 1939 и 1945 годами нацистская Германия вторглась во многие страны Европы, в результате чего только в Советском Союзе погибло 27 миллионов человек . Предложения о том, как наказать побежденных нацистских лидеров, варьировались от показательного суда (Советский Союз) до суммарных казней (Соединенное Королевство). В середине 1945 года Франция, Советский Союз, Великобритания и США договорились созвать совместный трибунал в Нюрнберге , оккупированной Германии , с Нюрнбергской хартией в качестве юридического инструмента. В период с 20 ноября 1945 года по 1 октября 1946 года Международный военный трибунал ( МВТ ) судил 22 наиболее важных выживших лидеров нацистской Германии в политической, военной и экономической сферах, а также шесть немецких организаций. Целью процесса было не просто осудить подсудимых, но и собрать неопровержимые доказательства преступлений нацистов, преподать урок истории побеждённым немцам и лишить легитимности традиционную немецкую элиту.

Приговор МВТ последовал за обвинением, объявившим преступление заговора и ведения агрессивной войны «высшим международным преступлением», поскольку «оно содержит в себе накопленное зло целого». ^{[ 1 ]} Большинству обвиняемых также были предъявлены обвинения в военных преступлениях и преступлениях против человечности , а систематическое убийство миллионов евреев во время Холокоста имело важное значение для суда. Еще двенадцать судебных процессов были проведены Соединенными Штатами против преступников более низкого уровня, в которых основное внимание уделялось Холокосту. Вызвавшая в то время споры из-за ретроактивной криминализации агрессии, нововведение судебных процессов, заключающееся в привлечении лиц к ответственности за нарушения международного права, считается «истинным началом международного уголовного права ». ^{[ 2 ]}

Источник

Между 1939 и 1945 годами нацистская Германия вторглась во многие европейские страны , включая Польшу , Данию , Норвегию , Нидерланды , Бельгию , Люксембург , Францию , Югославию , Грецию и Советский Союз . ^{[ 4 ]} Немецкая агрессия сопровождалась огромной жестокостью на оккупированных территориях; ^{[ 5 ]} Военные потери только в Советском Союзе составили 27 миллионов погибших , в основном мирных жителей, что составляло одну седьмую довоенного населения. ^{[ 6 ]} Юридическое наказание было основано на исключительном характере нацистской преступности, особенно на воспринимаемой уникальности систематического убийства миллионов евреев . ^{[ 3 ]}

В начале 1942 года представители девяти правительств в изгнании из оккупированной немцами Европы выступили с заявлением , в котором требовали создания международного суда для суда над преступлениями Германии, совершенными в оккупированных странах. Соединенные Штаты и Великобритания отказались поддержать это предложение, сославшись на провал судебного преследования за военные преступления после Первой мировой войны . ^{[ 7 ]}^{[ 8 ]} Базирующаяся в Лондоне Комиссия ООН по военным преступлениям - без участия СССР - впервые встретилась в октябре 1943 года и увязла в объеме своего мандата: бельгийский юрист Марсель де Баер и чешский ученый-юрист Богуслав Эчер выступали за более широкое определение военных преступлений. это будет включать в себя «военное преступление». ^{[ 9 ]}^{[ 10 ]} 1 ноября 1943 года Советский Союз, Великобритания и США издали Московскую декларацию , в которой предупредили нацистское руководство о намерении подписавших его сторон «преследовать их до самых отдаленных концов земли… чтобы свершилось правосудие». ". ^{[ 11 ]} В декларации говорилось, что высокопоставленные нацисты, совершившие преступления в нескольких странах, будут расследоваться совместно, а других будут судить там, где они совершили свои преступления. ^{[ 11 ]}^{[ 12 ]}^{[ 9 ]}

Советский юрист Арон Трайнин разработал концепцию преступлений против мира (ведение агрессивной войны ), которая позже станет центральной в разбирательстве в Нюрнберге. ^{[ 13 ]}^{[ 14 ]} Идеи Трейнина были переизданы на Западе и получили широкое распространение. ^{[ 15 ]}^{[ 16 ]} Из всех союзников Советский Союз наиболее интенсивно лоббировал суд над побежденными немецкими лидерами за агрессию в дополнение к военным преступлениям. ^{[ 13 ]} Советский Союз хотел провести судебный процесс с заранее определенным результатом, аналогичный московским процессам 1930-х годов , чтобы продемонстрировать вину нацистских лидеров и обосновать необходимость военных репараций для восстановления советской экономики , разрушенной войной. ^{[ 17 ]} Соединенные Штаты настаивали на судебном процессе, который будет рассматриваться как легитимный как средство реформирования Германии и демонстрации превосходства западной системы. ^{[ 18 ]} разрабатывало Военное министерство Соединенных Штатов планы создания международного трибунала в конце 1944 и начале 1945 года. Британское правительство по-прежнему предпочитало казнить без суда и следствия нацистских лидеров, ссылаясь на провал судебных процессов после Первой мировой войны и опасения по поводу ретроактивной преступности . ^{[ 19 ]}^{[ 20 ]}^{[ 21 ]} Форма возмездия осталась нерешенной на Ялтинской конференции в феврале 1945 года. ^{[ 22 ]} 2 мая на конференции в Сан-Франциско президент США Гарри С. Трумэн объявил о создании международного военного трибунала. ^{[ 23 ]} 8 мая Германия безоговорочно капитулировала , положив конец войне в Европе . ^{[ 24 ]}

Учреждение

Нюрнбергский устав

На Лондонской конференции, проходившей с 26 июня по 2 августа 1945 года, представители Франции, Советского Союза, Великобритании и США согласовали форму, которую примет судебный процесс. До конца переговоров не было ясно, состоится ли какой-либо суд вообще. ^{[ 25 ]}

Преступлениями, которые будут преследоваться по закону, являются преступления против мира, преступления против человечности и военные преступления. ^{[ 26 ]} На конференции обсуждался вопрос о том, запрещены ли агрессивные войны существующим обычным международным правом ; тем не менее, до принятия Хартии не существовало закона, предусматривающего уголовную ответственность за агрессию. ^{[ 27 ]}^{[ 28 ]} Несмотря на опасения других союзников, американский переговорщик и Верховного суда судья Роберт Х. Джексон пригрозил выводом войск Соединенных Штатов, если агрессия не будет преследоваться по закону, поскольку она была причиной вступления Америки во Вторую мировую войну . ^{[ 29 ]} Однако Джексон согласился с определением преступлений против мира; остальные три союзника выступили против, поскольку это подорвало бы свободу действий Совета Безопасности ООН . ^{[ 30 ]}

Военные преступления уже существовали в международном праве как преступные нарушения законов и обычаев войны , но они не распространялись на обращение правительства со своими гражданами. ^{[ 31 ]}^{[ 32 ]} Эксперты по правовым вопросам искали способ расследовать преступления против немецких граждан, в том числе немецких евреев . ^{[ 33 ]} Советское предложение об обвинении в «преступлениях против гражданского населения» было переименовано в «преступления против человечности» по предложению Джексона. ^{[ 34 ]} после предыдущего использования этого термина в после Первой мировой войны Комиссии по ответственности и в неудачных попытках привлечь к ответственности виновных в геноциде армян . ^{[ 35 ]} Предложение Великобритании дать определение преступлениям против человечности было в целом принято, и окончательная формулировка заключалась в следующем: «убийство, истребление, порабощение, депортация и другие бесчеловечные действия, совершаемые против любого гражданского населения». ^{[ 36 ]}^{[ 37 ]} Окончательная версия Хартии ограничила юрисдикцию трибунала в отношении преступлений против человечности преступлениями, совершенными в рамках агрессивной войны. ^{[ 38 ]}^{[ 39 ]} И Соединенные Штаты, обеспокоенные тем, чтобы их « Джима Кроу система расовой сегрегации » не была названа преступлением против человечества, и Советский Союз хотели избежать предоставления международному суду юрисдикции в отношении обращения правительства со своими гражданами. ^{[ 40 ]}^{[ 41 ]}

Хартия перевернула традиционный взгляд на международное право, возложив ответственность за нарушения на отдельных лиц, а не на государства . ^{[ 42 ]}^{[ 26 ]} Предложение трех других союзников ограничить определение преступлений действиями, совершенными побежденными странами Оси, было отклонено Джексоном. Вместо этого хартия ограничила юрисдикцию суда действиями Германии. ^{[ 43 ]}^{[ 44 ]} Статья 7 не позволяла ответчикам требовать суверенного иммунитета . ^{[ 45 ]} и решение о действиях по приказу вышестоящих было оставлено на усмотрение судей. ^{[ 46 ]} Судебный процесс проводился в соответствии с измененным общим правом . ^{[ 47 ]} Переговорщики решили, что постоянное местопребывание трибунала будет в Берлине, а суд будет проходить во Дворце правосудия в Нюрнберге . ^{[ 38 ]}^{[ 48 ]} Расположенный в американской оккупационной зоне , Нюрнберг был символическим местом проведения нацистских митингов . Дворец правосудия остался относительно нетронутым, но к суду его пришлось отремонтировать из-за повреждений, нанесенных бомбой ; к нему была пристроена тюрьма, где могли содержаться обвиняемые. ^{[ 49 ]}^{[ 48 ]} 8 августа в Лондоне была подписана Нюрнбергская хартия. ^{[ 50 ]}

Судьи и прокуроры

В начале 1946 года в Нюрнберге присутствовала тысяча сотрудников делегаций четырех стран, из которых около двух третей были из США. ^{[ 51 ]} Помимо юристов, там было много исследователей социальных наук, психологов, переводчиков и графических дизайнеров , которые последними составили множество диаграмм, использованных в ходе судебного процесса. ^{[ 52 ]} Каждый штат назначил группу обвинения и двух судей, один из которых был депутатом без права голоса. ^{[ 53 ]}^{[ 54 ]}

Главным прокурором США был назначен Джексон, которого историк Ким Кристиан Примель описывает как «разностороннего политика и замечательного оратора, если не великого мыслителя-правоведа». ^{[ 55 ]} Обвинение Соединенных Штатов полагало, что нацизм был продуктом отклонения Германии от Запада ( тезис Зондервега ), и стремилось исправить это отклонение с помощью судебного разбирательства, которое послужит как карательным, так и образовательным целям. ^{[ 56 ]} Будучи самой крупной делегацией, она возьмет на себя большую часть усилий по обвинению. ^{[ 57 ]} По рекомендации Джексона США назначили судей Фрэнсиса Биддла и Джона Паркера . ^{[ 58 ]} Главным прокурором Великобритании был Хартли Шокросс , генеральный прокурор Англии и Уэльса , которому помогал его предшественник Дэвид Максвелл Файф . ^{[ 59 ]}^{[ 60 ]}^{[ 61 ]} главный британский судья сэр Джеффри Лоуренс ( лорд-судья апелляционного суда ), на практике Биддл пользовался большей властью. Хотя номинальным председателем трибунала был ^{[ 58 ]}

Французский прокурор Франсуа де Ментон только что наблюдал за судебными процессами над лидерами Виши, Франция ; ^{[ 50 ]} он ушел в отставку в январе 1946 года, и его заменил Огюст Шампетье де Риб . ^{[ 62 ]} Французскими судьями были Анри Доннедье де Вабр , профессор уголовного права, и депутат Робер Фалько , судья Кассационного суда , который представлял Францию на Лондонской конференции. ^{[ 63 ]}^{[ 62 ]} Французское правительство пыталось назначить сотрудников, не запятнанных сотрудничеством с режимом Виши; некоторые назначения, в том числе Шампетье де Риб, были из тех, кто участвовал во французском сопротивлении . ^{[ 64 ]}^{[ 65 ]}^{[ 66 ]} Ожидая показательного суда, Советский Союз ^{[ 67 ]} Первоначально главным прокурором был назначен Иона Никитченко , который председательствовал на московских процессах, но он был назначен судьей и заменен Романом Руденко , прокурором показательного процесса. ^{[ 68 ]} выбран за его мастерство оратора. ^{[ 69 ]} Советским судьям и прокурорам не разрешалось принимать какие-либо важные решения без консультации с комиссией в Москве, возглавляемой советским политиком Андреем Вышинским ; возникшие в результате задержки помешали советским усилиям по определению повестки дня. ^{[ 67 ]}^{[ 58 ]} Влияние советской делегации также ограничивалось ограниченным знанием английского языка, отсутствием переводчиков и незнанием дипломатии и международных институтов. ^{[ 70 ]}

Просьбы Хаима Вейцмана , президента Всемирной сионистской организации , а также Временного правительства национального единства в Польше об активном участии в процессе, оправданном их представлением жертв нацистских преступлений, были отклонены. ^{[ 71 ]} Советский Союз пригласил прокуроров своих союзников, включая Польшу, Чехословакию и Югославию ; Дания и Норвегия также прислали делегацию. ^{[ 72 ]} Хотя польская делегация не имела полномочий вмешиваться в судебное разбирательство, она представила доказательства и обвинительное заключение, сумев привлечь некоторое внимание к преступлениям, совершенным против польских евреев и неевреев. ^{[ 73 ]}

Обвинение

Работу по составлению обвинительного заключения разделили национальные делегации. Британцы работали над агрессивной войной; остальным делегациям было поручено освещать преступления против человечности и военные преступления, совершенные на Западном фронте (Франция) и Восточном фронте (Советский Союз). Делегация Соединенных Штатов обрисовала общий нацистский заговор и преступность нацистских организаций. ^{[ 74 ]}^{[ 75 ]} Британская и американская делегации решили совместно работать над выработкой обвинений в заговоре с целью ведения агрессивной войны. 17 сентября различные делегации встретились, чтобы обсудить обвинительное заключение. ^{[ 76 ]}

Обвинение в заговоре , отсутствующее в уставе, объединяло широкий спектр обвинений и обвиняемых. ^{[ 77 ]} и использовался для предъявления обвинений высшим нацистским лидерам, а также бюрократам, которые никогда никого не убивали и, возможно, даже напрямую не отдавали приказы об убийстве. Это также положило конец ограничениям Хартии в отношении обвинений в преступлениях, совершенных до начала Второй мировой войны. ^{[ 78 ]} Обвинения в заговоре занимали центральное место в делах против пропагандистов и промышленников: первых обвиняли в идеологическом оправдании войны и других преступлений, а вторых обвиняли в содействии военным усилиям Германии. ^{[ 79 ]} Обвинение было выдвинуто военного министерства юристом Мюрреем Бернейсом и, возможно, вдохновлено его предыдущей работой по преследованию мошенничества с ценными бумагами . ^{[ 80 ]}^{[ 81 ]} был инициирован Соединенными Штатами и менее популярен среди других делегаций, особенно Франции. ^{[ 82 ]}

Проблема перевода обвинительного заключения и доказательств на три официальных языка трибунала — английский, французский и русский, а также на немецкий язык была острой из-за масштаба задачи и сложности набора переводчиков, особенно в Советском Союзе. ^{[ 83 ]} Вышинский потребовал значительных исправлений в обвинениях в преступлениях против мира, особенно в отношении роли советско-германского пакта в развязывании Второй мировой войны. ^{[ 84 ]} Джексон также отделил общее обвинение в заговоре от трех других обвинений, стремясь, чтобы американское обвинение охватило весь нацистский заговор, в то время как другие делегации конкретизировали бы детали нацистских преступлений. ^{[ 85 ]} Разделение труда и поспешность, с которой было подготовлено обвинительное заключение, привели к дублированию, неточным формулировкам и отсутствию предъявления конкретных обвинений отдельным обвиняемым. ^{[ 86 ]}

Ответчики

Некоторые из наиболее выдающихся нацистов — Адольф Гитлер , Генрих Гиммлер и Йозеф Геббельс — покончили жизнь самоубийством и поэтому не могли быть преданы суду. ^{[ 87 ]}^{[ 88 ]} Прокуроры хотели судить представителей немецких политических, экономических и военных лидеров. ^{[ 89 ]} Большинство обвиняемых сдались Соединенным Штатам или Великобритании. ^{[ 90 ]}^{[ 50 ]}

Обвиняемые, которые в основном не раскаялись, ^{[ 91 ]} в их число входили бывшие члены кабинета министров: Франц фон Папен (который привел Гитлера к власти ); Иоахим фон Риббентроп ( министр иностранных дел ), Константин фон Нейрат ( министр иностранных дел ). Вильгельм Фрик ( министр внутренних дел ) и Альфред Розенберг (министр по делам оккупированных восточных территорий). ^{[ 88 ]} Также были привлечены к ответственности лидеры немецкой экономики, такие как Густав Крупп (из конгломерата Krupp AG ), бывший Рейхсбанка президент Яльмар Шахт и специалисты по экономическому планированию Альберт Шпеер и Вальтер Функ , а также подчиненный Шпеера и руководитель программы принудительного труда . Фриц Заукель . ^{[ 92 ]}^{[ 93 ]} В то время как британцы скептически относились к преследованию экономических лидеров, французы были сильно заинтересованы в освещении немецкого экономического империализма. ^{[ 94 ]} Военачальником был Герман Геринг — самый печально известный из выживших нацистов. ^{[ 88 ]}— Вильгельм Кейтель , Альфред Йодль , Эрих Редер и Карл Дёниц . ^{[ 94 ]} Также под судом находились пропагандисты Юлиус Штрайхер и Ганс Фриче ; Рудольф Гесс , заместитель Гитлера, прилетевший в Великобританию в 1941 году; Ганс Франк , генерал-губернатор Генерал-губернаторства Польши; Гитлерюгенда Лидер Бальдур фон Ширах ; Артур Зейсс-Инкварт , рейхскомиссар Нидерландов ; и Эрнст Кальтенбруннер , руководитель Главного управления безопасности Рейха Гиммлера . ^{[ 95 ]} Наблюдатели процесса сочли подсудимых бездарными и презренными. ^{[ 96 ]}

Хотя список обвиняемых был окончательно составлен 29 августа, ^{[ 97 ]} еще в октябре Джексон потребовал добавления новых имен, но это было отклонено. ^{[ 98 ]} Из 24 человек, которым было предъявлено обвинение, Мартина Бормана судили ; заочно , поскольку союзники не знали о его смерти Крупп был слишком болен, чтобы предстать перед судом; а Роберт Лей покончил жизнь самоубийством еще до начала суда. ^{[ 99 ]} Бывшим нацистам разрешили работать адвокатами ^{[ 57 ]} и к середине ноября у всех обвиняемых были адвокаты. Адвокаты обвиняемых совместно обратились в суд, заявив, что он не обладает юрисдикцией в отношении обвиняемых; но это предложение было отклонено. Адвокаты считали себя действующими от имени своих клиентов, а также от имени немецкого народа. ^{[ 100 ]} Первоначально американцы планировали судить четырнадцать организаций и их лидеров, но их число сузилось до шести: имперского кабинета , руководящего корпуса нацистской партии , гестапо , СА , СС и СД , а также Генерального штаба и Верховное командование немецкой армии (Вермахт). ^{[ 101 ]}^{[ 102 ]} Цель заключалась в том, чтобы объявить эти организации преступными, чтобы их членов можно было оперативно судить за членство в преступной организации. ^{[ 102 ]} Высокопоставленные американские чиновники полагали, что осуждение организаций было хорошим способом показать, что не только высшие немецкие лидеры несут ответственность за преступления, не осуждая при этом весь немецкий народ. ^{[ 103 ]}

Доказательство

Летом все национальные делегации изо всех сил пытались собрать доказательства для предстоящего суда. ^{[ 104 ]} Американские и британские прокуроры сосредоточили внимание на документальных доказательствах и письменных показаниях, а не на показаниях выживших. Эта стратегия повысила доверие к их делу, поскольку показания выживших считались менее надежными и более уязвимыми для обвинений в предвзятости, но снизили общественный интерес к разбирательству. ^{[ 105 ]}^{[ 106 ]} Американское обвинение опиралось на отчеты Управления стратегических служб , американского разведывательного агентства, а также информацию, предоставленную Институтом еврейских исследований YIVO и Американским еврейским комитетом . ^{[ 107 ]} в то время как французское обвинение представило множество документов, полученных из Центра современной еврейской документации . ^{[ 108 ]} Обвинение вызвало 37 свидетелей по сравнению с 83 свидетелями защиты , не считая 19 обвиняемых, давших показания от своего имени. ^{[ 106 ]} Обвинение изучило 110 тысяч трофейных немецких документов ^{[ 52 ]} и представил в качестве доказательств 4600 человек, ^{[ 109 ]} а также 30 километров (19 миль) пленки и 25 000 фотографий. ^{[ 110 ]}

Хартия допускала допустимость любых доказательств, которые считаются имеющими доказательную силу, включая показания . ^{[ 111 ]} Из-за нестрогих правил доказывания фотографии, диаграммы, карты и фильмы сыграли важную роль в создании правдоподобных невероятных преступлений. ^{[ 106 ]} После того, как американское обвинение представило множество документов в начале процесса, судьи настояли на том, чтобы все доказательства были зачитаны в протокол, что замедлило судебный процесс. ^{[ 112 ]}^{[ 113 ]} Структура обвинений также вызвала задержки, поскольку одни и те же доказательства зачитывались несколько раз, когда они имели отношение как к заговору, так и к другим обвинениям. ^{[ 114 ]}

Ход судебного разбирательства

Международный военный трибунал начал судебный процесс 20 ноября 1945 года. ^{[ 115 ]} после того, как просьбы об отсрочке со стороны советской прокуратуры, которая хотела получить больше времени для подготовки своего дела, были отклонены. ^{[ 116 ]} Все подсудимые не признали себя виновными. ^{[ 117 ]}^{[ 118 ]} Джексон ясно дал понять, что цель суда выходит за рамки осуждения обвиняемых. Прокуроры хотели собрать неопровержимые доказательства преступлений нацистов, установить индивидуальную ответственность и преступление агрессии в международном праве, преподать урок истории побежденным немцам, делегитимизировать традиционную немецкую элиту, ^{[ 119 ]} и позволить союзникам дистанцироваться от политики умиротворения . ^{[ 120 ]} Джексон утверждал, что, хотя Соединенные Штаты «не стремились признать весь немецкий народ виновным в преступлениях», суд также не «оправдал весь немецкий народ, за исключением 21 человека, находящегося на скамье подсудимых». ^{[ 121 ]} Тем не менее, адвокаты (хотя и не большинство обвиняемых) часто утверждали, что обвинение пыталось пропагандировать коллективную вину немцев , и решительно противодействовали этому подставному лицу . ^{[ 121 ]} По словам Примеля, обвинение в заговоре «позволило извиняющимся интерпретациям: повествования об абсолютной, тоталитарной диктатуре, управляемой безумными маргиналами общества, первыми жертвами которой стали немцы, а не агенты, коллаборационисты и попутчики ». ^{[ 122 ]} Напротив, представленные доказательства Холокоста убедили некоторых наблюдателей в том, что немцы, должно быть, знали об этом преступлении, пока оно продолжалось. ^{[ 123 ]}

Американское и британское обвинение

Нацистские концентрационные и тюремные лагеря

21 ноября Джексон произнес вступительную речь обвинения. ^{[ 124 ]} Он описал тот факт, что побежденные нацисты предстали перед судом, как «одну из самых значительных дань уважения, которую Пауэр когда-либо платил Разуму». ^{[ 125 ]} Сосредоточив внимание на агрессивной войне, которую он назвал корнем других преступлений, Джексон продвигал интенционалистский взгляд на нацистское государство и его общий преступный заговор. Речь была благосклонно принята обвинением, трибуналом, аудиторией, историками и даже обвиняемыми. ^{[ 126 ]}

Большая часть американского дела была сосредоточена на развитии нацистского заговора до начала войны. ^{[ 78 ]} Американское обвинение зашло под откос во время попыток предоставить доказательства первого акта агрессии против Австрии . ^{[ 127 ]} 29 ноября обвинение было не готово продолжать презентацию о вторжении в Чехословакию и вместо этого показало нацистские концентрационные и тюремные лагеря . Фильм, составленный на основе кадров освобождения нацистских концлагерей , шокировал как подсудимых, так и судей, отложивших судебный процесс. ^{[ 128 ]} Огульный отбор и неорганизованное представление документальных доказательств без привязки их к конкретным обвиняемым затрудняли работу американских прокуроров по делу о заговоре с целью совершения преступлений против человечности. ^{[ 129 ]} Американцы вызвали айнзацгруппы командира Отто Олендорфа , который дал показания об убийстве 80 000 человек людьми, находившимися под его командованием, и генерала СС Эриха фон дем Баха-Зелевского , который признал, что немецкая антипартизанская война была не более чем прикрытием для массовых убийств. евреев. ^{[ 130 ]}^{[ 131 ]}

Британское обвинение прикрыло обвинение в преступлениях против мира, которое в значительной степени было избыточным для дела об американском заговоре. ^{[ 77 ]} 4 декабря Шокросс произнес вступительную речь, большая часть которой была написана профессором Кембриджа Хершем Лаутерпахтом . ^{[ 132 ]}^{[ 133 ]} В отличие от Джексона, Шокросс пытался свести к минимуму новизну обвинений в агрессии, разработав их предшественники в Гаагской и Женевской конвенциях , Пакте Лиги Наций , Локарнском договоре и Пакте Келлогга-Бриана . ^{[ 134 ]}^{[ 135 ]}^{[ 136 ]} Британцам потребовалось четыре дня, чтобы доказать свою правоту. ^{[ 137 ]} с Максвеллом Файфом, подробно описывающим договоры, нарушенные Германией. ^{[ 138 ]} В середине декабря американцы перешли к представлению дел против обвиняемых организаций. ^{[ 139 ]} а в январе и британцы, и американцы представили доказательства против отдельных обвиняемых. ^{[ 140 ]} Помимо организаций, упомянутых в обвинительном заключении, американские и британские прокуроры также упомянули о соучастии министерства иностранных дел Германии , армии и флота . ^{[ 141 ]}

Французское обвинение

С 17 января по 7 февраля 1946 года Франция представила свои обвинения и подтверждающие доказательства. ^{[ 142 ]} В отличие от других групп обвинения, французское обвинение углубилось в развитие Германии в девятнадцатом веке, утверждая, что она отклонилась от Запада из-за пангерманизма и империализма. Они утверждали, что нацистская идеология, возникшая из этих более ранних идей, была mens rea — преступным намерением — преступлений, находящихся на рассмотрении суда. ^{[ 143 ]} Французские прокуроры больше, чем их британские или американские коллеги, подчеркивали соучастие многих немцев; ^{[ 144 ]}^{[ 78 ]} они почти не упоминали обвинения в агрессивной войне и вместо этого сосредоточились на принудительном труде, экономическом грабеже и массовых убийствах. ^{[ 145 ]}^{[ 146 ]} Прокурор Эдгар Фор сгруппировал различные политики Германии, такие как немецкая аннексия Эльзаса-Лотарингии , под ярлыком германизации , которая, по его мнению, была преступлением против человечности. ^{[ 147 ]} В отличие от британских и американских стратегий преследования, которые фокусировались на использовании немецких документов для обоснования своих обвинений, французские прокуроры учитывали точку зрения жертв, представляя послевоенные полицейские отчеты. ^{[ 148 ]}^{[ 141 ]} Были вызваны одиннадцать свидетелей, в том числе жертвы нацистских преследований; Боец сопротивления и Освенцим пережившая Мари Клод Вайан-Кутюрье дала показания о преступлениях, свидетелем которых она стала. ^{[ 149 ]}^{[ 148 ]} Обвинения Франции в военных преступлениях были приняты трибуналом, за исключением казни заложников. ^{[ 150 ]} Из-за узкого определения преступлений против человечности в Хартии единственной частью обвинений в германизации, принятой судьями, была депортация евреев из Франции и других частей Западной Европы. ^{[ 147 ]}

Советское обвинение

8 февраля советская прокуратура открыла свою версию речью Руденко, в которой были раскрыты все четыре обвинения обвинения, подчеркнув широкий спектр преступлений, совершенных немецкими оккупантами в рамках их разрушительного и неспровоцированного вторжения. ^{[ 151 ]}^{[ 152 ]} Руденко пытался подчеркнуть точки соприкосновения с другими союзниками, отвергая при этом любое сходство между нацистским и советским правлением. ^{[ 152 ]} На следующей неделе советское обвинение представило Фридриха Паулюса — немецкого фельдмаршала, взятого в плен после Сталинградской битвы , — в качестве свидетеля и допросило его о подготовке вторжения в Советский Союз. ^{[ 153 ]} Паулюс обвинил своих бывших соратников, указав на Кейтеля, Йодля и Геринга как на обвиняемых, наиболее ответственных за войну. ^{[ 154 ]}

В большей степени, чем другие делегации, советские прокуроры показали ужасные подробности немецких зверств, особенно смерть от голода 3 миллионов советских военнопленных и нескольких сотен тысяч жителей Ленинграда . ^{[ 129 ]} Хотя советские прокуроры наиболее активно занимались систематическими убийствами евреев в Восточной Европе , временами они смешивали судьбы евреев с судьбами других советских национальностей. ^{[ 155 ]} Хотя эти аспекты уже были охвачены американским обвинением, советские прокуроры представили новые доказательства из отчетов Чрезвычайной государственной комиссии и допросов высокопоставленных офицеров противника. ^{[ 156 ]} Лев Смирнов представил доказательства резни в Лидице в Чехословакии, добавив, что немецкие оккупанты разрушили тысячи деревень и убили их жителей по всей Восточной Европе. ^{[ 157 ]} Советское обвинение подчеркивало расистский аспект политики, такой как депортация миллионов мирных жителей в Германию на принудительные работы . ^{[ 146 ]} убийство детей, ^{[ 158 ]} систематическое разграбление оккупированных территорий, хищение или уничтожение культурного наследия . ^{[ 159 ]} Советское обвинение также пыталось сфабриковать ответственность Германии за Катынскую резню , которая на самом деле была совершена НКВД . Хотя западные прокуроры никогда публично не отвергали обвинения в Катыни, опасаясь поставить под сомнение весь процесс, они были настроены скептически. ^{[ 160 ]} Защита представила доказательства советской ответственности. ^{[ 161 ]} и Катынь в приговоре не упоминалась. ^{[ 162 ]}

Вдохновленный фильмами, показанными американским обвинением, Советский Союз заказал для суда три фильма: «Уничтожение немецко-фашистами культурных ценностей народов СССР» , «Зверства, совершенные немецко-фашистскими захватчиками в СССР » и «Немецкий фашист». Разрушение советских городов с использованием кадров советских кинематографистов, а также кадров немецкой кинохроники. ^{[ 163 ]} Второй фильм включал кадры освобождения Майданека и Освенцима и считался даже более тревожным, чем фильм об американских концлагерях. ^{[ 164 ]} Среди советских свидетелей были несколько человек, переживших немецкие преступления, в том числе двое мирных жителей, переживших блокаду Ленинграда, крестьянин, чья деревня была разрушена в ходе антипартизанской войны, врач Красной Армии, переживший несколько лагерей для военнопленных. ^{[ 165 ]} и двое переживших Холокост — Самуэль Райзман , переживший лагерь смерти Треблинка , и поэт Авраам Суцкевер , описавший убийство десятков тысяч евреев из Вильны . ^{[ 141 ]}^{[ 166 ]} Доводы советского обвинения в целом были хорошо приняты и представили убедительные доказательства страданий советского народа и советского вклада в победу. ^{[ 167 ]}

Оборона

С марта по июль 1946 года защита представила свои контраргументы. ^{[ 117 ]} Еще до завершения обвинения было ясно, что их общая версия доказана, но оставалось определить индивидуальную вину каждого подсудимого. ^{[ 168 ]} Никто из обвиняемых не пытался утверждать, что преступлений нацистов не было. ^{[ 169 ]} Некоторые обвиняемые отрицали свою причастность к определенным преступлениям или неправдоподобно заявляли о своем незнании их, особенно «Окончательного решения». ^{[ 170 ]}^{[ 171 ]} Несколько адвокатов защиты перевернули доводы обвинения, заявив, что авторитарный образ мышления немцев и послушание государству освобождают их от какой-либо личной вины. ^{[ 172 ]} Большинство отрицали, что Германия отклонилась от западной цивилизации, утверждая, что немногие немцы могли поддержать Гитлера, потому что Германия была цивилизованной страной. ^{[ 172 ]}

Обвиняемые пытались обвинить в своих преступлениях Гитлера, которого во время суда упоминали 1200 раз — больше, чем пять главных обвиняемых вместе взятых. Обвиняли также других отсутствующих и мертвых людей, в том числе Гиммлера, Рейнхарда Гейдриха , Адольфа Эйхмана и Бормана. ^{[ 173 ]} Чтобы опровергнуть утверждения о том, что обвиняемые-консерваторы способствовали приходу нацистов к власти , адвокаты обвинили Социал-демократическую партию Германии , профсоюзы и другие страны, которые поддерживали дипломатические отношения с Германией. ^{[ 174 ]} Напротив, большинство обвиняемых избегали уличать друг друга. ^{[ 175 ]} Большинство обвиняемых утверждали свою незначительность в нацистской системе. ^{[ 176 ]}^{[ 177 ]} но Геринг придерживался противоположного подхода, ожидая, что его казнят, но он будет оправдан в глазах немецкого народа. ^{[ 176 ]}

Хартия не признавала tu quoque защиту — требование освобождения от ответственности на том основании, что союзники совершили те же преступления, в которых обвинялись обвиняемые. ^{[ 178 ]} Хотя адвокаты защиты неоднократно приравнивали Нюрнбергские законы к законодательству других стран, нацистские концентрационные лагеря к местам содержания под стражей союзников, а депортацию евреев к изгнанию немцев , судьи отвергли их доводы. ^{[ 178 ]} Альфред Зайдль [ де ] неоднократно пытался раскрыть секретные протоколы германо-советского пакта; хотя в конечном итоге он добился успеха, это не имело юридического значения, и судьи отклонили его попытку поднять вопрос о Версальском договоре . ^{[ 178 ]}^{[ 179 ]} Шестерым обвиняемым было предъявлено обвинение во вторжении Германии в Норвегию , и их адвокаты утверждали, что это вторжение было предпринято для предотвращения британского вторжения в эту страну ; сокрытие не позволило защите извлечь выгоду из этого аргумента. ^{[ 109 ]}^{[ 180 ]} Адмирал флота Честер Нимиц показал, что ВМС США также использовали неограниченную подводную войну против Японии в Тихом океане ; Адвокат Дёница успешно доказал, что это означает, что это не может быть преступлением. ^{[ 181 ]}^{[ 182 ]} Судьи запретили заслушивать в суде большинство доказательств правонарушений союзников. ^{[ 183 ]}

Многие адвокаты жаловались на различные аспекты судебного процесса и пытались дискредитировать весь процесс. ^{[ 170 ]} Чтобы их успокоить, подсудимым была предоставлена свобода действий со своими свидетелями, и было заслушано множество не относящихся к делу показаний. ^{[ 184 ]} Свидетелям подсудимых иногда удавалось оправдать их, но другие свидетели, в том числе Рудольф Хёсс , бывший комендант Освенцима, и Ганс Бернд Гизевиус , член немецкого сопротивления , поддержали версию обвинения. ^{[ 185 ]} В ходе судебного процесса западные судьи предоставили обвиняемым дополнительную свободу действий в осуждении Советского Союза, который в конечном итоге оказался соучастником развязывания Второй мировой войны. ^{[ 186 ]} В контексте назревающей холодной войны — например, в 1947 году Уинстон Черчилль произнес речь о «железном занавесе». ^{[ 109 ]}— суд стал средством осуждения не только Германии, но и Советского Союза. ^{[ 187 ]}

Закрытие

31 августа были представлены заключительные аргументы. ^{[ 188 ]} В ходе судебного процесса преступления против человечности и особенно против евреев (которые упоминались как жертвы нацистских зверств гораздо чаще, чем любая другая группа) отодвинули на второй план обвинения в агрессивной войне. ^{[ 189 ]}^{[ 190 ]} В отличие от вступительных заявлений обвинения, все восемь заключительных заявлений подчеркивали Холокост; и французские и британские прокуроры сделали это основным обвинением, а не обвинением в агрессии. Все прокуроры, кроме американцев, упомянули концепцию геноцида , которую недавно придумал польско-еврейский юрист Рафаэль Лемкин . ^{[ 191 ]} Британский прокурор Шокросс процитировал показания свидетелей об убитой еврейской семье из Дубно , Украина. ^{[ 192 ]} Во время заключительных заявлений большинство обвиняемых разочаровали судей своей ложью и отрицанием. Шпееру удалось произвести впечатление извиняющегося, не предполагая при этом личной вины и не называя каких-либо жертв, кроме немецкого народа. ^{[ 193 ]} 2 сентября суд закрылся; и судьи уединились, чтобы вынести вердикт и приговоры, которые обсуждались с июня. Приговор был составлен заместителем британского судьи Норманом Биркеттом . В обсуждении приняли участие все восемь судей, однако депутаты не смогли проголосовать. ^{[ 194 ]}^{[ 195 ]}

Вердикт

Международный военный трибунал согласился с обвинением в том, что агрессия является самым серьезным обвинением против обвиняемых, заявив в своем решении, что, поскольку «война по сути является злом», «поэтому развязывание агрессивной войны является не только международным преступлением; это величайшее международное преступление, отличающееся от других военных преступлений только тем, что оно содержит в себе накопленное зло целого». ^{[ 1 ]}^{[ 196 ]} Работа судей осложнялась широтой преступлений, перечисленных в Нюрнбергском уставе. ^{[ 197 ]} Судьи не пытались дать определение преступлению агрессии ^{[ 198 ]} и не упомянул в приговоре обратную силу обвинения. ^{[ 199 ]} Несмотря на сохраняющиеся сомнения некоторых судей, ^{[ 200 ]}^{[ 201 ]} Официальная интерпретация МВТ заключалась в том, что все обвинения имели прочную основу в обычном международном праве и что судебный процесс был процессуально справедливым. ^{[ 202 ]} Судьи знали, что и союзники, и страны Оси планировали или совершили акты агрессии, и тщательно вынесли приговор, чтобы не дискредитировать ни правительства союзников, ни трибунал. ^{[ 203 ]}

Судьи постановили, что имел место преднамеренный заговор с целью совершения преступлений против мира, целями которого были «разрушение европейского порядка» и «создание Великой Германии за пределами границ 1914 года ». ^{[ 196 ]} Вопреки аргументу Джексона о том, что заговор начался с основания нацистской партии в 1920 году, приговор датировал планирование агрессии Меморандумом Хоссбаха 1937 года . ^{[ 162 ]}^{[ 204 ]} Обвинение в заговоре вызвало серьезные разногласия среди судей; Доннедье де Вабрес хотел отказаться от него. Благодаря компромиссу, предложенному британскими судьями, обвинение в заговоре было сведено к заговору с целью ведения агрессивной войны. ^{[ 205 ]}^{[ 206 ]}^{[ 207 ]} По этому обвинению были осуждены только восемь обвиняемых; все они также были признаны виновными в преступлениях против мира. ^{[ 208 ]} Всем 22 обвиняемым были предъявлены обвинения в преступлениях против мира, 12 были осуждены. ^{[ 209 ]} Обвинения в военных преступлениях и преступлениях против человечности остались в силе: только двое обвиняемых по этим основаниям были оправданы. ^{[ 210 ]} Судьи установили, что преступления против человечности в отношении немецких евреев до 1939 года не входят в юрисдикцию суда, поскольку обвинение не доказало связь с агрессивной войной. ^{[ 211 ]}^{[ 212 ]}

Кинохроника приговора

Четыре организации были признаны преступными: руководящий корпус нацистской партии, СС, гестапо и СД, хотя некоторые низшие чины и подгруппы были исключены. ^{[ 213 ]}^{[ 214 ]} Приговор допускал индивидуальную уголовную ответственность только в том случае, если можно было доказать добровольное членство и знание преступных целей, что усложняло по денацификации . усилия ^{[ 215 ]} СА, кабинет рейха, а также генеральный штаб и верховное командование не были признаны преступными организациями. ^{[ 213 ]} Хотя руководство Вермахта не считалось организацией по смыслу устава, ^{[ 213 ]}^{[ 216 ]} искажение приговора как оправдания было одной из основ мифа о чистом Вермахте . ^{[ 217 ]}^{[ 218 ]} Тем не менее, судебный процесс привел к освещению его систематической преступности в немецкой прессе. ^{[ 219 ]}

Приговоры долго обсуждались судьями. Двенадцать обвиняемых были приговорены к смертной казни (Геринг, Риббентроп, Кейтель, Кальтенбруннер, Розенберг, Франк, Фрик, Штрайхер, Заукель, Йодль, Зейсс-Инкварт и Борман). ^{[ 220 ]}^{[ 208 ]} 16 октября десять человек были повешены , а накануне Геринг покончил с собой. Семь обвиняемых (Гесс, Функ, Редер, Дёниц, Ширах, Шпеер и Нейрат) были отправлены в тюрьму Шпандау для отбытия наказания. ^{[ 221 ]} Все три оправдательных приговора (Папен, Шахт и Фриче) были основаны на тупиковой ситуации между судьями; эти оправдания удивили наблюдателей. Несмотря на то, что его обвиняли в тех же преступлениях, Заукель был приговорен к смертной казни, а Шпеер был приговорен к тюремному заключению, поскольку судьи сочли, что он может исправиться. ^{[ 222 ]} Никиченко опубликовал инакомыслие, одобренное Москвой, которое отвергло все оправдательные приговоры, призвало вынести смертный приговор Гессу и осудило все организации. ^{[ 214 ]}^{[ 223 ]}

Последующие Нюрнбергские процессы

Первоначально планировалось провести второй международный трибунал для немецких промышленников, но он так и не состоялся из-за разногласий между союзниками. ^{[ 224 ]} Двенадцать военных процессов были созваны исключительно Соединенными Штатами в том же зале суда, где находился Международный военный трибунал. ^{[ 225 ]} В соответствии с Законом № 10, принятым Контрольным советом союзников , силы США арестовали почти 100 000 немцев как военных преступников. ^{[ 226 ]} Управление главного юрисконсульта по военным преступлениям выявило 2500 крупных военных преступников, из которых 177 предстали перед судом. Многие из наиболее злостных правонарушителей не были привлечены к ответственности по материально-техническим или финансовым причинам. ^{[ 227 ]}

Одна серия судебных процессов была сосредоточена на действиях немецких специалистов: судебный процесс над врачами был посвящен экспериментам на людях и убийствам с помощью эвтаназии , судебный процесс над ролью судебной власти в преступлениях нацистов и судебный процесс по министерствам о виновности бюрократов немецкого правительства. министерства, особенно министерство иностранных дел . ^{[ 228 ]}^{[ 229 ]} Также предстали перед судом промышленники — по делу Флика , по делу «ИГ Фарбен» и по делу Круппа — за использование принудительного труда, разграбление собственности жертв нацистов и финансирование зверств СС. ^{[ 230 ]} Членов СС судили по делу Поля , в котором основное внимание уделялось членам Главного экономического и административного управления СС , курировавшего экономическую деятельность СС, включая нацистские концентрационные лагеря ; ^{[ 231 ]} судебный процесс по делу РуША о нацистской расовой политике ; и над айнзацгруппами процесс , на котором членов мобильных отрядов убийц судили за убийство более миллиона человек на Восточном фронте. ^{[ 232 ]} Люфтваффе Генерала Эрхарда Мильха судили за использование рабского труда и депортацию мирного населения. В деле о заложниках несколько генералов предстали перед судом за казнь тысяч заложников и военнопленных, грабежи, использование принудительного труда и депортацию мирного населения на Балканы . Другие генералы предстали перед судом Верховного командования за подготовку агрессивных войн, отдачу преступных приказов , депортацию мирного населения, использование рабского труда и грабежи в Советском Союзе. ^{[ 233 ]}^{[ 234 ]}

Эти судебные процессы подчеркнули преступления, совершенные во время Холокоста. ^{[ 235 ]} В ходе судебных процессов были заслушаны 1300 свидетелей, в качестве доказательств было представлено более 30 000 документов, а также было составлено 132 855 страниц стенограмм, общий объем судебных решений составил 3 828 страниц. ^{[ 236 ]} Из 177 обвиняемых 142 были осуждены и 25 приговорены к смертной казни; ^{[ 237 ]} строгость приговора была связана с близостью обвиняемого к массовому убийству. ^{[ 238 ]} Историк права Кевин Джон Хеллер утверждает, что величайшим достижением судебных процессов был «их неоценимый вклад в форму и содержание международного уголовного права», которое МВТ оставило недостаточно развитым. ^{[ 239 ]}

Современные реакции

Всего для освещения МВТ было аккредитовано 249 журналистов. ^{[ 52 ]} было выдано 61 854 билета для посетителей. ^{[ 109 ]} Во Франции приговор Рудольфу Гесу и оправдание организаций были встречены возмущением со стороны средств массовой информации, особенно со стороны организаций депортированных и борцов сопротивления, поскольку они были восприняты как слишком снисходительные. ^{[ 240 ]} В Соединенном Королевстве, несмотря на различные ответы, было трудно поддерживать интерес к длительному судебному разбирательству. ^{[ 241 ]} Там, где обвинение было разочаровано некоторыми приговорами, защита могла получить удовлетворение. ^{[ 242 ]}

Многие немцы во время испытаний сосредоточились на поиске еды и убежища. ^{[ 243 ]}^{[ 244 ]} Несмотря на это, большинство прочитало сообщения в прессе о суде. ^{[ 245 ]} По данным опроса 1946 года, 78 процентов немцев оценили суд как справедливый, но четыре года спустя эта цифра упала до 38 процентов, причем 30 процентов считали его несправедливым. ^{[ 244 ]}^{[ 246 ]} Со временем все больше немцев считали судебные процессы незаконным правосудием победителя и навязыванием коллективной вины, которую они отвергали, вместо этого считая себя жертвами войны. ^{[ 247 ]}^{[ 248 ]} С началом холодной войны быстро меняющаяся политическая обстановка начала влиять на эффективность судебных процессов. ^{[ 249 ]} Образовательная цель Нюрнбергских военных трибуналов потерпела неудачу, отчасти из-за сопротивления судам по делам о военных преступлениях в немецком обществе, но также и из-за отказа армии Соединенных Штатов опубликовать протоколы судебных процессов на немецком языке из-за опасений, что это подорвет борьбу с коммунизм. ^{[ 250 ]}

Немецкие церкви, как католические, так и протестантские, активно выступали за амнистию. ^{[ 251 ]} Помилование осужденных военных преступников также имело межпартийную поддержку в Западной Германии , которая была создана в 1949 году. ^{[ 252 ]} Американцы удовлетворили это желание привязать Западную Германию к Западному блоку . ^{[ 253 ]} начало досрочного освобождения осужденных Нюрнбергского военного трибунала в 1949 году. ^{[ 254 ]} В 1951 году Верховный комиссар Джон Дж. Макклой отменил большинство приговоров. ^{[ 255 ]}^{[ 256 ]} а последние трое заключенных, осужденные по делу айнзацгрупп , были освобождены в 1958 году. ^{[ 257 ]}^{[ 258 ]} Немецкая общественность восприняла первые освобождения как подтверждение того, что она считала нелегитимностью судебных процессов. ^{[ 259 ]} Ответчикам МВТ для освобождения требовалось советское разрешение; Шпееру не удалось добиться досрочного освобождения, и Гесс оставался в тюрьме до своей смерти в 1987 году. ^{[ 260 ]} К концу 1950-х годов консенсус в Западной Германии по поводу освобождения начал разрушаться из-за большей открытости политической культуры и новых разоблачений нацистской преступности, включая первые судебные процессы над нацистскими преступниками в судах Западной Германии. ^{[ 261 ]}

Наследие

Международный военный трибунал и его устав «ознаменовали истинное начало международного уголовного права ». ^{[ 2 ]} Суд встретил неоднозначную реакцию: от прославления до осуждения. ^{[ 262 ]} Первоначально реакция была преимущественно негативной, но со временем стала более позитивной. ^{[ 263 ]}

Выборочное преследование исключительно побеждённых стран Оси и лицемерие всех четырёх союзных держав вызвали самую настойчивую критику. Такие действия, как советско-германский пакт ^{[ 264 ]}^{[ 265 ]} изгнание миллионов немцев из Центральной и Восточной Европы , ^{[ 266 ]} депортация гражданских лиц на принудительные работы, ^{[ 267 ]} а насильственное подавление антиколониальных восстаний было бы признано незаконным согласно определениям международных преступлений в Нюрнбергской хартии. ^{[ 268 ]} Еще один спор возник в результате судебного разбирательства по делу обвиняемых за действия, которые на тот момент не были преступными. ^{[ 269 ]} особенно преступления против мира. ^{[ 269 ]}^{[ 31 ]} Столь же новыми, но менее спорными были преступления против человечности, обвинения в заговоре и уголовные наказания отдельных лиц за нарушения международного права. ^{[ 270 ]} Помимо этой критики, судебные процессы были привлечены к ответственности за искажения, возникающие в результате подгонки исторических событий под юридические категории. ^{[ 271 ]}

Международный военный трибунал для Дальнего Востока (Токийский процесс) позаимствовал многие из своих идей у МВТ, включая все четыре обвинения, и был задуман администрацией Трумэна для укрепления правового наследия МВТ. ^{[ 264 ]}^{[ 272 ]} 11 декабря 1946 года Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций единогласно приняла резолюцию, подтверждающую «принципы международного права, признанные Уставом Нюрнбергского трибунала и решением Трибунала». ^{[ 273 ]} В 1950 году Комиссия международного права разработала Нюрнбергские принципы для кодификации международного уголовного права, хотя холодная война препятствовала принятию этих принципов до 1990-х годов. ^{[ 274 ]}^{[ 275 ]} 1948 года Конвенция о геноциде была гораздо более ограниченной, чем первоначальная концепция Лемкина, а ее эффективность еще больше ограничивалась политикой времен холодной войны. ^{[ 275 ]}^{[ 276 ]} В 1990-х годах возрождение международного уголовного права включало создание специальных международных уголовных трибуналов по Югославии (МТБЮ) и Руанде (МУТР), которые широко рассматривались как часть наследия Нюрнбергского и Токийского процессов. Постоянный Международный уголовный суд (МУС), предложенный в 1953 году, был создан в 2002 году. ^{[ 277 ]}^{[ 278 ]}^{[ 279 ]}

Эти испытания стали первым применением синхронного перевода , что стимулировало технический прогресс в методах перевода. ^{[ 280 ]}^{[ 281 ]} Во Дворце правосудия находится музей процесса, а зал суда стал туристической достопримечательностью: в 2005 году его посетило 13 138 человек. ^{[ 282 ]} МВТ — один из наиболее хорошо изученных процессов в истории, он также стал предметом множества книг и научных публикаций, а также таких фильмов, как «Нюрнбергский суд» (1961) и «Память о правосудии» (1976). . ^{[ 283 ]}^{[ 284 ]}

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б Селларс 2013 , с. 165.
^ Jump up to: ^а ^б Саяпин 2014 , с. 148.
^ Jump up to: ^а ^б Селларс 2010 , с. 1092.
^ Саяпин 2014 , стр. 151–159.
^ Хирш 2020 , стр. 27–28.
^ Хирш 2020 , с. 56.
^ Хирш 2020 , с. 22.
^ Примель 2016 , стр. 32, 64.
^ Jump up to: ^а ^б Средний 2016 , с. 64.
^ Хирш 2020 , стр. 30–31.
^ Jump up to: ^а ^б Хеллер 2011 , стр. 9.
^ Gemählich 2019 , параграф 4.
^ Jump up to: ^а ^б Хирш 2020 , с. 8.
^ Селларс 2013 , стр. 49–50.
^ Хирш 2020 , стр. 31, 36, 54.
^ Среднее значение за 2016 год , с. 63.
^ Хирш 2020 , стр. 4, 107.
^ Среднее значение за 2016 год , с. 3.
^ Хирш 2020 , стр. 26–27, 31.
^ Селларс 2013 , стр. 67, 74–75.
^ Среднее значение за 2016 год , с. 70.
^ Хирш 2020 , с. 40.
^ Хирш 2020 , стр. 45–46.
^ Хеллер 2011 , стр. 10.
^ Селларс 2013 , с. 84.
^ Jump up to: ^а ^б Селларс 2013 , стр. 85–86.
^ Селларс 2013 , стр. 87–88.
^ Томушат 2006 , стр. 832–833.
^ Селларс 2013 , стр. 84–85, 88–89.
^ Селларс 2013 , стр. 98–100.
^ Jump up to: ^а ^б Томущат 2006 , с. 834.
^ Хирш 2020 , стр. 30, 34.
^ Хирш 2020 , с. 34.
^ Хирш 2020 , стр. 68, 73.
^ Бассиуни 2011 , стр. xxx–xxxi, 94.
^ Бассиуни 2011 , стр. 13, 33.
^ Моисей 2016 , с. 373.
^ Jump up to: ^а ^б Хирш 2020 , с. 73.
^ Аквавива 2011 , стр. 884–885.
^ Mouralis 2019 , стр. 102–103, 114, 120, 135.
^ Хирш 2020 , с. 70.
^ Томушат 2006 , стр. 839–840.
^ Хирш 2020 , стр. 9–10.
^ Селларс 2013 , с. 101.
^ Селларс 2013 , с. 87.
^ Хеллер 2011 , стр. 11.
^ Селларс 2013 , с. 85.
^ Jump up to: ^а ^б Средний 2016 , с. 76.
^ Вайнке 2006 , с. 31.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Хирш 2020 , с. 74.
^ Муралис 2019 , с. 21.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Муралис 2019 , с. 22.
^ Хирш 2020 , стр. 2, 112.
^ Среднее значение за 2016 год , с. 100.
^ Примель 2016 , стр. 71, 90.
^ Примель 2016 , стр. 3, 6.
^ Jump up to: ^а ^б Средний 2016 , с. 91.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Средний 2016 , с. 90.
^ Хирш 2020 , с. 53, 73–74.
^ Среднее значение за 2016 год , с. 88.
^ Селларс 2013 , с. 115.
^ Jump up to: ^а ^б Gemählich 2019 , параграф 10.
^ Примель 2016 , стр. 75, 89.
^ Gemählich 2019 , параграфы 11–12.
^ Среднее значение за 2016 год , с. 87.
^ Хирш 2020 , с. 204.
^ Jump up to: ^а ^б Хирш 2020 , с. 9.
^ Хирш 2020 , стр. 9, 78.
^ Хирш 2020 , с. 217.
^ Хирш 2020 , стр. 88–89.
^ Среднее значение за 2016 год , с. 117.
^ Флеминг 2022 , с. 209.
^ Флеминг 2022 , стр. 209, 220.
^ Хирш 2020 , с. 80.
^ Среднее значение за 2016 год , с. 101.
^ Хирш 2020 , стр. 80–81.
^ Jump up to: ^а ^б Средний 2016 , с. 102.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Средний 2016 , с. 111.
^ Примель 2016 , стр. 112–113.
^ Примель 2016 , стр. 18, 69, 111.
^ Селларс 2013 , с. 69.
^ Среднее значение за 2016 год , с. 99.
^ Хирш 2020 , стр. 82–83.
^ Хирш 2020 , стр. 84–86.
^ Хирш 2020 , с. 87.
^ Примель 2016 , стр. 100–101.
^ Вайнке 2006 , с. 27.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Средний 2016 , с. 81.
^ Вайнке 2006 , стр. 28–29.
^ Примель 2016 , стр. 81–82.
^ Хирш 2020 , с. 5.
^ Хирш 2020 , с. 76.
^ Примель 2016 , стр. 82, 139.
^ Jump up to: ^а ^б Средний 2016 , с. 82.
^ Примель 2016 , стр. 82, 127.
^ Примель 2016 , стр. 121–122.
^ Вайнке 2006 , с. 29.
^ Примель 2016 , стр. 83–84.
^ Примель 2016 , стр. 83, 106, 133.
^ Примель 2016 , стр. 92–93.
^ Weinke 2006 , стр. 27–28.
^ Jump up to: ^а ^б Томущат 2006 , с. 841.
^ Хирш 2020 , с. 205.
^ Weinke 2006 , стр. 24–26.
^ Шарплс 2013 , с. 39.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Средний 2016 , с. 105.
^ Примель 2016 , стр. 116–117.
^ Gemählich 2019 , параграф 19.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Средний 2016 , с. 148.
^ Муралис 2016 , сн. 82.
^ Дуглас 2001 , с. 30.
^ Среднее значение за 2016 год , с. 104.
^ Дуглас 2001 , с. 18.
^ Дуглас 2001 , с. 16.
^ Хирш 2020 , с. 138.
^ Хирш 2020 , с. 124.
^ Jump up to: ^а ^б Муралис 2019 , с. 23.
^ Вайнке 2006 , с. 40.
^ Муралис 2016 , параграф 3.
^ Селларс 2013 , с. 159.
^ Jump up to: ^а ^б Средний 2016 , с. 133.
^ Среднее значение за 2016 год , с. 149.
^ Среднее значение за 2016 год , с. 150.
^ Среднее значение за 2016 год , с. 106.
^ Среднее значение за 2016 год , с. 107.
^ Примель 2016 , стр. 107–108.
^ Дуглас 2001 , стр. 20–21.
^ Примель 2016 , стр. 104–105.
^ Jump up to: ^а ^б Средний 2016 , с. 116.
^ Дуглас 2001 , стр. 69–70.
^ Примель 2016 , стр. 118–119.
^ Примель 2016 , стр. 89, 108.
^ Моисей 2016 , с. 384.
^ Среднее значение за 2016 год , с. 108.
^ Селларс 2013 , стр. 121–122.
^ Муса 2016 , стр. 380–381.
^ Моисей 2016 , с. 382.
^ Моисей 2016 , с. 383.
^ Хирш 2020 , с. 185.
^ Хирш 2020 , стр. 199–200.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Средний 2016 , с. 119.
^ Gemählich 2019 , параграф 15.
^ Примель 2016 , стр. 110–111.
^ Gemählich 2019 , параграф 16.
^ Gemählich 2019 , параграф 17.
^ Jump up to: ^а ^б Средний 2016 , с. 115.
^ Jump up to: ^а ^б Gemählich 2019 , параграф 18.
^ Jump up to: ^а ^б Gemählich 2019 , абзацы 20–21.
^ Дуглас 2001 , с. 70.
^ Gemählich 2019 , параграфы 17–18.
^ Хирш 2020 , стр. 216–218.
^ Jump up to: ^а ^б Средний 2016 , с. 109.
^ Хирш 2020 , стр. 221–222.
^ Хирш 2020 , с. 223.
^ Примель 2016 , стр. 116, 118.
^ Хирш 2020 , с. 225.
^ Хирш 2020 , с. 230.
^ Хирш 2020 , стр. 230–231.
^ Хирш 2020 , с. 232.
^ Хирш 2020 , стр. 225–226, 335.
^ Хирш 2020 , стр. 247, 329.
^ Jump up to: ^а ^б Хирш 2020 , с. 372.
^ Хирш 2020 , стр. 180, 202, 233.
^ Хирш 2020 , стр. 231–232.
^ Хирш 2020 , стр. 233, 236–237, 239.
^ Хирш 2020 , стр. 237, 239.
^ Хирш 2020 , стр. 240, 242.
^ Среднее значение за 2016 год , с. 121.
^ Среднее значение за 2016 год , с. 125.
^ Jump up to: ^а ^б Средний 2016 , с. 126.
^ Дуглас 2001 , с. 20.
^ Jump up to: ^а ^б Средний 2016 , с. 132.
^ Примель 2016 , стр. 127–128.
^ Примель 2016 , стр. 130–131.
^ Среднее значение за 2016 год , с. 135.
^ Jump up to: ^а ^б В среднем за 2016 год , стр. 133–134.
^ Хирш 2020 , с. 287.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Средний 2016 , с. 131.
^ Селларс 2013 , с. 148.
^ Селларс 2013 , стр. 149–150.
^ Примель 2016 , стр. 131–132.
^ Селларс 2013 , с. 178.
^ Селларс 2013 , с. 144.
^ Дуглас 2001 , с. 15.
^ Примель 2016 , стр. 129–130.
^ Хирш 2020 , с. 10.
^ Хирш 2020 , с. 14.
^ Mouralis 2019 , стр. 23–24.
^ Селларс 2013 , с. 171.
^ Примель 2016 , стр. 119, 150.
^ Примель 2016 , стр. 62, 120.
^ Среднее значение за 2016 год , с. 120.
^ Примель 2016 , стр. 138, 141.
^ Хирш 2020 , стр. 370, 372.
^ Селларс 2013 , стр. 160–161.
^ Jump up to: ^а ^б Саяпин 2014 , с. 150.
^ Моисей 2016 , с. 375.
^ Селларс 2013 , с. 161.
^ Среднее значение за 2016 год , с. 142.
^ Хирш 2020 , с. 371.
^ Примель 2016 , стр. 142–143.
^ Томушат 2006 , стр. 840–841.
^ Селларс 2013 , стр. 164–165.
^ Примель 2016 , стр. 109, 144.
^ Среднее значение за 2016 год , с. 144.
^ Хирш 2020 , стр. 371–372, 387.
^ Моисей 2016 , с. 378.
^ Jump up to: ^а ^б Хирш 2020 , с. 387.
^ Саяпин 2014 , стр. 150–151.
^ Хирш 2020 , с. 386.
^ Муралис 2019 , с. 25.
^ Хирш 2020 , с. 383.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Хирш 2020 , стр. 383–384.
^ Jump up to: ^а ^б Средний 2016 , с. 147.
^ Примель 2016 , стр. 143–144.
^ Брюггеманн 2018 , с. 405.
^ Брюггеманн 2018 , стр. 405–406, 447–448.
^ Примель 2016 , стр. 147–148.
^ Эхтернкамп 2020 , стр. 163–164.
^ Среднее значение за 2016 год , с. 145.
^ Хирш 2020 , стр. 387, 390–391.
^ Среднее значение за 2016 год , с. 146.
^ Хирш 2020 , с. 380.
^ Хирш 2020 , стр. 353, 400.
^ Хеллер 2011 , стр. 1.
^ Хеллер 2011 , стр. 11–12.
^ Хеллер 2011 , стр. 370.
^ Примель 2016 , стр. 273, 308.
^ Хеллер 2011 , стр. 85, 89.
^ Хеллер 2011 , стр. 3, 4, 92–94, 100–101.
^ Хеллер 2011 , стр. 90.
^ Примель 2016 , стр. 294–296, 298.
^ Примель 2016 , стр. 247, 310, 315.
^ Хеллер 2011 , стр. 87, 96, 104.
^ Хеллер 2011 , стр. 1, 4.
^ Хеллер 2011 , стр. 4.
^ Хеллер 2011 , стр. 1–2.
^ Среднее значение за 2016 год , с. 306.
^ Хеллер 2011 , стр. 400–401.
^ Gemählich 2019 , абзацы 27, 34.
^ Шарплс 2013 , стр. 46–47.
^ Примель 2016 , стр. 146–147.
^ Хирш 2020 , с. 149.
^ Jump up to: ^а ^б Сафферлинг 2020 , с. 42.
^ Эхтернкамп 2020 , с. 167.
^ Вайнке 2006 , с. 99.
^ Вайнке 2006 , с. 100.
^ Эхтернкамп 2020 , стр. 172–173.
^ Примель 2016 , стр. 353–354.
^ Хеллер 2011 , стр. 372–373.
^ Примель 2016 , стр. 356–357.
^ Вайнке 2006 , стр. 105–107.
^ Вайнке 2006 , с. 105.
^ Среднее значение за 2016 год , с. 365.
^ Среднее значение за 2016 год , с. 366.
^ Хеллер 2011 , стр. 351.
^ Среднее значение за 2016 год , с. 367.
^ Хеллер 2011 , стр. 366–367.
^ Хеллер 2011 , стр. 360.
^ Среднее значение за 2016 год , с. 368.
^ Вайнке 2006 , стр. 111–112.
^ Среднее значение за 2016 год , с. VI.
^ Селларс 2010 , с. 1091.
^ Jump up to: ^а ^б Селларс 2013 , с. 172.
^ Примель 2016 , стр. 148, 343, 402.
^ Томушат 2006 , стр. 833–834.
^ Хирш 2020 , стр. 205, 348.
^ Среднее значение за 2016 год , с. 343.
^ Jump up to: ^а ^б Селларс 2010 , с. 1089.
^ Селларс 2013 , с. 137.
^ Примель 2016 , стр. 402, 417.
^ Среднее значение за 2016 год , с. 412.
^ Томушат 2006 , с. 837.
^ Селларс 2013 , с. 175.
^ Jump up to: ^а ^б Вайнке 2006 , с. 117.
^ Среднее значение за 2016 год , с. 411.
^ Среднее значение за 2016 год , с. 7.
^ Муралис 2019 , с. 207.
^ Селларс 2013 , с. 290.
^ Аквавива 2011 , с. 896
^ Хирш 2020 , с. 114.
^ Шарплс 2013 , с. 31.
^ Среднее значение за 2016 год , с. 16.
^ Шарплс 2013 , стр. 31–32.

Источники

Аквавива, Гвидо (2011). «У истоков преступлений против человечества: ключ к правильному пониманию принципа nullum Crimen в Нюрнбергском решении» . Журнал международного уголовного правосудия . 9 (4): 881–903. дои : 10.1093/jicj/mqr010 .
Бассиуни, М. Шериф (2011). Преступления против человечества: историческая эволюция и современное применение . Издательство Кембриджского университета . ISBN 978-1-139-49893-7 .
Брюггеманн, Йенс (2018). Люди чести?: Генералы Вермахта на Нюрнбергском процессе 1945/46: появление легенды [ Люди чести?: Генералы Вермахта на Нюрнбергском процессе 1945/46: появление легенды ] (на немецком языке). Фердинанд Шёнинг . ISBN 978-3-506-79259-4 .
Дуглас, Лоуренс (2001). Память о суде: создание закона и истории в ходе испытаний Холокоста . Издательство Йельского университета . ISBN 978-0-300-10984-9 .
Эхтернкамп, Йорг (2020). Послевоенные солдаты: исторические противоречия и демократизация Западной Германии, 1945–1955 гг . Книги Бергана . ISBN 978-1-78920-558-9 .
Флеминг, Майкл (2022). В тени Холокоста: Польша, Комиссия ООН по военным преступлениям и поиск справедливости . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1-009-11660-2 .
Гемалих, Матиас (2019). «Наша борьба за мир: Франция и Нюрнбергский процесс (1945–1946)» . Обзор Германии и немецкоязычных стран (на французском языке). 51 (2): 507–525. дои : 10.4000/Германия.2053 . ISSN 0035-0974 .
Хеллер, Кевин Джон (2011). Нюрнбергские военные трибуналы и истоки международного уголовного права . Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0-19-923233-8 .
Хирш, Франсин (2020). Советский приговор в Нюрнберге: новая история Международного военного трибунала после Второй мировой войны . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-937795-4 .
Муралис, Гийом [на французском языке] (2016). «Нюрнбергский процесс: взгляд на семьдесят лет исследований» . Международная критика (на французском языке). 73 (4): 159. doi : 10.3917/crii.073.0159 .
Муралис, Гийом (2019). Le moment Нюрнберг: Le procès International, les Lawrs et la вопросом расового [ Нюрнбергский момент: Международный процесс, адвокаты и расовый вопрос ] (на французском языке). Presss de Sciences Po . ISBN 978-2-7246-2422-9 .
Муса, Шавана (2016). «Британцы и Нюрнбергский процесс». Британское влияние на международное право, 1915–2015 гг . Брилл Ниджхофф . стр. 367–386. ISBN 978-90-04-28417-3 .
Примель, Ким Кристиан (2016). Предательство: Нюрнбергский процесс и немецкое расхождение . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-256374-3 .
Сафферлинг, Кристоф Дж. М. [на немецком языке] (2020). «Участие Германии в Нюрнбергском процессе и его последствия для сегодняшнего дня» . Нюрнбергский процесс над военными преступлениями и его политические последствия сегодня . Номос . стр. 41–54. дои : 10.5771/9783845280400-41 . ISBN 978-3-8487-3688-1 .
Саяпин, Сергей (2014). Преступление агрессии в международном уголовном праве: историческое развитие, сравнительный анализ и современное состояние . ТМК Ассер Пресс . ISBN 978-90-6704-927-6 .
Селларс, Кирстен (2010). «Несовершенное правосудие в Нюрнберге и Токио» . Европейский журнал международного права . 21 (4): 1085–1102. дои : 10.1093/ejil/chq070 .
Селларс, Кирстен (2013). «Преступления против мира» и международное право . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1-107-02884-5 .
Шарплс, Кэролайн (2013). «Холокост на суде: массовое наблюдение и реакция британских СМИ на Нюрнбергский трибунал, 1945–1946». Британия и Холокост: вспоминая и изображая войну и геноцид . Пэлгрейв Макмиллан, Великобритания . стр. 31–50. ISBN 978-1-137-35077-0 .
Томушат, Кристиан (2006). «Наследие Нюрнберга» . Журнал международного уголовного правосудия . 4 (4): 830–844. doi : 10.1093/jicj/mql051 .
Вайнке, Аннет (2006). Нюрнбергский процесс ( на немецком языке). Ч. Бек . ISBN 978-3-406-53604-5 .

Внешние ссылки

Стенограмма и другие документы ( Проект Авалон )
Нюрнберг: Армейское телевидение - Релизная версия Документальный фильм, снятый в 1950 году, доступен онлайн в Каталоге национальных архивов.
Библиография Холокоста § Первоисточники

49 ° 27'16 "N 11 ° 02'54" E / 49,45444 ° N 11,04833 ° E / 49,45444; 11.04833

[FOOTNOTESellars2013165-1] Jump up to: ^а ^б Селларс 2013 , с. 165.

[FOOTNOTESayapin2014148-2] Jump up to: ^а ^б Саяпин 2014 , с. 148.

[FOOTNOTESellars20101092-3] Jump up to: ^а ^б Селларс 2010 , с. 1092.

[FOOTNOTESayapin2014151–159-4] Саяпин 2014 , стр. 151–159.

[FOOTNOTEHirsch202027–28-5] Хирш 2020 , стр. 27–28.

[FOOTNOTEHirsch202056-6] Хирш 2020 , с. 56.

[FOOTNOTEHirsch202022-7] Хирш 2020 , с. 22.

[FOOTNOTEPriemel201632,_64-8] Примель 2016 , стр. 32, 64.

[FOOTNOTEPriemel201664-9] Jump up to: ^а ^б Средний 2016 , с. 64.

[FOOTNOTEHirsch202030–31-10] Хирш 2020 , стр. 30–31.

[FOOTNOTEHeller20119-11] Jump up to: ^а ^б Хеллер 2011 , стр. 9.

[FOOTNOTEGemählich2019paragraph_4-12] Gemählich 2019 , параграф 4.

[FOOTNOTEHirsch20208-13] Jump up to: ^а ^б Хирш 2020 , с. 8.

[FOOTNOTESellars201349–50-14] Селларс 2013 , стр. 49–50.

[FOOTNOTEHirsch202031,_36,_54-15] Хирш 2020 , стр. 31, 36, 54.

[FOOTNOTEPriemel201663-16] Среднее значение за 2016 год , с. 63.

[FOOTNOTEHirsch20204,_107-17] Хирш 2020 , стр. 4, 107.

[FOOTNOTEPriemel20163-18] Среднее значение за 2016 год , с. 3.

[FOOTNOTEHirsch202026–27,_31-19] Хирш 2020 , стр. 26–27, 31.

[FOOTNOTESellars201367,_74–75-20] Селларс 2013 , стр. 67, 74–75.

[FOOTNOTEPriemel201670-21] Среднее значение за 2016 год , с. 70.

[FOOTNOTEHirsch202040-22] Хирш 2020 , с. 40.

[FOOTNOTEHirsch202045–46-23] Хирш 2020 , стр. 45–46.

[FOOTNOTEHeller201110-24] Хеллер 2011 , стр. 10.

[FOOTNOTESellars201384-25] Селларс 2013 , с. 84.

[FOOTNOTESellars201385–86-26] Jump up to: ^а ^б Селларс 2013 , стр. 85–86.

[FOOTNOTESellars201387–88-27] Селларс 2013 , стр. 87–88.

[FOOTNOTETomuschat2006832–833-28] Томушат 2006 , стр. 832–833.

[FOOTNOTESellars201384–85,_88–89-29] Селларс 2013 , стр. 84–85, 88–89.

[FOOTNOTESellars201398–100-30] Селларс 2013 , стр. 98–100.

[FOOTNOTETomuschat2006834-31] Jump up to: ^а ^б Томущат 2006 , с. 834.

[FOOTNOTEHirsch202030,_34-32] Хирш 2020 , стр. 30, 34.

[FOOTNOTEHirsch202034-33] Хирш 2020 , с. 34.

[FOOTNOTEHirsch202068,_73-34] Хирш 2020 , стр. 68, 73.

[FOOTNOTEBassiouni2011xxx–xxxi,_94-35] Бассиуни 2011 , стр. xxx–xxxi, 94.

[FOOTNOTEBassiouni2011xxxi,_33-36] Бассиуни 2011 , стр. 13, 33.

[FOOTNOTEMusa2016373-37] Моисей 2016 , с. 373.

[FOOTNOTEHirsch202073-38] Jump up to: ^а ^б Хирш 2020 , с. 73.

[FOOTNOTEAcquaviva2011884–885-39] Аквавива 2011 , стр. 884–885.

[FOOTNOTEMouralis2019102–103,_114,_120,_135-40] Mouralis 2019 , стр. 102–103, 114, 120, 135.

[FOOTNOTEHirsch202070-41] Хирш 2020 , с. 70.

[FOOTNOTETomuschat2006839–840-42] Томушат 2006 , стр. 839–840.

[FOOTNOTEHirsch20209–10-43] Хирш 2020 , стр. 9–10.

[FOOTNOTESellars2013101-44] Селларс 2013 , с. 101.

[FOOTNOTESellars201387-45] Селларс 2013 , с. 87.

[FOOTNOTEHeller201111-46] Хеллер 2011 , стр. 11.

[FOOTNOTESellars201385-47] Селларс 2013 , с. 85.

[FOOTNOTEPriemel201676-48] Jump up to: ^а ^б Средний 2016 , с. 76.

[FOOTNOTEWeinke200631-49] Вайнке 2006 , с. 31.

[FOOTNOTEHirsch202074-50] Jump up to: ^а ^б ^с Хирш 2020 , с. 74.

[FOOTNOTEMouralis201921-51] Муралис 2019 , с. 21.

[FOOTNOTEMouralis201922-52] Jump up to: ^а ^б ^с Муралис 2019 , с. 22.

[FOOTNOTEHirsch20202,_112-53] Хирш 2020 , стр. 2, 112.

[FOOTNOTEPriemel2016100-54] Среднее значение за 2016 год , с. 100.

[FOOTNOTEPriemel201671,_90-55] Примель 2016 , стр. 71, 90.

[FOOTNOTEPriemel20163,_6-56] Примель 2016 , стр. 3, 6.

[FOOTNOTEPriemel201691-57] Jump up to: ^а ^б Средний 2016 , с. 91.

[FOOTNOTEPriemel201690-58] Jump up to: ^а ^б ^с Средний 2016 , с. 90.

[FOOTNOTEHirsch202053,_73–74-59] Хирш 2020 , с. 53, 73–74.

[FOOTNOTEPriemel201688-60] Среднее значение за 2016 год , с. 88.

[FOOTNOTESellars2013115-61] Селларс 2013 , с. 115.

[FOOTNOTEGemählich2019paragraph_10-62] Jump up to: ^а ^б Gemählich 2019 , параграф 10.

[FOOTNOTEPriemel201675,_89-63] Примель 2016 , стр. 75, 89.

[FOOTNOTEGemählich2019paragraphs_11–12-64] Gemählich 2019 , параграфы 11–12.

[FOOTNOTEPriemel201687-65] Среднее значение за 2016 год , с. 87.

[FOOTNOTEHirsch2020204-66] Хирш 2020 , с. 204.

[FOOTNOTEHirsch20209-67] Jump up to: ^а ^б Хирш 2020 , с. 9.

[FOOTNOTEHirsch20209,_78-68] Хирш 2020 , стр. 9, 78.

[FOOTNOTEHirsch2020217-69] Хирш 2020 , с. 217.

[FOOTNOTEHirsch202088–89-70] Хирш 2020 , стр. 88–89.

[FOOTNOTEPriemel2016117-71] Среднее значение за 2016 год , с. 117.

[FOOTNOTEFleming2022209-72] Флеминг 2022 , с. 209.

[FOOTNOTEFleming2022209,_220-73] Флеминг 2022 , стр. 209, 220.

[FOOTNOTEHirsch202080-74] Хирш 2020 , с. 80.

[FOOTNOTEPriemel2016101-75] Среднее значение за 2016 год , с. 101.

[FOOTNOTEHirsch202080–81-76] Хирш 2020 , стр. 80–81.

[FOOTNOTEPriemel2016102-77] Jump up to: ^а ^б Средний 2016 , с. 102.

[FOOTNOTEPriemel2016111-78] Jump up to: ^а ^б ^с Средний 2016 , с. 111.

[FOOTNOTEPriemel2016112–113-79] Примель 2016 , стр. 112–113.

[FOOTNOTEPriemel201618,_69,_111-80] Примель 2016 , стр. 18, 69, 111.

[FOOTNOTESellars201369-81] Селларс 2013 , с. 69.

[FOOTNOTEPriemel201699-82] Среднее значение за 2016 год , с. 99.

[FOOTNOTEHirsch202082–83-83] Хирш 2020 , стр. 82–83.

[FOOTNOTEHirsch202084–86-84] Хирш 2020 , стр. 84–86.

[FOOTNOTEHirsch202087-85] Хирш 2020 , с. 87.

[FOOTNOTEPriemel2016100–101-86] Примель 2016 , стр. 100–101.

[FOOTNOTEWeinke200627-87] Вайнке 2006 , с. 27.

[FOOTNOTEPriemel201681-88] Jump up to: ^а ^б ^с Средний 2016 , с. 81.

[FOOTNOTEWeinke200628–29-89] Вайнке 2006 , стр. 28–29.

[FOOTNOTEPriemel201681–82-90] Примель 2016 , стр. 81–82.

[FOOTNOTEHirsch20205-91] Хирш 2020 , с. 5.

[FOOTNOTEHirsch202076-92] Хирш 2020 , с. 76.

[FOOTNOTEPriemel201682,_139-93] Примель 2016 , стр. 82, 139.

[FOOTNOTEPriemel201682-94] Jump up to: ^а ^б Средний 2016 , с. 82.

[FOOTNOTEPriemel201682,_127-95] Примель 2016 , стр. 82, 127.

[FOOTNOTEPriemel2016121–122-96] Примель 2016 , стр. 121–122.

[FOOTNOTEWeinke200629-97] Вайнке 2006 , с. 29.

[FOOTNOTEPriemel201683–84-98] Примель 2016 , стр. 83–84.

[FOOTNOTEPriemel201683,_106,_133-99] Примель 2016 , стр. 83, 106, 133.

[FOOTNOTEPriemel201692–93-100] Примель 2016 , стр. 92–93.

[FOOTNOTEWeinke200627–28-101] Weinke 2006 , стр. 27–28.

[FOOTNOTETomuschat2006841-102] Jump up to: ^а ^б Томущат 2006 , с. 841.

[FOOTNOTEHirsch2020205-103] Хирш 2020 , с. 205.

[FOOTNOTEWeinke200624–26-104] Weinke 2006 , стр. 24–26.

[FOOTNOTESharples201339-105] Шарплс 2013 , с. 39.

[FOOTNOTEPriemel2016105-106] Jump up to: ^а ^б ^с Средний 2016 , с. 105.

[FOOTNOTEPriemel2016116–117-107] Примель 2016 , стр. 116–117.

[FOOTNOTEGemählich2019paragraph_19-108] Gemählich 2019 , параграф 19.

[FOOTNOTEPriemel2016148-109] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Средний 2016 , с. 148.

[FOOTNOTEMouralis2016fn_82-110] Муралис 2016 , сн. 82.

[FOOTNOTEDouglas200130-111] Дуглас 2001 , с. 30.

[FOOTNOTEPriemel2016104-112] Среднее значение за 2016 год , с. 104.

[FOOTNOTEDouglas200118-113] Дуглас 2001 , с. 18.

[FOOTNOTEDouglas200116-114] Дуглас 2001 , с. 16.

[FOOTNOTEHirsch2020138-115] Хирш 2020 , с. 138.

[FOOTNOTEHirsch2020124-116] Хирш 2020 , с. 124.

[FOOTNOTEMouralis201923-117] Jump up to: ^а ^б Муралис 2019 , с. 23.

[FOOTNOTEWeinke200640-118] Вайнке 2006 , с. 40.

[FOOTNOTEMouralis2016paragraph_3-119] Муралис 2016 , параграф 3.

[FOOTNOTESellars2013159-120] Селларс 2013 , с. 159.

[FOOTNOTEPriemel2016133-121] Jump up to: ^а ^б Средний 2016 , с. 133.

[FOOTNOTEPriemel2016149-122] Среднее значение за 2016 год , с. 149.

[FOOTNOTEPriemel2016150-123] Среднее значение за 2016 год , с. 150.

[FOOTNOTEPriemel2016106-124] Среднее значение за 2016 год , с. 106.

[FOOTNOTEPriemel2016107-125] Среднее значение за 2016 год , с. 107.

[FOOTNOTEPriemel2016107–108-126] Примель 2016 , стр. 107–108.

[FOOTNOTEDouglas200120–21-127] Дуглас 2001 , стр. 20–21.

[FOOTNOTEPriemel2016104–105-128] Примель 2016 , стр. 104–105.

[FOOTNOTEPriemel2016116-129] Jump up to: ^а ^б Средний 2016 , с. 116.

[FOOTNOTEDouglas200169–70-130] Дуглас 2001 , стр. 69–70.

[FOOTNOTEPriemel2016118–119-131] Примель 2016 , стр. 118–119.

[FOOTNOTEPriemel201689,_108-132] Примель 2016 , стр. 89, 108.

[FOOTNOTEMusa2016384-133] Моисей 2016 , с. 384.

[FOOTNOTEPriemel2016108-134] Среднее значение за 2016 год , с. 108.

[FOOTNOTESellars2013121–122-135] Селларс 2013 , стр. 121–122.

[FOOTNOTEMusa2016380–381-136] Муса 2016 , стр. 380–381.

[FOOTNOTEMusa2016382-137] Моисей 2016 , с. 382.

[FOOTNOTEMusa2016383-138] Моисей 2016 , с. 383.

[FOOTNOTEHirsch2020185-139] Хирш 2020 , с. 185.

[FOOTNOTEHirsch2020199–200-140] Хирш 2020 , стр. 199–200.

[FOOTNOTEPriemel2016119-141] Jump up to: ^а ^б ^с Средний 2016 , с. 119.

[FOOTNOTEGemählich2019paragraph_15-142] Gemählich 2019 , параграф 15.

[FOOTNOTEPriemel2016110–111-143] Примель 2016 , стр. 110–111.

[FOOTNOTEGemählich2019paragraph_16-144] Gemählich 2019 , параграф 16.

[FOOTNOTEGemählich2019paragraph_17-145] Gemählich 2019 , параграф 17.

[FOOTNOTEPriemel2016115-146] Jump up to: ^а ^б Средний 2016 , с. 115.

[FOOTNOTEGemählich2019paragraph_18-147] Jump up to: ^а ^б Gemählich 2019 , параграф 18.

[FOOTNOTEGemählich2019paragraphs_20–21-148] Jump up to: ^а ^б Gemählich 2019 , абзацы 20–21.

[FOOTNOTEDouglas200170-149] Дуглас 2001 , с. 70.

[FOOTNOTEGemählich2019paragraphs_17–18-150] Gemählich 2019 , параграфы 17–18.

[FOOTNOTEHirsch2020216–218-151] Хирш 2020 , стр. 216–218.

[FOOTNOTEPriemel2016109-152] Jump up to: ^а ^б Средний 2016 , с. 109.

[FOOTNOTEHirsch2020221–222-153] Хирш 2020 , стр. 221–222.

[FOOTNOTEHirsch2020223-154] Хирш 2020 , с. 223.

[FOOTNOTEPriemel2016116,_118-155] Примель 2016 , стр. 116, 118.

[FOOTNOTEHirsch2020225-156] Хирш 2020 , с. 225.

[FOOTNOTEHirsch2020230-157] Хирш 2020 , с. 230.

[FOOTNOTEHirsch2020230–231-158] Хирш 2020 , стр. 230–231.

[FOOTNOTEHirsch2020232-159] Хирш 2020 , с. 232.

[FOOTNOTEHirsch2020225–226,_335-160] Хирш 2020 , стр. 225–226, 335.

[FOOTNOTEHirsch2020247,_329-161] Хирш 2020 , стр. 247, 329.

[FOOTNOTEHirsch2020372-162] Jump up to: ^а ^б Хирш 2020 , с. 372.

[FOOTNOTEHirsch2020180,_202,_233-163] Хирш 2020 , стр. 180, 202, 233.

[FOOTNOTEHirsch2020231–232-164] Хирш 2020 , стр. 231–232.

[FOOTNOTEHirsch2020233,_236–237,_239-165] Хирш 2020 , стр. 233, 236–237, 239.

[FOOTNOTEHirsch2020237,_239-166] Хирш 2020 , стр. 237, 239.

[FOOTNOTEHirsch2020240,_242-167] Хирш 2020 , стр. 240, 242.

[FOOTNOTEPriemel2016121-168] Среднее значение за 2016 год , с. 121.

[FOOTNOTEPriemel2016125-169] Среднее значение за 2016 год , с. 125.

[FOOTNOTEPriemel2016126-170] Jump up to: ^а ^б Средний 2016 , с. 126.

[FOOTNOTEDouglas200120-171] Дуглас 2001 , с. 20.

[FOOTNOTEPriemel2016132-172] Jump up to: ^а ^б Средний 2016 , с. 132.

[FOOTNOTEPriemel2016127–128-173] Примель 2016 , стр. 127–128.

[FOOTNOTEPriemel2016130–131-174] Примель 2016 , стр. 130–131.

[FOOTNOTEPriemel2016135-175] Среднее значение за 2016 год , с. 135.

[FOOTNOTEPriemel2016133–134-176] Jump up to: ^а ^б В среднем за 2016 год , стр. 133–134.

[FOOTNOTEHirsch2020287-177] Хирш 2020 , с. 287.

[FOOTNOTEPriemel2016131-178] Jump up to: ^а ^б ^с Средний 2016 , с. 131.

[FOOTNOTESellars2013148-179] Селларс 2013 , с. 148.

[FOOTNOTESellars2013149–150-180] Селларс 2013 , стр. 149–150.

[FOOTNOTEPriemel2016131–132-181] Примель 2016 , стр. 131–132.

[FOOTNOTESellars2013178-182] Селларс 2013 , с. 178.

[FOOTNOTESellars2013144-183] Селларс 2013 , с. 144.

[FOOTNOTEDouglas200115-184] Дуглас 2001 , с. 15.

[FOOTNOTEPriemel2016129–130-185] Примель 2016 , стр. 129–130.

[FOOTNOTEHirsch202010-186] Хирш 2020 , с. 10.

[FOOTNOTEHirsch202014-187] Хирш 2020 , с. 14.

[FOOTNOTEMouralis201923–24-188] Mouralis 2019 , стр. 23–24.

[FOOTNOTESellars2013171-189] Селларс 2013 , с. 171.

[FOOTNOTEPriemel2016119,_150-190] Примель 2016 , стр. 119, 150.

[FOOTNOTEPriemel201662,_120-191] Примель 2016 , стр. 62, 120.

[FOOTNOTEPriemel2016120-192] Среднее значение за 2016 год , с. 120.

[FOOTNOTEPriemel2016138,_141-193] Примель 2016 , стр. 138, 141.

[FOOTNOTEHirsch2020370,_372-194] Хирш 2020 , стр. 370, 372.

[FOOTNOTESellars2013160–161-195] Селларс 2013 , стр. 160–161.

[FOOTNOTESayapin2014150-196] Jump up to: ^а ^б Саяпин 2014 , с. 150.

[FOOTNOTEMusa2016375-197] Моисей 2016 , с. 375.

[FOOTNOTESellars2013161-198] Селларс 2013 , с. 161.

[FOOTNOTEPriemel2016142-199] Среднее значение за 2016 год , с. 142.

[FOOTNOTEHirsch2020371-200] Хирш 2020 , с. 371.

[FOOTNOTEPriemel2016142–143-201] Примель 2016 , стр. 142–143.

[FOOTNOTETomuschat2006840–841-202] Томушат 2006 , стр. 840–841.

[FOOTNOTESellars2013164–165-203] Селларс 2013 , стр. 164–165.

[FOOTNOTEPriemel2016109,_144-204] Примель 2016 , стр. 109, 144.

[FOOTNOTEPriemel2016144-205] Среднее значение за 2016 год , с. 144.

[FOOTNOTEHirsch2020371–372,_387-206] Хирш 2020 , стр. 371–372, 387.

[FOOTNOTEMusa2016378-207] Моисей 2016 , с. 378.

[FOOTNOTEHirsch2020387-208] Jump up to: ^а ^б Хирш 2020 , с. 387.

[FOOTNOTESayapin2014150–151-209] Саяпин 2014 , стр. 150–151.

[FOOTNOTEHirsch2020386-210] Хирш 2020 , с. 386.

[FOOTNOTEMouralis201925-211] Муралис 2019 , с. 25.

[FOOTNOTEHirsch2020383-212] Хирш 2020 , с. 383.

[FOOTNOTEHirsch2020383–384-213] Jump up to: ^а ^б ^с Хирш 2020 , стр. 383–384.

[FOOTNOTEPriemel2016147-214] Jump up to: ^а ^б Средний 2016 , с. 147.

[FOOTNOTEPriemel2016143–144-215] Примель 2016 , стр. 143–144.

[FOOTNOTEBrüggemann2018405-216] Брюггеманн 2018 , с. 405.

[FOOTNOTEBrüggemann2018405–406,_447–448-217] Брюггеманн 2018 , стр. 405–406, 447–448.

[FOOTNOTEPriemel2016147–148-218] Примель 2016 , стр. 147–148.

[FOOTNOTEEchternkamp2020163–164-219] Эхтернкамп 2020 , стр. 163–164.

[FOOTNOTEPriemel2016145-220] Среднее значение за 2016 год , с. 145.

[FOOTNOTEHirsch2020387,_390–391-221] Хирш 2020 , стр. 387, 390–391.

[FOOTNOTEPriemel2016146-222] Среднее значение за 2016 год , с. 146.

[FOOTNOTEHirsch2020380-223] Хирш 2020 , с. 380.

[FOOTNOTEHirsch2020353,_400-224] Хирш 2020 , стр. 353, 400.

[FOOTNOTEHeller20111-225] Хеллер 2011 , стр. 1.

[FOOTNOTEHeller201111–12-226] Хеллер 2011 , стр. 11–12.

[FOOTNOTEHeller2011370-227] Хеллер 2011 , стр. 370.

[FOOTNOTEPriemel2016273,_308-228] Примель 2016 , стр. 273, 308.

[FOOTNOTEHeller201185,_89-229] Хеллер 2011 , стр. 85, 89.

[FOOTNOTEHeller20113,_4,_92–94,_100–101-230] Хеллер 2011 , стр. 3, 4, 92–94, 100–101.

[FOOTNOTEHeller201190-231] Хеллер 2011 , стр. 90.

[FOOTNOTEPriemel2016294–296,_298-232] Примель 2016 , стр. 294–296, 298.

[FOOTNOTEPriemel2016247,_310,_315-233] Примель 2016 , стр. 247, 310, 315.

[FOOTNOTEHeller201187,_96,_104-234] Хеллер 2011 , стр. 87, 96, 104.

[FOOTNOTEHeller20111,_4-235] Хеллер 2011 , стр. 1, 4.

[FOOTNOTEHeller20114-236] Хеллер 2011 , стр. 4.

[FOOTNOTEHeller20111–2-237] Хеллер 2011 , стр. 1–2.

[FOOTNOTEPriemel2016306-238] Среднее значение за 2016 год , с. 306.

[FOOTNOTEHeller2011400–401-239] Хеллер 2011 , стр. 400–401.

[FOOTNOTEGemählich2019paragraphs_27,_34-240] Gemählich 2019 , абзацы 27, 34.

[FOOTNOTESharples201346–47-241] Шарплс 2013 , стр. 46–47.

[FOOTNOTEPriemel2016146–147-242] Примель 2016 , стр. 146–147.

[FOOTNOTEHirsch2020149-243] Хирш 2020 , с. 149.

[FOOTNOTESafferling202042-244] Jump up to: ^а ^б Сафферлинг 2020 , с. 42.

[FOOTNOTEEchternkamp2020167-245] Эхтернкамп 2020 , с. 167.

[FOOTNOTEWeinke200699-246] Вайнке 2006 , с. 99.

[FOOTNOTEWeinke2006100-247] Вайнке 2006 , с. 100.

[FOOTNOTEEchternkamp2020172–173-248] Эхтернкамп 2020 , стр. 172–173.

[FOOTNOTEPriemel2016353–354-249] Примель 2016 , стр. 353–354.

[FOOTNOTEHeller2011372–373-250] Хеллер 2011 , стр. 372–373.

[FOOTNOTEPriemel2016356–357-251] Примель 2016 , стр. 356–357.

[FOOTNOTEWeinke2006105–107-252] Вайнке 2006 , стр. 105–107.

[FOOTNOTEWeinke2006105-253] Вайнке 2006 , с. 105.

[FOOTNOTEPriemel2016365-254] Среднее значение за 2016 год , с. 365.

[FOOTNOTEPriemel2016366-255] Среднее значение за 2016 год , с. 366.

[FOOTNOTEHeller2011351-256] Хеллер 2011 , стр. 351.

[FOOTNOTEPriemel2016367-257] Среднее значение за 2016 год , с. 367.

[FOOTNOTEHeller2011366–367-258] Хеллер 2011 , стр. 366–367.

[FOOTNOTEHeller2011360-259] Хеллер 2011 , стр. 360.

[FOOTNOTEPriemel2016368-260] Среднее значение за 2016 год , с. 368.

[FOOTNOTEWeinke2006111–112-261] Вайнке 2006 , стр. 111–112.

[FOOTNOTEPriemel2016vi-262] Среднее значение за 2016 год , с. VI.

[FOOTNOTESellars20101091-263] Селларс 2010 , с. 1091.

[FOOTNOTESellars2013172-264] Jump up to: ^а ^б Селларс 2013 , с. 172.

[FOOTNOTEPriemel2016148,_343,_402-265] Примель 2016 , стр. 148, 343, 402.

[FOOTNOTETomuschat2006833–834-266] Томушат 2006 , стр. 833–834.

[FOOTNOTEHirsch2020205,_348-267] Хирш 2020 , стр. 205, 348.

[FOOTNOTEPriemel2016343-268] Среднее значение за 2016 год , с. 343.

[FOOTNOTESellars20101089-269] Jump up to: ^а ^б Селларс 2010 , с. 1089.

[FOOTNOTESellars2013137-270] Селларс 2013 , с. 137.

[FOOTNOTEPriemel2016402,_417-271] Примель 2016 , стр. 402, 417.

[FOOTNOTEPriemel2016412-272] Среднее значение за 2016 год , с. 412.

[FOOTNOTETomuschat2006837-273] Томушат 2006 , с. 837.

[FOOTNOTESellars2013175-274] Селларс 2013 , с. 175.

[FOOTNOTEWeinke2006117-275] Jump up to: ^а ^б Вайнке 2006 , с. 117.

[FOOTNOTEPriemel2016411-276] Среднее значение за 2016 год , с. 411.

[FOOTNOTEPriemel20167-277] Среднее значение за 2016 год , с. 7.

[FOOTNOTEMouralis2019207-278] Муралис 2019 , с. 207.

[FOOTNOTESellars2013290-279] Селларс 2013 , с. 290.

[FOOTNOTEAcquaviva2011896-280] Аквавива 2011 , с. 896

[FOOTNOTEHirsch2020114-281] Хирш 2020 , с. 114.

[FOOTNOTESharples201331-282] Шарплс 2013 , с. 31.

[FOOTNOTEPriemel201616-283] Среднее значение за 2016 год , с. 16.

[FOOTNOTESharples201331–32-284] Шарплс 2013 , стр. 31–32.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[ 81 ]

[ 82 ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ 86 ]

[ 87 ]

[ 88 ]

[ 89 ]

[ 90 ]

[ 91 ]

[ 92 ]

[ 93 ]

[ 94 ]

[ 95 ]

[ 96 ]

[ 97 ]

[ 98 ]

[ 99 ]

[ 100 ]

v т и Международное уголовное право
Sources	Customary international law Peremptory norm Hague Conventions Geneva Conventions Nuremberg Charter Nuremberg principles United Nations Charter Genocide Convention Convention Against Torture Rome Statute
Crimes against international law	Crimes against humanity Crime of aggression Crime of apartheid Genocide Genocidal intent Incitement to genocide Piracy Slave trading Starvation War crime
International courts (in order of foundation)	International Military Tribunal (Nuremberg Trials) International Military Tribunal for the Far East International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia International Criminal Tribunal for Rwanda Special Court for Sierra Leone International Criminal Court Extraordinary Chambers in the Courts of Cambodia Special Panels of the Dili District Court Special Tribunal for Lebanon International Residual Mechanism for Criminal Tribunals
Related concepts	Command responsibility Superior orders Joint criminal enterprise International humanitarian law International speech crimes Universal jurisdiction

Базы данных авторитетного контроля
International	WorldCat
National	France BnF data Germany Israel United States Japan Czech Republic Korea
Other	NARA