Доверенность (Калифорния)
| Закон Калифорнии |
|---|
 |
| Конституция |
|
| Коды |
| Примечание. Существует 29 кодов Калифорнии. |
| Суды письменного производства |
| Области |
является Мандатный приказ разновидностью чрезвычайного судебного приказа американском штате Калифорния в . [ 1 ] [ 2 ] В Калифорнии определенные предписания используют высшие суды , апелляционные суды и Верховный суд , чтобы предписать нижестоящим органам, включая суды и административные учреждения, совершать или не совершать определенные действия. Мандат может быть выдан судом в качестве приказа нижестоящему трибуналу, корпорации, совету директоров или физическому лицу, как государственному, так и частному. [ 3 ] В отличие от федеральной судебной системы , где промежуточные апелляции могут подаваться на разрешительной основе, а мандамус обычно используется для оспаривания решений об отводе , мандатный приказ в Калифорнии не ограничивается чисто министерскими задачами, но может использоваться для исправления любой юридической ошибки путем суд первой инстанции. Тем не менее, обычное судебное решение в Апелляционном суде выдается редко.
Приказы обычно делятся на две категории: наиболее распространенной формой приказного ходатайства является обычный мандат , который представляет собой весьма неформальный процесс, в основном регулируемый консультативными правилами суда, а не строгими правилами или законами. Отдельная и гораздо более формализованная процедура, называемая административным мандатом , используется для пересмотра определенных решений административных органов после судебных слушаний и отличается от обычного приказного производства добавлением набора законодательных требований. [ 4 ] Однако, несмотря на название, обычный мандат охватывает более широкий спектр административных апелляций, чем административный мандат, и в ходатайстве об административном мандате обычный мандат может указываться как еще одно основание для иска. [ 5 ] Многие петиции по общим приказам, адресованные административным органам, например, действия по принуждению к раскрытию публичных записей, [ 6 ] не разделяют требования административного мандата, поскольку не проводится «судебных слушаний».
Апелляция
[ редактировать ]Лишь несколько конкретных постановлений, помимо окончательных решений, подлежат апелляции в Калифорнии. [ 7 ] Таким образом, единственным способом пересмотра большинства промежуточных решений до суда является применение обычного мандата. [ 8 ] Большинство таких исков представляют собой судебные иски по общему праву , которые конкретно не определены законом и не имеют конкретного срока исковой давности. Однако суды обычно устанавливают разумный, а не юрисдикционный срок в 60 дней по аналогии с количеством времени, обычно отводимым на апелляцию. [ 9 ]
Процедура
[ редактировать ]Истец начинает процесс с подачи ходатайства, обычно оформляемого как ходатайство о выдаче приказа, запрета или другого чрезвычайного средства правовой защиты , против суда первой инстанции в качестве ответчика, называя другую сторону реальной заинтересованной стороной . [ 10 ] Сразу после получения приказа суд может отклонить ходатайство, приостановить судебное разбирательство, выдать альтернативный приказ или определение об обосновании или уведомить стороны о своем намерении выдать императивный приказ в первой инстанции. [ 11 ]
Подавляющее большинство апелляционных постановлений отклоняется без объяснения причин, поскольку, за очень немногими исключениями, они не являются «причиной», требующей от апелляционного суда принятия «решения в письменной форме с указанием причин», как того требует Конституция Калифорнии. [ 12 ] [ 13 ]
Альтернативный приказ и приказ об указании причины по сути идентичны, но семантически немного отличаются; альтернативный приказ предписывает суду первой инстанции либо соблюдать его условия, либо указать причину, по которой ему не следует приказывать это делать, в то время как приказ об обосновании причины предписывает суду первой инстанции только указать причину, по которой освобождение не должно быть предоставлено. Это наиболее распространенный способ удовлетворения искового заявления. [ 14 ]
В исключительных случаях суд может выдать уведомление Palma , уведомив реальную заинтересованную сторону о том, что суд рассматривает возможность выдачи императивного судебного приказа в первой инстанции, т.е. немедленного предоставления запрошенной помощи. [ 15 ] Это сделано для того, чтобы дать стороне возможность указать на неопределённость в законе или фактах и убедить суд вместо этого выдать альтернативный приказ. [ 16 ]
Распоряжения
[ редактировать ]Определенные приказы предусмотрены законом. Каждый закон, который конкретно разрешает подачу судебного приказа, имеет определенный срок исковой давности, обычно 20 дней или меньше. Однако нормативные акты по-прежнему носят дискреционный характер, за очень немногими исключениями. [ 17 ]
По гражданским делам
- Удовлетворение или отказ в ходатайстве о дисквалификации судьи [ 18 ]
- Разрешение или отказ в ходатайстве об изменении места проведения [ 19 ]
- Разрешение или отказ в ходатайстве об исключении lis pendens [ 20 ]
- Отказ в ходатайстве об отмене вручения судебного процесса [ 21 ]
- Разрешение или отказ в ходатайстве о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства или отказ в ходатайстве о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства [ 22 ]
- Разрешение или отказ в ходатайстве о добросовестном определении мирового соглашения [ 23 ]
- Отказ или частичное удовлетворение специального ходатайства о забастовке в рамках злонамеренного действия обвинения , основанного на иске, который был отклонен на основании специального ходатайства о забастовке [ 24 ]
По уголовным делам
- Удовлетворение или отказ в ходатайстве о дисквалификации судьи [ 25 ]
- Отказ в ходатайстве об отмене обвинительного заключения или информации [ 26 ]
- Отказ в ходатайстве о сокрытии доказательств по делу о совершении уголовного преступления [ 27 ]
В порядке обжалования результатов приказных ходатайств в вышестоящий суд
- Удовлетворение или отклонение ходатайства о выдаче приказа или запрете апелляционным отделением вышестоящего суда [ 28 ]
- Разрешение или отказ в ходатайстве о выдаче предписания обязать агентство раскрыть публичные записи [ 29 ]
- Отказ в выдаче предписания обязать совет отменить отзыв, приостановление или ограничение медицинской лицензии [ 30 ]
Обязательная проверка
[ редактировать ]Хотя приказное рассмотрение почти всегда носит дискреционный характер, существуют ситуации, когда приказное производство является единственным способом пересмотра окончательного решения или приказа в апелляционном порядке, поскольку решение не подлежит обжалованию. В таких случаях судебный приказ больше не носит дискреционного характера, и Апелляционный суд должен вынести полное решение по этому вопросу. [ 31 ] Например, ходатайство о выдаче судебного приказа является единственным способом обжалования отказа в иске по Закону о государственных архивах; [ 32 ] Таким образом, ходатайство должно быть рассмотрено в целом.
Суд первой инстанции
[ редактировать ]Письменные заявления также могут быть поданы в вышестоящий суд с целью заставить административный орган или другое юридическое лицо, государственное или частное, выполнить обязанность, предусмотренную законом. Хотя эти ходатайства могут быть поданы в апелляционный суд или Верховный суд в первой инстанции, они обычно отклоняются в упрощенном порядке без каких-либо предубеждений. [ 33 ]
Административный мандат
[ редактировать ]Исторически решения административных органов Калифорнии пересматривались судами посредством выдачи судебных приказов об истребовании дела . В 1936 году Верховный суд Калифорнии постановил, что, поскольку конституция штата оставляет принятие судебных решений за судебной властью, он не обладает юрисдикцией для выдачи судебного приказа о пересмотре решения совета штата, если только этот совет не был прямо уполномочен конституцией штата. осуществлять судебную власть. [ 34 ] суд применил аналогичную аргументацию к запретительному приказу . В следующем году [ 34 ] Чтобы избежать очевидного вывода о том, что почти все решения правительственных учреждений Калифорнии теперь полностью защищены от судебного контроля, суд в 1939 году постановил, что вместо этого для этой цели можно использовать приказ о поручении. [ 34 ] В течение следующих нескольких лет Высокий суд безуспешно пытался сформулировать последовательный стандарт рассмотрения для этого нового вида апелляционного рассмотрения. [ 34 ] Тем не менее, законодательный орган штата ратифицировал и одобрил новую концепцию административного мандата в 1945 году, приняв раздел 1094.5 Гражданского процессуального кодекса. [ 34 ]
Административный мандат возникает, когда сторона, подающая заявку, желает обжаловать «любой окончательный административный приказ или решение, принятое в результате разбирательства, в ходе которого по закону требуется проведение слушания, сбор доказательств и соблюдение усмотрения при установлении фактов». возлагается на нижестоящий суд». [ 35 ] Разбирательства, подлежащие рассмотрению на основании административного мандата, обычно происходят в государственных органах штата, таких как Апелляционная комиссия по страхованию от безработицы штата Калифорния , Отдел слушаний штата Департамента социальных служб и различные подразделения Департамента производственных отношений . Конституционные органы подчиняются как certiorari, так и административному мандату; в этих случаях рассмотрение судом их фактических выводов «ограничивается определением того, подтверждаются ли эти выводы существенными доказательствами в свете всех материалов дела» из уважения к их ограниченным судебным полномочиям. [ 36 ] Разбирательства в местных органах власти также подлежат рассмотрению на основании административного мандата.
Как правило, производство такого типа инициируется путем своевременной подачи ходатайства о выдаче административного мандата в вышестоящий суд (то есть суд первой инстанции). Заявитель должен организовать подачу административного протокола, а затем, в зависимости от местных правил, внести ходатайство в календарь ходатайств суда о слушании и вынесении решения по существу посредством заявления ex parte с требованием указать причину или ходатайство о выдаче административного мандата. Верховный суд либо проводит устные прения, либо публикует предварительное постановление с последующим заслушиванием устных прений, а затем выносит постановление об удовлетворении или отклонении ходатайства. Дальнейшие апелляционные меры принимаются путем прямой апелляции в соответствующий апелляционный суд (а не путем подачи еще одного приказного ходатайства).
Четыре правительственных учреждения штата полностью освобождены от административных полномочий. Апелляционное рассмотрение решений Совета по трудовым отношениям в сельском хозяйстве . [ 37 ] Комиссия по коммунальному хозяйству , [ 38 ] и Апелляционный совет по компенсациям работникам Департамента производственных отношений. [ 39 ] доступен только по ходатайству о выдаче судебного приказа (современный термин в Калифорнии для certiorari ) в соответствующий Апелляционный суд Калифорнии . Апелляционный пересмотр решений Государственного совета по трудовым отношениям возможен только путем подачи ходатайства о «чрезвычайном пересмотре» в соответствующий апелляционный суд. [ 40 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Институт юридической информации Корнельского юридического факультета, Мандамус
- ^ Ротшильд, Ричард. «Краткий план мандата» (PDF) . Ассоциация юридической помощи Калифорнии . Проверено 10 мая 2021 г.
- ^ Кэл. Гражданский процессуальный кодекс § 1085
- ^ Кэл. Гражданский процессуальный кодекс § 1094.5
- ^ Conlan v. Bonta , 102 Cal.App.4th 745 , 751 (2002).
- ^ Кэл. Кодекс Правительства § 6259 подп. (а)
- ^ Кэл. Гражданский процессуальный кодекс § 904.1 и § 1294
- ^ Форма APP-150-INFO, Судебный совет Калифорнии, стр. 5
- ^ Volkswagen of America, Inc. против Верховного суда (Адамс) , 94 Cal.App.4th 695 , 701 (2001).
- ^ Форма APP-150-INFO, Судебный совет Калифорнии, стр. 2
- ^ Форма APP-150-INFO, Судебный совет Калифорнии, стр. 8
- ^ Кэл. Конст. искусство. VI § 14
- ^ Omaha Indemnity Co. против Верховного суда (Greinke) , 209 Cal. Приложение. 3d 1266 , 1271 (1989) («Приблизительно 90 процентов ходатайств о предоставлении чрезвычайной помощи отклоняются»).
- ^ Форма APP-150-INFO, Судебный совет Калифорнии, стр. 9
- ^ Palma v. U.S. Industrial Fasteners, Inc. , 36 Cal.3d 171, 180 (1989).
- ^ Кернес против Верховного суда (народ) , 77 Cal. Приложение. 4-е место 525 , 530 (2000).
- ^ Пег К. Толедо; К. Афина Руссос. «Правила» (PDF) . Ежедневный регистратор.
- ^ Кэл. Гражданский процессуальный кодекс § 170.3 пп. (г)
- ^ Кэл. Гражданский процессуальный кодекс § 400
- ^ Кэл. Гражданский процессуальный кодекс § 405.39
- ^ Кэл. Гражданский процессуальный кодекс § 418.10 пп. (с)
- ^ Кэл. Гражданский процессуальный кодекс § 437c подп. (м)(1)
- ^ Кэл. Гражданский процессуальный кодекс § 877.6 подп. (е)
- ^ Кэл. Гражданский процессуальный кодекс § 425.18 пп. (г)
- ^ Кэл. Гражданский процессуальный кодекс § 170.3 пп. (г)
- ^ Кэл. Уголовный кодекс § 999a
- ^ Кэл. Уголовный кодекс § 1538.5
- ^ Кэл. Гражданский процессуальный кодекс § 904.3
- ^ Кэл. Кодекс Правительства § 6259 подп. (с)
- ^ Кэл. Кодекс бизнеса и профессий § 2337
- ^ Пауэрс против города Ричмонд , 10 Cal. 4th 85 , 133 (1995) («[Когда) судебный приказ является исключительным средством апелляционного пересмотра окончательного постановления или решения, апелляционный суд не может отклонить явно заслуживающее внимания ходатайство о вынесении судебного приказа, своевременно представленное в формально и процедурно достаточном порядке. просто потому, что... ходатайство не представляет важного правового вопроса или потому, что суд считает дело менее достойным своего внимания, чем другие вопросы.»).
- ^ Кэл. Кодекс Правительства § 6259 подп. (с)
- ^ Марури, Катя. «Суд Калифорнии отказывается рассматривать дело против Предложения 22» . 9 февраля 2021 г. . Государственные технологии . Проверено 10 мая 2021 г.
- ^ Jump up to: а б с д и Уокер, Сэм (весна 1990 г.). «Неопределенность, созданная в судебном порядке: прошлое, настоящее и будущее Калифорнийского судебного приказа об административном мандамусе» (PDF) . Обзор права Калифорнийского университета в Дэвисе . 24 (3): 783–839 . Проверено 3 апреля 2022 г.
- ^ Кэл. Гражданский процессуальный кодекс § 1094.5 гл. (а)
- ^ Струмский против Пенсионной ассоциации сотрудников округа Сан-Диего. , 11 кал. 3д 28 , 35.
- ^ Кэл. Трудовой кодекс § 1160.8
- ^ Лошадь. Паб. Полезный. Кодекс § 1756
- ^ Кэл. Трудовой кодекс § 5950
- ^ См., например, Кэл. Кодекс правительства § 3520 (Закон Ральфа К. Диллса, регулирующий отношения с служащими органов власти штата). Законодательное собрание штата предоставило PERB юрисдикцию в отношении коллективных переговоров, приняв 15 отдельных законов , каждый из которых имеет свой собственный раздел, разрешающий судебный контроль.