Бил В. Доу

Бил В. Доу
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 11 января 1977 г. Решение принято 20 июня 1977 г.
Полное название дела	Бил, секретарь Департамента общественного благосостояния Пенсильвании и др. против Доу и др.
Цитаты	432 США 438 ( подробнее ) 97 С. Кт. 2366; 53 Л. Ред. 2д 464
Холдинг
Защищенное Конституцией право на аборт не означает, что государства должны одинаково относиться к потенциальному материнству и аборту.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт Байрон Уайт   · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун   · Льюис Ф. Пауэлл мл. Уильям Ренквист   · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Пауэлл, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Уайт, Ренквист, Стивенс
Несогласие	Бреннан, к которому присоединился Маршалл, Блэкмун
Несогласие	Маршалл
Несогласие	Блэкмун, к которому присоединились Бреннан, Маршалл

Бил против Доу , 432 US 438 (1977), было делом Верховного суда США , которое касалось расходования федеральных средств в Пенсильвании . Закон Пенсильвании ограничил федеральное финансирование клиник по абортам. Верховный суд постановил, что штаты не обязаны относиться к аборту так же, как к потенциальному материнству. Заключение Суда оставило в силе основную позицию решения по делу Роу против Уэйда – аборт как право. Статут был оставлен в силе, и судья Пауэлл написал мнение большинства.

Фон

После решения Верховного суда по делу Роу против Уэйда те, кто все еще выступал против абортов в Соединенных Штатах, «обратились к местным законодателям, пытаясь обуздать практику абортов». Это конкретное дело об абортах, которое рассматривалось Верховным судом, было связано с законом Пенсильвании, который ограничивал «аборты, финансируемые программой Medicaid» только «неимущими женщинами», когда это считалось необходимым с медицинской точки зрения.

Решение Верховного суда

Решением со счетом 6–3 судья Пауэлл написал решение за большинство. Судьи Бургер , Стюарт , Уайт , Ренквист и Стивенс присоединились к мнению Пауэлла. Мнение не оставило без внимания Роу ; вместо этого Бил подтвердил право на аборт как на право. По мнению большинства, конституционно защищенное право на аборт не означает, что государства должны одинаково относиться к потенциальному материнству и аборту. Кроме того, мнение допускало ограничение федерального финансирования в первом триместре аборта. Пауэлл продолжил, заявив, что закон не создает бедности, которая мешает бедным женщинам делать аборт. Кроме того, Пауэлл защищает предпочтение штатов в отношении рождаемости по сравнению с абортами, утверждая, что Роу не запрещает предпочтение.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 432

Дальнейшее чтение

• Галл-Клейтон, Н. (1978). « Бил , Махер и Поелкер : Конец эпохи». Журнал семейного права . 17 (1): 49–92. ISSN   0891-6330 . ПМИД   11655402 .
• Халл, штат Нью-Йорк; Хоффер, Питер К. (2001). Роу против США Уэйд: Споры о правах на аборт в американской истории . Лоуренс, Канзас: Университетское издательство Канзаса. ISBN  978-0-7006-1142-3 .

Внешние ссылки

• Текст дела Бил против Доу , 432 U.S. 438 (1977) доступен по адресу:   CourtListener    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)