Николас Джорджеску-Роген

Николас Джорджеску-Роген
Николае Георгеску
Рожденный	( 1906-02-04 ) 4 февраля 1906 г. Констанца , Румыния
Умер	30 октября 1994 г. ) ( 1994-10-30 ) ( 88 лет Нэшвилл, Теннесси , США
Место отдыха	Кладбище Беллу , Бухарест
Альма-матер	Бухарестский университет , Парижский институт статистики , Университетский колледж Лондона
Известный	Теория полезности , теория потребительского выбора , теория производства , биофизическая экономика , экологическая экономика
Супруг	Отилия Бусуйок
Награды	Премия Харви Бранскомба
Научная карьера
Поля	Экономика, математика, статистика
Учреждения	Университет Бухареста (1932–46) , Гарвардский университет (1934–36) , Университет Вандербильта (1950–76) , Высший институт международных исследований (1974) , Страсбургский университет (1977–78)
Научные консультанты	Траян Лалеску , Эмиль Борель , Карл Пирсон , Йозеф Шумпетер
Докторанты	Герман Дэйли , Маюми
Другие известные студенты	Мухаммад Юнус

Николае Джорджеску-Рёген (родившийся Николае Джорджеску , 4 февраля 1906 — 30 октября 1994) — румынский математик, статистик и экономист. Сегодня он наиболее известен своей книгой 1971 года «Закон энтропии и экономический процесс» , в которой он утверждал, что все природные ресурсы необратимо деградируют, когда их используют в экономической деятельности. Работа Джорджеску-Рогена, уважаемого профессора и педагога в области экономики , сыграла решающую роль в становлении экологической экономики как независимой академической субдисциплины в экономике.

В истории экономической мысли Джорджеску-Рёген был первым экономистом определенного уровня, выдвинувшим теорию, исходящую из предпосылки, что все Земли минеральные ресурсы в конечном итоге будут исчерпаны в какой-то неопределенный момент в будущем. В своих статьях Джорджеску-Рёген утверждал, что экономический дефицит коренится в физической реальности; что все природные ресурсы необратимо деградируют при использовании в экономической деятельности; что несущая способность Земли – то есть способность Земли поддерживать человеческое население и уровень потребления – неизбежно уменьшится когда-нибудь в будущем, поскольку ограниченные запасы минеральных ресурсов Земли извлекаются и используются; и, следовательно, мировая экономика в целом движется к неизбежному будущему коллапсу, который в конечном итоге приведет к вымиранию человечества . Из-за свойственного его работам радикального пессимизма , основанного на физической концепции энтропии , теоретическая позиция Джорджеску-Рогена и его последователей позже была названа «энтропийным пессимизмом» . Поскольку он привнес потоки природных ресурсов в экономическое моделирование и анализ, работа Джорджеску-Рогена сыграла решающую роль в становлении экологической экономики как независимой академической субдисциплины в экономике в 1980-х годах.

Жизнь и карьера

Николае Георгеску родился в Констанце , Румыния, в 1906 году. Его отец греческого происхождения был армейским офицером, а мать, этническая румынка, работала учителем шитья в школе для девочек. Потеряв должность в армии по дисциплинарным причинам, его отец умер, когда Николае было всего восемь лет.

Город Констанца в 1909 году.

В начальной школе Николае преуспел в математике , и учитель посоветовал ему подать заявку на стипендию в средней школе Lyceum Mânăstirea Dealu (« Лицей монастыря на холме»), новой военной подготовительной школе в городе. . Николае выиграл там стипендию в 1916 году, но его участие было отложено из-за вступления Румынии в Первую мировую войну . Его овдовевшая мать сбежала с семьей в Бухарест , столицу страны, где они оставались с бабушкой Николае по материнской линии до конца войны.

Георгеску получил стипендию в Бухарестском университете в 1923 году и получил в этом университете степень, эквивалентную степени магистра математики в 1926 году. В колледже он взял Рёген в качестве дополнительной фамилии, используя первую и последнюю буквы своего первого имени. имя плюс первые четыре буквы его фамилии, перевернутые, чтобы создать Рёгена. Позже в своей жизни он также изменил свое имя на французскую и английскую форму — Николас.

После года преподавания учителем средней школы в Констанце Джорджеску-Рёген переехал в Париж, чтобы учиться в Сорбонне , по рекомендации своего профессора Траяна Лалеску .

Университет Бухареста ок. 1921 год

Обучение в Париже и Лондоне

Пребывание Джорджеску-Рогена в Париже расширило область его исследований далеко за пределы чистой математики. Он не только посещал лекции лучших профессоров статистики и экономики Франции, но и погружался в философию науки , особенно в труды Блеза Паскаля , Эрнста Маха и Анри Бергсона . Повседневная жизнь бедного иностранного студента в большом городе была непростой. Скудные средства, которые он получал из Румынии, едва могли удовлетворить даже самые основные потребности, а французские студенты обычно называли всех иностранных студентов уничижительным термином métèques — «незнакомцы». Но его исследования продвигались блестяще: в 1930 году Джорджеску-Роген защитил докторскую диссертацию о том, как обнаружить циклические составляющие явления. Он прошел с необычайной честью. Эмиль Борель , один из профессоров Джорджеску-Рогена, настолько высоко оценил диссертацию, что опубликовал ее полностью как специальный выпуск французского академического журнала.

Во время учебы в Париже Джорджеску-Роген узнал о работах Карла Пирсона в Университетском колледже Лондона. Пирсон был ведущим английским ученым того времени, чья область интересов совпадала со сферой интересов Джорджеску-Рогена, а именно математика, статистика и философия науки. Джорджеску-Роген договорился о поселении в семье молодого англичанина, которого он встретил в Париже и уехал в Англию в 1931 году. Во время его пребывания в Лондоне хозяева не только приняли Джорджеску-Рогена в качестве платного гостя, но и научили его основы английского языка, в рамках подготовки к учебе в стране.

Область интересов Пирсона совпадала с интересами Джорджеску-Рогена.

Когда он обратился к Пирсону и английской университетской системе, Джорджеску-Роген был поражен той неформальностью и открытостью, которую он обнаружил. Больше не было ощущения метека , чужака. Обучение у Пирсона в течение следующих двух лет и чтение работы Пирсона по философии науки под названием «Грамматика науки » еще больше сформировали научную методологию и философию Джорджеску-Рогена. Они стали друзьями, и Пирсон призвал Джорджеску-Рогена продолжить свои исследования в области математической статистики. Они стали одними из пионеров исследования так называемой «проблемы моментов », одной из самых сложных тем в статистике того времени, но ни один из них не смог решить эту проблему. Это было большим разочарованием для Пирсона, но Джорджеску-Роген, тем не менее, был доволен их совместными усилиями.

Во время учебы в Лондоне с Джорджеску-Рогеном связался представитель американского Фонда Рокфеллера . Из-за его прошлых академических достижений фонд хотел предоставить Георгеску-Рогену исследовательскую стипендию в США. Джорджеску-Роген ранее узнал об использовании анализа временных рядов знаменитым в то время Гарвардским экономическим барометром в Гарвардском университете , поэтому он принял грант. . Однако поездка была отложена примерно на год, поскольку у него были более неотложные обязательства в Румынии: ему нужно было завершить свой первый национальный редакционный проект, 500-страничное руководство по «Metoda Statistică» , и ему нужно было заботиться о своей стареющей овдовевшей матери. у которого было плохое здоровье.

Поездка в США, встреча с Шумпетером.

См. Также: Гарвардский университет

Осенью 1934 года Джорджеску-Роген уехал в США. По прибытии в Гарвардский университет он узнал, что «Экономический барометр» был закрыт несколько лет назад: проект совершенно не смог предсказать крах Уолл-стрит в 1929 году , и вскоре от него вообще отказались. После нескольких неудачных попыток найти другого спонсора для своего исследования Джорджеску-Рогену наконец удалось встретиться с профессором университета, преподающим бизнес-циклы, чтобы узнать, есть ли у него какие-либо другие возможности. Этим профессором оказался Йозеф Шумпетер .

Шумпетер стал наставником Джорджеску-Рогена в Гарварде.

Встреча с Шумпетером в этот момент полностью изменила направление жизни и карьеры Джорджеску-Рогена. Шумпетер тепло приветствовал Джорджеску-Рогена в Гарварде и вскоре представил его теперь знаменитому «кружку», одной из самых замечательных групп экономистов, когда-либо работавших в этом институте, включая Василия Леонтьева , Оскара Ланге , Фрица Махлупа и Николаса Калдора . среди других. Джорджеску-Роген теперь находился в стимулирующей интеллектуальной среде с еженедельными вечерними собраниями и неформальными академическими дискуссиями, где сам Шумпетер председательствовал в качестве «начальника манежа» кружка. В лице Шумпетера Георгеску-Реген нашел компетентного и отзывчивого наставника. Хотя Джорджеску-Рёген никогда официально не записывался на какие-либо курсы по экономике, именно так он стал экономистом: «Шумпетер превратил меня в экономиста… Моя единственная степень по экономике получена в Universitas Schumpeteriana ».

Во время учебы в Гарварде Джорджеску-Рёген опубликовал четыре важные статьи, заложившие основы его более поздних теорий потребления и производства. Научное качество этих статей произвело впечатление на Шумпетера.

Поездка Джорджеску-Рогена в США не была полностью проведена в Гарварде. Ему удалось получить скромную стипендию для себя и своей жены Отилии, которая позволила им путешествовать по стране, дойдя до Калифорнии. Благодаря контактам Шумпетера Джорджеску-Роген имел возможность встретиться с Ирвингом Фишером , Гарольдом Хотеллингом и другими ведущими экономистами того времени. Он также встретил Альберта Эйнштейна в Принстонском университете .

Во время его пребывания отношения Джорджеску-Рогена с Шумпетером развивались. Понимая, что Джорджеску-Роген был многообещающим молодым ученым, Шумпетер хотел оставить его в Гарварде. Он предложил Джорджеску-Рогену должность на экономическом факультете и попросил его совместно работать с ним над экономическим трактатом, но Джорджеску-Роген отказался. Он хотел вернуться в Румынию, чтобы служить своему отсталому отечеству, которое до сих пор спонсировало большую часть его образования; к тому же его возвращения ждали дома. Позже в своей жизни Джорджеску-Рёген пожалел, что на этом этапе своей карьеры отклонил щедрое предложение Шумпетера.

Весной 1936 года Джорджеску-Роген покинул США. Его путешествие обратно в Румынию продлилось почти год, поскольку он нанес длительный визит Фридриху Хайеку и Джону Хиксу в Лондонской школе экономики по пути домой . Он не спешил возвращаться.

Румынское «изгнание» и бегство оттуда

Смотрите также: Румыния во Второй мировой войне , советская оккупация Румынии и Социалистическая Республика Румыния.

С 1937 по 1948 год Джорджеску-Рёген жил в Румынии, где стал свидетелем всех потрясений Второй мировой войны и последующего прихода к власти коммунистов в стране. Во время войны Джорджеску-Роген потерял единственного брата из-за смертельной реакции на прививку от туберкулеза.

По возвращении из США в Бухарест Георгеску-Рёген вскоре был назначен на несколько государственных постов. Его докторская диссертация в Сорбонне, а также другие академические достижения снискали ему респектабельную репутацию во всем мире, а его прекрасные знания французского и английского языков были необходимы в отделе иностранных дел. Он стал заместителем директора Центрального статистического института, отвечая за ежедневный сбор данных о внешней торговле страны; он также работал в Национальном совете по торговле, заключая коммерческие соглашения с крупными иностранными державами; он даже участвовал в дипломатических переговорах по поводу передачи национальных границ Румынии с Венгрией .

Джорджеску-Рёген занялся политикой и присоединился к промонархической Национальной крестьянской партии . Экономика страны была еще слаборазвита и имела большую аграрную базу, где масса крестьянства жила в отсталости и нищете. Чтобы сгладить самое ужасное неравенство между сельской и городской частями населения, требовались существенные земельные реформы. Джорджеску-Рёген приложил убедительные усилия к этой работе и вскоре был возведен в высшие чины партии, став членом Национального совета партии.

Джорджеску-Рёген в этот период своей жизни мало занимался академической работой. Помимо совместного редактирования национальной энциклопедии Enciclopedia României и сообщений об экономической ситуации в стране в некоторых незначительных статистических публикациях, он не опубликовал ничего научного значения. Хотя Джорджеску-Рёген действительно проживал в своей родной стране, позже он назовет этот период своей жизни своим румынским «изгнанием»: «Изгнание было для него интеллектуальным.

На протяжении большей части войны Румыния была державой Оси в союзе с нацистской Германией «… против большевизма ».

К концу войны Румыния была оккупирована Советским Союзом . Доверенный правительственный чиновник и ведущий член влиятельной политической партии, Джорджеску-Рёген был назначен генеральным секретарем Комиссии по перемирию, ответственной за переговоры об условиях мира с оккупационной державой . Переговоры затянулись на полгода и превратились в долгие и напряженные дискуссии: на протяжении большей части войны Румыния была державой Оси, союзной с нацистской Германией , поэтому советские представители рассматривали комиссию как не что иное, как средство для сбора крупнейших возможный размер военных репараций румынскому народу.

Когда коммунисты пришли к власти, в 1947 году ведущие члены Национальной крестьянской партии были арестованы и преданы показательному суду. Многие из них были приговорены к пожизненному заключению.

После войны политические силы в стране начали посягать на Джорджеску-Рогена. До и во время войны Румыния уже прошла через три последовательные диктатуры , и теперь четвертая была неизбежна. Многие вещи в послужном списке Джорджеску-Рогена подходили для противодействия как коренным румынским коммунистам, так и советским властям, которые все еще оккупировали страну: его высшее членство в Крестьянской партии в открытой оппозиции Коммунистической партии; его главная позиция на переговорах в Комиссии по перемирию, защищающая суверенитет Румынии от оккупационной власти; и его ранняя связь с капиталистическими США в качестве научного сотрудника Рокфеллера в Гарвардском университете. Политические репрессии в стране усиливались по мере того, как приход к власти коммунистов завершался, и Джорджеску-Рёген наконец понял, что пришло время бежать: «...мне пришлось бежать из Румынии, прежде чем меня бросили в тюрьму, из которой никто никогда не выходил живым». С помощью еврейской общины (ранее он рисковал своей шеей, помогая евреям во время румынской части Холокоста ) Джорджеску-Рёген и его жена раздобыли поддельные удостоверения личности, которые обеспечили им выезд из страны в окружении подкупил контрабандистов и скрылся в трюме грузового судна, направлявшегося в Турцию.

Посетив ранее Турцию по официальным делам, Георгеску-Рёген смог использовать свои контакты там, чтобы уведомить Шумпетера и Леонтьева в Гарвардском университете в США о своем полете. Леонтьев предложил Георгеску-Рогену место в Гарварде и сделал необходимые приготовления для пары до их прибытия туда.

Поселившись в США, годы обучения в Университете Вандербильта.

После путешествия из Турции через континентальную Европу Джорджеску-Роген и его жена достигли Шербура во Франции, откуда на корабле пересекли Атлантику. Приезд Джорджеску-Рогена в Гарвард летом 1948 года стал для него своего рода возвращением туда. Только теперь обстоятельства сильно отличались от тех, что были в 1930-е годы: он больше не был многообещающим молодым ученым, отправившимся в поездку за границу, поддерживаемую и спонсируемую его родной страной; вместо этого он был политическим беженцем средних лет, бежавшим от коммунистической диктатуры за железным занавесом . Тем не менее, его все равно приветствовали в Гарварде, он устроился на работу в качестве лектора и научного сотрудника, сотрудничая с Василием Леонтьевым в Гарвардском проекте экономических исследований и других предметах. Однако это не было постоянной работой.

Во время работы в Гарварде к Джорджеску-Рогену обратился Университет Вандербильта , который предложил ему постоянную академическую кафедру в качестве профессора экономики. Джорджеску-Роген принял предложение и переехал в Вандербильт в Нэшвилле, штат Теннесси, в 1949 году. Утверждалось, что решение Джорджеску-Рогена переехать из Гарварда в менее престижный Вандербильт было мотивировано его опасным военным опытом и его чувствами. незащищенности как политический беженец в своей новой стране. Также утверждалось, что Йозеф Шумпетер к этому моменту потерял большую часть своего прежнего влияния, которое могло бы обеспечить Джорджеску-Рогену постоянную должность в Гарварде (Шумпетер умер в 1950 году). Джорджеску-Роген оставался в Вандербильте до выхода на пенсию в 1976 году в возрасте 70 лет. За исключением коротких поездок, он никогда больше не покидал Нэшвилл.

Университет Вандербильта

За годы учебы в Университете Вандербильта Джорджеску-Реген сделал впечатляющую академическую карьеру. Он провел множество визитов и исследовательских стипендий на разных континентах, а также работал редактором ряда академических журналов, включая Econometrica . Он получил несколько академических наград, в том числе выдающуюся премию Харви Бранскомба, врученную в 1967 году его работодателем, Университетом Вандербильта. В 1971 году, в том же году, когда был опубликован его выдающийся труд, он был удостоен звания почетного члена Американской экономической ассоциации .

В начале 1960-х годов у Джорджеску-Рогена был Герман Дейли . ученик Позже Дейли стал ведущим экономистом-экологом, а также самым преданным, настойчивым и влиятельным сторонником экономики Джорджеску-Рогена в профессии экономиста. Однако Джорджеску-Рёген, со своей стороны, позже стал критически относиться к работе своего ученика ( см. ниже ).

Публикация великого опуса Джорджеску-Рогена в 1971 году не вызвала каких-либо немедленных дебатов в основной среде экономической профессии , и единственная рецензия в ведущем популярном журнале предостерегала читателей от «неправильных заявлений и философских обобщений», сделанных автором; но Джорджеску-Роген получил четыре положительных отзыва от неортодоксальных экономистов-эволюционистов.

Медоуз был директором проекта Римского клуба в Массачусетском технологическом институте в 1970–72 годах.

В 1970-е годы Джорджеску-Роген недолго сотрудничал с Римским клубом . В то время как выдающийся труд Джорджеску-Рогена остался практически незамеченным среди ведущих экономистов (неоклассиков), доклад « Пределы роста» , опубликованный в 1972 году Римским клубом, вызвал настоящий переполох в среде экономистов. В жарких спорах, последовавших за докладом, Джорджеску-Рёген оказался в основном на той же стороне, что и клуб, и выступил против ведущих экономистов. Объединившись с естественным союзником, он пришел в клуб и стал его членом. Теоретические работы Джорджеску-Рогена оказали существенное влияние на клуб. Еще одним важным результатом сотрудничества стала публикация острой и полемической статьи « Энергетика и экономические мифы» , в которой Джорджеску-Реген подверг критике ведущих экономистов и других участников дебатов. Эта статья нашла большую аудиторию в 1970-е годы. Позже сотрудничество с клубом ослабло: Джорджеску-Рёген упрекнул клуб в том, что он не занял определенную политическую позицию, направленную против роста; манере клуба, он также скептически относился к элитарной и технократической пытающейся отслеживать и направлять глобальную социальную реальность путем создания многочисленных абстрактных компьютерных симуляций мировой экономики , а затем публиковать все результаты для широкой публики. В начале 1980-х годов партии окончательно распались.

Мартинес-Альер был движущей силой как экологической экономики, так и движения за замедление экономического роста. Он также опубликовал историческое исследование различных экологических теоретиков, предшествовавших Джорджеску-Рогену.

В континентальной Европе Джорджеску-Роген и его работы приобрели влияние с 1970-х годов. Когда Джорджеску-Рёген прочитал лекцию в Женевском университете в Швейцарии в 1974 году, он произвел неизгладимое впечатление на молодого, недавно получившего диплом французского историка и философа Жака Гринвальда . Последовавшее за этим сотрудничество и дружба между ними привели к переводу на французский язык избранных статей Джорджеску-Рогена под названием Demain la décroissance: Entropie – Écologie – Économie («Завтра, спад: энтропия – экология – экономика»), опубликованных в 1979 году. Подобно его участию в Римском клубе ( см. выше ), статья Джорджеску-Рогена об энергетике и экономических мифах сыграла решающую роль в распространении его взглядов среди более поздних последователей движения за экономический рост . В 1980-х годах Джорджеску-Рёген познакомился и подружился с каталонским экономистом по сельскому хозяйству и историком экономической мысли Хуаном Мартинесом-Альером , который вскоре после этого стал движущей силой в создании Международного общества экологической экономики и движения за дерост. С тех пор как движение за замедление роста сформировалось во Франции и Италии в начале 2000-х годов, ведущий французский поборник этого движения Серж Латуш назвал Джорджеску-Рогена «основным теоретическим источником замедления роста». Точно так же итальянский теоретик замедления роста Мауро Бонайути считал работу Джорджеску-Рогена «одним из аналитических краеугольных камней перспективы замедления роста».

Помимо своего участия в Римском клубе и нескольких европейских ученых, Джорджеску-Роген на протяжении многих лет оставался одиноким человеком в Вандербильте. Он редко обсуждал свою текущую работу с коллегами и студентами и за свою карьеру участвовал в очень немногих совместных проектах. Кроме того, несколько независимых источников подтверждают наблюдение о том, что бескомпромиссная личность и плохой характер Георгеску-Рогена сделали его довольно неприятным знакомым. Его резкое и требовательное поведение имело тенденцию оскорблять большинство людей в академических кругах и других местах, тем самым подрывая его влияние и положение.

После официального выхода Джорджеску-Рогена на пенсию в 1976 году трое его коллег из Вандербильта организовали симпозиум в его честь, а представленные на нем статьи были позже опубликованы в виде антологии. Среди экономистов было не менее четырех лауреатов Нобелевской премии; но никто из коллег из отдела Джорджеску-Рогена в Вандербильте не участвовал, и этот факт с тех пор был воспринят как свидетельство его социальной и академической изоляции в этом месте.

Выход на пенсию, последующие годы и смерть

После официального ухода Джорджеску-Рогена из Вандербильта в 1976 году он продолжал жить и работать в качестве почетного работника в своем доме в Нэшвилле до своей смерти в 1994 году. В последующие годы он написал несколько статей и статей, расширяя и развивая свои взгляды. Он также много переписывался со своими немногочисленными друзьями и бывшими коллегами.

В 1988 году Джорджеску-Роген был приглашен присоединиться к редакционной коллегии недавно созданного академического журнала « Экологическая экономика» , издаваемого Международным обществом экологической экономики ; но хотя большинство людей, организующих журнал, и общества признавали и восхищались работой Джорджеску-Рогена, он отклонил приглашение: он рассматривал и журнал, и общество не что иное, как средства продвижения таких концепций, как устойчивое развитие и устойчивая экономика . концепции, которые он сам отверг как ошибочные и ошибочные (см. ниже, здесь и здесь ). У Джорджеску-Рогена были более амбициозные цели: он хотел опрокинуть и заменить преобладающую, но ошибочную господствующую парадигму неоклассической экономики своей собственной «биоэкономикой» ( см. ниже ); как можно скорее сократить масштабы (разрастать) экономику ( см. ниже ); а не просто быть отнесенным к какой-то загадочной и незначительной (как он считал) экономической субдисциплине, такой как экологическая экономика .

Джорджеску-Рёген прожил достаточно долго, чтобы пережить коммунистическую диктатуру в Румынии, от которой он бежал ранее в своей жизни ( см. выше ). Он даже получил некоторое позднее признание на родине: после падения Берлинской стены и последующей румынской революции в 1989 году Джорджеску-Рёген был избран членом Румынской академии в Бухаресте. Он был доволен своим избранием.

Его последние годы были отмечены уединением и отстранением от мира. К тому времени Джорджеску-Рёген уже был стариком. Хотя за его плечами была продуктивная и успешная академическая карьера, он был разочарован тем, что его работа не получила того распространения и признания, которого он ожидал от нее при жизни. Он полагал, что уже давно бежал против течения. Сравнивая себя с одним неудачливым еретиком и легендарным мучеником науки итальянского Возрождения , Джорджеску-Рёген ворчал и восклицал: « E pur si muove обычно приписывают Галилею , хотя эти слова были последними, произнесенными Джордано Бруно на горящий кол !" Он осознал, что ему не удалось в деле своей жизни предупредить широкую общественность и изменить мнение людей о надвигающемся истощении минеральных ресурсов, которое его самого очень беспокоило. В конце концов он понял, что философский пессимизм вполне может быть позицией, которую предпочитают несколько одиноких интеллектуалов, таких как он сам, но такая позиция обычно избегается как табу в более широкой человеческой культуре: «[На] считающегося пессимиста смотрят как на носителя плохих новостей. и... никогда не приветствуется...", - посетовал он. Тем не менее, несмотря на свое глубокое разочарование и разочарование, он продолжал записывать и распространять свои взгляды до тех пор, пока был физически способен это делать.

В конце концов его здоровье ухудшилось. Он стал довольно глухим, а из-за осложнений, вызванных диабетом, он не мог подниматься по лестнице. В последние годы своей жизни он полностью изолировал себя. Он прервал все человеческие контакты, даже с теми из своих бывших коллег и студентов, которые ценили его вклад в экономику. Он умер горьким и (почти) одиноким в своем доме в возрасте 88 лет. Его жена Отилия пережила его примерно на четыре года. Детей у пары не было. По его явной просьбе его прах был перевезен в Румынию и захоронен на кладбище Беллу , в секторе, отведенном для ученых.

В своем некрологе о Джорджеску-Рогене Герман Дейли превосходно написал о своем покойном учителе и наставнике, заключив, что «он требовал много, но и дал больше». В другой некрологической статье Джорджеску-Рёгена хвалили за «новизну и важность его вклада», за что ему следовало бы присудить Нобелевскую премию по экономике .

Работа

В своей работе как экономист Джорджеску-Рёген находился под влиянием философии Эрнста Маха и позднейшей школы логического позитивизма, восходящей к Махам. Джорджеску-Рёген обнаружил, что два других его основных источника вдохновения, а именно Карл Пирсон и Альберт Эйнштейн , также имели в значительной степени махистское мировоззрение. «Моя философия по духу махистская: она... главным образом [занимается] проблемой достоверных аналитических представлений отношений между фактами». Большая часть его критики как неоклассической экономики , так и марксизма была основана на этой точке зрения.

Приехав в США после Второй мировой войны, Джорджеску-Роген вскоре оказался в противоречии с доминирующей теоретической школой неоклассической экономики в стране. Живя в Румынии, стране с слаборазвитой экономикой, в которой доминируют крестьяне, он понял, что неоклассическая экономика может объяснить только те социальные условия, которые преобладали в развитых капиталистических экономиках, но не в других институциональных условиях. Он также критически относился к растущему использованию абстрактного алгебраического формализма, не основанного ни на каких фактах социальной реальности. Обе эти проблемы заставили его обратить внимание на социальные явления, которые либо упускались из виду, либо искажались господствующим неоклассическим экономическим анализом.

Утверждалось, что непрерывный путь пролегает от работ Джорджеску-Рёгена по чистой теории в первые годы через его работы по крестьянской экономике в 1960-х годах, что привело к его озабоченности энтропией и биоэкономикой в ​​​​последние 25 лет его жизни.

Magnum opus о законе энтропии и экономическом процессе

По воспоминаниям Джорджеску-Рёгена, идеи, представленные в его парадигматическом выдающемся произведении, разрабатывались в его сознании в течение примерно двадцати лет до окончательной публикации. Тремя наиболее важными источниками вдохновения для его работы были Эмиля Бореля монография по термодинамике, которую он прочитал во время учебы в Париже ( см. выше ); Мнение Йозефа Шумпетера присущи необратимые эволюционные изменения о том, что капитализму ; а исторический опыт Румынии о том, что крупные нефтеперерабатывающие заводы в Плоешти стали объектом стратегических военных атак в обеих мировых войнах , доказывает важность природных ресурсов в социальных конфликтах.

Недостатки как неоклассической экономики, так и марксизма

Джорджеску-Роген подчеркивает, что оба основных направления экономической мысли, доминировавшие в мире с конца XIX века, а именно неоклассическая экономика и марксизм , имеют общий недостаток: они не принимают во внимание важность природных ресурсов в экономике человека. Таким образом, Джорджеску-Рёген вступает в интеллектуальную битву на два фронта.

Актуальность термодинамики для экономики

Смотрите также: Термодинамика и Тепловая смерть Вселенной.

Физическая теория термодинамики основана на двух законах: первый закон гласит, что энергия не создается и не уничтожается ни в одной изолированной системе (принцип сохранения). Второй закон термодинамики, также известный как закон энтропии , гласит, что в изолированной системе энтропия, мера беспорядка в системе, обычно не может уменьшаться.

Джорджеску-Роген утверждает, что актуальность термодинамики для экономики проистекает из того физического факта, что человек не может ни создавать, ни разрушать материю или энергию, а только преобразовывать их. Обычные экономические термины «производство» и «потребление» — это всего лишь словесные условности, которые имеют тенденцию скрывать тот факт, что в экономическом процессе ничего не создается и ничего не разрушается — все трансформируется.

Термодинамика имеет отношение к космологии через гипотезу тепловой смерти Вселенной . Джорджеску-Роген рассматривает трансформацию энергии – будь то в природе или в человеческом обществе – как приближение Вселенной к конечному состоянию инертной физической, статистической однородности и максимальной энтропии . Джорджеску-Рёген, опираясь на вдохновение космологии, утверждает, что экономическая деятельность человечества сокращает время до планетарной тепловой смерти локально на Земле. Этот взгляд на экономику позже был назван «энтропийным пессимизмом» . Некоторые последователи и интерпретаторы Джорджеску-Рогена развили эту точку зрения.

Концепции дефицита

Смотрите также: Человеческое перенаселение и население мира § Прогнозы дефицита

Главный аргумент Джорджеску-Рогена заключается в том, что экономический дефицит коренится в физической реальности. Вводя термин «низкая энтропия» для ценных природных ресурсов и термин «высокая энтропия» для бесполезных отходов и загрязнений , Джорджеску-Рёген объясняет, что все, что делает экономический процесс с физической точки зрения, — это необратимо трансформирует низкую энтропию в высокую энтропию. , тем самым обеспечивая приток природных ресурсов для жизни людей. Необратимость этого экономического процесса является причиной нехватки природных ресурсов: утилизация материальных ресурсов возможна, но только за счет использования части энергетических ресурсов плюс дополнительного количества других материальных ресурсов; а энергоресурсы, в свою очередь, вообще не подлежат вторичной переработке, а рассеиваются в виде отходящего тепла (по закону энтропии).

Солнце будет светить на Земле еще миллиарды лет.

Джорджеску-Роген указывает, что Земля представляет собой закрытую систему в термодинамическом смысле этого слова: Земля обменивается энергией, но не материей (практически) с остальной Вселенной. Следовательно, человеку доступны главным образом два источника низкой энтропии: запасы полезных ископаемых в земной коре; и поток радиации, полученной от Солнца . Поскольку солнце будет светить еще миллиарды лет, запасы полезных ископаемых на Земле являются наиболее дефицитным из этих двух основных источников низкой энтропии. В то время как запасы полезных ископаемых могут быть извлечены из земной коры со скоростью, которую мы сами выбираем (практически), поток солнечной радиации достигает поверхности Земли с постоянной и фиксированной скоростью, неподвластной человеческому контролю, Джорджеску- Реген утверждает. Эта естественная «асимметрия» между доступом человека к запасам полезных ископаемых и потоком солнечной энергии объясняет исторический контраст между городской и сельской жизнью: занятая городская жизнь, с одной стороны, связана с промышленностью и нетерпеливой добычей полезных ископаемых. ; спокойная сельская жизнь, напротив, связана с сельским хозяйством и терпеливым получением постоянного потока солнечной энергии. Джорджеску-Роген утверждает, что эта «асимметрия» помогает объяснить историческое подчинение сельской местности городу с момента зарождения цивилизации, и критикует Карла Маркса за то, что он не учел должным образом это положение в своей теории исторического материализма .

Современное механизированное сельское хозяйство в значительной степени зависит от минеральных ресурсов.

Джорджеску-Роген поясняет, что современное механизированное сельское хозяйство исторически развилось в результате растущего давления населения на пахотные земли; но облегчение этого давления с помощью механизации лишь заменило более обильное поступление солнечной радиации более скудным источником ресурсов: в своей работе машины , химические удобрения и пестициды полагаются на минеральные ресурсы, что делает современное сельское хозяйство – и промышленное производство продуктов питания связанные с ним системы переработки и распределения – почти так же зависимы от запасов полезных ископаемых Земли, как всегда был промышленный сектор. Джорджеску-Роген предупреждает, что эта ситуация является основной причиной несущей способности Земли. снижения По сути, перенаселение на Земле — это в значительной степени динамичное долгосрочное явление, являющееся побочным продуктом все более сдерживающего дефицита полезных ископаемых.

Производственный процесс и модель потокового фонда

См. Также: Производственная функция и модель «затраты-выпуск».

Модель экономики Джорджеску-Рогена выросла из его неудовлетворенности неоклассической теорией производства , а также «затраты-выпуск» моделью экономики Нобелевской премии , разработанной лауреатом Василием Леонтьевым . Джорджеску-Роген осознал, что производство нельзя адекватно описать только запасами оборудования и товарно-материальных запасов или только потоками ресурсов и продукции. Необходимо было объединить эти два описания. Для полноты картины пришлось еще добавить новое понятие «фонд».

В модели производства Джорджеску-Рогена фондообразующим фактором является либо рабочая сила, сельскохозяйственные угодья, либо искусственный капитал, предоставляющий полезную услугу в любой момент времени. Фактор «запаса» — это материальные или энергетические затраты, которые можно суммировать по желанию ; Фактор «потока» — это запас, распределенный в течение определенного периода времени. Факторы фонда представляют собой агентов экономического процесса, а факторы потока используются этими агентами или на них воздействуют. В отличие от фактора запаса, фактор фонда не может использоваться (декумулироваться) по своему желанию, поскольку скорость его использования зависит от конкретных физических свойств фонда (например, рабочая сила и сельскохозяйственные угодья могут подвергаться риску чрезмерного использования и истощения, если это правильно). ухода не наблюдается).

Природные ресурсы проходят через экономику и в конечном итоге превращаются в отходы и загрязнения.

Вопреки неоклассической теории производства, Джорджеску-Роген определяет природу как исключительный первоисточник всех факторов производства. Согласно первому закону термодинамики , материя и энергия в хозяйстве не создаются и не уничтожаются (принцип сохранения). Согласно второму закону термодинамики – закону энтропии – в экономике происходит то, что вся материя и энергия преобразуются из состояний, доступных для человеческих целей, в состояния, недоступные для человеческих целей (принцип деградации). Эта трансформация представляет собой однонаправленный и необратимый процесс. Следовательно, ценные природные ресурсы («низкая энтропия») добываются за счет ресурсов экономики; ресурсы текут через экономику, по пути трансформируясь и производясь в товары; а бесценные отходы и загрязнения («высокая энтропия») в конечном итоге накапливаются на выходе. Человечество живет в природе и благодаря ей, и мы возвращаем наши остатки природе. При этом энтропия объединенной природохозяйственной системы неуклонно возрастает.

Наличие потоков природных ресурсов в модели производства Джорджеску-Рогена (производственная функция) отличает эту модель от моделей как кейнсианской макроэкономики , неоклассической экономики , так и классической экономики , включая большинство – хотя и не все – варианты марксизма . Только в экологической экономике потоки природных ресурсов положительно признаются как действительная теоретическая основа для экономического моделирования и анализа.

Позже производственная модель Джорджеску-Рогена легла в основу его критики неоклассической экономики ( см. ниже ).

С 1980-х годов многие экономисты работали над моделью потокового фонда Джорджсу-Рогена. В 1992 году Марио Моррони представил разработку модели потокового фонда для прикладного анализа. Эта модель была реализована в некоторых тематических исследованиях, касающихся текстильной промышленности, электронных устройств для телекоммуникационной отрасли, обувная промышленность, и галстук промышленности.

Экономическая борьба человека и социальная эволюция человечества (биоэкономика)

Маркс с оптимизмом смотрел на будущее коммунистического общества; но Джорджеску-Роген возражал, что социальный конфликт никогда не будет устранен.

В своей социальной теории Джорджеску-Роген утверждает, что экономическая борьба человека за работу и зарабатывание средств к существованию во многом является продолжением и расширением его биологической борьбы за поддержание жизни и выживание. Эта биологическая борьба преобладала с момента появления человека, и природа этой борьбы не изменилась с изобретением денег как средства обмена. В отличие от животных, у человека развиты экзосоматические инструменты, то есть орудия и оборудование. Эти инструменты произведены человеком и не являются частью его тела. В то же время производство является общественным, а не индивидуальным предприятием. Эта ситуация превратила борьбу человека за поддержание жизни и выживание в социальный конфликт, который уникален по сравнению с животными. Противопоставляя свои взгляды взглядам Карла Маркса , Джорджеску-Рёген утверждает:

[Как и Маркс, я верю, что социальный конфликт — это не просто творение человека, не имеющее каких-либо корней в материальных человеческих условиях. Но в отличие от Маркса я считаю, что именно потому, что конфликт имеет такую ​​основу, он не может быть устранен ни решением человека, ни социальной эволюцией человечества.

Когда человек (некоторые люди) пытаются радикально изменить распределение доступа к материальным ресурсам в обществе, это может привести к войнам или революциям, признает Джорджеску-Роген; но даже несмотря на то, что войны и революции могут привести к намеченному перераспределению, экономическая борьба человека и социальный конфликт останутся. В любом социальном порядке будут правители и управляемые, и правление во многом является продолжением биологической борьбы за поддержание жизни и выживание, утверждает Джорджеску-Роген. В этих материальных условиях правящие классы прошлого и настоящего всегда прибегали к силе, идеологии и манипуляциям, чтобы защитить свои привилегии и поддержать молчаливое согласие управляемых. Этот исторический факт не заканчивается коммунизмом , указывает Джорджеску-Роген; совсем наоборот, это происходит при коммунизме, да и за его пределами. Иная организация тела противоречила бы биологической природе человека.

Позже Джорджеску-Роген ввел термин «биоэкономика» (сокращение от «биологическая экономика»), чтобы описать свою точку зрения о том, что экономическая борьба человека является продолжением биологической борьбы. В последние годы жизни он планировал написать книгу на тему биоэкономики, но из-за старости не смог ее завершить. Однако ему удалось написать набросок.

Демографическое давление, истощение минеральных ресурсов и конец человечества

Смотрите также: Глобальный катастрофический риск , Вымирание человечества и Пессимизм § Философский пессимизм

Джорджеску-Роген мрачно смотрит на человеческую природу и будущее человечества. С одной стороны, его общий аргумент заключается в том, что несущая способность Земли – то есть способность Земли поддерживать человеческое население и уровень потребления – уменьшается по мере того, как ограниченные запасы минеральных ресурсов Земли извлекаются и используются; но, с другой стороны, он считает, что коллективное ограничение себя на постоянной и добровольной основе ради блага будущих поколений противоречит нашей биологической природе как вида. Мы не можем помочь себе. Следовательно, мировая экономика будет продолжать расти до своего неизбежного и окончательного краха. С этого момента, предсказывает он, постоянно углубляющийся дефицит станет причиной широкомасштабной нищеты, усугубит социальные конфликты по всему миру и усилит экономическую борьбу человека за работу и зарабатывание средств к существованию. За этим последует длительный «биологический спазм» нашего вида, который в конечном итоге ознаменует конец самого человечества, поскольку человек уже стал полностью и необратимо зависимым от индустриальной экономики в своем биологическом существовании. Мы не собираемся это делать. Мы обречены на падение, разрушение и гибель. Прогнозирует Джорджеску-Рогена:

Если абстрагироваться от других причин, которые могут стать звонком смерти человеческого вида , станет ясно, что природные ресурсы представляют собой ограничивающий фактор в отношении продолжительности жизни этого вида. ... Слишком быстро используя эти ресурсы, человек выбрасывает ту часть солнечной энергии , которая еще долго будет доходить до Земли после его ухода. И все, что сделал человек за последние двести лет или около того, ставит его в положение фантастического расточителя. ... Осознание этих истин не заставит человека стать менее нетерпеливым и менее склонным к пустым желаниям.
...
Демографическое давление и технический прогресс приближают при прочих равных условиях карьеру человеческого рода к завершению только потому, что оба фактора вызывают более быстрое истощение его приданого [минеральных ресурсов]. ... [Мы] не должны сомневаться в том, что, учитывая человеческую природу, судьба человеческого рода состоит в том, чтобы выбрать поистине великую, но короткую, а не долгую и скучную карьеру.

точка зрения Джорджеску-Рогена Радикально пессимистическая на «экзистенциальный риск» по поводу глобального истощения минеральных ресурсов была позже опровергнута Робертом Эйресом ( см. ниже ).

Работа после великого опуса

За годы, прошедшие после публикации его великого опуса в 1971 году и до своей смерти в 1994 году, Джорджеску-Рёген опубликовал ряд статей и эссе, в которых он еще больше расширил и развил свои взгляды.

Критика неоклассической экономики (слабая или сильная устойчивость)

См. Также: Экологическая экономика § Слабая и сильная устойчивость , Провал рынка § Экология и Устойчивое развитие § Критика

Критикуя неоклассическую экономику, Джорджеску-Рёген утверждает, что неоклассическая теория производства ложна, когда представляет экономику как механическую, замкнутую и замкнутую систему, без входов и выходов. Такое искажение фактов не учитывает истощение минеральных ресурсов на входе и накопление отходов и загрязнений на выходе. По мнению Джорджеску-Рогена, экономика более точно представлена ​​его собственной моделью производства, основанной на потоковом фонде ( см. выше ).

Солоу — ведущий теоретик экономического роста неоклассической традиции.

Кроме того, Джорджеску-Роген считает, что неоклассическая экономика склонна упускать из виду или, в лучшем случае, искажать проблему распределения исчерпаемых минеральных ресурсов между нынешним и будущими поколениями. Джорджеску-Роген указывает, что рыночные механизмы спроса и предложения систематически неспособны удовлетворительным образом решить проблему распределения между поколениями, поскольку будущие поколения не присутствуют и не могут присутствовать на сегодняшнем рынке. Эта аномалия рыночных механизмов – или провал экологического рынка – описана Джорджеску-Рогеном как «диктатура настоящего над будущим». По этому вопросу известные экономисты и лауреаты Нобелевской премии Роберт Солоу и Джозеф Стиглиц , два главных противника Джорджеску-Рогена в академических кругах в 1970-х годах, высказали свою точку зрения на господствующий неоклассический подход к экономике исчерпаемых ресурсов : Возможность замены искусственного капитала природным капиталом представляет собой реальную возможность. Следовательно, любые опасения по поводу распределения запасов полезных ископаемых между поколениями следует несколько ослабить (по мнению Солоу); или даже вообще игнорироваться (по Стиглицу).

Позиция Солоу и Стиглица (а также других теоретиков-единомышленников неоклассической традиции) позже была названа экономистом-экологом Керри Тернером «слабой устойчивостью».

Процесс Брейта-Уиллера представляет собой единственный известный пример процесса, в котором энергия ( фотоны ) преобразуется в массу ( пары позитрон - электрон ); но даже в этом особом экспериментальном случае полученные элементарные частицы не могут объединиться в атомные структуры, имеющие экономическую ценность. Процесс, в котором чистая энергия преобразуется в полезные материалы, еще предстоит открыть.

В ответ на позицию Солоу и Стиглица Джорджеску-Рёген утверждает, что экономисты-неоклассики обычно не осознают важную разницу между материальными и энергетическими ресурсами в экономическом процессе. Именно здесь в игру вступает его модель производства потокового фонда ( см. выше ). Позиция Джорджеску-Рогена заключается в том, что только материальные ресурсы могут быть преобразованы в искусственный капитал. Энергетические ресурсы, с другой стороны, не могут быть преобразованы таким образом, поскольку физически невозможно превратить энергию в материю, а материя — это то, из чего физически состоит созданный человеком капитал. Единственная возможная роль, которую могут выполнять энергетические ресурсы, — это помощь (обычно в виде топлива или электричества ) в процессе преобразования материальных ресурсов в созданный человеком капитал. В собственной терминологии Джорджеску-Рогена энергия может иметь форму либо фактора запаса (запасов полезных ископаемых в природе), либо фактора потока (ресурсов, трансформируемых в экономике); но никогда — фактор фонда (искусственный капитал в экономике). Следовательно, замена энергоресурсов рукотворным капиталом физически невозможна.

Более того, не все материальные ресурсы преобразуются в рукотворный капитал; вместо этого некоторые материальные ресурсы перерабатываются непосредственно в потребительские товары, имеющие лишь ограниченный срок службы. Наконец, с течением времени весь рукотворный капитал обесценивается, изнашивается и требует замены; но и старый, и новый искусственный капитал изначально создается из материальных ресурсов. В целом, экономический процесс действительно представляет собой процесс со стабильно растущей энтропией, и «механическое» представление о повсеместной взаимозаменяемости, преобладающее в неоклассической экономической теории, несостоятельно, утверждает Джорджеску-Рёген.

Вопреки неоклассической позиции, Джорджеску-Роген утверждает, что факторы потока и факторы фондов (то есть природные ресурсы и искусственный капитал) по сути дополняют друг друга , поскольку оба они необходимы в экономическом процессе для того, чтобы иметь работающую экономику. Таким образом, вывод Джорджеску-Рогена заключается в том, что распределение исчерпаемых минеральных ресурсов между нынешним и будущими поколениями является большой проблемой, которую нельзя и не следует смягчать или игнорировать: «Похоже, нет никакого способа покончить с диктатурой настоящее важнее будущего, хотя мы можем стремиться сделать его как можно более терпимым». Последователи и интерпретаторы Джорджеску-Рогена с тех пор обсуждают экзистенциальную невозможность равномерного распределения ограниченных запасов минеральных ресурсов Земли между неизвестным числом нынешних и будущих поколений. Это число поколений, скорее всего, останется нам неизвестным, поскольку нет никакого способа – или его очень мало – узнать заранее, когда и когда человечество в конечном итоге столкнется с вымиранием . По сути, любое мыслимое межвременное распределение акций неизбежно закончится в какой-то момент в будущем всеобщим экономическим спадом. Такой подход к перспективам человечества отсутствует в неоклассической экономике.

Позиция Джорджеску-Рогена, включая его критику неоклассической экономики, позже была названа Керри Тернером «сильной устойчивостью». Еще позже таксономия Тернера «слабой» и «сильной» устойчивости была интегрирована в экологическую экономику . Однако, вопреки широко распространенному использованию упрощающей таксономии Тернера, Джорджеску-Роген никогда не называл свою позицию «сильной устойчивостью» или каким-либо другим вариантом устойчивости. Совсем наоборот. Джорджеску-Рёген категорически отверг любую идею устойчивого развития » предназначено лишь , поскольку « змеиное масло для того, чтобы обмануть широкую общественность. он даже резко осудил эту идею как «один из самых токсичных рецептов для человечества». В последние годы своей жизни минеральные ресурсы – любая ставка, очевидно, приведет к сокращению самих оставшихся запасов. Следовательно, промышленная революция в целом привела к неустойчивому экономическому развитию в мире ( см. ниже ).

Критика устойчивой экономики Дейли

Смотрите также: Устойчивая экономика § Концепция устойчивой экономики Германа Дейли

Ведущий экономист-эколог и теоретик устойчивого состояния Герман Дейли — бывший студент и протеже Джорджеску-Рогена. В 1970-х годах Дейли разработал концепцию устойчивой экономики , под которой он понимает экономику, состоящую из постоянного запаса физического богатства (искусственного капитала) и постоянного запаса людей (населения). поддерживается минимальным потоком природных ресурсов (или «пропускной способностью», как он это называет). Дейли утверждает, что такая устойчивая экономика одновременно необходима и желательна для того, чтобы удержать воздействие человека на окружающую среду в биофизических пределах (как бы они ни были определены), а также для обеспечения большей справедливости распределения между нынешним и будущими поколениями в отношении использования минеральных ресурсов. В нескольких статьях Джорджеску-Рёген раскритиковал концепцию устойчивого состояния экономики, выдвинутую его студентом.

Горнодобывающая деятельность имеет уменьшающуюся доходность.

Джорджеску-Роген утверждает, что устойчивая экономика Дейли не обеспечит экологического спасения человечеству, особенно в долгосрочной перспективе. В связи с геологическим фактом, что минеральные руды залегают и концентрируются в земной коре весьма неравномерно , поиск и добыча полезных ископаемых рано или поздно столкнутся с принципом убывающей отдачи , в результате чего деятельность по добыче смещается в еще менее доступные области. участки и еще более низкие сорта руд . Таким образом, с течением времени затраты на добычу и рыночные цены на дополнительное количество ресурсов будут иметь тенденцию к увеличению. В конце концов, все полезные ископаемые будут истощены, но экономическое истощение проявится задолго до того, как физическое истощение станет окончательной поддержкой для дальнейшей деятельности: в земной коре все еще останутся залежи ресурсов, но геологическая концентрация этих месторождений останется ниже критическое предельное значение ; следовательно, продолжение добычи больше не будет окупаться, и рынок этих ресурсов рухнет. Эта долгосрочная динамика будет проявляться в любой экономической (под)системе, независимо от географического положения системы, ее размера и состояния развития (прогрессивного, устойчивого или упадка). По сути, аргументы, выдвинутые Дейли в поддержку его устойчивой экономики, с еще большей силой применимы в поддержку теории устойчивого развития. экономика страны, находящейся в упадке , Джорджеску-Роген отмечает: «Когда общая цель состоит в том, чтобы нормировать и растянуть использование минеральных ресурсов на как можно более длительный период в будущем, нулевой экономический рост более желателен, чем рост, это правда; но отрицательный рост еще лучше! В этом контексте Джорджеску-Роген также критикует Дейли за то, что он не уточнил, на каком уровне искусственный капитал и человеческое население должны поддерживаться постоянными в устойчивом состоянии.

Вместо теории устойчивого состояния Дейли Джорджеску-Роген предложил свою собственную, так называемую « минимальную биоэкономическую программу », предполагающую количественные ограничения, даже более жесткие, чем те, которые предлагал Дейли .

Герман Дейли, со своей стороны, с готовностью принял суждение своего учителя по этому поводу: «Чтобы компенсировать принцип убывающей отдачи от добычи полезных ископаемых, все большая доля капитала и труда в экономике должна будет постепенно перемещаться в экономику». горнодобывающий сектор, тем самым искажая первоначальную структуру любой устойчивой системы. Еще более важно то, что устойчивая экономика в любом случае будет служить лишь отсрочке, а не предотвращению неизбежного истощения минеральных ресурсов. «Экономика в устойчивом состоянии не может существовать вечно, как и растущая экономика, или экономика, находящаяся в упадке», — признает Дейли в своем ответе на критику Джорджеску-Рогена. Земли В то же время Дейли подтверждает общий аргумент Джорджеску-Рогена о том, что несущая способность уменьшается по мере того, как человечество добывает ограниченные запасы полезных ископаемых.

Аналогичным образом, несколько других экономистов в этой области, помимо Джорджеску-Рогена и Дейли, согласились, что устойчивая экономика сама по себе не представляет собой долгосрочное решение «проблемы энтропии», стоящей перед человечеством.

Оценки технологий в исторической перспективе

См. также: История технологий , Возврат вложенной энергии и Солнечная энергия.

В своих оценках технологий Джорджеску-Роген применяет термодинамические принципы в более широком историческом контексте, включая будущее человечества.

Согласно терминологии Джорджеску-Рогена, технология «жизнеспособна» только тогда, когда она способна вернуть избыток энергии, достаточно большой для поддержания собственной работы, плюс некоторую дополнительную энергию, оставшуюся для другого использования. Если этот критерий не соблюдается, рассматриваемая технология является лишь «выполнимой» (если вообще работоспособной), но не «жизнеспособной». Как жизнеспособные, так и осуществимые технологии зависят от постоянного притока природных ресурсов для их эксплуатации.

Прометей I: Овладение огнем в эпоху палеолита .

Джорджеску-Роген утверждает, что первой жизнеспособной технологией в истории человечества был огонь . Контролируя огонь , человек смог сжечь лес или все леса. Также можно было приготовить еду и получить тепло и защиту. Вдохновленный древнегреческим мифом о Прометее , Титане , который украл огонь у богов и передал его человеку, Джорджеску-Роген называет огонь «первым рецептом Прометея». По мнению Джорджеску-Рогена, более поздним важным прометеевским рецептом (технологией) того же (первого) рода было животноводство , питающееся травой и другой биомассой (как это делает огонь).

Прометей II: паровой двигатель промышленной революции.

Намного позже в истории человечества паровой двигатель появился как важнейший прометеев рецепт второго рода, питающийся углем . Изобретение паровой машины позволило осушить грунтовые воды, затопляющие шахтные стволы, а добытый уголь затем можно было использовать в качестве топлива для других паровых машин. Эта технология спровоцировала промышленную революцию в Британии во второй половине XVIII века, в результате чего человеческая экономика оказалась на долгой, никогда не возвращающейся траектории скачков и коллапсов в отношении запасов полезных ископаемых Земли . Джорджеску-Рёген называет двигатель внутреннего сгорания и ядерный реактор деления другими, более поздними примерами прометеевских рецептов второго рода, а именно тепловыми двигателями, питающимися минеральным топливом ( нефтью и ураном (плюс торий ) соответственно).

Прометей III: Солнечные коллекторы, возвращающие достаточно большую мощность. Джорджеску-Рёген считал, что в его время в мире еще не существовало такой технологии.

Под «рецептом Прометея» третьего рода Джорджеску-Реген понимает солнечный коллектор, возвращающий чистый выход энергии, достаточно большой для обеспечения всей энергии, необходимой для производства дополнительного солнечного коллектора того же типа, тем самым образуя полное серийное воспроизведение по отношению к только солнечная энергия. Тот факт, что солнечные коллекторы различных типов эксплуатировались в значительных масштабах более столетия, не обеспечив прорыва в энергоэффективности, привел Джорджеску-Рогена к выводу, что в его время в мире еще не существовало ни одного рецепта Прометея. Были доступны только осуществимые рецепты солнечных коллекторов, функционирующих как то, что он назвал «паразитами» в отношении земных затрат энергии для их производства и эксплуатации – и, как и любой другой паразит, эти рецепты не могут выжить в своем хозяине («хозяином» является источники наземных источников). Джорджеску-Роген считал, что для того, чтобы мировая экономика, работающая на солнечной энергии, была по-настоящему энергетически самоподдерживающейся, еще предстоит изобрести солнечный коллектор Прометеева типа. Позже некоторые ученые утверждали, что эффективность солнечных коллекторов значительно возросла с тех пор, как Джорджеску-Роген сделал эти оценки.

Джорджеску-Роген далее указывает, что независимо от эффективности любого конкретного типа солнечного коллектора, основным недостатком солнечной энергии как таковой по сравнению с земным ископаемым топливом и ураном (плюс торием ) является диффузность и низкая интенсивность солнечного излучения. . Следовательно, необходимо большое количество материального оборудования на поверхности земли для сбора, концентрации и (когда это удобно) хранения или преобразования излучения, прежде чем его можно будет использовать в более крупных промышленных масштабах. Это необходимое материальное оборудование усиливает «паразитическую» работу солнечной энергии, утверждает Джорджеску-Роген.

К 1990-м годам технология термоядерного синтеза все еще находилась в стадии становления. Исследования и разработки продолжаются и сегодня...

Оценивая термоядерную энергию как возможный будущий источник энергии, Джорджеску-Рёген высказал мнение, что, что касается термоядерного синтеза с магнитным удержанием , ни один реактор никогда не будет построен достаточно большим, чтобы эффективно противостоять и ограничивать сильное тепловое давление плазменного синтеза дейтерия и трития. процессы в течение длительного периода времени (что является необходимым условием «жизнеспособности» этой технологии). Он не оценил другую из двух основных термоядерных технологий, которые исследовались в его время – и все еще исследуются – а именно термоядерный синтез с инерционным удержанием .

Останется ли человечество навсегда прикованным к земле...?

Все эти оценки технологий касаются только энергетических ресурсов, а не материальных ресурсов. Джорджеску-Роген подчеркнул, что даже при распространении солнечных коллекторов по всей поверхности земного шара или появлении термоядерной энергетики, или и того, и другого, любая промышленная экономика по-прежнему будет зависеть от устойчивого потока материальных ресурсов, извлекаемых из земной коры. земля, особенно металлы . Он неоднократно доказывал, что в (далеком) будущем именно нехватка земных материальных ресурсов , а не энергетических ресурсов, окажется самым сдерживающим фактором для человеческой экономики на Земле. Поскольку он не придерживался никаких взглядов на пропаганду космоса , Джорджеску-Рёген не смог оценить (пока еще) развивающуюся технологию добычи полезных ископаемых на астероидах или любой другой известный тип космической колонизации как потенциал для компенсации этого будущего ограничения дефицита, с которым столкнется человечество: он был убежден, что на протяжении всего его существования На протяжении всего существования наш вид для всех практических целей останется привязанным исключительно к Земле. На этом его парадигматическое видение завершилось.

Споры

См. также: Законы термодинамики , Переработка § Энергетические и материальные потоки , Горное дело § Запасы и переработка металлов и Космический корабль Земля.

Закон энтропии не распространяется на материальные ресурсы.

Работа Джорджеску-Рогена была несколько испорчена ошибками, вызванными его недостаточным пониманием физической науки термодинамики . Работая над «Законом энтропии и экономическим процессом » ( см. выше ), Джорджеску-Роген твердо понимал, что закон энтропии одинаково хорошо применим как к энергетическим, так и к материальным ресурсам, и большая часть рассуждений в опусе основана на этом понимании. ; но, к сожалению для Джорджеску-Рогена, это понимание было – и остается – ложным: в собственно термодинамике закон энтропии действительно применим к энергии, но не к материи макроскопического масштаба (то есть не к материальным ресурсам). Позже, когда Джорджеску-Рёген осознал свою ошибку, его реакция прошла через несколько стадий размышлений и уточнений, что в конечном итоге привело к формулировке нового физического закона, а именно четвертого закона термодинамики. Этот четвертый закон гласит, что полная переработка материи невозможна. Целью предложенного Джорджеску-Рогеном четвертого закона было обоснование его первоначального утверждения о том, что не только энергетические ресурсы, но и материальные ресурсы подвергаются общей и необратимой физической деградации при использовании в экономической деятельности. Кроме того, он ввел термин «материальная энтропия» для описания физической деградации материальных ресурсов.

Планк использовал концепцию «рассеивания материи» в некоторых своих работах.

Сам Джорджеску-Роген не был уверен в таком предварительном решении проблемы. Его по-прежнему смущало то, что он неверно истолковал и, как следствие, преувеличил правильное применение физического закона, который составлял часть названия его великого произведения. Он признал, что вошел в науку термодинамики как смелый новичок. Будучи приверженцем междисциплинарности , он беспокоился, что физики по этому поводу сочтут все его работы дилетантскими. Это затруднительное положение будет беспокоить его всю оставшуюся жизнь. В своей последней опубликованной перед смертью статье на эту тему Джорджеску-Рёген вспоминал, как он ободрился, когда однажды ранее наткнулся на концепцию «рассеивания материи», использованную немецким физиком и лауреатом Нобелевской премии Максом Планком для объяснения существования необратимых процессов. физические процессы, в которых не происходит одновременного преобразования энергии. Джорджеску-Роген находил утешение в вере в то, что концепция «диссипации материи», использованная физиком с таким авторитетным положением, как Планк, решительно обосноват его собственный четвертый закон и его собственную концепцию материальной энтропии.

Формулировка Джорджеску-Рогена четвертого закона термодинамики и концепция материальной энтропии вскоре вызвали некоторые споры, в которых приняли участие как физики, так и экономисты-экологи.

Полная глава по экономике Джорджеску-Рогена рассматривает это противоречие и была одобрительно включена в один учебник элементарной физики, посвященный историческому развитию термодинамики , а детали (ошибки Джорджеску-Рогена) о четвертом законе и материальной энтропии там опущены.

Эйрес опроверг пессимизм Джорджеску-Рогена и выступил за «экономику космических кораблей».

Моделируя возможную будущую экономическую систему человечества, Роберт Эйрес опроверг позицию Джорджеску-Рогена о невозможности полной и постоянной переработки материальных ресурсов. возможно развивать то, что он концептуализует как По мнению Эйрса, на Земле «космическую экономику» на стабильной и постоянной основе, при условии, что для ее поддержания доступен достаточный поток энергии (например, за счет достаточного запаса солнечной энергии). ). В этой экономике космического корабля все отходы будут временно выбрасываться и храниться в неактивных резервуарах – или в том, что он называет «корзинами для мусора» – прежде чем они будут переработаны и возвращены для активного использования в экономической системе в какой-то более поздний момент времени. Чтобы переработка материалов не была необходимой или даже возможной, чтобы сформировать отдельный и непрерывный поток, чтобы быть полезным - только рассматриваемые корзины для мусора должны быть достаточно большими, чтобы компенсировать скорость и эффективность усилий по переработке. . По сути, полная и постоянная переработка материальных ресурсов станет возможной в будущей экономике космических кораблей такого типа, тем самым делая устаревшим предложенный Джорджеску-Рогеном четвертый закон термодинамики, утверждает Эйрес. В более поздней статье Эйрес еще раз изложил свои аргументы в пользу экономики космических кораблей.

В экологической экономике вклад Эйреса в отношении предложенного Джорджеску-Рогеном четвертого закона с тех пор был описан как еще один пример так называемой «энергетической догмы»: Ранее Джорджеску-Рёген навешивал ярлык «энергетической догмы» на различных теоретиков, придерживающихся мнения, что только энергетические, а не материальные ресурсы являются сдерживающим фактором во всей экономической деятельности. Эйрес, похоже, является странным человеком в этом вопросе: каким бы ни был научный статус и обоснованность четвертого закона Джорджеску-Рогена, несколько других экономистов в этой области, помимо Джорджеску-Рогена, отрицают практическую возможность когда-либо полной и постоянной переработки все материальные ресурсы в любой экономической системе, независимо от количества энергии, времени и информации, которые необходимо потратить на переработку.

Призы и награды

Премия Джорджеску-Рогена

присуждает премию Джорджеску-Рогена Ежегодно, начиная с 1987 года, Южная экономическая ассоциация за лучшую научную статью, опубликованную в Южном экономическом журнале.

Ежегодная премия Джорджеску-Рогена

в Нью-Дели, Индия, учредил две награды в честь жизни и творчества Джорджеску-Рогена В 2012 году Институт энергетики и ресурсов : Ежегодную премию Джорджеску-Рогена. Награды были официально объявлены в день 106-летия со дня рождения Джорджеску-Рогена. Награды делятся на две категории: награда за «нетрадиционное мышление» вручается за научную работу в академических кругах, а награда за «биоэкономическую практику» вручается за инициативы в политике, бизнесе и общественных организациях.

Японский экономист-эколог Кодзо Маюми , студент Джорджеску-Рогена с 1984 по 1988 год, был первым, кто получил награду в категории «нетрадиционное мышление». Маюми был награжден за работу в области энергетического анализа и теории иерархии.

Известные цитаты

• «Большие и лучшие» мотоциклы, автомобили, реактивные самолеты, холодильники и т. д. обязательно вызывают не только «большее и лучшее» истощение природных ресурсов, но и «большее и лучшее» загрязнение».
• « Уильям Петти был прав, учая, что «природа — мать, а труд — отец всякого богатства» — только ему следовало бы сказать «...нашего существования»».
• «Прислушается ли человечество к какой-либо программе, которая предполагает ограничение его пристрастия к экзосоматическому комфорту? Возможно, судьба человека – иметь короткую, но пламенную, захватывающую и экстравагантную жизнь, а не долгое, лишенное событий и вегетативное существование. Пусть другие виды — амебы , не имеющие никаких социальных амбиций, унаследовали Землю, все еще залитую большим количеством солнечного света». например,

См. также

• Экологическая экономика
• Движение за замедление роста: длительное влияние на
• Стационарная экономика: концепция Германа Дейли
• Пределы роста
• Грузоподъемность
• Человеческое перенаселение
• Пик минералов
• Провал рынка: провал экологического рынка
• Устойчивое развитие: критика
• Институт энергетики и ресурсов (TERI)
• Энтропия
• Тепловая смерть Вселенной
• Пессимизм: Философский пессимизм

Дальнейшее чтение

• Тан, Энтони М.; и др., ред. (1976). Эволюция, благосостояние и время в экономике: Очерки в честь Николаса Георгеску-Рогена . Лексингтон, Массачусетс: Lexington Books.
• Драган, Джозеф К.; Деметреску, Михай К.; и др., ред. (1993). Энтропия и биоэкономика . Милан: Издательство Нагард.
• Дейли, Герман Э., изд. (1997). «Вклад Николаса Георгеску-Рогена» . Экологическая экономика . 22 (3). (Специальный выпуск)
• Борода, Т. Рэндольф; Лозада, Габриэль (1999). Экономика, энтропия и окружающая среда: необыкновенная экономика Николаса Георгеску-Рогена . Челтнем: Эдвард Элгар. ISBN  978-1-84064-122-6 .
• Маюми, Первая; Гауди, Джон М., ред. (1999). Биоэкономика и устойчивость: очерки в честь Николаса Джорджеску-Рогена . Челтнем: Эдвард Элгар. ISBN  978-1-85898-667-8 .
• Бонайути, Мауро, изд. (2011). От биоэкономики к деросту: «Новая экономика» Джорджеску-Рогена в восьми эссе . Лондон: Рутледж. ISBN  978-0-203-83041-3 .

Внешние ссылки

• «Библиография Николаса Георгеску-Рогена» . Ассоциация Николаса Джорджеску-Рогена . Проверено 19 октября 2016 г. (итальянский сайт)
• Антонио Валеро (1991). «Интервью с Николасом Джорджеску-Рогеном» (Место: Нэшвилл, Теннесси) . Болетин Cf+S (4) . Проверено 15 августа 2016 г. (Вступление к интервью на испанском (кастильском), само интервью на английском языке)
• Сильвия Насар (1994). «Николас Джорджеску-Роген, ведущий экономист, умер в возрасте 88 лет» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 15 августа 2016 г. (Некролог)
• Роберт Надо (2008). «Природоохранная и экологическая экономика» . Энциклопедия Земли . Проверено 11 февраля 2017 г. . (Подробный отчет об историческом развитии экологической экономики , включая вклад Джорджеску-Рогена)
• Рекс Вейлер (2010). «Глубокий зеленый: энтропия и экология» . Гринпис Интернэшнл . Проверено 15 августа 2016 г. (Краткий взгляд на энтропийную точку зрения Джорджеску-Рогена)
• Ларс П. Силл (2012). «Николас Джорджеску-Роген и Нобелевская премия по экономике» . WordPress . Проверено 23 ноября 2017 г. (Блог, сокрушающийся по поводу того, что Джорджеску-Рогену так и не была присуждена Нобелевская премия по экономике )
• Джонатан Мингл (2015). «Папа Франциск был бы в восторге от малоизвестных теорий этого мертвого румынского экономиста» . Кварц . Проверено 15 августа 2016 г. (Статья, в которой обсуждается один из возможных источников вдохновения для энциклики понтифика скандальной по экологическим проблемам )
• Мартин Серс (2017). «Джорджеску-Рёген: гениальный пессимист и философ процесса» . Экономика антропоцена . Проверено 31 августа 2017 г. (Статья, проливающая некоторый свет на «знаменитого энтропийного пессимиста»)
• «Профиль Николаса Георгеску-Рогена в Facebook» . Фейсбук . Проверено 15 августа 2016 г.