R v Davidson

R v Davidson
Суд	Верховный суд Виктории
Решенный	26 мая 1969 года
Цитаты	[1969] VICRP 85 , [1969] VR 667
Членство суда
Судья сидит	Menhennitt J.
Дело мнения
Чтобы аборт не был незаконным, человек, совершающий аборт, должен иметь честное и разумное убеждение, что этот акт был: необходимо для защиты женщины от серьезной опасности для ее жизни, физического или психического здоровья; и в обстоятельствах, не из -за пропорции опасности быть предотвращенной.

R v Davidson , также известный (особенно среди врачей) как решение Menhennitt , было значительное решение, вынесенное в суд Виктории 26 мая 1969 года. Он касался законности абортов в австралийском штате Виктория Верховный . Решение не было концом дела, а скорее ответило на определенные вопросы закона о приемлемости доказательств , чтобы позволить судебному разбирательству.

В постановлении судья Менхеннитт постановил, что аборт может быть законным, если это необходимо, чтобы защитить физическое или психическое здоровье женщины, при условии, что опасность, связанная с абортом, не перевешивала опасность, для которой был разработан аборт. Это было первое решение о законности аборта в любой части Австралии. Принципы, выдвинутые судьей Менхенниттом, с тех пор были связаны в других частях страны.

Фон до постановления

Чарльзу Дэвидсону, врачу, было предъявлено обвинение по четырем пунктам незаконного использования инструмента для закупки выкидыша женщины, и в одном обвинении в сговоре, чтобы сделать то же самое, преступления, запрещенные в Законе о преступлениях Виктории 1958 года . Когда судья Менхеннитт дал это решение, судебный процесс проходил в течение восьми дней. Обвинение . собиралось назвать экспертные медицинские показания, и Менхеннитт ожидал, что приемлемость этих доказательств может быть оспорена, поэтому он решил заранее выступить с некоторыми вопросами права

Соответствующий раздел Закона о преступлениях, раздел 65, заявил, что:

Кто бы ни ... с намерением закупить выкидыш любой женщины, независимо от того, есть ли она или не с детьми незаконно управляет ей или причинами, которую она придерживается каким -либо ядом или другой вредной вещью , или незаконно использует любой инструмент или другие средства с подобным образом намерение быть виновным в совершении уголовного преступления и должно быть ответственным за тюремное заключение на срок не более пятнадцати лет.

По состоянию на март 2006 г. Единственное последующее изменение этого закона заключается в классификации преступления, от уголовного преступления до обвинительного преступления . Остальная часть формулировки остается прежней. Менхеннитт обсудил фон раздела, заявив, что он был взят из английского права 1861 года, Закона о преступлениях против лица 1861 года , который, в свою очередь, полученных из английских законов 1837, 1828 и 1803 годов.

Аргументы

Основной проблемой, которую следует рассмотреть, было то, что слово «незаконно» означало в этом контексте. Судья Менхеннитт отметил, что включение слова подразумевало, что некоторые аборты могут быть законными. Слово «незаконно» также появилось в предыдущем английском законодательстве, из которого произошел закон Виктории, и то же слово также использовалось в предыдущих общего права обвинительных актах . Слово не было определено ни в одном из этих законов, хотя в Соединенном Королевстве Закон об абортах 1967 года был принят тем временем, что дало определение, когда аборты были законными. Это законодательство не имело эквивалента в Виктории, и «незаконно» оставался неопределенным.

Английский прецедент

Единственным случаем, который конкретно рассматривал то, что «незаконно» означало в контексте аборта, был английский случай 1938 года, рассмотренное в судах Ассиз , Рекс против Борна . В этом случае доктору Борну было предъявлено обвинение в преступлении абортов в соответствии с разделом 58 Правонарушения против лица 1861 года (в том же разделе, в котором нарисовал закон Виктории). Во время его суммирования судья первой инстанции поручил присяжным, что «никто не должен быть осужден [за преступление абортов], если присяжные не будут удовлетворены, этот акт не был сделан добросовестно для цели только сохранения жизни матери . " Судья первой инстанции сказал, что сначала это было соответствующим определением аборта по общему праву, и, во -вторых, хотя конкретная формулировка не появилась в определении преступления аборта, она появилась в определении преступления разрушения ребенка (которое применяется Когда человек убивает ребенка во время родов), и что слово «незаконно» в определении аборта подразумевало, что формулировка также должна применяться к абортам.

Судья первой инстанции продолжил, сказав:

Я думаю, что эти слова должны быть истолкованы в разумном смысле, и, если доктор имеет мнение, по разумным основам и с адекватными знаниями, что вероятным последствием продолжения беременности будет сделать женщину физическим или умственным Верк, присяжные вполне имеют право принять мнение, что врач, который при таких обстоятельствах и в этих честных убеждениях действует, действует с целью сохранения жизни матери.

Судья Менхеннитт описал, почему условие из определения разрушения детей в английском законодательстве также должно применяться к определению аборта, указав, что в соответствии с другим положением того же закона аборт был альтернативным обвинением для разрушения детей и наоборот (что Это, жюри могло бы заменить один заряд на другой). Таким образом, был сильный аргумент, чтобы сказать, что одно и то же условие должно применяться к обоим.

Однако, как отметил судья Менхеннитт, викторианское определение разрушения детей (в разделе 10 Закона о преступлениях) не включает в себя условие в английском законодательстве; Вместо этого он просто говорит «незаконно». Таким образом, этот аргумент не будет применяться в Виктории, и «что законно и что является незаконным, должно быть определено другими правовыми принципами».

Необходимость

Затем судья Менхеннитт рассмотрел обсуждение R v Bourne со стороны Гланвилля Уильямса, в его книге «Святость жизни и уголовное право» , в котором Уильямс сказал:

Направление судьи к присяжным , которое привело к оправданию г -на Борна, является поразительным подтверждением юридического мнения о том, что защита необходимости применяется не только к общему праву, но и даже к установленным законом преступлениям. Это правда, что направление продолжалось в некоторой степени по аналогии с законом о разрушении ребенка, в котором содержится явное освобождение для сохранения жизни матери; Но исключение в одном законе не было само по себе основой для чтения аналогичного исключения в другой.

были различия в викторианском законодательстве, определение в R v Bourne «незаконно» в контексте аборта действительно может быть полезно в Виктории, если это признано выражением общего права защиты необходимости Исходя из этого, хотя .

Судья Менхеннитт обсуждал различные определения необходимости, отметив, что обычно присутствуют понятия необходимости и пропорции. Он также процитировал тест на необходимость, изложенную предыдущим решением Верховного суда Виктории в R v Mackay , дело об убийстве сбегающего заключенного:

... тест, изложенный сегодня законом, для определения того, является ли убийство оправданным или нет, является двойным тестом, который может быть указан в этой форме: (1) Обвиняемый честно поверил в разумных основаниях, что необходимо делать то, что делать Он сделал, чтобы предотвратить завершение тяжкого преступления или побега преступника? и (2) разумный человек на своей позиции считал, что то, что он сделал, не было пропорционально ощущению, которое должно быть предотвращено?

В контексте аборта в соответствии с викторианским законодательством этот принцип необходимости означал бы, что любой, кто совершает увольнение, должен был иметь честное и разумное убеждение , что проведение увольнения было необходимо, чтобы предотвратить серьезный вред от женщины. Таким образом, тест был бы субъективным, с требованием, чтобы убеждения были разумно.

Суждение

Судья Менхеннитт решил использовать принцип необходимости придать субстанции «незаконному» в этом контексте. Он выразил тест на то, чтобы решить, будет ли прекращение незаконным или нет таким образом:

Для использования инструмента с намерением закупить выкидыш, чтобы быть законным, обвиняемый должен был честно верить на разумные основания, что действие, совершенное им, было (а) необходимо для того, чтобы удержать женщину от серьезной опасности для ее жизни или ее физического или физического или физического Психическое здоровье (не просто нормальное опасность беременности и родов), которые повлечет за собой продолжение беременности; и (b) в обстоятельствах, не из -за пропорции опасности быть предотвращенной.

Последствия

Судебный процесс продолжался, и Дэвидсон был признан не виновным присяжным по всем пяти обвинениям, 3 июня 1969 года.

Основное значение этого решения заключалось в том, что оно упоминало как физическое, так и психическое здоровье матери как фактор в законном аборте.

Принципы в постановлении были в основном приняты в штате Новый Южный Уэльс районым судом Нового Южного Уэльса в 1971 году по делу R v Wald , который также включал судебное преследование врача за выполнение прекращения. Этот случай немного расширил определение, указав, что «жюри решило, существует ли в случае каждой женщины какую -либо экономическую, социальную или медицинскую основу или разум, который, по их мнению, может представлять собой разумные основания, на которых обвиняется Честно говоря, и разумно поверить, что там приведет серьезную опасность для ее физического или психического здоровья ». В штате Квинсленд принципы в постановлении Мененнитта были приведены в случае 1986 года R v Bayliss & Cullen . В других штатах и ​​в северной территории (но не на австралийской столичной территории ) было принято законодательство, чтобы определить, какие аборты являются законными, а какие - нет.

В 1974 году правительство Уитлама предоставило, что пособия Medibank (в настоящее время называется Medicare), которые могут быть выплачены женщинам, которые прошли процедуру прекращения. было предложение Однако в 1979 году в Австралийской палате представителей Стивена Лушере о прекращении медицинских льгот для завершений, и дебаты распространились на законность аборта. Хотя решения в Дэвидсоне и Уолде подвергались жестокой критике со стороны некоторых членов парламента, которые настаивали на том, что аборт все еще остался незаконным, другие защищали обоснованность решений. Бывший премьер -министр Билли МакМахон сказал: «Это было довольно глупо, членом, не очень приспосабливаемым к закону - что не было никаких апелляций. Но не было апелляции. Не было никаких ограничений ни в одном штате, либеральной стране. Партия или лейбористское правительство в отношении апелляции ».

Несмотря на некоторое беспокойство от лобби против абортов, не было подано никаких апелляций против решения Мененнитта или других решений, и в большинстве штатов не было никаких успешных судебных преследований в отношении абортов по согласованию с этих решений. Авторы против абортов утверждают, что большинство абортов остаются незаконными, и что суды и прокуроры являются слабыми в защите прав нерожденных детей. Другие комментаторы утверждают, что называть аборт технически незаконным является неверным или иным образом бессмысленным, поскольку это «бессмысленная категория в законе».

В 2008 году, после голосования совести в Викторианском парламенте, были приняты законы о реформировании абортов законодательства. Новый закон легализует аборт по запросу до 24 недель беременности; После этого время два врача должны подтвердить, что они «разумно верят, что аборт уместен во всех обстоятельствах», с этими обстоятельствами, охватывающими «все соответствующие медицинские обстоятельства; и нынешние и будущие физические, психологические и социальные обстоятельства женщины».

Смотрите также

• Аборт в Австралии
• Австралийское уголовное право

Ссылки

• «Австралийский закон об абортах и ​​практика» . Дети по выбору ассоциации . Получено 10 марта 2006 года .