ПРО (лингвистика)

В генеративной лингвистике PRO ( называемое «большим PRO», в отличие от pro , «small pro» или « little pro ») представляет собой местоименную определяющую фразу (DP) без фонологического содержания. По существу, он является частью набора пустых категорий . Нулевое местоимение PRO постулируется в позиции подлежащего неличных предложений . ^{[ 1 ]} Одним из свойств PRO является то, что, когда он встречается в предложении с неконечным дополнением, он может быть связан субъектом главного предложения («управление субъектом») или объектом главного предложения («управление объектом»). Наличие PRO в неконечных предложениях, в которых отсутствуют явные подлежащие, позволяет принципиально решить проблемы, связанные с теорией связывания . ^{[ 1 ]}

В рамках теории государственного управления и связывания существование и распространение PRO следует из теоремы PRO, которая гласит, что PRO не может регулироваться. ^{[ 2 ]} Более поздние исследования отказались от теоремы PRO. ^{[ 3 ]} Вместо этого считается, что PRO находится в дополнительном распределении с явными предметами , поскольку это единственный элемент, который может содержать нулевой падеж , который проверяется с помощью маркеров неконечного времени (T), например, в английском to в контрольных инфинитивах. ^{[ 4 ]}

Мотивация для ПРО

Есть несколько независимых частей лингвистической теории, которые мотивируют существование PRO. ^{[ 3 ]}^{[ 5 ]} Здесь рассматриваются следующие четыре:

принцип расширенной проекции
тета-критерий
теория связывания
номинальное соглашение

Принцип расширенной проекции

Принцип расширенного проецирования (EPP) требует, чтобы все предложения имели подлежащее . Следствием EPP является то, что положения, в которых отсутствует явный субъект, обязательно должны иметь «невидимый» или «скрытый» субъект; с неличными предложениями эта скрытая тема — PRO. ^{[ 5 ]}

Мотивация субъекта PRO исходит из грамматичности таких предложений, как (1) и (2), где подлежащее инфинитивного предложения to , хотя и не выражено явно, понимается как контролируемое аргументом главного предложения. В (1а) под субъектом контроля понимается то же самое лицо, которое дало обещание, а именно Иоанн . Это аннотировано в (1b) совместным индексированием Джона с PRO, что указывает на то, что субъект PRO в [ _TP для контроля ситуации ] относится к Джону . В (2а) под субъектом сна понимается тот же человек, которого убеждали, а именно Билл . Это аннотируется в (2b) совместным индексированием Bill с PRO, что указывает на то, что субъект PRO [ _TP to Sleep ] относится к Bill .

(1) a. John promised Bill to control the situation.
    b. John_j promised Bill [_CP[_TP PRO_j to control the situation]]
(2) a. John convinced Bill to sleep.
    b. John convinced Bill_k [_CP[_TP PRO_k to sleep]]
       (adapted from: Koopman, Sportiche and Stabler 2014: 247 (29), 251 (47b))

Поскольку аргумент, который управляет PRO в (1a), является субъектом, это называется контролем субъекта , и PRO индексируется совместно со своим предшественником John . Как показано в (2a), также возможно иметь управление объектом , где аргумент который управляет PRO, является объектом главного предложения, а PRO индексируется совместно со своим предшествующим Bill .

В контексте EPP существование контроля над субъектом и объектом естественным образом следует из того факта, что нулевой местоименный субъект PRO может быть совместно индексирован с различными аргументами DP. В то время как (1a) и (2a) показывают поверхностные предложения , (1b) и (2b) показывают более абстрактную структуру, где PRO служит субъектом неличных предложений, тем самым удовлетворяя EPP-функцию T (реализуемую инфинитивным 'к'). Следующие древовидные диаграммы примеров (1) и (2) показывают, как PRO занимает позицию субъекта неконечных предложений.

Тета-критерий

У каждого глагола есть тета-роли , и согласно тета-критерию каждая тета-роль должна присутствовать в структуре предложения; ^{[ 5 ]} это означает, что тета-роли должны быть связаны с синтаксической позицией, даже если нет явного аргумента. Следовательно, при отсутствии явного субъекта нулевая категория PRO помогает удовлетворить тета-критерию. ^{[ 5 ]} Например:

(3) a. John promised Mary to examine the patient.
    b. John promised Mary [PRO to examine the patient].
       (adapted from: Koopman, Sportiche and Stabler 2014: 247 (31))

В примере (3) глагол исследовать связан со следующей лексической статьей :

examine: V <DP_agent DP_theme>^[1]

Соответственно, глагол «исследовать» должен иметь ДП ( определительную фразу ) в качестве агента и ДП в качестве темы. Однако в (3а), поскольку явная ДП не действует как агент исследования , это должно быть нарушением тета-критерия. ^{[ 1 ]} Однако наличие нулевого субъекта PRO, как показано (3b), ^{[ 1 ]} удовлетворяет тета-критерию, имея PRO в качестве _агента ДП в предложении и пациента ДП _{в качестве темы} . ^{[ 1 ]} Древовидная диаграмма (3) показывает, как PRO удовлетворяет тета-критерию проверки, будучи _{агентом} DP в неконечном предложении.

Теория связывания

Утверждение о том, что неконечные предложения имеют фонологически нулевой субъект PRO, частично мотивировано теорией связывания, в частности, идеей о том, что анафора требует присутствия локального антецедента. Возвратные местоимения, такие как «я» и «сам» , требуют местного антецедента. Как показано в (4), PRO может функционировать как антецедент для рефлексивов: в (4a) PRO является антецедентом для возвратного местоимения « сам» , а в (4b) PRO функционирует как антецедент для безличного рефлексивного себя . Если бы нулевой субъект PRO не присутствовал в таких примерах, как (4a) и (4b), то неконечные предложения содержали бы анафоры, у которых не было локального антецедента, и неправильно предсказывали бы, что такие предложения неграмматические. Грамматичность таких предложений подтверждает наличие у рефлексивов антецедента, которым по предположению является ПРО. ^{[ 3 ]}

(4) a. It's important [PRO_i to prepare myself_i properly for the exam]
    b. It's important [PRO_j to prepare oneself_j properly for the exam]
       (Radford 2004: 111)

Однако обратите внимание, что PRO сам по себе не имеет локального предшественника в этих примерах: PRO может использовать ссылку на внешний референт, как в (4a), или иметь произвольное чтение, как в (4b).

Номинальное соглашение

Доказательство того, что неличные предложения имеют фонологически нулевой субъект PRO, основано на том факте, что именные предикаты должны согласовываться с подлежащим связочного предложения. ^{[ 3 ]} Это показано в (5) и (6). Пример (5) показывает, что число номинального предиката должно совпадать с числом явного субъекта: в (5а) субъект в единственном числе ( их сын ) требует единственного номинального предиката ( миллионер ); в (5b) субъект множественного числа ( его сыновья ) требует именного сказуемого во множественном числе ( миллионеры ). Примеры в (6) показывают, что тот же контраст справедлив и для субъектов PRO: если PRO контролируется единственным антецедентом, в (6a) субъектом желания , то номинальный предикат должен быть в единственном числе; если PRO контролируется антецедентом во множественном числе, как в (6b), то номинальный предикат должен быть во множественном числе.

(5) a. They want [their son to become a millionaire/*millionaires]
    b. He wants  [his sons to become *a millionaire/millionaires]

(6) a. He wants  [PRO to become a millionaire/*millionaires]
    b. They want [PRO to become *a millionaire/millionaires]
       (adapted from Radford 2004: 110)

Следующие древовидные диаграммы показывают, как PRO, как субъект связочного предложения, согласуется с именном сказуемым, введенным связочным глаголом стать . Применение согласия автоматически объясняется, если PRO индексируется совместно с подлежащим главного предложения, при этом номинальное сказуемое просто согласуется с числовыми признаками аргумента, управляющего PRO, так же, как это было бы, если бы было введено явное подлежащее. . ^{[ 3 ]}

Теоретический статус PRO

Существует два основных подхода к PRO:

работа 1980-х годов пытается вывести свое существование из теоремы PRO
недавняя работа подчеркивает связь PRO со слабым случаем

ПРО-теорема

Интерпретация PRO может зависеть от другой именной группы ; в этом отношении PRO ведет себя как анафора . Но PRO также может иметь произвольную ссылку; в этом отношении PRO ведет себя как местоимение . Именно поэтому с точки зрения возможностей PRO можно охарактеризовать следующим образом:

PRO = [+anaphor, +pronominal]

Однако этот набор функций представляет проблему для теории связывания, поскольку накладывает противоречивые ограничения на распространение PRO. Это происходит потому, что анафора должна быть связана в своей управляющей категории, а местоимение должно быть свободно в своей управляющей категории:

 an anaphor must be bound in governing category
 a pronominal must be free in governing category

Хомский (1981) решает этот парадокс с помощью так называемой теоремы PRO , которая утверждает, что PRO должен быть неуправляемым.

Поскольку PRO не может управляться, у него не может быть управляющей категории , и поэтому он освобождается от теории связывания. ^{[ 2 ]} Согласно этому определению, особенности PRO больше не противоречат принципам теории связывания. Однако развитие теории связывания с 1981 года поставило серьезные проблемы перед теоремой PRO. ^{[ 6 ]} Например, если PRO не является управляемым, его нельзя помечать регистром. Однако в исландском языке PRO отмечено регистром и, таким образом, регулируется. ^{[ 6 ]} Более поздние исследования пытаются охарактеризовать PRO без ссылки на теорему PRO. ^{[ 3 ]}

Нулевой случай PRO

Утверждалось, что PRO имеет case , который проверяется неконечным T. ^{[ 7 ]} Это иллюстрируется контрастирующими примерами в (7), (8) и (9) ниже. Примеры (а) показывают контексты, в которых явный субъект DP неграмматичен в уточняющей позиции TP (напряженная фраза). Примеры (b) показывают, что точно в тех же контекстах нулевой предмет PRO является грамматическим. ^{[ 4 ]}

(7) a. *Kerry  attempted [Bill [_T to] study physics].
    b.  Kerry_i attempted [PRO_i  [_T to] study physics].

(8) a. *Kerry persuaded Sarah  [Bill [_T to] study physics].
    b.  Kerry persuaded Sarah_j [PRO_j  [_T to] study physics].

(9) a. *It is not easy [Bill  [_T to] study physics].
    b.  It is not easy [PRO_k  [_T to] study physics].
       (adapted from Martin 2001: 144 (13))

Субъект неконечного Т должен удовлетворять случаю, проверяемому Т, и этот случай не может быть удовлетворен выраженным (т. е. явным) DP. Утверждается, что эти неконечные Т (и клаузальные герундии -ing) проверяют для особого нулевого случая (назначается в английском языке инфинитивом to ), ^{[ 8 ]} и что единственный DP, совместимый с таким случаем, — это PRO. ^{[ 4 ]}

Следующие древовидные диаграммы для (7b), (8b) и (9b) показывают, как PRO может быть совмещен с различными типами антецедентов: древовидная диаграмма для (7a) показывает контроль субъекта; дерево для (8b) показывает управление объектом; дерево для (9b) показывает PRO с произвольной ссылкой.

Кроме того, утверждается, что нулевой случай является единственным случаем, который может быть присвоен PRO, и что PRO является единственным DP, которому может быть назначен нулевой случай. ^{[ 4 ]} Эти утверждения с тех пор были оспорены некоторыми данными, которые, по-видимому, демонстрируют, что PRO может иметь регистр, отличный от нулевого. ^{[ 9 ]}

Распространение ПРО

Распространение PRO сдерживается следующими факторами:

PRO может быть предметом только неконкретного предложения.
PRO может контролироваться субъектом или антецедентом объекта.
PRO может отсутствовать антецедент, т.е. быть неконтролируемым. ^{[ 10 ]}
PRO может подвергнуться перемещению

PRO как предмет неконкретного предложения

Примеры в (10) показывают, что PRO является грамматическим субъектом неличных предложений. И в (10a), и в (10b) PRO является предметом неконечного предложения для изучения физики . В (10a) антецедентом PRO является матричный субъект Керри , а в (10b) — матричный объект Сара . Примеры в (11) показывают, что PRO неграмматичен в конечных предложениях и в позиции, не являющейся субъектом: (11a) устанавливает, что PRO не может быть подлежащим конечного предложения, и (11b-c) устанавливает, что PRO не может встречаться в позиции дополнения. . В частности, (11b) показывает, что PRO не может быть дополнением к V, а (11c) показывает, что PRO не может быть дополнением к P. ^{[ 4 ]}

(10) a. Kerry_i attempted PRO_i to study physics.
     b. Kerry persuaded Sarah_j PRO_j to study physics.

(11) a. *Pam believes PRO solved the problem.
     b. *Sarah saw PRO.
     c. *Sarah saw pictures of PRO.
        (Martin 2001: 141)

Обязательный контроль PRO

В контекстах, где PRO обязательно контролируется , действуют следующие ограничения: ^{[ 10 ]}

PRO должен иметь антецедент (12a);
антецедент для PRO должен быть локальным (12b);
PRO должен управляться антецедентом (12c);
при многоточии VP PRO можно интерпретировать только с небрежным прочтением (связанная переменная): в (12d) Билл ожидает, что сам (Билл) выиграет (чтение, при котором Билл ожидает, что Джон выиграет, исключено);
обязательно контролируемый PRO не может иметь разделенных предшественников (12e).

(12) a. *It was expected PRO to shave himself.
     b. *John thinks that it was expected PRO to shave himself.
     c. *John’s campaign expects PRO to shave himself.
     d.  John expects PRO to win and Bill does too. (= Bill expects Bill to win)
     e. *John_i told Mary_j PRO_i+j to wash themselves/each other.
        (Hornstein 1999: 73)

Необязательный контроль PRO

В контекстах, где PRO не контролируется обязательно, как в (13a), тогда, когда PRO имеет антецедент, действуют следующие ограничения: ^{[ 10 ]}

антецедент не обязательно должен быть локальным (13b);
антецеденту не требуется c-команда PRO,(13c);
с VP-многоточием допускается как небрежное, так и строгое прочтение: в (13d) Билл может думать, что Джону важно иметь свое резюме в порядке, или что Билл может думать, что иметь свое собственное резюме в порядке имеет решающее значение (Нужна фиксация, Ала Ал). - Kajela 2015 PRO Theory, Норберт Хорнштейн 1999 «Движение и контроль» утверждает, что NOC допускает строгую интерпретацию только с многоточием VP.)
при необязательном контроле PRO допускает разделение антецедентов, (13e)

(13) a. It was believed that PRO shaving was important.
     b. John_i thinks that it is believed that PRO_i shaving himself is important.
     c. Clinton’s_i campaign believes that PRO_i keeping his sex life under control is necessary for electoral success.
     d. John thinks that PRO getting his resume in order is crucial and Bill does too.
     e. John_i told Mary_j [that [[PRO_i+j washing themselves/each other] would be fun]].
        (Hornstein 1999: 73)

Движение ПРО

Для такого предложения, как (14a), ведутся споры о том, переходит ли PRO из Spec-VP (где оно введено) в Spec-TP в неконечных предложениях. Балтин (1995) утверждает, что маркер времени to не имеет функции EPP, и поэтому PRO не переходит в Spec-TP; это дает структуру (14б). ^{[ 11 ]} Напротив, Рэдфорд (2004) утверждает, что infinitival to действительно имеет функцию EPP, и поэтому PRO должен перейти на Spec-TP, как в (14c). ^{[ 3 ]}

(14) a. They don't want [to see you]
     b. They don't want [_CP [_C ∅] [_TP     [_T to] [_VP PRO [_V see] you]]]
     c. They don't want [_CP [_C ∅] [_TP PRO [_T to] [_VP PRO [_V see] you]]]
        (Radford 2004: 309 (61))

Балтин выступает против перевода PRO в Spec-TP на основе так называемого сокращения «хочу» , проиллюстрированного в (15): размещение PRO между «хочу» и «чтобы» блокировало бы сокращение «хочу+что» в «хочу» . ^{[ 11 ]} что анализ, который приписывает функцию EPP бесконечному to (и, таким образом, приводит к переходу PRO к Spec-TP), все равно может учитывать Want : последнее может быть достигнуто путем критики Рэдфорд утверждает , нулевого комплементатора ∅, а затем это [CT] соединение критикует на желание . ^{[ 3 ]}

(15) They don't wanna see you.

Рэдфорд оправдывает переход PRO на Spec-TP на основе обязательных свойств определенных предложений. Например, в (16) перемещение PRO в Spec-TP необходимо для того, чтобы он мог c-командовать самим собой , что, в свою очередь, необходимо для удовлетворения принципов связывания и для того, чтобы PRO были коррелированы сами с собой . ^{[ 3 ]}

(16) a. "to themselves be indicted"
     b. [_CP [_C ∅] [_TP [_T to] [_AUXP themselves [_AUX be] [_VP [_V indicted] PRO]]]]
     c. [_CP [_C ∅] [_TP PRO [_T to] [_AUXP themselves [_AUX be] [_VP [_V indicted] PRO]]]]
     (Adapted from Radford 2004: 311)

Межъязыковые различия в PRO

Появления PRO обсуждались и документировались для многих языков. Основные сходства и различия заключаются в следующем:

отсутствует ли в PRO регистр (например, английский)
есть ли в PRO падеж (например, исландский)
могут ли аргументы опыта контролировать PRO в дополнительных предложениях (например, в романских языках)

Английский PRO без регистра

В английском языке PRO рассматривается как безрегистровое и может контролироваться подлежащим (17a) или дополнением (17b) глагола в главном предложении) или может быть неконтролируемым (17c). ^{[ 12 ]}

(17) a. John_j promised Mary [PRO_j to control himself]
     b. John convinced Bill_k [PRO_k to sleep]
     c. [PRO to know her] is [PRO to love her].
       ((a) & (b) from Koopman, Sportiche and Stabler, 2014: 247 (30), 251 (47))

В (17a) выше субъектом глагола в главном предложении ( Джон обещал Мэри ) является Джон , поэтому PRO интерпретируется как обращение к Джону , тогда как в (17b) спать — это действие, выполняемое Биллом , а PRO интерпретируется как имея в виду Билла . А в (17c) PRO не контролируется каким-либо антецедентом, и поэтому его можно перефразировать так: «Для кого-то любить ее — значит, чтобы кто-то ее знал»; это называется безличным ПРО или произвольным ПРО.

Исландский PRO отмечен регистром

Исландский PRO помечен регистром. ^{[ 9 ]} Правила согласования падежей в исландском языке требуют, чтобы плавающие кванторы согласовывались по падежу (а также по числу и полу) с DP, который они количественно определяют. Как показано в (18) и (19), это требование соглашения справедливо и для PRO. В (18) квантор báðir «оба» появляется в именительном падеже множественного числа мужского рода. В (19) квантор báðum «оба» появляется в форме дательного падежа множественного числа. Появление таких форм указывает на то, что кванторы согласуются со своим предшественником, а именно PRO. Это приводит к выводу, что PRO должно быть отмечено регистром, а это возможно только в том случае, если PRO есть в Spec-TP.

(18)

Братья

brothers.the. D . M . PL

понравилось

плохой

больной

[к

к

ПРО

Н

существование

быть

нет

они оба

both. N . M . PL

избран].

избранный

«Братьям не нравилось, что их обоих избрали».

(19)

Братья

brothers.the. N . M . PL

молодость

желанный (для)

его

это

[к

к

ПРО

Д

существование

быть

оба

both. D . PL

приглашен].

приглашенный

— Братья хотели, чтобы их обоих пригласили. (Сигурдссон и Сигурссон, 2008: 410 (18))

Романтика PRO под контролем дативного испытателя

PRO в дополнительных предложениях на испанском языке может контролироваться субъектами, переживающими дательный падеж. В (20) глагол saber «знать» вводит субъект дательного падежа Juan , и этот DP управляет PRO во фразе sin PRO saber por qué . (Дательный падеж (см. роль Тета ) также был очень распространен в древнеанглийском языке . ^{[ 13 ]})

(20)

[Грех

без

ПРО _я

знать

потому что]

почему

А

к

Хуан _я

Хуан. ЧТО

тот

3С . ДАТ

нравиться

любит

Мария.

Мария. НОМ

«Само не зная почему, Хуану нравится Мария». (Монтруль 1998: 32 (12))

Во французском языке PRO может контролироваться дательным падежом в позиции объекта в придаточном предложении. (Это также верно для испанского языка.) В (21) дательный объект опыта Пьер управляет PRO-субъектом придаточного предложения avant même de PRO y avoir été initié 'еще до того, как он был посвящен в него'.

(21)

Le

тот

прыжки с парашютом

испуганный

пугает

Пьер _я

Пьер

[До

до

даже

из

ПРО _я

и

МЕСТО

иметь

иметь.иметь

лето

был

инициировано].

инициирован

«Прыжки с парашютом пугают Петра _I [еще до того, как PRO _i был посвящен в него]». (Монтруль 1998: 33 (13))

Структура предложений типа (21) может привести к неоднозначной интерпретации, если предмет одушевлен. ^{[ 13 ]} Это показано в (26), где PRO в дополнительном предложении может управляться либо субъектом (22a), либо объектом (22b) главного предложения.

(22)а.

Амели _я

Амели

испуганный

пугает

ТО

тот

студенты

До

до

даже

из

ПРО _я

ТО

их

встретиться.

to.meet

«Амелия _пугает студентов [еще до _{встречи} с ними]».

(22) б.

Амели

испуганный

пугает

[

тот

студенты ] _j

студенты

До

до

даже

из

ПРО _Дж

тот

ее

встретиться.

to.meet

«Амелия пугает студентов _[ еще до того, как ПРО _j ^встречается с ней]».

Альтернативные теории

Теория управления движением

Норберт Хорнштейн предположил, что управляющие глаголы можно объяснять, не прибегая к PRO, и поэтому от PRO можно полностью отказаться. Эта теория объясняет обязательный контроль движением, а необязательный контроль – про (маленький про). Эта альтернативная теория контроля частично мотивирована приверженностью минималистской программе . ^{[ 10 ]}

Рабочие предположения

Теория управления движением основана на следующих принципах. ^{[ 10 ]}

(23) a. θ-roles are features on verbs.
     b. A DP/NP "receives" a θ-role by checking a θ-feature of a verbal/predicative phrase that it merges with.
     c. There is no upper bound on the number of θ-roles a chain can have.
     d. Sideward movement is permitted.
        (Hornstein 1999: 78)

Идея, представленная в (23d), имеет особое значение, поскольку одна DP/NP-цепочка может приобретать более одной θ-роли, одновременно удовлетворяя θ-критерию в нескольких позициях, например, субъект неконечного встроенного предложения и подлежащее матричного глагола. ^{[ 10 ]} В этом контексте цепочка относится к перемещенному аргументу и всем его следам. ^{[ 3 ]} Хорнштейн утверждает, что недостаточно эмпирических доказательств того, что цепочка должна быть ограничена одной θ-ролью и что разрешение нескольких θ-ролей на цепочку является нулевой гипотезой . ^{[ 10 ]}

Обязательный контроль как движение

Эти принципы позволяют объяснять управляющие глаголы движением, а то, что ранее анализировалось как PRO, вместо этого рассматривается как след DP/NP-движения. Рассмотрим пример (24): для получения (24a) ДП Джон проходит через несколько позиций и проверяет θ-роль в каждом месте приземления; это показано в (24б). Таким образом, цепочка John s удовлетворяет θ-роли агента глагола надежда , а также θ-роли агента глагола оставить . При анализе движения многократное назначение θ-ролей выполняет ту же работу, что и обеспечение обязательного контроля над субъектом PRO. ^{[ 10 ]}

(24) a. John hopes to leave.
     b. [_IP John [_VP John [hopes [_IP John to [_VP John leave]]]]]
        (Hornstein 1999: 79)

Необязательный контроль как про

Поскольку необходимость в PRO устранена под обязательным контролем, Хорнштейн утверждает, что естественным образом следует, что PRO следует полностью исключить из теории, поскольку это эквивалентно маленькому pro . В частности, Little pro эквивалентно неопределенному или определенному местоимению (аналогично английскому ) и имеет такое же распространение, как и необязательное контрольное PRO. При необязательном контроле явный встроенный предмет может быть введен (25) или опущен (26), а пропуск встроенного предмета может привести к произвольному прочтению. Кроме того, явный субъект не может быть вынесен из встроенного предложения (27). ^{[ 10 ]}

(25) a.  It is believed that Bill’s shaving is important.
     b.  It is impossible for Bill to win at roulette.
(26) a.  It is believed that pro shaving is important.
     b.  It is impossible pro to win at roulette.
(27) a. *Bill’s is believed that shaving is important.
     b. *Bill is impossible to win at roulette.
        (adapted from Hornstein 1999: 92)

Кроме того, необязательный контроль и движение находятся во взаимодополняющем распределении . Поскольку необязательный контроль имеет место тогда, когда движение не разрешено, его можно рассматривать как другой случай: немного про ». в качестве крайней меры, позволяющей спасти деривацию, если явный субъект отсутствует, вводится « ^{[ 10 ]}

Критика

С момента публикации этой теории управления движением обсуждались некоторые данные, которые они не объясняют, что ставит под сомнение полноту теории управления движением. ^{[ 14 ]}

Имоака утверждает, что выход из положения о раздельном контроле несовместим с теорией контроля движения, построенной в японском языке. ^{[ 14 ]} от Такано ^{[ 15 ]} и Фуджи. ^{[ 16 ]} Имоака выступает за теорию Equi-NP удаления для объяснения контроля и утверждает, что такая теория эмпирически превосходит, поскольку она успешно объясняет проблемные данные, а также данные, ранее объясненные теорией управления движением. ^{[ 14 ]}

Клавиши сокращений

Ключ к блеску морфемы

Аббревиатура	Интерпретация
А	Винительный падеж
Д или дата	Дательный падеж
ДПФ или ДПФ	По умолчанию
Ф	Женственный
М	Мужской род
Н или существительное	Именительный падеж
ПЛ	Множественное число
СГ	Единственное число

Синтаксический ключ сокращения

Аббревиатура	Интерпретация
ИП	Флексивная фраза
ДП	Определительная фраза
НАПРИМЕР	Существительная фраза
КП	Дополняющая фраза
Город	Напряженная фраза
вице-президент	Глагольная фраза
ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ	Вспомогательная глагольная фраза
НегП	Отрицающая фраза
АйПи	Прилагательная фраза

Ключ к древовидной диаграмме

Аббревиатура	Интерпретация
Ø	пустая категория
Øпрошлое	маркер прошедшего времени
Открыто	маркер настоящего времени
Ø(СЛОВО)	указывает на движение СЛОВА

(Дополнительную информацию см. в разделе Синтаксический ключ сокращения .)

Примечание как маркер времени (под T ), так и временной глагол (под V . В синтаксические древовидные диаграммы для удобства чтения добавляются ), хотя на средней древовидной диаграмме будет показан только один маркер. То есть глаголы в этих деревьях будут в инфинитивальной форме , если указано время (T), а не пустое (Ø). Кроме того, движение определяющих фраз было проиллюстрировано только тогда, когда это уместно, как в древовидной диаграмме (10) .

См. также

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Спортиш, Доминик; Купман, Хильда; Стейблер, Эдвард (2014). Введение в синтаксический анализ и теорию . Уайли Блэквелл. ISBN 9781405100175 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Хомский, Ноам (1981). Лекции о правительстве и обязательности: Пизанские лекции . Мутон де Грюйтер.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Рэдфорд, Эндрю (2004). Минималистский синтаксис: изучение структуры английского языка . Кембриджский университет.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Роджер, Мартин (2001). «Нулевой случай и распространение PRO». Лингвистический запрос . 1. 32 (1): 141–166. CiteSeerX 10.1.1.569.2341 . дои : 10.1162/002438901554612 . JSTOR 4179140 . S2CID 30326385 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Камачо, Хосе А. (2013). Нулевые темы . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 9781107034105 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Сигурдссон, Халлдор (1991). «Исландский регистр PRO и лицензирование лексических аргументов» (PDF) . Естественный язык и лингвистическая теория . 2. 9 (2): 327–364. дои : 10.1007/bf00134679 . S2CID 189901798 .
^ Хомский, Ноам; Ласник, Ховард (1993). Теория принципов и параметров . Берлин: Вальтер де Грюйтер.
^ Балтин, Марк; Барретт, Лесли. «Нулевое содержимое нулевого случая» (PDF) . Кафедра лингвистики Нью-Йоркского университета . Проверено 12 ноября 2014 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Сигурдссон, Халлдор Арманн; Сигурссон, Халлдор Арманн (2008). «Дело ПРО» . Естественный язык и лингвистическая теория . 2. 26 (2): 403–450. дои : 10.1007/s11049-008-9040-6 . JSTOR 20533009 . S2CID 55126035 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Хорнштейн, Норберт (1999). «Движение и управление». Лингвистический запрос . 1. 30 (1): 69–96. дои : 10.1162/002438999553968 . JSTOR 4179050 . S2CID 593044 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Балтин, Марк (1995). «Плавающие квантификаторы, PRO и предикация». Лингвистический запрос . 1. 26 : 199–248.
^ Купман, Хильда; Спортиш, Доминик; Стейблер, Эдвард (2014). Введение в синтаксический анализ и теорию . п. Уайли Блэквелл. ISBN 978-1-4051-0016-8 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Монтруль, Сильвина А. (1998). «Приобретение L2 субъектов, переживающих дательный падеж». Исследование второго языка . 14 (1): 27–61. дои : 10.1191/026765898668810271 . S2CID 145668459 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Имоака, Ако (2011). «Выбор из пункта контроля на японском языке: аргумент против теории управления движением» . Рабочие документы Пенсильванского университета по лингвистике . 17 (1) . Проверено 27 октября 2014 г.
^ Такано, Юджи (2009). «Скремблирование и характер движения» (PDF) . Нанзанская лингвистика . 1. 5 : 75–104 . Проверено 30 октября 2014 г.
^ Фуджи, Томохиро (2006). Некоторые теоретические вопросы японского контроля (PDF) (доктор философии). Университет Мэриленда . Проверено 30 октября 2014 г.

[Textbook-1] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Спортиш, Доминик; Купман, Хильда; Стейблер, Эдвард (2014). Введение в синтаксический анализ и теорию . Уайли Блэквелл. ISBN 9781405100175 .

[LGB-2] Перейти обратно: ^а ^б Хомский, Ноам (1981). Лекции о правительстве и обязательности: Пизанские лекции . Мутон де Грюйтер.

[radford_2004-3] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Рэдфорд, Эндрю (2004). Минималистский синтаксис: изучение структуры английского языка . Кембриджский университет.

[martin_2001-4] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Роджер, Мартин (2001). «Нулевой случай и распространение PRO». Лингвистический запрос . 1. 32 (1): 141–166. CiteSeerX 10.1.1.569.2341 . дои : 10.1162/002438901554612 . JSTOR 4179140 . S2CID 30326385 .

[JAC-5] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Камачо, Хосе А. (2013). Нулевые темы . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 9781107034105 .

[sig_1991-6] Перейти обратно: ^а ^б Сигурдссон, Халлдор (1991). «Исландский регистр PRO и лицензирование лексических аргументов» (PDF) . Естественный язык и лингвистическая теория . 2. 9 (2): 327–364. дои : 10.1007/bf00134679 . S2CID 189901798 .

[C&L-7] Хомский, Ноам; Ласник, Ховард (1993). Теория принципов и параметров . Берлин: Вальтер де Грюйтер.

[MB&LB-8] Балтин, Марк; Барретт, Лесли. «Нулевое содержимое нулевого случая» (PDF) . Кафедра лингвистики Нью-Йоркского университета . Проверено 12 ноября 2014 г.

[sig_2008-9] Перейти обратно: ^а ^б Сигурдссон, Халлдор Арманн; Сигурссон, Халлдор Арманн (2008). «Дело ПРО» . Естественный язык и лингвистическая теория . 2. 26 (2): 403–450. дои : 10.1007/s11049-008-9040-6 . JSTOR 20533009 . S2CID 55126035 .

[hornstein_1999-10] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Хорнштейн, Норберт (1999). «Движение и управление». Лингвистический запрос . 1. 30 (1): 69–96. дои : 10.1162/002438999553968 . JSTOR 4179050 . S2CID 593044 .

[baltin_1995-11] Перейти обратно: ^а ^б Балтин, Марк (1995). «Плавающие квантификаторы, PRO и предикация». Лингвистический запрос . 1. 26 : 199–248.

[12] Купман, Хильда; Спортиш, Доминик; Стейблер, Эдвард (2014). Введение в синтаксический анализ и теорию . п. Уайли Блэквелл. ISBN 978-1-4051-0016-8 .

[Montrul-13] Перейти обратно: ^а ^б Монтруль, Сильвина А. (1998). «Приобретение L2 субъектов, переживающих дательный падеж». Исследование второго языка . 14 (1): 27–61. дои : 10.1191/026765898668810271 . S2CID 145668459 .

[imoaka_2011-14] Перейти обратно: ^а ^б ^с Имоака, Ако (2011). «Выбор из пункта контроля на японском языке: аргумент против теории управления движением» . Рабочие документы Пенсильванского университета по лингвистике . 17 (1) . Проверено 27 октября 2014 г.

[takano_2009-15] Такано, Юджи (2009). «Скремблирование и характер движения» (PDF) . Нанзанская лингвистика . 1. 5 : 75–104 . Проверено 30 октября 2014 г.

[fujii_2006-16] Фуджи, Томохиро (2006). Некоторые теоретические вопросы японского контроля (PDF) (доктор философии). Университет Мэриленда . Проверено 30 октября 2014 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]