Тета-критерий
| Часть серии о |
| Лингвистика |
|---|
 Портал |
Тета -критерий (также называемый θ-критерием ) — это ограничение теории x-bar , которое было впервые предложено Ноамом Хомским ( 1981 ) как правило в рамках системы принципов управления и теории связывания , называемой тета-теорией (θ -теория). Поскольку тэта-теория занимается распределением и назначением тэта-ролей (также известных как тематические роли), тета-критерий описывает конкретное соответствие между аргументами и тэта-ролями (θ-ролями) в логической форме (LF):
( Хомский 1981 , стр. 35) |
Будучи ограничением теории x-bar, этот критерий направлен на анализ неправильно построенных предложений. Таким образом, если количество или категории аргументов в предложении не соответствуют требованию лица, определяющего тета-роль, в любом данном предложении, это предложение будет считаться грамматическим. ( Карни 2007 , стр. 224). Другими словами, тета-критерий сортирует предложения на грамматические и неграмматические ячейки на основе c-выбора и s-выбора .
Применяемый
[ редактировать ]Тета-сетка
[ редактировать ]Тета -роль — это статус тематического отношения ( Хомский 1981 , с. 35). Другими словами, тэта-роль описывает связь значения между сказуемым или глаголом и компонентом , выбранным этим сказуемым. Число, типы и позиции тэта-ролей, которые назначает лексикон, закодированы в его лексической статье ( Хомский 1981 , стр. 38) и должны удовлетворяться в синтаксической структуре в соответствии с принципом проекции . [а] Выбор . компонента головой по смыслу называется s-отбором (семантическим отбором), а по грамматическим категориям - с-отбором [б] ( Sportiche, Koopman & Stabler 2014 , стр. 141). Такая информация может быть выражена с помощью тета-сетки.
В приведенном ниже примере глаголу «любить» присваиваются две тэта-роли: агент (субъект, который любит) и тема (субъект, которого любят). В соответствии с тэта-критерием каждая тэта-роль должна иметь свой аргументный аналог.
| Тета-роли | АГЕНТ | ТЕМА | |
|---|---|---|---|
| | | | | ||
| (1а) | Меган | любит | Кевин |
| ( Карни 2007 , стр. 225 (22)) | |||
В примере 1а Меган и Кевин являются аргументами, которым глагол присваивает тэта-роли агента и темы соответственно. Поскольку существует взаимно однозначное соответствие аргумента тэта-роли, тэта-критерий удовлетворяется и предложение считается грамматическим ( Carnie 2007 , стр. 225). Ниже приведены два примера, в которых тета-критерий не был выполнен и, следовательно, неграмматичен.
| Тета-роли | АГЕНТ | ТЕМА | |
|---|---|---|---|
| | | | | ||
| (1б) | *Меган | любит | |
| ( Карни 2007 , стр. 225 (24)) | |||
| Тета-роли | АГЕНТ | ТЕМА | ||
|---|---|---|---|---|
| | | | | | | ||
| (1с) | *Меган | любит | Джейсон | Кевин |
| ( Карни 2007 , стр. 226 (26)) | ||||
Пример 1b неграмматичен (отмечен * ), поскольку доступных тэта-ролей больше, чем аргументов. тэта-ролей Тема не имеет подходящего аргумента. С другой стороны, в примере (1в) аргументов больше, чем тэта-ролей. Обеим тэта-ролям соответствуют аргументы ( Меган с Агентом и Джейсон с темой ), но остается аргумент без соответствующей тэта-роли (у Кевина нет тэта-роли) ( Carnie 2007 ). Таким образом, по причине неравенства в количестве тэта-ролей и аргументов, когда у одной из них больше, чем у другой, результат будет неграмматическим.
Последствия для движения
[ редактировать ]Поскольку след передает тэта-роль, движения, приводящие к нелокальным отношениям между исполнителями и получателями тэта-ролей в поверхностной структуре, не нарушают тета-критерий. Это позволяет формировать предложения с ДП-поднятием , движением головы, ч-движением и т. д. Однако если фраза занимает тэта-позицию (дополнение или выбранное подлежащее) в Д-структуре , она уже не может перейти в другую тэта-позицию (дополнение или выделенное подлежащее) в Д-структуре. положение или оно получит две тэта-роли ( Хомский 1981 , с. 46).
Особые случаи
[ редактировать ]Транзитивность
[ редактировать ]Глаголы , которые на первый взгляд могут быть как переходными , так и непереходными, могут представлять проблему для тета-критерия. Для переходного глагола, такого как «hit», мы присваиваем тета-роли аргументам агента и тему, как показано в (2b), (2c) и (2d):
| Тета-роли | <АГЕНТ> | <ТЕМА> | ||
|---|---|---|---|---|
| | | | | |||
| (2а) | *Джон | ударять. | ||
| (2б) | Джон | ударять | его сестра | |
| (2с) | Джон | ударять | пляж | рано. |
| (2д) | Джон | ударять | средний возраст | |
| (адаптировано из ( Rice 1988 , стр. 207)) | ||||
Действие удара здесь требует, чтобы одушевленный субъект, агент , выполнил действие. Темой является кто-то или что-то, что подвергается действию. Для непереходного глагола, такого как «прийти», мы приписываем тему тэта-роли единственному аргументу, поскольку «Мария» — это тот, кто подвергается действию:
| Тета-роли | <ТЕМА> | ||
|---|---|---|---|
| | | |||
| (3а) | Мэри | приехал. | |
| (3б) | *Мэри | приехал | приезд. |
| адаптировано из ( Pesetsky & Torrego 2002 , стр. 22 (36a)) | |||
Тета-критерий назначает тета-роль в базовой структуре , как показано (3c). Затем морфема прошедшего времени требует, чтобы субъект находился в позиции spec-TP, и вызывает движение «Мэри», как показано (3d). Глагол типа «eat» может выбрать объект, как показано в (4):
(4) a. John ate.
b. John ate something.
c. John ate a big lunch.
(Rice 1988, p. 203 (1b-d))
|
Для этого типа глагола потенциальный объект обычно семантически ограничен и поэтому может быть выведен из глагола по значению по умолчанию ( Rice 1988 , стр. 203–4). Например, в случае (4а) слушатель/читатель автоматически предполагает, что Джон «что-то» съел. Что делает необходимым объект в (4c), так это отличие от значения по умолчанию, достигаемого путем указания того, что ел Джон ( Rice 1988 , стр. 208). В результате к этому типу глаголов можно относиться так же, как к переходным глаголам. Тета-роли «агента» и «темы» можно распределить:
| Тета-роли | <АГЕНТ> | (<ТЕМА>) | |
|---|---|---|---|
| | | (|) | ||
| (4а) | Джон | ел. | |
| (4б) | Джон | ел | что-нибудь. |
| (4с) | Джон | ел | большой обед. |
| ( Райс 1988 , стр. 203 (1b-d)) | |||
Подводя итог, можно сказать, что, назначая правильные тэта-роли, тета-критерий способен отличать настоящие непереходные глаголы, такие как «прибыть», от глаголов, которые могут показаться непереходными, например «есть».
ПРО и про
[ редактировать ]ПРО
[ редактировать ]PRO (произносится как «большой про») — это пустое местоимение, которое встречается в позиции, где нет падежа (или есть нулевой падеж). [с] но берет на себя тета-роль, отведенную неличным глаголом своему подлежащему. Значение PRO определяется прецедентом DP, который его контролирует ( Carnie 2012 , стр. 429). Поскольку тета-критерий гласит, что каждому аргументу присвоена тэта-роль, и эти тэта-роли должны состоять из синтаксической категории, которую глагол выбирает, даже если нет явного подлежащего. Именно здесь на помощь приходит PRO, чтобы помочь удовлетворить тэта-критерий, выступая в роли нулевого субъекта, достигающего соответствующей тэта-роли ( Camacho 2013 ). Ниже приведен пример, содержащий PRO в предложении:
(5) a. Jeani is likely [ti to leave].
b. Jean is reluctant [PRO to leave].
(Carnie 2012, p. 430 (1))
Пример (5a) является повышающим предложением, и, напротив, (5b) является управляющим предложением, то есть не включает в себя какое-либо движение DP . PRO, который является «нулевым DP», находится в субъекта позиции встроенного предложения .
(6) a. Jean wants Briani [ti to leave].
b. Jean persuaded Brian [PRO to leave].
(Carnie 2012, p. 430 (4)
Точно так же пример (6а) представляет собой предложение, поднимающее объект; «Брайан» возводит в положение объекта глагола « хочу». [д] Напротив, (6b) является предложением, управляющим объектом. ( Carnie 2012 , стр. 430). Глаголу убедить можно назначить три тэта-роли: «агент» — Джин , «тема» — Брайану и «предложение» — предложению. [ ПРО, чтобы уйти ]. Здесь нет повышения, но есть PRO в позиции подлежащего встроенного предложения, которое берет на себя единственную тэта-роль глагола оставить, «агента». Поскольку Брайан не получает тэта-роль от отпуска , он несет только одну тэта-роль, а PRO не получает вторую тэта-роль от убеждения . Каждый аргумент получает только одну тэта-роль, и каждая тэта-роль двух предикатов присваивается только одному аргументу. Таким образом, предложение является грамматическим.
про
[ редактировать ]pro , также известный как small pro, — это пустая категория , которая встречается в позиции подлежащего или объекта в конечном предложении (конечные предложения должны содержать глагол, обозначающий время) в таких языках, как итальянский, испанский, португальский, китайский и некоторые арабские диалекты. ( Джегли и Сафир 1989 ; Рицци 1986 ). pro отличается от PRO тем, что содержит регистр . Значение pro определяется не его антецедентом глаголов , а согласованием в предложении. DP «исключается» из предложения, если его ссылку можно восстановить из контекста ( Carnie 2012 , стр. 429). Например:
| Тета-роли | <АГЕНТ> | <ТЕМА> | <ЦЕЛЬ> | |
|---|---|---|---|---|
| | | | | | | ||
| (7а) | Хороший психоаналитик
(хороший психоаналитик) |
могу вернуть
(могу вернуть) |
про | себе
(себе) |
| «Хороший психоаналитик может вернуть людей к самим себе». | ||||
| (Адаптировано из Рицци (1986 , стр. 504 (11b)) | ||||
Глагол restituire «отдавать» присваивает три тэта-роли, но явных аргументов в предложении только два. В конечном итоге оно удовлетворяет тэта-критерию, поскольку роль, тему берет на себя профессионал, существование которого может быть доказано правильно связанным возвратным местоимением se stessi . Сравните (7a) с (7b) ниже:
(7b) *Un bravo psicanalista può dare aiuto a se stessi.
A good psychoanalyst can give help to oneself.
'A good psychoanalyst can give help to themselves'.
(Adapted from Rizzi (1986, p. 504 (13b)))
Когда возвратное местоимение se stessi «сами» не имеет подходящего антецедента для совместной ссылки, предложение не может быть грамматическим. Это указывает на то, что в (7a) se stessi должен иметь соответствующий антецедент в предложении — слово pro, которое играет роль темы.
Родственный объект
[ редактировать ]Родственные объекты являются номинальными дополнениями к родственным глаголам, которые обычно непереходны . Например,
(8) John died a gruesome death.
(Jones 1988, p. 89 (1a))
Такая структура создала проблему для тэта-критерия, поскольку обычно глагол назначает только одну тэта-роль, тему, которая уже занята DP , «Джоном». Таким образом, предложение должно быть предсказано неправильно. Один из способов объяснить этот феномен — переклассифицировать такой глагол как «умереть», чтобы изменить способ присвоения им тэта-ролей. Для этого (8) можно интерпретировать следующим образом:
(9) John met a gruesome death.
(Jones 1988, p. 91 (5a))
Или Джон претерпел ужасную смерть. Если глагол «умереть» по существу подобен глаголу-операции «встретиться», родственным объектам должна быть назначена тэта-роль, ограниченная номинальной формой головы глагола ( Джонс 1988 ). Другими словами, слово «умереть» теперь классифицируется как потенциально переходный глагол, определяющий две тэта-роли: агента для «Джона» и темы для «ужасной смерти». Однако такая возможность опровергается, поскольку конструкции родственных объектов не могут быть пассивизированы ( Джонс 1988 ).
(10) a. A gruesome death was met by John.
b. *A gruesome death was died by John.
(Jones 1988, p. 91 (6a), p=92 (11a))
Поскольку мы больше не можем рассматривать глаголы, которые принимают родственные объекты, так же, как потенциально переходные глаголы, Джонс (1988) утверждает, основываясь на концепции Зубисарреты (1982) , что родственные объекты являются дополнениями, а не аргументами , имеющими то же значение и структуру, что и образа действия наречия в (12b).
| Тета-роль | <ТЕМА> | ||
|---|---|---|---|
| | | |||
| (11а) | Джон | умер | ужасная смерть. |
| (11б) | Джон | умер | ужасно. |
| Джонс (1988 , стр. 89 (1а), стр. 93 (12а)) | |||
Такой анализ восстанавливает родственные объекты в группе аргументов, удовлетворяющих тэта-критерию, поскольку дополнения по определению не считаются аргументами и, следовательно, не должны ограничиваться тета-критерием. Древовидная форма (11c) показывает присоединенный DP в его относительном положении.
Девербальные существительные
[ редактировать ]Девербальные существительные произошли от глаголов и, таким образом, назначают тета-роли так же, как и их основы глаголов. Например,
(12) (i) the barbarians' destruction of Rome
(ii) Rome's destruction (by the barbarians)
(iii) the destruction of Rome (by the barbarians)
(iv) *the barbarian's destruction
((Chomsky 1981, p. 104 (7)))
По мнению Хомского (1981 , с. 104), конструкции в (12) аналогичны «варварам разрушили Рим», и разрушение требует назначения тэта-ролей в соответствии с тэта-критерием. Он назначает «агента» варварам , а «тему» — Риму, так что (i) это нормально. Глагол «разрушить» сам по себе не обязательно приписывает своему подлежащему тэта-роль, поэтому (ii) и (iii) тоже правильно сформированы. Однако «уничтожить» должно назначить «тему», поэтому (iv) исключается.
Альтернативные подходы
[ редактировать ]Тета-критерий пережил свой золотой век в 1980-х годах, когда люди обсуждали его применение к различным языкам и структурам и разработали на его основе множество других теорий. Однако после того, как минималистская программа поставила под сомнение некоторые краеугольные камни теории управления и связывания, люди начали подвергать сомнению обоснованность этого критерия, особенно количество тэта-ролей, разрешенных для аргументации. Хорнштейн и Бёкс, например, предположили, что не существует верхнего предела числа тэта-ролей, которые аргумент может получить во время вывода. В их теории функцию выбора правильного количества аргументов берет на себя теория падежей , а тэта-роли — это всего лишь особенности глаголов, которые необходимо проверить ( Хорнштейн 1999 ).
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Обратите внимание, что это не означает, что обязательно назначены все тэта-роли. Если структурная позиция, которая может быть тэта-маркирована, обязательна, то обязательно и присвоение тэта-ролей. В противном случае это не так ( Хомский 1981 , с. 40). См. раздел Транзитивность.
- ^ Такой выбор (назначение тета-ролей) является строго локальным и происходит только между сестринскими узлами. Лексическая голова присваивает своему дополнению тэта-роль, и субъект этого ХР может получить тета-роль от Х', включая голову и ее дополнение. Аргумент в позиции субъекта называется внешним аргументом, а аргумент в позиции объекта — внутренним аргументом. ( Williams 1981 ). Дополнения не получают тэта-ролей, поэтому не ограничиваются тэта-критерием.
- ^ Есть исключения. Например, утверждается, что исландский PRO вызывает нормальные случаи ( Sigurðsson 2008 ).
- ^ Это движение не приведет к тому, что Брайан получит тета-роль от глагола хочу, потому что 1) хочу только присваивает роль предложения его дополнению, и эта роль уже назначена предложению Мозг уйти . 2) Брайан в таких случаях переходил на позицию спецификатора AgrOP, а не непосредственно на позицию дополнения Want . Карни (2007 , стр. 411)
Ссылки
[ редактировать ]- Камачо, Хосе (2013). Нулевые темы . Издательство Кембриджского университета.
- Карни, Эндрю (2007). Синтаксис: генеративное введение (2-е изд.). Массачусетс, США: Blackwell Publishing. ISBN 978-1-4051-3384-5 .
- Карни, Эндрю (2012). Синтаксис: генеративное введение (3-е изд.). Массачусетс, США: Уайли-Блэквелл.
- Хомский, Ноам (1981). Лекции о правительстве и обязательности . Дордрехт: Публикации Форис.
- Хорнштейн, Норберт (1999). «Движение и управление». Лингвистический запрос . 30 (1): 69–96. дои : 10.1162/002438999553968 . S2CID 593044 .
- Джаггли, Освальдо; Сафир, Кеннет Дж. (1989). «Нулевой параметр субъекта и параметрическая теория». В Джаггли Освальдо; Сафир, Кеннет Дж. (ред.). Нулевой параметр субъекта . Дордрехт; Бостон: Академическое издательство Kluwer. стр. 1–44.
- Джонс, Майкл Аллан (1988). «Родственные объекты и регистр-фильтр». Журнал лингвистики . 24 (1): 89–110. дои : 10.1017/s0022226700011579 . S2CID 145561189 .
- Песецкий, Дэвид; Торрего, Эстер (2002), Время, Падеж и природа синтаксических категорий
- Райс, Салли (1988). «Маловероятные лексические статьи» . Труды ежегодного собрания Лингвистического общества Беркли . 14 : 202–212. дои : 10.3765/bls.v14i0.1797 .
- Рицци, Луиджи (1986). «Нулевые объекты по-итальянски и теория про». Лингвистический запрос . 17 (3): 501–557.
- Сигурдссон, Халлдор Арманн (2008). «Дело ПРО» . Естественный язык и лингвистическая теория . 26 (2): 403–450. дои : 10.1007/s11049-008-9040-6 . S2CID 55126035 .
- Спортиш, Доминик; Купман, Хильда; Стейблер, Эдвард (2014). Введение в синтаксический анализ и теорию . Западный Суссекс, Великобритания: Уайли Блэквелл.
- Уильямс, Эдвин (1981). «Структура и морфология аргумента». Лингвистический обзор . 1 (1): 84–114. дои : 10.1515/tlir.1981.1.1.81 . S2CID 170491269 .
- Субисаррета, М.-Л. (1982). Об отношении лексики к синтаксису . Массачусетский технологический институт: Неопубликованная докторская диссертация.