Исключительная маркировка регистра

Исключительная падежная маркировка ( ECM ) в лингвистике — это явление, при котором подлежащее встроенного инфинитивного глагола появляется в придаточном предложении и, если это местоимение, неожиданно помечается морфологией объектного падежа ( его , а не он , она , а не она и т. д.). Неожиданная морфология объекта считается «исключительной». Сам термин ECM был придуман в рамках грамматики Government and Binding. ^[1] хотя это явление тесно связано с accusativus cum infinitivo латинскими конструкциями . ECM-конструкции также изучаются в контексте повышения . Глаголы, которые лицензируют ECM, известны как глаголы возведения в объект . Во многих языках отсутствуют ECM-предикаты, и даже в английском количество ECM-глаголов невелико. Структурный анализ ECM-конструкций частично варьируется в зависимости от того, преследуют ли мы относительно плоскую структуру или более многоуровневую.

Примеры

ECM-конструкция лицензируется относительно небольшим количеством глаголов в английском языке (например, Believe , Judge , Prove , Want , Let и т. д.):

Тим считает его невиновным . – Исключительная регистромаркировка объекта/субъекта ему .

Мы считаем их смешными . – Исключительная регистромаркировка объекта/субъекта им .

Прокурор доказал ее вину . – Исключительная маркировка регистра объекта/ субъекта .

Они хотят, чтобы мы относились к ним с уважением . – Исключительная маркировка регистра объекта/субъекта us .

Строки, выделенные жирным шрифтом, представляют собой ECM-конструкции. Местоимения отмечены морфологией объектного падежа, но семантически они функционируют как подлежащие инфинитивных глаголов справа от них, т. е. они приобретают свои тэта-роли от глагола справа от них. Многие ECM-глаголы позволяют выразить одно и то же значение с помощью полного дополнения ( конечного предложения ), например:

Том считает , что он невиновен . – ECM-конструкция чередуется с полным предложением.

Прокурор доказал ее виновность . – ECM-конструкция чередуется с полным предложением.

Они хотят , чтобы мы относились к ним с уважением . – ECM-конструкция чередуется с полным предложением.

Поскольку значение этих предложений остается неизменным, одна из тенденций заключалась в том, чтобы рассматривать материал ECM (т. е. материал, выделенный жирным шрифтом в первых четырех примерах) как тип небольшого предложения , аналогичного полному клаузальному аналогу. При таком подходе объект образует составную часть с инфинитивом справа от него. Основной особенностью ECM-объекта/субъекта является то, что он не является семантическим аргументом матричного предиката , а это означает, что он не выбирается семантически матричным глаголом. ^[2] В этой области ECM-конструкции не следует путать с управляющими конструкциями, поскольку управляющие предикаты семантически выбирают свой объект (например, Они сказали нам начать ).

Структурный анализ

Интересный аспект ECM-конструкций касается базовой структуры. В этой области есть две основные возможности: плоская структура или более многоуровневая. ^[3] Следующие деревья иллюстрируют «плоский» анализ. на основе групп, так как анализ грамматики фразовой структуры и анализ грамматики зависимостей Для каждого примера показаны на основе зависимостей:

Деревья грамматики фразовой структуры — это a-деревья слева, а деревья грамматики зависимостей — это b-деревья справа. Оба типа анализа демонстрируют относительно плоскую структуру, поскольку материал, выделенный жирным шрифтом, состоит из двух отдельных родственных компонентов. Местоимения объекта/субъекта каждый раз отображаются как зависимые от матричного глагола. Эти два слова НЕ образуют единую составляющую с предикатами справа от них. Альтернативный, более многоуровневый анализ этих предложений может быть следующим: ^[4]

Деревья на основе округов снова находятся слева, а деревья на основе зависимостей – справа. Материал, выделенный жирным шрифтом, теперь образует единую составляющую. В деревьях округов это достигается добавлением узла предложения S, а в деревьях зависимостей это достигается путем подчинения объекта/субъекта ECM частице . Теперь можно спорить, какой из двух анализов лучше. Преимущество более многоуровневого анализа состоит в том, что он позволяет понять, что составляющая субъект/объект является семантическим аргументом инфинитивного глагола. Плоский анализ имеет то преимущество, что он более согласуется с данными, полученными на основании оперативных соображений: морфологии объекта в местоимении (например , он , она , они и т. д.), способности объекта/субъекта стать подлежащим в пассивном залоге. (например, « Это было доказано» ), обязательное появление возвратного местоимения, когда происходит коиндексация с субъектом (например, « Они ₁ считают себя ₁ /*их ₁ важными »), а также неспособность тестов избирательного округа четко идентифицировать клаузальный компонент (например, топикализация: ^??Что это правда, вы доказали) . ^[5]

В рамках ГБ отдается предпочтение более многоуровневому анализу, и его вариация, безусловно, присутствует и в современном минимализме. Плоский анализ, безусловно, является предпочтительным для грамматик зависимостей.

См. также

Примечания

^ См., например, Хомский (1986:85-87), Каупер (1992:100 и далее), Наполи (1993:210-213), Ласник (1999:8 и далее).
^ Относительно отсутствия тематической связи между ECM-глаголом и его объектом см., например, Ouhalla (1994:172) и Lasnik (1999:8).
^ Фальк (2001:132f.) представляет собой хорошую иллюстрацию двух конкурирующих анализов (плоского и многоуровневого).
^ Многоуровневый анализ предпочитают те, кто работает в рамках ГБ, например, Хомский (1986:85), Каупер (1992:101), Наполи (1993:211).
^ Дополнительные аргументы в пользу плоской структуры и, следовательно, против более многослойной структуры, см. в Bresnan (1982:381f.) и Falk (2001:133f.).

Литература

Хомский, Н. 1986. Барьеры. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Бреснан, Дж. (ред.). 1982. Ментальное представление грамматических отношений. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Каупер, Э. 2009. Краткое введение в синтаксическую теорию: подход, обязательный для правительства . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
Фальк, Ю. 2001. Лексико-функциональная грамматика: введение в параллельный синтаксис, основанный на ограничениях. Стэнфорд, Калифорния: Публикации CSLI.
Ласник, Х. 1999. Минималистский анализ. Молден, Массачусетс: Издательство Blackwell.
Наполи, Д. 1993. Синтаксис: теория и проблемы. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
Ухалла, Дж. 1994. Трансформационная грамматика: от правил к принципам и параметрам. Лондон: Эдвард Арнольд.

[1] См., например, Хомский (1986:85-87), Каупер (1992:100 и далее), Наполи (1993:210-213), Ласник (1999:8 и далее).

[2] Относительно отсутствия тематической связи между ECM-глаголом и его объектом см., например, Ouhalla (1994:172) и Lasnik (1999:8).

[3] Фальк (2001:132f.) представляет собой хорошую иллюстрацию двух конкурирующих анализов (плоского и многоуровневого).

[4] Многоуровневый анализ предпочитают те, кто работает в рамках ГБ, например, Хомский (1986:85), Каупер (1992:101), Наполи (1993:211).

[5] Дополнительные аргументы в пользу плоской структуры и, следовательно, против более многослойной структуры, см. в Bresnan (1982:381f.) и Falk (2001:133f.).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]