Компромиссная теория структуры капитала
Компромиссная теория структуры капитала заключается в том, что компания выбирает, какой объем долгового финансирования и какой объем акционерного финансирования использовать, балансируя затраты и выгоды. Классическая версия гипотезы восходит к Краусу и Литценбергеру. [1] который рассматривал баланс между безвозвратными издержками банкротства и налоговыми выгодами от долга. Часто агентские расходы также включаются в баланс. Эту теорию часто выставляют в качестве конкурента теории иерархической иерархии структуры капитала . [2] Обзор теории компромисса и подтверждающих ее доказательств предоставлен Ай, Франком и Санати. [3]
Важная цель теории – объяснить тот факт, что корпорации обычно финансируются частично за счет долга , а частично за счет собственного капитала . В нем говорится, что финансирование за счет долга имеет преимущества, налоговые льготы за счет долга , а также стоимость финансирования за счет долга, издержки финансовых затруднений, включая затраты на банкротство долга и затраты, не связанные с банкротством (например, увольнение персонала, требования поставщиков невыгодных условий). условия оплаты, борьба держателей облигаций/акционеров и т. д.). Предельная выгода от дальнейшего увеличения долга снижается по мере увеличения долга, в то время как предельные издержки увеличиваются, так что фирма, оптимизирующая свою общую стоимость, будет концентрироваться на этом компромиссе при выборе того, сколько долга и собственного капитала использовать для финансирования.
Доказательство
[ редактировать ]Эмпирическая значимость теории компромисса часто подвергалась сомнению. Миллер , например, сравнил этот баланс с балансом между содержанием лошади и кролика в рагу из одной лошади и одного кролика. [4] Налоги большие, и они несомненны, тогда как банкротство происходит редко и, по мнению Миллера, имеет низкие собственные издержки. Соответственно, он предположил, что если бы теория компромисса была верна, то у компаний должен был бы быть гораздо более высокий уровень долга, чем мы наблюдаем в действительности. Майерс был особенно яростным критиком в своем президентском обращении к собраниям Американской финансовой ассоциации, в котором он предложил то, что он назвал «теорией иерархии». [5] Фама и Френч по-разному критиковали как теорию компромисса, так и теорию иерархии. [6] Уэлч утверждал, что фирмы не устраняют последствий шоков цен на акции, как это должно быть в соответствии с базовой теорией компромисса, и, следовательно, механического изменения цен на активы , которое компенсирует большую часть различий в структуре капитала . [7]
Несмотря на такую критику, теория компромисса остается доминирующей теорией структуры корпоративного капитала, как ее преподают в основных учебниках по корпоративным финансам. Динамические версии модели, как правило, обеспечивают достаточную гибкость в сопоставлении данных. [4] словесный аргумент, модели динамического компромисса очень трудно отвергнуть эмпирически.
См. также
[ редактировать ]- Структура капитала
- Теория замещения структуры капитала
- Стоимость капитала
- Корпоративные финансы
- Гипотеза выбора времени на рынке
- Теория иерархии
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Краус, А.; Литценбергер, Р.Х. (1973). «Модель оптимальных финансовых рычагов, основанная на предпочтениях государства». Журнал финансов . 28 (4): 911–922. дои : 10.1111/j.1540-6261.1973.tb01415.x .
- ^ Фрэнк, Мюррей З.; Гоял, Видхан К. (2011). «Теории компромисса и иерархии долга» . Справочник по эмпирическим корпоративным финансам: Эмпирические корпоративные финансы . Эльзевир. стр. 135–202. ISBN 978-0-08-093211-8 . ССНР 670543 .
- ^ Ай, Хэнцзе; Фрэнк, Мюррей; Санати, Али (23 февраля 2021 г.). «Теория компромисса структуры корпоративного капитала». Оксфордская исследовательская энциклопедия экономики и финансов . doi : 10.1093/acrefore/9780190625979.013.602 .
- ^ Jump up to: а б Миллер, Миннесота (1977). «Долг и налоги» . Журнал финансов . 32 (2): 261–275. дои : 10.1111/j.1540-6261.1977.tb03267.x . JSTOR 2326758 .
- ^ Майерс, SC, 1984, Загадка структуры капитала, Финансовый журнал, Vol. 39, № 3, Документы и материалы, сорок второе ежегодное собрание, Американская финансовая ассоциация, июль, стр. 575–592.
- ^ Фама, Э. и Френч, К. «Тестирование компромисса и прогнозов иерархии дивидендов и долга», Обзор финансовых исследований 15 (весна 2002 г.), 1–37,
- ^ Уэлч, И. (2004). «Структура капитала и доходность акций». Журнал политической экономии . 112 (1): 106–132. CiteSeerX 10.1.1.488.1961 . дои : 10.1086/379933 . S2CID 22751667 .
