Экстрадиция

«Порядок экстрадиции» перенаправляет здесь. Для группы см. Заказ экстрадиции (группа) .

Не путать с депортацией .

Документ о экстрадиции из полицейского управления Сент -Луиса в Соединенных Штатах с просьбой о выдаче подозреваемого в убийстве, подозреваемом в бегстве в Окленд в Новой Зеландии в 1885 году.

В экстрадиции одна юрисдикция доставляет лица, обвиняемого или осужденного за совершение преступления другого в другой юрисдикции под стражу правоохранительных органов . Это совместная процедура правоохранительных органов между двумя юрисдикциями, и зависит от договоренностей, принятых между ними. В дополнение к юридическим аспектам процесса, экстрадиция также включает в себя физическую передачу опеки лица, выдаваемого в юридическую власть запрашивающей юрисдикции.

В процессе экстрадиции одна суверенная юрисдикция обычно делает официальный запрос на другую суверенную юрисдикцию («запрошенное государство»). Если беглый находится на территории запрошенного состояния, то запрошенное состояние может арестовать беглеца и подвергать его процессу экстрадиции. Процедуры экстрадиции, на которые будет подвергнуться бегству, зависят от закона и практики запрошенного государства.

Между странами экстрадиция обычно регулируется договорами . В тех случаях, когда экстрадиция вынуждена законами, такими как среди субнациональных юрисдикций, эта концепция может быть известна в целом как исполнение . Это древний механизм, начиная с по крайней мере 13 -го века до нашей эры, когда египетский фараон Рамесс II договорился о договоре о выдаче с хиттским королем , Хаттусили III .

Договоры или соглашения о экстрадиции

Консенсус в международном праве заключается в том, что государство не обязано сдать предполагаемый преступник иностранному государству, потому что одним из принципов суверенитета является то, что каждое государство имеет юридические полномочия над людьми в его границах. Такое отсутствие международных обязательств и стремление к праву требовать таких преступников из других стран вызвало сеть договоров или соглашений о экстрадиции для развития. Когда применимое соглашение о выдаче, государство все еще может запрашивать изгнание или законное возвращение лица в соответствии с запрошенным внутренним законом штата. Это может быть достигнуто посредством иммиграционных законов запрашиваемого государства или других аспектов запрашиваемого внутреннего закона штата. Аналогичным образом, кодексы уголовной процедуры во многих странах содержат положения, позволяющие осуществлять экстрадицию в отсутствие соглашения об экстрадиции. Следовательно, государства могут по -прежнему запрашивать изгнание или законное возвращение беглеца с территории запрошенного государства в отсутствие договора об экстрадиции.

Ни одна страна в мире не имеет договора об экстрадиции со всеми другими странами; Например, Соединенным Штатам не хватает договоров о выдаче с Китаем, Россией, Намибией, Объединенными Арабскими Эмиратами, Северной Кореей, Бахрейном и многими другими странами.

Существует два типа договоров о экстрадиции: договоры о списке и двойной преступности. Наиболее распространенным и традиционным является Список договора, который содержит список преступлений, для которых должен быть экстрадирован подозреваемым. Договоры с двойной преступностью обычно допускают извлечение подозреваемого в уголовном преступлении, если наказание составляет более одного года тюремного заключения в соответствии с законами обеих стран. Иногда длительность предложения, согласованного между двумя странами, разнообраза. В соответствии с обоими типами договоров, если поведение не считается преступлением в обеих странах, тогда оно не будет экстраальным преступлением.

Как правило, договор об экстрадиции требует, чтобы страна, ищущая экстрадицию, могла показать, что:

• Соответствующее преступление достаточно серьезное.
• Существует дело prima facie против поиска личности.
• Рассматриваемое событие квалифицируется как преступление в обеих странах.
• Экстрадированный человек может разумно ожидать справедливого судебного разбирательства в стране -получателе.
• Вероятное штраф будет пропорционально преступлению.

Ограничения

Большинство стран требуют, чтобы они отрицали запросы о выдаче, если, по мнению правительства, подозреваемого стремится к политическому преступлению . Многие страны, такие как Мексика, Канада и большинство европейских стран, не разрешат экстрадицию, если смертная казнь может быть наложена на подозреваемого, если они не будут уверены, что смертный приговор не будет вынесен или осуществлен. В случае с Союрином против Соединенного Королевства Европейский суд по правам человека постановил, что он нарушит статью 3 Европейской конвенции о правах человека , чтобы экстрадировать человека в Соединенные Штаты из Соединенного Королевства по делу о столице. Это было связано с жесткими условиями в строке смертников и неопределенным временем, в котором будет выполнено предложение. Стороны Европейской конвенции также не могут выдавать людей, в которых они подвергались бы значительному риску пыток бесчеловечно или дегстрактию лечится или наказаны.

Эти ограничения, как правило, четко изложены в договорах об экстрадиции, о которых согласилось правительство. Они, однако, противоречивы в Соединенных Штатах, где смертная казнь практикуется в некоторых штатах США, как это рассматривается многими как попытка иностранных государств вмешиваться в систему уголовного правосудия США . В отличие от этого, давление со стороны правительства США на эти страны изменяет свои законы или даже иногда на игнорирование своих законов, многие из этих стран воспринимаются как попытка Соединенных Штатов вмешиваться в свое суверенное право управлять справедливостью внутри себя границы. Известные примеры включают в себя спор с Канадой на Чарльзе Нг , который в конечном итоге был экстрадирован в Соединенные Штаты по обвинению в убийстве.

Страны с верховенством закона , как правило, делают экстрадицию подлежащим рассмотрению судами этой страны. Эти суды могут наложить определенные ограничения на экстрадицию или вообще предотвратить ее, если, например, они считают, что обвинения основаны на сомнительных доказательствах или доказательствах, полученных от пыток , или если они считают, что ответчик не будет предоставлен справедливым судебным разбирательством по прибытии или будет подвергаться жестокому, бесчеловечному или деградирующему лечению в случае экстрадирования.

Несколько стран, таких как Франция , Российская Федерация , Австрия , Китай и Япония , имеют законы против экстрадирования своих соответствующих граждан. Другие, такие как Германия и Израиль , не допускают извлечения своих граждан в своих конституциях. Некоторые другие предусматривают такой запрет на соглашения о выдаче, а не на их законы. Такие ограничения иногда являются противоречивыми в других странах, когда, например, гражданин Франции совершает преступление за границей, а затем возвращается в свою страну, часто воспринимая это как делая это, чтобы избежать судебного преследования. Эти страны, однако, делают свои уголовные законы, применимые к гражданам за границей, и они пытаются граждан, подозреваемых в преступлениях, совершенных за границей в соответствии с их собственными законами. Такие подозреваемые, как правило, преследуются, как будто преступление произошло в пределах границ страны.

Исключения в Европейском Союзе

Обычное соглашение о выдаче гарантии, связанное с двойной криминальности, наличием доказательств Prima Facie и возможность справедливого судебного разбирательства, были отменены многими европейскими народами за список указанных преступлений в соответствии с условиями европейского ордера на арест . Ордер вступил в силу в восьми-членах-государствах Европейского Союза (ЕС) 1 января 2004 года и действует во всех государствах-членах с 22 апреля 2005 года. Защитники ордера утверждают, что обычные гарантии не являются необходимыми, потому что каждая нация ЕС. совершается договором и часто в соответствии с юридическими и конституционными положениями, в право на справедливое судебное разбирательство и потому, что каждое государство-член ЕС подчиняется Европейской конвенции о правах человека .

Экстрадиция в федерации

Федеральная полицейская структура некоторых стран, таких как Соединенные Штаты , может создавать особые проблемы для экстрадиций, когда власть и власть иностранных отношений проводятся на разных уровнях федеральной иерархии. Например, в Соединенных Штатах большинство уголовных преследований происходит на уровне штата, и большинство иностранных отношений происходит на федеральном уровне. Фактически, в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов , зарубежные страны могут не иметь официальных договоров с отдельными государствами; Скорее, они могут иметь отношения договоров только с федеральным правительством. В результате государство США, которое желает привлечь к ответственности физического лица, расположенного на иностранной территории, должен направить свой запрос на экстрадицию через федеральное правительство, которое будет вести переговоры об экстрадиции с запрошенным штатом. Однако из -за ограничений федерализма любые условия на экстрадиции, принятые федеральным правительством, например, не навязывать смертную казнь, не являются обязательными для штатов. В случае Seering v. Соединенное Королевство , Европейский суд по правам человека постановил, что Соединенное Королевство не разрешено в соответствии с его договорными обязательствами по выдаче человека в Соединенные Штаты, потому что федеральное правительство Соединенных Штатов было конституционно неспособным предложить обязательные гарантии, которые смерть Наказание не будет искать в государственных судах штата Вирджиния . В конечном счете, само по себе Содружество Вирджинии должно было предложить гарантии федеральному правительству, которое передало эти гарантии в Соединенное Королевство, которое затем экстрадировало человека в Соединенные Штаты.

Менее важные проблемы могут возникнуть из -за различной квалификации по преступлениям. Например, в Соединенных Штатах пересечение государственных линий является обязательным условием для определенных федеральных преступлений (в противном случае преступления, такие как убийство и т. Д., Обращаются правительствами штатов (за исключением определенных обстоятельств, таких как убийство федерального чиновника) Полем Однако эта транспортная оговорка, по понятным причинам, отсутствует в законах многих стран. Договоры об экстрадиции или последующая дипломатическая переписка часто включают язык, предусматривающий, что такие критерии не следует учитывать при проверке, является ли преступление в стране, из которого должна применяться экстрадиция.

Бары до экстрадиции

Принимая законы или в заключительных договорах или соглашениях, страны определяют условия, при которых они могут развлекать или отклонить запросы о выдаче. Наблюдение за фундаментальными правами человека также является важной причиной отказа от некоторых запросов на экстрадицию. Обычно исключения по правам человека могут быть специально включены в двусторонние договоры. Такие бары могут быть вызваны в отношении обращения с отделом в принимающей стране, включая их испытание и приговор. Эти бары могут также распространяться на то, чтобы учитывать влияние на семью человека, если его экстрадиция продолжается. Таким образом, права человека, признанные международными и региональными соглашениями, могут быть основой для отказа от запросов на выдачу. Тем не менее, случаи, когда отказывается в выдаче, должны рассматриваться как независимые исключения и будут происходить только в исключительных обстоятельствах.

Общие бары для экстрадиции включают:

Неспособность выполнить двойную преступность

Смотрите также: двойная преступность

Как правило, закон, за который запрашивается экстрадиция, должен представлять собой преступление, наказуемое некоторым минимальным штрафом как в запрос, так и в запрошенных государствах.

Это требование было отменено для широких категорий преступлений в некоторых юрисдикциях, особенно в рамках Европейского Союза .

Политический характер предполагаемого преступления

Основная статья: исключение политического преступления

Многие страны отказываются выдавать подозреваемых в политических преступлениях . Такие исключения направлены на то, чтобы предотвратить злоупотребление экстрадицией в политических целях, защищать людей от преследования или наказания за их политические убеждения или деятельность в другой стране. Страны могут отказаться от выдачи, чтобы не участвовать в политически мотивированных случаях или получить переговорную чип над конкурирующим государством.

Возможность определенных форм наказания

Некоторые страны отказываются от экстрадиции на основе того, что лицо, если он экстрадирован, может получить смертную казнь или столкнуться с пытками . Некоторые заходят так далеко, чтобы охватить все наказания, которые они сами не будут управлять.

• Смертная казнь : несколько юрисдикций, таких как Австралия, Канада, Макао, Новая Зеландия, Южная Африка, Соединенное Королевство и большинство европейских стран, кроме Беларуси, не будут согласиться на выдачу подозреваемого, если смертная казнь является возможным вариантом вынесения приговора, если они не будут уверены, что смертный приговор не будет вынесен или осуществлен. Комитет по правам человека Организации Объединенных Наций рассмотрел дело Джозефа Киндлера после решения Верховного суда Канады по делу Киндлера против Канады , чтобы экстрадитировать Киндлера, который столкнулся с смертной казни в Соединенных Штатах. Это решение было дано несмотря на тот факт, что оно было прямо предусмотрено в договоре об экстрадиции между этими двумя государствами, что экстрадиция может быть отклонена, если не было предоставлено гарантии, что смертная казнь не должна быть наложена или выполнена, а также, возможно, является нарушением Права человека в рамках канадской хартии прав человека. Решение комитета рассмотрело статью 6 Международного завета о гражданских и политических правах , «неотъемлемое право на жизнь» и запретило ли это право Канады выдавать человека в Соединенные Штаты, где он столкнулся с смертной казни. Комитет решил, что в условиях 6 статьи 6, которые требовали уверенности в том, что человек не будет столкнуться с смертной казни в случае экстрадирования. Тем не менее, комитет отметил, что если бы Канада экстрадировалась без надлежащей правовой процедуры, это нарушило бы его обязательство в соответствии с Конвенцией в этом случае.
• Пытки, бесчеловечное или деградирующее обращение или наказание : многие страны не будут выдавать, если есть риск того, что запрошенное лицо будет подвергнуто пыткам, бесчеловечному или деградирующему обращению или наказанию. Что касается пыток, Европейский суд по правам человека в прошлом не принял гарантии, что пытки не возникнут, если в соответствии с государством, где пытки являются систематическими или эндемичными. Хотя в более позднем случае, посвященном тем же суду Отман (Абу Катада) против Соединенного Королевства, суд отступил от этого отказа фирмы и вместо этого принял более субъективный подход к оценке государственных гарантий. В отличие от смертной казни, часто трудно доказать существование пыток в государстве, и соображения часто зависят от оценки качества и достоверности гарантий, предоставленных запрашивающим государством. В деле депортации Отман (Абу Катада) суд предоставил 11 факторов, которые суд оценит при определении обоснованности этих гарантий. В то время как пытки предусмотрены в качестве адвоката для экстрадирования Европейской конвенцией о правах человека и более универсально в результате конвенции против пыток , это также является нормой JUS Cogens в соответствии с международным законодательством и поэтому может быть вызвана как бар, даже если она не предоставлена в соглашении о экстрадиции. В случае с Союрином против Соединенного Королевства Европейский суд по правам человека постановил, что он нарушит статью 3 Европейской конвенции о правах человека , чтобы экстрадировать человека в Соединенные Штаты из Соединенного Королевства в случае смертной казни. Это было связано с жесткими условиями в строке смертников и неопределенным временем, в котором будет вынесено приговор, но не самим приговором смертной казни. Суд в Сочинге, однако, подчеркнул, что личные обстоятельства человека, включая возраст и психическое состояние (человеку в данном случае было 18 лет) были актуальны для оценки того, приведет ли их экстрадиция привести к реальному риску лечения, превышающего порог в Статья 3.

Юрисдикция

Юрисдикция над преступлением может быть вызвана для отказа от экстрадиции.

Собственные граждане

Несколько стран, таких как Австрия, Бразилия, Болгария, Чехия (Чехия), Франция, Германия, Израиль, Япония, Марокко, Норвегия, Китайская Народная Республика (материковый Китай), Португалия, Китайская Республика (Тайвань), Россия, Саудовская Аравия, Словения, Швейцария, Сирия, Турция, ОАЭ и Вьетнам Имейте законы против выдачи своих граждан в юрисдикции других стран. Вместо этого они часто имеют особые законы, которые дают им юрисдикцию по поводу преступлений, совершенных за границей или против граждан или против. В силу такой юрисдикции они могут местно преследовать по суду и попробовать граждан, обвиняемых в преступлениях, совершенных за границей, как будто преступление произошло в границах страны (см. Например, суд над Сяо Чжэнь ). Закон Израиля разрешает выдачу израильских граждан, которые не установили резидентуру в Израиле; Жители жителей могут быть экстрадированы в преддверии судебного разбирательства в иностранной стране, при условии, что страна прокуратуры соглашается с тем, что любой взимаемый тюремный срок будет отбывать в Израиле.

Право к частной и семейной жизни

В ограниченном количестве случаев, статья 8 Европейской конвенции о правах человека была вызвана, чтобы остановить выполнение обработки. В статье 8 говорится, что каждый имеет право на уважение своей частной и семейной жизни. Это достигается путем сбалансирования потенциального вреда частной жизни против общественного интереса в поддержке договоренности о экстрадиции. Хотя эта статья полезна, поскольку она предусматривает запрет на выдачу, порог, необходимый для удовлетворения этого запрета, высок. Статья 8 явно предусматривает, что это право подлежит ограничению в интересах национальной безопасности и общественной безопасности, поэтому эти пределы должны быть взвешены в балансировании приоритета против этого права. Случаи, когда обращаются к экстрадиции, обычно связаны с серьезными преступлениями, поэтому, хотя эти пределы часто оправданы, были случаи, когда экстрадиция не может быть оправдана в свете семейной жизни человека. Случаи на сегодняшний день в основном связаны с детьми -иждивенцами, в которых экстрадиция будет противоречить наилучшим интересам этого ребенка. В деле FK v. Польская судебная власть суд постановил, что он нарушит статью 8 для матери пяти маленьких детей, чтобы быть экстрадированными среди обвинений в незначительном мошенничестве, которые были совершены несколько лет назад. Этот случай является примером того, как тяжесть преступления, для которого искала экстрадиция, не была пропорциональна защите интересов семьи человека. Однако в этом случае суд отметил, что даже в обстоятельствах, когда извлечение отказано в приговоре, будет вынесено в соответствие с принципами международного вещества . В отличие от того, что заместитель прокурора итальянской Республики HH V, Генуя является примером того, когда общественный интерес для разрешения перевешивал наилучшие интересы детей. В этом случае оба родителя были экстрадированы в Италию для серьезных преступлений на импорте наркотиков. Статья 8 рассматривает не только потребности детей, но и все члены семьи, но и высокий порог, необходимый для удовлетворения статьи 8, означает, что уязвимость детей является наиболее вероятным обстоятельством для удовлетворения этого порога. В случае с Norris v US (№ 2) мужчина стремился утверждать, что, если бы его здоровье было бы подорвано, и это приведет к депрессии его жены. Это требование было отклонено судом, в котором говорилось, что успешное требование в соответствии с статьей 8 потребует «исключительных» обстоятельств.

Риск самоубийства. Случаи, когда существует риск того, что индивидуальное совершение самоубийства также вызвало статью 8, поскольку общественный интерес к экстрадитинению должен рассматриваться в свете риска самоубийства отделом, если он экстрадирован. В случае экстрадиции Джейсона в Латвии было отказано на этих основаниях, так как преступление, за которое запрашивалось лицо, было недостаточно угрозой для общественного интереса, чтобы перевесить высокий риск самоубийства, который был оценен, чтобы существовать для личности, если он экстрадирован Полем

Справедливые судебные стандарты

Рассмотрение права на справедливое судебное разбирательство особенно сложно в случаях экстрадиции. Его сложность вытекает из того факта, что, хотя суд, решающий, сдаться ли физическое лицо, должно отстаивать эти права, этот же суд также должен быть удовлетворен тем, что любое судебное разбирательство, предпринятое запрашивающим штатом после выдачи экстрадиции, также уважает эти права. Статья 14 ICCPR содержит ряд критериев для справедливых судебных стандартов. Эти стандарты были отражены в судах, которые показали, что субъективные соображения должны быть сделаны при определении того, будут ли такие испытания «несправедливыми или« репрессивными », принимая во внимание такие факторы, как продолжительность времени с момента предполагаемых преступлений, здоровье Индивидуальные, условия тюремного заключения в запрашиваемом государстве и вероятности осуждения среди других соображений. Тем не менее, как именно стандарты, предусмотренные в ICCPR, включены или признаны местными судами и лицами, принимающими решения, все еще неясно, хотя кажется, что эти стандарты могут как минимум использовать для информирования о представлениях таких лиц, принимающих решения. Если будет обнаружено, что справедливые судебные стандарты не будут удовлетворены в запрашивающей стране, это может быть достаточным баром для экстрадиции.

Статья 6 ECHR также предусматривает справедливые судебные стандарты, которые должны соблюдать европейские страны при выполнении запроса на экстрадицию. Этот суд по делу Отмана , который, если бы в случае экстрадирования столкнулся с судебным процессом, где доказательства против него были получены путем пыток. Это было признано нарушением ECHR статьи 6, поскольку она представляла реальный риск «вопиющего отрицания справедливости». Суд в Отмане подчеркнул, что в случае нарушения статьи 6 судебное разбирательство в запрашивающей стране должно составлять вопиющееся отрицание правосудия, выходя за рамки просто несправедливого судебного разбирательства. Доказательства, полученные путем пытки, было достаточным для удовлетворения порога вопиющего отрицания справедливости в ряде дела. Отчасти это связано с тем, что доказательства пыток угрожают «целостности процесса судебного разбирательства и самого верховенства закона».

Права человека и экстрадиция

Права человека как бар для экстрадиции могут быть вызваны в связи с обращением с отделом в принимающей стране, включая их судебное разбирательство и приговор, а также влияние на семью личности в случае выдачи. Репрессивный характер и ограничения свобод, наложенных на индивидуума, являются частью процесса экстрадиции и являются причиной этих исключений и важности того, что права человека наблюдаются в процессе экстрадиции. Таким образом, права человека, защищенные международными и региональными соглашениями, могут быть основой для отказа от запросов на выдачу, но только как независимые исключения. Хотя проблемы с правами человека могут добавить к сложности случаев экстрадиции, это положительно, поскольку добавляет к легитимности и институционализации системы экстрадиции.

Определение того, разрешать ли разрешение запрашиваемого государства, среди прочих соображений, уравновешивающее упражнение между интересами запрашиваемого государства, стремящегося к правосудию над обвиняемыми лицами, запрашиваемые интересы государства в том, чтобы принять доминирование над людьми в настоящее время на ее территории, и права. из экстрадитационных людей. Extradition вызывает проблемы прав человека при определении этого баланса по отношению к экстрадимальному лицу. Государства предусматривают признание этих прав как в двусторонних соглашениях о договорах, так и, возможно, в результате обязательств штата в соответствии с универсальной декларацией прав человека , о котором Международный завет по гражданским и политическим правам особенно актуальна для выдачи. Несмотря на региональный, Европейская конвенция по правам человека также была вызвана в качестве адвокаты для экстрадиции в ряде случаев, попадающих в его юрисдикцию, и решения Европейского суда по правам человека были полезным источником развития в этой области.

Или решать или судить

Основная статья: или дать или судить

Концепция, связанная с экстрадицией, которая имеет значительные последствия в транснациональном уголовном праве, заключается в том, что он сдался или судья . Этот максимум представляет принцип, согласно которому государства должны либо отказаться от преступника в рамках своей юрисдикции государству, которое желает преследовать преступника, либо преследовать преступника в своих собственных судах. Многие международные соглашения содержат положения для Aut Dedere Aut Judicare . К ним относятся все четыре Женевские конвенции 1949 года , Конвенция ООН по подавлению террористических взрывов , Конвенция ООН против коррупции , Конвенция о подавлении незаконного изъятия самолетов , Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или деградирующих обращения или наказания , Конвенция по защите культурной собственности в случае вооруженного конфликта и Международной конвенции по подавлению и наказанию преступления апартеида .

Some contemporary scholars hold the opinion that aut dedere aut judicare is not an obligation under customary international law but rather "a specific conventional clause relating to specific crimes" and, accordingly, an obligation that only exists when a state has voluntarily assumed the obligation. Шериф Бассиуни , однако, утверждал, что, по крайней мере, в отношении международных преступлений, это не только правило обычного международного права, но и принцип Jus Cogens . Профессор Майкл Келли, сославшись на израильские и австрийские судебные решения, отметил, что «есть некоторые подтверждающие доказательства того, что судьи в национальных системах начинают применять доктрину самостоятельно».

Противоречия

Международная напряженность

Шведская экстрадиция немецких и балтийских солдат в Советский Союз в январе 1946 года

Кали Картель Босс Мигель Родригес Орехуэла экстрадирован из Колумбии в Соединенные Штаты.

Хуан Карлос Рамирес Абадия был экстрадирован для предъявления обвинений в Соединенных Штатах.

Виктор поступил в Соединенные Штаты на борту Управления по борьбе с наркотиками самолета .

Отказ страны выдавать подозреваемых или преступников другой может привести к напряженности международных отношений. Часто страна, в которой отклонена экстрадиция, будет обвинять другую страну в отказе от выдачи по политическим причинам (независимо от того, является ли это оправданным или нет). В качестве примера можно привести пример Ира Эйнхорна , в котором некоторые американские комментаторы оказывали давление на президента Жака Чирака из Франции, который не вмешивается в юридические дела, чтобы разрешить выдачу, когда дело было задержано из -за различий между французским и американским законодательством о правах человека. Другим давним примером является Роман Полански , чья экстрадиция была проведена Калифорния более 20 лет. В течение короткого периода он был арестован в Швейцарии, однако последующие юридические апелляции не предотвратили экстрадицию.

Вопросные вопросы часто являются сложными, когда страна, из которой должны быть экстрадированы подозреваемые, является демократической страной с верховенством закона . Как правило, в таких странах окончательное решение об вытяжении лжи у национального исполнительного директора (премьер -министр, президент или эквивалент). Тем не менее, такие страны обычно позволяют ответчикам обработки законодательства с несколькими апелляциями. Это может значительно замедлить процедуры. С одной стороны, это может привести к необоснованным международным трудностям, поскольку общественность, политики и журналисты из запрашивающей страны попросят, чтобы их исполнительная власть оказала давление на исполнительную власть страны, из которой должна произойти экстрадиция, в то время как этот руководитель не может На самом деле есть право депортировать подозреваемого или преступника самостоятельно. С другой стороны, определенные задержки или нежелание местных органов обвинения представлять хорошее дело о выдаче судебного разбирательства от имени запрашивающего государства, возможно, может быть результатом нежелания исполнительной власти страны.

Несмотря на то, что в Соединенных Штатах есть договор об экстрадиции с Японией, большинство экстрадиций не являются успешными из -за внутренних законов Японии. Чтобы Соединенные Штаты были успешными, они должны представить свое дело о выдаче японских властей. Тем не менее, определенным доказательствам запрещено быть в этих разбирательствах, таких как использование признаний, поиски или электронное наблюдение. В большинстве случаев, связанных с международным оборотом наркотиков, такие доказательства представляют собой основную часть доказательств, собранных в расследовании подозреваемого по обвинению в наркотиках. Поэтому это обычно мешает Соединенным Штатам двигаться вперед с экстрадицией подозреваемого.

В настоящее время в Соединенном Королевстве существует спор о Законе о экстрадиции 2003 года , который распространяется с необходимостью в случае прима для экстрадиции. Это пришло к лицу из -за экстрадиции Natwest Three от Великобритании в США, за их предполагаемое мошенническое поведение, связанное с Enron . Несколько британских политических лидеров сильно критиковались по отношению к решению вопроса британского правительства.

В 2013 году Соединенные Штаты представили запросы на экстрадицию многим странам для бывшего сотрудника Агентства национальной безопасности Эдварда Сноудена . Он раскритиковал Гонконг за то, что он позволил ему уйти, несмотря на запрос о выдаче.

Случай из экстрадиции Huawei Meng Wanzhou

Основная статья: Случай экстрадиции Мэн Ванчжоу

Это часть торговой войны в Китае -объединенном государствах , которая носит политический характер.

2019 Гонконгские протесты законодательства о экстрадиции

Основная статья: 2019–2020 гг. Протесты Гонконга

Предлагаемый закон о экстрадиции в Гонконге, представленный в апреле 2019 года, привел к одному из самых больших протестов в истории города , и 1 миллион демонстрантов присоединился к протестам 9 июня 2019 года. Они проходили за три дня до того, как правительство Гонконга планировало обойти процесс комитета и доставить спорный законопроект прямо к всему законодательному органу, чтобы ускорить его одобрение.

Законопроект, который облегчит экстрадицию в материковый Китай , включает 37 видов преступлений. В то время как правящая правящая Пекин-правящая сторона утверждает, что в этом предложении содержится защита требований двойной преступности и прав человека, ее противники утверждают, что после того, как люди сдаются на материк, она может обвинить их в каком-то другое преступление и навязать смертную казнь (что был отменен в Гонконге) за это другое преступление. Есть также опасения по поводу ретроактивного эффекта нового закона.

Предложение правительства было изменено, чтобы удалить некоторые категории после жалоб в бизнес -секторе, таких как «незаконное использование компьютеров».

Эксперты отметили, что правовые системы материкового Китая и Гонконга следуют «разным протоколам» в отношении важных условий двойной преступности и невозвращения , а также по вопросу исполнительного и судебного надзора по любому запросу об экстрадиции.

Похищения

В некоторых случаях государство похитило предполагаемого преступника с территории другого штата либо после того, как обычные процедуры экстрадиции не удались, либо без попыток их использовать. Примечательные случаи перечислены ниже:

Имя	Год	От	К
Мортон трезвый	1950	Мексика	Соединенные Штаты
Адольф Эйхманн	1960	Аргентина	Израиль
Антуан Аргуд	1963	Западная Германия	Франция
Это один	1967	Западная Германия	Южная Корея
Мордехайи	1986	Италия	Израиль
Гумберто Альварес Мачайн	1990	Мексика	Соединенные Штаты
Абдулла Окалан	1999	Кения	Турция
Ван Бингжан	2002	Вьетнам	Китай
Хасан Мустафа Усама Наср	2003	Италия	Египет
Родриго Большой	2004	Венесуэла	Колумбия
Konstantin Yaroshenko	2008	Либерия	Соединенные Штаты
Дирар Абу Сези	2011	Украина	Израиль
GUI MINHAI	2015	Таиланд	Китай
Трин Сюань Тхан	2017	Германия	Вьетнам

"Чрезвычайное исполнение"

Основная статья: необычайное исполнение

«Чрезвычайное исполнение» - это внесудебная процедура, в которой подозреваемые по уголовным делам, как правило, подозреваемые террористы или сторонники террористических организаций, переводятся из одной страны в другую. Процедура отличается от экстрадиции, как цель исполнения состоит в том, чтобы извлечь информацию из подозреваемых, в то время как экстрадиция используется для возврата беглецов, чтобы они могли предстать перед судом или выполнять свое предложение. Соединенных Штатов Центральное разведывательное управление (CIA) якобы управляет глобальной программой необычайной исполнения, которая с 2001 по 2005 год захватило около 150 человек и транспортировала их по всему миру.

Предполагаемая программа США побудила несколько официальных расследований в Европе в предполагаемые тайные задержания и незаконные международные переводы с участием Совета Европы государств -членов . В отчете в июне 2006 года Совета Европы было похищено 100 человек, похищено ЦРУ на территории ЕС (с сотрудничеством членов Совета Европы) и передано в другие страны, часто после прохождения через центры секретного содержания под стражей (« Черные сайты ") Используется ЦРУ, некоторые из которых могут быть расположены в Европе. Согласно отдельному отчету Европейского парламента от февраля 2007 года , ЦРУ провели 1245 рейсов, многие из них в пунктах назначения, где подозреваемые могут столкнуться с пытками, в нарушение статьи 3 Конвенции Организации Объединенных Наций против пыток . Подавляющее большинство парламента Европейского Союза подтвердило вывод о том, что многие государства -члены терпили незаконные действия со стороны ЦРУ и критиковали такие действия. В течение нескольких дней после своей инаугурации президент Обама подписал исполнительный приказ против пыток исполнения и создал целевую группу для предоставления рекомендаций о процессах для предотвращения пыток исполнения.

Уйгур экстрадиция

Дополнительная информация: преследование уйгуров в Китае

В июне 2021 года CNN сообщила, что свидетельства о нескольких уйгурских учреждениях о том, как учесть задержание и экстрадицию людей, которых они знали или были связаны, от Объединенных Арабских Эмиратов. Документы, выпущенные государственным прокурором Дубая и просмотренные CNN, показали подтверждение запроса Китая об экстрадиции задержанного Уйгура, Ахмада Талипа, несмотря на недостаточные доказательства причин экстрадиции.

В 2019 году ОАЭ, наряду с несколькими другими мусульманскими нациями, публично одобрили китайские политики Синьцзян, несмотря на то, что Государственный департамент США обвинял в геноциде Пекине в . Ни власти Дубая, ни министерство иностранных дел ОАЭ не отвечают на несколько запросов о комментариях, сделанных CNN о задержании и экстрадиции уйгуров.

Смотрите также

• Депортация
• Экстратерриториальная юрисдикция
• Внешнетерритория
• Иммунитет от судебного преследования
• Право убежища
• Универсальная юрисдикция
• Sosa v. Alvarez-Machain

Международный

• Европейский ордер на арест
• Европейская конвенция об экстрадиции
• Закон о экстрадиции в Австралии
• Закон о экстрадиции в Китае
• Закон о экстрадиции в Ирландии
• Закон о экстрадиции в Соединенных Штатах (включая межгосударственную экстрадицию)
• Закон о экстрадиции в Нигерии
• Закон о экстрадиции на Филиппинах

Списки

• Список австралийских договоров об экстрадиции
• Список договоров о экстрадиции в Гонконге
• Список индийских договоров
• Список голландских договоров
• Список договоров об экстрадиции Соединенных Штатов

Люди:

• Луис Посада Каррилес , анти-кастрист, задержанный в США и разыскиваемый Куба и Венесуэла
• Брайан О'Рурк (1540? –1591), первый человек, который будет экстрадирован в Британии
• Рамил Сафаров , азербайджанский офицер экстрадирован из Венгрии в Азербайджан

Протест:

• Протесты 2019–20 Гонконга протесты

Внешние ссылки

• Что такое экстрадиция? - учебник из Совета по международным отношениям. Джонатан Мастерс, 2019.
• Краткий учебник по международному праву - с делами и комментариями. Натаниэль Берни, 2007.
• Экстрадиции сократили короткие архивные 13 июня 2008 года на The Wayback Machine - Исключения между Колумбией и Соединенными Штатами
• Члены Правления Чикита: общая идентификация архивирована 12 августа 2008 года на машине Wayback - эксплуадирование членов правления Chiquita
• Изгнания и экстрадиции , информационный бюллетень прецедентного права ECTHR
• Дефлем, Матье и Кайл Ирвин. 2017. "Extradition, International". С. 340–342 в энциклопедии американских гражданских прав и свобод: пересмотрен и расширен, под редакцией Кара Э. Стоксбери, Джон М. Шеб II и Отис Х. Стивенс-младший. Санта-Барбара, Калифорния: ABC-Clio.