Споры о фальсификаторах природы

Иллюстрация из Уильяма Дж. Лонга » «Лесной школы (1902 г.), на которой изображена выдра, обучающая своих детенышей плаванию.

Споры о притворщиках природы представляли собой американские литературные дебаты начала 20-го века, подчеркивавшие конфликт между наукой и чувствами в популярных произведениях о природе . В дебатах приняли участие важные американские деятели литературы, окружающей среды и политики. «Войной натуралистов» Названная газетой «Нью-Йорк Таймс» , она выявила, казалось бы, непримиримые современные взгляды на мир природы: в то время как некоторые писатели-натуралисты того времени спорили о правдивости своих примеров антропоморфных диких животных, другие ставили под сомнение способности животных адаптироваться, учиться, учить и рассуждать.

Споры возникли из-за нового литературного движения, которое последовало за ростом интереса к миру природы, начавшимся в конце 19 века, и в котором мир природы изображался в сострадательном, а не реалистическом свете. Такие произведения, как Эрнеста Томпсона Сетона ( «Дикие животные, которых я знал» 1898) и Уильяма Дж. Лонга » «Лесная школа (1902), популяризировали этот новый жанр и подчеркивали симпатичные и индивидуалистические персонажи животных. В марте 1903 года натуралист и писатель Джон Берроуз статью под названием «Реальная и ложная естественная история» опубликовал в журнале Atlantic Monthly . Раскритиковав таких писателей, как Сетон, Лонг и Чарльз Дж. Д. Робертс, за их, казалось бы, фантастические изображения дикой природы, он также осудил быстро развивающийся жанр реалистической фантастики о животных как « желтую лесную журналистику». Объекты Берроуза выступили в защиту своей работы в различных публикациях, как и их сторонники, и возникшая в результате полемика бушевала в общественной прессе почти шесть лет.

Постоянная огласка дебатов способствовала растущему недоверию к правдивости популярных произведений о природе того времени и часто настраивала ученых против писателей. Споры фактически закончились, когда президент Теодор Рузвельт публично встал на сторону Берроуза, опубликовав свою статью «Имитаторы природы» в сентябрьском номере журнала «Everybody’s Magazine» за 1907 год . Рузвельт популяризировал негативный разговорный язык, благодаря которому позже стало известно, что это противоречие описывает человека, который целенаправленно выдумывает подробности о мире природы. Позже определение этого термина расширилось и включило тех, кто изображал природу с излишней сентиментальностью.

Фон

Природный бум

Возобновление общественного интереса к природе и ее перспективам эстетического и развлекательного удовольствия началось в Соединенных Штатах в конце 19 века. Первый национальный парк страны, Йеллоустоун , был основан в 1872 году, а к 1900 году за ним последовало еще полдюжины. Железные дороги облегчили доступ к паркам, а их реклама рекламировала чудеса природы, которые можно было увидеть благодаря их поездам. Туристы регулярно посещали парки, но у людей также было множество возможностей насладиться природой и отдыхом на природе ближе к дому. Городские парки, такие как , Нью -Йорка Центральный парк стали популярными местами отдыха из-за своей доступности, а лагеря, подобные тем, что принадлежат YMCA, посещали дети всех возрастов.

В это время также начали появляться защита дикой природы и природоохранное движение , возглавляемое такими фигурами, как Джон Мьюир , основатель Sierra Club . На рубеже веков сторонники рекреационных идеалов природы начали конфликтовать с защитниками природы, такими как Мьюир. Точно так же критики и естествоиспытатели стали скептически относиться к тому, что они считали растущим культом природы, который, как считалось, ошибочно отстаивал сентиментальность и эстетику, а не научные факты. Сочувствие к животным и их выживанию также стало развивающейся мыслью в 19 веке, отчасти благодаря широкому признанию теорий, касающихся органической эволюции . В 1837 году Чарльз Дарвин записал в своем дневнике: «Если мы решим дать волю догадкам, то животные, наши братья в боли, болезнях, смерти, страданиях и голоде — наши рабы в самых тяжелых работах, наши товарищи в наших развлечениях». — они могут иметь свое происхождение от одного общего предка — мы можем все слиться воедино».

Литература

По мере того, как в конце 19 века росла популярность и востребованность мира природы, книги, посвященные природе, стали пользоваться большим спросом. Один рецензент заметил в 1901 году: «Это часть прогресса дня, когда изучение природы выходит на видное место в наших программах образования и, помимо этого, входит в наши планы желанного развлечения, но это настоящая Удивительно, что такое большое и растущее количество публикаций каждого сезона посвящено этой цели». Подобная литература регулярно издавалась по самым разным темам: детские книги о животных, романы о дикой природе, путеводители по природе и рассказы о путешествиях пользовались огромной популярностью. Изучение природы быстро стало частью учебной программы государственных школ, что сделало написание произведений о природе все более прибыльным. По мере того как жажда публики к таким творческим произведениям росла, начал формироваться новый жанр, в котором природа изображалась в сострадательном, а не реалистичном свете.

с изображением волка Лобо и его подруги Бланки. Иллюстрация Эрнеста Томпсона Сетона

Тенденция изображать животных с человеческими чертами не была новой; Моралистические сказки Эзопа о животных все еще были популярны среди читателей того времени и вдохновили на такие произведения, как Редьярда Киплинга » «Книга джунглей (1894). Однако одной из особенностей, отличающих писателей-анималистов начала века от тех, кто был до них, было желание, чтобы их животные служили примером своим благородным и отзывчивым характером. » Анны Сьюэлл история Например, в «Черной красавице нежной лошади рассказывается с точки зрения животного; после публикации в Соединенных Штатах Американским обществом гуманного образования в 1890 году книга Сьюэлла помогла продвинуться в борьбе против жестокого обращения с животными . Зарождающееся движение за защиту животных помогло создать климат для более широкой общественной поддержки охраны дикой природы, и вскоре писатели-натуралисты аналогичным образом стремились вызвать симпатию к диким животным – особенно к тем, которые, казалось бы, проявляли благородные человеческие качества – изображая их в позитивном свете. Одна популярная писательница того времени, Мейбл Осгуд Райт , рассказала о волках, которые благородно покончили с собой после потери своих товарищей.

Автор и иллюстратор Эрнест Томпсон Сетон опубликовал свою первую книгу, бестселлер « Дикие животные, которых я знал» , в 1898 году. Сборник рассказов Сетона, первая работа в новом жанре реалистичных рассказов о диких животных, быстро стал одной из самых популярных книг в мире. его день. Хотя в начале своей карьеры он считал себя «натуралистом обычного типа, пытающимся просто накопить образцы и факты», позже он начал писать фактический материал «в форме романтических рассказов — художественной литературы в форме изложения, но основательной». фактически в их основе и их послании». Первый рассказ в сборнике « Лобо, король Каррампо » был основан на опыте Сетона по охоте на волков на юго-западе. Оно стало классикой, задав тон его будущим работам, в которых животные – особенно хищники, которых в литературе часто демонизировали – как сострадательные, индивидуалистические существа. Сообщается, что читатели осудили Сетона за убийство Лобо только для того, чтобы написать об этом опыте; однако, как заявил биограф Брайан Моррис, симпатии читателей «направлены, как и предполагал Сетон, к дикому животному, а не против рассказчика».

Намерением Сетона при написании своих рассказов было «свободно перевести» язык животных на английский, поскольку у них «нет речи в том виде, в каком мы ее понимаем». Рассказам обычно предшествовало решительное утверждение автора об их точности, а « Дикие животные, которых я знал», ознаменовали первый акцент писателя-натуралиста на взгляде на дикое животное. Как описал это канадский поэт и писатель Чарльз Дж. Д. Робертс , этот жанр сосредоточен на «личности, индивидуальности, менталитете животного, а также его чисто физических характеристиках».

Начало полемики (1903 г.)

«Реальная и мнимая естественная история»

Натуралист и писатель Джон Берроуз (1837–1921) пользовался уважением за свои многочисленные очерки о природе. позже описал его Известный как ярый сторонник природоохранного движения в Соединенных Штатах, его биограф Эдвард Ренехан как «литературного натуралиста, обязанного запечатлеть свое собственное уникальное восприятие мира природы». Берроуз считал, что писатель-натуралист должен оставаться верным природе, а также личным реакциям на то, чему он становится свидетелем; во введении к своей книге « Уэйк-Робин» 1895 года он написал , что «литературный натуралист не позволяет себе вольности с фактами; факты — это флора, на которой он живет. Чем больше и чем свежее фактов, тем лучше».

Когда The Atlantic Monthly опубликовал блестящую рецензию на работу преподобного Уильяма Дж. Лонга 1902 года «Лесная школа: некоторые жизненные исследования инстинктов животных и дрессировки животных» , Берроуз пришел в ярость. Ранее Лонг опубликовал шесть книг, и хотя Берроузу не нравились предыдущие усилия священнослужителя, он считал, что именно эта работа является неприемлемым примером письма о природе. Лонг настаивал не только на том, что животные демонстрируют уникальное и индивидуалистическое поведение, непредсказуемое для науки, но он также писал, что «не существует абсолютно никаких пределов разнообразию и адаптивности Природы, даже в пределах одного вида». Берроуз был не первым, кто выступил против растущего жанра, стиравшего грань между фактом и вымыслом, или вольности, которую он часто допускал в отношении мира природы; Эрнест Ингерсолл также нашел недостатки в «Лесной школе» , заявив, что это «стала бы эпохальной книгой как в зоологии, так и в психологии, если бы ее утверждения были подтверждены». Полагая, что такие авторы, как Лонг, намеренно вводили общественность в заблуждение ради финансовой выгоды, Берроуз решил доказать, что их фантастические изображения диких животных не только невозможны, но и в конечном итоге наносят ущерб пониманию природы широкой публикой.

Джон Берроуз в 1909 году

резкое эссе В марте 1903 года Берроуз представил в The Atlantic Monthly под названием «Реальная и мнимая естественная история»; редактор Блисс Перри, как сообщается, нашел статью настолько «злой» и «раздражительной», что отправил ее обратно Берроузу на доработку. Берроуз начал свою статью с похвалы таким авторам, как Ингерсолл, Фрэнк М. Чепмен и Флоренс Мерриам Бэйли , все из которых, по его мнению, были примером добродушного писателя. Отстаивая свою строгую приверженность наблюдаемым фактам, Берроуз выделил четыре книги для критики: « Дикие животные, которых я знал» , Робертса « Сородичи дикой природы» , Дэвенпорта Халберта Уильяма «Лесные соседи» и «Лесная школа» Лонга . В частности, он обвинил сборник рассказов Сетона в создании жанра сентиментальных рассказов о животных; он даже изменил название сборника на «Дикие животные, которых только знал я» . Далее осуждая утверждения Сетона о том, что в его рассказах рассказывается о событиях и поведении, свидетелем которых он лично был, Берроуз написал:

Г-н Томпсон Сетон пишет заглавными буквами, что его истории правдивы, и именно это решительное утверждение заставляет рассудительных людей горевать. Правдивые, как романтические, правдивые по своим художественным эффектам, верные по своей способности развлечь юного читателя, они, конечно, правдивы, но правдивы, как естественная история, но они, конечно, не таковы... Нет никаких зарегистрированных историй о животном интеллекте и хитрости, которые я бы осознаю, что соответствуют его.

Главной среди жалоб Берроуза было сомнение Лонга в отношении роли инстинктов в обучении животных , что Берроуз и многие ученые того времени принимали без сомнения. Лонг писал, что после многих лет изучения диких животных он «был убеждён, что инстинкт играет гораздо меньшую роль, чем мы предполагали; что успех или неудача животного в непрерывной борьбе за жизнь зависит не от инстинкта, а от характера обучения, которому животное учится у своей матери». В ответ на это утверждение Берроуз написал в «Реальной и мнимой естественной истории»: «Вороны не дрессируют своих детенышей. У них нет ни крепостей, ни школ, ни колледжей, ни экзаменационных комиссий, ни дипломов, ни почетных медалей, ни больницы, или церкви, или телефоны, или почтовые отправления, или что-нибудь в этом роде. Действительно, самая бедная деревенька в глуши имеет больше атрибутов цивилизации, чем наиболее организованное сообщество воронов или других диких животных на земле! Берроуз подвел итог, назвав Лонга мошенником, заявив, что его «книга читается как книга человека, который на самом деле никогда не был в лесу, но который сидит в своем кабинете и сочиняет эти истории из того, что он прочитал в « Лесе и ручье» . или в других спортивных журналах. В его книге едва ли есть хоть малейший намек на преднамеренное пренебрежение естественной историей; этому нет конца».

Вскоре после публикации статьи Берроуза The Atlantic Monthly начала получать отклики от читателей. Среди множества писем, написанных в поддержку утверждений Берроуза, была статья, опубликованная в газете Boston Evening Transcript, в защиту репутации Лонга как писателя и уважаемого человека в искусстве. В статье под названием «Раздор в лесу: Джон Берроуз против Уильяма Дж. Лонга», написанной коллегой-священнослужителем Чарльзом Прескоттом Дэниэлсом, предполагается, что Берроуз оставил «у читателя более добрые чувства к мистеру Лонгу, чем к мистеру Берроузу». и [оставил] его тоже с подозрением, что, в конце концов, звери и птицы простят мистеру Лонгу за то, что он так любезно их исказил».

Ответ Лонга

Многие из авторов, которых Берроуз критиковал в своих эссе, предпочитали не давать прямых опровержений. Как позже напишет Джек Лондон , они решили просто «залезть на дерево и позволить катаклизму пройти мимо». Сетон, который ранее встречался с Берроузом и очень уважал старшего натуралиста, был достаточно уверен в своей репутации, чтобы не выступать с публичным ответом. Однако другие авторы написали ему и Берроузу в защиту Сетона; автор и редактор Хэмлин Гарланд написал Берроузу и разговаривал с ним лично по этому поводу, заявив, что рассказы Сетона «основаны на тщательных наблюдениях». Через три недели после того, как статья Берроуза появилась в The Atlantic Monthly , он и Сетон встретились на литературном ужине, устроенном Эндрю Карнеги ; Хотя версии встречи различаются, двое мужчин, похоже, исправились.

Уильям Дж. Лонг, с другой стороны, с готовностью стал публично публичным врагом натуралиста после того, как получил большую часть первоначальной критики со стороны Берроуза. Священник -конгрегационалист из Массачусетса, Лонг был натуралистом-любителем и заядлым туристом, который проводил лето в походах по Канаде. Сообщается, что вскоре после того, как Берроуз опубликовал свое первоначальное эссе, Лонг ранее ушел из своего прихода, чтобы полностью посвятить себя написанию и чтению лекций по природе. Вместо того, чтобы разочаровываться из-за критики Берроуза, в том числе и со стороны другого человека, назвавшего Лонга «худшим из этих преступников, пишущих о природе», - через несколько недель после публикации «Реальной и мнимой естественной истории» Лонг представил суровый ответ газете Boston Evening Transcript . Два месяца спустя он опубликовал более длинную статью под названием «Современная школа природоведения и ее критики» в журнале North American Review .

Иллюстрация иволг, которые придумали способ собирать нить из куска ткани, из « Пути лесного народа» Лонга.

В последнем эссе Лонг настаивал на том, что существует разница между изучением природы и изучением науки; тогда как наука занималась законами и обобщениями, изучение природы было гораздо более сложным, поскольку позволяло распознавать отдельные формы жизни. Он писал: «Разница между Природой и Наукой — это разница между человеком, который любит животных и поэтому понимает их, и человеком, изучающим зоологию; это разница между женщиной, которая лелеет свой старомодный цветник, и профессор, который читает лекции по ботанике в классе колледжа». Намерение Лонга состояло в том, чтобы отделить натуралистов старой школы (среди членов которых был Берроуз) от того, что он считал недавно сформированной школой, частью которой он был, члены которой были способны видеть животных как индивидуумов. Поскольку он писал личные очерки о природе, а не научные отчеты, Лонг считал, что его читатели требовали от него «не просто глаз, ушей и записной книжки; но проницательности, воображения и, прежде всего, сильного человеческого сочувствия, благодаря которому только и можно внутренняя жизнь животного становится светлой, без чего живые существа немногим лучше чучел».

Хотя некоторые читатели сочли его объяснение правдоподобным, критики Лонга раскритиковали приведенный им пример двух иволг, которые он видел, строящими гнездо за своим окном. Намереваясь доказать свой тезис о непредсказуемой и адаптивной природе диких животных, он писал о том, как пара «откровенно обдумывала» свое сложное качающееся гнездо, сделанное из трех скрепленных вместе палочек; Закончив, птицы «завязывали один узел на крайнем конце» свисающей веревки, чтобы она не распуталась со временем. Берроуз и его союзники снова были возмущены утверждением Лонга о том, что то, что он написал, полностью основано на фактах, и быстро ответили критикой; Сообщается, что письменный ответ Берроуза оказался слишком резким для публикации. The Atlantic Monthly не хотел обострять дебаты, поэтому в конечном итоге был опубликован журналом Century Magazine . Вспоминая рассказ Лонга об иволгах, Берроуз писал: «После такого примера, как много времени пройдет, прежде чем водоплавающие птицы начнут строить маленькие колыбели из тростника для своих птенцов или лодки, гоняемые по прудам и озерам с помощью лиственных деревьев?» паруса, или до того, как Дженни Рен будет жить в бревенчатой ​​хижине, построенной ею самой?»

Эскалация (1903–1904)

Хирургия животных

Под угрозой финансового осуждения Берроуза издатели Лонга встали на защиту своего клиента, распространив брошюру, защищающую его позицию. В конце 1903 года Лонг опубликовал новую книгу под названием « Маленький брат медведя» . В предисловии он писал: «За исключением тех случаев, когда прямо не указано иное, все происшествия и наблюдения проходили на моих собственных глазах и были подтверждены позднее другими наблюдателями... Я просто старался сделать всех этих животных максимально интересными для читатель, какими они были для меня, когда я их обнаружил». В то время как газета «Нью-Йорк Таймс» дала о нем положительную оценку, отметив «пристальное наблюдение и любящее внимание к деталям лесной жизни», критики Лонга поспешили отметить ряд предположений относительно дикой природы. Эссе в книге под названием «Хирургия животных», в котором Лонг писал о способности различных животных лечить и залечивать свои травмы, особенно разозлило его критиков. Он рассказал о том, как такие животные, как ондатра, бобр и медведь, были способны намеренно перевязывать свои раны и культи ампутированных конечностей, покрывая их такими материалами, как древесная смола или глина, чтобы сохранить рану чистой. Примером, получившим наибольшее внимание, стала история о « гениальном вальдшнепе », который вправил себе сломанную ногу и наложил гипс на травму:

«Вальдшнеп-гений» вживляет сломанную ногу гипсовой повязкой из глины и соломы; иллюстрация Чарльза Коупленда

Сначала он брал в клюв мягкую глину с кромки воды и как будто размазывал ее по одной ноге возле колена. Затем он отлетел на одной ноге на небольшое расстояние и, казалось, выдергивал крошечные корешки и волокна травы, которые втирал в глину, которую уже намазал на ноге. Он снова взял немного глины и намазал ею волокна, нанося все больше и больше, пока я не смог ясно увидеть увеличение, работая со странной молчаливой сосредоточенностью в течение целых пятнадцати минут, пока я смотрел и удивлялся, едва веря своим глазам. Затем он целый час простоял совершенно неподвижно под нависающим дерном, где глаз с трудом мог его найти, единственным его движением тем временем было время от времени потирать и разглаживать глиняную повязку клювом, пока она не затвердела достаточно, чтобы подходить ему, после чего он отлетел от ручья и скрылся в густом лесу.

Теории Лонга о хирургии животных вызвали негативное внимание как со стороны научного сообщества, так и со стороны литературы; биолог Уильям Мортон Уиллер написал журналу Science в феврале 1904 года, что история Лонга представляет собой «серию анекдотов, которые по рангу и невозможности гуманизации животного едва ли можно превзойти». Другие ученые согласились с сомнительностью утверждений Лонга и публично упрекали его в том, что он не предоставил доказательства своих наблюдений в научно принятом формате. Лонг ответил, в свою очередь, настаивая на том, что «если ученые и сравнительные психологи честно ищут новые факты в мире животных, то у меня их достаточно, чтобы заполнить несколько регулярных изданий Science , каждое из которых подкреплено не только моими личными наблюдениями, но свидетельствами других честных людей, слову которых можно верить без колебаний». Что касается истории с вальдшнепом, Лонг предоставил несколько рассказов других людей, которые были свидетелями этого; Житель Огайо, например, как сообщается, обнаружил, застрелив подобную птицу, что она «очевидно сломала ногу выше коленного сустава. Вокруг нее была повязка, состоящая из твердого глиноподобного вещества, переплетенного с травой или древесными волокнами. Кость, казалось, была вправлена ​​правильно и срослась идеально». Однако ни один из свидетелей Лонга не смог предоставить образцы для изучения, и журнал Science сопровождал эссе Лонга пометкой: «Мы надеемся, что это обсуждение не будет продолжено».

Психология животных

Размышляя о своих предыдущих столкновениях с Лонгом по поводу способности животных обучаться поведению, Берроуз в своих эссе начал сосредотачивать гнев на тех, кто поддерживал идею психологии животных. В серии статей, опубликованных в журнале Century Magazine , он упорно доказывал, что животные функционируют, опираясь лишь на инстинкты и очень ограниченную способность учиться на опыте. Он писал, что существа, в отличие от людей, «рациональны без разума и мудры без понимания». Хотя одно из эссе Берроуза в основном повторяло его предыдущие положения, оно сопровождалось карикатурой, пародирующей « Лесную школу» Лонга ; Названный «Урок мудрости», он изображал мать-природу, сидящую в поле в окружении пяти лисиц, которые смотрят, как она читает книгу под названием « Лисица, потерявшая хвост в капкане» .

Вера в то, что животные достаточно умны, чтобы учиться и рассуждать, подобно человеку, во многом родилась из утверждения Дарвина об эволюционной связи между людьми и животными. Начиная с конца 19-го и начала 20-го веков, в популярных произведениях о природе был легко сделан переход от проблемы благополучия животных - из-за зарождающейся веры в то, что животные могут чувствовать боль и страдания - к проблеме умственных способностей животных. Таким образом, Лонг был не первым, кто писал об обученном интеллекте животных. Сетон часто подчеркивал в своих рассказах остроумие животных, свидетелем которых он был, а также тот факт, что большинство из них были «обучены» навыкам выживания либо своими матерями, либо вожаками стаи. Другие писатели поддержали идею обучения животных: Эрнест Ингерсолл писал об «утренних уроках» охоты за орехами, а уважаемый орнитолог Олив Торн Миллер описала несколько различных методов обучения, таких как урок музыки, который одна птица-мать давала своим птенцам. Миллер также предположил, хотя отчасти в шутку, что даже некоторые цветы были разумными.

Споры утихают (1904–1905).

Длинный, как изображено Книжником в 1907 году.

До тех пор храня молчание, в 1904 году и Сетон, и Робертс предприняли небольшие усилия, чтобы защитить свой стиль писания о природе от критиков, в основном от Берроуза. В предисловии к своей новой книге «Наблюдатели троп » Робертс конкретно ответил на критику Берроуза, осторожно указав, что его рассказы были «явно вымышленным». Однако он продолжил: «Они в то же время верны в том смысле, что материал, из которого они слеплены, состоит из фактов». Позже в том же году журнал Century Magazine опубликовал единственный публичный ответ Сетона на критику Берроуза, особенно в статье в журнале Atlantic Monthly за предыдущий год , в которой натуралист назвал Сетона создателем ошибочного жанра. Ответ Сетона был в форме беззаботного рассказа о критике по имени Маленький Маки (очевидно, призванный пародировать самого Берроуза), который поднимается на холм под названием Большой Периодик только для того, чтобы облить грязью новичка, который отвлекает от него внимание. Мораль этой истории, как писал Сетон, заключалась в том, что «известность — это ядовитый заменитель славы».

Несмотря на все усилия прессы, дебаты начали утихать в конце 1904 года. В декабре того же года, после нескольких лет проблем со зрением, Лонг временно ослеп в возрасте 47 лет. Несмотря на эту неудачу, он продолжал писать; в начале 1905 года он начал публиковать серию эссе в Harper's Monthly под псевдонимом Кролик Питер; рассказанные с точки зрения «автора», эссе комментируют состояние человека, интеллект животных и полемику, впервые начатую Берроузом двумя годами ранее. Эссе были опубликованы годом позже в сборнике под названием «Философия Брайера-Патча» . В этой книге было посвящение: «Тем, кто нашел свой собственный мир чем-то вроде шиповника, Кролик посвящает свою маленькую книгу веселой философии».

Берроуз продолжал публично не соглашаться с Лонгом и его союзниками, и ряд его эссе, посвященных «фиктивной истории природы», были собраны в томе « Пути природы » , опубликованном в конце 1905 года. Признавая, что его авторский тон изменился с 1903 года, он писал: в предисловии говорится: «Мои читатели найдут этот том в некотором смысле отходящим от тона и духа моих предыдущих книг, особенно в отношении темы интеллекта животных. До сих пор я максимально использовал каждый проблеск интеллекта птиц. или четвероногие звери, попадавшие под мое наблюдение, часто, мне кажется, придавали этому слишком большое значение и приписывали диким существам больше «разума», чем они имели на самом деле». Мейбл Осгуд Райт высказала свое мнение по поводу дебатов в эссе 1905 года под названием «Природа как поле для художественной литературы», в котором она раскритиковала обе стороны. Полагая, что письмо о природе может наделить персонажей-животных человеческими качествами, чтобы лучше общаться с читателем на эмоциональном уровне, Райт утверждал, что письмо о природе, тем не менее, должно стремиться быть фактическим, а не фантастическим.

Хотя Робертс в значительной степени избежал критики за свою предыдущую работу, его роман « Рыжая лисица» привлек внимание Берроуза и его союзников после публикации в 1906 году. Работа содержит истории, относящиеся к одному животному, одноименному рыжему лису, которого автор описал как «довольно типичен как по своим характеристикам, так и по переживаниям, которые с ним происходят, несмотря на то, что он сильнее и умнее среднего лисицы». Критика книги Берроузом началась с выражения своего восхищения «гением» Робертса, но еще раз подчеркнула его веру в то, что животными управляют инстинкты, а не инструкции или интуиция. Он указал на отдельные отрывки, например, когда лиса убежала от группы гончих, пробежав по спинам овец в поле, как неискренние и вводящие в заблуждение.

Участие Рузвельта

До 1907 г.

Теодора Рузвельта Официальный портрет в Белом доме работы Джона Сингера Сарджента , 1903 год.

Президент Теодор Рузвельт был широко известным любителем природы, известным своими грандиозными охотничьими экспедициями. Хотя он восхищался миром природы и населявшими его животными, он считал, что животные служат единственной цели: удовлетворять потребности человека, особенно во имя прогресса. Рузвельт с большим интересом следил за дебатами в газетных статьях и журналах и в результате стал другом и доверенным лицом Джона Берроуза; Вскоре после первой статьи Берроуза, осуждающей популярных писателей-натуралистов как мнимых натуралистов, Рузвельт отправил ему письмо поддержки, а также приглашение отправиться на запад в компании друг друга. В апреле 1903 года Рузвельт и Берроуз вместе исследовали Йеллоустонский национальный парк и его окрестности.

экземпляр книги Лонга « Северные тропы» В конце 1905 года Рузвельт получил от издателя . В большинстве историй, основанных на путешествиях автора по Канаде, рассказывается о благородном белом волке по имени Уэйис. Как и в других работах, Лонг утверждал, что «каждое происшествие в жизни этого волка, от охоты на кузнечиков до хитрой погони за карибу и от логова в скалах до встречи волка и детей на захваченных бурей пустошах, является правдой до мелочей». фактически, и основано исключительно на моих собственных наблюдениях и наблюдениях моих индейцев». Хотя Рузвельту, как сообщается, понравилась большая часть книги (он даже читал ее вслух своим детям), он нашел недостатки в драматическом описании Лонга того, как волк убил карибу, пронзив сердце животного зубами. «Потрясающий рывок, — писал Лонг в «Северных тропах », — быстрый щелчок под грудью оленя, сразу за передними ногами, там, где лежало сердце». Опираясь на свой обширный опыт охоты, Рузвельт конфиденциально написал издателю книги, что описание Лонга является «полной чепухой», заключив, что оно «настолько необычно» и анатомически невозможно, что не может быть правдой. В своем письме, копию которого он также отправил Берроузу, Рузвельт указал на физические трудности, с которыми столкнулся бы волк, если бы попытался убить свою жертву таким способом, а также прокомментировал маловероятность других историй о волках, написанных Лонгом.

Берроуз согласился с утверждениями президента и призвал его публично прокомментировать эту тему, хотя другой человек возразил. Однако, когда Рузвельт в октябре 1905 года опубликовал книгу «Развлечение американского охотника на свежем воздухе» , он не только посвятил ее старшему натуралисту, но и сделал свой первый публичный выпад в так называемой полемике о мошенниках природы: «Я хочу выразить свою сердечную признательность за вашу борьбу против мнимых писателей-натуралистов, тех, кого вы называли «желтыми лесными журналистами»... Вы на собственном опыте продемонстрировали, что может сделать любитель природы, приучившийся остро наблюдательность, который точно описывает то, что таким образом наблюдается, и который, наконец, обладает дополнительным даром писать с обаянием и интересом».

«Фальсификаторы природы»

После четырех лет частного осуждения популярных писателей-натуралистов в письмах и беседах Рузвельт решил высказать свое мнение публично; предупредив Берроуза о том, что он наконец нарушил молчание, он написал: «Я знаю, что как президент я не должен этого делать». Он дал интервью журналисту Эдварду Б. Кларку, который процитировал Рузвельта в статье «Рузвельт о факирах природы » в июньском номере журнала «Everybody’s Magazine» за 1907 год . Рузвельт выступал не только против Лонга, но и против других авторов, таких как Джек Лондон и Робертс, которые написали то, что он назвал «неестественной» историей. Рузвельт популяризировал термин «притворщик природы» вместо первоначального написания Кларка и определил его в своем эссе как «объект насмешек для каждого ученого, достойного этого имени, для каждого настоящего любителя дикой природы, для каждого натуралиста-фаунистика, для каждого настоящего охотника». или любитель природы. Но очевидно, что [притворщик природы] совершенно обманывает многих хороших людей, совершенно не знающих дикой жизни. Иногда он черпает свое воображение для своих выдумок, иногда он получает их из вторых рук от безответственных проводников или охотников. или индейцы». Он выразил недовольство и недоверие к лондонским описаниям собачьих боев в «Белом клыке» , а также рассказам Лонга о волке Вейисе, убивающем добычу; Рузвельт был настолько конкретен, что обсуждал изображенный исход боев в зависимости от размера участвующих животных. В частности, книги Лонга были признаны «настоящим преступлением», особенно против детей страны. Опасаясь, что учебная программа, включающая сентиментальные рассказы о природе, развратит маленьких детей, Рузвельт писал: «Что касается того, чтобы давать детям эти книги с целью обучения их фактам естествознания, то это возмутительно».

Клевер « и ржанка из Роберта Уильямса Вуда книги Как отличить птиц от цветов» (1907)

Вскоре после того, как взгляды Рузвельта были обнародованы, Лонг энергично отреагировал, и последовавшая огласка возобновила споры. Он начал с того, что отправил президенту частное письмо, которое позже опубликовал в прессе, сообщая Рузвельту, что вскоре пожалеет о своих «глупых словах… Я всей душой сожалею об этой необходимости и уклоняюсь от нее, но вы принесли это на себя». В интервью The New York Times Лонг назвал Рузвельта «трусливым», а статью «ядовитой», но его основная критика была связана со статусом президента как «убийцы игр»; Рузвельт, как утверждал Лонг, «не симпатизирует ни одному направлению изучения природы, кроме своего собственного». В то время как ряд ученых писали в поддержку Рузвельта и его позиции, Лонг привел нескольких свидетелей, подтверждающих свои утверждения; Чтобы ответить на одну из конкретных жалоб Рузвельта, Лонг предоставил заявление «чистокровного индейца сиу », который заявил, что волки в районе, где, как утверждается, жили вейисы, как известно, нападали на добычу в грудь. Лонг также утверждал, что сам наткнулся на останки убитого таким же образом оленя.

Однако самая эффективная тактика Лонга против Рузвельта заключалась не в спорах по биологическим вопросам, а в атаке на мотивы президента участвовать в таких дебатах. Ссылаясь на опубликованные работы Рузвельта, описывающие его охотничьи экспедиции, Лонг писал: «После внимательного прочтения двух его больших книг я обнаружил, что каждый раз, когда он приближается к сердцу дикого существа, он неизменно пускает в него пулю». Газета Boston Globe опубликовала статью под названием «Президент-убийца, а не любитель животных», в то время как в Филадельфийской газете Public Ledger то же самое послание было названо «Долгая борьба с Рузвельтом, пока последний не будет выпорот» ; в нем Лонг написал: «Рузвельт - это человек, который получает дикое удовольствие, носясь по лесу, убивая все, что видит». Он продолжил: «Идея о том, что г-н Рузвельт возьмет на себя роль натуралиста, абсурдна. Он охотник».

Не все серьезно восприняли участие президента в споре; его часто включали в сатирические карикатуры того времени, указывая на поверхностные и утомительные разногласия, за которые писатели критиковали друг друга. В выпуске Outlook от 8 июня 1907 года редактор Лайман Эббот заявил, что желание Рузвельта ввязаться в подобные дебаты проистекало из его «необычайной жизненной энергии в сочетании с его необычным интересом ко всему, что касается человеческого благосостояния», что делало «очень трудным чтобы он хранил молчание в присутствии всего, что, по его мнению, вредит его собратьям». Однако участие президента в споре подтвердило его масштабы; как написал один наблюдатель: «Из незначительного пятна [проблема] превратилась в ревущее пламя, и искры его разгораются по всей земле».

Рузвельт поначалу не ответил на претензии Лонга, якобы посчитав автора «слишком мелкой дичью, чтобы стрелять дважды». Однако он написал Берроузу, что «не имеет ссоры с мистером Лонгом из-за выводов, которые он делает из фактов. Наша ссора с ним вызвана тем, что он выдумывает факты». Берроуз приступил к публичной защите президента от нападок Лонга, осуждая его и свидетелей-экспертов, которых Лонг представил в поддержку своих утверждений о событиях и поведении, которые он изобразил в своих работах. Газеты по всей стране постоянно публиковали интервью с двумя натуралистами, а комедийные изображения спора и его участников становились популярными среди читателей. Одна из таких пародий относилась к несуществующей книге под названием « Как отличить животных от диких цветов» , включающей иллюстрацию, на которой был изображен антропоморфный « Денди -лев» с тростью, цилиндром и моноклем. Эта шутка вдохновила на создание такой же сатирической книги, которая была опубликована под названием « Как отличить птиц от цветов» ; сборник юмористических иллюстраций и стихов физика и детского писателя Роберта Уильямса Вуда , в работу вошли пары птиц и соответствующих им цветов, подчеркивающие их визуальное сходство. Делая тонко завуалированную ссылку на широко разрекламированную полемику вокруг тех авторов, которых теперь называли «притворщиками природы», книга заключает: «Я свободно использовал / Работы Грея и Одюбона , / Избегая, хотя и частых ошибок, / Тех, кто изучайте чудеса природы».

Конец споров и последствий

Видя, что его первоначальное заявление не помогло подавить споры вокруг недостатков популярных писаний о природе, Рузвельт, наконец, ответил на продолжающуюся критику Лонга осенью 1907 года. Его статья, написанная под его собственным именем и озаглавленная просто «Имитаторы природы», была опубликована в сентябрьском номере журнала «Everybody’s Magazine» . Начав со списка писателей-натуралистов, которыми президент восхищался и которые, по мнению президента, лучше всего представляли этот жанр (Берроуз, Мьюир, Олив Торн Миллер и другие), он вскоре перешел к критике «желтых лесных журналистов», которые «легко могут поверить трем невозможные вещи перед завтраком; и они нисколько не возражают, если невозможности противоречат друг другу». Сосредоточившись на «мошенниках природы», особенно на Лонге, он сместил фокус своей атаки и возложил ответственность не на авторов, а на их издателей и школьные советы, которые регулярно принимали их работы для чтения. Он написал:

Наша ссора не с этими людьми, а с теми, кто дает им шанс. Мы, верящие в изучение природы, чувствуем, что настоящее знание и понимание дикой природы, деревьев, цветов, птиц, а также мрачных и коварных созданий дикой природы придают жизни дополнительную красоту и здоровье. Поэтому мы ненавидим преднамеренную или безрассудную ложь в этом исследовании так же, как и в любом другом; и поэтому мы чувствуем, что серьезную ошибку совершают все, кто, занимая позицию, дающую им право на уважение, тем не менее, оправдывает и поощряет такую ​​ложь.

Джон Берроуз, акула среди птиц
(Он классифицирует их по перышкам),
Аверс, что они лишены слов
И просто не могут разговаривать вместе.
Он дает припадки притворщикам природы
Кто представляет птиц в разговоре,
И рвет их сборники рассказов на куски
В научном негодовании.

Но за моей дверью крапивник
Он говорит всякий раз, когда я приближаюсь к нему:
И говорит так бойко, кроме того,
Что мне просто хотелось бы, чтобы Джон мог его услышать.
По утрам, когда я гуляю,
Пока он воспевает радостное благодарение,
Он прерывает себя криком:
«Эй! Разве не славно жить?»

— Джеймс Дж. Монтегю , «Доказательство»

После последнего публичного слова Рузвельта по этому вопросу спор начал серьезно утихать, хотя его ключевые игроки продолжали комментировать основные моменты дебатов в течение следующих нескольких лет. Газета New York Times поддержала позицию президента в редакционной статье под названием «Война натуралистов», хотя некоторые по-прежнему поддерживали Лонга и его литературные усилия. Лонг путешествовал по штату Мэн, когда была опубликована статья Рузвельта «Имитаторы природы», и не ответил на критику в свой адрес с прежней энергией. Позже он написал, что «единственный факир во всей этой полемике, по моему мнению, - это большой факир в Вашингтоне». Литературная репутация Лонга неуклонно падала, хотя он продолжал писать и публиковаться вплоть до начала 1950-х годов. Всю оставшуюся жизнь Берроуз продолжал пренебрежительно писать о влиянии сентиментальных историй о животных. В своей книге «Лист и усик» 1908 года он писал:

Очень многие умные люди терпят или поощряют нашу фальшивую естественную историю на том основании, что они находят ее занимательной и интересуют школьников к дикой жизни вокруг них. Разве истина не имеет ценности сама по себе? Что бы эти добрые люди подумали о школьной истории Соединенных Штатов, которая позволяла себе те же вольности с фактами, что и некоторые наши писатели-натуралисты: которая, например, заставила Вашингтона переправить свою армию через Делавэр на воздушных шарах или в санях по твердому льду? с игрой оркестров; или это сделало Линкольна жертвой сглаза; или что его убийца изображался самоотверженным героем; или это изображало маленького Монитора в тот насыщенный день на Хэмптон-Роудс, когда он нырнул под Мерримак и выбросил его на берег на клюве?

Имитаторы природы допускают такую ​​вольность с фактами нашей естественной истории. Юному читателю, без сомнения, это покажется занимательным, но достаточно ли этого оправдания?

эссе Также в 1908 году Джек Лондон нарушил молчание по поводу своего осуждения во время спора, опубликовав в журнале Collier's Weekly под названием «Другие животные». Непосредственно обращаясь к прошлой критике Рузвельтом его романов, Лондон назвал президента « гомоцентриком » и «дилетантом». Далее он писал: «Я был виновен в написании двух историй о животных — двух книг о собаках. Написание этих двух историй, с моей стороны, было, по сути, протестом против «очеловечивания» животных, которое, казалось, Несколько «писателей-анималистов» были глубоко виноваты. Снова и снова, и много раз, в своих рассказах я писал, говоря о своих героях-собаках: «Он не думал об этих вещах, он просто делал их» и т. д. И т. д. Я делал это неоднократно, к засорению своего повествования и в нарушение своих художественных канонов, и делал это для того, чтобы вбить в среднестатистическое человеческое понимание, что эти мои собаки-герои руководились не отвлеченным рассуждением, а инстинктом, ощущения и эмоции, а также с помощью простого рассуждения я старался привести свои рассказы в соответствие с фактами эволюции. в лагерь обманщиков природы».

Надеясь раз и навсегда утвердить свою репутацию опытного полевого натуралиста, Эрнест Томпсон Сетон в течение нескольких лет споров усердно работал над своим двухтомным трудом « Истории жизни северных животных» , который был опубликован в 1909 году. книга была опубликована под названием «Жизни охотничьих животных» . В 1927 году Сетон по иронии судьбы был награжден медалью Берроуза, премией, названной в честь почтенного натуралиста, который когда-то так критиковал работу Сетона.

Со временем термин «притворщик природы» начал приобретать новое значение; вместо того, чтобы описывать кого-то, кто намеренно рассказывал ложные истории о животных, оно стало синонимом тех, кто чрезмерно сентиментализировал мир природы. В 1910 году журналист и писатель Ричард Хардинг Дэвис рассказ под названием «The Nature Faker» опубликовал в журнале Collier's Weekly , в котором этот термин использовался для обозначения главного героя, Херрика, несчастного сентименталиста от природы. Пионер анимации Джон Р. Брей также продемонстрировал это новое определение понятия «притворщик природы», высмеивая Рузвельта. в двух немых мультфильмах под названием «Полковник Хиза-лжец, обманщик природы» (1915 и 1924).

Этот спор имел далеко идущие последствия в литературных и научных кругах и стал первым случаем, когда президент Соединенных Штатов высказался как «литературный и культурный критик, в частности, как экокритик». Хотя слепой натуралист и писатель Кларенс Хоукс считал литературные дебаты «настоящей бурей в чайнике», после того, как споры утихли, он пришел к выводу, что «если я когда-нибудь сделаю плохой прорыв в своих утверждениях по естествознанию, я обречен». " Автор Ральф Х. Латтс написал в своей работе 1990 года «Фальсификаторы природы: дикая природа, наука и чувства» , что споры о притворщиках природы «были гораздо большим, чем просто спор по поводу точности рассказов о животных или вопроса о том, могут ли животные рассуждать»; скорее, дебаты означали изменение чувств писателей и читателей на рубеже 20-го века.

Ссылки

• Карсон, Джеральд (февраль 1971 г.). «ТР и «мошенники природы»». Журнал «Американское наследие» , 22 (2).
• Джонс, Манина. (осень 2008 г.). «Написание дикой природы? Истории животных и утверждения коренных народов в книге Эрнеста Томпсона Сетона « Дикие животные, которых я знал ». Журнал канадских исследований , 42 (3).
• Хил, Марти. (2007). Природная этика: экофеминистская перспектива . Роуман и Литтлфилд. ISBN   0-7425-5201-2 .
• Лэмб, Роберт Пол и Гэри Ричард Томпсон. (2006). Товарищ американской художественной литературы, 1865–1914 гг . Уайли-Блэквелл. ISBN   1-4051-0064-8 .
• Луттс, Ральф Х. (1990). Факеры природы: дикая природа, наука и чувства . Университет Вирджинии Пресс. ISBN   0-8139-2081-7 .
• Луттс, Ральф Х. (1998). История диких животных . Филадельфия: Издательство Университета Темпл. ISBN   978-1-4399-0150-2 .
• Маклюлич, Т.Д. (осень 1986 г.). «Животная история спора о« обманщике природы »». Очерки канадского письма (Торонто, Онтарио: Йоркский университет) 33 (1).
• Мазель, Дэвид. (Ред.) (2001). Век ранней экокритицизма . Афины: Издательство Университета Джорджии. ISBN   0-8203-2222-9 .
• Мигетто, Лиза. (февраль 1985 г.). «Наука, чувства и тревога: американское письмо о природе на рубеже веков». Тихоокеанское историческое обозрение , 54 (1).
• Перес, Ким. (2012). «Природа как поле для художественной литературы»: Мэйбл Осгуд Райт отвечает на споры о фальсификаторах природы». ISLE: Междисциплинарные исследования в области литературы и окружающей среды , 19 (1), 24–42.
• Самнер, Дэвид Томас. (июнь 2005 г.). «Это могло случиться»: письмо о природе, обманщики природы и риторика согласия». Междисциплинарные исследования в области литературы и окружающей среды , 12 (2).
• Стюарт, Фрэнк. (1995). Естественная история письма о природе . Вашингтон, округ Колумбия: Island Press. ISBN   1-55963-279-8 .
• Уокер, Шарлотта Зои. (Ред.) (2000). Острые глаза: Джон Берроуз и американское письмо о природе . Нью-Йорк: Издательство Сиракузского университета. ISBN   0-8156-0637-0 .
• Уоррен, Джеймс Перрин. (2006). Джон Берроуз и место природы . Афины, Джорджия: Издательство Университета Джорджии. ISBN   978-0-8203-2788-4 .

Внешние ссылки

• «Реальная и мнимая естественная история» Джона Берроуза
• «Обманщик природы» Ричарда Хардинга Дэвиса
• «Рузвельт и факиры природы» Эдварда Б. Кларка, журнал Every's Magazine , том 16, № 6, июнь 1907 года.
• «Имитаторы природы» Теодора Рузвельта, журнал «Everybody’s Magazine» , том 17, № 3, сентябрь 1907 года.