Сетевой нейтралитет в Соединенных Штатах

В Соединенных Штатах сетевой нейтралитет -принцип, согласно которому поставщики интернет-услуг (интернет-провайдеры) не должны проводить различий между различными видами контента в Интернете и не различаются на основе таких различий-был проблемой спора между конечными пользователями и Интернет -провайдеры с 1990 -х годов. С чистым нейтралитетом интернет -провайдеры могут не намеренно блокировать , замедлить или заряжать различные ставки для конкретного онлайн -контента. Без сетевого нейтралитета интернет -провайдеры могут расставлять приоритеты в определенных типах трафика, измерения других или потенциально блокировать определенные типы контента, в то же время взимая с этого контента различные тарифы.

Основной проблемой для сетевого нейтралитета является то, как провайдеры должны быть классифицированы в соответствии с Законом о коммуникациях 1934 года в соответствии с поправками Закона о телекоммуникациях 1996 года : как « Информационные услуги I Раздела » или « Общие службы общих перевозчиков ». Классификация определяет полномочия Федеральной комиссии по связи (FCC) над интернет -провайдерами: FCC будет иметь значительную способность регулировать интернет -провайдеров, если классифицируется как общие носители, но не будет иметь небольшой контроль над ними в случае классификации как информационные услуги. Поскольку Конгресс не был изменен в Законе о связи, чтобы учесть интернет -провайдеров, FCC имеет право назначить, как классифицируются интернет -провайдеры, как подтверждено Верховным судом по делу национального кабельного и телекоммуникаций Ass'n v. Brand X Internet Services (Services ( 2005), в дополнение к выбору того, какие правила устанавливаются на общих носителей. Пять членов Комиссии FCC изменяются с каждой новой администрацией, и не более трех членов могут быть одной и той же политической партии, таким образом, отношение FCC к правилам относительно часто отмены сетевого нейтралитета.

В начале 2000 -х годов FCC принял должность, в которой провайдеры были информационными службами I, и предлагали принципы сетевого нейтралитета через FCC Open Internet Order 2010 . Суды правили по делу Comcast v. FCC (2010) и Verizon v. FCC (2014), что FCC не был уполномочен для обеспечения соблюдения этих принципов сетевого нейтралитета в информационных услугах Раздела I. Под председателем FCC Том Уилер FCC проголосовал в открытом порядке FCC 2015 года, чтобы классифицировать интернет -провайдеров как общие носители Раздела II и, таким образом, при условии, что он был поддержан после юридической задачи, поднятой индустрией интернет -провайдеров в телекоммуникационной серии Соединенных Штатов. v. FCC в 2016 году.

Во время администрации Трампа , в 2017 году, FCC вернулся к обработке интернет-провайдеров в качестве информационных услуг Раздела I, а некоторые судоходные свободы были предоставлены законодательству на уровне штата. В июле 2021 года президент Джо Байден призвал FCC отменить некоторые из этих изменений. В апреле 2024 года FCC проголосовал 3-2 за восстановление правил сетевого нейтралитета и регулирования интернет-поставщиков. В августе 2024 года федеральный суд снова заблокировал правила сетевого нейтралитета.

Нормативная история

Ранняя история 1980 - начало 2000 -х годов

Основные события, связанные с сетевым нейтралитетом в Соединенных Штатах

Красный: Администрация Буша
Желтый: Администрация Обамы
Зеленый: администрация Трампа
Синий: Администрация Байдена

2003	Введение концепции сетевого нейтралитета
2004
2005	Национальная ассоциация кабельных и телекоммуникаций против бренда X Internet Services
2006–2009
2010	Comcast v. FCC
	FCC Open Internet Order 2010
2011–2013
2014	Verizon Communications Inc. против FCC
2015	FCC Open Internet Order 2015
2016	Соединенные Штаты Telecom Ass'n v. FCC
2017
2018	FCC "восстановление свободы Интернета"; Нейтралитет запрещен
2019	Mozilla v. FCC
2020
2021	Исполнительный приказ 14036 , «Содействие конкуренции в американской экономике»
2022–2023
2024	Net Neutrality официально восстановлен FCC

Идеи, лежащие в основе сетевого нейтралитета, имеют длинную родословную в области телекоммуникационной практики и регулирования. Такие услуги, как Telegrams и телефонная сеть (официально, общедоступная телефонная сеть или PSTN) считались общими перевозчиками в соответствии с Законом США в соответствии с Законом Манн -Элкинса 1910 года , что означает, что они сродни коммунальным предприятиям и явно запрещены Дайте преимущественное лечение. Закон о связи 1934 года создал Федеральную комиссию по коммуникациям (FCC) для регулирования отрасли и обеспечения справедливой цены и доступа. Различные названия Закона охватывали различные способы общения, но основное внимание уделяется дебатам сетевого нейтралитета на названиях I и II. Закон различал общих перевозчиков, которые были связаны под разделом II Закона, и другими телекоммуникационными системами того времени, широко охватываемых в разделе I. В разделе II, обычные носители, такие как телефонные сети, должны были регулироваться FCC. обеспечить разумные цены и недискриминационные практики. Системы под заголовком I были оставлены нерегулируемыми FCC.

В конце 1980-х Интернет стал юридически доступным для коммерческого использования, и в первые годы общественного использования Интернета это было его основное использование-общедоступный доступ был ограничен и в значительной степени достигнут с помощью модемов на дистанции (как и система доски объявлений. Культура набора, которая предшествовала ему). Интернет рассматривался скорее как коммерческий сервис, чем домашняя и социальная система. Тем не менее, к концу 1990 -х и начале 2000 -х годов Интернет стал обычным явлением в домохозяйствах и в широком обществе. Также в 1980 -х годах возникли аргументы о требованиях к общественным интересам телекоммуникационной индустрии в США; Были ли компании, вовлеченные в вещание, лучше всего рассматривать как попечители сообщества , с обязательствами перед обществом и потребителями, или простыми участниками рынка с обязательствами только перед своими акционерами. Юридические дебаты о нормах сетевого нейтралитета 2000 -х годов повторяют эту дебаты.

К 1990 -м годам некоторые политики США начали выражать обеспокоенность по поводу защиты Интернета:

Как правительство может гарантировать, что зарождающийся Интернет позволит всем быть в состоянии конкурировать со всеми остальными за возможность предоставлять какие -либо услуги всем желающим клиентам? Далее, как мы можем обеспечить, чтобы этот новый рынок достиг всей страны? И тогда как мы можем обеспечить, чтобы он выполнил огромное обещание образования, экономического роста и создания рабочих мест?

- Al Gore , 1994,

Закон о связи 1934 года был внесен изменен в соответствии с Законом о телекоммуникациях 1996 года , который, помимо других положений, определил «информационные услуги» как «предложение возможности для получения, получения, хранения, трансформации, обработки, извлечения, использования или предоставления доступной информации с помощью телекоммуникаций », и охватывается только под разделом I, не регулируемым FCC.

В начале 2000 -х годов такие ученые -юристы, такие как Тим Ву и Лоуренс Лесс, подняли вопрос о нейтралитете в серии академических работ, посвященных нормативным рамкам для пакетных сетей. Ву приписывают введение термина «сетевой нейтралитет» в своем документе 2003 года «Нейтралитет сети, широкополосная дискриминация». В начале 2000 -х годов WU обнаружил на основе поведения провайдеров широкополосного доступа, что для коммерческих интересов может быть потенциал, чтобы вмешиваться в естественную эволюцию новых инноваций в Интернете, таких как те, которые используют более высокую пропускную способность, такие как голосовые и видео приложения. Ву обрисовали в общих чертах преимущества и недостатки правительственного регулирования для сетевого нейтралитета, написав «регуляторы связи в течение следующего десятилетия потратить все больше времени на конфликты между частными интересами поставщиков широкополосного доступа и интересами общественности к конкурентной инновационной среде, сосредоточенной на Интернете».

Документы WU и других в начале 2000 -х годов вызвали дебаты среди ученых в области информационных технологий и юридических областей к устройствам возможных структур для сетевого нейтралитета, которые могут быть применены в соответствии с законами США; Эти дискуссии аналогичны аналогичным параллельным в Европе, хотя из -за ее различной правительственной структуры принимали различные формы реализации. В США, средства массовой информации и политики узнали об этих нормативных предложениях, что приводит к началу принципов сетевого нейтралитета в правительстве.

Попытки регулирования в соответствии с информационными службами Раздела I (2000–2015)

Бренд X и полномочия FCC по классификации услуг (2000–2005)

Основная статья: Национальная ассоциация кабельных и телекоммуникаций против бренда X Internet Services

В соответствии с Законом о телекоммуникациях 1996 года введение «информационных услуг» в соответствии с разделом I побудило многих поставщиков доступа к кабелю, чтобы призвать FCC классифицировать свои услуги как информационные услуги Раздела I, а не как кабельные поставщики в соответствии с Законом Раздел III, который требовал от них, чтобы обеспечить открытый доступ к другим услугам. FCC принял комментарии и после того, как он предоставил свои первоначальные выводы в 2002 году, выпустил «запрос о высокоскоростном доступе к Интернету по кабелю и другим объектам», в котором он определил, что кабельные интернет-провайдеры не были ни поставщиком телекоммуникаций (под заголовком II) ни провайдер кабеля (под заголовком III), но был исключительно информационной службой, которая подпадала под заголовок I и, таким образом, мог работать нерегулируемым FCC.

Несколько не кабельных интернет-провайдеров и других отраслевых групп подали в суд на FCC, бросая вызов этому решению в нескольких судах. Случаи были консолидированы до девятого круга . В мае 2003 года девятый кружок отменил решение FCC, заявив, что кабельные интернет -провайдеры имеют функцию телекоммуникации и, следовательно, должны регулироваться в соответствии с заголовком II. Национальная ассоциация кабельных и телекоммуникаций оспорила решение, и, хотя девятый округ отказался репетировать дело в Банке , Верховный суд согласился рассмотреть дело. Суд объявил о своем решении в июне 2005 года. Решение 6–3 изменило решение девятого округа, считая, что FCC правильно определил кабельные интернет -провайдеры в качестве информационной службы. Мнение большинства опиралось на Chevron почтение , принцип, согласно которому судебный орган дает уважение к интерпретации исполнительного агентства законодательства, в котором изложены его предоставленные полномочия, пока это толкование является разумным и последовательным. В то время как решение было неблагоприятно для сторонников сетевого нейтралитета, Бренд X установил, что у FCC есть полномочия классифицировать интернет -услуги, подлежащие их интерпретации, которая сыграла ключевую роль в том, как сетевой нейтралитет с тех пор разыгрывается в Соединенных Штатах с изменяющимися администрациями.

Мнение большинства в бренде X было написано судьей Кларенсом Томасом, который впоследствии заявил, что сожалеет об этом решении, в своем несогласии с Болдуином против Соединенных Штатов .

FCC способствует свободе без регулирования (2004)

В феврале 2004 года председатель Федеральной комиссии по коммуникациям Майкл Пауэлл объявил о наборе не дискриминационных принципов, которые он назвал принципами «сохранения свободы сети», основанных на исследованиях Тима Ву и Фила Вайзера и других ученых за предыдущие годы. Пауэлл признал, что все еще было рано иметь четкую картину того, каким должно быть государственное регулирование для сетевого нейтралитета, но согласился с тем, что, основываясь на практике широкополосных операторов последних нескольких лет, было необходимо установить, что потребители должны ожидать от широкополосной службы Полем В речи на симпозиуме кремния Flatirons Пауэлл поощрял интернет -провайдеров предлагать пользователям эти четыре свободы:

1. Свобода доступа к контенту - потребители должны иметь доступ к выбору юридического контента
2. Свобода запуска приложений - потребители должны иметь возможность запускать приложения по своему выбору
3. Свобода прикрепления устройств - потребителям должно быть разрешено прикреплять любые устройства, которые они выбирают к соединению в своих домах
4. Свобода получения информации о плане обслуживания - потребители должны получать значимую информацию о своих планах обслуживания

В начале 2005 года, в случае с Мэдисон Ривер , FCC впервые продемонстрировал готовность обеспечить соблюдение принципов ее сетевого нейтралитета, открыв расследование о коммуникациях Madison River, местном телефонном перевозке, который блокировал над голос Vonage IP (VoIP) Сервис в своей цифровой абонентской линии (DSL) предложению клиентам. В то время, в то время как FCC классифицированные поставщики кабельных кабелей в соответствии с разделом I в качестве поставщика информации (согласно случаю бренда X ) и были нерегулированы, такие услуги, как DSL, все еще рассматривались в разделе II как общий перевозчик и были связаны не Дискриминационное регулирование от FCC. Тем не менее, расследование FCC привело к урегулированию между сообщением FCC и Madison River до того, как произошло дальнейшее судебное разбирательство, и Мэдисон -Ривер согласилась прекратить блокировать движение VOIP и выплатить штраф в размере 15 000 долларов США . В то время как действие не установило какого -либо прецедента для позиции FCC в отношении сетевого нейтралитета, дело на реке Мэдисон было признаком того, что агентство было готово поддержать принципы Пауэлла. Вскоре после того, как дело было урегулировано, в 2005 году FCC выпустил новое правило для реклассифицированного DSL в качестве информационной службы заголовка I и позволив им работать нерегулируемым FCC.

CLEC, Dial-Up и DSLE Deregulation (2004–2005)

В 2004 году судебное дело USTA v. FCC аннулировало полномочия FCC для обеспечения соблюдения правил, требующих, чтобы телефонные операторы развязали определенные части своих сетей по регулируемым ценам. Это вызвало экономический коллапс многих конкурентных местных обменных перевозчиков (CLEC).

В Соединенных Штатах услуги широкополосной связи исторически регулировались по -разному в соответствии с технологией, с помощью которой они были перенесены. В то время как Cable Internet всегда был классифицирован FCC как информационную службу, свободную от большинства регулирования, DSL регулировался как телекоммуникационная служба . В 2005 году FCC переклассифицировал доступ в Интернет через телефонную сеть, включая DSL , в качестве «информационной службы» расслабляет правила общих носителей и требования об рассвечении.

Во время слушания FCC Национальная ассоциация кабельных и телекоммуникаций призвала FCC принять четыре критерия, изложенные в его заявлении об интернет -политике в 2005 году в качестве необходимой открытости. Это составило добровольный набор из четырех принципов сетевого нейтралитета. Реализация принципов не была обязательной; Это потребует правила FCC или федерального закона. Модифицированные принципы были следующими:

1. Потребители имеют право на доступ к законному интернет -контенту по своему выбору;
2. Потребители имеют право запускать заявки и услуги по своему выбору, в соответствии с потребностями правоохранительных органов;
3. Потребители имеют право подключить свой выбор юридических устройств, которые не наносят вреда сети; и
4. Потребители имеют право на конкуренцию между поставщиками сети, поставщиками приложений и услуг, а также с поставщиками контента.

В декабре 2006 года Соглашение о слиянии AT & T/Bell South определило сетевой нейтралитет как соглашение со стороны поставщика широкополосного доступа: «Не предоставлять или продавать интернет -контент, поставщики приложений или поставщиков услуг ... любая услуга, которая привилегирует, деградирует или Приоритет любой (данных) пакета, передаваемого через AT & T/Bellsouth широкополосного доступа в Интернет на основе его источника, собственности или пункта назначения ».

Comcast v. FCC (2005–2010)

Основная статья: Comcast Corp. против FCC

В 2007 году Comcast , крупнейшая кабельная компания в США, была обнаружена блокирует или сильно откладывает загрузки BitTorrent в своей сети, используя методику, которая включала в себя создание «сброс» пакетов ( TCP RST), которые, по -видимому, исходили от другой стороны. В отчете TorrentFreak в августе 2007 года (на основе существенных общенациональных исследований, проведенных главным исследователем Эндрю Нортоном ), было отмечено, что интернет -провайдеры запускают трафик BitTorrent в течение почти двух лет, с 2005 года, но Comcast полностью блокировал его, по крайней мере, в некоторых случаях. Это было позже подтверждено оба EFF и Associated Press . 27 марта 2008 года Comcast и BitTorrent достигли соглашения о совместной работе над сетевым трафиком, где Comcast должен был принять позицию, нейтральную протокол, «как только [2008]» и изучение способов «более эффективного управления трафиком на трафике на его сеть в пиковые времена ". В декабре 2009 года Comcast достиг внесудебного урегулирования иска об учебном положении за 16 миллионов долларов США, не признавшись на правонарушениях. и составлять не более 16 долларов США на затронутую учетную запись.

В августе 2008 года FCC принял свое первое решение по управлению сетью интернет -сети. Он проголосовал от 3 до 2, чтобы поддержать жалобу на постановление Comcast о том, что он незаконно препятствовал пользователям своей высокоскоростной интернет-сервиса использования программного обеспечения для обмена файлами , поскольку оно снижает пропускную способность, доступную для определенных клиентов для видеофайлов, чтобы гарантировать, что другие клиенты имел достаточную пропускную способность. FCC не наложил штрафа, но потребовал, чтобы Comcast прекратил такую ​​блокировку в 2008 году, приказал Comcast раскрыть подробную информацию о своей практике управления сетью в течение 30 дней, представил план соответствия для прекращения совершения правонарушения к концу года, и и Раскрыть общественности подробности предполагаемых будущих практик. Тогдашний председатель FCC Кевин Дж. Мартин сказал, что приказ должен был установить прецедент, что интернет-провайдеры и все коммуникационные компании не могли помешать клиентам использовать свои сети так, как они считают нужным, если нет веской причины. В интервью Мартин заявил, что «мы сохраняем открытый характер Интернета» и «мы говорим, что сетевые операторы не могут блокировать людей от доступа к любому контенту и любым приложениям».

В двух постановлениях, в апреле и июне 2010 года соответственно, Апелляционный суд США по округу округа Колумбия вынес решение против FCC; Апрельское постановление отказалось предоставить просьбу FCC о прекращении приказа против Comcast, связанного с переводом BitTorrent, в то время как июньское решение отменило приказ FCC против Comcast. Апелляционный суд США постановил, что у FCC нет полномочий регулировать сеть какой -либо интернет -провайдера или управление ее практикой: «[FCC]» не смогла связать свое утверждение «регулирующих органов с фактическим законом, принятым Конгрессом » В и что FCC не имел власти в соответствии с Разделом I, чтобы заставить интернет -провайдеры держать свои сети открытыми, при этом использовал разумные методы управления сетью для всех форм юридического содержания. В связи с постановлениями FCC заявила, что продолжит свою борьбу за сетевой нейтралитет.

Условия FCC для аукциона Spectrum (2008)

В феврале 2008 года Кевин Мартин , тогдашний председатель Федеральной комиссии по коммуникациям , сказал, что он «готов, желает и способен», чтобы предотвратить необоснованное вмешательство в широкополосную интернет -провайдеры.

В 2008 году, когда FCC выступил на аукционе с блока беспроводного спектра 700 МГц в ожидании перехода DTV , Google пообещал принять участие в стадии 4,6 млрд. Долл. США, если FCC потребовал, чтобы лицензиат -победитель придерживался четырех условий:

• Открытые приложения: потребители должны иметь возможность загружать и использовать любое программное приложение, контент или услуги, которые они желают;
• Открытые устройства: Потребители должны иметь возможность использовать портативное устройство связи с тем, что все ... беспроводная сеть, которую они предпочитают;
• Открытые услуги: третьи стороны (реселлеры) должны иметь возможность приобретать беспроводные услуги у лицензиата 700 МГц на оптовой основе, основанные на разумно недискриминационных коммерческих условиях;
• Открытые сети. Третьи стороны, такие как интернет -поставщики услуг, должны иметь возможность взаимодействовать в любой технически осуществимой точке беспроводной сети лицензии 700 МГц.

Эти условия были в целом аналогичны заявлению FCC по интернет -политике; Приложения и контент FCC были объединены в одну пулю, и была включена дополнительная пуля, требующая оптового доступа для сторонних поставщиков. FCC принял только два из этих четырех критериев для аукциона, а именно, открытых устройств и открытых приложений, и применил только эти условия к общенациональной части блока C.

президента Барака Обамы от Закон о восстановлении и реинвестировании 2009 года призвал к инвестициям в размере 7,2 миллиарда долларов в широкополосную инфраструктуру и включал оговорку открытости.

FCC Open Internet Order (2010)

Основная статья: FCC Open Internet Order 2010

К концу 2009 года FCC начал составлять новые правила, которые будут включать в себя ряд предложений, которые предотвратят телекоммуникации, кабельные и беспроводные компании блокировать определенную информацию в Интернете. Председатель FCC Julius Genachowski предложил добавить два правила в текущее заявление о политике FCC в 2005 году, а именно, принцип недискриминации, который не должен дискриминировать любое содержание или приложения, и принцип прозрачности, требующий, чтобы провайдеры раскрывали все свои политики для клиентов. Он утверждал, что беспроводная связь должна подвергаться тому же сетевому нейтралитету, что и провайдеры проводной линии. В октябре 2009 года FCC уведомлял о предлагаемом составлении правил о сетевом нейтралитете.

После постановления в деле Comcast v. FCC в марте 2010 года FCC внесли изменения в эти правила для учета решения суда. FCC проголосовал в декабре 2010 года за утверждение открытого заказа в Интернете FCC, запрещающего кабельное телевидение и поставщиков телефонных услуг предотвратить доступ к конкурентам или определенным веб -сайтам. Приказ установил шесть чистых «принципов нейтралитета», которые будут применяться к интернет -провайдерам:

• Прозрачность: потребители и новаторы имеют право знать основные характеристики производительности их доступа в Интернет и того, как управляется их сеть;
• Без блокировки: это включает в себя право отправлять и получать законной трафик, запрещает блокирование законного контента, приложений, услуг и подключения безвредных устройств с сетью;
• Уровень игрового поля: потребители и новаторы имеют право на ровное игровое поле. Это означает запрет на необоснованную дискриминацию контента. Нет разрешения на так называемые договоренности о «оплате за приоритет», связанные с быстрыми полосами движения для некоторых компаний, но не для других;
• Управление сетью: это пособие для поставщиков широкополосной связи для участия в разумном управлении сетью. Эти правила не запрещают поставщикам предлагать подписчики уровня услуг или плату на основе потребляемой полосы пропускания;
• Мобильные: положения, принятые сегодня, не применяются так сильно к мобильным устройствам, хотя некоторые положения действительно применяются. Из тех, кто это делает, являются широко применимыми правилами, требующими прозрачности для поставщиков мобильной широкополосной связи и запрета им блокировать веб -сайты и некоторые конкурентные приложения;
• Бдительность: приказ создает открытый интернет -консультативный комитет, чтобы помочь Комиссии в мониторинге состояния открытости Интернета и последствий правил.

Заказы 2010 года не реклассифицировали интернет -провайдеров в соответствии с общими носителями Раздела II, оставляя их нерегулируемыми FCC в соответствии с информационными службами Раздела I в качестве совокупного результата прошлых заказов FCC. Эта мера была осуждена защитниками сетевых нейтралитетов в качестве капитуляции для телекоммуникационных компаний, таких как позволяет им дискриминировать скорость передачи для своей прибыли, особенно на мобильных устройствах, таких как iPad , в то время как защитники про-бизнеса вообще жаловались на любое регулирование Интернета.

Verizon v. FCC (2014)

Основная статья: Verizon Communications Inc. против Федеральной комиссии по связи (2014)

Хотя открытый интернет -заказ 2010 года был в целом благоприятным для интернет -провайдеров, выпуск принципов нейтралитета, которые все еще будут применяться к информационным услугам I Раздел I, подверглись критике со стороны некоторых интернет -провайдеров. Verizon Communications оспорила приказ в окружном суде DC в начале 2011 года, утверждая, что FCC переоценил свои полномочия, применив принципы к информационным услугам I В январе 2014 года в январе 2014 года была принята решение о том, чтобы освободить принципы блокировки и дискриминации от открытого интернет -приказа 2010 года при соблюдении других частей. Решение определило, что FCC неправильно полагался на раздел 706 Закона о измененных коммуникациях, который дает полномочиям FCC стимулировать развертывание телекоммуникационных услуг всем американцам, включая сельские и низкие дохода. FCC полагался на язык Раздела 706, который у них был полномочия «просмотреть правила, регулирующие обращение с поставщиками широкополосного доступа к интернет -трафику» для применения этих правил к информационным услугам I Суд постановил, что интернет -провайдеры по -прежнему специфически рассматривались в качестве информационных служб «Раздел I» FCC, и для того, чтобы FCC имел возможность регулировать такие аспекты, как блокировка или дискриминация, они специально должны быть каталогизированы как общие носители телекоммуникации в соответствии с разделом II. Суд согласился с тем, что FCC может регулировать широкополосную связь в целом и может создавать более конкретные правила, которые не определяют поставщиков услуг в качестве общих перевозчиков.

В ответ на решение окружного суда DC, разработанный спор о том, может ли чистый нейтралитет быть гарантированным в соответствии с существующим законодательством, или была ли необходима реклассификация провайдеров для обеспечения сетевого нейтралитета. Уилер заявил, что FCC имел полномочия в соответствии с разделом 706 Закона о телекоммуникациях 1996 года по регулированию интернет -провайдеров, в то время как другие, включая президента Обамы, Поддерживаемые реклассификации интернет -провайдеров в качестве общих носителей в соответствии с разделом II Закона об связи 1934 года . Критики раздела 706 указывают на то, что в разделе нет четкого мандата гарантировать равный доступ к контенту, предоставляемому через Интернет, в то время как подраздел 202 (а) Закона о связи гласит, что общие перевозчики не могут «сделать какую -либо несправедливую или необоснованную дискриминацию в отношении обвинений, практики , классификации, правила, средства или услуги ». Сторонники сетевого нейтралитета, как правило, поддерживают реклассификации интернет -провайдеров в соответствии с разделом II, в то время как лидерство FCC и интернет -провайдеры, как правило, выступают против такой реклассификации. FCC заявил, что если они реклассифицируют интернет -провайдеры как общих носителей, Комиссия выборочно исполняет раздел II, так что только разделы, касающиеся широкополосной связи, применялись бы к интернет -провайдерам.

Реклассификация как название II Common Carriers (2015–2017)

Политические предложения (2014)

Пользователи с более быстрым интернет-подключением (например, волокно) отказываются от видео с медленной загрузкой с более высокой скоростью, чем пользователи с более медленным подключением к Интернету (например, кабель или мобильным). «Быстрая полоса» в Интернете может безвозвратно снизить толерантность пользователя к относительной медлительности «медленной полосы».

19 февраля 2014 года FCC объявил о планах сформулировать новые правила для возобновления обеспечения соблюдения сетевого нейтралитета при соблюдении судебных решений. Однако в этом случае, 23 апреля 2014 года, FCC сообщил о новом проекте правила, которое позволило бы широкополосным интернет -провайдерам, таким как Comcast и Verizon, предлагать поставщики контента, такие как Netflix , Disney или Google , желающие заплатить более высокую цену, Более быстрые скорости соединения, поэтому их клиенты имели бы преимущественный доступ, тем самым обращая вспять его более раннее положение и (поскольку мнение за пределами сектора интернет -сектора в целом согласовалось) отрицает чистый нейтралитет.

Общественный ответ был нагрет, указывая на прошлое председателя FCC Тома Уилера в качестве президента и генерального директора двух основных организаций, связанных с интернет-проспектом, и в результате подозрения к предвзятости в отношении прибыли провайдеров. Вскоре после этого, в конце апреля 2014 года, контуры просочились в контуры документа, в котором указано, что FCC в рамках Wheeler рассмотрит обнародование правил, позволяющее поставщикам интернет -услуг (интернет -провайдеров) нарушать принципы сетевого нейтралитета , облегчая пользователям интернета доступ к определенному контенту, чьему Владельцы заплатили плату провайдерам (включая кабельные компании и беспроводные интернет -провайдеры) - и труднее получить доступ к другому контенту, Таким образом, подрывая традиционную открытую архитектуру Интернета. Эти планы получили существенную негативную реакцию от активистов, основной прессы и некоторых других комиссаров FCC. В мае 2014 года более 100 интернет -компаний, включая Google , Microsoft , eBay и Facebook , подписали письмо Уилеру, озвучивая их разногласия со своими планами, заявив, что они представляли «серьезную угрозу для Интернета».

FCC проголосовал 3–2 за предлагаемые правила для внедрения многоуровневых широкополосных пособий 15 мая 2014 года. Помимо открытия этих правил для общественного комментария до вынесения окончательного решения, FCC обратился к общественности о своем мнении в отношении классификации интернет -провайдеров как общих телекоммуникационных услуг Раздела II. Период общественных комментариев продлился до июля 2014 года, И собрав более миллиона ответов, большинство из которых когда -либо получали FCC за нормотворчество.

Предложение FCC о многоуровневом интернете получило тяжелую критику. Противники утверждали, что пользователь, получающий доступ к контенту по «быстрой полосе» в Интернете, найдет «медленную полосу» невыносимым по сравнению, что значительно обезвредит любому поставщику контента, который не может оплатить доступ «быстрый полос». Они утверждали, что многоуровневый интернет подавит новые интернет -инновации, увеличивая барьер для входа. Видео -провайдеры Netflix и Vimeo В своих комментариях, поданных в FCC, использовалось исследование SS Krishnan и Ramesh Sitaraman , которые предоставили количественные доказательства влияния скорости интернета на пользователей онлайн -видео. Их исследования изучали уровень терпения миллионов интернет-пользователей, которые ждали медленного видео, чтобы начать играть. Пользователи с более быстрым подключением к Интернету, такие как волокнистые до дома, продемонстрировали меньше терпения и отказались от своих видео раньше, чем аналогичные пользователи с более медленным подключением к Интернету.

Противники многоуровневых правил широкополосного доступа объявили 10 сентября 2014 года «замедление интернета». Участвующие веб -сайты были намеренно замедлены, чтобы показать, что, по их мнению, произойдет, если новые правила вступит в силу. Веб -сайты, которые участвовали в замедлении в Интернете, включали Netflix, Reddit , Tumblr , Twitter, Vimeo и Kickstarter . Экономист описал «Битва за сеть [...] , теперь приняв предстоящее решение FCC как эпическое столкновение между« командным интернетом »(отважная группа высокотехнологичных мультимиллионеров) и« командный кабель »(подлый человек крупных миллиардеров) ".

10 ноября 2014 года президент Обама вступил в силу и рекомендовал FCC реклассифицировать широкополосную интернет -сервис в качестве телекоммуникационной службы, чтобы сохранить сетевую нейтралитет . Республиканцы представили законодательство в январе 2015 года в форме Конгресса США HR законопроекта о обсуждении , который вступил в уступки сетевым нейтралитету, но запрещал FCC достигать этой цели или в принятии каких -либо дальнейших регулирования, влияющих на интернет -провайдеров, хотя законопроект не был принят.

Открытый интернет -заказ 2015 года

К январе 2015 года FCC объявил, что пересмотрел свои предыдущие правила и будет голосовать за новое предварительное решение, которое определило интернет -провайдеров как общую службу телекоммуникации Title II, с некоторыми необходимыми исключениями. Принятие этого понятия будет переклассифицировать интернет -сервис от одной из информации в одну из телекоммуникаций , рассматривать это как общественное благо , и обеспечить сетевой нейтралитет, по словам Уилера.

В преддверии голосования FCC по этим новым правилам платформы социальных сетей играли большую роль в том, чтобы вовлечь общественность в дебатах, связанных с сетевым нейтралитетом. Популярные веб -сайты, такие как Tumblr, Vimeo и Reddit, также участвовали в замедлении в Интернете 10 сентября 2014 года, что, по словам организации, была крупнейшей устойчивой (продолжительностью более одного дня) онлайн -протестов в истории. 26 января 2015 года популярный сайт блогов Tumblr разместил ссылки на групповую борьбу за будущее, группу по защите нейтралитетов. На веб -сайте продемонстрировалось обратный отсчет для голосования FCC на Раздел II 26 февраля 2015 года. Это было частью широко распространенной интернет -кампании, чтобы отодвинуть мнение Конгресса и поощрять пользователей звонить или представлять комментарии представителям Конгресса. Группы защиты от сети нейтралитета, такие как Save the Internet Coalition и битва за сеть ответил на решение FCC 2015 года, призывая к защите новых правил сетевого нейтралитета.

FCC проголосовал 3–2 25 февраля 2015 года за принятие этих новых правил, Объяснение исключений для Северной Каролины и Теннесси , где законы штатов уже установили более сильные концепции сетевого нейтралитета и будут готовы добавить исключения для других штатов с аналогичными законами. В ответ на просмотр ISP и противника Уилер прокомментировал: «Это не более план регулирования Интернета, чем Первая поправка - это план регулирования свободы слова. Они оба стоят за одну и ту же концепцию». Полное раскрытие правил было выпущено для публичного комментария 12 марта 2015 года, и окончательное правило было опубликовано 13 апреля 2015 года.

Соединенные Штаты Telecom Ass'n v. FCC (2016)

Основная статья: Соединенная ассоциация телекоммуникационной ассоциации против FCC (2016)

После публикации постановления FCC в 2015 году несколько интернет -провайдеров подали иск, чтобы оспорить решение FCC. Случаи были объединены в один случай, Соединенные Штаты Telecom Ass'n v. FCC 825 F.3d 674 (2016), заслушанный группой из трех судей в Апелляционном суде США в округе Колумбия в декабре 2015 года. Полем Суд принял решение в июне 2016 года, когда группа разделилась 2-1 в пользу поддержания решения FCC, заявив, что в Интернете следует рассматривать как полезность, а не как роскошь. Интернет -провайдеры дали дать намерение продолжать оспаривать это решение в Верховный суд.

Некоторые из телекоммуникационных групп ходатайствовали о Верховном суде по приказу о Certiorari после решения Апелляционного суда, в конечном итоге подпадая под название дела Berninger v. Федеральная комиссия по связи (Docket 17-489). В ходатайстве утверждается, что FCC не имел возможности выпустить открытый интернет-заказ, который требовал повторной интерпретации Закона об связи 1934 года в соответствии с уважением Chevron . 5 ноября 2018 года семь членов суда отклонили ходатайство, оставив решение Апелляционного суда, которое установило, что FCC обладает способностью реклассифицировать Интернет под разделом II. Главный судья Джон Робертс воздержался от финансового конфликта, и судья Бретт Кавано воздержался из -за его предыдущего участия в истории дела. Три судьи, Кларенс Томас , Сэмюэль Алито и Нил Горсуч, рекомендовали принять ходатайство о том, чтобы приказать суда , в котором постановление об апелляционном суде было бы освобождено, вернулось в этот суд и вынесло дело из -за большего. Недавний заказ FCC 2018 года, который изменил открытый интернет -заказ.

Откат к информационным услугам по титулу I в соответствии с администрацией Трампа (2017–2020)

Восстановление предлагаемых правил свободы в Интернете

Председатель FCC Ajit Pai (в центре) был в авангарде недавнего отката правил сетевого нейтралитета.

Дональд Трамп позиционировал себя для того, чтобы баллотироваться на пост президента, поскольку ФСК рассматривал чистый нейтралитет и классифицировал интернет -провайдеров как общих носителей Раздела II. В 2014 году он сказал: «Атака Обамы на Интернет - еще один захват власти сверху. Нейтралитет - это доктрина справедливости. Будет нацелиться на консервативные средства массовой информации».

Вскоре после его инаугурации в январе 2017 года президент Трамп назначил Аджит Пай новым председателем FCC. Ранее PAI был выдвинут, чтобы заполнить одно из необходимых республиканских мест по комиссии президентом Обамой по рекомендации лидера меньшинства в Сенате Митча Макконнелла . Пай, который возражал против открытого интернет-порядка 2015 года, быстро начал отказываться от некоторых политик, которые были реализованы FCC во время администрации Обамы , и остановил расследование использования нулевого рейтинга американскими поставщиками беспроводных поставщиков. После его назначения Пай заявил, что планирует «модернизировать» политики FCC, чтобы «соответствовать реальности современного рынка», но не был уверен, что FCC продолжит обеспечивать соблюдение правил сетевого нейтралитета или классификация широкополосной службы, созданные в Открытый интернет -заказ 2015 года. Пай заявил о своем противодействии текущим правилам сетевого нейтралитета, поскольку они «регулировали от гипотетического вреда», а не пытались исправить фактическое антиконкурентное поведение, и что не было необходимости в таком широком распространении правительственных вмешательств, когда было лишь немногие Компании, которые могут нанести ущерб потребителям или новаторам. PAI утверждал, что правила сетевого нейтралитета также «запрещают ряд проконкурентных деловых соглашений» и «сократят инвестиции» в расширение интернет-инфраструктуры. К апреле 2017 года PAI указал, что FCC, вероятно, предложит отказаться от открытого интернет -порядка 2015 года, отменив классификацию интернет быть покрытым Федеральной торговой комиссией, а не FCC. 29 апреля 2017 года было описано более четкое понимание последнего компромисного предложения сетевого нейтралитета.

Широкополосные капитальные затраты поставщиков широкополосной связи США (миллиарды долларов, 1996–2015)

18 мая 2017 года FCC проголосовал 2–1, чтобы продвинуться вперед с уведомлением PAI о предлагаемом нормотворчестве (NPRM) о «Восстановление правил свободы Интернета». Отстаивая правила сетевого нейтралитета. Новые правила были опубликованы для публичного просмотра 17 июля 2017 года. FCC поддержал их правила, утверждая, что классификация интернет -провайдеров как носителей Раздела II заставила их сократить свои капитальные затраты в новой инфраструктуре, угрожая будущему систем телекоммуникации страны. FCC сослался на падение капитальных расходов в размере приблизительно 1 млрд. Долл. США по телекоммуникациям в период с 2014 по 2015 год, основываясь на данных Ассоциации телекоммуникаций США и аналогичных цифр от консультанта отрасли Хэла Сингера , чтобы продемонстрировать это. Аналитики заявили, что FCC выбрала эти данные, так как около 75% годовых изменений в капитальных расходах с помощью телекоммуникаций в период с 1996 по 2015 год составили не менее 1 миллиарда долларов . В своем несогласии с этой NPRM комиссар FCC Миньон Клайбурн писал: «Мне еще предстоит увидеть достоверный анализ, который предполагает, что затраты по провайдеру широкополосной связи снизились в результате нашего открытого интернет -порядка 2015 года . ... Использование той же логики, что и у NPRM использует, можно предположить, что классификация FCC кабельного модема в качестве информационной службы в 2002 году привела к еще более ускоренному падению инвестиций поставщика широкополосной связи ».

Эрнесто Сокол, законодательный совет по электронному фонду утверждал, что в официальных отчетах не было сделано никаких претензий по сокращению капитализации, поданных в Комиссию по ценным бумагам и биржам (SEC), Он сказал, что крупные компании могут быть предъявлены иск со стороны инвесторов, которые утверждают, что они потеряли деньги из -за вводящей в заблуждение информации в регистрации SEC, и никакие такие штрафы не распространяются на потенциально вводящие в заблуждение заявления Конгрессу или общественности. Претензия Falcon поддерживается анализом Turner of Free Press в отчете, который включает в себя 26 цифр и таблиц, 21 из которых были извлечены из документов SEC, а три из оставшихся пяти поступили из ежегодного обследования капитальных затрат Бюро переписи США. Изменение с момента порядка заголовка II было отрицательным только для 5 из 24 таблиц Тернера, а среднее и медианное изменение за 24 таблицы, для которых казалось разумным извлекать типичное годовое процентное изменение, составили 8,1% и 5,2% соответственно.

Период общественного комментирования и анализ мошеннической деятельности

Как требуется для любого NPRM, период для общественного комментирования новых предлагаемых правил FCC, проведенного с 18 мая по 16 августа 2017 года. В течение периода общественности группы нейтралитет предприняли усилия, чтобы заставить людей представить комментарии в FCC в противодействии новым правилам. Джон Оливер , ведущий прошлой недели сегодня вечером , призвал своих зрителей комментировать предлагаемые правила FCC. В начале июня 2017 года битва за сеть, коалиция, возглавляемая Fight for the Future , Free Press Action Fund и Dest Progress , объявила о «масштабном дне действий» на 12 июля. Более 50 000 веб -сайтов, в том числе многонациональные корпорации , приняли участие в том, что борьба за будущее называется «крупнейшим онлайн -протестом в истории».

Открытый период открытого комментария FCC о предлагаемом языке «восстановления свободы Интернета» получил около 21,9 миллиона комментариев, что является крупнейшим притоком публичных комментариев, наблюдаемых FCC в то время; Ранее FCC получал около 500 000 комментариев, связанных с новыми правилами владения медиа в 2003 году, и 1,4 миллиона комментариев от спора Super Bowl XXXVIII в перерыве в 2004 году. Поскольку эти комментарии были предоставлены общественности, сторонние группы начали анализировать свое содержимое, признавая множество комментариев, которые были против сетевого нейтралитета, обменивались тем же языком, и считались дублирующими. Анализ показал, что миллионы этих комментариев были мошенническими, используя ту же формулировку анти-сети, которая была предложена Центром индивидуальной свободы .

Одно из первых исследований, проведенных после закрытия периода общественности, проведенного от имени широкополосной связи для Америки, который стремился отменить правила эпохи Обамы, показал, что 60% комментариев были в пользу сохранения текущих правил. Тем не менее, исследование также выявило большое количество дублирующихся комментариев; Если они были взяты, уникальные комментарии, в пользу сохранения нынешних правил, намного перевешиваемых тех, кто ищет отмену, от 1,52 до 23 000. Во время и после периода общественного комментирования аналитики рассмотрели общественные комментарии и отметили, что значительная часть тех, кто использует язык шаблона в поддержку отмены правил, использовали имена и адреса из известных баз данных спама, а также тех, кто был готов и способен быть Контакты утверждают, что они не оставили такого комментария для FCC. По крайней мере, двадцать четыре человека, перечисленные FCC, в качестве предоставления комментариев против сети нейтралитетов подписали открытое письмо в FCC в мае 2017 года с просьбой о комментариях, которые, как они утверждали, были удалены из публичной записи. Система общественных комментариев FCC, система подачи электронных комментариев (ECFS), была проверена: она использует открытый интерфейс программирования прикладных программ (API), а также ключи от того, что предоставлено FCC, для отправки комментариев, что делает его эксплуатацией для массового обмен сообщениями.

В декабре 2017 года Исследовательский центр PEW опубликовал свой отчет при рассмотрении комментариев, подтверждая, что большинство из них были посланиями шаблонов, но представителем массовой кампании, пытающейся повлиять на государственную политику. В отчете Pew признается, что некоторые из имен были бессмысленными, такие как вариации «Джона Смита» или использовались «Интернет», а в других случаях тысячи сообщений были получены почти в то же время, потенциальные доказательства бота спам в комментариях.

Другое исследование, оценивающее все комментарии, представленные в рамках процесса, было завершено в Стэнфордском университете и опубликовано в октябре 2018 года. Исследование Стэнфорда вынуждено исключительно уникальных комментариев, что привело к более чем 800 000 комментариев, которые были названы «семантическими выбросами» в отличие от языка котлевого пластина, и и языку котлевого пластина, и В подробном обзоре выборки в тысячу из них обнаружил, что 99,7% предпочитают сохранение правил эпохи Обамы; Они поступили из географически и политического расцветного набора пользователей. Вскоре после этого исследования генеральный прокурор штата Нью -Йорк Барбара Андервуд , одна из критиков процесса FCC, выпустила повестку в суд для более чем дюжины адвокационных групп по обеим сторонам дебатов о нейтралитете, чтобы определить, сыграли ли они роли в масштабном числе мошеннических комментариев, оставленных в системе FCC. Другие штаты, а также Федеральное бюро расследований выпустили аналогичные повестки в период комментариев.

Как New York Times, так и Buzzfeed подали запросы Закона о свободе информации (FOIA) в FCC, чтобы получить информацию о IP -адресах, используемых в период общественного комментария. FCC отрицал запросы в декабре 2018 года, ссылаясь на то, что освобождение этой информации оставит США уязвимыми для кибератаки, и PAI написал в прилагаемом заявлении, что по меньшей мере 500 000 комментариев были связаны с российскими адресами, вмешиваясь в процесс и пытаясь развернуться Общественное мнение в пользу сохранения правил сетевого нейтралитета эпохи Обамы.

был сделан отдельный запрос FOIA, New York Times а также веб -сайт Gizmodo для записей, касающихся журналов ключей API от ECFS, которые были предоставлены после того, как журналисты из работ подали иск против первоначального отрицания FCC. Анализ данных, возглавляемый New York Times и Gizmodo, для просмотра журналов против продуктовых комментариев. Они пришли к выводу, что дублированные комментарии исходили от представлений через API, назначенный CQ Roll Call , который предлагает клиентам адвокацию для клиентов. Gizmodo нашел комментарии, связанные с именем тех, кто подписал открытое письмо в мае 2017 года в FCC, соответствующую этому шаблону. Отдельно Gizmodo обнаружил, что язык дублированных комментариев разделяет много сходств с заявлениями, сделанным Центром индивидуальной свободы (CFIF), которые были откровенны против сетевой нейтралитеты страницы. Из -за этих расследований, CQ Roll Call, CFIF и несколько других адвокационных групп с доступом к CQ Roll Call были вызваны для допроса в деле штата Нью -Йорк против FCC. В мае 2020 года судья Лорна Г. Шофилд из окружного суда Соединенных Штатов в южном округе Нью -Йорка постановила, что FCC должен предоставить New York Times IP -адреса всех комментариев этого периода комментариев. Судья Шофилд заявил, что, несмотря на претензии FCC по вопросам конфиденциальности, запрос газеты был действителен на изучение того, была ли какая -либо мошенническая деятельность, вмешанная в период общественного комментирования в отношении вопроса, если решение FCC отменить было «уязвимым для коррупции».

Генеральная прокуратура штата Нью -Йорк сообщила в мае 2021 года, что после оценки комментариев они определили, что около 18 миллионов из 21,9 миллиона представленных были поддельными. Около 8,5 миллионов этих комментариев были связаны с акциями акций, выдвинутыми телекоммуникационной индустрией, обещающими подарочными картами потребителей или вступлением в лотереи, а затем использовали их имена и информацию для представления комментариев без их знаний. Для этого офис уже заключил соглашения о расчетах с тремя телекоммуникационными компаниями в общей сложности 4 миллиона долларов в виде штрафов. Согласно отчету, еще 9,3 миллиона комментариев, которые считались поддельные, были поддельные в пользу сетевого нейтралитета, поданных под ложными личностями и многие представлены одним человеком. Генеральный прокурор также получил в общей сложности 650 000 долл. США от трех влиятельных компаний, оплаченных телекоммуникационной отраслью, которые участвовали в миллионах фальшивых ответов.

Принятие нового порядка

Несмотря на текущий анализ мошеннической деятельности, связанной с периодом общественного комментирования, и что публичные комментарии, которые были сочтены законными, которые взвешивали в пользу поддержания открытого интернет -порядка 2015 года, FCC объявил в ноябре 2017 года, что планирует продолжить Окончательное голосование 14 декабря 2017 года, чтобы проголосовать в восстановлении заказа в Интернете свободы и отменить правила сетевого нейтралитета. Комиссар FCC Джессика Розенворсель заявила 8 декабря, что FCC удерживает доказательства мошенничества из -за нарушений в период его комментариев, и заявил, что голосование должно быть отложено до тех пор, пока после соответствующего расследования.

Многие организации, участвующие в дне действий 12 июля, запланировали протест в Интернете на 12 декабря. Проголосование было проведено 14 декабря 2017 года, с 3–2 партийной линии, одобрив отмену. 4 января 2018 года была обнародована текущая версия «Восстановление свободы Интернета». и был официально кодифицирован в федеральном реестре 22 февраля 2018 года, с вступлением в силу правил 11 июня 2018 года.

FCC проголосовал за партийные линии, 3–2, 14 декабря 2017 года, чтобы принять восстановление правил свободы в Интернете и отменить открытый интернет -приказ 2015 года.

Mozilla v. FCC (2017–2019)

Main article: Mozilla v. FCC

Через несколько минут после голосования с FCC 14 декабря 2017 года генеральный прокурор Нью-Йорка Эрик Шнайдерман объявил о своем намерении возглавить судебный процесс против FCC, чтобы «остановить нелегальный откат сетевого нейтралитета». Генеральный прокурор Вашингтона Боб Фергюсон также заявил о своем намерении подать в суд.

Двадцать два штата и округ Колумбия во главе с нью-йоркской Шнайдерменом, подал официальный иск в Апелляционном суде США по округу округа Колумбия против постановления ФСК 16 января 2018 года, называя его «произвольным, капризным, капризным, и злоупотребление усмотрением »и то, что FCC неправильно классифицированный доступ в Интернет как услуга« Раздел I », а не титул II из-за« ошибочного и необоснованного толкования »законов, связанных с услугами связи. Первоначальная подача была отозвана в начале февраля 2018 года только из -за того, что решение FCC еще не было опубликовано в Федеральном реестре . После того, как новые правила FCC были опубликованы в феврале 2018 года, штаты, округ Колумбия, присоединившись к Фонду Mozilla и Vimeo , а также нескольким другим государственным и местным организациям и группам защиты адвокации, перечислили иск 22 февраля 2018 года. Все случаи были консолидированы под названием Mozilla v. FCC .

FCC выпустил свою защиту 12 октября 2018 года, требуя, чтобы суд отклонил иск, поскольку поданный иск не приносит никаких существенных причин для второго предположения решения Комиссии об исключении правил, которые определило агентство, является незаконным и неразумным ». Первоначальные судебные слушания состоялись 1 февраля 2019 года. FCC просил перенести слушаний из -за отсутствия ресурсов, созданных постоянным отключением правительства , Но этот запрос был отклонен окружным судом округа Колумбия. На слушании перед тремя судьями штаты, оспаривающие FCC, не только обсуждали вопросы, связанные с сетевым нейтралитетом, но и обвинили FCC в выборочном рассмотрении комментариев общественности в его решении, таким образом, «не удалось принять участие в разумном решении -изготовление". Интернет-провайдеры утверждали необходимость иметь нерегулируемый подход к предоставлению высококачественных услуг своим пользователям, и что они не смогут предложить что-то меньшее, чем полный интернет пользователям, учитывая конкурентную среду.

Апелляционный суд принял решение 1 октября 2019 года. В многочисленном решении суд постановил, что FCC имеет возможность реклассифицировать интернет -сервис в соответствии с разделом I на основе предыдущего постановления бренда X из Верховного суда, разрешив правилу 2017 года. изменить, чтобы стоять. Тем не менее, в заключении указывалось, что FCC «игнорировал свою обязанность» при оценке влияния сетевого нейтралитета на общественную безопасность, используя пример дроссельных сообщений, которые повлияли на возможности первых респондентов во время пожара в лагере 2018 года . В мнении также указывалось, что FCC не рассмотрел, как эти правила повлияли на доступ к коммунальным полюсам или другие программы, такие как программа Lifeline с низким уровнем дохода . Суд принял вынесение выбора против FCC, отменив ограничения правила против действий на уровне государства по обеспечению соблюдения чистого нейтралитета, поскольку Конгресс не дал FCC какую-либо такую ​​власть в соответствии с Законом о телекоммуникациях. В то время как различные части в поддержку истцов потребовали слушания по всему апелляционному суду EN BANC , суд отрицал это в феврале 2020 года.

Голосование в Сенате США 2018 года

В январе 2018 года пятьдесят сенаторов США поддержали законодательные действия в соответствии с Законом о пересмотре Конгресса (CRA), чтобы отменить отмену сетевого нейтралитета Title II. В то время как эти усилия были предприняты демократическими сенаторами, они также получили поддержку трех сенаторов -республиканцев, Сьюзен Коллинз , Лизы Мурковски и Джона Кеннеди . Движение о восстановлении сетевого нейтралитета принято в Сенате 16 мая 2018 года. Тем не менее, усилия для Палаты представителей принять аналогичные законодательные действия через CRA застопорились; Представители -демократы попытались получить достаточные подписи для ходатайства об увольнении , чтобы заставить голосование по этому вопросу, но к июню 2018 года все еще были 46 подписей, главным образом вдоль партизанских линий. В то время как пересмотренный приказ FCC, отменяющий сетевой нейтралитет, стал официальным по состоянию на 11 июня 2018 года, Палата представителей могла бы предпринять меры, чтобы обратить решение о решении, но даже с проходом CRA, действие должно быть подписано президентом. Тем не менее, термин Конгресса закончился до того, как Палата представителей могла действовать, предотвращая вызов CRA.

Калифорнийский закон о нейтралитете (2018)

Основная статья: Закон о защите потребителей и нейтралитета в Калифорнии 2018 года.

В то время как различные состояния приняли версии законов о сетевом нейтралитете, они в основном работают в рамках установленных параметров, установленных FCC. В отказе FCC решение включает в себя язык, который утверждает, что государства не имеют полномочий переопределить решение FCC. Эксперты по правовым вопросам считают, что этот пункт будет ошибочным и позволит штатам все еще переопределить решение FCC о сетевом нейтралитете, так как язык предотвращает регулирование FCC -носителей и, следовательно, не позволят им предотвратить их регулирование.

После отзывания FCC по всей защите сетевого нейтралитета сенатор штата Калифорния Скотт Винер представил SB822, который всесторонне восстановил все защиты открытого интернет -заказа 2015 года. Законопроект принял двухпартийную поддержку как в государственном собрании, так и в Сенате штата, и 30 сентября 2018 года губернатор Джерри Браун подписал его в законе. В тот же день, когда он был подписан, Министерство юстиции США подало в суд на штат Калифорния, чтобы остановить закон, утверждая, что Конгресс предоставил ФСК единственным полномочиям создавать правила для широкополосных интернет -провайдеров. Несколько дней спустя четыре группы лоббирования, которые представляют основные наземные и мобильные перевозчики Соединенных Штатов, Ассоциацию телекоммуникации США , CTIA , NCTA и Американская кабельная ассоциация, также подали в суд на штат Калифорния по аналогичным причинам, что и Министерство юстиции, утверждая, что Государство не имеет полномочий регулировать интернет -провайдеров. Штат и FCC объявили 26 октября 2018 года, что они достигли соглашения для Калифорнии о том, чтобы удержать соблюдение закона до ожидания судебного иска по поводу решения FCC. Несмотря на то, что 1 января 2019 года вступил в силу законопроект.

С помощью решения в октябре 2019 года по делу Mozilla v. FCC , которое отменило общий запрет на приказ 2017 года на государственный сетевой нейтралитет, правительство США и торговые группы ISP возобновили свой иск в августе 2020 г. Дело завершено. Однако, после выборов Джо Байдена на посту президента в 2021 году, новый Министерство юстиции Байдена отказался от вызова, оставив торговые группы ISP для продолжения иска. Впоследствии судья отрицал предварительный судебный запрет в постановлении 23 февраля 2021 года, что позволило закону Калифорнии вступить в силу, на основании того, что торговые группы ISP вряд ли будут преобладать в этой задаче. В январе 2022 года девятый округ единогласно постановил, что закон о нейтралитете в Калифорнии может по -прежнему применяться и не может быть переопределен FCC как текущее решение, интернет -услуги были классифицированы как информационные услуги. Торговые группы отказались от дела против закона к маю 2022 года.

Закон о спасении Интернета (2019)

Democratic Senators and Representatives presented the Save the Internet Act in both Houses of Congress in early March 2019. The Act, if passed, would rescind the 2017 FCC order to repeal the 2015 Open Internet Order, codify the 2015 Open Internet Order into law, and prevent the FCC from making any similar changes baring any further change in law. Republican lawmakers indicated they felt this was too extreme and were unlikely to give support to the bill. The bill cleared the House on a 232–190 vote on April 10, 2019, but both leaders in the Republican-controlled Senate and then-president Trump indicated they would stop the bill's passage.

Under the Biden administration (2021–present)

With Joe Biden becoming president in January 2021, Ajit Pai announced his departure from the FCC in the same month. Biden named Jessica Rosenworcel, an Obama-era appointee to the FCC, as acting chairperson. Rosenworcel was a vocal proponent for net neutrality in previous FCC rulings.

On July 9, 2021, Biden signed Executive Order 14036, "Promoting Competition in the American Economy", a sweeping array of initiatives across the executive branch. Among them included instructions to the FCC to restore the net neutrality rules that had been undone during the Trump administration.

The resignation of Pai in January 2021 left the FCC at a two-two deadlock until September 2023, when Biden-nominated Anna M. Gomez was sworn in as the Commission's fifth member. Rosenworcel stated that month that the FCC plans to re-introduce net neutrality rules. While it is expected for the FCC to rule to restore net neutrality, a white paper published by telecom legal experts in 2023 warned that the rule will likely face challenges in the Supreme Court under the major questions doctrine. The FCC voted 3-2 on October 19, 2023, to approve issuing a Notice of Proposed Rulemaking (NPRM) seeking comments about rolling back to the 2015 rules. The commenting period was closed on January 18, 2024. The FCC voted in these proposed guidelines on April 25, 2024, on a 3-2 vote, returning Internet services under Title II, enforcing net neutrality. Providers under the NCTA filed suit to challenge the new rule in June 2024. Under the suit, the providers questioned whether the FCC has the authority to reclassify broadband services. While this had been settled by previous cases like Brand X the Chevron deference central to these cases was overturned in June 2024 by Loper Bright Enterprises v. Raimondo, leaving in question the capability of the FCC the ability to enforce its net neutrality decision The Sixth Circuited granted a temporary injunction against the new net neutrality rules in July 2024, with a hearing to determine if a permanent injunction is necessary at an August hearing. On extending the stay in August 2024, the majority of the Sixth Circuit stated that due to the flip-flopping on how the FCC has classified internet services, it will be highly unlikely for the FCC to prevail using the weaker Skidmore deference.

Timeline of significant events

• January 12, 2003 – Columbia University law professor Tim Wu coins the phrase network neutrality in a paper calling for anti-discrimination rules to be applied to internet service providers.
• June 27, 2005 – Supreme Court decides that “communications, content, and applications are allowed to pass freely over the Internet's broadband pipes.”
• September 1, 2007 – Comcast begins interfering with Bittorrent traffic on its network.
• January 9, 2008 – FCC investigates Comcast traffic policy and treatment of Bittorrent traffic.
• August 9, 2010 – Google and Verizon try to cut deal to make larger parts of internet to be exempt from protection from the net neutrality rules from the FCC.
• December 21, 2010 – FCC creates Open Internet Rules which “established high-level rules requiring transparency and prohibiting blocking and unreasonable discrimination to protect Internet openness.”
• September 23, 2011 – The Federal Register publishes the Open Internet Rules.
• January 14, 2014 – The ruling in Verizon Communications Inc. v. FCC (2014) vacates significant parts of Open Internet Order 2010.
• May 13, 2014 – FCC releases new proposal including new rules on allowing “fast lanes and slow lanes online.”
• June 13, 2014 – FCC investigates large companies such as Netflix for interconnection policies.
• July 15, 2014 – FCC opens up on Public Knowledge for public comments, received 1.1 million comments on the first day. Determined that "less than 1% of comments were clearly opposed to net neutrality."
• September 15, 2014 – FCC receives 3.7 million comments in total. “The FCC's server crashes again as millions more people, companies, and advocacy organizations weigh in on the open internet rules.”
• February 26, 2015 – FCC passes the Title II Net Neutrality Rules. “In a 3–2 party-line vote, the FCC passes open internet rules applying to both wired and wireless internet connections grounded in Title II authority.”
• June 12, 2015 – Net neutrality rules go into effect.
• June 14, 2016 – New rules are upheld by the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit.
• January 23, 2017 – President Trump names Ajit Pai as new FCC chairman.
• April 26, 2017 – FCC Chairman Ajit Pai announces plan to reverse Title II regulations.
• May 1, 2017 – A U.S. appeals court declined to reconsider a rehearing of the FCC's net neutrality case.
• May 18, 2017 – The FCC voted 2–1 to start rolling back net neutrality regulations; this vote marked the beginning of a lengthy process required to modify the existing rules, and it did not actually change said rules.
• June 6, 2017 – Amazon, Reddit, Netflix and many other internet organizations announce that they will hold a simultaneous "Day of Action to Save Net Neutrality" on July 12 in a final attempt to convince the Republican-controlled FCC to keep the current net neutrality rules.
• July 12, 2017 – The net neutrality 'day of action' occurred, involving many major companies and the original founder of the Web, Tim Berners-Lee.
• July 17, 2017 – Comment Date for "Restoring Internet freedom" NPRM.
• August 30, 2017 – Reply Comment Date for "Restoring Internet freedom" NPRM.
• November 21, 2017 – FCC chairman Ajit Pai unveils plans to repeal the net neutrality policy in the United States. The five person FCC vote for repeal is scheduled for December 14, 2017.
• December 14, 2017 – The FCC votes 3 to 2, along party lines, in favor of reversing Title II regulations.
• February 22, 2018—The "Restoring Internet Freedom" ruling was published in the Federal Register, giving opponents of the FCC's decision 60 legislative days from that date to nullify it under the Congressional Review Act (CRA).
• May 16, 2018 – The US Senate passes CRA resolution on a 52–47 vote in an attempt to stop the repeal from going forward.
• June 11, 2018 – With the US House of Representatives failing to act under the CRA, the repeal of the FCC's rules took effect.
• September 30, 2018 - California passed regulations for Net Neutrality protections. The Trump administration swiftly filed a lawsuit stating that the regulations "interfere with the federal government's approach to the Internet."
• June 25, 2019 - Maine governor signs net neutrality bill. Bill states that internet service providers can only receive state funding if they "agree to provide net neutral service."
• October 2, 2019 - California governor signs bill AB-1699. The bill allows first response agencies to request, that mobile service providers not limit, or degrade, internet traffic of accounts used by the agency in response to emergencies.
• October 27, 2020 - The Federal Communications Commission (FCC) votes 3-2 to reaffirm the rolling back of net neutrality regulations.
• February 8, 2021 - The U.S. Justice Department dropped its legal challenge to California's net neutrality statute.

Violations

Many broadband operators imposed various contractual limits on the activities of their subscribers. In the best known examples, Cox Cable disciplined users of virtual private networks (VPNs) and AT&T, as a cable operator, warned customers that using a Wi-Fi service for home networking constituted "theft of service" and a federal crime. Comcast blocked ports of VPNs, forcing the state of Washington, for example, to contract with telecommunications providers to ensure that its employees had access to unimpeded broadband for remote work. Other broadband providers proposed to start charging service and content providers in return for higher levels of service (higher network priority, faster or more predictable), creating what is known as a tiered Internet.

In 2005, North Carolina ISP Madison River Communications blocked the voice-over-internet protocol (VOIP) service Vonage. The FCC issued a Letter of Inquiry to Madison River, initiating an investigation. To avoid litigation, Madison River agreed to make a voluntary payment of fifteen thousand dollars and agreed to not block ports used for VoIP applications or otherwise prevent customers from using VoIP applications. According to the consent decree, "The Parties agree that this Consent Decree does not constitute either an adjudication on the merits or a factual or legal finding regarding any compliance or noncompliance with the requirements of the Act and the Commission’s orders and rules. The Parties agree that this Consent Decree is for settlement purposes only."

In September 2012, a group of public interest organizations such as Free Press, Public Knowledge and the New America Foundation's Open Technology Institute filed a complaint with the FCC that AT&T was violating net neutrality rules by restricting use of Apple's video-conferencing application FaceTime on cellular networks to those who have a shared data plan on AT&T, excluding those with older, unlimited or tiered data plans. The FCC response noted that "Although this report does not attempt to engage in any legal interpretations of the Open Internet Order, we do note that the Order treats these mobile broadband networks differently from traditional fixed networks. While both fixed and mobile broadband providers must disclose their management practices, mobile broadband providers have greater latitude for blocking devices and applications (as long as they do not compete with the provider's own voice or video telephony services) and discriminating in how they serve traffic, in accordance with reasonable network-management practices."

Attempted legislation

Main article: Attempted net neutrality legislation in the United States

Arguments associated with net neutrality regulations came into prominence in mid-2002 with nine different bills introduced on this issue between 2006 and 2013. Industry officials say that these proposals would launch new rules and regulations for internet providers.

On October 22, 2009, Sen. McCain (R-AZ) introduced the “Internet Freedom Act of 2009” (S. 1836). The bill would prohibit the FCC from enacting rules that would regulate the Internet. In other words, the bill, if passed, would prevent the FCC from imposing network or “net” neutrality rules to the Internet. Specifically, the bill language states, “The FCC shall not propose, promulgate, or issue any regulations regarding the Internet or IP-enabled services. In other words, the bill, if passed, would prohibit the FCC from enacting rules that would regulate the Internet – or against net neutrality.

On January 5, 2011, two anti-net neutrality bills were introduced. The first bill was H.R. 96, The Internet Freedom Act, introduced by Rep. Blackburn (R-TN), with more than sixty cosponsors (all of whom are Republican). H.R. 96 strikes down the FCC’s December 21 passage of its rule and order on net neutrality by asserting that regulation of the Internet is under the jurisdiction of Congress, not the FCC.

The second bill, H.R. 166, The Internet Investment, Innovation, and Competition Preservation Act – was introduced by Rep. Cliff Stearns (R-FL) and co-sponsored by Rep. Blackburn. The bill also seeks to prohibit the FCC from regulating the Internet or information services (i.e. imposing net neutrality rules) unless there is demonstrated market failure.

On January 25, 2011, The pro-net neutrality bill – S. 74, The Internet Freedom, Broadband Promotion, and Consumer Protection Act of 2011 – was introduced by Sen. Cantwell (D-WA) and co-sponsored by Sen. Franken (D-MN). The bill would codify the FCC's six net neutrality principles (which the ALA supported), outlined in a November 2009 FCC Notice of Proposed Rule Making (NPRM), among other things.

Positions

There has been extensive debate about whether net neutrality should be required by law in the United States. Debate over the issue predates the coining of the term. Advocates of net neutrality have raised concerns about the ability of broadband providers to use their last mile infrastructure to block Internet applications and content (e.g. websites, services, and protocols), and even to block out competitors. While opponents claim net neutrality regulations would deter investment into improving broadband infrastructure and try to fix something that isn't broken.

In 2014 Professor Susan Crawford, a legal and technology expert at Harvard Law School suggested that municipal broadband might be a possible solution to net neutrality concerns.

Support of net neutrality

Organizations that support net neutrality come from widely varied political backgrounds and include groups such as Consumer Reports, MoveOn.org, Free Press, Consumer Federation of America, AARP, American Library Association, Public Knowledge, the Media Access Project, the Christian Coalition, TechNet, the American Civil Liberties Union, the Electronic Frontier Foundation, Greenpeace, Tumblr, Kickstarter, Vimeo, Wikia, Mozilla Foundation, NEA, and others.

Prominent supporters of net neutrality include Vinton Cerf, co-inventor of the Internet Protocol; Tim Berners-Lee, creator of the World Wide Web; law professor Tim Wu; Netflix CEO Reed Hastings; Tumblr founder David Karp; Free Press President Craig Aaron; and Last Week Tonight host John Oliver, who presented two full-length Last Week Tonight segments about the issue. Other organizations that have voiced support for Net Neutrality are Facebook, Amazon, Microsoft, and Google. In December 2017 public opinion poll, 83% of voters supported keeping the rules on net neutrality, including 75% of Republican voters, 89% of Democratic voters, and 86% of independent voters.

Outside of the US, several countries have removed net neutrality protocols and have started double charging for delivering content (once to consumer and again to content providers). This equates to a toll being required for certain internet access, essentially limiting what is available to all people, in particular low income households.

Large, already well-established companies may not be harmed by cost increase that providers such as Comcast may levy upon them, but it may stifle small businesses and start-ups. Sites such as Facebook, Google, and Amazon may not have been able to thrive absent net neutrality.

Barbara Stripling, the president of the American Library Association states: "School, public and college libraries rely upon the public availability of open, affordable Internet access for school homework assignments, distance learning classes, e-government services, licensed databases, job-training videos, medical and scientific research, and many other essential services, we must ensure the same quality access to online educational content as to entertainment and other commercial offerings."

Previously existing FCC rules do not prevent telecommunications companies from charging fees to certain content providers in exchange for preferential treatment (the so-called "fast lanes"). Neutrality advocates Tim Wu and Lawrence Lessig have argued that the FCC does have regulatory power over the matter, following from the must-carry precedent set in the Supreme Court case Turner Broadcasting v. Federal Communications Commission.

Net neutrality proponents argue that telecom companies seek to impose a tiered service model in order to control the pipeline and thereby remove competition, create artificial scarcity, and oblige subscribers to buy their otherwise noncompetitive services. Many believe net neutrality to be primarily important for the preservation of current internet freedoms; a lack of net neutrality would allow Internet service providers, such as Comcast, to extract payment from content providers like Netflix, and these charges would ultimately be passed on to consumers.

Civil rights organizations, such as the Color of Change, the National Hispanic Media Coalition, and more argue that net neutrality is also important for communities of color because it allows for them to tell their own stories and “organize for racial and social justice."  Much of the mainstream media does not showcase these minority people, so these organizations believe that it is important to open the Internet into giving these people some sort of broadcast station.  By doing so, their voices can be heard, because beforehand ISPs could “block unpopular speech and prevent dissident voices from speaking freely online."

In May 2014, some websites admitted to inserting code that slowed user access to their site from known FCC IP addresses, as a protest on the FCC's position on net neutrality.

On his show Last Week Tonight, Oliver took on the issue of net neutrality for the first time in 2014, in the show's first season. The episode went viral with 13 million views on YouTube and prompted 45,000 comments on the FCC website. At the 2016 Consumer Electronics Show, former FCC Chairman Tom Wheeler cited Oliver's episode as a turning point in the issue of net neutrality. “John Oliver took the ultimate arcane issue, Title II, and made it something that got people interested. And that’s good.” Oliver returned to the issue of net neutrality on his May 7, 2017, episode in response to Chairman Pai's promise to get rid of the regulation. He prompted viewers to once again comment on the FCC website by buying the domain gofccyourself.com, which garnered 1.6 million contributions.

Some have referenced the advance of Elon Musk's Starlink as something that could undercut the lobbying power of cable companies by offering internet access via satellite as opposed to traditional wired or wireless technologies.

Some rural areas would have much less or no connectivity without net neutrality, making the use of farm software impracticable or impossible.

Opposition to net neutrality

See also: Libertarianism in the United States

Individuals against net neutrality include former FCC Commissioner Ajit Pai, Daniel Berninger and Jeff Pulver, John Perry Barlow, Marc Andreessen, Robert Kahn, Peter Thiel, MIT Media Lab founder Nicholas Negroponte, Internet engineer and former Chief Technologist for the FCC David Farber, and Nobel Prize economist Gary Becker.

Nonprofit organizations opposed to net neutrality include FreedomWorks, the Reason Foundation, and Citizens Against Government Waste.

Organizations and companies that oppose net neutrality regulations include several major technology hardware companies, cable and telecommunications companies, hundreds of small internet service providers, various think tanks, several civil rights groups, and others.

Companies such as Verizon, AT&T, and Comcast are some of the biggest opponents to net neutrality. In fact, since 2005 these companies have lobbied three times as much in opposition to net neutrality as the likes of Google and Microsoft have lobbied for it. The statistics show that from 2005 to 2013, anti-neutrality companies filed 427 reports to lobby against net-neutrality, compared to just 176 reports filed by those for it.

Opponents argue that net neutrality would benefit industry lobbyists, and not consumers due to the potential of regulatory capture with policies that protect incumbent interests. Former hedge fund manager turned journalist Andy Kessler has argued, the threat of eminent domain against the telecommunication providers, instead of new legislation, is the best approach by forcing competition and better services. One print ad frames the Hands Off the Internet message in pro-consumer terms. "Net neutrality means consumers will be stuck paying more for their Internet access to cover the big online companies' share," the ad claims.

In November 2005, Edward Whitacre Jr., then chief executive officer of SBC Communications, stated "there's going to have to be some mechanism for these [Internet upstarts] who use these pipes to pay for the portion they're using", and that "The Internet can't be free in that sense, because we and the cable companies have made an investment," sparking a furious debate. SBC spokesman Michael Balmoris said that Whitacre was misinterpreted and his comments only referred to new tiered services. Net neutrality laws are generally opposed by the cable television and telephone industries.

Net neutrality opponents such as IBM, Intel, Juniper, Qualcomm, and Cisco claim that net neutrality would deter investment into broadband infrastructure, saying that "shifting to Title II means that instead of billions of broadband investment driving other sectors of the economy forward, any reduction in this spending will stifle growth across the entire economy. Title II is going to lead to a slowdown, if not a hold, in broadband build out, because if you don’t know that you can recover on your investment, you won’t make it." Others argue that the regulation is "a solution that won’t work to a problem that simply doesn’t exist".

Critics of net neutrality argue that data discrimination is desirable for reasons like guaranteeing quality of service. Bob Kahn, co-inventor of the Internet Protocol, called the term net neutrality a slogan and opposes establishing it, but he admits that he is against the fragmentation of the net whenever this becomes excluding to other participants. Vint Cerf, Kahn's co-founder of the Internet Protocol, explains the confusion over their positions on net neutrality, "There’s also some argument that says, well you have to treat every packet the same. That’s not what any of us said. Or you can’t charge more for more usage. We didn’t say that either."

Alternative FCC proposals

An alternate position was proposed in 2010 by then-FCC Commissioner Julius Genachowski, which would narrowly reclassify Internet access as a telecommunication service under Title Two of the Communications Act of 1934. It would apply only six common carrier rules under the legal principle of forbearance that would sufficiently prevent unreasonable discrimination and mandate reasonable net neutrality policies under the concept of common carriage. Incumbent ISP AT&T opposed the idea, saying that common carrier regulations would "cram today's broadband Internet access providers into an ill-fitting 20th century regulatory silo," while Google supported the FCC proposal: "In particular, the Third Way will promote legal certainty and regulatory predictability to spur investment, ensure that the Commission can fulfill the tremendous promise of the National Broadband Plan, and make it possible for the Commission to protect and serve all broadband users, including through meaningful enforcement."

In October 2014, after the initial proposal was shot down, the FCC began drafting a new proposal that would take a hybrid regulatory approach to the issue. Although this alternative has not yet been circulated, it is said to propose that there be a divide between "wholesale" and "retail" transactions. In order to illustrate clear rules that are grounded by law, reclassification of Title II of the Communications Act of 1934 will be involved as well as parts of Section 706 of the Telecommunications Act of 1996. Data being sent between content provider and ISPs will involve stricter regulations compared to transactions between ISP's and consumers, which will involve more lax parameters. Restrictions on offering a data fast lane will be enforced between content providers and ISPs to avoid unfair advantages. This hybrid proposal has become the most popular solution among the three options that FCC has reported. However, ISPs, such as AT&T who has already warned the public via tweet "any use of Title II would be problematic", are expected to dispute this solution. The official proposal was rumored to become public by the end of 2014.

Opinions cautioning against legislation

In 2006 Bram Cohen, the creator of BitTorrent, said "I most definitely do not want the Internet to become like television where there's actual censorship... however it is very difficult to actually create network neutrality laws which don't result in an absurdity, like making it so that ISPs can't drop spam or stop... attacks."

In June 2007, the US Federal Trade Commission (FTC) urged restraint with respect to new regulations proposed by net neutrality advocates, noting the "broadband industry is a relatively young and evolving one," and given no "significant market failure or demonstrated consumer harm from conduct by broadband providers" such regulations "may well have adverse effects on consumer welfare, despite the good intentions of their proponents." The FTC conclusions were questioned in Congress in September 2007, when Sen. Byron Dorgan, D-N.D., chairman of the Senate interstate commerce, trade and tourism subcommittee, told FTC Chairwoman Deborah Platt Majoras that he feared new services as groundbreaking as Google could not get started in a system with price discrimination.

In 2011 Aparna Watal, a legal officer at an Internet company named Atomic Labs, has put forward three points for resisting any urge "to react legislatively to the apparent regulatory crisis". Firstly, "contrary to the general opinion, the Comcast decision does not uproot the Commission's authority to regulate ISPs. Section 201(b) of the Act, which was cited as an argument by the Commission but not addressed by the Court on procedural grounds, could grant the Commission authority to regulate broadband Internet services where they render "charges, practices and regulations for, and in connection with" common carrier services unjust and unreasonable." Secondly, she suggests, it is "undesirable and premature to legislatively mandate network neutrality or for the Commission to adopt a paternalistic approach on the issue ... [as] there have been few overt incidents to date, and the costs of those incidents to consumers have been limited." She cites "prompt media attention and public backlash" as effective policing tools to prevent ISPs from throttling traffic. She suggests that it "would be more prudent to consider introducing modest consumer protection rules, such as requiring ISPs to disclose their network management practices and to allow for consumers to switch ISPs inexpensively, rather than introducing network neutrality laws." "While by regulating broadband services the commission is not directly regulating content and applications on the Internet", content will be affected by the reclassification. "The different layers of the Internet work in tandem with each other such that there is no possibility of throttling or improving one layer's performance without impacting the other layers. ... To let the Commission regulate broadband pipelines connecting to the Internet and disregard that it indirectly involves regulating the data that runs through them will lead to a complex, overlapping, and fractured regulatory landscape in the years to come."

Unresolved issues

As of 2006 the debate over "neutrality" did not yet capture some dimensions of the topic; for example, whether voice packets should get higher priority than packets carrying email or whether emergency services, mission-critical, or life-saving applications, such as tele-medicine, should get priority over spam.

Alternatives to cable and DSL

Cable companies have lobbied Congress for a federal preemption to ban states and municipalities from competing and thereby interfering with interstate commerce. However, there is current Supreme Court precedent for an exception to the Commerce Power of Congress for states as states going into business for their citizens.

In 2006 it was proposed that neither municipal wireless nor other technological solutions such as encryption, onion routing, or time-shifting DVR would be sufficient to render possible discrimination moot.

Utility company restrictions

EPB, the municipal utility serving Chattanooga, Tennessee, petitioned the FCC to allow them to deliver internet to communities outside of the 600-square mile area that they service. A similar petition was made by Wilson, North Carolina. According to FCC officials, some residents who lived just outside the service areas of the Chattanooga and Wilson utilities then had no broadband service available. One of the two February 26, 2015, rulings set aside those states' restrictions on municipal broadband, although legal challenges to the FCC's authority to do so were seen as likely.

State-level actions

Individual states have taken action to generally uphold net neutrality either through proposed legislation or through by requiring state agencies to establish contracts with Internet providers that offer net neutral-services. The status as of February 26, 2018, of executive orders and pending action at state levels is summarized as follows:

Entity	Executive order	Suing the FCC	Other action	State bill number	Description	Current status
Alaska			2018-01-12	HB277	regulation
			2018-01-24	SJRes 12	resolution
			2018-01-24	SB 160	regulation
California		2018-01-16	2018-09-30	SB-822	California Internet Consumer Protection and Net Neutrality Act of 2018	While still under litigation, enforcement of law has been granted by court as of February 2021.
2018-01-22	SB-460	state contracts
Connecticut		2018-01-16	2017-12-29		draft legislation
Delaware		2018-01-16
District of Columbia		2018-01-16
Georgia			2017-12-18	SB 310	regulation
Hawaii		2018-01-16	2017-12-18		draft legislation
Illinois		2018-01-16	2018-01-11		draft legislation
Iowa		2018-01-16	2018-02-01		draft legislation
Kansas			2018-02-07	HB 2682	state contracts
Kentucky		2018-01-16
Maine		2018-01-16
Maryland		2018-01-16
Massachusetts		2018-01-16	2017-12-19	SD.2428	regulation
2018-02-06		hearing
Minnesota		2018-01-16	2017-12-19		draft legislation
Mississippi		2018-01-16
Montana	2018-01-22
Nebraska			2018-01-05	Legislative Bill 856	regulation
New Jersey	2018-02-05	2018-02-05	2017-12-04	A.5257	monitoring
New Mexico		2018-01-16	2017-12-21	SB 39	regulation
2018-01-23	SB 155	regulation
New York	2018-01-24	2018-01-16	2018-01-03	S07175	state contracts
2018-01-03	S07183	state & local contracts
2017-12-22	S08882	state & local contracts
2018-01-18	A09057	state & local contracts
2017-01-17	A01958	regulation
North Carolina		2018-01-16	2018-01-11		draft legislation
Oregon		2018-01-16	2018-01-21		ballot initiative drive
Pennsylvania		2018-01-16	2018-01-26		possible executive order
2018-02-09	SB 1033	state & local contracts
Rhode Island		2018-01-16	2018-01-10	H 7076	state & local contracts
2018-01-11	S 2008	state & local contracts
South Dakota			2018-02-06	SB 195	state contracts
Tennessee			2018-01-23	SB 1756	state & local contracts
2018-01-23	HB 1755	state & local contracts
Vermont	2018-02-15	2018-01-16	2018-01-31	H.680	state contracts	Enforcement of law, and legal challenge of law voluntarily halted until completion of states' legal case against FCC.
Virginia		2018-01-16	2018-01-09	HB 705	regulation(failed)
Washington (state)		2018-01-16	2017-12-13	HB 2282	regulation
2017-12-14	HB 2284	regulation
2018-01-17	SB 6446	state contracts
Wisconsin			2018-01-25		draft legislation

See also

• Commercialization of the Internet
• Economic rent
• Municipal broadband
• Series of tubes

Notes

• "Nearly two dozen attorneys general sue to block FCC's repeal of net neutrality rules", USA Today, Associated Press, January 16, 2018, retrieved February 12, 2018

• Attorneys general for 21 states and the District of Columbia (January 16, 2018), Protective Petition for Review, Case No. 18-1013 (PDF), Attorney General of the State of New York, retrieved February 1, 2018, State of New York, State of California, State of Connecticut, State of Delaware, State of Hawaii, State of Illinois, State of Iowa, Commonwealth of Kentucky, State of Maine, State of Maryland, Commonwealth of Massachusetts, State of Minnesota, State of Mississippi, State of New Mexico, State of North Carolina, State of Oregon, Commonwealth of Pennsylvania, State of Rhode Island, State of Vermont, Commonwealth of Virginia, State of Washington, and the District of Columbia Petitioners, v. Federal Communications Commission, and United States of America, Respondents.{{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)

• FCC Restoring Internet Freedom Order (2018): Declaratory ruling, report, and order in the matter of restoring Internet freedom (PDF), U.S. Federal Communications Commission, January 4, 2018, retrieved February 7, 2018

• Fight for the Future (2018), These states are fighting for net neutrality. Is yours one of them?, retrieved February 11, 2018

• Kang, Cecilia (January 11, 2018), "States Push Back After Net Neutrality Repeal", New York Times, retrieved February 12, 2018, Lawmakers in at least six states, including California and New York, have introduced bills in recent weeks that would forbid internet providers to block or slow down sites or online services. Legislators in several other states, including North Carolina and Illinois, are weighing similar action. ... Bills have also been introduced in Massachusetts, Nebraska, Rhode Island and Washington.

• Net Neutrality Legislation in States, National Conference of State Legislatures, January 23, 2019, retrieved March 7, 2021

Дальнейшее чтение

• Чин, Кейтлин (7 октября 2019 г.). «В дебатах о сетевом нейтралитете, что может следовать за Mozilla v. FCC?» Полем Брукингс .
• Гилрой, Ангиле А. (22 ноября 2017 г.). Дебаты о сетевом нейтралитете: доступ к широкополосным сетям (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: исследовательская служба Конгресса . Получено 28 ноября 2017 года .
• Руайн, Кэтлин Энн. (12 июня 2015 г.) Сеть нейтралитета: выбранные юридические вопросы, поднятые открытым интернет -заказом FCC 2015 года . Исследовательская служба Конгресса.
• Ли, Тимоти Б. (2 мая 2014 г.). «Помимо сетевого нейтралитета: новая битва за будущее Интернета» . Вокс . Вашингтон, округ Колумбия: Vox Media . дюймовый

Внешние ссылки

• Федеральная комиссия по коммуникациям : веб -сайт «OpenInternet» архив 23 марта 2018 года на The Wayback Machine
• Интернет -политика: кто тянет струны против сетевого нейтралитета в Соединенных Штатах
• A video on net neutrality
• Australian ISPs say net neutrality is an American problem Archived March 16, 2010, at the Wayback Machine
• СМИ капитализм, государство и демократия 21 -го века - интервью с Робертом МакЧесни
• Verizon & Google Enter Reported Deal for Tiered Internet Use, Is Net Neutrality in Jeopardy? – video report by Democracy Now!
• Nnsquad The Network Neutrality Squad, открытый комбинезон, усилия с открытым исходным кодом, привлекая пользователей Интернета, чтобы помочь сохранить справедливость в Интернете и беспрепятственно от необоснованных ограничений
• Abandoning "Net Neutrality," FCC Chair Backs Two-Tiered Internet Fees – video report by Democracy Now!
• [1]- Restoring Internet Freedom by Federal Communications Commission