Закон о щите изнасилования

Закон о щите изнасилования -это закон, который ограничивает способность представлять доказательства о прошлой сексуальной активности заявителя в судебном насилии или ограничивает перекрестный допрос заявителей в отношении их прошлого сексуального поведения в случаях сексуального насилия. Термин также относится к закону, который запрещает публикацию личности заявителя по делу о сексуальном насилии.

Австралия

В Австралии все штаты и материковые территории имеют законы о щите изнасилования , которые ограничивают признание доказательств в уголовном процессе, где кто -то обвиняется в сексуальном преступлении. Основные цели этих законов -:

• запретить признание доказательств сексуальной репутации заявителя;
• Предотвратить использование доказательств сексуальной истории, чтобы установить заявителя как «тип» человека, который с большей вероятностью согласится на сексуальную активность; и
• Исключить использование сексуальной истории заявителя в качестве индикатора правдивости заявителя.

Канада

В канадском уголовном разбирательстве в отношении сексуального насилия раздел 276 (1) Уголовного кодекса ограничивает допустимость доказательств того, что заявитель занимался сексуальной деятельностью, будь то обвиняемого или с любым другим лицом. Такие доказательства «не допустимы, чтобы подтвердить вывод о том, что по причине сексуальной природы этой деятельности заявитель (а) с большей вероятностью согласился на сексуальную активность, которая формирует субъект обвинения; или (b ) менее достойно веры ». Закон устанавливает (в разделах 276 (2) и 276 (3)) строгие правила и процедуры для определения допустимости таких доказательств.

В 1991 году Верховный суд Канады издал решение по делу R. v. Seaboyer , которое постановило, что предыдущий закон о щите изнасилования (принятый в 1982 году) был неконституционным, поскольку ограничения, наложенные на способность обвиняемого возглавлять доказательства, были слишком строгими. В 1992 году парламент поправил в Уголовный кодекс, чтобы восстановить положение о изнасиловании со строгими руководящими принципами, когда и как предыдущее сексуальное поведение может использоваться ответчиком на суде. Новое законодательство изменило положения уголовного кодекса , которые регулируют допустимость доказательств сексуальной активности, усовершенствовали определение согласия на сексуальное акт и ограничивали защиту , которую обвиняемый имел честное, но ошибочное убеждение, что обвинитель дал согласие. 1995 года Верховный суд Канады по делу Британской Колумбийской епископы Хьюберта О'Коннора ( Р. против О'Коннора ) привело к дальнейшим поправкам, что ограничивало производство личных протоколов консультирования заявителя в защите по делам о преступлениях. Эти положения были проверены в Р. против Миллса и поддержан Верховным судом в 1999 году.

В решении 2000 года Р. против Дарраха Верховный суд Канады оставил в силе закон по делу, касающемуся бывшего жителя Оттавы Эндрю Скотта Дарраха, который был осужден за сексуальное насилие на его бывшей девушке. Даррак был приговорен в 1994 году к девяти месяцам тюремного заключения за нападение. По решению 9–0 суд установил, что положения о щите изнасилования в уголовном кодексе являются конституционными . Решение заявило, что заставив обвинителя дать доказательства, вторгнусь в ее конфиденциальность и «отговорит сообщение о преступлениях о сексуальном насилии». В своей апелляции Даррач утверждал, что ему было отказано в справедливом судебном процессе, потому что он не смог повысить тот факт, что он ошибочно думал, что инцидент был согласованным . Даррак также утверждал, что закон несправедливо требовал, чтобы он давал показания на собственном суде, потому что судья первой инстанции провел доказательственное слушание с присяжными, отсутствующими, чтобы определить, был ли аффидевит от Дарраха, описывающий его прежние отношения с заявителем допустимым . Поскольку Даррач отказался дать дачи показаний или перекрестно допросить по показаниям под присягой, судья первой инстанции постановил, что это доказательство неприемлемым. Апелляция поддержала решение судьи первой инстанции.

Индия

Разделы 151 и 152 Закона об индийских доказательствах 1872 года запрещают непристойные, локковые, оскорбительные, оскорбительные и нерелевантные вопросы во время перекрестных допросов, даже если они имеют некоторое значение, чтобы предотвратить попытки преследовать и запугать свидетелей. После 2012 года в Дели изнасиловании и убийства были внесены несколько изменений в соответствии с Законом о поправках к уголовным правам 2013 года, чтобы укрепить законы о щите изнасилования в Индии. Новый раздел 53A был введен в Закон об индийском доказательстве, в котором говорилось, что в ходе судебного преследования за сексуальные преступления доказательства характера жертвы или предыдущего сексуального опыта с каким -либо человеком не будут иметь отношения к решению проблемы согласия или его качества. В разделе 146 Закона об индийских доказательствах были изменены, чтобы включить четкие инструкции не обращаться к предыдущей сексуальной истории жертвы для определения вопроса о согласии во время перекрестных допросов.

Анонимность для оставшихся в живых и жертв сексуальных преступлений в Индии была предоставлена ​​в соответствии с разделом 228A Уголовного кодекса Индии и в настоящее время обнаружена 72 (1) Бхаратия Ньяя Санхита . Любой, кто обнаружил нарушение анонимности выжившего/жертвы, может быть заключен в тюрьму до двух лет, а также несет ответственность за штраф. Эта защита была поддержана Верховным судом Индии в различных юридических высказываниях, последних в Нипун Саксена против Союза Индии (2018).

Новая Зеландия

Разделы 44 и 44а Закона о доказательствах 2006 года изложены правила для склонности к доказательствам о сексуальном опыте и репутации заявителя в сексуальных случаях. До Закона 2006 года, раздел 23A Закона о доказательствах 1908 года, в соответствии с поправками Закона о поправках к доказательствам 1977 года, установил эти правила.

Раздел 44 защищает заявителей в судебном преследовании за сексуальные преступления от определенных вопросов и доказательств об их сексуальном опыте и репутации. Отправной точкой является исключение доказательств или вопросов, связанных с репутацией заявителя в сексуальных вопросах или в сексуальном опыте заявителя с человеком, отличным от ответчика. Тем не менее, судья может допустить какие -либо доказательства или вопрос об этом опыте, если он будет удовлетворен тем, что противоречить интересам правосудия исключить его из -за его прямого отношения к рассматриваемым фактам или вопросу о соответствующем предложении ( повышенное тест на актуальность ).

Раздел 44A не предоставляет никаких доказательств сексуального опыта заявителя может быть предложено в уголовном процессе, если другие стороны не получили уведомление об предложенном заявлении или если каждая другая сторона отказалась от требований уведомления или если судья расставается с этими требованиями. В разделе также изложены требования к уведомлению для доказательств, предложенных в уголовном разбирательстве.

Заявители в равной степени связаны с законом, предотвращая их введение доказательств о собственном сексуальном опыте, вопреки разделам 44 и 44а.

Свидетельство о сексуальном опыте заявителя с ответчиком не подлежит тесту с повышенной релевантностью, хотя он по -прежнему подлежит общему тесту на актуальность в разделах 7 и 8 Закона о доказательствах. Это оказалось спорной проблемой, поскольку дебаты в основном сосредоточены на воспринимаемой прямой актуальности таких доказательств. Те, кто поддерживает расширение правила, охватить сексуальный опыт с ответчиком, утверждают, что доказательства предыдущего сексуального опыта между заявителем и ответчиком не должны привести к подразумеванию, что заявитель с большей вероятностью согласится с сексуальной деятельностью в другом случае. Те, кто выступает, утверждают, что существование предыдущих сексуальных отношений между заявителем и ответчиком часто будет или неизбежно будет непосредственно актуально.

В 2017 году юридическая комиссия начала свой второй законом рассмотрение Закона о доказательствах. В своем документе выпусков в марте 2018 года он задал несколько вопросов об работе раздела 44, особенно в свете двух судебных дел:

• B (SC12/2013) V R [2013] NZSC 151, [2014] 1 NZLR 261 - Какое правило приемлемости должно применяться к доказательствам сексуального распоряжения?
• Best v R [2016] NZSC 122, [2017] 1 NZLR 186 - должны ли ложные и/или якобы ложные жалобы рассматриваться как доказательство правдости, сексуального опыта или оба?

Филиппины

Закон о Республике № 8505 или Закон о помощи и защите жертвы изнасилования 1998 года был принят в то время, когда Филиппинский конгресс начал уходить от обращения с изнасилованием как простое преступление против целомудрия , которое может подвергаться компромиссу. В разделе 6 RA 8505 предусматривается, что «доказательства прошлого сексуального поведения заявителя, его мнения или его/ее репутации» не должны быть приняты в судебное преследование за изнасилование. Исключением является то, что такие доказательства являются существенными и имеют отношение к делу, но доказательства должны быть приняты «только в той мере, в которой суд находит».

Соединенные Штаты

В конце 1970 -х и начале 1980 -х годов почти все юрисдикции в Соединенных Штатах приняли некоторую форму закона об изнасиловании. Законы в каждом состоянии различаются по объему защищенного сексуального поведения и ограничений по времени щита. Многие государства не допускают никаких доказательств, касающихся прошлого сексуального поведения жертвы. Это охватывает доказательства конкретных случаев предварительного или последующего сексуального поведения жертвы, включая доказательства мнения или доказательства репутации .

Закон о насилии в отношении женщин 1994 года создал федеральный закон об изнасиловании. Военные включили закон об изнасиловании в военные правила доказательств, правило 412. Закон о щите изнасилования военного также применяется к статье 32, предварительно предварительному разбирательству. Недавняя новостная статья, однако, обвинила адвокатов в отношении нарушения защиты от изнасилования во время предварительного судебного разбирательства.

В 1999 году, в деле «People of People v. Jovanovic» , Апелляционный суд Нью-Йорка постановил, что нижестоящий суд ненадлежащим образом вынес решение как недопустимые электронные письма, в которых истец/свидетель по делу об изнасиловании выразил ее согласие, а затем одобрение , встреча. Суд нижестоящего суда постановил, что эти электронные письма не допускаются на основе законов о щите изнасилования; Тем не менее, Апелляционный суд постановил, что предыдущий суд неправильно использовал эти законы.

Определение предполагаемых жертв изнасилования в СМИ

В соответствии с вежливостью, большинство газет и вещательные средства массовой информации в Соединенных Штатах не раскрывают имя предполагаемой жертвы изнасилования во время судебного разбирательства, и если предполагаемый насильник будет осужден, большинство будет продолжать не идентифицировать жертву. Если дело будет отброшено или предполагаемый насильник оправдан, большинство СМИ больше не будут защищать имя предполагаемой жертвы. Эта практика, вероятно, была связана с законами в некоторых штатах, что сделало преступлением публично раскрыть имя жертвы в деле изнасилования. Когда такие законы были оспаривались в суде, они обычно были отстранены как неконституционные.

• В деле Cox Broadcasting Corp. против Cohn 420 U.S. 469 (1975) Верховный суд США постановил, что неконституционным статутом Грузии, который наложил гражданскую ответственность за средства массовой информации за публикацию имени жертвы изнасилования. WSB Телевизионная станция Кокса в Атланте, -TV , получила имя жертвы из государственных судебных протоколов-фактор, который Верховный суд считал важным, отметив, что «первая и четырнадцатая поправки командуют не чем иным, как государствами не могут навязывать Санкции по публикации правдивой информации, содержащейся в официальных судебных протоколах, открыты для публичной проверки ».
• В деле Florida Star v. BJF , 491 U.S. 524 (1989) Верховный суд США обнаружил закон Флориды, который предоставил штрафы для средств массовой информации, в котором публиковались название предполагаемой жертвы изнасилования неконституционным.
• В деле Флорида против Globe Communications Corp. , 648 So.2d 110 (Fla. 1994) Верховный суд Флориды постановил, что уголовный закон Флориды, который запретил средствам массовой информации определять имена жертв сексуального насилия, нарушил Первую поправку. В этом случае Globe Communications Corp. дважды публиковала название и выявление информации жертвы сексуального насилия, нарушая закон Флориды. Документ законно изучил имя жертвы посредством расследования. Верховный суд Флориды полагался на решение Верховного суда США по делу Флориды Star v. BJF , установив, что устав Флориды, запрещающий любую публикацию в СМИ по имени жертвы изнасилования, был неконституционным, поскольку он был «чрезмерной дорогой»; То есть это наказало СМИ, даже если, например, имя жертвы уже было известно в сообществе. Также обнаружилось, что закон был «недостаточно инуркацией» в том смысле, что он наказал только публикацию в СМИ, а не действует частным лицом.

Смотрите также

• Поступительное обращение с жертвами сексуального насилия
• Дулут Модель

Внешние ссылки

• Национальный центр жертв преступлений
• Законы об изнасиловании не надежны
• Работает закон об изнасиловании?