✖


Jump to content

Философская методология

(Перенаправлено с «Философский метод» )

В самом общем смысле философская методология — это область исследования, изучающая методы, используемые в философии . Но этот термин может также относиться к самим методам. Его можно понимать в широком смысле как общее изучение принципов, используемых для выбора теорий, или в более узком смысле как изучение способов проведения исследований и теоретизирования с целью приобретения философских знаний . Философская методология исследует как описательные вопросы, например, какие методы на самом деле использовались философами, так и нормативные вопросы, например, какие методы следует использовать или как заниматься хорошей философией.

Использовалось большое разнообразие философских методов.

  • Методологический скептицизм использует систематическое сомнение в поисках абсолютно достоверных или несомненных начал философии.
  • Геометрический метод начинается с небольшого набора таких принципов и пытается построить на этом небольшом фундаменте всеобъемлющую философскую систему, основанную на дедуктивных выводах .
  • Феноменологический , метод направлен на достижение определенных знаний о сфере явлений воздерживаясь от суждений о внешнем мире, лежащем в основе этих явлений.
  • Верификационисты сосредотачивают внимание на условиях эмпирической проверки философских утверждений, чтобы понять их смысл и разоблачить бессмысленные утверждения.
  • Концептуальный анализ используется для анализа философских концепций путем определения их основных составляющих с целью выяснения их смысла.
  • Философия здравого смысла использует общепринятые убеждения в качестве отправной точки философствования. Его часто используют в негативном смысле для критики радикальных философских позиций, которые представляют собой существенное отклонение от здравого смысла .
  • Она тесно связана с философией обычного языка , которая подходит к философским проблемам, изучая, как связанные термины используются в обычном языке.
  • Методы, основанные на интуиции, используют интуицию, то есть нелогичные впечатления, касающиеся конкретных случаев или общих принципов, для оценки того, является ли философское утверждение истинным или ложным. Интуиция играет центральную роль в мысленных экспериментах , в которых воображаются определенные ситуации и оцениваются их возможные последствия, чтобы подтвердить или опровергнуть философские теории.
  • Метод рефлексивного равновесия заключается в рассмотрении всех соответствующих доказательств за и против теории с целью достижения сбалансированного и последовательного взгляда на рассматриваемый вопрос.
  • Прагматики сосредотачиваются на последствиях принятия или отклонения философских теорий с целью оценить, истинны или ложны эти теории.
  • Трансцендентальный метод обычно начинается с тривиальных фактов о психической жизни и пытается вывести из них различные выводы, основываясь на утверждении, что тривиальный факт не мог бы быть истинным, если бы эти выводы были ложными, т. е. что они составляют его условия возможности .
  • Экспериментальная философия применяет методы социальной психологии и когнитивных наук , такие как проведение опросов, к философским проблемам. Другие методы включают метод Сократа , выбор теории, основанный на теоретических достоинствах, методологический натурализм , теорию истины и генеалогический метод .

Вопросы философской методологии в первую очередь касаются не того, какие философские утверждения верны, а того, как определить, какие из них верны. Тем не менее, эти два вопроса, тем не менее, тесно связаны, поскольку выбор метода часто имеет важные последствия для аргументов, приводимых за и против философских теорий. В этом смысле методологические разногласия часто отражаются в философских разногласиях. Философская методология тесно связана с различными областями. Теоретики часто используют контраст с естественными науками , чтобы подчеркнуть, насколько различны методы философии. Философская методология также имеет тесную связь с эпистемологией, поскольку обе области заинтересованы в изучении того, как определить, во что нам следует верить.

Определение

[ редактировать ]

Термин «философская методология» относится либо к методам, используемым для философствования, либо к разделу метафилософии, изучающему эти методы. [1] [2] [3] [4] Метод — это способ выполнения действий, например набор действий или решений , для достижения определенной цели, при использовании в правильных условиях. [3] В контексте исследования метод — это способ проведения исследования и теоретизирования, подобно индуктивным или аксиоматическим методам в логике или экспериментальным методам в науке. [2] Философская методология изучает методы философии. В первую очередь речь идет не о том, является ли философская позиция, такая как метафизический дуализм или утилитаризм , истинной или ложной. Вместо этого он спрашивает, как можно определить, какую позицию следует занять. [5]

В самом широком смысле любой принцип выбора между конкурирующими теориями можно рассматривать как часть методологии философии. В этом смысле философская методология — это «общее исследование критериев выбора теории». Например, бритва Оккама — это методологический принцип выбора теорий, отдающий предпочтение простым теориям перед сложными. [5] [6] [7] Тесно связанный аспект философской методологии касается вопроса о том, какие конвенции необходимо обязательно принять, чтобы добиться успеха в создании теории. [5] Но в более узком смысле философскими методами могут считаться только руководящие принципы, которые помогают философам узнать о фактах, изучаемых философией. Это более здравый смысл, который применим к большинству методов, перечисленных в этой статье. В этом смысле философская методология тесно связана с эпистемологией , поскольку она состоит из эпистемологических методов, которые позволяют философам прийти к знанию . [5] [8] По этой причине проблема методов философии занимает центральное место в вопросе обоснования философских притязаний . [9]

Важное различие в философской методологии касается различия между описательными и нормативными вопросами. Описательные вопросы спрашивают, какие методы философы на самом деле используют или использовали в прошлом, тогда как нормативные вопросы спрашивают, какие методы им следует использовать . [4] [9] Нормативный аспект философской методологии выражает идею о том, что существует разница между хорошей и плохой философией. В этом смысле философские методы либо формулируют сами стандарты оценки, либо практики, обеспечивающие соблюдение этих стандартов. [10] [11] Философские методы можно понимать как инструменты, которые помогают теоретику заниматься хорошей философией и достигать знаний. [5] Нормативный вопрос философской методологии весьма спорен, поскольку разные философские школы часто имеют очень разные взгляды на то, что представляет собой хорошая философия и как ее достичь. [12] [13]

Методы

[ редактировать ]

Было предложено большое разнообразие философских методов. Некоторые из этих методов были разработаны как реакция на другие методы, например, чтобы противостоять скептицизму , обеспечивая безопасный путь к знаниям. [10] [14] В других случаях один метод можно понимать как развитие или конкретное применение другого метода. Некоторые философы или философские движения отдают предпочтение одному конкретному методу, тогда как другие используют различные методы в зависимости от проблемы, которую они пытаются решить. Утверждалось, что многие философские методы также широко используются обычными людьми в неявной форме в более грубых формах и лишь получают более тщательное, критическое и систематическое изложение в философской методологии. [11]

Методологический скептицизм

[ редактировать ]

Методологический скептицизм , также называемый картезианским сомнением, использует систематическое сомнение как метод философии. [15] Оно мотивировано поиском абсолютно достоверной основы наших знаний. Методом нахождения этих оснований является сомнение: этой роли может служить только то, что несомненно. [11] [3] Хотя этот подход оказал влияние, он также подвергся различной критике. Одна из проблем заключается в том, что оказалось очень трудно найти такие абсолютно достоверные утверждения, если сомнение применяется в его наиболее радикальной форме. [11] Во-вторых, хотя абсолютная уверенность и желательна, она ни в коем случае не является необходимой для знания. В этом смысле оно исключает слишком многое и кажется необоснованным и произвольным, поскольку неясно, почему от некоторых теорем, обоснованных сильными аргументами, следует отказаться только потому, что они не являются абсолютно достоверными. Это можно увидеть на примере открытий эмпирических наук, которые оказались очень полезными, хотя и не являются бесспорными. [10]

Геометрический метод

[ редактировать ]

Геометрический метод приобрел особую известность благодаря рационалистам, таким как Барух Спиноза . Он начинается с небольшого набора самоочевидных аксиом вместе с соответствующими определениями и пытается вывести на этой основе большое разнообразие теорем, тем самым отражая методы, найденные в геометрии . [16] [17] Исторически его можно понимать как ответ на методологический скептицизм: он заключается в попытке найти основу определенного знания и затем расширить эту основу посредством дедуктивных умозаключений . Теоремы, полученные таким путем, можно оспорить двумя способами. С одной стороны, они могут быть выведены из аксиом, которые не столь самоочевидны, как провозглашают их защитники, и поэтому не могут унаследовать статус абсолютной уверенности. [10] Например, многие философы отвергли утверждение о самоочевидности одного из первых принципов Рене Декарта , заявив, что «он может знать, что все, что он воспринимает ясно и отчетливо, истинно, только если он сначала узнает, что Бог существует и не является обманщиком». ". [10] [18] Другим примером является причинная аксиома системы Спинозы о том, что «знание эффекта зависит от знания его причины и включает в себя знание его причины», которая подвергалась различной критике. [19] В этом смысле философские системы, построенные с использованием геометрического метода, открыты для критики, отвергающей их основные аксиомы. Другая форма возражения утверждает, что вывод из аксиом к теоремам может быть ошибочным, например, потому, что он не следует правилу вывода или потому, что он включает неявно предполагаемые посылки, которые сами по себе не являются самоочевидными. [10]

Феноменологический метод

[ редактировать ]

Феноменология – это наука о явлениях , вообще говоря, наука о явлениях, поскольку почти все явления воспринимаются. [20] [21] Феноменологический метод направлен на изучение самих явлений и отношений, обнаруживаемых между ними. Это достигается за счет так называемой феноменологической редукции , также известной как эпохе или брекетинг: исследователь приостанавливает свои суждения о естественном внешнем мире, чтобы сосредоточиться исключительно на опыте того , как вещи кажутся, независимо от того, верны ли эти видимости. или ложь. [22] [3] Одна из идей, лежащих в основе этого подхода, заключается в том, что наши предположения о том, каковы вещи, могут помешать изучению того, как они выглядят, и тем самым ввести исследователя в заблуждение, заставив его думать, что он знает ответ, вместо того, чтобы искать себя. Феноменологический метод также можно рассматривать как реакцию на методологический скептицизм, поскольку его защитники традиционно заявляли, что он может привести к абсолютной уверенности и тем самым помочь философии достичь статуса строгой науки. [22] [14] Но феноменология подвергалась резкой критике из-за чрезмерно оптимистического взгляда на достоверность своих идей. [23] Другое возражение против метода феноменологической редукции заключается в том, что он предполагает искусственную позицию, придающую слишком большой акцент теоретической установке в ущерб чувствам и практическим интересам. [24]

Другой феноменологический метод называется « эйдетической вариацией ». [25] Его используют для изучения сути вещей. Это делается путем воображения исследуемого объекта. Затем характеристики этого объекта варьируются, чтобы увидеть, принадлежит ли полученный объект по-прежнему к исследуемому виду. Если объект может пережить изменение определенного признака, то этот признак несущественен для данного вида. вида В противном случае оно принадлежит сущности . Например, представляя треугольник, можно варьировать его характеристики, например, длину сторон или цвет. Эти особенности несущественны, поскольку измененный объект по-прежнему является треугольником, но он перестает быть треугольником, если добавить четвертую сторону. [25] [26] [27]

Верификационизм

[ редактировать ]

Метод верификационизма состоит в понимании предложений путем анализа характерных для них условий проверки, т. е. путем определения того, какие эмпирические наблюдения доказывают их истинность. [10] [28] Основная мотивация этого метода заключалась в том, чтобы отличать осмысленные предложения от бессмысленных. Иногда это выражается через утверждение, что «[смысл] утверждения — это метод его проверки». [29] Осмысленные предложения, подобные тем, которые встречаются в естественных науках, имеют четкие условия эмпирической проверки. [10] [30] Но поскольку большинство метафизических предложений не могут быть проверены эмпирическими наблюдениями, верификационисты считают их бессмысленными. Верификационизм подвергался критике по разным причинам. С одной стороны, оказалось очень сложно дать точную формулировку, включающую все научные утверждения, в том числе о ненаблюдаемых объектах . [10] Это связано с проблемой недоопределенности в философии науки : проблемой, заключающейся в том, что данных наблюдений часто недостаточно, чтобы определить, какая теория верна. [31] Это привело бы к неправдоподобному выводу, что даже для эмпирических наук многие из их утверждений будут бессмысленными. Но на более глубоком уровне основное утверждение, лежащее в основе верификационизма, кажется бессмысленным по его собственным стандартам: неясно, какие эмпирические наблюдения могли бы подтвердить утверждение о том, что значение предложения — это метод его проверки. В этом смысле верификационизм был бы противоречивым, поскольку прямо опровергал бы сам себя. [32] Эти и другие проблемы побудили некоторых теоретиков, особенно представителей науки, вместо этого принять фальсификационизм . Это менее радикальный подход, согласно которому серьезные теории или гипотезы должны, по крайней мере, быть фальсифицируемыми, т.е. должны существовать некоторые эмпирические наблюдения, которые могли бы доказать их ошибочность. [33] [34]

Концептуальный анализ

[ редактировать ]

Цель концептуального анализа — разложить или проанализировать данную концепцию на ее фундаментальные составляющие. Он заключается в рассмотрении такого философски интересного понятия, как знание , и определении необходимых и достаточных условий истинности применения этого понятия. [35] [36] [37] [7] Результирующее утверждение об отношении между понятием и его составляющими обычно рассматривается как познаваемое априори, поскольку оно истинно только в силу задействованных понятий и, таким образом, представляет собой аналитическую истину . [10] [35] Обычно философы используют свою собственную интуицию, чтобы определить, применима ли концепция к конкретной ситуации, чтобы проверить свой анализ. Но использовались и другие подходы, использующие интуицию не философов, а обычных людей, и этот подход часто защищают философы-экспериментаторы . [35]

Дж. Э. Мур предположил, что правильность концептуального анализа можно проверить с помощью метода открытых вопросов . Согласно этой точке зрения, вопрос о том, соответствует ли декомпозиция концепции, должен привести к закрытому или бессмысленному вопросу. [10] [38] [39] Если в результате возникает открытый или понятный вопрос, то анализ не совсем соответствует тому, что мы имеем в виду, когда используем этот термин. Это можно использовать, например, для отклонения утилитарного утверждения о том, что « добро » — это «все, что максимизирует счастье ». Основной аргумент заключается в том, что вопрос «Что такое добро, максимизирует счастье?» — это открытый вопрос, в отличие от вопроса «Что хорошо, что хорошо?», который является закрытым вопросом. [40] [41] Одна из проблем этого подхода заключается в том, что он приводит к очень строгому представлению о том, что представляет собой правильный концептуальный анализ, что приводит к выводу, что многие понятия, такие как «добро», просты или неопределимы. [10]

Уиллард Ван Орман Куайн раскритиковал концептуальный анализ как часть своей критики аналитического и синтетического различия . Это возражение основано на идее, что все утверждения, в том числе о том, как следует разлагать концепции, в конечном итоге основаны на эмпирических данных . [10] [35] Другая проблема концептуального анализа заключается в том, что зачастую очень трудно найти анализ концепции, который действительно охватывал бы все ее случаи. По этой причине Рудольф Карнап предложил модифицированную версию, цель которой - охватить только наиболее парадигмальные случаи, исключая при этом проблемные или спорные случаи. Хотя этот подход стал более популярным в последние годы, он также подвергался критике на том основании, что он имеет тенденцию менять тему, а не решать исходную проблему. [35] [42] В этом смысле он тесно связан с методом концептуальной инженерии , который заключается в плодотворном переопределении концепций или разработке новых интересных концепций. Этот метод был применен, например, к понятиям пола и расы . [35]

Здравый смысл

[ редактировать ]

Метод здравого смысла основан на том факте, что у нас уже есть большое разнообразие убеждений , которые кажутся нам вполне достоверными, даже если мы не верим в них на основании явных аргументов. [43] [44] Философы здравого смысла используют эти убеждения в качестве отправной точки философствования. Это часто принимает форму критики, направленной против теорий, предпосылки или выводы которых очень далеки от того, как средний человек думает о рассматриваемом вопросе. [45] Дж. М. Мур , например, отвергает Дж. М. Мактаггарта сложную аргументацию о нереальности времени , основанную на его здравом представлении о существовании времени. [10] [46] Он считает, что его простое впечатление, основанное на здравом смысле, гораздо более достоверно, чем то, что аргументы МакТаггарта здравы, хотя Мур не смог точно определить, где аргументы МакТаггарта пошли не так. Согласно его методу, доказательной базой является здравый смысл. [10] [45] Эта база может быть использована для устранения философских теорий, которые отходят слишком далеко от нее и непонятны с ее точки зрения. Это может произойти потому, что либо сама теория, либо последствия, которые из нее можно извлечь, противоречат здравому смыслу. [10] Для философов здравого смысла задача философии не состоит в том, чтобы подвергать сомнению здравый смысл. Вместо этого им следует проанализировать его, чтобы сформулировать теории в соответствии с ним. [45]

Одним из важных аргументов против этого метода является то, что в прошлом здравый смысл часто ошибался, о чем свидетельствуют различные научные открытия. Это говорит о том, что здравый смысл в таких случаях является всего лишь устаревшей теорией, которая со временем устраняется прогрессом науки. [47] Например, Альберта Эйнштейна представляет теория относительности собой радикальный отход от общепринятой концепции пространства и времени , а квантовая физика ставит не менее серьезные проблемы в том, как мы склонны думать о поведении элементарных частиц. [48] Это ставит под сомнение то, что здравый смысл является надежным источником знаний . Другая проблема заключается в том, что по многим вопросам не существует единого общепринятого мнения, основанного на здравом смысле. В таких случаях здравый смысл сводится лишь к мнению большинства, которое не должно слепо приниматься исследователями. [49] К этой проблеме можно подойти, сформулировав более слабую версию метода здравого смысла. [10] Одну из таких версий защищает Родерик Чизхолм , который допускает, что теории, нарушающие здравый смысл, все еще могут быть верными. Он утверждает, что в таких случаях рассматриваемая теория является подозрительной prima facie и бремя доказывания всегда лежит на ее стороне. Но такое изменение бремени доказывания не является слепой верой в здравый смысл, поскольку оно оставляет открытой возможность того, что по различным вопросам существуют решающие доказательства против мнения здравого смысла. [10] [50] [51]

Философия обычного языка

[ редактировать ]

Метод философии обыденного языка заключается в решении философских вопросов, основанных на том, как родственные термины используются в обычном языке. [3] [52] [53] В этом смысле он связан с методом здравого смысла, но больше фокусируется на лингвистических аспектах. [10] Некоторые виды философии обыденного языка принимают только негативную форму, пытаясь показать, что философские проблемы вообще не являются настоящими проблемами. Вместо этого его цель — показать, что ложные предположения, которым люди подвержены из-за запутанной структуры естественного языка . за это ложное впечатление ответственны [54] [3] Другие типы используют более позитивные подходы, защищая и обосновывая философские утверждения, например, основываясь на том, что среднестатистическому носителю английского языка кажется проницательным или странным. [10]

Одна из проблем философии обыденного языка заключается в том, что у обычных носителей может быть много разных причин для использования определенного выражения. Иногда они намереваются выразить то, во что они верят, но в других случаях они могут быть мотивированы вежливостью или другими нормами разговора, независимыми от условий истинности высказываемых предложений. [10] Это существенно усложняет философию обыденного языка, поскольку философам приходится принимать во внимание конкретный контекст выражения, что может существенно изменить его значение. [52] Эта критика частично смягчается подходом Дж. Л. Остина к философии обычного языка. По его мнению, обычный язык уже закодировал множество важных различий и является нашей отправной точкой в ​​теоретизировании. Но «обыденный язык — не последнее слово: в принципе он везде может дополняться, улучшаться и заменяться». [10] Однако он также становится жертвой другой критики: часто неясно, как отличить обычный язык от необычного. Это затрудняет во всех случаях, кроме парадигматических, решение, поддерживается ли философское утверждение обычным языком. [52] [55]

Интуиция и мысленные эксперименты

[ редактировать ]

Методы, основанные на интуиции , такие как этический интуиционизм , используют интуицию для оценки того, является ли философское утверждение истинным или ложным. В этом контексте интуиция рассматривается как неинференциальный источник знаний : она состоит из впечатления правильности, которое возникает у человека при рассмотрении определенного утверждения. [10] [56] Это интеллектуальные представления, которые заставляют мыслителя думать, что рассматриваемое предложение истинно или ложно, без необходимости рассматривать аргументы за или против этого предложения. [10] [57] Иногда это выражают, говоря, что рассматриваемое предложение самоочевидно . Примеры таких предложений включают: «пытить живое существо ради развлечения неправильно» или «иррационально верить одновременно во что-то и в противоположное». [57] Но не все защитники интуиционизма ограничивают интуицию самоочевидными утверждениями. Вместо этого в качестве интуиции часто включаются и более слабые, не связанные с выводами впечатления, например, интуиция матери о том, что ее ребенок невиновен в определенном преступлении. [57]

Интуицию можно использовать по-разному в качестве философского метода. С одной стороны, философы могут обратиться к своей интуиции в отношении очень общих принципов, которые затем могут быть использованы для вывода дальнейших теорем. Другой прием, часто применяемый в этике, заключается в рассмотрении конкретных сценариев вместо общих принципов. [58] Это часто принимает форму мысленных экспериментов , в которых воображаются определенные ситуации с целью определения возможных последствий воображаемого сценария. [59] [60] Эти последствия оцениваются с помощью интуиции и контрфактического мышления . [35] [43] По этой причине мысленные эксперименты иногда называют насосами интуиции : они активируют интуицию, касающуюся конкретной ситуации, которую затем можно обобщить для достижения универсальных принципов. [61] [62] В некоторых случаях воображаемый сценарий физически возможен, но провести реальный эксперимент невозможно из-за затрат, негативных последствий или технологических ограничений. [10] Но другие мысленные эксперименты работают даже со сценариями, которые бросают вызов тому, что физически возможно. [59] [60] Спорно, в какой степени мысленные эксперименты заслуживают того, чтобы их можно было охарактеризовать как настоящие эксперименты, и надежны ли данные, которые они дают. [10]

, а также в какой степени и при каких обстоятельствах Одна из проблем, связанных с интуициями в целом и мысленными экспериментами в частности, состоит в оценке их эпистемологического статуса, т.е. обеспечивают ли они обоснование по сравнению с другими источниками знаний . [63] [64] [65] Некоторые из ее защитников утверждают, что интуиция является таким же надежным источником знаний, как и восприятие , с той лишь разницей, что она происходит без участия органов чувств . [66] [59] Другие сравнивают это не с восприятием, а с когнитивной способностью оценивать контрфактические условные предложения, которые можно понимать как способность отвечать на вопросы «что, если». [10] [67] Но надежность интуиции оспаривается ее противниками. Например, принятие желаемого за действительное может быть причиной того, что человеку интуитивно кажется, что некое суждение истинно, без какого-либо эпистемологического обоснования этого суждения. [10] [68] Другое возражение, часто выдвигаемое в эмпирической и натуралистической традиции, заключается в том, что интуиция не представляет собой надежный источник знаний, поскольку практикующий врач ограничивается исследованием, сидя в кресле, вместо того, чтобы смотреть на мир для проведения эмпирических наблюдений. [58] [69]

Рефлексивное равновесие

[ редактировать ]

Рефлексивное равновесие — это состояние, в котором у мыслителя создается впечатление, что он рассмотрел все соответствующие доказательства за и против теории и принял решение по этому вопросу. [10] [70] Это состояние последовательного баланса между убеждениями. [71] Это не означает, что все доказательства действительно были рассмотрены, но это связано с впечатлением, что дальнейшее расследование вряд ли заставит человека изменить свое мнение, т.е. что он достигнет устойчивого равновесия . В этом смысле это конечная точка совещательного процесса по рассматриваемому вопросу. [70] [71] Философский метод рефлективного равновесия направлен на достижение этого типа состояния путем мысленного перехода между всеми соответствующими убеждениями и интуициями. В этом процессе мыслителю, возможно, придется отказаться от некоторых убеждений или преуменьшить значение определенных интуиций, которые не вписываются в общую картину, чтобы прогрессировать. [70] [71]

В этом широком смысле рефлективное равновесие связано с формой когерентизма в отношении эпистемологического обоснования и, таким образом, противостоит фундаменталистским попыткам найти небольшой набор фиксированных и неизменных убеждений, на основе которых можно построить свою философскую теорию. [70] [72] Одна из проблем с этой широкой концепцией рефлективного равновесия состоит в том, что она кажется тривиальной: общеизвестно, что разумнее всего рассмотреть все доказательства, прежде чем принять решение, и стремиться к построению последовательной перспективы. Но как метод управления философствованием он обычно слишком расплывчат, чтобы дать конкретное руководство.

В более узком смысле этот метод направлен на поиск равновесия между частными интуициями и общими принципами. [10] [70] С этой точки зрения мыслитель начинает с интуиции относительно частных случаев и формулирует общие принципы, которые примерно отражают эту интуицию. Следующий шаг — разрешить конфликты между ними, корректируя как интуицию, так и принципы, чтобы примирить их до тех пор, пока не будет достигнуто равновесие. [10] [70] Одна из проблем этой узкой интерпретации состоит в том, что она во многом зависит от интуиции, с которой вы начали. Это означает, что разные философы могут исходить из очень разных интуиций и, следовательно, могут оказаться неспособными найти общее равновесие. [10] [72] Например, узкий метод рефлективного равновесия может привести одних моральных философов к утилитаризму , а других — к кантианству . [70]

Прагматический метод

[ редактировать ]

Прагматический метод оценивает истинность или ложность теорий , рассматривая последствия их принятия. [73] В этом смысле «[т] критерий истины - это полезность: это правда, если оно работает». [74] Прагматики подходят к трудноразрешимым философским спорам практично, задаваясь вопросом о конкретных последствиях, связанных, например, с тем, абстрактная метафизическая истинна или ложна теория. Это также предназначено для прояснения основных проблем путем разъяснения того, что из них следует. [75] Другая цель этого подхода — выявить псевдопроблемы, которые включают в себя просто словесные разногласия без какой-либо реальной разницы в уровне последствий между конкурирующими точками зрения. [73] [75]

Краткое изложение прагматического метода основывается на прагматической максиме , различные версии которой существуют. Важная версия принадлежит Чарльзу Сандерсу Пирсу : «Подумайте, какие эффекты, которые могли бы иметь практическое значение, мы представляем себе объектом нашего представления. Тогда наша концепция этих эффектов составляет всю нашу концепцию объекта». [75] Другая формулировка принадлежит Уильяму Джеймсу : «Чтобы развить совершенную ясность в наших мыслях об объекте, нам нужно только рассмотреть, какие эффекты мыслимого практического рода может включать в себя этот объект – какие ощущения мы должны ожидать от него и какие реакции мы можем ожидать». надо подготовиться». [76] Высказывались различные критические замечания в адрес прагматического метода. Например, обычно отвергается мнение, что термины «истинный» и «полезный» означают одно и то же. Тесно связанная с этим проблема заключается в том, что вера в определенную теорию может быть полезной для одного человека и бесполезной для другого, а это будет означать, что одна и та же теория одновременно истинна и ложна. [77]

Трансцендентальный метод

[ редактировать ]

Трансцендентальный метод ( нем . Transzendentale Methodenlehre ) применяется для изучения явлений путем размышления об условиях возможности этих явлений. [78] [79] [3] Этот метод обычно начинается с очевидного факта, часто касающегося нашей психической жизни , например, того, что мы знаем или переживаем . Затем он утверждает, что для того, чтобы этот факт имел место, должны также иметь место другие факты: они являются его условиями возможности . Этот тип аргумента называется « трансцендентальным аргументом »: он утверждает, что эти дополнительные предположения также должны быть верными, поскольку в противном случае первоначальный факт не был бы верным. [80] [81] [82] Например, его использовали для аргументации существования внешнего мира, основываясь на предпосылке, что иначе познание временного порядка наших ментальных состояний было бы невозможно. [80] Другой пример приводит доводы в пользу описания природы с помощью таких понятий, как движение, сила и причинное взаимодействие, основанное на утверждении, что в противном случае объективное описание природы было бы невозможно. [83]

Трансцендентальные аргументы столкнулись с различными проблемами. С одной стороны, утверждение о том, что вера в определенное предположение необходима для опыта определенной сущности, часто неочевидно. Итак, в приведенном выше примере критики могут выступать против трансцендентального аргумента, отрицая утверждение о том, что внешний мир необходим для переживания временного порядка наших ментальных состояний. Но даже если это утверждение подтверждено, это не гарантирует, что само предположение верно. Таким образом, даже если вера в данное утверждение является психологической необходимостью для определенного опыта, из этого не следует автоматически, что эта вера сама по себе истинна. Вместо этого, возможно, люди просто устроены таким образом, что им приходится верить в определенные ложные предположения. [80] [81]

Экспериментальная философия

[ редактировать ]

Экспериментальная философия является самым последним развитием методов, обсуждаемых в этой статье: она началась только в первые годы 21 века. [84] Философы-экспериментаторы пытаются ответить на философские вопросы, собирая эмпирические данные. Это междисциплинарный подход, который применяет методы психологии и когнитивных наук к темам, изучаемым философией. [84] [85] [86] Обычно это принимает форму опросов, исследующих интуицию обычных людей и затем делающих выводы на основе полученных результатов. Например, одно из таких исследований пришло к выводу, что обоснованное истинное убеждение может быть достаточным для знания, несмотря на различные случаи Геттье, утверждающие, что это доказывает обратное. [10] Метод экспериментальной философии может использоваться как в негативной, так и в позитивной программе. Как негативная программа, она направлена ​​на то, чтобы бросить вызов традиционным философским движениям и позициям. Это можно сделать, например, показав, как интуиция, используемая для защиты определенных утверждений, сильно различается в зависимости от таких факторов, как культура , пол или этническая принадлежность . Это изменение ставит под сомнение надежность интуиции, а тем самым и поддерживаемых ею теорий. [84] [85] Будучи позитивной программой, она использует эмпирические данные для обоснования своих собственных философских утверждений. Он отличается от других философских методов тем, что обычно изучает интуиции обычных людей и использует их, а не интуицию экспертов, в качестве философских доказательств. [84] [85]

Одна из проблем как позитивного, так и негативного подходов заключается в том, что данные, полученные в ходе опросов, не представляют собой веских эмпирических данных, поскольку они не выражают напрямую интуицию участников. Участники могут реагировать на тонкие прагматические сигналы, давая свои ответы, что влечет за собой необходимость дальнейшей интерпретации, чтобы получить от данных ответов интуицию, ответственную за эти ответы. [10] Другая проблема касается вопроса о том, насколько надежны интуиции обычных людей в часто очень технических вопросах. [84] [85] [86] Суть этого возражения заключается в том, что по многим темам мнения обычных людей не очень надежны, поскольку они мало знакомы с самими проблемами и основными проблемами, которые они могут создавать. По этой причине утверждалось, что они не могут заменить экспертную интуицию, присущую обученным философам. [84] [85] [86] Некоторые критики даже утверждают, что экспериментальная философия на самом деле не является частью философии . Это возражение не отрицает ценность метода экспериментальной философии, оно просто отвергает принадлежность этого метода к философской методологии. [84]

Другие

[ редактировать ]

Были предложены различные другие философские методы. Сократовский метод или сократические дебаты — это форма совместного философствования, в которой один философ обычно сначала высказывает утверждение, которое затем тщательно изучается его собеседником, задавая ему вопросы о различных связанных утверждениях, часто с неявной целью поставить под сомнение первоначальное утверждение. . Это продолжает оставаться популярным методом преподавания философии. [87] [88] [7] Платон и Аристотель подчеркивают роль чуда в практике философии. С этой точки зрения «философия начинается с удивления ». [89] и «[это] их удивление, изумление впервые побудило людей философствовать и до сих пор ведет их». [90] Эта позиция также принята в более поздней философии Николая Гартмана . [91] обсуждались различные другие типы методов В древнегреческой философии , такие как анализ, синтез, диалектика, демонстрация, определение и сведение к абсурду. Средневековый философ Фома Аквинский определяет композицию и деление как способы формирования предложений, в то время как он рассматривает изобретение и суждение как формы рассуждения от известного к неизвестному. [2]

Были предложены различные методы выбора между конкурирующими теориями. [4] [5] Они часто сосредотачиваются на теоретических достоинствах задействованных теорий. [92] [93] Один из таких методов основан на идее, что при прочих равных условиях более простой теории предпочтение отдается . Другой отдает предпочтение той теории, которая дает лучшее объяснение . Согласно методу эпистемического консерватизма , мы должны, при прочих равных условиях, отдавать предпочтение той теории, которая среди своих конкурентов является наиболее консервативной, т. е. той, которая наиболее близка к тем убеждениям, которых мы в настоящее время придерживаемся. [43] [92] [93] Одна из проблем этих методов выбора теорий заключается в том, что обычно неясно, как следует взвешивать различные достоинства, что часто приводит к тому, что они не могут разрешить споры между конкурирующими теориями, которые превосходят разные достоинства. [92] [10]

Методологический натурализм утверждает, что все философские утверждения являются синтетическими утверждениями , обоснование или отклонение которых в конечном итоге зависит от эмпирических данных наблюдений. В этом смысле философия является продолжением естественных наук, поскольку обе они отдают приоритет научному методу исследования всех областей реальности. [94] [95]

По мнению теоретиков, создающих истину , каждое истинное предложение истинно, потому что существует другая сущность, его создатель истины. Этот принцип можно использовать как методологию критической оценки философских теорий. [96] [10] В частности, это касается теорий, которые принимают определенные истины, но не способны предоставить своего истинотворца. Таких теоретиков высмеивают как онтологических мошенников . Например, это можно применить к философскому презентизму — взгляду, согласно которому ничего за пределами настоящего не существует. Философские презентисты обычно принимают очень распространенное убеждение о существовании динозавров, но испытывают трудности с поиском истины для этого убеждения, поскольку они отрицают существование существ прошлого. [96] [10] [97] [98]

В философии термин « генеалогический метод » относится к форме критики, которая пытается разоблачить общепринятые убеждения, раскрывая их историческое происхождение и функцию. [99] [100] [101] Например, его можно использовать для отклонения конкретных моральных требований или статуса истины , давая конкретную историческую реконструкцию того, как их развитие зависело от властных отношений в обществе. Обычно это сопровождается утверждением, что эти убеждения были приняты и утвердились по нерациональным соображениям, например потому, что они служили интересам господствующего класса. [99] [100] [101]

Разногласия и влияние

[ редактировать ]

Разногласия внутри философии касаются не только того, какие философские утверждения первого порядка верны, они также касаются вопроса второго порядка о том, какие философские методы использовать. [4] [10] Один из способов оценить философские методы — оценить, насколько хорошо они решают философские проблемы. [9] Вопрос о природе философии имеет важные последствия для определения того, какие методы исследования подходят для философствования. [4] [7] [102] Рассматривая философию как эмпирическую науку, ее методы значительно приближаются к методам естественных наук. С другой стороны, если рассматривать это как попытку прояснить концепции и улучшить понимание, обычно это приводит к методологии, гораздо более ориентированной на априорные рассуждения. [12] [103] [7] В этом смысле философская методология тесно связана с вопросом о том, как следует определять философию . Различные концепции философии часто связывали ее с разными целями, что приводило к тому, что определенные методы более или менее подходили для достижения соответствующей цели. [4] [12]

значительно возрос интерес к философской методологии В современной философии . [5] [13] Но некоторые философы отвергают его важность, подчеркивая, что «озабоченность вопросами о методах имеет тенденцию отвлекать нас от исследования самих методов». [4] Однако такие возражения часто отклоняются, указывая на то, что философия по своей сути является рефлексивным и критическим предприятием, что, пожалуй, лучше всего иллюстрируется ее озабоченностью собственными методами. Это также подтверждается аргументами о том, что философский метод человека имеет важные последствия для того, как человек занимается философией и какие философские утверждения он принимает или отвергает. [4] [104] [13] Поскольку философия также изучает методологию других дисциплин, например методы науки, утверждается, что изучение собственной методологии является неотъемлемой частью философии. [4]

В нескольких случаях в истории философии открытие нового философского метода, такого как картезианское сомнение или феноменологический метод , имело важные последствия как для того, как философы строили свои теории, так и для того, какие утверждения они намеревались защищать. В некоторых случаях такие открытия приводили философов к чрезмерно оптимистическим взглядам, рассматривая их как исторические прорывы, которые растворят все предыдущие разногласия в философии. [10] [3] [105]

Связь с другими полями

[ редактировать ]

Наука

[ редактировать ]

Методы философии в различных отношениях отличаются от методов естественных наук . Одним из важных отличий является то, что философия не использует экспериментальные данные, полученные с помощью измерительного оборудования, такого как телескопы или камеры Вильсона, для обоснования своих утверждений. [9] [11] [43] [7] Например, даже философы-натуралисты, подчеркивающие тесную связь между философией и науками, в основном практикуют своего рода кабинетное теоретизирование вместо сбора эмпирических данных. [4] Философы-экспериментаторы являются важным исключением: они используют методы социальной психологии и других эмпирических наук для проверки своих утверждений. [4] [84] [85]

Одна из причин методологического различия между философией и наукой заключается в том, что философские утверждения обычно более умозрительны и не могут быть проверены или опровергнуты, глядя в телескоп. [7] Эта проблема не решается цитированием работ, опубликованных другими философами, поскольку лишь откладывает вопрос о том, насколько обоснованы их идеи. Дополнительная сложность, связанная с свидетельскими показаниями, заключается в том, что разные философы часто защищают взаимно несовместимые утверждения, что создает проблему выбора между ними. [9] [106] [107] Еще одно различие между научной и философской методологией заключается в том, что среди ученых существует широкое согласие относительно их методов, процедур тестирования и результатов. Это часто связывают с тем, что наука достигла гораздо большего прогресса, чем философия. [10] [5]

Эпистемология

[ редактировать ]

Важная цель философских методов — помочь философам в достижении знания. [5] Это часто понимается с точки зрения доказательств . [9] [4] В этом смысле философская методология занимается вопросами того, что представляет собой философское свидетельство, какую поддержку оно предлагает и как его получить. В отличие от эмпирических наук часто утверждают, что эмпирические данные не используются для обоснования философских теорий, что философия занимается не столько эмпирическим миром, сколько тем, как мы думаем об эмпирическом мире. [9] В этом смысле философию часто отождествляют с концептуальным анализом , который занимается объяснением концепций и показом их взаимосвязей. Философы-натуралисты часто отвергают эту точку зрения и считают, что эмпирические данные могут подтвердить или опровергнуть философские теории, по крайней мере косвенно. [9]

Философские доказательства, которые можно получить, например, посредством интуиции или мысленных экспериментов , играют центральную роль в обосновании основных принципов и аксиом. [108] [109] Эти принципы затем можно использовать в качестве предпосылок для обоснования дальнейших выводов. Некоторые подходы к философской методологии подчеркивают, что эти аргументы должны быть дедуктивно верными , т. е. что истинность их посылок гарантирует истинность их выводов. [10] В других случаях философы могут взять на себя обязательства использовать рабочие гипотезы или нормы исследования, даже если им не хватает достаточных доказательств. Такие предположения могут быть весьма плодотворными, поскольку упрощают возможности, которые философу необходимо рассмотреть, и побуждают его задавать интересные вопросы. Но отсутствие доказательств делает этот тип предприятия уязвимым для критики. [5]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ «методология» . Словарь американского наследия . ХарперКоллинз . Проверено 20 февраля 2022 г.
  2. ^ Перейти обратно: а б с Маккеон, Р. «Методология (философия)». Новая католическая энциклопедия .
  3. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час Sandcooler, Ханс Йорг, изд. «Методология/Методология». Энциклопедия философии . Мой.
  4. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж к л Овергаард, Сорен; Д'Оро, Джузеппина (2017). "Введение". Кембриджский справочник по философской методологии . Издательство Кембриджского университета. стр. 1–10. ISBN  978-1-107-54736-0 .
  5. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж Девер, Джош (19 мая 2016 г.). «Что такое философская методология?». В Каппелене, Герман; Гендлер, Тамар Сабо; Хоторн, Джон (ред.). Оксфордский справочник по философской методологии . стр. 3–24. дои : 10.1093/oxfordhb/9780199668779.013.34 . ISBN  978-0-19-966877-9 .
  6. ^ «Бритва Оккама» . www.britanica.com . Проверено 27 февраля 2022 г.
  7. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г Ауди, Роберт (2006). «Философия». Философская энциклопедия Макмиллана, 2-е издание . Макмиллан.
  8. ^ Бедковски, Марцин; Трачиковский, Доминик (2020). "Введение". Формальные и неформальные методы в философии . Бостон. ISBN  978-90-04-42049-6 .
  9. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час Дейли, Кристофер (20 июля 2010 г.). "Введение". Введение в философские методы . Бродвью Пресс. ISBN  978-1-55111-934-2 .
  10. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж к л м н тот п д р с т в v В х и С аа аб и объявление но из в ах есть также и аль являюсь а к Дейли, Крис (2015). «Введение и исторический обзор» . Справочник Пэлгрейва по философским методам . Пэлгрейв Макмиллан, Великобритания. стр. 1–30. дои : 10.1057/9781137344557_1 . ISBN  978-1-137-34455-7 .
  11. ^ Перейти обратно: а б с д и Уильямсон, Тимоти (2020). 1. Введение . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-184724-0 .
  12. ^ Перейти обратно: а б с Овергаард, Сорен; Гилберт, Пол; Бервуд, Стивен (2013). «Что такое философия?». Введение в метафилософию . Издательство Кембриджского университета. стр. 17–44. ISBN  978-0-521-19341-2 .
  13. ^ Перейти обратно: а б с Каппелен, Герман; Гендлер, Тамар Сабо; Хоторн, Джон (19 мая 2016 г.). "Предисловие". Оксфордский справочник по философской методологии . дои : 10.1093/oxfordhb/9780199668779.013.34 . ISBN  978-0-19-966877-9 .
  14. ^ Перейти обратно: а б Мартин, Уэйн М. (20 ноября 2007 г.). «29. Декарт и феноменологическая традиция». Спутник Декарта . стр. 496–512. дои : 10.1002/9780470696439.ch29 . ISBN  9781405121545 .
  15. ^ Малаховский, Алан (1 сентября 1993 г.). «Методологический скептицизм, метафизика и смысл» . Международный журнал философских исследований . 1 (2): 302–312. дои : 10.1080/09672559308570774 . ISSN   0967-2559 .
  16. ^ Гольденбаум, Урсула. «Геометрический метод» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 17 февраля 2022 г.
  17. ^ Надлер, Стивен (2006). «Геометрический метод». «Этика» Спинозы: Введение . Издательство Кембриджского университета. стр. 35–51. ISBN  978-0-521-83620-3 .
  18. ^ Хэтфилд, Гэри (2018). «Рене Декарт: 3.5 Бог и ошибка» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 27 февраля 2022 г.
  19. ^ Доппельт, Торин (2010). «3: Правда о 1А4». Причинная аксиома Спинозы: защита (PDF) .
  20. ^ Смит, Дэвид Вудрафф (2018). «Феноменология: 1. Что такое феноменология?» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 20 сентября 2021 г.
  21. ^ Смит, Джоэл. «Феноменология» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 10 октября 2021 г.
  22. ^ Перейти обратно: а б Коган, Джон. «Феноменологическая редукция» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 27 февраля 2022 г.
  23. ^ Ноэ, Альва (2007). «Критика чистой феноменологии» . Феноменология и когнитивные науки . 6 (1–2): 231–245. дои : 10.1007/s11097-006-9043-x . S2CID   24597361 . Проверено 5 марта 2022 г.
  24. ^ МакЭвой, Лесли. «Роберт К. Шарфф: Хайдеггер становится феноменологическим: интерпретация Гуссерля через Дильтея, 1916–1925» . Философские обзоры Нотр-Дама . Проверено 5 марта 2022 г.
  25. ^ Перейти обратно: а б Драммонд, Джон Дж. (2009). «Эйдетическая вариация». Исторический словарь философии Гуссерля . Пугало Пресс.
  26. ^ Спир, Эндрю Д. «Гуссерль, Эдмунд: Интенциональность и интенциональное содержание» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 22 декабря 2020 г.
  27. ^ Гандер, Ганс Хельмут (2009). «Онтология». Лексика Гуссерля . Научное книжное общество.
  28. ^ Мисак, CJ (1995). "Введение". Верификационизм: его история и перспективы . Психология Пресс. ISBN  9780415125987 .
  29. ^ Мудрость, Джон (1938). «Метафизика и проверка (I.)» . Разум . 47 (188): 452–498. дои : 10.1093/mind/XLVII.188.452 . ISSN   0026-4423 . JSTOR   2250385 .
  30. ^ Крит, Ричард (2021). «Логический эмпиризм: 4.1 Эмпиризм, верификационизм и антиметафизика» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 27 февраля 2022 г.
  31. ^ Окаша, Самир (2001). «Верификационизм, реализм и скептицизм» . Эркеннтнис . 55 (3): 371–385. дои : 10.1023/A:1013370201189 . ISSN   0165-0106 . JSTOR   20013095 . S2CID   141073837 .
  32. ^ Юбель, Томас (4 июня 2019 г.). «Верификационизм и (некоторые) его недовольства» . Журнал истории аналитической философии . 7 (4). дои : 10.15173/jhap.v7i4.3535 . ISSN   2159-0303 . S2CID   196700261 .
  33. ^ Фретвурст, Бенджамин (7 ноября 2017 г.). «Верификация и фальсификация». Международная энциклопедия методов коммуникационных исследований . стр. 1–6. doi : 10.1002/9781118901731.iecrm0261 . ISBN  9781118901762 .
  34. ^ «критерий фальсифицируемости» . www.britanica.com . Проверено 5 марта 2022 г.
  35. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г Эдер, Анна-Мария А.; Лоулер, Инса; ван Риель, Рафаэль (1 марта 2020 г.). «Философские методы под пристальным вниманием: введение в специальный выпуск философских методов» . Синтезируйте . 197 (3): 915–923. дои : 10.1007/s11229-018-02051-2 . ISSN   1573-0964 . S2CID   54631297 .
  36. ^ ШАФФЕР, МАЙКЛ Дж. (2015). «Проблема необходимых и достаточных условий и концептуального анализа» . Метафилософия . 46 (4/5): 555–563. дои : 10.1111/meta.12158 . ISSN   0026-1068 . JSTOR   26602327 . S2CID   148551744 .
  37. ^ Шаффер, Майкл (18 ноября 2020 г.). «5. Необходимые и достаточные условия». Введение в философию: Логика . Фонд Ребуса.
  38. ^ Ласковский, Н.Г.; Финли, Стивен (2017). «Концептуальный анализ в метаэтике». Справочник Рутледжа по метаэтике . Рутледж. стр. 536–551.
  39. ^ Майерс, К. Мейсон (1971). «Парадокс анализа Мура» . Метафилософия . 2 (4): 295–308. дои : 10.1111/j.1467-9973.1971.tb00330.x .
  40. ^ Макферсон, Тристрам (2015). «Аргумент открытого вопроса». Философская энциклопедия Рутледжа . Рутледж.
  41. ^ Хурка, Томас (2021). «Моральная философия Мура» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 27 февраля 2022 г.
  42. ^ Лейтгеб, Ханнес; Карус, Андре (2020). «Рудольф Карнап > Д. Методология (Стэнфордская энциклопедия философии)» . plato.stanford.edu . Проверено 27 февраля 2022 г.
  43. ^ Перейти обратно: а б с д Итикава, Джонатан. «Крис Дейли: Введение в философские методы» . Философские обзоры Нотр-Дама . Проверено 22 февраля 2022 г.
  44. ^ РЕЙНОЛДС, ДЖЕК (4 августа 2010 г.). «Здравый смысл и философская методология: некоторые метафилософские размышления об аналитической философии и Делезе» . Философский форум . 41 (3): 231–258. дои : 10.1111/j.1467-9191.2010.00361.x . hdl : 10536/DRO/DU:30061043 . ISSN   0031-806X .
  45. ^ Перейти обратно: а б с «философия здравого смысла» . www.britanica.com . Проверено 27 февраля 2022 г.
  46. ^ «Аналитическая философия — История аналитической философии: Дж. Э. Мур» . www.britanica.com . Проверено 27 февраля 2022 г.
  47. ^ Санки, Ховард (24 августа 2020 г.). «Научный реализм и конфликт со здравым смыслом». Новые подходы к научному реализму Говард Сэнки . Де Грютер. стр. 68–84. дои : 10.1515/9783110664737-004 . hdl : 11343/251906 . ISBN  978-3-11-066473-7 . S2CID   229662541 .
  48. ^ Хорган, Джон. «Эйнштейн и нападение науки на здравый смысл» . Сеть блогов Scientific American . Проверено 6 марта 2022 г.
  49. ^ Николс, Райан; Яффе, Гидеон (2021). «Томас Рид: 1.1 Здравый смысл и основные принципы» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 27 февраля 2022 г.
  50. ^ Легум, Ричард. «Родерик М. Чисхолм: эпистемология» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 27 февраля 2022 г.
  51. ^ Лемос, Ной М. (1998). «Здравый смысл и «априорная» эпистемология» . Монист . 81 (3): 473–487. дои : 10.5840/monist199881324 . ISSN   0026-9662 . JSTOR   27903601 .
  52. ^ Перейти обратно: а б с Паркер-Райан, Салли. «Философия обычного языка» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 28 февраля 2022 г.
  53. ^ «Обыденно-языковой анализ» . www.britanica.com . Проверено 28 февраля 2022 г.
  54. ^ Джолл, Николас. «Метафилософия» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 28 февраля 2022 г.
  55. ^ Хаммер, Эспен (22 марта 2002 г.). «1. Философия обыденного языка». Стэнли Кэвелл: Скептицизм, субъективность и обычное . Уайли. ISBN  978-0-7456-2358-0 .
  56. ^ «Интуиционизм (этика)» . www.britanica.com . Проверено 28 февраля 2022 г.
  57. ^ Перейти обратно: а б с Пуст, Джоэл (2019). «Интуиция: 1. Природа интуиции» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 28 февраля 2022 г.
  58. ^ Перейти обратно: а б Джоэл, Пуст. «Интуиция: 2. Эпистемологическая роль интуиции» . plato.stanford.edu . Проверено 28 февраля 2022 г.
  59. ^ Перейти обратно: а б с Браун, Джеймс Роберт; Фехиге, Ифтах (2019). «Мысленные эксперименты» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 29 октября 2021 г.
  60. ^ Перейти обратно: а б Гоффи, Жан-Ив; Ру, Софи (2011). «О самой идее мысленного эксперимента» . Мысленные эксперименты в методологическом и историческом контексте . Брилл: 165–191. дои : 10.1163/ej.9789004201767.i-233.35 . ISBN  9789004201774 . S2CID   260640180 .
  61. ^ Брендель, Эльке (2004). «Насосы интуиции и правильное использование мысленных экспериментов» . Диалектика . 58 (1): 89–108. дои : 10.1111/j.1746-8361.2004.tb00293.x .
  62. ^ Деннетт, Дэниел К. (5 мая 2014 г.). «1. Введение: что такое насос интуиции?». Насосы интуиции и другие инструменты для мышления . WW Нортон и компания. ISBN  978-0-393-34878-1 .
  63. ^ Соренсен, Рой А. (1999). «Являются ли мысленные эксперименты экспериментами?». Мысленные эксперименты . Издательство Оксфордского университета. дои : 10.1093/019512913X.001.0001 . ISBN  978-0-19-512913-7 .
  64. ^ Бишоп, Майкл А. (1999). «Почему мысленные эксперименты не являются аргументами» . Философия науки . 66 (4): 534–541. дои : 10.1086/392753 . S2CID   170519663 .
  65. ^ Нортон, Джон Д. (1996). «Являются ли мысленные эксперименты именно тем, что вы думали?» . Канадский философский журнал . 26 (3): 333–366. дои : 10.1080/00455091.1996.10717457 . S2CID   143017404 .
  66. ^ Рейсс, Джулиан (1 декабря 2009 г.). «Контрфакты, мысленные эксперименты и сингулярный причинный анализ в истории» . Философия науки . 76 (5): 712–723. дои : 10.1086/605826 . ISSN   0031-8248 . S2CID   43496954 .
  67. ^ Пуст, Джоэл (2019). «Интуиция: 3. Проблемы и защита» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 28 февраля 2022 г.
  68. ^ Пауло, Норберт (2020). «Моральная интуиция между доказательствами высшего порядка и принятием желаемого за действительное». Доказательства высшего порядка и моральная эпистемология . Рутледж. стр. 54–77. дои : 10.4324/9780429325328-3 . ISBN  978-0-429-32532-8 . S2CID   214337226 .
  69. ^ Нета, Рам (2012). «Узнав из кресла, что наша интуиция надежна» . Монист . 95 (2): 329–351. дои : 10.5840/monist201295218 .
  70. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г Дэниелс, Норман (2020). «Рефлексивное равновесие» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 28 февраля 2022 г.
  71. ^ Перейти обратно: а б с Литтл, Дэниел (1984). «Рефлексивное равновесие и оправдание» . Южный философский журнал . 22 (3): 373–387. дои : 10.1111/j.2041-6962.1984.tb00354.x .
  72. ^ Перейти обратно: а б де Маагт, Сем (4 июля 2017 г.). «Рефлексивное равновесие и моральная объективность» . Расследование . 60 (5): 443–465. дои : 10.1080/0020174X.2016.1175377 . hdl : 11250/2468145 . ISSN   0020-174X . S2CID   214652789 .
  73. ^ Перейти обратно: а б Макдермид, Дуглас. «Прагматизм» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 22 февраля 2022 г.
  74. ^ Боуден, Х. Хит (1904). «Что такое прагматизм?» . Журнал философии, психологии и научных методов . 1 (16): 421–427. дои : 10.2307/2011902 . ISSN   0160-9335 . JSTOR   2011902 .
  75. ^ Перейти обратно: а б с Легг, Кэтрин; Хукуэй, Кристофер (2021). «Прагматизм» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 22 февраля 2022 г.
  76. ^ Джеймс, Уильям (1920). Сборник очерков и рецензий . Нью-Йорк Лонгманс, Грин и Ко. р. 411.
  77. ^ «Оценка прагматизма» . www.britanica.com . Проверено 6 марта 2022 г.
  78. ^ Герхарт], М. «ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ МЕТОД». Новая католическая энциклопедия .
  79. ^ Люфт, Себастьян (2015). «Герман Коэн: Трансцендентальный метод и философия как фундаментальная наука (Grundlegungswissenschaft) культуры». Пространство культуры . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-873884-8 .
  80. ^ Перейти обратно: а б с Стерн, Роберт (2021). «Трансцендентальные аргументы» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 23 февраля 2022 г.
  81. ^ Перейти обратно: а б Бардон, Адриан. «Трансцендентальные аргументы» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 23 февраля 2022 г.
  82. ^ «трансцендентальный аргумент» . Британская энциклопедия . Проверено 23 февраля 2022 г.
  83. ^ ДиСалле, Роберт (1 сентября 2013 г.). «Трансцендентальный метод от Ньютона до Канта» . Исследования по истории и философии науки . Часть А. 44 (3): 448–456. дои : 10.1016/j.shpsa.2012.10.006 . ISSN   0039-3681 .
  84. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час Нобе, Джошуа; Николс, Шон (2017). «Экспериментальная философия» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 1 марта 2022 г.
  85. ^ Перейти обратно: а б с д и ж Плакиас, Александра (3 февраля 2015 г.). «Экспериментальная философия» . Оксфордские справочники в Интернете . дои : 10.1093/oxfordhb/9780199935314.013.17 . ISBN  978-0-19-993531-4 . Проверено 1 марта 2022 г.
  86. ^ Перейти обратно: а б с Мэллон, Рон; Николс, Шон. «Экспериментальная философия». Философская энциклопедия Рутледжа . Рутледж.
  87. ^ «Сократ-Платон» . www.britanica.com . Проверено 1 марта 2022 г.
  88. ^ Берд, Мириам; Берд, Джереми (2017). «Сократический метод». Ценность академического дискурса . Лэнхэм, Мэриленд 20706, США: Rowman & Littlefield. стр. 3–22.
  89. ^ Платон, Теэтет 155 d (тр. Бенджамин Джоуэтт )
  90. ^ Аристотель, Метафизика 982b12.
  91. ^ Чиковацкий, Предраг (29 января 2016 г.). «17. «Сократовский пафос чуда»: О концепции философии Гартмана». Новые исследования философии Николая Гартмана . Де Грютер. стр. 313–332. дои : 10.1515/9783110434378-018 . ISBN  978-3-11-043437-8 .
  92. ^ Перейти обратно: а б с Кес, Майкл Н. (1 июня 2018 г.). «Систематизация теоретических достоинств» . Синтезируйте . 195 (6): 2761–2793. дои : 10.1007/s11229-017-1355-6 . ISSN   1573-0964 . S2CID   46923450 .
  93. ^ Перейти обратно: а б Шиндлер, Сэмюэл (2022). «Теоретические добродетели: думают ли ученые то, что, по мнению философов, они должны думать?» . Философия науки . 89 (3): 542–564. дои : 10.1017/psa.2021.40 . ISSN   0031-8248 . S2CID   249572764 .
  94. ^ Папино, Дэвид (2021). «Натурализм» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 22 февраля 2022 г.
  95. ^ Бикараан-Бехешт, Хамед (2021). «Методологический натурализм и требование рефлексивности» . Логос и эпистема . 12 (3): 311–330. doi : 10.5840/logos-episteme202112323 . S2CID   244235536 .
  96. ^ Перейти обратно: а б Асай, Джамин. «Теория истины» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 1 марта 2022 г.
  97. ^ Ингрэм, Дэвид; Таллант, Джонатан (2018). Презентизм . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. {{cite encyclopedia}}: |website= игнорируется ( помогите )
  98. ^ Сайдер, Теодор (2001). «2. Против презентизма». Четырехмерность: онтология постоянства и времени . Издательство Оксфордского университета.
  99. ^ Перейти обратно: а б Боуман, Бретт (2007). «Философия события Фуко: генеалогический метод и применение аномального» . Фуко, Психология и аналитика власти . Пэлгрейв Макмиллан, Великобритания. стр. 138–177. дои : 10.1057/9780230592322_5 . ISBN  978-0-230-59232-2 .
  100. ^ Перейти обратно: а б Хилл, Р. Кевин. «Генеалогия». Философская энциклопедия Рутледжа . Рутледж.
  101. ^ Перейти обратно: а б Принц (2016). «Генеалогии морали: сравнение метода Ницше» . Журнал исследований Ницше . 47 (2): 180–201. дои : 10.5325/jnietstud.47.2.0180 . S2CID   171199302 .
  102. ^ Хондерих, Тед (2005). «Философия». Оксфордский справочник по философии . Издательство Оксфордского университета.
  103. ^ Решер, Николас (2 мая 2013 г.). «1. Природа философии». О природе философии и других философских очерках . Вальтер де Грюйтер. ISBN  978-3-11-032020-6 .
  104. ^ Надо, Дженнифер (1 сентября 2017 г.). «Как думать о философской методологии» . Журнал Индийского совета философских исследований . 34 (3): 447–463. дои : 10.1007/s40961-017-0116-8 . ISSN   2363-9962 . S2CID   171569977 .
  105. ^ Гелан, Виктор Ойген (2020). «Идея Гуссерля о строгой науке и ее актуальность для гуманитарных и социальных наук» . Предмет(ы) феноменологии . Вклад в феноменологию. Том. 108. Международное издательство Спрингер. стр. 97–105. дои : 10.1007/978-3-030-29357-4_6 . ISBN  978-3-030-29357-4 . S2CID   213082313 .
  106. ^ Грин, Кристофер Р. «Эпистемология свидетельства» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 2 марта 2022 г.
  107. ^ Леонард, Ник (2021). «Эпистемологические проблемы свидетельства» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 2 марта 2022 г.
  108. ^ Браун, Джессика (2011). «Мысленные эксперименты, интуиция и философские доказательства» . Диалектика . 65 (4): 493–516. дои : 10.1111/j.1746-8361.2011.01282.x .
  109. ^ Пайлос, Федерико Матиас (2012). «Интуиция как философское свидетельство» . Очерки по философии . 13 (1): 297–310. дои : 10.5840/eip201213117 . hdl : 11336/194769 .
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Philosophical_methodology&oldid=1234808433"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 53ec6d37a96a2d8c302de41b6f352494__1721103780
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/53/94/53ec6d37a96a2d8c302de41b6f352494.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Philosophical methodology - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)